Справа № 806/2669/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2017 р. Справа № 806/2669/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2016 р. у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області , Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.12.2016 р. відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову. В апеляційній скарзі позивач, зокрема зазначає, що оскаржуваний наказ відповідача, навіть у разі задоволення позовних вимог у цій адміністративній справі, може бути застосовано із виникненням незворотних наслідків, а саме: відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов"язків ліквідатора у декількох справах про банкрутство, а у випадку задоволення позову та скасування наказу відповідача не призведе до відновлення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3365/5 від 25.11.2016, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 15.07.2013.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України №3365/5 від 25.11.2016.

Обгрунтовуючи клопотання, позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та її інтересам і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окружний суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не належить до задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе, зокрема, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, у розумінні норм частини третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення адміністративного позову допускається лише у двох формах, а саме: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Крім того, положення ст.117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, передбачених ч.1 ст. 117 КАС України.

Колегія суддів вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого позивачу, позбавляє її права на участь у справах про банкрутство як арбітражного керуючого. Тобто, господарському суду необхідно буде здійснити заходи щодо заміни арбітражного керуючого - позивача у даній справі, що може призвести до позбавлення її будь-яких засобів для існування, оскільки вона втратить роботу.

Про вказані обставини позивач вказувала у своїй заяві про забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2016 р. слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову задовольнити та вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3365/5 від 25 листопада 2016 року шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3365/5 від 25 листопада 2016 року - до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2016 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3365/5 від 25 листопада 2016 року шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3365/5 від 25 листопада 2016 року - до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Арбітражний керуючий ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12440

3- відповідачу: Міністерство юстиції України вул.Городецького,13,м.Київ,01001

4-третій особі: Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області - проспект Миру, 43,м.Чернігів,14000,

5-Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - вул.Городецького, 13,Київ 1,01001

6- представник скаржника - ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 ,