Справа № 826/9174/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ № 826/9174/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)
доГоловного управління Національної поліції у місті Києві (відповідача-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №6 (відповідача-2)
провизнання протиправними і скасувати рішення, висновків, наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №6, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві про проведення атестації капітана поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві на підставі Наказу Національної поліції України від 17.11.2015 року №94 «Про організацію атестування особового складу головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті Києві;

- визнати протиправним і скасувати висновки атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві, внесені в атестаційний лист ОСОБА_1 від 20.01.2016 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 26.02.2016 року №182 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві поновити ОСОБА_1 на службі на посаді - оперуповноваженого Святошинського управління поліції ГУ НП у місті Києві та зарахувати трудовий стаж з 01.03.2016 року;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на роботі у займаній посаді - оперуповноваженого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані протиправним звільненням позивача з посади з підстав його невідповідності займаній посаді.

У судовому засіданні 19.10.2016 року суд протокольною ухвалою замінив відповідача-2 Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у місті Києві на належного відповідача-2 Атестаційну комісію Головного управління Національної поліції у місті Києві №6.

У судовому засіданні 19.10.2016 року представником Головного управління Національної поліції у місті Києві заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог позивача щодо протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №6 від 20.01.2016 року.

Клопотання обґрунтовано пропущенням позивачем строків на оскарження вказаного вище рішення. Так, згідно атестаційного листа, позивач був ознайомлений із висновками атестаційної комісії під підпис 28.01.2016 року, а до суду звернувся лише 15.06.2016 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду у справах про звільнення із публічної служби.

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача-2, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду повинен обчислюватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняття рішення Атестаційною комісією Головного управління Національної поліції у місті Києві №6 не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади, на час складення такого рішення. Однак, вказане рішення призвело до прийняття Головним управлінням Національної поліції у місті Києві наказу №182о/с від 26.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1. Таким чином, саме вказаний наказ зумовив настання правових наслідків.

Оскільки, лише з часу ознайомлення позивача з наказом №182о/с від 26.02.2016 року позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, то саме з цього моменту починається обрахунок строку оскарження рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №6, що стало підставою для прийняття наказу про звільнення позивача з посади.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у місті Києві про залишення позовної заяви без розгляду в частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур