Справа № 808/1469/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року о/об 12 год. 11 хв.Справа № 808/1469/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (далі позивач) до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач з наступними уточненнями просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 січня 2016 року частково в сумі 114 425,51 грн.

Позов обґрунтовано тим, що Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради не заперечує сам факт порушень, однак не погоджується щодо одночасного застосування штрафних санкції у розмірах 25%, 50% та 75% згідно положень пункту 127.1 статті 127 Податкового Кодексу України. А тому Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради вважає податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2016 року № № таким, що ґрунтуються на помилковому судженні суб'єкта владних повноважень та підлягають частковому скасуванню в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб внаслідок протиправного застосування Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області розміру штрафу у 75% за несвоєчасне перерахування до бюджету податку за період 21 січня 2013 року 31 грудня 2014 року. Вважає, що за вказаний період розмір штрафу відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПКУ має складати 50% (а не 75%) суми несвоєчасно перерахованого до бюджету податку, а сума штрафу - 228 847,01 грн. (замість 343 270,52 грн.): 457 694,03 грн. * 50%. Отже, загальна сума штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішеням № НОМЕР_1 має бути зменшена на 114 423,51 грн. та складати 232 358,75 грн. (замість 346 782,26 грн.). Сума пені підприємством не заперечується.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 18 січня 2017 року подав до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі представника Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради.

Представник відповідача у судове засідання 18 січня 2017 року не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

13 грудня 2016 року в судовому засіданні подав заперечення, відповідно до яких зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що підприємством несвоєчасно перераховувався до бюджету податок на доходи фізичних осіб у порушення вимог підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового Кодексу України, яким передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. За порушення правил нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб передбачено застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу, а саме: не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Зазначає, що за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, до підприємства було застосовано на підставі пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України штрафні санкції:

- складено акт від 26 квітня 2013 року №06/22.11-06/37622628 і прийнято податкове повідомлення - рішення: № 2 від 25 травня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 1 904 924,33 грн. та штрафних санкції - 474 741.09 грн. за період з вересень 2011 року по грудень 2012 року, - накладено штраф в розмірі 25% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

- складено акт від 03 грудня 2015 року №145/08-22-22-01-06/37622628 та від 29 грудня 2015 року №80/1702/37622628 і прийнято податкове повідомлення - рішення: № НОМЕР_1 від 13 січня 2016 року, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкції - 346 782,26 грн.: за період 18.01.2013р. застосовано штрафну санкцію - 3001,74 грн. - накладено штрафу. розмірі 50% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету за ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів.; за період з 21 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року застосовано штрафну санкцію - 343 270,52 грн. - накладено штраф в розмірі 75% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету за ті самі дії, вчинені втретє та більше протягом 1095 днів.

Таким чином зазначає, що позовні вимог не підлягають задоволенню та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі направлень від 16 жовтня 2015 року №1114, від 16 жовтня 2015 року №1115, від 16 жовтня 2015 року №1116, від 16 жовтня 2015 року №1117, від 16 жовтня 2015 року №1118, від 16 жовтня 2015 року №1119 виданих Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Запорізької області співробітниками податкового органу, згідно із підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 77 та статті 82 Податкового Кодексу України, проведена планова виїзна перевірка Комунального підприємства «Бердянськводоканал Бердянської міської ради» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, військового збору за період 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року, єдиного соціального внеску за період з 01 жовтня 2012 року по 31 грудня 2014 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта.

За наслідками перевірки складено акт перевірки №145/08-22-22-01-06/37622628 від 03 грудня 2015 року.

Перевірка проводилась з 16 жовтня 2015 року по 26 листопада 2015 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради вимог:

1. пункту 198.5, статті 198 Податкового Кодексу України що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 409 990 грн., в т. ч.: за лютий 2013 року 6531 грн., за березень 2013 року 8256 грн., за квітень 2013 року 2539 грн., за травень 2013 року 18 285 грн., за червень 2013 року 15848 грн., за липень 2013 року 60663 грн., за серпень 2013 року 44586 грн., за вересень 2013 року 1411 грн., за жовтень 2013 року 1193 грн., за листопад 2013 року 9147 грн., за грудень 2013 року 4549 грн., за квітень 2014 року 72591 грн. за травень 2014 року 15593 грн., за червень 2014 року 10108 грн., за липень 2014 року 25825 грн., за серпень 2014 року 27008 грн. за вересень 2014 року 24356 грн.. за жовтень 2013 року 26925грн., за листопад 2014 року 11774 грн., за грудень 2014р. 12056 грн., та зменшення залишку від'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду .(р.24 Декларації) на суму 15571 грн.

2. підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України, а саме: встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 469309,15 грн.;

пункту 176.2 «б» статті 176 ПК України, а саме: надання звіту за формою 1-ДФ за IV квартал 2013 року, III квартал 2014 року не у повному обсязі;

підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України, встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору у сумі 2975,38 грн.

На підставі акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у вигляді штрафних санкції у сумі 346 782,26 грн., за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Підприємство оскаржило податкове повідомлення рішення до Головного управління ДФС у Запорізький області, скарга від 19 січня 2016 року № 198 та до Державної фіскальної служби України, повторна скарга від 30 березня 2016 року № 1127.

Рішеннями про результати розгляду скарги від 22 березня 2016 року № 894/10/08-01-10-01-13 та від 19 квітня 2016 року № 8758/6/99-99-10-01-03-15 скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення від 13 січня 2016 року № НОМЕР_1 - без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулося з адміністративним позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення рішення 13 січня 2016 року № НОМЕР_1 підлягає скасуванню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

Згідно підпункту 126.1 статті 126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В той же час, пунктом 127.1 статті 127 ПК України передбачено, що не нарахування і неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом. До або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1096 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Судом встановлено, що контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено, що Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради несвоєчасно перераховувало податок з доходів фізичних осіб, що є порушенням підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України, а саме: встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 469309,15 грн.; пункту 176.2 «б» статті 176 ПК України, а саме: надання звіту за формою 1-ДФ за IV квартал 2013 року, III квартал 2014 року не у повному обсязі; підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України, встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору у сумі 2975,38 грн.

За наслідками перевірки податковим органом, керуючись підпунктом 54.3.5, пункту 54.3 статті 54 ПК України та відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України, винесено податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у вигляді штрафних санкції у сумі 346 782,26 грн., за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Відповідачем, при винесені оскаржуваного податкового повідомлення рішення, застосовано штраф згідно з пунктом 127.1 статті 127 ПК України.

Згідно додатку №1 до акту перевірки №145/08-22-22-01-06/37622628 від 03 грудня 2015 року посадовими особами податкового органу під час проведення перевірки встановлено, що Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року.

Положення статті 126 ПК щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Тобто, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, передбачених ПК, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до статті 126 ПК.

Статтею 127 ПК встановлено міру відповідальності, яка покладається на платника податків, у тому числі і на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при цьому розмір штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) не відповідно до часу затримки такої несплати (як передбачено статтею 126 ПК), а залежно від кількості допущених порушень протягом певного періоду часу. Тобто склад порушення передбачає, що нарахування, сплата чи утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.

Вказана правова позиція висловлено у постанові Верховного суду України від 22 березня 2016 року у справі № 813/6774/13-а.

Відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже на підставі вищезазначеного суд приходить до висновків що податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2016 року № НОМЕР_1 у повному обсязі порушує права позивача, а відтак не може бути скасоване частково.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи зазначене, а також необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 січня 2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у вигляді штрафних санкції у сумі 346 782,26 грн., за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позов Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом скасування податкового повідомлення рішення у повному обсязі, оскільки відповідачем невірно застосовано відповідальність саме за статтею 127 ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № № від 13 січня 2016 року у повному обсязі.

Присудити на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 5201 (пять тисяч двісті одна гривня) грн. 74 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов