Справа № 813/4485/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

30 січня 2017 року № 813/4485/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача Сухорончака І.С.,

представника відповідача Савойника Р.П.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття скороченого провадження ВП №53069664 від 08.12.2016 року.

Ухвалами судді від 21.12.2016 року було відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.01.2017 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №53069664 від 08.12.2016 року;

-визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 20.12.2016 року.

26.01.2017 року через канцелярію суду за вх.№1849 представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому представник позивача просить:

-зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №53069664 від 08.12.2016 року;

-зупинити дію постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 20.12.2016 року;

-заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №53069664 з примусового виконання виконавчого напису №3509, вчиненого 24.11.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що оскаржувані постанови винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідачем відкрито виконавче провадження і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа строк пред'явлення до виконання якого минув, а постанову про арешт майна боржника винесено після спливу передбаченого законом строку після виявлення майна боржника. Крім того, ПАТ «Іскра» зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім цього, зазначає, що з огляду на те, що відповідач наклав арешт на майно позивача випливає, що відповідач розпочав звернення стягнення на майно боржника. Відтак на переконання позивача наступними діями державного виконавця буде вилучення та примусова реалізація майна позивача. У зв'язку із наведеним просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на "протиправність" оскаржуваних постанов Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №53069664 від 08.12.2016 року та про арешт майна боржника від 20.12.2016 року та необхідність скасування останніх, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Відтак суд, не вбачає доцільності застосовувати такі заходи забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №53069664 від 08.12.2016 року; зупинення дії постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника від 20.12.2016 року; заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №53069664 з примусового виконання виконавчого напису №3509, вчиненого 24.11.2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Крім цього, судом взято до уваги ухвалу Господарського суду Львівської області про забезпечення позову від 16.01.2017 року у справі №914/3218/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку із вищенаведеним, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №813/4485/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Іскра" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування постанов - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.