Справа № 522/822/13- а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/822/13-а

УХВАЛА
про заміну способу виконання судового рішення
25 грудня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну способу виконання судового рішення в порядку ст.. 263 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсії,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник 08.12.2015 року звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсіїта просить винести ухвалу, якою буде замінено спосіб і порядок виконання судового рішення з «зобов`язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію на підставі ч.3 ст.63 Закону України«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру посадового окладу судді апеляційного суду передбаченого ч.4 ст.129 Закону України «Просудоустрій і статус суддів» (з 01.01.2012 року 8 мінімальних заробітних плат з коефіцієнтом 1,1; а з 01.01.2013 року 10 мінімальних заробітних плат з коефіцієнтом 1,1), застосовуючи розмір мінімальної заробітної плати встановлений ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» (з 01.07.2012 року 1 102 грн., з 01.10.2012 року 1 118 грн., з 01.12.2012 року 1 134 грн., з 01.01.2013 року - 1 147 грн.) з 01.07.2012 року, з 01.10.2012 року, з 01.12.2012 року та з 01.01.2013 року та доплату у розмірі 10 % посадового окладу судді відповідного суду (щомісячна доплата суддям, що обіймали посаду голови суду) з урахуванням проведених виплат» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 29 805, 82 грн.».
Представник ВПВР ГТУЮ в Одеській області у судове засідання не з`явились, в клопотання просили розглянути його у відсутності їх представника..

Представник Головного управління ПФУ в Одеській області у судове засідання не з`явився, проте надавши суду письмові заперечення на подання, якими просили відмовити у задоволенні клопотання і розглянути його у їх відсутності.

Стягувач також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсії було задоволено , та Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену пенсію на підставі ч.3 ст.63 Закону України«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з розміру посадового окладу судді апеляційного суду передбаченого ч.4 ст.129 Закону України «Просудоустрій і статус суддів» (з 01.01.2012 року 8 мінімальних заробітних плат з коефіцієнтом 1,1; а з 01.01.2013 року 10 мінімальних заробітних плат з коефіцієнтом 1,1), застосовуючи розмір мінімальної заробітної плати встановлений ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» (з 01.07.2012 року 1 102 грн., з 01.10.2012 року 1 118 грн., з 01.12.2012 року 1 134 грн., з 01.01.2013 року - 1 147 грн.) з 01.07.2012 року, з 01.10.2012 року, з 01.12.2012 року та з 01.01.2013 року та доплату у розмірі 10 % посадового окладу судді відповідного суду (щомісячна доплата суддям, що обіймали посаду голови суду) з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2013р. було відмовлено

ГУ ПФУ в Одеській області у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014р. зазначена ухвала суду залишена без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.07.2014р. було частково задоволено заяву позивача про роз`яснення рішення суду та ГУ ПФУ в Одеськый області повинно перераховувати у бік збільшення пенсію ОСОБА_1 не тільки у зв`язку зі збільшенням посадового окладу судді місцевого суду, а й інших видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), як вже існуючих, так і нововведених та премії, які збільшуються у зв`язку зі змінами в законодавстві для категорій осіб до якої відноситься ОСОБА_1 , зокрема, оклад з військове звання військовослужбовця, відсоткову надбавку за вислугу років військовослужбовця (35%), надбавку за службу в умовах режимних обмежень та додатковий вид грошового забезпечення роботу з таємними документами тощо (15%).

Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014р.
По зазначеній справі Приморським районним судом було видано виконавчий лист 06.12.2013 року та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С.. від 29.08.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №44543698 .
На запит державного виконавця про хід виконання постанови ГУ ПФУ в Одеській області листом № 15535 від 29.08.2015 року та від 18.06.2015р.повідомило, що на підставі ухвали суду від 01.07.2014 року та наданих Одеським облвійськкомісаріатом довідок ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та доплата по перерахунку за період з 01.01.2012р. по 30.09.2014р. в сумі 29805,82 грн. буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України..
Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокремапостанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.
Суд встановив, що 29.0.2014 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надав строк на самостійне виконання рішення суду, проте на час звернення державного виконавця до суду рішення суду ГУ ПФУ в повній мірі не виконало. Зазначений виконавчий документ не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв`язку з тим, що рішення прийнято про зобов`язання вчинити дії, а не про стягнення коштів.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена ГУ ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Отже, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14, 14.04.2015 року відповідно.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також суд наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

При цьому суд роз`яснює, що вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну способу виконання судового рішення в порядку ст.. 263 КАС України по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсії.
Керуючись ст. 2, 10,11, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну способу виконання судового рішення в порядку ст.. 263 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про перерахування пенсії відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя Домусчі Л.В.

25.12.2015