Справа № 806/1760/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2017 р. Справа № 806/1760/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суду ухвалою від 19.12.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нову. В апеляційній скарзі, позивач зокрема зазначає, що у вступній, описовій та мотивувальній частині постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 р. застосовані незрозумілі терміни, а саме: ГУ НМ в Житомирській області, а тому вважає, що ухвала потребує роз"яснення.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 27.09.2016 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2016 зазначену постанову Житомирського окружного адміністративного суду залишив без змін.

28.11.2016 представник позивача звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить роз'яснити, що таке НМ в Житомирській області, чому замість відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області постановлено рішення відносно ГУ НМ в Житомирській області, якого не існує взагалі.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Крім того, механізм, визначений ст. 170 КАС України не може використовуватися, якщо судовим рішенням, яке просили роз'яснити відмовлено у задоволенні позову, а тому воно не підлягає виконанню

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз"яснити терміни, у яких по суті допущені орфографічні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність орфографічних помилок ( описок) у судовому рішенні не впливає на суть та зрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Також колегія суддів наголошує, що Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2016 р. виправив описки у описовій частині постанови від 27.09.2017 року, а саме: у абзаці 2 та 6 вірно зазначив назву відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

- ,