Справа № 211/4496/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4496/16-а
Провадження № 2-а/211/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.

при секретарі Ручки М.Л.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної служби поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції Реви Антона Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 30 вересня 2016 року з вказаним позовом, вказавши, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 25.08.2016 року відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови 20.09.2016 року об 11:40 год. він на перехресті вул. 5й Зарічний - вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Позивач вважає постанову незаконною, а дії відповідача протиправними, так як інспектором Ревою А.В. були допущені процесуальні порушення, а саме: він незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП , в тому числі на правову допомогу, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи - проігнорував порядок встановлений ст.ст. 279,279 КУпАП. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 20 вересня 2016 року в м. Кривого Розі на перехресті вул. 5й Зарічний - вул. Електрозаводська та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної служби поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції Реви Антона Валерійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшов диск з відеозаписом, та записом відповідача на конверті про його долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, наданий відповідачем відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоовленню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2016 р. відповідачем стосовно позивача винесена постанова серії ДР № 140447 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, об 11:40 год. на перехресті вул. 5й Зарічний - вул. Електрозаводська в м. Кривому Розі здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР (а.с.8 - копія постанови).

Відповідачем судові була надано відео зйомка вказаного порушення, яка була судомі, з якої чітко видно, що автомобіль позивача здійснив поворот з вул. 5й Зарічний на вул. Електрозаводську в м. Кривому Розі на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний , саме в той час, коли для автомобілів, які здійснювали проїзд перехрестя по вул. Елекрозаводській, включився дозволяючий сигнал світлофору, а саме зелений.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови. Позивач відповідно до запису в постанові був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа щодо позивача розглянута відповідно до вказаної норми за місцем вчинення правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги частини 1 ст. 276 КУпАП в розумінні рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. є безпідставним, так як відповідно до цього рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно, без порушень, а позивач звернувся до суду з позовом з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної служби поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції рядового поліції Реви Антона Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. А. Папарига