Справа № 766/4654/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4654/16-а
Пров. №2-а/766/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Капранова Іллі Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Капранова Іллі Андрійовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що він не вчиняв правопорушення, оскільки проїзд по пішохідному тротуару здійснив вимушено через відсутність іншого проїзду до приміщення магазину квітів, де розвантажував товар. На думку позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач та представник Департаменту патрульної поліції позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, надали свої письмові заперечення, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 25.05.2016 року винесено постанову серії ПС3 №032825 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач, керуючи транспортним засобом, рухався по пішохідному тротуару, чим порушив ПДР (п. 11.13).

Згідно вимог п. 11.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Пунктом 26.1 Правил передбачено, що пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Згідно п. 26.2 Правил у житловій зоні забороняється: а) транзитний рух транспортних засобів; б) стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів; в) стоянка з працюючим двигуном; г) навчальна їзда; ґ) рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об'єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).

Пунктом 26.3 визначено, що у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В своїх поясненнях в судовому засіданні позивач зазначив, що проїзд по пішохідному тротуару здійснив вимушено через відсутність іншого проїзду до приміщення магазину квітів, де розвантажував товар.

Суд вважає, що доводи позивача є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Позивачем не доведено того, що порушення Правил дорожнього руху ним вчинено вимушено через відсутність інших під'їздів до магазину квітів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов