Справа № 357/9393/16-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

357/9393/16-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 357/9393/16-а

Суддя доповідач Федотов І.В.

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам пунктам ч.6 ст. 187 КАС України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Апелянт, на час подання апеляційної скарги, не віднесений до кола осіб, які в силу положень названого закону, звільнені від сплати судового збору.

Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня складає 1378 гривень.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір становить 1378,00грн.

Всупереч вищевказаним вимогам Закону, скаржником не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване відсутністю у державного органу коштів, призначених його сплату відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Однак, вважаю, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір, тому наведені апелянтом обставини не є підставою для несплати обов'язкового платежу.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, у своїй апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року. Натомість в матеріалах справи дана ухвала відсутня, однак міститься ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2016 року, якою позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, оскільки вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу не відповідають матеріалам справи, позивачу необхідно уточнити їх зміст.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, то згідно ст.ст. 108, 189 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області – залишити без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду до зазначеного вище строку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Федотов І.В.