Справа № 2а-1330/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1330/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України у Львівській області, управління ДАІ ГУМВС України у Івано- Франківській області про скасування постанови серії ВС № 154694 від 28.07.2010 року та протоколу про адмінправопорушення, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом якому просить скасувати постанову серії ВС № 154694 від 28.07.2010р. та протокол про адмінправопорушення серії ВСІ №049047 від 22.06.2010р., визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 та інспектора ДПС та дізнання Галицького ВДАІ - ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адмінправопорушення серії ВСІ № 049047 від 22.06.2010р незаконними та протиправними, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.06.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 049047, де зазначено, що він керував автомобілем НОМЕР_1 без своєчасно пройденого державного технічного огляду автомобіля, чим порушив п. 31.36 ПДР України. 28.07.2010р. на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВС України у Львівській області, старшим лейтенантом - ОСОБА_5 було винесено постанову серії ВС №154694 за нібито порушення ним Правил дорожнього руху України.

05.10.2010 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить скасувати постанову серії ВС № 154694 від 28.07.2010 року та закрити провадження у справі.

В постанові зазначається, що він керував автомобілем «Фіат» без своєчасно пройденого державного технічного огляду. З копією даної постанови він не був ознайомлений, а про те, що на нього відкрите адміністративне провадження дізнався з листа, надісланого Шевченківським ВДВС ЛМУЮ, який надійшов 29.10.2010 р. По даній причині і пропустив термін на оскарження постанови. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необєктивним і таким, що не відповідає дійсності. Таким чином оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КпАП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача - управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області та управління ДАІ при ГУМВС України у Івано-Франківській області в судові засідання не зявлялися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представників відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 22 червня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він здійснив проплати за проведення технічного огляду 12.06.2010 року та почав проходити тех.огляд, однак йому не видали талон, оскільки таких не було в наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судові засідання представники УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області та УДА1 у Івано-Франківській області не зявилися, крім того, не представили суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме через невчасне отримання позивачем оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови така не була вручена на місці, а винесена на основі протоколу про адмі нправопорушення.

11 (одо позовних вимог про скасування протоколу про адмінправопорушення, то такі вимоги не підлягають до задовлення, оскільки протокол не є документом, згідно якого виникають зобовязання щодо сплати штрафу, а тому він не може бути предметом оскарження. Дії інспектора ДПС ОСОБА_3 та інспектора ДПС та дізнання Галицького ВДАІ - ОСОБА_4 щодо складання протоколу про адмінправопорушення серії ВСІ № 049047 від 22.06.2010 року відповідають їх посадовим обовязкам, однак, дії позивача не мають складу адміністративного

правопорушення за ч.І ст.121 КУпАП, тому оскаржувана постанова Егак скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодекс;» адміністративного судочинства України, ст. 22, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВС № 154694 від 28.07.2010 року інспектора ДПС адмінпрактики ВДАІ м. Львова ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6