Справа № 318/1679/16-а
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1679/16-а
Номер провадження №2-а/318/8/2017
ПОСТАНОВА

06.01.2017 року м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Петрова В.В.

При секретарі Александрові М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного екологічної інспекції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 23.01.2016 р громадським інспектором у порушення вимог чинного законодавства України безпідставно Гуржий С.М відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за

ст. 65-1 КУпАП, а саме: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень. ОСОБА_1 вказує, що вказані дії особисто не вчиняв. Так, приблизно о 18 год 25.02.2016 р його наздогнали працівники міліції разом з інспектором та зупинили на автомобілі по дорозі зі сторони с. Цвіткове, яка йде в сторону

с. Новодніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області. На момент зупинки у нього справді у машині та причепі перебували дрова із дерева роду «Акація». Але незаконну порубку дерев у лісосмузі він особисто не робив. 25.02.2016 р він вирішив назбирати додому сухостійних гілок для обігріву будинку, які можна знайти в лісосмугах. В цей день зустрів невідомих осіб у лісосмузі, які усно запропонували йому купити вже незаконно порублені дрова роду «Акація», на що він погодився. Разом з цим, після того як його затримали працівники поліції, останні відібрали у нього пояснення та інспектор Гуржий С.М. склав протокол. Зазначені особи сказали поставити підписи під пояснення та у протоколі, водночас їх йому не зачитували та копії не надали. Після чого автомобіль з причепом вилучили та поставили у дворі працівників поліції. Таким чином, позивач вважає, що на нього безпідставно склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення та незаконно забрали автомобіль з причепом. 16.02.2016 р ОСОБА_1 на адресу відповідача направив лист щодо допущених вказаних порушень. 09.03.2016 р він отримав відповідь відповідача, де вказано, що відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст..65-1 КУпАП, але він не отримав ні копії постанов ні копії протоколу. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав, просить позовні вимоги залишити без задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного:

23.01.2016 р відповідачем складено протокол серії Г № 00051/02/04 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст..65-1 КУпАП (а.с.12-13)

01.02.2016 р відповідач направив позивачеві повідомлення за № 338/04 про розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.24)

16.02.2016 р позивач направив на адресу відповідача заперечення стосовно складеного адміністративного протоколу (а.с.7-9), на яке він отримав відповідь відповідача від 26.02.2016 р за № М-20/10-18/12, якою його повідомлено, що відносно нього на підставі цього протоколу винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.10)

Постановою відповідача за № 000051/02/04 від 25.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн (а.с.22-23)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме: інспектора державної екологічної інспекції в Запорізькій області, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.65-1 КУпАП.

Під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.65-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу відповідач всупереч загальним засадам накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не врахував приписи визначені ст.ст. 33-36 КУпАП. Так, при накладенні стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст.65-1 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень. Відповідачем обставини справи належно не досліджені.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.

В силу вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 55 Конституції України зазначає про захист судом прав і свобод людини і громадянина: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 57 Конституції гарантує кожному право знати свої права та обов'язки, які мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому законом.

В ст..7 КУпАп зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Частина 1 ст. 287 КУпАП регламентує право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення: постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 71 КАС України регламентує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Оскільки відповідачем жодних даних суду не надано, крім копії постанови, протоколу, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП: вона має право знайомитись з матеріалами српави, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягаю скасуванню, оскільки відповідачем не надано доказів того, що постанова є законною, відповідачем не надано доказів вини ОСОБА_1 Крім того, в порушення діючого законодавства інспектором грубо було порушено права позивача в частині не роз'яснення його прав та обов'язків.

Керуючись ст.ст. 55, 57 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 6-12, 17, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258 ч. 6, 287 ч. 1, 289 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Запорізькій області № 000051/02/04 від 25. 02. 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, або з дня її отримання.

Суддя В. В. Петров