Справа № 815/237/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/237/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2016/000602/2 від 23.12.2016 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору. Якщо позов подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його адреса, засіб зв'язку та надається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Не наданий до позову документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний Директором ТОВ ОСОБА_1, але до позову не надані документи щодо підтвердження його повноваження (копія статуту, контракту, протоколу вибрання тощо). Крім того, необхідно надати витяг з ЄДР на час звернення до суду з зазначенням офіційної юридичної адреси позивача, що необхідно також у звязку з тим, що позивач зазначає у позові про відсутність засобів зв'язку з ним, але згідно загальнодоступного сайта МЮУ щодо відомостей ЄДР у графі «інформація про здйснння зв'язку з юридичною особою» зазначений телефон щодо здійснення зв'язку з позивачем. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Також позивач зазначає, що ним заявлено до митного оформлення товар за електронною митною декларацією. Крім того, в копії наданого до позову оскаржуваного рішення митницею зазначено, що декларант відмовився від надання додаткових документів шляхом надіслання електронного повідомлення, засвідченого особистим цифровим підписом.

Позивач зазначає, що відповідачем були прийняті оскаржуване рішення та картка відмови в прийнятті митної декларації, копію якого не надає та не зазначає як у змісті позову, так і вимогах обставин щодо правомірності прийняття відповідачем цього рішення.

Позивач зазначив, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням, стверджує,що в поданих ним до митного офрмлення документах відсутні розбіжності, проте у порушення вимог ст.106 КАС України позов не містить обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позову не надано жодного документа щодо підтвердження вказаних обставин.

Позивач надав до суду лише позов в одному екземплярі та копію оскаржуваного рішення, без надання його копії, без надання копій документів, на які посилається в позові, без сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01.01.2017 року.

Суд вважає необхідним звернути увагу позивача на вимоги ст.49 КАС України щодо обов'язку сторони по справі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.01.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 26.01.2017 року усунути недоліки у позові та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Згідно з сайтом Укрпошти поштове відправлення, яким була направлена відповідачу ухвала суду, не вручена йому під час доставки 23.01.2017 року. Позивач не зазначив будь-яких других засобів зв'язку з ним, самостійно не звертався до суду щодо руху справи зо його позовом. У реєстрі судових рішень ухвала суду від 10.01.2017 року оприлюднена 16.01.2017 року.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вход. кореспонденції по справі станом на 30.01.2017 року не зареєстровано), також позивач не оскаржив ухвалу суду, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення не подав, суд вважає, що в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.