Справа № 826/6093/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6093/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 26.02.2016 № 01

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, в якому просило: визнати дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів в Тернопільській області при проведенні перевірки в магазині ТОВ «Дієса» за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 23 по винесенню постанови № 01 від 26.02.2016 протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 01 від 26.02.2016

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" допустило порушення законодавства про захист прав споживачів, про що контролюючим органом правильно було складено відповідний припис та винесено постанову у зв'язку з його невиконанням.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова про накладення стягнень є протиправною та такою, що винесена відповідачем без достатніх на те підстав, оскільки ТОВ «Дієса» не допускало порушень законодавства про захист прав споживачів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 05 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області з листом (вх. № 0.005/01-19 до якого було додано пакет необхідних документів (а.с.52)), в якому зазначив про те, що 07.12.2014 у магазині ТОВ «Дієса» за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука 23, ним був придбаний планшет Fone Pad ТМ «ASUS» KO12 вартістю 2 399 грн. 90 коп. Після неодноразового звернення до сервісного центру, в період гарантійного строку, зазначений товар був визнаний непридатним до ремонту, про що йому було видано відповідну довідку від 17.12.2015 № UAB35C0863 (а.с. 69). Також ОСОБА_2 повідомив контролюючий орган про те, що він звертався до ТОВ "Дієса" (магазин "Ельдорадо" за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука 23) із письмовою заявою від 22.12.2015, в якій просив у відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» повернути йому кошти за неякісний товар (а.с. 67), однак станом на 05.01.2016 його звернення не розглянуто, а кошти не повернуті.

На підставі зазначеного звернення, наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 26.01.2016 № 001655, згоди Держаної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 15.01.2016 № 01/7/262016 та направлення від 26.01.2016 №000165 (а.с. 14-18), відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів в магазині «Ельдорадо», що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 23, та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса».

За результатами перевірки складено акт від 27.01.2016 № 001655, в якому викладено припис про зобов'язання позивача вирішити звернення споживача - ОСОБА_2 відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів про виконання цього припису письмово (з відповідним документальним підтвердженням) до розгляду матеріалів справи, який відбудеться 05 лютого 2016 року.

В судовому засіданні позивач надав копію припису Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 29.01.2016 аналогічного змісту.

Листом від 05.02.2016 №05/02 (відповідачем отримано наручно 11.02.2016, тобто поза межами строку, встановленого приписами) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» повідомило відповідача про те, що ОСОБА_2 не є споживачем (покупцем) з яким було укладено кредитний договір на прибання планшету Fone Pad ТМ «ASUS» KO12 та зазначено, що у разі звернення ОСОБА_3 з заявою про розірвання договору і повернення коштів та наданням нею документального підтвердження погашення кредиту чи продовження кредитних відносин, товариство виконає вимоги припису ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

За невиконання припису і відмову споживачу в реалізації його права, установленого частиною 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", 26 лютого 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області було прийнято постанову, якою за порушення ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовано до ТОВ «Дієса» штраф у розмірі 340 грн. (за невиконання припису) та 23 990 грн. 90 коп. (за невиконання ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») (а.с. 34).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Закон України "Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів є, у тому числі, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 07.03.2012 № 310, затверджено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Цей Порядок визначає механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.

Він розроблений відповідно до вимог Законів України "Про захист прав споживачів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 1.4 цього порядку перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.4, 3.1 зазначеного Порядку під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність дій посадових осіб Інспекції щодо проведення перевірки. Також перевірку об'єкту торгівлі, що належить позивачу, проведено з дотриманням та наявності встановлених законом підстав для проведення позапланових перевірок, а саме: звернення споживача, права якого порушено, згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки та наявності направлення на її проведення та відповідного наказу.

Відповідно до п. 3.6 даного Порядку на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 цього Закону гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закон України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно вимог ч. 3, 5 цієї статті вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність, у тому числі за:

- відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у відповідності до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" є споживачем товару (планшет Fone Pad ТМ «ASUS» KO12 вартістю 2 399 грн. 90 коп.), що був придбаний у позивача та в період гарантійного строку визнаний непридатним до ремонту (довідка ТОВ "Крок-ТТЦ" від 17.12.2015 № UAB35C0863), а тому, на думку колегії суддів, останній зобов'язаний був прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що контролюючий орган дійшов обгрунтованого висновку про невиконання позивачем вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині реалізації прав ОСОБА_2 на розірвання договору та повернення сплаченої за неякісний товар грошової суми, а також невиконання позивачем, у встановлені строки, вимог припису контролюючого органу, а тому Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області обґрунтовано притягнуто ТОВ "Дієса" до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 24 330 грн. (340 грн.+23 990 грн. 90 коп.).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в акті перевірки не зазначені порушення позивачем вимог законодавства в сфері захисту прав споживачів, оскільки ТОВ "Дієса" не вчиняло жодних дій щодо реагування на звернення споживача та задоволення його вимог як на стадії проведення перевірки, так і на стадії перевірки виконання вимог припису, що свідчить про небажання позивача дотримуватись вимог закону. Наведене не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведення перевірки.

Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2016 року у справі № 804/14119/13-а.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що припис позивачем окремо не оскаржувався, що свідчить про його чинність.

Також колегія суддів бере до уваги, що в рішенні Апеляційного суду Волинської області від 13 травня 2016 року у справі № 161/2071/16-ц встановлено, що саме ОСОБА_2 є споживачем який придбав та використовував планшет Fone Pad ТМ «ASUS» KO12 (про що зазначає сам апелянт в апеляційній скарзі а.с. 87-88) та враховує, що зазначеним судовим рішенням було розірвано усний договір купівлі-продажу планшета Fone Pad TM "ASUS" K012 (с/н НОМЕР_1) від 07.12.2014 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на користь ОСОБА_2 3 399,00 грн. та 300,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 47-49).

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання апелянта на кредитний договір, укладений між ОСОБА_3 та АТ "ОТБ Банк", оскільки його наявність свідчить лише про отримання ОСОБА_3 коштів і жодним чином не доводить наявності договірних зобов'язань між нею та магазином, щодо купівлі-продажу планшета Fone Pad TM "ASUS" K012. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений кредитний договір не був долучений позивачем до матеріалів справи ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги припису контролюючого органу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови відповідача

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.