Справа № 815/510/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/510/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до працівника управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до працівника управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції України, в якому позивач просить визнати дії працівника управління патрульної поліції у м. Одесі 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції м. Одеси департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними, такими, що порушили права громадянина ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії працівника патрульної поліції повязані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності я згідно КУаАП, тому із урахуванням норм п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України такий спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем до поданого адміністративного позову приєднані квитанції про сплату судового збору:

- # квитанція 0.0.524462189.1 від 22.03.2016 р. у сумі 552, 00 грн.;

- # квитанція 0.0.503640845.1 від 12.02.2016 р. у сумі 552, 00 грн.;

- # квитанція 0.0.524462189.1 від 21.03.2016 р. у сумі 552, 00 грн..

Приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік підстав повернення судового збору, так сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно інформації із системи ДСС:

- # квитанція 0.0.524462189.1 від 22.03.2016 р. на суму 552, 00 грн. зарахована у справі № 815/1255/16, вказана справа розглянута по суті (постанова від 23.11.2016 р.), отже сплачений судовий збір по вказаній квитанції є використаним;

- # квитанція 0.0.503640845.1 від 12.02.2016 р. на суму 552, 00 грн. зарахована у справі № 815/653/16, вказана справа розглянута по суті (постанова від 22.03.2016 р.), отже сплачений судовий збір по вказаній квитанції є використаним;

# квитанція 0.0.524462189.1 від 21.03.2016 р. на суму 552, 00 грн. зарахована у справі № 815/7454/16, вказаний адміністративний позов повернутий позивачу (ухвала від 29.12.2016 р.).

З урахуванням вищезазначеного, судовий збір за поданими квитанціями поверненню позивачу не підлягає.

З огляду на викладене вважаю, що даний адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не окружному адміністративному суду, що згідно із п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 158-160, 171-2 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до працівника управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції України про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України він може звернутися з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Надіслати позивачу копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.