Справа № 754/13210/16-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/80/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він з березня 2006 року перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, отримує пенсію державного службовця.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 було підвищено посадові оклади працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, в тому числі особам, які займають посаду заступника керівника управління - начальника відділу управління енергетичного, хімічного та нафтовидобувного машинобудування департаменту машинобудування Міністерства промислової політики України - посади, з якої позивачу призначено пенсію.

26 вересня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та надав довідку встановленого зразка.

На своє звернення ОСОБА_1 листом від 28 вересня 2016 року отримав відмову в перерахунку пенсії з тих підстав, що Законами України «Про державну службу» №889-VІІІ від 10.12.2015 року та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213 від 02.03.2015 року перерахунок пенсії державним службовцям не передбачено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити - визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії та обов'язати відповідача перерахувати та виплатити з 01 травня 2016 року пенсію державного службовця, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно Закону України «Про державну службу» № 889 - VIII від 10 грудня 2016 року та постанови КМУ від 06 квітня 2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» виходячи з посадового окладу в розмірі 6375 грн. 00 коп., надбавки за ранг державного службовця - 400 грн., надбавки завислугу років за стаж державної служби - 3187 грн. 50 коп. з урахуванням врахованих раніше інших складових заробітної плати - надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 539 грн. 63 коп. та премії - 285 грн. 50 коп. в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що о з 01.05.2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» у редакції від 10.12.2015 року №889-VІІІ, де в Прикінцевих положеннях визнано такими, що втратили чинність Закон України «Про державну службу» (відомості Верховної Ради України 1993 р. №52 ст. 490 із наступними змінами), крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін у справі, дослідивши докази, надані сторонами у справі суд встанови наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лівобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, отримує пенсію державного службовця починаючи із 2006 року.

Пенсія позивача обчислена виходячи із посад заступника керівника управління - начальника відділу управління енергетичного, хімічного та нафтовидобувного машинобудування департаменту машинобудування Міністерства промислової політики України, яку він обіймав на момент виходу на пенсію.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України 06.04.2016 року №292, з 01 травня 2016 року підвищено заробітну плату державним службовцям, в тому числі особам, що займають посаду, з якої позивач вийшов на пенсію, а тому у позивача виникло право на перерахунок призначеної йому пенсії.

Щодо протиправності дій відповідача - відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 суд приймає до уваги наступне.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У статті 22 Конституції України зазначено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї Постанови від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснив, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституції України і чинними законами прав і свобод.

Стаття 37 Закону України «Про державну службу» до внесення в неї змін згідно Закону України №213-VIII від 02.03.2015 року надавала право державним службовцям на призначення пенсії, в тому числі, у разі наявності у них 10 років стажу державної служби та за умови роботи на посадах державних службовців на момент призначення такої пенсії.

Застосувавши до позивача Закон України №213-VIII від 02.03.2015 року та постанову Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 року (скасування положень щодо призначення пенсій державним службовцям та виключення норм стосовно їх перерахунку) відповідач фактично звузив соціальні гарантії на достатній рівень матеріального забезпечення по старості (за віком), які полягають у можливості перераховувати призначену пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналізуючи категорію «звуження змісту прав і свобод» Конституційний Суд України в мотивувальній частині свого Рішення від 11.10.2005 року №8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) констатував: «Зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики» (абзаци п'ятий, шостий пункту 4).

Крім того, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.09.2005 року №5-рп/2005 (справа про постійне користування земельними ділянками) роз'яснив своє розуміння словосполучення «звуження змісту та обсягу прав і свобод людини і громадянина», що міститься в частині третій статті 22 Конституції України. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням. У традиційному розумінні діяльності визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними». При цьому Конституційний Суд України зазначив, що «загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного прав в жодному разі не може бути порушена».

Отже, визнання Законом правових актів такими, що втратили чинність, зупинення їх дій, внесення до них змін і доповнень стосовно закінчених в них прав і свобод людини і громадянина Конституційний Суд України вважає скасування або обмеженням цих прав і свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Будченко проти України» (заява №38677/06) зазначив (п.п.38-40) про те, що відсутність механізму реалізації відповідного законодавчого положення становить втручання у право особи за ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відсутність механізму реалізації права на перерахунок пенсії, на що посилається представник відповідача в заперечення вимог позивача, є втручанням у визначений майновий інтерес цього державного службовця за ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 09.07.2007 року №6-рп/2007 зазначив, що «невиконання державою взятих на себе соціальних зобов'язань порушує принцип соціальної, правової держави». А встановлення певних соціальних пільг, компенсацій та гарантій є «складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права».

Також, Конституційний суд України у рішенні від 11.10.2005 року №8-рп/2005 чітко визначив критерії, заявами можливо встановити, чи відбулося таке звуження: «звуження обсягу прав та свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав та свобод, тобто їх кількісні характеристики».

Ч. 2 ст. 11 КАС України передбачає, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (в редакції до 09.12.2015) передбачено, що перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця.

Враховуючи підвищення заробітної плати державним службовцям із 01.05.2016 року на підставі постанови КМУ від 06.04.2016 року №292, для повного і всебічного захисту прав позивача, його свобод та інтересів, слід відновити його порушене право з 01.05.2016 року.

Таким чином, порушене позивача право підлягає захисту шляхом визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, які полягають у відмові перерахунку пенсії ОСОБА_1 з одночасним відновленням права, шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.05.2016 року, виходячи із нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно Закону України «Про державну службу» №889-VІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», зазначених в інформаційному листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.07.2016 року (а.с. 29 - 30).

Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 94 КАС України присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 8-13, 18,19, 104 - 106 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям відповідно Закону України «Про державну службу» № 889 від 10 грудня 2015 року та постанови КМУ від 06 квітня 2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році».

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01 травня 2016 року пенсію державного службовця, виходячи з нових складових заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади, рангу та стажу роботи на державній службі згідно Закону України «Про державну службу» № 889 - VIII від 10 грудня 2016 року та постанови КМУ від 06 квітня 2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» виходячи з посадового окладу в розмірі 6375 грн. 00 коп., надбавки за ранг державного службовця - 400 грн., надбавки завислугу років за стаж державної служби - 3187 грн. 50 коп. з урахуванням врахованих раніше інших складових заробітної плати - надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 539 грн. 63 коп. та премії - 285 грн. 50 коп. в розмірі 90 % від суми заробітної плати.

Судові витрати, понесені позивачем при звернені до суду - судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання повного її тексту.

Суддя