overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/237/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року № 813/237/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування нормативно-правового акту, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування нормативно-правового акту, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 16.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечив просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати та встановивши строки для їх надання, вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд,-

Керуючись ст.ст.111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України про визнання незаконним і скасування нормативно-правового акту, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії до судового розгляду.

Судове засідання у справі відбудеться 14 лютого 2017 року о 14:45 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань №8,поверх5).

Судовий розгляд буде здійснюватися колегією суддів у складі: головуючого судді Сакалоша В.М., суддів Брильовського Р.М., Кедик М.В.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 814/1983/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1983/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.01.2017р. № 814/1983/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг",

до

Волинської митниці ДФС,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/406/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/406/17

Справа № 815/406/17

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.01.2017 року позовну заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі залишено без руху.

30.01.2017 року, Позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 20.01.2017 року.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/2940/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2017 р. № 814/2940/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Бізнес Центр",
простягнення заборгованості в сумі 1263,24 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/176/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/176/17

Справа № 815/176/17

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ВАТ «Одеський зв'язок «Промзв’язок» ім. В.М. Комарова» про стягнення заборгованості у розмірі 38 610,39 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ВАТ «Одеський зв'язок «Промзв’язок» ім. В.М. Комарова» про стягнення заборгованості у розмірі 38 610,39 грн.

Ухвалою від 10.01.2017 року позовну заяву УПФУ в Київському районі м. Одеси залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 25.01.2017 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а саме до суду не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних в обгрунтування клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору або надання до суду документу про його сплату.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ВАТ «Одеський зв'язок «Промзв’язок» ім. В.М. Комарова» про стягнення заборгованості у розмірі 38 610,39 грн. - повернути заявнику, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 814/1694/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

17.01.2017 р. № 814/1694/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доІнгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
треті особиВідкрите акціонерне товариство ВАБанк, МФ ВАТ "ВіЕйБф Банк"
проскасування арешту житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати арешт житлового будинку №89 по вул. Леніна, с. Нововасилівка, Снігурівський район, Миколаївської області, накладений постановою Ленінського районного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції АА №153595 від 19.08.2008 року, реєстраційний номер обтяження 8256818.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року відкрито провадження у справі № 814/1694/16 за цим позовом.

Виходячи з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області на все майно ОСОБА_1 накладено арешт (запис №7099315).

В такому разі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної зави, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 165 КАС України, суд, - У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №814/1694/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2017 о 10:30.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/367/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/367/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2017 року

№ 813/367/17

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якому просить визнати дії відповідача в частині проведення розрахунку величини прямих збитків від 21.06.2016 за результатами перевірки 26.05.2014 протиправними.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Гулика Андрія Григоровича одноособово.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками – наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника. Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 819/1746/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/1746/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/1746/16

11 січня 2017 року

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Дружба" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Дружба" про стягнення заборгованості.

У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Дружба" про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.
Справа № 2а-7281/11/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2017 р. № 2а-7281/11/1470

Суддя Марич Є.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, вул. Робоча, 2-а, Миколаїв, 54029

доДочірнього підприємства "Нептун-Сервіс", вул. Бузника, 5, кв. 126, Миколаїв, 54010

заінтересовані особиДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 Заводський відділ ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції Миколаївській області, вул. Робоча, 1,Миколаїв,54010

простягнення 5 365, 79 грн.,
ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року на адресу суду в порядку ст. 264 КАС України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 2а - 7281/11/1470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва про стягнення з Дочірнього підприємства "Нептун-Сервіс" заборгованості в сумі 5 365 гривень 79 копійок.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 02 лютого 2017 р. о 12:40 год.

Сторін повідомити телефонограммою.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2674/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2017 р. № 814/2674/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доЗаводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
треті особиОСОБА_2,
проскасування арешту та заборони відчуження з житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування арешту та заборони відчуження з житлового будинку № 2 по пров.Парниковому четвертому у м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року було відкрито провадження по справі за цим позовом.

Грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації відомості про всіх, зазначених у технічних документах, власників будинку № 2 по пров. четвертому Парниковому у м. Миколаїв.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації відомості про всіх, зазначених у технічних документах, власників будинку № 2 по пров. четвертому Парниковому у м. Миколаїв.

Ухвалу суду виконати до 27.02.2017 року.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/562/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/562/17

Справа № 815/562/17

У Х В А Л А

31 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ТЕНЕТ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ТЕНЕТ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2017 року.

31 січня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи суд вважає, що матеріали даного позову підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про відкликання позовної заяви.

Повернути позивачу адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „ТЕНЕТ” до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.01.2017 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її отримання позивачем.

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 815/6780/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6780/16
УХВАЛА

31 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ "Арма-Сталь" до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2016 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ "Арма-Сталь".

Ухвалою від 08.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 31.01.2017 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів по справі.

Представник позивача щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадженяння не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.156,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі № 815/6780/16 за позовом ТОВ "Арма-Сталь" до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2016 року № до 21.02.2017 року о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бутенко А.В.