Справа № 520/14030/16-а
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.16 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.10.2016 року, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №148234 від 30.10.2016 року винесену щодо ОСОБА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30.10.16 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за протоколом про адміністративне правопорушення, складеними відповідачем незаконно.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Одесі у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 126 ч.2 КУпАП притягнутий правомірно, оскільки ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Люсдорфська дорога зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку 3-ої станції Люстдорфської дороги та порушив Правила дорожнього руху, а саме, вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Після цього позивач був зупинений працівниками поліції для з'ясування причин такого діяння та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до відповідальності. Як було встановлено згодом, водій транспортного засобу Кіа Сееd н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1. не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб та взагалі не має права керування транспортним засобом. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було винесено постанову, у зв`язку з чим, зазначена постанова серії АР №148234 від 30.10.16 року не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, а також ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлена фактичних обставин по справі.

Так судом встановлено, що 30.10.16 року о 07.30 годин поліцейським УПП у м.Одесі ДПП 1 роти 1 батальйону ОСОБА_4, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме за скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч 2 КУпАП.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 30.10.16 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень відповідно до постанови про накладення штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, оскільки він 30.10.16 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Люсдорфська дорога зі сторони вул. ОСОБА_3 в напрямку 3-ої станції Люстдорфської дороги та порушив Правила дорожнього руху, а саме, вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». В наслідок чого ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції для з'ясування причин такого діяння та вирішення питання про притягнення його до відповідальності. Як було встановлено згодом, водій транспортного засобу Кіа Сееd н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1. не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було винесено відповідну постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУ пАП та за ст.126 ч.2 КУпАП від 30.10.16 року.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, з копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Суд приймає до уваги той факт, що позивач в судовому засіданні визнав факти викладені в оскаржуваній ним постанові та погодився з викладеним правопорушенням, зазначивши, що на час керування автомобілем 30.10.16 року о 07.30 годин дійсно не мав при собі водійського посвідчення та правовстановчих документів на автомобіль, однак просив скасувати постанову серії АР №148234 від 30.10.16 року.

Обставини, на які посилається позивач по справі, не є суттєвими порівняно з порушенням ПДР, а також є голослівними та нічим не підтвердженими, необґрунтованими, у зв'язку з чим суд переконаний, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні Правила дорожнього руху, оскільки останній 30.10.16 року о 07.10 годин у м.Одесі, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога зі сторони вул. ОСОБА_5 у напрямку вул. 3 ст. Люстдорфської дороги, керував транспортним засобом без наявності документів, що дають право на керування транспортним засобом, чим порушив Правила дорожнього руху.

Суд вважає, що дії позивача, які дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 126 ч. 2 КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектором УПП у м.Одесі ДПП ОСОБА_6, виконав повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно надав їм належну оцінки, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 13, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Одесі про скасування постанови серії АР №148234 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП від 30.10.2016 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Одесі ОСОБА_7

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Луняченко В. О.