Справа № 814/1625/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

25.01.2017 р. № 814/1625/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідачів 1, 3: Юзвак Є.М. відповідач 2 : не з'явивсяМиколаївської міської ради, Миколаївської обласної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення від 09.03.1992р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної ради з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 09.03.1992 р. «О разграничении государственного имущества/комунальной собственности/ между собственностью области и собственностью городов обласного подчинения и районов области», а також рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради: щодо передачі у власність ОСОБА_4 нежитлового приміщення площею 40,30 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 від 01.10.2003 р.; щодо передачі у власність нежитлового приміщення площею 84,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 від 03.11.2005 р.; щодо передачі у власність ОСОБА_5 нежитлових приміщень аптеки загальною площею 215,5 кв. м. на 1 поверсі, магазину загальною площею 197 кв. м. на 1 поверсі, нежитлових приміщень підвалу загальною площею 157,4 кв. м., магазину непродовольчих товарів загальною площею 59,2 кв. м. в підвалі за адресою: АДРЕСА_3, від 02.03.2006; щодо передачі у власність акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» нежитлових приміщень офісу, загальною площею 82,9 кв. м., розташованих на 1 поверсі житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3 від 23.12.2009 року.

Рішення виконкому Миколаївського обласної ради народних депутатів «О разграничении государственного имущества/комунальной собственности/ между собственностью области и собственностью городов обласного подчинения и районов области» було прийнято ще 09.03.92.

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду лише 11.08.16, тобто через 24 роки після ухвалення спірного рішення.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вбачає, що позивачкою пропущений шестимісячний строк звернення до суду для оскарження Рішення виконкому Миколаївського обласної ради народних депутатів «О разграничении государственного имущества/комунальной собственности/ между собственностью области и собственностью городов обласного подчинения и районов области» від 09.03.92.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) вказав, строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthersv. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

У цьому випадку, сплинули не лише строки звернення до суду, а суттєво змінились життєві обставини, відсутній сам орган, який приймав спірне рішення - виконком Миколаївського обласної ради народних депутатів, сплинули строки зберігання документів, на підстави яких приймались оспорюване рішення, змінилось законодавства з цього питання, саме спірне рішення було виконано та спричинило юридичні наслідки: Миколаївської міської радою, здійснювалось розпорядження майном, у тому числі його відчуження третім особам.

У такому разі, за умови поновлення позивачці строків звернення до суду, суд вимушений був би приймати рішення на підставі доказів, які з часом стали невизначеними та неповними, що в свою чергу порушувало вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, позивачкою пропущені не лише передбачені законом строки звернення до суду, а і розумні строки, при яких було б можливо поновити строки звернення до суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 155, 158-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовні вимоги до Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 09.03.1992 р. "О разграничении государственного имущества/комунальной собственности/между собственностью области и собственностью городов обласного подчинения и районов области" залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко