Справа № 821/132/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Справа № 821/132/16

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537 на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_5, Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції ОСОБА_6, Бериславської районної державної адміністрації, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_5, Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції ОСОБА_6, Бериславської районної державної адміністрації, третя особа: відкрите акціонерне товариство "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6 щодо не внесення на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 04.01.2016р. у справі №923/2101/15 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань заборони здійснювати записи та вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей стосовно відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" (74300 Херсонська область, м.Берислав, пров.Садовий, буд.2, ) на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бериславське АТП-16537" від 04.12.2015р., що оформлене протоколом №1/2015 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537". Визнано протиправними дії Державного реєстратора реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_5 щодо внесення 29.01.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №9000315 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Бериславське АТП-16537" () - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління, та запису №0000315 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Бериславське АТП-16537" (), що не пов'язані із змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи. Визнано протиправними та скасовано реєстраційні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2016р. №9000315 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Бериславське АТП-16537" () - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління, та запису №0000315 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Бериславське АТП-16537" (), що не пов'язані із змінами в установчих документах - зміна відомостей про керівника юридичної особи.

Відкрите акціонерне товариство "Бериславське автотранспортне підприємство-16537" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 23 серпня 2016 року по справі № 821/132/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Бериславське АТП-16537" зареєстровано Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області 02.02.1996р. і діє відповідно до статуту. З 13.05.2003р. головою правління ВАТ "Бериславський АТП-16537" є ОСОБА_4, про що містилися відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

25.09.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про внесення змін до відомостей про Відкрите акціонерне товариство "Бериславське АТП-16537" щодо керівника юридичної особи і підписантів на підставі протоколу №17-09/2015 спостережної ради ВАТ "Бериславське АТП-16537" від 17.09.2015р., яким звільнено всіх членів Правління, в тому числі і позивача як голову правління.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області №647/2581/15-ц від 22.01.2016р. скасовано рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537", оформлене протоколом №17-09/2015 від 17.09.2015р. в частині припинення повноважень та звільненні ОСОБА_4 з посади Голови правління. Також даним рішенням ОСОБА_4 поновлено на посаді голови правління ВАТ "Бериславського АТП-16537" з 17.09.2015р. Рішення суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання і видано виконавчий лист.

Заочне рішення Бериславського районного суду №647/2581/15-ц від 22.01.2016р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року. Таким чином зазначене судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.01.2016р. по справі №923/2101/15 заборонено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати записи та вчиняти реєстраційних дій щодо реєстрації змін до відомостей стосовно відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" (74300, Херсонська область, м.Берислав, пров.Садовий, буд.2, ) на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бериславське АТП-16537" від 04.12.2015р., що оформлене протоколом №1/2015 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537", шляхом внесення державним реєстратором сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції (74300, Херсонська область, м.Берислав, вул.Леніна, 224) відповідної заборони до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до розгляду справи по суті.

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття - 04.01.2016р., про що, зокрема, зазначено в п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення».

Зазначену ухвалу направлено до державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції для негайного виконання та внесення відповідної заборони до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На запит суду від 30.06.2016р., Господарський суд Херсонської області повідомив, що примірник ухвали господарського суду Херсонської області про забезпечення позову у справі №923/2101/15 від 04.01.2016р. був виданий 05.01.2016р. в приміщенні суду на руки уповноваженому представнику державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції.

29.01.2016 року державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ОСОБА_5, всупереч наявної заборони господарського суду Херсонської області (ухвала від 04.01.2016р. по справі №923/2101/15), внесені наступні реєстраційні записи:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.01.2016р. 9000315; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 29.01.2016р. 0000315; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області; зміна додаткової інформації, зміна відомостей про керівника юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені реєстраційні дії вчинені відповідачем на підставі рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" (74300 Херсонська область, м.Берислав, пров.Садовий, буд.2, ) від 04.12.2015р., яке оформлене протоколом №1/2015 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" від 04.12.2015р.

Також суд зазначає, що господарським судом Херсонської області було прийнято рішення від 11.02.2016р. по справі №923/2101/15 за позовом ОСОБА_7 до ВАТ «Бериславське автотранспортне підприємство 16537», яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» від 04.12.2015р., яке оформлене протоколом №1/2015 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Бериславське автотранспортне підприємство 16537» від 04.12.2015р.

Вказане рішення господарського суду залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2016р. і набрало законної сили.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Підставою для виконання суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є примірник такого рішення, ухвали, постанови господарського суду в електронній формі, надісланий суб'єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в порядку обміну інформацією між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003р. №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, одним із основних принципів, на яких базується державна реєстрація, є прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №755-IV, державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Згідно частини 2 статті 6 Закону №755-IV, державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 9 Закону №755-IV встановлено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Приписами частини 1 статті 25 Закону №755-IV визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 передбачено, що підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Як зазначалося раніше, Ухвала Господарського суду Херсонської області від 04.01.2016р. набрала законної сили 04.01.2016р.

Зазначена ухвала відповідно до норм Закону України "про виконавче провадження" є виконавчим документом та набрала чинності з моменту прийняття, тобто з 04.01.2016р.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_6 щодо не внесення на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 04.01.2016р. у справі №923/2101/15 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань заборони здійснювати записи та вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей стосовно відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» (74300 Херсонська область, м.Берислав, пров.Садовий, буд.2, ) на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Бериславське АТП-16537» від 04.12.2015р., що оформлене протоколом №1/2015 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Бериславське автотранспортне підприємство-16537».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що Господарським судом порушено встановлені ст. 115 ГПК України порядок направлення ухвали до виконання, що позбавило державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_8 права на внесення заборони до ЄДР з огляду на наступне.

Як вже зазначалося раніше, примірник ухвали господарського суду Херсонської області про забезпечення позову у справі №923/2101/15 від 04.01.2016р. був виданий 05.01.2016р. в приміщенні суду на руки уповноваженому представнику державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції. А отже, останній отримав належним чином засвідчене рішення суду від 04.01.2016р. про заборону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати записи та вчиняти реєстраційних дій щодо реєстрації змін до відомостей стосовно відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" (74300, Херсонська область, м.Берислав, пров.Садовий, буд.2, ) на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бериславське АТП-16537" від 04.12.2015р., що оформлене протоколом №1/2015 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537", шляхом внесення державним реєстратором сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції (74300, Херсонська область, м.Берислав, вул.Леніна, 224) відповідної заборони до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до розгляду справи по суті, однак вимоги означеного рішення залишилися проігнорованими.

Також, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012 зазначається, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язковість рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили. Вони є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, п. 34).

На час вчинення 29.01.2016р. Державним реєстратором реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_5 реєстраційних дій:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 29.01.2016р. 9000315; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 29.01.2016р. 0000315; ОСОБА_5; Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області; зміна додаткової інформації, зміна відомостей про керівника юридичної особи;

існувало рішення суду, що набрало законної сили, а саме ухвала Господарського суду Господарського суду Херсонської області від 04.01.2016р. по справі №923/2101/15, якою до вирішення спору по суті у справі №923/2101/15 заборонено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати записи та вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей стосовно відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537 на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Бериславське АТП-16537" від 04.12.2015р., що оформлене протоколом №1/2015 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537", шляхом внесення державним реєстратором сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Бериславського районного управління юстиції відповідної заборони до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про протиправність дій Державного реєстратора реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_5 щодо внесення 29.01.2016р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів №9000315, №0000315, а тому вказані записи підлягають скасуванню.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели належним чином правомірність прийнятих ним рішень, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Бериславське автотранспортне підприємство-16537", - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по справі № 821/132/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя Л.П. Шеметенко