Справа № 2-а-82/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-82/2011
Провадження № 2-а-82/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови начальника ВДАІ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови начальника ВДАІ.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 16 листопада 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, обіймаючи посаду майстра філії «Деражнянський райавтодор», не вирізав порослі, які обмежують видимість на автодорозі Остропіль-Вовковинці, не вживши, тим самим, своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Проте, вказує ОСОБА_1, припис державної автомобільної інспекції він своєчасно не виконав через відсутність у філії «Деражнянський райавтодор» коштів для ведення таких робіт, тому просить задовольнити його позов.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, не вирізав порослі, які обмежують видимість на автодорозі Остропіль-Вовковинці, чим не забезпечив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду майстра філії «Деражнянський райавтодор», не вирізав порослі, які обмежують видимість на автодорозі Остропіль-Вовковинці, чим не забезпечив безпечних умов для руху. 16 листопада 2010 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається. В даний час вказані у приписі недоліки ним усунені, що підтвердив і представник відповідача. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність позивача.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 140 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району та автотехнічної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 16 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2