Справа № 296/4475/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Драч Ю.І.
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 296/4475/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Шведюк М.М.,

за участю за участю третьої особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №1 батальону управління патрульної поліції в м.Житомирі департаменту патрульної поліції Зіляк Світлани Юріївни за участю третьої особи -Департаменту патрульної поліції у м.Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:
20.05.2016 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить постановити рішення яким визнати протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 31.03.2016 р. відповідач виніс постанову про накладення на його адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року адміністративний позов залишений без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення були пропущені позивачем з поважних причин, оскільки останній оскаржував її до Управління патрульної поліції у м. Житомирі в порядку встановленому ст. 288 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено визначений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а наведені в адміністративному позові обставини не можуть слугувати підставою для їх поновлення.

Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приписами ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає змогу колегії суддів дійти висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Поліцейського роти №1 батальону управління патрульної поліції в м.Житомирі департаменту патрульної поліції Зіляк Світланою Юріївною про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року серії ПС2 №628422 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В подальшому позивачем до т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Житомирській області подано скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 628422 від 31.03.2016 року.

Листом від 05.05.2016 р № 615/41/28/01-2016 т.в.о начальника управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції позивача повідомлено, що прийнято рішення про залишення зазначеної скарги без задоволення, а постанову без змін. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в суді, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Вказаний лист направлено позивачу 10.05.2016 року (а.с. 4).

Отже, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та в подальшому звернувшись до суду, позивач формально пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови, проте, та обставина, що він за цей час оскаржував постанову в інший передбачений законодавством спосіб і ця скарга подана у встановлений строк, може бути розцінена як поважна причина пропуску цього строку, за умови що позов подано до суду протягом 10 днів від дати отримання результатів розгляду скарги особи до керівника Управління патрульної поліції у м.Житомирі

За наведених підстав колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною, та постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Поліцейський роти №1 батальону управління патрульної поліції в м.Житомирі департаменту патрульної поліції Зіляк Світлана Юріївна вул.Покровська,96,м.Житомир,10000

4- Департамент патрульної поліції у м.Житомирі вул.Покровська,96,м.Житомир,10000