Справа № 826/14920/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 826/14920/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника третьої особи Сурника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Оілсі» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Оілсі» про:

- визнання незаконними та скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 19.08.2016 р. №№ 8055883, 9055883, 0055883, 1055883, якими були скасовані реєстраційні дії від 12.08.2016 р. № 4055883 та від 15.08.2016 р. №№ 5055883, 6055883, 7055883;

- зобов'язання відповідача поновити реєстраційні дії від 12.08.2016 р. № 4055883 та від 15.08.2016 р. №№ 5055883, 6055883, 7055883.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити реєстраційні дії від 12.08.2016 р. № 4055883 та від 15.08.2016 р. №№ 5055883, 6055883, 7055883 було залишено без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про їх відкликання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову, так як, на думку апелянта, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання позивач та/або його представник не з'явилися. Представник подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено через відсутність належних правових підстав.

Відповідач до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб які не з'явилися.

Крім того, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», в якому Суд зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» (далі - ТОВ «ЛІРА-2000») є юридичною особою, яка зареєстрована 22.05.2000 р. і до 30.07.2013 р. статутний капітал якої був поділений на частки між учасниками: ОСОБА_5 - 75,2701 % та ОСОБА_3 - 24,7299 %.

30.07.2013 р. між ОСОБА_5 та Компанією «Bradwin Trading Limited» було укладено договір купівлі-продажу частки ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ЛІРА-200» (75,2701 %).

06.11.2014 р. між ОСОБА_3 і ТОВ «Оілсі» () укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІРА-2000» в розмірі 75,2701 %.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі № 910/15792/14 затверджено мирову угоду від 16.11.2015 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_5, Компанією «Bradwin Trading Limited» і ТОВ «Оілсі» () про переведення прав і обов'язків покупця за договором від 30.07.2013 р., укладеним між ОСОБА_5 та Компанією «Bradwin Trading Limited», на ОСОБА_3

12.08.2016 р. відповідачем було вчинено реєстраційну дію № 4055883 про зміну відомостей щодо місцезнаходження, керівника і склад підписантів ТОВ «ЛІРА-2000».

15.08.2016 р. відповідачем вчинено реєстраційні дії №№ 5055883, 6055883 щодо реєстрації рішення засновників про відміну рішення стосовно припинення ТОВ «ЛІРА-2000», реєстрацію змін до установчих документів та зміну складу інформації про засновників товариства.

16.08.2016 р. відповідачем вчинено реєстраційну дію № 7055883 про зміну додаткової інформації щодо ТОВ «ЛІРА-2000».

19.08.2016 р. відповідачем вчинено реєстраційні дії №№ 8055883, 9055883, 0055883, 1055883 про скасування вищевказаних реєстраційних записів від 12.08.2016 р., від 15.08.2016 р., від 16.08.2016 р., внаслідок чого єдиним засновником (учасником) ТОВ «ЛІРА-2000» є ТОВ «Оілсі» ().

Вважаючи неправомірними реєстраційні дії відповідача від 19.08.2016 р., позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено і з матеріалів справи не вбачається наявності правових підстав для визнання протиправними оскаржуваних дій відповідача від 19.08.2016 р. та задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 755-IV).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону № 755-IV передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

У ч. 1 ст. 8 Закону № 755-IV визначено, що документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закону № 755-IV виїмка документів з реєстраційних справ здійснюється лише за вмотивованою постановою слідчого відповідно до закону.

Витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Частиною 4 статті 19 Закону № 755-IV передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті. Усі подані документи зберігаються у реєстраційній справі.

Відповідно до ст. 32 Закону № 755-IV у разі виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки), допущеної суб'єктом державної реєстрації, заявник письмово в паперовій або електронній формі повідомляє про це суб'єкта державної реєстрації, який перевіряє відповідність відомостей Єдиного державного реєстру інформації, що міститься в документах, що стали підставою для внесення цих відомостей. Якщо факт невідповідності підтверджено, суб'єкт державної реєстрації безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення.

Виправлення помилки у відомостях Єдиного державного реєстру, допущеної не з вини суб'єкта державної реєстрації, здійснюється за плату, розмір якої встановлений цим Законом.

У разі виявлення суб'єктом державної реєстрації помилки, допущеної у відомостях Єдиного державного реєстру, він в одноденний строк безоплатно виправляє допущену помилку та письмово повідомляє про це заявника.

Системний аналіз наведених законодавчих норм у сукупності з іншими приписами Закону № 755-IV у відповідних редакціях надає підстави стверджувати, що зміни відомостей про юридичну особу підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) і повинні відповідати правовстановлюючим та іншим документам в залежності від їх сутності.

При цьому, державному реєстратору, зокрема нотаріусу при виконанні відповідних функцій, надано повноваження в разі виявлення помилок в ЄДР здійснювати їх виправлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що відомості про склад засновників (учасників) ТОВ «ЛІРА-2000», до якого одноособово входить ТОВ «Оілсі», відповідає змісту і сутності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ЛІРА-2000» від 06.11.2014 р., який є належним титулом, підтверджуючим факт переходу 100% статутного капіталу ТОВ «ЛІРА-2000» від ОСОБА_3 до ТОВ «Оілсі».

Зазначений договір у порядку, визначеному законодавством, ніким не оспорювався, недійсним або нікчемним не визнавався і реєстраційні дії, вчинені відповідачем 19.08.2016 р., повністю відповідають його змісту і сутності та забезпечують приведення відомостей в ЄДР у відповідність дійсним правовстановлюючим документам та не порушують вимоги Закону № 755-IV.

Крім того, судова колегія встановила, що 19.08.2016 р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга директора ТОВ «Оілсі» Семенової О.А. від 16.08.2016 р. № 24577-0-33-16 про скасування реєстраційних дій, вчинених приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. 12.08.2016 р. № 4055883, 15.08.2016 р. №№ 5055883, 6055883, 16.08.2016 р. № 7055883, яка була розглянута Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України і на підставі висновку Комісії МЮУ прийнято наказ від 12.09.2016 р. № 2699/5, яким вказані реєстраційні дії скасовано.

Наведені обставини у сукупності з вищевикладеним також переконують колегію суддів у відсутності правових підстав для визнання протиправними дій відповідача від 19.08.2016 р. про скасування записів від 12.08.2016 р. № 4055883, від 15.08.2016 р. №№ 5055883, 6055883, від 16.08.2016 р. № 7055883 і позивачем не доведено зворотного.

Разом з тим, колегія суддів, приймаючи до уваги презумпцію винуватості суб'єкта владних повноважень, який є відповідачем в адміністративній справі, зазначає, що вона не є абсолютною і не звільняє позивача від його обов'язку, регламентованого ч. 1 ст. 71 КАС України, доводити ті обставини, на які він посилається у своєму позові.

При цьому, доводи позивача про те, що він є власником частки в розмірі 75,2701 % у статутному капіталі ТОВ «ЛІРА-2000» на підставі мирової угоди від 16.11.2015 р., затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2016 р. у справі № 910/15792/14, що на його думку, підтверджує протиправність реєстраційних дій відповідача від 19.08.2016 р. як таких, що призвели до порушення його прав як власника вказаної частки корпоративних прав, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки зазначеною мировою угодою затверджено лише перехід до ОСОБА_3 прав покупця за договором купівлі-продажу від 30.07.2013 р., а не перерозподіл часток в статутному капіталі товариства та/або безпосередньо перехід права власності позивача на відповідну частку.

Водночас, жодних належних і допустимих у розумінні ст.70 КАС України доказів, які б підтверджували набуття позивачем саме статусу власника частки 75,2701 % у статутному капіталі ТОВ «ЛІРА-2000» та належну реєстрацію таких відомостей в ЄДР на підставі правового титулу, позивачем ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження надано не було, а тому такі доводи є голослівними і не підлягають прийняттю до уваги суду, оскільки за змістом ст.159 КАС України, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Більш того, як зазначалося вище, на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2014 р. позивач (продавець) самостійно передав ТОВ «Оілсі» (покупець) 100 % статутного капіталу ТОВ «ЛІРА-2000» і такий договір на момент вчинення спірних реєстраційних дій та вирішення даного спору в судовому порядку недійсним або нікчемним не визнавався, що взагалі вказує на недоведеність позивачем, яким чином дії відповідача від 19.08.2016 р. порушують його права, що у відповідності до норм ст.ст. 2, 6 КАС України, також вказує на відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Посилання апелянта на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2016 р. у справі № 910/17372/16 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на теперішній час триває процедура його апеляційного оскарження, воно не набрало законної сили, а тому, встановлені ним обставини, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не мають преюдиційного значення.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів для повного і всебічного встановлення обставин справи, зокрема витребувано у відповідача реєстраційну справу, та правильно вирішено питання щодо розгляду спору за її відсутності через її вилучення органами слідства на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2016 р. у справі № 755/13210/16-к та за наявних у справі доказів, наданих сторонами.

Отже, судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 27 січня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.