Справа № 810/101/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/101/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника відповідачів Шевченка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" (надалі ТОВ «Вітаполіс») звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення (лист) ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 10.06.2015 №7108/10/10-13-11-02-10, рішення ГУ ДФС у Київській області про результати розгляду скарги від 27.07.2015 №2022/10/10-36-11-01-10 та рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 19.10.2015 №21979/6/99-99-11-02-02-15; зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області включити відомості з поданої ТОВ "ВІТАПОЛІС" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року (з доповненнями та додатками до неї) до облікових даних позивача в інформаційних базах даних ДФС України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області в прийнятті податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року, поданої в паперовій формі, є протиправною, оскільки ст. 48 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких податкова декларація не вважається податковою звітністю.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 р. позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 10.06.2015 №7108/10/10-13-11-02-10 "Про відмову у прийнятті податкової звітності". Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" за травень 2015 року такою, що подана до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області 09 червня 2015 року. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підставою для відмови у прийнятті податкової декларації згідно з пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України є виключно допущення платником податків порушень вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу при її заповненні, оскільки відповідачем у його рішенні не зазначено жодної із визначених законом підстав, то таке рішення підлягає скасуванню, як протиправне, а податкова звітність визнається поданою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016р. апеляційна скарга ТОВ «Вітаполіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 р. у справі даній справі залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 р. - без змін.

Відповідач також подав апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 р. в частині задоволених позовних вимог, просить через порушення норм матеріального права скасувати вказане рішення та відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.06.2015 позивач подав до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року разом із додатками.

У поданих із декларацією доповненнях від 09.06.2015 за вих. №36/15 платник податків зазначив про те, що позбавлений можливості скласти звітність за травень 2015 року в електронному вигляді через відсутність електронного шаблона цієї звітності.

Податкова декларація з ПДВ за травень 2015 року була зареєстрована контролюючим органом 09.06.2015 року за №.

Листом від 10.06.2015 №7108/10/10-13-11-02-10 відповідач повідомив ТОВ «ВІТАПОЛІС» про те, що зазначена податкова декларація вважається не визнаною як податкова звітність у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України та запропоновано надати податкову декларацію з ПДВ за звітний період у спосіб передбачений законодавством.

Позивач оскаржив рішення про відмову у прийнятті податкової звітності у порядку, визначеному статтями 55, 56 Податкового кодексу України до Головного управління ДФС у Київській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області про результати розгляду скарги від 27.07.2015 №2022/10/10-36-11-01-10 рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 10.06.2015 №7108/10/10-13-11-02-10 "Про відмову у прийнятті податкової звітності" залишено без змін, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Судом установлено, що позивач оскаржив спірне рішення до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС України від 17.09.2015 №19900/6/99-99-11-02-02-15 продовжено строк розгляду скарги позивача до 02.11.2015.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 19.10.2015 №21979/6/99-99-11-02-02-15 залишено без змін рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 10.06.2015 №7108/10/10-13-11-02-10 "Про відмову у прийнятті податкової звітності" та рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.07.2015 № 2022/10/10-36-11-01-10 про результати розгляду скарги, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

За правилами п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних відносин) у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

В силу імперативних приписів п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

З аналізу наведених норм слідує, що перелік підстав для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у прийнятті податкової декларації наведений у п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України є вичерпним, неприйняття декларації з інших підстав, окрім як у разі порушення платником вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року, яка відповідає вимогам статті 48 Податкового кодексу України та зареєстрована відповідачем 09.06.2015 за №.

10.06.2015р. відповідачем було прийнято рішення «Про відмову у прийнятті податкової звітності» від 10.06.2015 №7108/10/10-13-11-02-10, яке мотивовано тим, що позивач подав декларацію з ПДВ із недотриманням вимог п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що подання платником податків декларації з ПДВ із недотриманням вимог п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, в силу положень п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України не визначено серед підстав для прийняття рішення про відмову у прийнятті податкової звітності, тобто відповідачем у спірному рішенні не зазначено про допущення платником податків при поданні декларації порушень вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу і судом у межах вирішення даного спору таких порушень не встановлено.

Внаслідок вказаного є вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 10.06.2015 №7108/10/10-13-11-02-10 "Про відмову у прийнятті податкової звітності".

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Враховуючи, що Податковим кодексом передбачено настання правових наслідків для платника податків у вигляді штрафу саме за несвоєчасне подання декларації, та, зважаючи на те, що під час вирішення спору установлено протиправність відмови у прийнятті такої податкової звітності, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена податкова декларація з ПДВ позивача вважається поданою у день її фактичного отримання 09.06.2015.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, всі доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, отже не заслуговують уваги.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.