Справа № 426/563/17
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

при секретарі: Брайловській М.М.,

за участю відповідача: Єнеченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до помічника чергового чергової частини сектору превенції ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Єнченка Олексія Олександровича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, відповідно до якого та просить суд визнати такими, що не відповідають закону дій відповідача по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 933772 від 11.01.2017 р. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 933772 від 11.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити. Посилаєься на те, що відповідач виніс постанову про накладення на нього стягнення з порушенням законних повноважень, а також з порушенням його процесуальних прав, інспектором при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі право надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Також позивачеві не надана була можливість ознайомитися з матеріалами справи. Постанова була винесена на місці, а не місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, суду надали заяву з проханням слухати справу у їх відсутності , позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова по даній справі винесена із дотриманням законодавства України, оскільки позивачем було порушено п.п.15.9 ПДР України.

Суд, заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши та оцінивши докази в сукупності, судом було встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

11.01.2017 року помічником чергового чергової частини сектору превенції ГУНП в Луганській області, старшим сержантом поліції Єнченком О.О. було винесено постанову відносно позивача ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було визначено порушення позивачем правил зупинки, а саме, що він зупинив автомобіль на пішохідному переході, чим порушив п.п.15-9 (Г) ПДР України.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУПаП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Отже, відповідно до вимог статей 277-2-280 КУпАП відповідач мав повідомити позивача про розгляд справи, здійснити підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вчинити інші дії, а вже потім відповідно до ст. 283 цього ж Кодексу винести відповідну постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 70, 71, 163, 171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до помічника чергового чергової частини сектору превенції ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Єнченка Олексія Олександровича оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають закону дії помічника чергового чергової частини сектору превенції ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції Єнченка Олексія Олександровича по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 933772 від 11.01.2017 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 933772 від 11.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.М.Скрипник