Справа № 643/13427/16-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р.Справа № 643/13427/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2016р. по справі № 643/13427/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання дій по виконанню рішень судів не у повному обсязі незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Московського районного суду м. Харкова з адміністративною позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якій просила суд:

- визнати постанову Московського райсуду м. Харкова виконаною не у повному обсязі №2-А-8231/10 від 24.12.2010 р., в зв'язку з відрахуваннями, не передбаченими резолютивною частиною рішення;

- визнати неправильним нарахування доплати до пенсії за судовими рішеннями від 19.10.2012 р. у справі № 2-А-12577/11, від 16.12.2014 р. № 643/12937/14-а за періоди з 30.12.2010 р. по 22.07.2011 р. та з 05.03.2014 р. по 02.08.2014 р., в зв'язку з утриманнями, не передбаченими рішеннями судів;

- зобов'язати УПФУ відкликати інформацію, яка не відповідає дійсності, про виконання у повному обсязі судового рішення № 2а-8231/10 від 24.12.2010 р. із ХААС (справи № 643/9882/14-а, № 643/11906/15-а), із Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, із Московського районного відділу поліції (слідчий Балута М.С.);

- зобов'язати УПФУ в подальшому утримуватися від звершення подібних дій;

- стягнути суму 14811,65 грн. шкоди, спричиненої діями УПФУ, в тому числі - 10000 грн. - моральної шкоди та 4811,65 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій по виконанню рішень судів не у повному обсязі незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила на підставі п.6 ч.1 ст.199 КАС України відмінити ухвалу суду першої інстанції і постановити нове рішення по суті позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на незаконність оскаржуваної ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання дій по виконанню рішень судів не у повному обсязі незаконними, зобов'язання вчинити певні дії підлягають розгляду за заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а позовні вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди належить розглядати в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, зокрема щодо неналежного виконання рішень судів, ухвалених у адміністративних справах.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, позивач по справі мав би звернутися до суду з заявою в порядку статті 267 КАС України, судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, в частині вимог про визнання дій по виконанню рішень судів не у повному обсязі незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, лише якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині визнання дій по виконанню рішень судів не у повному обсязі незаконними, зобов'язання вчинити певні дії підлягають розгляду за заявою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди належить розглядати в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року по справі №643/13427/16-а відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача по справі колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2016р. по справі № 643/13427/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2017 р.