Справа № 815/3909/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3909/16

Справа № 815/3909/16

УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» про роз’яснення постанови суду від 17 жовтня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» звернулася до суду із заявою, в якій просила суд роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі № 815/3909/16, яку просила розглянути без участі її участі.

До суду з’явився представник Одеської митниці ДФС, який проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, ТОВ «ІПГ «Майстер» фактично просить роз’яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, а не зміст постанови від 17.10.2016 р. При цьому постанова від 17.10.2016 р. по справі № 815/3909/16 є зрозумілою, а викладені у заяві ТОВ «ІПГ «Майстер» вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення. Крім того, в заяві ТОВ «ІП «Майстер», поданій митному органу з метою повернення надмірно сплачених до бюджету коштів, не зазначені реквізити рахунків платника у системі електронного адміністрування ПДВ, а також суми та вид надмірно сплачених митних платежів.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неприбуття у судове засідання згідно ч.3 ст.170 КАС України не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Згідно частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому роз’яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" № 909-VIII від 24.12.2015 р., який набув чинності 01.01.2016 р., пункт 43.4 статті 43 доповнено реченням другим такого змісту: "У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість".

На думку представника ТОВ «ІПГ «Майстер», вищезазначені зміни до законодавства не можуть поширюватися на повернення позивачу надміру сплаченого ПДВ в частині повернення на рахунок платника у системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки датою їх виникнення є дата подання МД № 500060804/2015/001477 – 16.09.2015 р. При цьому в заяві представник ТОВ «ІПГ «Майстер» посилається також на неприпустимість зворотної дії у часі закону.

Таким чином, заява представника ТОВ «ІПГ «Майстер» про роз’яснення судового рішення по суті є заявою про встановлення способу виконання рішення.

З огляду на невідповідність заяви про роз’яснення судового рішення вимогам статті 170 КАС в роз’ясненні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» про роз’яснення постанови суду від 17 жовтня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк