Справа № 810/1000/15
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Київ К/800/32580/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоНечитайла О.М.
СуддівБорисенко І.В.
Олендера І.Я.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року

у справі №810/1000/15

за позовом ОСОБА_4

до Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року, задовольнив адміністративний позов. Визнав протиправним та скасував рішення відповідача від 09 лютого 2015 року №. Стягнув з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача на адресу суду касаційної інстанції не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили такі фактичні обставини справи.

Уповноважені особи контролюючого органу на підставі наказу від 31 грудня 2014 року №104 та направлень від 22 січня 2015 року № 335 та № 336 провели фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, що належить позивачу як суб'єкту підприємницької діяльності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про що склали акт від 22 січня 2015 року №0145/1000/22/НОМЕР_1, яким встановили порушення позивачем вимог пункту 11.1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки контролюючий орган прийняв рішення про застосування штрафних санкцій від 09 лютого 2015 року №, яким на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосував до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Фактичною підставою для прийняття спірного рішення про застосування фінансових санкцій слугував висновок контролюючого орган про порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у частині зберігання алкогольних напоїв - коньяк «Романівський», 40 обертів, об'ємом 0,5 літри, вартістю 99,00 грн., не позначених марками акцизного податку.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне рішення, суди попередніх інстанцій виходили з безпідставності застосування до позивача контролюючим органом штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою позивача встановлено факт реалізації алкогольного напою, коньяк «Романівський», 40 обертів, об'ємом 0,5 літри, вартістю 99,00 гривень без марки акцизною податку.

Згідно абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно приписів абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, для застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за допущення такого порушення, як зберігання алкогольних виробів без марок акцизного збору або з марками не встановленого зразка, у визначеному законодавством порядку, має бути встановлено факт відсутності акцизної марки або наявності марки невстановленого зразка та вартість товару з такими марками.

З огляду на те, що контролюючий орган не довів факту зберігання (реалізації) позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме: не надав доказів на підтвердження факту зберігання (реалізації) позивачем алкогольних напоїв, зокрема коньяку «Романівський», без марок акцизного податку, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для застосування фінансових санкцій спірним рішенням.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій встановили ряд порушень, допущених податковим органом, при складанні акту перевірки, а саме: відсутність підпису платника податків, тобто позивача та відсутність доказів про відмову від підписання даного акта; дата фактичної реєстрації акта перевірки - 23 січня 2015 року, у той час як оскаржуване рішення датовано 09 лютого 2015 року, тобто є таким, що прийняте з порушенням строків, визначених підпунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України; сума штрафу, яка зазначена в оскаржуваному рішенні, має помилку (описку), а саме у цифровому значенні сума штрафу складає 70 000,00 грн., а в літерному - п'ять тисяч гривень; помилковими є і посилання податкового органу в оскаржуваному рішенні на абзац дев'ятий частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з огляду на те, що санкція даної норми предметно не пов'язана з порушеннями, які встановлені відповідачем під час проведення фактичної перевірки.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

За встановлених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та скасування спірного рішення.

Мотивація та докази, наведені у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію судів попередніх інстанцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі №810/1000/15 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Нечитайло О.М.
Судді:Борисенко І.В.
Олендер І.Я.