Справа № 2а-1670/6188/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

12 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6188/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ревматологічного санаторію "Ліщинівка" до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 ревматологічний санаторій "Ліщинівка" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № 386 від 05.07.2011 року про накладення стягнення в розмірі 11 243,92 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

12 серпня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ревматологічного санаторію "Ліщинівка" про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області № 386 від 05.07.2011 року.

В обгрунтування заяви позивач посилався на те, що постановою державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ від 04.08.2011 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання постанови № 386 від 05.07.2011 року про накладення стягнення в розмірі 11 243,92 грн., надано строк для добровільного виконання до 11.08.2011 року. Позивач зазначає, що примусове виконання постанови передбачає можливість накладення арешту на майно та розрахункові рахунки ОСОБА_1 ревматологічного санаторію "Ліщинівка", тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди санаторію, який є неприбутковою бюджетною організацією та діє на підставі затвердженого кошторису, а також дітям, які знаходяться на оздоровленні, обслуговуючому персоналу, який отримує заробітну плату за рахунок коштів бюджету згідно кошторису.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на обгрунтованість та терміновість заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне вирішити її негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Згідно частини 3 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-XII, у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ від 04.08.2011 року відкрито виконавче провадження із примусового виконання постанови № 386 від 05.07.2011 року про накладення стягнення в розмірі 11 243,92 грн. (виконавче провадження ВП № 27972475).

Із змісту статей 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що оскарження ОСОБА_1 санаторієм "Ліщинівка" у судовому порядку постанови № 386 від 05.07.2011 року не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 16/1246, статуту, ОСОБА_1 ревматологічний санаторій "Ліщинівка" є комунальним лікувальним закладом, засновником якого є Полтавська обласна рада, відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 23.12.2003 року № 41 є також неприбутковою організацією. Санаторій формує кошторис доходів і видатків, подає на затвердження в управління охорони здоров'я облдержадміністрації, використовує згідно затвердженого кошторису виділені бюджетні асигнування (п. 6.1.2. Статуту).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заходи примусового виконання постанови Управління у справах захисту прав споживачів від 05.07.2011 року № 386, яка є предметом спору у даній справі, зокрема, звернення стягнення на майно позивача, можуть заподіяти шкоди санаторію, який діє на підставі затвердженого кошторису, порушити його нормальну діяльність щодо реабілітації хворих дітей.

Зважаючи на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Управління у справах захисту прав споживачів від 05.07.2011 року № 386.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Управління у справах захисту прав споживачів від 05.07.2011 року № 386 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 11 243,92 грн. на ОСОБА_1 ревматологічний санаторій "Ліщинівка".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції.

Розяснити відповідачу, що згідно пункту 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.В. Довгопол