Справа № 810/3549/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

30 січня 2017 року 810/3549/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю ОСОБА_1 та представника відповідача Сахнюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у зарахуванні майору поліції, ОСОБА_1 (М-248425) загальний строк військової служби: час навчання у Полтавському військовому інституті зв'язку з 01.09.2001 по 25.06.2006;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області зарахувати до стажу служби в поліції час навчання у Полтавському військовому інституті, внести зміни у відповідні документи майора поліції ОСОБА_1 (М-248425);

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області провести перерахунок вислуги років та виплату надбавки до окладів грошового утримання за вислугу років щодо майора поліції ОСОБА_1 (М-248425), починаючи з листопада 2015 року по день прийняття судового рішення по суті.

30.11.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку б/н від 28.11.2016 (вх.№17864/16 від 30.11.2016), у якій позивач просить суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Присутній у судовому засіданні 30..01.2017 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення з позовною заявою до суду.

Розгляглянувши вищевказані заяву та клопотання, суд зазнчаає наступне.

Положеннями ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Публічною службою, відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи, що спірні правовідносини пов'язані із перерахунком та виплатою заробітної плати позивачу, майору поліції ОСОБА_1, начальнику сектора реагування патрульної поліції №1 Березанського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, справа пов'язана з проходженням особою публічної служби, у зв'язку з чим строк звернення до адміністративного суду встановлюється у межах одного місяця.

Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області було відмовлено позивачу у зарахуванні до його загального строку військової служби час навчання у Полтавському військовому інституті зв'язку за період з 01.09.2001 по 25.06.2006. Вказана відмова була оформлена листом «Про розгляд рапорту» №98 від 12.01.2016. З матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений зі змістом вказаного листа у січні 2016 року.

Звернувшись до Київського окружного адміністративного суду 01.11.2016 з позовною заявою, ОСОБА_1 було пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем у заяві та у судовому засіданні пояснень, пропущення ним строку звернення з даною позовною заявою до суду пов'язано з наявністю поважних обставин.

Так, зокрема, позивач зазначив про те, що він не мав можливості своєчасно звернутись до суду, оскільки у 2016 році помер його батько, ОСОБА_3, у зв'язку з чим йому був необхідний час для проведення поховання та вшанування пам'яті батька.

Крім того, позивач зазначив про те, що після смерті батька він здійснював догляд за своїм хворим дідом, ОСОБА_4, який помер у вересні 2016 року.

Позивач зауважив про те, що він також здійснював поховання діда.

Так, зокрема, на підтвердження вказаних обставин позивачем було долучено до заяви свідоцтво про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1

Крім того, позивачем було додано довідку Капустянської сільської ради Яготинського району Київської області №376 від 27.09.2016, в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 останнім часом і на день смерті свого діда, ОСОБА_4, 22.09.2016, проживав разом із вказаною особою за адресою: АДРЕСА_1., надавав сторонню допомогу по догляду за ним, а також вів з ним спільне господарство.

Також з довідки Капустянської сільської ради Яготинського району Київської області №375 від 27.09.2016 вбачається, що ОСОБА_1 за власні кошти здійснив поховання ОСОБА_4.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність у позивача обґрунтованих причин, з яких строк на звернення до суду був пропущений.

Право на справедливий судовий розгляд є основоположною засадою всієї системи захисту прав та свобод людини.

Принцип юридичної визначеності та "право на суд" заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 і полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.

Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008.

Отже, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини та сукупність досліджених судом обставин, які свідчать про неможливості звернення позивача до суду у встановлений строк та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відмова у визнанні поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в даному випадку не буде пропорційна меті процесуального обмеження, встановленого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обмежує право ОСОБА_1 до суду.

У зв'язку з цим, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 30.01.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 31.01.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2.Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

3.Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Київській області про залишення позовної заяви без розгяляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.