Справа № 804/6306/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6306/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2016 року

Справа № 804/6306/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши адміністративний позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» кошти в сумі 4291463,47 грн.

В позовній заяві також прокурор просить поновити строк звернення до суд, в обґрунтування якого зазначає, що Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в межах строків звернення до адміністративного суду, однак ухвалою 22.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з несплатою судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідно до вимоги від 11.12.2015 року № 850-15/1944 відповідача зобов’язано до 11.01.2016 року надати докази усунення порушень виявлених під час проведення перевірки оформленої актом від 09.11.2015 року № 850-39/21.

Таким чином, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області повинна була звернутись з позовом в межах шести місячного строку перебіг якого розпочався з 12.01.2016 року.

Однак перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області звернувся до суду 26.09.2016 року, тобто після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, повернення позовної заяви ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 року по справі № 804/1983/16, не може вважатися поважною обставин, оскільки у разі незгоди з судовим рішенням позивач не позбавлений права його оскаржити до суду апеляційної інстанції.

Також суд зазначає, що після повернення позовної заяви Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області тривалий час не вчиняла дій направлених на стягнення з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» грошових коштів.

Лише 19.07.2016 року, тобто вже після закінчення шестимісячного строку Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до прокуратури Дніпропетровської області із листом про сприяння у захисті інтересів держави.

Разом з цим на підтвердження обставин недостатнього фінансування у період з січня по вересень 2016 року ні прокуратурою Дніпропетровської області, ні Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області не надано належних доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, а клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко