Справа № 804/18875/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 804/18875/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі №804/18875/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донпостач-Запчастина" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Донпостач-Запчастина" та визнано протиправними і скасовані податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "Р" від 30.10.2014 р. № , № , № , якими підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб.

Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (яке є правонаступником Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області), посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 10.09.2014 р. по 30.09.2014 р. повноважними особами Новомосковської ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Донпостач - Запчастина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт № 521/221/32341745 від 07.10.2014р.

В акті перевірки вказано на порушення підприємством вимог:

- п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, 135.2, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 159.1.2 п. 159.1 ст. 159 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 р. на суму 800597, 00 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 р. - 118240, 00 грн., за 4 квартал 2011 року - 49817, 00 грн., за 2012 р. - 433505, 00 грн., за 2013 р. -

199035, 00 грн.;

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 87449, 00 грн., в тому числі за рахунок його заниження на суму 178081, 00 грн. по наступних періодах: липень 2011 р. - 30636, 00 грн., серпень 2011 р. - 630, 00 грн., вересень 2011 р. - 69167, 00 грн., березень 2012 р. - 4757, 00 грн., квітень 2012 р. - 31794, 00 грн., травень 2012 р. - 13193, 00 грн., липень 2012 р. - 13409, 00 грн., жовтень 2012 р. - 123, 00 грн., грудень 2012 р. - 9000, 00 грн., січень 2013 р. - 2530, 00 грн., липень 2013 р. - 376, 00 грн., грудень 2013 р. - 2466, 00 грн.) та завищення на суму 90632, 00 грн. у періодах: жовтень 2011 р.- 4831, 00 грн., листопад 2011 р. - 4125, 00 грн., грудень 2011 р. - 786, 00 грн., січень 2012 р. - 790, 00 грн., лютий 2012 р. - 1668, 00 грн., червень 2012 р. - 20823, 00 грн., серпень 2012 р. - 7489, 00 грн., вересень 2012 р. - 6427, 00 грн., листопад 2012 р. - 4579, 00 грн., лютий 2013 р. - 3277, 00 грн., березень 2013 р. - 2683, 00 грн., квітень 2013 р. - 1008, 00 грн., травень 2013 р. - 5655, 00 грн., червень 2013 р. - 11441, 00 грн., серпень 2013 р. - 3415, 00 грн., вересень 2013 р. - 2914, 00 грн., жовтень 2013 р. - 56, 00 грн., листопад 2013 р. - 1590, 00 грн.);

- п.п. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в розмірі 5233, 60 грн., по періодах: жовтень 2013 р. - 795, 00 грн., листопад 2013 р. - 2219, 00 грн., грудень 2013 р. - 2219, 00 грн.;

Висновки ОДПІ щодо заниження підприємством податку на прибуток, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на заниженні та завищенні ТОВ "Донпостач - Запчастина" валових доходів та завищенні валових витрат.

Завищення валових витрат.

1. Перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р., встановлено в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.4 ст.138 ПКУ в частині завищення собівартості реалізованої продукції на суму 466666,67 грн. у 2013 році за рахунок відображення у складі витрат взаємовідносин з ТОВ "Донпостач". В ході перевірки встановлено, що операції реалізації не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети).

2. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Донпостач - Запчастина" в порушення підприємством п.14.1.27 і пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.44.1, 44.2 ст.44, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ завищено витрати в частині собівартості товару на суму 1433495,05 грн., отриманого від ТОВ "Арагон Торг", ПП "Інбудтраст", ТОВ НВП "Югтехсервіс", ТОВ "Харопторг Ексім ЛТД", ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД", ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Арті", ТОВ "Агроекспорт-Дніпро" по яких відсутні первинні документи, що дають змогу ідентифікувати товар, документів, що підтверджують рух товарів та засвідчують факт його постачання від продавця до покупця, а також передачу та отримання ТМЦ.

3. В ході перевірки встановлено відображення у податковому обліку ТОВ "Донпостач - Запчастина" взаємовідносин з ТОВ "Перша Технологічна Компанія - СТГ ". Вказані операції ОДПІ вважає нереальними. В порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ встановлено завищення витрат у рядку 06.2 Декларації «Витрати на збут» всього в сумі 235000,00 грн.

Таким чином, завищення витрат ОДПІ пов'язує з нереальністю та не підтвердженням належним чином оформленими первинними документами господарських операцій з зазначеними контрагентами.

Крім цього, ОДПІ в акті перевірки (стор.80) вказує на те, що внаслідок порушення підприємством положень пп.159.1.2 п.159.1 ст.159 ПК України, ТОВ «Донпостач-Запчастина» завищило витрати на суму 1397929,0грн. внаслідок не відображення безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Едан Плюс», ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», ТОВ «Харопторг Ексим-ЛТД».

Валовий дохід.

Завищення та заниження валового доходу ОДПІ пов'язує з тим, що в ході перевірки встановлено відображення ТОВ "Донпостач - Запчастина" у бухгалтерському обліку господарських операцій з придбання запчастин до сільськогосподарської техніки у наступних підприємств - ТОВ "Арагон Торг", ПП "Інбудтраст", ТОВ НВП "Югтехсервіс", ТОВ "Харопторг Ексім ЛТД", ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД", ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Арті", ТОВ "Агроекспорт-Дніпро". Оскільки, ОДПІ вказує на нереальність цих операцій, то подальший продаж цього товару ТОВ "Донпостач - Запчастина" на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності є неможливим, у зв'язку з чим, відображення ТОВ "Донпостач - Запчастина" у складі доходів сум від реалізації такого товару ОДПІ вважає завищенням доходів. Крім цього, оскільки ОДПІ встановлено фактичне надходження коштів на рахунок ТОВ "Донпостач - Запчастина", то вказані кошти ОДПІ визначає як безповоротну фінансову допомогу, на суму якої підприємство мало збільшити валові доходи. З цим ОДПІ пов'язує заниження ТОВ "Донпостач - Запчастина" валових доходів.

Податковий кредит.

Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту на суму 397329,52 грн. в порушення п.198.2 п.198.6 ст.198 ПКУ у рядку у рядку 10.1 Декларації з ПДВ.

1. Підставою для висновків ОДПІ щодо завищення податкового кредиту стали висновки про нереальність господарських операцій між ТОВ "Донпостач - Запчастина" та ТОВ "Арагон Торг", ПП "Інбудтраст", ТОВ НВП "Югтехсервіс", ТОВ "Харопторг Ексім ЛТД", ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД", ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Арті", ТОВ "Агроекспорт-Дніпро", про що зазначено вище, у зв'язку з чим ДПІ вказує про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з вказаними підприємствами на суму 346641,3 грн.

2. Перевіркою встановлено відображення ТОВ "Донпостач - Запчастина" у податковому обліку передплату на ТОВ «Айтікомплекс». У податковому обліку податкові накладні враховано у складі ПК. До перевірки не надано заявок на підставі яких мали б здійснюватись дані види робіт, рахунки згідно яких була встановлена передплата. Крім того, ОДПІ у Новомосковському районі отримано акт перевірки ТОВ «Айтікомплекс», згідно якого не підтверджено проведені господарські операції з контрагентами-постачальниками та покупцями. Отже, на порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 ПКУ ТОВ "Донпостач - Запчастина" завищено показники задекларовані у рядках 10 Декларації в сумі 3688,20 грн. у грудні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Айтікомплекс».

3. ОДПІ вказує, що на порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, ТОВ "Донпостач - Запчастина" на завищено показники задекларовані у рядках 10 Декларації в сумі 47000,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Перша Технологічна Компанія -СТГ».

Отже, заниження податкових зобов'язань з ПДВ ОДПІ пов'язує з завищенням податкового кредиту, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності зазначених господарських операцій.

Заниження податку з доходів фізичних осіб.

В ході перевірки ОДПІ встановлено, що ТОВ "Донпостач - Запчастина" для здійснення господарської діяльності на підставі договору оренди з ОСОБА_1 від 13.10.2013 р. № 3/10-13 орендувало офісні та складські приміщення. ОДПІ вказує на те, що в порушення пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 та з урахуванням ст.18 ПКУ ТОВ "Донпостач - Запчастина", як податковий агент, у перевіряємому періоді, а саме в жовтні, листопаді, грудні 2013 року не нараховувало, не утримувало та не перераховувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 5233,60 грн.

На підставі акту перевірки Новомосковською ОДПІ 30 жовтня 2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 958732, 00 грн., в тому числі, за основним платежем 800597, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 158135, 00 грн.;

- № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 131173, 50 грн., в тому числі за основним платежем 87449, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 43724, 50 грн.

- № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п на загальну суму 7052, 00 грн., в тому числі, за основним зобов'язанням 5233, 60 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1818, 40 грн.;

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Щодо висновків податкової служби про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, внаслідок відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій, які не мали реального характеру та не підтвердженні належним чином оформленими первинними документами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів та не підтвердження їх належним чином оформленими первинними документами, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Донпостач", ТОВ "Арагон Торг", ПП "Інбудтраст", ТОВ НВП "Югтехсервіс", ТОВ "Харопторг Ексім ЛТД", ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД", ТОВ фірма "Харківагроснаб", ТОВ "Арті", ТОВ "Агроекспорт-Дніпро", ТОВ «Перша Технологічна Компанія - СТГ», а також їх належне документальне підтвердження.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ "Донпостач - Запчастина" є неспеціалізована оптова торгівля, зокрема, торгівля запасними частинами до сільськогосподарської техніки.

У межах господарської діяльності позивачем укладалися наступні договори.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач у перевіряємий період мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Арагон Торг". Придбання товару (запасних частин до сільськогосподарської техніки) позивачем здійснювалось на підставі видаткових накладних від 16.05.2012 р. № 168 та від 20.06.2012 р. № 982, податкових накладних від 16.05.2012 р. № 168 та від 20.06.2012 р. № 982 (т.2 а.с.217-220).

Оплата за придбаний товар здійснена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.05.2012 р. № 526 та від 20.06.2012 р. № 780 (т.2 а.с.215-216).

Придбаний товар позивач реалізований наступним покупцям - суб'єктам господарювання: СФХ "Перспектива", ТОВ "ТД Союзпродукт", СТОВ "Україна", ФГ "Міішин та Мішин", СФХ "Дуфала" та фізичним особам. Залишок нереалізованого товару обліковується та зберігається позивачем на складі, що підтверджуюється матеріалами справи.

ТОВ "Донпостач - Запчастина" у перевіряємий період також мав господарські відносини з ПП "Інбудтраст", яким на підставі податкових та видаткових накладних до позивача поставлені запчастини в асортименті (т.2 а.с.205-214).

Оплата за придбаний товар здійснена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2011 р., 11.07.2011 р., 17.08.2011 р., 15.09.2011 р., 17.10.2011 р., 05.12.2011 р., 06.12.2011 р. (т.2 а.с.200-204)

В подальшому придбаний товар реалізований позивачем наступним покупцям: ТОВ "Авантехсервіс", ТОВ "АВМ-Агро", ВАТ "Агротехсервіс Новомосковський", ПП Альтарис", "АРТ-Бізнес Плюс", ФХ "Артеміда.Лад", КФХ "Аудит", СТОВ "Вікторія", ТОВ "Вінд АФ", Вище професійне училище № 2, ТОВ "Донбас-Днепр", ТОВ ТПК "Донбас-Запад", ФХ Дружба, СФХ "Дуфала", ТОВ "Інвартехінвест" та іншим суб'єктам господарювання. Залишок нереалізованого товару обліковується та зберігається позивачем на складі, що підтверджуюється матеріалами справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ "Донпостач - Запчастина" у перевіряємий період мало господарські відносини з НВП "Югтехсервіс", яким на підставі видаткових накладних (від 16.11.2012 р. № Рн-773, від 05.07.2012 р. № Рн-534, від 10.10.2012 р. № Рн-662, від 29.08.2012 р. № Рн-555, від 27.06.2012 р. № Рн-423, від 21.06.2012 р. № Рн-404) та податкових накладних (від 12.11.2012 р. № 31, від 05.07.2012 р. № 11, від 08.10.2012 р. № 18, від 09.10.2012 р. № 23, від 27.08.2012 р. № 58, від 27.06.2012 р. № 60, від 15.06.2012 р. № 33) до позивача поставлені запчастини в асортименті (т.2 а.с.187-199).

Оплата за придбаний товар здійснена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.06.2012 р. № 729, від 05.07.2012 № 880, від 09.07.2012 р. № 884, від 10.07.2012 р. № 913, від 27.08.2012 р. № 1215, від 08.10.2012 р. № 1389, від 09.10.2012 №1397, від 12.11.2012 р. № 1538 (т.2 а.с.179-186).

В подальшому придбаний товар реалізований позивачем наступним покупцям, зокрема ПП "Росток", КФГ "Лакс", АФ ТОВ "Рассвет", ПП "Шератон", ТОВ АФ "Вінд", НВФХ Компанія "Маис", ТОВ "АФ Світанок", СТОВ "Агросвіт" та іншим суб'єктам господарювання. Залишок нереалізованого товару обліковується та зберігається позивачем на складі, що підтверджуюється матеріалами справи.

02.09.2011 р. між ТОВ "Донпостач - Запчастина" (покупець) та ТОВ "Харопторг Ексім ЛТД" (продавець) укладено договір № 0902-11 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця запасні частини до сільськогосподарської техніки, а покупець приймає товар та сплачує його вартість (т.3 а.с.69).

На підставі договору № 0902-11 від 02.09.2011 р. до позивача поставлені запчастини в асортименті, що підтверджується видатковою накладною від 30.09.2011 р. № 660 та податковою накладною від 30.09.2011 р. № 660 (т.3 а.с.70-71).

Оплата за придбаний товар здійснена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 25.12.2011 р. № 1281.

В подальшому придбаний товар реалізований позивачем, зокрема, ТОВ "Донснаб-Днепр" та фізичним особам. Залишок нереалізованого товару обліковується та зберігається позивачем на складі, що підтверджують матеріали перевірки.

14.03.2012 р. між ТОВ "Донпостач - Запчастина" (покупець) укладено договір поставки № 14/03-12 з ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД" (продавець), предметом якого є поставка запчастин до сільськогосподарської техніки у кількості та асортименті відповідно до накладних. За умовами п. 2 договору сума договору складає 500000, 00 грн. (т.2 а.с.224).

На виконання умов договору № 14/03-12 до позивача поставлені запчастини в асортименті, що підтверджується податковою накладною №375 від 22.02.2012 року та видатковою накладною №Зч0150 від 22.03.2012 року (т.2 а.с.225-226).

Оплата за придбаний товар здійснена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями від 05.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 11.04.2012, 13.04.2012, 17.04.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012.

В подальшому придбаний товар реалізований позивачем наступним покупцям, зокрема ТОВ "АВМ-Агро", ТОВ "Агроком", ФХ "Алігатор", ПП "Агротехпостач плюс", ТОВ "Арвіс-Транс", ТОВ АФ "Вінд", ТОВ "Донснаб-Днепр", ТОВ ТПК "Донснаб-Запад", ТОВ "Донтехсервіс", ТОВ "ХарковАгроснаб", ФХ "Червона-Долина", ФГ БФГ "Ясна Поляна" та фізичним особам. Залишок нереалізованого товару обліковується та зберігається позивачем на складі, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ "Донпостач - Запчастина" у перевіряємий період також мало господарські відносини з ТОВ "Агроеспорт-Дніпро", яким згідно податкової накладної від 14.03.2012 р. № 40 та видаткової накладної від 19.03.2012 р. № 03/32 до позивача поставлені запчастини в асортименті (т.2 а.с.222-223).

Оплата за придбаний товар здійснена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням від 14.03.2012 р. № 210 (т.2 а.с.221).

В подальшому придбаний товар реалізований позивачем СТОВ "Злагода".

21.03.2005 р. між ТОВ "Донпостач - Запчастина" (покупець) та ТОВ фірма "Харківагроснаб" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 9, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити запчастини до сільськогосподарської техніки у кількості та асортименті відповідно до накладних. Загальна сума договору складає 1000000, 00 грн. Пунктом 3 договору передбачено умови поставки - склад продавця; завантаження та транспортування товару здійснюється за рахунок покупця. Оплата товару за умовами договору здійснюється шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця. У відповідності до додаткової угоди до договору, сторонами продовжено строк дії договору до 31.12.2011 р. (т.1 а.с.181-182).

На виконання умов договору № 9 до позивача поставлені запчастини в асортименті, що підтверджується податковими та видатковими накладними за період з 07.07.2011 р. по 27.12.2013 р. (т.1 а.с.234-317, т.2 а.с.1-83, 132-178).

Оплата за придбаний товар здійснена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.183-233, т.2 а.с.84-131).

В подальшому придбаний товар реалізований позивачем наступним покупцям, зокрема ТОВ "Авангард", ТОВ "Авантехтранс", ТОВ "АВМ-Агро", ТОВ "Авто-Адрес", ПП "Аграрій-2007", ТОВ "Агроднепрцентр", ТОВ "Агро-Інвест" та іншим суб'єктам господарювання та фізичним особам. Залишок нереалізованого товару обліковується та зберігається позивачем на складі, що підтверджується матеріалами справи.

Між ТОВ "Донпостач - Запчастина" (покупець) та ТОВ "Арті" (постачальник) 11.01.2012 р. укладено договір купівлі-продажу № А-00000015, за умовами якого постачальник зобов'язується на умовах, визначених договором, передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується на умовах, визначених договором, приймати та оплачувати цей товар у кількості та асортименті вказаному у замовленні (т.3 а.с.14-15).

На виконання умов договору № А-00000015 відповідно до податкових та видаткових накладних до позивача поставлені запчастини в асортименті (т.2 а.с.289-311, т.3 а.с.1-13, 53-68).

Оплата за придбаний товар здійснена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.227-288, т.3 а.с.16-52).

В подальшому придбаний товар позивачем був реалізований. Залишок нереалізованого товару обліковується та зберігається позивачем на складі, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Донпостач», то ці господарські взаємовідносини відображені контролюючим органом на стор.66-69 Акту перевірки і стосуються виконання договору купівлі-продажу №1015 від 15.10.2011р, згідно якого позивач придбавав запасні частини до сільськогосподарської техніки. Слід зазначити, що у межах цієї перевірки контролюючим органом фактично не перевірялися взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Донпостач», а обставини цих господарських взаємовідносин податковою службою прийняті з урахуванням інших актів перевірки. В акті перевірки відображені первинні документи щодо придбання товару та його подальша позивачем реалізація. Відображено спосіб транспортування придбаного товару від продавця до покупця, а саме товар транспортувався власним автотранспортом позивача на підставі подорожніх листів, перелік яких наведено на стор.67 Акту перевірки. В той же час, ОДПІ вказує на те, що до перевірки позивачем не було надано товарно-транспортних накладних, які б свідчили про фактичне транспортування товару, що за позицією контролюючого органу свідчить про відсутність документального підтвердження перевезення товару і відповідно свідчить про те, що ці операції не мали товарного характеру.

З такими підставами для висновків ОДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Донпостач» колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою КМУ від 25.02.2009р. №207, у разі здійснення вантажних перевезень для власних потреб, тобто коли перевезення вантажу здійснюється власним транспортом продавця (вантажовідправника) чи покупця (вантажоотримувача), товарно-транспортні накладні не оформляються. У такому випадку підставою для перевезення вантажу є подорожній лист. Необхідність оформлення товарно-транспортної накладної визначена у випадку здійснення вантажних перевезень автомобільним транспортом на договірних умовах (п.1 Переліку).

Оскільки, встановлені обставини свідчать про те, що придбаний товар перевозився позивачем від продавця на власному транспорті, то посилання ОДПІ на необхідність оформлення товарно-транспортних накладних є безпідставним.

Таким чином, висновки ОДПІ про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Донпостач», з зазначених в акті перевірки підстав, є необґрунтованими.

Встановлені судом обставини справи також свідчать про те, що перевезення товару від наведених вище постачальників та подальше транспортування споживачам здійснювалось ТОВ "Донпостач - Запчастина" власним автотранспортом на підставі подорожніх листів службового автомобіля "Таврія" пікап (державний номер НОМЕР_4) та ЗАЗ 110557 (державний номер НОМЕР_5). На підтвердження цього позивачем до матеріалів справи надані копії Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т.3 а.с.127), а в акті перевірки відображений перелік досліджених подорожніх листів (стор.60-61 Акту).

Крім того, позивачем укладений договір з ТОВ "Перша Технологічна Компанія - СТГ" від 01.08.2011 р. № 0801-11 про перевезення вантажів автомобільним транспортом (т.5 а.с.219-222).

Згідно п.1.1 вказаного Договору Замовник (ТОВ "Донпостач - Запчастина") зобов`язується надавати для перевезення вантаж, а Перевізник (ТОВ "Перша Технологічна Компанія - СТГ") приймає його для вантажоперевезення за номенклатурою згідно заявки або видаткової накладної. Згідно п.1.2 Вартість транспортних послуг, які надаються за цим Договором обговорюється сторонами щомісячно та затверджується актами виконаних робіт. Згідно п.2.2.3 Договору Замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку транспортних документів та шляхових листів, відмічати в ТТН фактичний час прибуття та відправлення автомобілів із пункту навантаження та розвантаження. Згідно п.2.4 Оформлений шляховий лист, завірений Перевізником, при пред'явленні водієм, є підставою для отримання їм вантажу для перевезення з матеріальною відповідальністю Перевізника.

В матеріалах справи містяться копії актів здачі-приймання автопослуг:

- №1106 від 30.08.2011 року за серпень 2011 року всього на суму 112000,00 грн. з ПДВ (в т.ч. ПДВ- 18666,67 грн., сума без ПДВ - 93333,33грн.) (том 5 а.с.223)

- №1140 від 30.09.2011 року за вересень 2011 року всього на суму 170000,00 грн. з ПДВ ( в т.ч. ПДВ - 28333,33 грн., сума без ПДВ - 141666,67 грн.) (том 6 а.с.1).

Податкова накладна №1106 від 30.08.2011 року ТОВ "Перша Технологічна Компанія - СТГ" на суму 112000,00 грн. з ПДВ (в т.ч. ПДВ 18666,67 грн.) включена до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість ТОВ "Донпостач - Запчастина" за серпень 2011 року та додатку №5 до неї (том 5 а.с.224).

Податкова накладна №1140 від 30.09.2011 року ТОВ "Перша Технологічна Компанія - СТГ" на суму 170000,00 грн. з ПДВ ( в т.ч. ПДВ 28333,33 грн.) включена до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість ТОВ "Донпостач - Запчастина" за вересень 2011 року та додатку №5 до неї (том 6 а.с.2).

Позивачем до перевірки надавались товарно-транспортні накладні на перевезення товару, копії яких наявні в матеріалах справи: ТТН №908 від 08.09.2011, №9/15 від 15.09.2011, №919 від 19.09.2011, №9/20 від 20.09.2011, №927 від 27.09.2011, б/н від 16.08.2011, №1708/11 від 17.08.2011, №808/4 від 08.08.2011, №408/11 від 04.08.2011 (том 5 а.с.225, 228,235,239; том 6 а.с.3,6,9,14,18).

Облік розрахунків з ТОВ "Перша Технологічна Компанія - СТГ" за одержані товарно-матеріальні цінності відображено в оборотньо-сальдовій відомості ТОВ "Донпостач - Запчастина" по рахунку 631 за 2 півріччя 2011 року.

Надані позивачем документи, у їх сукупності, дозволяють визначитись зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням поставленого товару (наданих послуг), їх кількістю та вартістю, сторонами господарських операцій, осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Крім цього, отримання позивачем товарів, поставка яких обумовлена у межах вищенаведених господарських операцій, фактично не заперечується і податковою службою, якою встановлено як їх оприбуткування у бухгалтерському обліку так і їх подальшу реалізацію. Саме з огляду на ці обставини ОДПІ зроблено висновок про завищення та заниження позивачем валових доходів, про що зазначено вище.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів ОДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, внаслідок відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій, які не мали реального характеру та не підтвердженні належним чином оформленими первинними документами.

Щодо висновків податкової служби про завищення позивачем витрат внаслідок невірного формування бухгалтерського обліку з урахуванням безнадійної кредиторської заборгованості.

В акті перевірки (стор.78-80 Акту) ОДПІ вказує на наявність у позивача кредиторської безнадійної заборгованості по таким постачальникам як ТОВ «Едан Плюс», ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», ТОВ «Харопторг Ексим-ЛТД».

Податковою службою зроблено висновок про те, що в порушення пп.159.1.2 п.159.1 ст.159 ПК України, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.4 ІВ Декларації «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» на суму 1397929,0грн.

Відповідно до пп.159.1.2 п.159.1 ст.159 ПК України (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) платник податку - покупець зобов'язаний зменшити витрати на вартість заборгованості, визнану судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Платник податку - продавець у разі якщо суд не задовольняє позов (заяву) такого продавця або задовольняє його частково чи не приймає позов (заяву) до провадження (розгляду) або задовольняє позов (заяву) покупця про визнання недійсними вимог щодо погашення заборгованості або її частини (крім припинення судом провадження у справі повністю або частково, у зв'язку з погашенням покупцем заборгованості або її частини після подання продавцем позову (заяви)), зобов'язаний збільшити:

дохід відповідного податкового періоду на суму заборгованості (її частини), попередньо віднесеної ним до зменшення доходу згідно з підпунктом 159.1.1 цього пункту;

витрати відповідного податкового періоду на собівартість (її частину, визначену пропорційно сумі заборгованості, включеної до доходу відповідно до цього підпункту) товарів, робіт, послуг, за якими виникла така заборгованість, попередньо віднесену ним до зменшення витрат згідно з підпунктом 159.1.1 цього пункту.

На суму додаткового податкового зобов'язання, розрахованого внаслідок такого збільшення доходів та витрат, нараховується пеня, визначена з розрахунку 120 відсотків річної облікової ставки Національного банку України, що діяла на день виникнення додаткового податкового зобов'язання. Зазначена пеня розраховується за строк із першого дня податкового періоду, що настає за періодом, протягом якого відбулося зменшення доходу та витрат згідно з підпунктом 159.1.1 цього пункту, до останнього дня податкового періоду, на який припадає збільшення доходу та витрат, та сплачується незалежно від значення податкового зобов'язання платника податку за відповідний звітний період. Пеня не нараховується на заборгованість (її частину), списану або розстрочену внаслідок укладення мирової угоди відповідно до законодавства з питань банкрутства, починаючи з дати укладення такої мирової угоди.

Отже, вказаною нормою право визначено порядок дій платників податків: покупця та продавця у разі визнання (невизнання) судом заборгованості або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У спірному випадку, з огляду на обставини, які зазначені в Акті перевірки, не йдеться про ухвалення судом рішення про визнання заборгованості позивача або вчинення нотаріусом виконавчого напису. У зв'язку з чим посилання ОДПІ на вказану норму права, і як наслідок зроблений висновок про завищення позивачем витрат, є безпідставним. Оскільки, повноваженнями щодо проведення перевірки та формування за наслідками такої висновків щодо наявності чи відсутності порушень вимог податкового законодавства, наділені податкові служби, то суд, оцінивши викладені в акті перевірки обставини та зроблені податковою службою висновки, вважає необґрунтованим висновок ОДПІ щодо завищення позивачем на суму 1397929,0грн. у зв'язку з порушенням підприємством вимог пп.159.1.2 п.159.1 ст.159 ПК України.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 30.10.2014 р. № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, вказане порушення ОДПІ пов'язує з тим, що в порушення пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 та з урахуванням ст.18 ПКУ, ТОВ "Донпостач - Запчастина", як податковий агент, у перевіряємому періоді, а саме в жовтні, листопаді, грудні 2013 року не нараховувало, не утримувало та не перераховувало до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 5233,60 грн. В ході перевірки ОДПІ встановлено, що ТОВ "Донпостач - Запчастина" для здійснення господарської діяльності на підставі договору оренди з ОСОБА_1 від 13.10.2013 р. № 3/10-13 орендувало офісні та складські приміщення, у зв'язку з виплатою на користь фізичної особи доходу (орендної плати) підприємство було зобов'язано нарахувати, утримати та перерахувати до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13.10.2013 року ТОВ "Донпостач - Запчастина" укладено договір оперативної оренди приміщення №3/10-13 з фізичною особою ОСОБА_1. Згідно вказаного договору орендодавець - ОСОБА_1 передає, а орендар ТОВ "Донпостач - Запчастина" приймає в тимчасове платне користування офісне приміщення загальною площею 82 кв.м. та складське приміщення площею 525 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.3 а.с.137-139).

Згідно п. 4 договору орендна плата здійснюється щоквартально. Перший платіж, який здійснюється позивачем, який у цьому випадку безспірно є податковим агентом, здійснено у січні 2014 р., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.01.2014 р. № 1359 та від 13.01.2014 р. № 1360, яким позивачем сплачено податок на доходи фізичних осіб (т.3 а.с.134-135).

Таким чином, внаслідок невірного визначення умов договору, в частині строків сплати орендної плати, контролюючий орган дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивачем в жовтні, листопаді, грудні 2013 року не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Враховуючи встановлені обставини, які стали підставою для нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 30.10.2014 р. №

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі №804/18875/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк