Справа № 44н-15/804/4899/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Справа №44н-15/804/4899/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: представника заявника представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №804/4899/15 за поданням Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у справі за адміністративним позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, які раніше не могли бути відомі особам, які брали участь у справі. Заявник посилається на те, що існує Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року по справі №804/7290/15, якою скасоване податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 27.06.2014 р. №5931-15 в частині суми податкового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 88 грн.

У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Позивач заяву не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року по справі №804/7290/15 не є нововиявленою обставиною для перегляду Постанови в межах даного провадження , оскільки вона була досліджена Дніпропетровський апеляційним адміністративним судом при винесенні Ухвали від 02.12.2015 року у справі №804/4899/15, додатково зазначивши, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року в порядку скороченого провадження задоволено адміністративний позов Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю у розмірі 6 004,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі №804/4899/15 було залишено без змін.

9 лютого 2016 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на Постанову у справі №804/4899/15.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2015 р. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/7290/15 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, а саме скасоване податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 27.06.2014 р. №5931-15 в частині суми податкового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2015 року ОСОБА_5 було отримано копію Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справі №804/7290/15. Вказане рішення було надано до матеріалів справи при розгляді Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_5 на заявлену до перегляду постанову.

Проте, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, існування цих обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення наявне у матеріалах справи, яке досліджено та якому надана оцінка Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при винесенні Ухвали від 02.12.2015 року по справі №804/4899/15, а на момент прийняття постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 18.05.2015 року взагалі не існувало.

При цьому заявником не було зазначено інші підстави, за яких постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/4899/15 може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

У відповідності до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки зазначені обставини не існували на час прийняття постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/4899/15 від 18.05.2015 року, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у справі №804/4899/15 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у справі №804/4899/15 за позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко