Справа № 199/5765/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5765/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюка Івана Олександровича та Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюка Івана Олександровича та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови серії АР №010564 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року, складеної інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюком Іваном Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.08.2016 року, рухаючись по вул. Харківській у місті Дніпрі, на автомобілі Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, пропускаючи попереду автомобіль Деу, оскільки для нього загорівся червоний сигнал світлофору. Позивач одразу зупинився, щоб пропустити пішоходів та закінчив маневр, однак його було зупинено поліцейським інспектором УПП України в місті Дніпропетровську рядовим поліції Точенюк І.О., який звинуватив позивача у порушенні п. 16.4. Правил дорожнього руху України, а саме: виїзді на перехрестя.

Позивач пояснив, що він, дотримуючись вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху, яким водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, опинився на перехресті. Однак відповідач не прийняв до уваги його пояснення та склав постанову АР №010564 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України та наклав адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Дії інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюка І.О. позивач вважає протиправними, тому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.08.2016 року серії АР №010564.

Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач інспектор роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюка І.О. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2016 року ОСОБА_1, рухаючись по вул. Харківській у місті Дніпрі на автомобілі Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, після увімкнення червоного сигналу світлофору зупинився на перехресті, чим, на думку інспектора, порушив вимоги п. 16.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюком І.О., було складено постанову серії АР №010564 по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 122 КЗпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КЗпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження та суду не надано відповідачем належних та допустимих доказів обставинам щодо порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема вимог 16.4 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає дії інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюка Івана Олександровича протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серія АР №247020 такою. що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюка Івана Олександровича та Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову від 19.08.2016 року серія АР №247020, складену інспектором роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Точенюком Іваном Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: