Справа № 810/2465/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2465/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/2465/16

Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області, державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, третя особа – Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аніка» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДФС України, ГУ ДФС у Київській області, ДПІ у Києво – Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, третя особа – Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального права та постановити нове судове рішення про задоволення адміністративного позову повністю.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

Зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначена копія ухвали судді, яка направлялась на адресу позивача отримана ним 13 січня 2017 року.

25 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Аніка» про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року на тій підставі, що згідно зі змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, а судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію - роз'ясненню не підлягають.

При цьому, інших документів, клопотань, заяв, то що, станом на 30 січня 2017 року на виконання вимог ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Виходячи з викладених обставин, слід прийти до висновку, що недоліки апеляційної скарги позивачем в наданий строк не усунено.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області, державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, третя особа – Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.