Справа № 826/18545/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

03 січня 2017 року м. Київ № 826/18545/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши

заяву виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року .

по справі № 826/18545/14

за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо вирішення конституційних прав по забезпеченню житлом ОСОБА_1, яка перебуває з 25.09.2008 року у пільговій черзі за категорією "особи, що повернулись з дитячих будинків";

2) зобов'язати Київську міську державну адміністрацію, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Деснянську районну в місті Києві державну адміністрацію вирішити питання щодо поліпшення житлових умов ОСОБА_1, яка перебуває з 25.09.2008 року у пільговій черзі за категорією "особи, що повернулись з дитячих будинків".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року (суддя Кармазін О.А.), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року (касаційне провадження № К/800/14460/15) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року.

Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, оскільки заявнику не зрозуміла резолютивна частина рішення суду, у зв'язку з чим виникають труднощі щодо її виконання.

Ухвалою від 22 лютого 2016 року призначено судове засідання для розгляду вищезгаданої зави.

В подальшому, судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на положення ст. 43 ЖК УРСР, п. 38 Порядку обліку громадян, які потребують поліпшення житлових вмов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р., та зазначає, що вирішення питання щодо поліпшення житлових умов позивачки безсумнівно призведе до порушення житлового законодавства та соціальної справедливості по відношенню до громадян, які перебувають у черзі раніше за позивачку. Крім того, заявник вказує, що суд зобов'язав відповідачів вчинити дії на майбутнє, адже номер перебування позивачки в черзі на забезпечення житлом ще не надійшов. Заявник зазначає, що йому не зрозуміло як саме має виконуватись постанова суду, зазначає також про недоліки судового рішення у зв'язку з цим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, в даному випадку заявник фактично просить переглянути обставини, встановленені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, такі дії заявника спрямовані на затягування виконання судового рішення, зокрема, як зазначено у постанові суду - шляхом надання благоустроєного житлового приміщення для постійного проживання відповідно до черговості та встановлених законодавством норм забезпечення житлом.

Враховуючи, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, доводи заявника зводяться до вимог внести зміни в існуюче судове рішення, яке набрали законної сили.

Враховуючи що судове рішення є зрозумілим та не допускає множинного тлумачення його змісту, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі № 826/18545/14.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда