Справа № 814/2806/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2806/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 р. Справа № 814/2806/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

про

визнання незаконними дії, скасування постанови від 05.12.2016р. № 52768379,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила: 1)визнати незаконними дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №52768379 від 05.12.16; 2) скасувати постанову відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження ВП №52768379 від 05.12.16.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що державним виконавцем неправомірно зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №52768379 з примусового виконання вимоги №Ю-188-17-У від 04.10.16, оскільки заборгованість ПАТ «Юженергобуд» в даному випадку є поточною, виникла після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, а тому дія мораторію, встановленого ухвалою господарського суду Миколаївської області, не поширюється.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, в письмових запереченнях зазначив про правомірність винесення постанови від 05.12.2016 та зупинення виконавчого провадження №52768379. При цьому, відповідачем не приймається до уваги посилання на те, що в даному випадку заборгованість ПАТ «Юженергобуд» є поточною, оскільки до повноважень державного виконавця не відноситься визначення правової природи грошових вимог.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, неприбуття у судове засідання представника відповідача, та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

01.11.2016 відкрито виконавче провадження №52768379 з примусового виконання податкової вимоги Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області від 04.10.16 №Ю-188-17-У, виставлену ПАТ «Юженергобуд», про стягнення боргу з єдиного внеску в розмірі 146996,85 грн.

Постановою Южноукраїнського міського відділу ДВС від 05.12.2016 р. зупинено виконавче провадження №52768379 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки ухвалою Господаського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року по справі № 5/81 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ "Юженергобуд".

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з цим, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

В даному випадку, справа про банкрутство щодо боржника ПАТ «Юженергобуд» була порушена 31.03.2003р. ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №5/81 з одночасним введенням мораторію на задоволення боржником грошових зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Водночас, за приписами ч. 5 вказаної статті Закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів.

Відповідно до визначених ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термінів, поточними кредиторам є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

З цього вбачається, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов’язується завершення підприємницької діяльності боржника, оскільки він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов’язання зі сплати податків та зборів, тощо.

Відтак, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Оскільки рішення про стягнення податкового боргу у формі вимоги було винесене податковим органом 04 жовтня 2016 року, тобто після порушення господарським судом справи про банкрутство, а дія мораторію розповсюджується на виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, то такі вимоги є вимогами поточного кредитора.

Вказані правові висновки узгоджуються з правовою позицію Одеського апеляційного адміністративного суду з аналогічних справ за позовами Южноукраїнської ОДПІ щодо боржника ПАТ «Юженергобуд», викладеної по справам № 814/1729/15, №814/803/15 та 3814/701/15.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення виконавчого провадження № 52768379 постановою Южноукраїнського відділу ДВС від 05.12.2016 р.

В цій частині позов належить задовольнити.

Разом з цим, щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача при винесенні постанови від 05.12.16, суд виходить з того, що оскільки ці дії випливають із здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій та передбачені чинним законодавством, то задоволення позову в цій частині є безпідставним.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 153-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 05.12.2016 р. про зупинення виконавчого провадження ВП №52768379.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко