Справа № 589/3924/16-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3924/16-а
Провадження № 2-а/589/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Литовка М.І.

за участю секретаря - Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов про накладення штрафів, витрат пов,язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов відповідача від 15.09.2016 року та 27.09.2016 року ВП № 51691472 про накладення на позивача штрафів в сумі 680 грн. та 1360 грн. відповідно, стягнення витрат пов,язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 105,84 грн., та стягнення з них 2040 грн. виконавчого збору.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року, у справі № 589/5379/15-а, зобов,язано УПФ України в м. Шостка та Шосткинському районі відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01.06.2015 року.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 15.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5169472 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року Шосткинським міськрайонним судом у справі № 589/5379/15-а, про зобов,язання Шосткинського об,єднаного УПФ України в Сумській області, відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01.06.2015 року.

Листами Шосткинського об,єднаного УПФ України в Сумській області від 21.07.2016 року за № 6670/03-16 та від 01.08.2016 року за № 6953/03-16, відділ примусового виконання повідомлено про повне та фактичне виконання рішення суду.

Однак постановами відповідача від 15.09.2016 року та 27.09.2016 року ВП № 51691472, на Шосткинське об,єднане УПФ України в Сумській області, за невиконання постанови Шосткинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року, у справі № 589/5379/15-а, накладено штрафи в сумі 680 грн. та 1360 грн. відповідно, стягнено витрати пов,язані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 105,84 грн., та стягнено 2040 грн. виконавчого збору.

Виплати за рішеннями судів, якими зобов,язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Поскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року № 911-8, продовжено такий порядок виплати пенсії пенсіонерам і у 2016 році, то на сьогодні пенсія ОСОБА_1 не виплачується.

Тому просив постановити рішення, яким скасувати постанови відповідача від 15.09.2016 року та 27.09.2016 року ВП № 51691472 про накладення на Шосткинське об,єднане УПФ України в Сумській області штрафів в сумі 680 грн. та 1360 грн. відповідно, стягнення витрат пов,язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 105,84 грн., та стягнення з них 2040 грн. виконавчого збору ( а. с. 1 - 3, 55 ).

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, мотивуючи тими ж обставинами.

Представник відповідача у своїх письмових поясненнях проти задоволення позову заперечив посилаючись на положення статей 17, 19, 21, 25, 27, 28, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», практику Європейського суду, що всі дії державного виконавця проведено відповідно до чинного законодавства та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Просили справу розглядати у відсутність їх представника ( а. с. 81 - 85).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, суд дійшов до наступного.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено і ніким не заперечувалося, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року, у справі № 589/5379/15-а, зобов,язано УПФ України в м. Шостка та Шосткинському районі відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01.06.2015 року ( а. с. 5 - 6 ).

15.07.2016 року, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5169472 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2016 року Шосткинським міськрайонним судом у справі № 589/5379/15-а, про зобов,язання Шосткинського об,єднаного УПФ України в Сумській області, відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01.06.2015 року і цього ж дня, зазначену постанову для виконання направлено на адресу позивача ( а. с. 4, 31, 32 ).

Повідомленнями Шосткинського об,єднаного УПФ України в Сумській області від 21.07.2016 року за № 6670/03-16 та від 01.08.2016 року за № 6953/03-16, разом з доданими копіями розпоряджень та протоколу перерахунку пенсії, відділ примусового виконання було проінформовано про повне та фактичне виконання рішення суду ( а. с. 33 - 35 ).

12.08.2016 року, на адресу відділу примусового виконання надійшло повідомлення від УПФ, про припинення з 01.01.2016 року пенсії ОСОБА_1 у зв,язку зі змінами у законодавстві України ( а. с. 36 - 37 ).

На запит відділу примусового виконання від 17.08.2016 року, на адресу стягувачки, чи згодна остання з виконанням рішення суду, ОСОБА_1 повідомила, що Боржник не виконав рішення суду, поскільки виплата пенсії з 01.01.2016 року, їй припинена ( а. с. 37 - 38 ).

Таким чином судом встановлено і ніким також не заперечувалося, що рішення Шосткинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року, у справі № 589/5379/15-а, фактично виконувалося позивачем лише до 31.12.2015 року.

15.09.2016 року, державним виконавцем відповідно ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на Боржника накладено 680 грн. штрафу, за невиконання рішення суду та попереджено, що у разі невиконання рішення суду будуть застосовані наслідки передбачені ст. 75 цього Закону ( а. с. 38 - 40 ).

Після цього, 27.09.2016 року, постановами державного виконавця на виконання вимог статей 11, 28, 41, 49, 89 Закону України «Про виконавче провадження» на Боржника накладено 1360 грн. штрафу, за невиконання рішення суду, стягнено витрати пов,язані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 105,84 грн., 2040 грн. виконавчого збору та винесено

постанову про закінчення виконавчого провадження, а також внесено повідомлення до правоохоронних органів, щодо притягнення до відповідальності винних за невиконання судового рішення ( а. с. 40 - 49 ).

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з положеннями ст.. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов,язаний вжити всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. ст. 27, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк для самостійного виконання не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов,язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 27 цього Закону, перевіряє виконання рішення не пізніш як на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону, для самостійного виконання рішення.

Положеннями статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені штрафні санкції за невиконання рішення.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини свого рішення від 13.12.2012 року у справі № 18-рп/2012 та п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід,ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своєму рішенні в справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час примусового виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року, у справі № 589/5379/15-а, державний виконавець Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження» і на думку суду, ним повністю була виконана встановлена цим Законом, формальна процедура, щодо примусовго виконання судового рішення і цілком обгрунтовано та законно застосовані штрафні санкції, стягнені витрати пов,язані з організацією та проведенням виконавчих дій та виконавчий збір.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що після припинення виконання рішення суду, починаючи з 01.01.2016 року, з боку Шосткинського об,єднаного УПФ України в Сумській області, відсутні будь-які дії, щодо відкликання виконавчого документа чи клопотання про роз,яснення вказаного рішення суду, з приводу його подальшого виконання у зв,язку із змінами в законодавстві, на які вони посилалися у своєму позові.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що відповідач довів правомірность своїх дій, щодо примусового виконання ним рішення Шосткинського міськрайонного суду від 11.01.2016 року, у справі № 589/5379/15-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 71, 94, 99, 158-163, 167, 186 КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов про накладення штрафів, витрат пов,язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та виконавчого збору - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка