Справа № 804/7089/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Справа №804/7089/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Трошиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборонити ОСОБА_3 та іншим особам будь-яким чином відчужувати домоволодіння 34 по вул.Ізмайлівській в м.Дніпропетровську, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності 14430964, а також вчиняти будь-які інші дії щодо цього домоволодіння;

- заборонити Дніпропетровській міській раді розглядати питання щодо передачі ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськвул, Ізмайлівська буд. 34 (кадастровий номер :07:321:0023) до набрання законної сили рішенням по цій справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ОСОБА_3 здійснюються спроби здійснити приватизацію земельної ділянки на які розташоване незаконно зареєстроване майно та перепродати його, що може завдати шкоди правам позивача.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в клопотання про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову серед іншого шляхом заборони заборонити ОСОБА_3 та іншим особам будь-яким чином відчужувати домоволодіння 34 по вул.Ізмайлівській в м.Дніпропетровську.

Згідно з частинами 3 та 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За таких обставин суд зазначає, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги про заборону Дніпропетровській міській раді розглядати питання щодо передачі ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: м.Дніпропетровськвул, Ізмайлівська буд. 34, суд зазначає, що забезпечення позову у такий спосіб виходить за межі позовних вимог, до тог ж у разі забезпечення позову у такий спосіб є втручанням у внутрішню діяльність державного органа та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 15 листопада 2016 року.

Суддя О.В. Кононенко