Справа № 2а-4908/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4908/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

суддів Баргаміної Н.М., Клопота С.Л.,

при секретарі Кондратенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування підпункту 1.2 пункту 1 наказу Державної митної служби України від 30.08.2010р. №1631-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади головного інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці, визнання протиправним та скасування наказу Чернігівської митниці від 31.08.2010р. №473-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення №2 Чернігівської митниці, поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці з 31.08.2010 року та зобовязання Чернігівської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2010 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року №1631-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного правопорушення, яке полягає у неналежному виконанні службових обовязків, що є порушенням п.2.3 п. 2.5, п. 2.15 Посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці позивача було звільнено з займаної посади та наказом Чернігівської митниці від 31 серпня № 473-к позивача звільнено з посади головного інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці за вчинення дисциплінарного правопорушення передбаченого п.6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України. Вказані накази позивач вважає незаконними і необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки видані з порушенням ст. 43 Конституції України та ст. 5-1 Кодексу законів про працю України.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві .

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити та зазначив, що на підставі наказу Державної митної служби України від 17.08.2010 року № 929 «Про проведення службового розслідування», в звязку із затриманням працівниками Чернігівської митниці трьох транспортних засобів з вантажем «одяг», який не відповідає заявленому у товаросупровідних документах вантажу «суміш клейова», оформленого 13.08.2010 року за ВМД №902000010/2010/703875, № 902000010/2010/703876, № 902000010/2010/703877, та з метою обєктивного і всебічного встановлення обставин порушень посадовими особами Черкаської та Чернігівської митниць законодавства при здійсненні митного оформлення вищезазначеного вантажу, проведено службове розслідування. У ході службового розслідування, відповідно до пояснень водіїв, було встановлено 4 випадки - 23.05.2010 року та 05.06.2010 року, незаконного переміщення через митний кордон України під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку. Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_2. головним інспектором сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці в звязку з неналежним виконанням службових обовязків п.2.3, 2.5, 2.15 Посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці було порушено вимоги п.3.10 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 року №771.

За результатами службового розслідування був складений акт від 21.08.2010 року № 20/2010, на підставі якого, наказом Державної митної служби України від 30.08.2010 року №1631-к за вчинення дисциплінарного правопорушення, згідно вимог ст. 21, п.1 та п.2 ст. 22, п.6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України, головного інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці звільнено із займаної посади. Отже, Державна митна служба України та Чернігівська митниці видаючи накази від 30.09.2010 року №1631-к та № від 31.08.2010 року № 473-к діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України, а звільнення відбулось на законних підставах.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з липня 2001 року проходив службу в Чернігівській митниці на різних посадах, зокрема, з 01.08.2008 року по 26.06.2010 рік головним інспектором сектора митного оформлення №4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, а з 09.07. 2010 року на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці, що підтверджується копією трудової книжки, наявної в матеріалах справи та біографічною довідкою (а. с. 17-21, 136).

У звязку із затриманням працівниками Чернігівської митниці транспортних засобів з вантажем «одяг», який не відповідає заявленому у товаросупровідних документах вантажу «суміш клейова», оформленого 13.08.2010 року за ВМД №902000010/2010/703875, №902000010/2010/703876, № 902000010/2010/703877 та з метою обєктивного та всебічного встановлення обставин порушень посадовими особами Черкаської та Чернігівської митниць законодавства при здійсненні митного оформлення вищезазначеного вантажу Державною митною службою України був виданий наказ від 17.08.2010 року №929 «Про проведення службового розслідування» (а.с.115).

За результатами проведеного службового розслідування складено акт службового розслідування від 21.08.2010 року №20/2010 (а.с. 77 - 94).

У ході службової перевірки встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного договору від 30.03.2010 року постачальником товару «клейова суміш», затриманого Чернігівською митницею, є ТОВ «Балтика-Ч», а одержувачем ТОВ «НПО «ТТМ» (Російська Федерація, м. Тула). Також, встановлено, що протягом 2010 року ТОВ «Балтика-Ч» здійснено 20 експортних поставок товару на адресу контрагента у період з 15.04.2010 року по 13.08.2010 рік, порушень митного контролю посадовими особами Черкаської митниці не встановлено. Відповідно до положень додаткової угоди №3/1 до вказаного контракту з 23.04.2010 року поставка товару повинна здійснюватися на умовах СРТ-Тула. Згідно з поясненнями водіїв затриманих транспортних засобів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, після завершення 13.08.2010 року посадовими особами Черкаської митниці митного оформлення товару «клейова суміш», вони приїхали на територію складу, на якому здійснювалось завантаження товаром, перерізали пломбовані троси та вивантажили товар «клейова суміш». Після цього, транспортні засоби без вантажу направились до м. Одеса, де відбулось завантаження товарами народного споживання (одягом та взуттям). Після завантаження перерізані пломбувальні троси з накладеним митним забезпеченням Черкаської митниці було скріплено саморізами та місце скріплення приховано. Завантажені транспортні засоби з міста ОСОБА_1 направились до митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці. У подальшому товари народного споживання мали бути доставлені до місця розвантаження та замінені на інший товар «клейова суміш», який зазначений у товаросупровідних документах.

Як вбачається з акту службового розслідування, на підставі пояснень водіїв підтверджено 4 випадки ( 23.05.2010 року та 05.06.2010 року) незаконного переміщення через митний кордон України під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку за аналогічною схемою (ВМД №902000010/2010/702347, ВМД №902000010/2010/702349, ВМД № 902000010/2010/702507, ВМД № 902000010/2010/702509) .

05.06.2010 року пропуск вантажу за межі митної території України за ВМД №902000010/2010/702507 здійснював головний інспектор сектора митного оформлення №4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ОСОБА_2

На підставі висновків, викладених в акті службового розслідування наказом Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року №1631-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог п. 3.10 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Держмитслужби від 08.12.1998 року №771 (далі Положення), внаслідок неналежного виконання службових обовязків, передбачених п.2.3, 2.5, 2.15 Посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення №4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади, визначивши датою звільнення перший робочий день після закінчення терміну непрацездатності. Наказом Чернігівської митниці від 31 серпня № 473-к ОСОБА_2 М В. , головного інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці звільнено з займаної посади за вчинення дисциплінарного правопорушення згідно п. 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України з 31 серпня 2010 року.

Питання забезпечення і додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень до посадових осіб митної служби України врегульовані Законом України від 6 вересня 2005 року №2805-IV «Про Дисциплінарний статут митної служби України» (далі Дисциплінарний статут).

Пунктом 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту встановлено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, зокрема звільнення з митного органу.

Статтею 27 Дисциплінарного Статуту визначено, що стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен ураховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж: роботи в митних органах.

Відповідно до п.31 Дисциплінарного статуту, застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; 3) утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; 4) затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; 5) брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обовязків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; 6) перешкоджання законній діяльності субєктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; 7) сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обовязків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 8) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 9) недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; 10) неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; 11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Діяння, визначені цим статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.

Стаття 21 Дисциплінарного статуту визначає порушенням службової дисципліни це - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія або бездіяльність) посадової особи митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно п. 3.10 Положення пропуск експортного вантажу за межі митної території України здійснюється тільки після звіряння відомостей зазначених в електронній копії відповідної ВМД (вантажно митної декларації), з відомостями у товаросупровідних документах та після перевірки (за рішенням митниці) фактичної наявності, кількості, номенклатури і стану товарів.

Відповідно до пункту 3.3 спільного наказу Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України № 505/642 від 11 червня 2008 року Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення рішення про проведення спільного огляду транспортного засобу може бути ініційоване посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону, тобто прикордонниками.

Згідно із пунктом 2.2 Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, затвердженого наказом Державної митної служби України 21 листопада 2001 року №755, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2001 р. за №1036/6227 товари, що перевозяться на умовах Конвенції МДП, запломбованими транспортними засобами як правило звільняються від митного огляду в проміжних митницях і митне оформлення їх здійснюється першочергово, в спрощеному порядку. Митний огляд таких товарів та транспортних засобів здійснюється у таких випадках: за наявності оперативної інформації митниць, підрозділів з боротьби с контрабандою та порушеннями митних правил, правоохоронних органів про те, що транспортному засобі містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є об'єктами порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України; якщо товаросупроводні документи містять суперечливі данні про товари; якщо виникає розбіжність між даними, зазначеними в товаротранспортних документах і результатами зважування транспортного засобу; при потребі уточнення кодування товарів при ввезенні їх на митну територію України, якщо це уточнення може вплинути на порядок пропуску цих товарів через державний кордон України; якщо в ході митного огляду транспортного засобу кінологічною службою виникає підозра в наявності у вантажному відділенні транспортного засобу наркотичних речовин.

Отже, митний огляд товарів і транспортних засобів повинно проводитися працівниками митниці тільки у випадках, передбачених цим пунктом Порядку.

Як встановлено в судовому засіданні товар клейова суміш 05.06.2010 року переміщувався через митну територію України із застосуванням книжок МДП.

При оформленні 05.06.2010 року вантажу клейова суміш жодної з вищенаведених підстав для проведення догляду транспортного засобу не було, не було також і рішення Чернігівської митниці про здійснення перевірки фактичної наявності, кількості, номенклатури і стану товарів.

Посадова інструкція головного інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці визначає службові обовязки позивача ОСОБА_2

Суд вважає, що у позивача були відсутні підстави для митного огляду транспортного засобу та товару клейова суміш, що переміщувався 05.06.2010 року через митний кордон України.

Суд дійшов висновку, що висновок про те, що в оформленому позивачем автомобілі знаходиться не задекларована «клейова суміш», а інший товар, зроблений відповідачем лише на підставі пояснень водіїв ОСОБА_3,ОСОБА_4 Є, ОСОБА_5 (а.с. 147-178), що не може слугувати належним доказом порушення службової дисципліни позивачем з наступних підстав.

Як вбачається з акту службового розслідування №20/2010 від 21.08.2010 року службове розслідування проводилося в звязку із затриманням працівниками Чернігівської митниці трьох транспортних засобів з вантажем «одяг», який не відповідає заявленому у товаросупровідних документах вантажу «суміш клейова», оформленого 13.08.2010 року за ВМД №902000010/2010/703875, № 902000010/2010/703876, № 902000010/2010/703877.

Службове розслідування щодо факту незаконного переміщення через митний кордон України 05.06.2010 року під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку за ВМД №902000010/2010/702507 не проводилось, по даному факту кримінальна справа не порушувалась, про що не заперечував і представник відповідачів.

Факт незаконного переміщення товарів через митний кордон України саме 05.06.2010 року не підтверджено відповідними доказами, оскільки автомобіль, який оформлювався ОСОБА_2 05.06.2010 року, не був затриманий як митними органами України, так і митними органами Російської Федерації, як такі, що оформлені з порушенням діючого митного законодавства.

В ході службового розслідування комісією не з'ясовано, що саме завезено на територію Російської Федерації 05.06.2010 року - клейова суміш, чи товари народного вжитку.

Єдиним обґрунтуванням висновків про неналежне виконання позивачем службових обов'язків, передбачених п.п. 2.3, 2.5. та 2.15 Посадової інструкції головного інспектора митного оформлення № 4 митного поста Сеньківка, викладених в акті службового розслідування, є показання водіїв. Проте, в самому акті службового розслідування не зазначено, чи під керуванням саме тих водіїв, які дали такі свідчення, здійснювався перетин кордону автомобілем 05.06.2010 року.

Не містяться в акті службового розслідування і відомості про те, яку відповідь надала митниця Російської Федерації щодо товару, що переміщувався через митний кордон за ВМД 902000010/2010/702507.

Суд звертає увагу, що відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів факту незаконного переміщення через митний кордон України 05.06.2010 року під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку за ВМД №902000010/2010/702507.

За таких обставин, судом не встановлено факту порушення позивачем вимог пункту 3.10 Положення, неналежного виконання ним посадових обовязків та будь-яких порушень ним вимог Посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення № 4 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці при здійсненні митного оформлення 05.06.2010 року за ВМД №902000010/2010/702507.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не вчинив жодного порушення службової дисципліни.

Крім того, згідно п. 28 Дисциплінарний статут митної служби України звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:

1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;

2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;

3) одноразового грубого порушення, а саме:

за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією";

за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю;

за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів;

за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності;

за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;

4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;

5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;

6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;

7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

Суд звертає увагу, що передбачені ст. 28 Дисциплінарного статуту підстави, коли може мати місце звільнення посадової особи митної служби, також відсутні.

Крім того, суд зазначає, що позивач позитивно характеризувався на службі, мав неодноразові заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку, що відповідачами, як субєктами владних повноважень не доведено правомірність винесення оскаржуваних наказів.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав трудовий спір.

Таким чином, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що спірні накази в частині звільнення позивача із займаної посади, прийняті на підставі матеріалів службового розслідування, не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді головного інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 235 Кодексу Законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахунок якої проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого1995 року №100, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.256 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці та виплати на його користь середнього заробітку у межах стягнення за один місяць.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163,167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 1.2 пункту 1 наказу Державної митної служби України від 30.08.2010р. №1631-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади головного інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці.

Визнати протиправним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 31.08.2010р. № 473-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інспектора сектора митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 Чернігівської митниці.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 Чернігівської митниці з 31.08.2010 року.

Зобовязати Чернігівську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2010 року.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного інспектора сектора митного оформлення №1 відділу митного оформлення №2 Чернігівської митниці та виплати на користь ОСОБА_2 середнього заробітку у межах стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Порядок оскарження постанови суду передбачений ст. 185-186 КАС України.

Копію постанови суду можна буде отримати 27.10.2010 року, після 16:00.

Головуюча суддя: Падій В.В.

Судді: Баргаміна Н.М

ОСОБА_6