Справа № 820/4394/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 січня 2017 р. справа № 820/4394/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника відповідача - Лончак Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства СТОВ "Сосонівка-Агро", за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, буд. 15, зупинити повністю шляхом знеструмлення її будівель та споруд з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати СТОВ "Сосонівка-Агро" негайно припинити їх використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення перевірки території, будівель, споруд підприємства СТОВ "Сосонівка-Агро", за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, буд. 15 було встановлено, що підприємство здійснює діяльність з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що підприємством на момент розгляду справи усунуто всі порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які були виявлені суб'єктом владних повноважень, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала свою правову позицію у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 11.07.2016 року по 29.07.2016 року Нововодолазьким районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території, в будівлях та спорудах підприємства СТОВ "Сосонівка-Агро", за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, буд. 15

Зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». «Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», затвердженого наказом МВС України від 02.11.2015 №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 року за №1467/27912 (далі - Порядок), на підставі план-графіку перевірки об'єктів суб'єктів господарювання на Ш квартал 2016 року, наказу від 24.06.2016 року №68 «Про проведення перевірок», повідомлення на проведення планової перевірки від 17.06.2016 року №440-1116 та посвідчення на проведення перевірки від 08.07.2016 року №139 Нововодолазького районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 29.07.2016 № 123.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки території, будівель, спорудпідприємства СТОВ "Сосонівка-Агро", за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, буд. 15 було встановлено, що підприємство здійснює діяльність з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

-на підприємстві у приміщеннях КПП, майстерні, майстерня-гараж, ЗАВ. АЗС, склад №5 з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, порушення розділу IV глава 1, п. 1.6 ППБУ;

-приміщення КПП, майстерні, майстерні-гараж, ЗАВ, АЗС, склад №№ 2,5 не обладнано системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», порушення глави 5 розділу 1 п. 1.2 ППБУ;

-не проведено перевірку пристроїв блискавко захисту відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» , порушення глави 4 розділу 1 п. 1.21 ППБУ;

-дерев'яні конструкції в приміщеннях КПП, майстерні, майстерні-гараж, склад №2. АЗС не піддано вогнезахисному оброблянню, порушення глави 3 розділу 2 п. 2.5 ППБУ;

-дозволяється прокладання електропроводів (кабелів) по поверхні горючих основ без підкладання під них шару негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0.01 метра АЗС, ЗАВ, порушення глави 4 розділу 1 п. 1.12 ППБУ;

-електророзетки, вимикачі встановлені на горючі основи (конструкцію) або без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, не менше ніж на 0.01 метра приміщення майстерні, майстерні-гараж, ЗАВ, АЗС, КПП, порушення глави 4, розділу 1, п.1.17 ППБУ;

- світильники з лампами розжарювання не оснащено суцільним силікатним склом, яке захищає колбу лампи приміщення складу №№ 2,3,5, порушення глави 4, розділу 1, п. 1.18 ППБУ;

-дозволяється користування пошкодженими розетками приміщення КПП, порушення глави 4 розділу 1 п. 1.18 ПТБУ;

- допускається прокладання електропроводів (кабелів) по поверхні горючих основ без підкладання під них шару, негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку (проводу (кабелю) не менше ніж на 0.01 метра склад № 2, матеріальний склад, приміщення контори, порушення розділу IV глава 1, п. 1.12 ППБУ;

-дозволяється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи приміщення складу №№2,3, 5, порушення розділу 1 глава 4, п. 1.18 ППБУ;

-в приміщені КПП. побутової кімнати дозволяється використання побутових електронагрівальних приладів без підкладання негорючих теплоізоляційних підставок та в місцях (приміщеннях), де їх застосування заборонено, порушення розділу 1 глава 4, п. 1.18 ППБУ;

-приміщення КПП, АЗС. майстерні, майстсрні-гараж, ЗАВ, склад №№2, 3,5 не забезпечено первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, порушення розділу 3 глави 5, п. 3.6 ППБУ;

-пожежні щити не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, порушення розділу 3 глава 5, п. 3.11 ППБУ;

-підлогу з горючих матеріалів під топковими дверцятами не захищено металевим листом розміром 0,7 х 0.5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі, порушення розділу 2 глава 4, п. 2.6 ППБУ;

-не забезпечено відстань від печей до обладнання не менше 0,7 м, а від топкових отворів-не менше 1,25 м.м, порушення розділу 2 глава 4, п. 2.7 ППБУ;

-АЗС не оснащено гучномовним зв'язком, порушення розділу 10 глава 5, п. 10.5 ППБУ;

-АЗС не укомплектовано набором інструментів з металу, що не утворює іскор, порушення розділу 10 глави 4 п. 10.11 ППБУ;

-не виконано замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення, порушення розділу 1 глави 4 п. 1.20 ППБУ;

- будівлі, споруди не обладнано пристроями від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку проводити відповідно до вимог ДСТУ Б В.. 2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», порушення розділу 1 глави 4 п. 1.21 ППБУ;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, порушення розділу 3 глави 4 п. 3.17 ППБУ;

- не забезпечено достатню кількість первинних засобів пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року №151. зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року № 554/9153, порушення розділу 3 глави 5 п. 3.6 ППБУ;

-допускається улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщенні ЗАВ, порушення розділу 1 глави 4 п. 1.8 ППБУ;

-електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами, порушення розділу 1 глави 4 п. 1.16 ППБУ;

-не забезпечено працівників засобами колективного та індивідуального захисту, порушення ст. 20, п. 4.3.3 КЦЗУ, ПТБ.

Як було встановлено під час розгляду справи, суб'єктом владних повноважень також було складено припис № 110 від 29.07.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким встановлено строк їх виконання та який отримано керівником підприємства 29.07.2016 року.

Вказаним приписом встановлено строк для виконання порушень до 29.09.2016 року.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було усунено виявлені порушення, на підтвердження чого представником підприємства СТОВ "Сосонівка-Агро" долучено до матеріалів справи посадовау інструкція охоронця, Наказ №21 від 20.05.2016 про призначення відповідальних за протипожежну безпеку, Наказ №22 від 20.05.2016 р про створення добровільної пожежної дружини, Технічний звіт по проведеним профілактичним вимірам електрообладнання, силової та освітлювальної електропро водки, заземляючих приладів, Журнал обліку вогнегасників, Накладну №606 від 10.10.2016 на придбання вказівних знаків, градуіровочну таблицю на сталевий горизонтальний циліндричний резервуар РГС-5, градуіровочну таблицяю на сталевий горизонтальний циліндричний резервуар РГС-25, видаткову накладну №РН -0000817 від 10.10.16 на придбання інструменту з металу, що не утворює іскр, інструкцію №1 по пожежній безпеці (загальнооб'єктова), інструкцію №2 про заходи пожежної безпеки під час проведення тимчасових газозварювальних робіт, інструкцію №3 про заходи пожежної безпеки для території автотранспортного підприємства, інструкцію №4 по заходам пожежної безпеки на автозаправних станціях, технічний звіт по проведеним профілактичним вимірам електрообладнання, силової та освітлювальної електропро водки, заземляючих приладів, акт від 28.08.2016 року на підтвердження проведення перевірки справності дихальних клапанів та вогнеперешкод резервуарів для зберігання ЛЗР та ГР та фотозвіт про усунення порушень (а.с. 69-139).

В подальшому, директор СТОВ "Сосонівка-Агро" звернувся до Нововодолазького районного відділу ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з проханням про проведення перевірки додержання СТОВ "Сосонівка-Агро" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виконання припису № 110 від 29.07.2016 року № 09/11 від 21.09.2016 року (а.с. 141).

Листом від 12.10.2016 року № 10/02, директор СТОВ "Сосонівка-Агро" повторно звернувся до Нововодолазького районного відділу ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з проханням про проведення перевірки (а.с. 140).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що листом від 20.01.2017 року № 150-539/720 ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повідомлено директора СТОВ "Сосонівка-Агро", що під час проведення в період з 19 по 20.01.2017 року позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки СТОВ "Сосонівка-Агро" порушень не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що СТОВ "Сосонівка-Агро" виконано вимоги перевіряючого щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та листом від 20.01.2017 року № 150-539/720 ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, будь-яких інших доказів невиконання підприємством вищезазначених приписів суб'єктом владних повноважень до суду не надано, як і доказів на спростування факту належного виконання позивачем вищезазначених вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи з боку відповідача вчинено весь комплекс необхідних дій щодо дотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими, нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та усунено виявлені під час перевірки порушення в повному обсязі в рамках встановленого строку, що, в свою чергу виключає реальність виникнення загрози життю і здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сосонівка-Агро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников