Справа № 809/1028/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 876/8915/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 809/1028/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання дій і рішення протиправними, визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - ГУ НП в Івано-Франківській області) в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пункту 1 наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Івано-Франківській області № 23 від 11 лютого 2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області»;

- визнати протиправними дії ГУ НП в Івано-Франківській області щодо проведення його атестування:

- визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 7 ГУ НП в Івано-Франківській області (далі - Атестаційна комісія), що оформлене протоколом ОП № 15.00008078.0037227 від 15 липня 2016 року, в частині зазначення про невідповідність його займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції у зв'язку з цим.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що його протиправно, за відсутності передбачених законодавством на те підстав, було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Крім того, висновок Атестаційної комісії щодо його звільнення є необґрунтованим, прийнятим без урахування його професійних якостей, освітнього і кваліфікаційного рівня та оцінки безпосереднього керівника.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії від 15 липня 2016 щодо ОСОБА_2 у частині звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також скасовано заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило ГУ НП в Івано-Франківсь-кій області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що Атестаційна комісія діяла в межах чинного законодавства, зокрема, Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та відповідно до результатів атестування позивача, під час проходження якого позивач показав неналежний рівень підготовки.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 проходить службу в органах внутрішніх справ з серпня 1998 року.

Відповідно до рапорта (згоди) позивача, наказом ГУ НП в Івано-Франківській області від 07.11.2015 р. за № 28 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» його було прийнято на службу в Національну поліцію з числа тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07.11.2015 р., на посаду начальника слідчого відділення Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, з присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції», тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною майора поліції ОСОБА_3, начальника цього відділення.

Наказом ГУ НП в Івано-Франківській області за № 23 від 11.02.2016 р. «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, було призначено проведення атестування поліцейських ГУ НП в Івано-Франківській області, створено атестаційні комісії та визначені заходи щодо організації проведення атестування.

15.07.2016 року було проведено атестування ОСОБА_2, результати проведення якого відображені в протоколі ОП № 15.00008078.0037227 та Атестаційному листі, копії яких є в матеріалах справи. При цьому також було досліджено його декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел, а також Атестаційний лист, складений вищим керівником, відповідно до якого позивач займаній посаді відповідає.

За результатами проведеного тестування за загальні навички позивач отримав 34 бали (з 25 мінімально необхідних) та з професійного тестування 23 бали (з 25 мінімально необхідних), що підтверджується копією Атестаційного листа; також було проведено співбесіду з питань професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції.

Згідно з висновками протоколу Атестаційна комісія дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з того, що він має низький рівень знань з нормативно-правової бази, невпевнений у відповідях, у нього низька мотивація, відсутнє прагнення до змін.

Не погоджуючись із цими висновками Атестаційної комісії, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції покликався на те, що при проведенні атестування позивача не були дотримані вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, у зв'язку з чим висновки Атестаційної комісії є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому суд також врахував, що в матеріалах атестування позивача відсутні дані, які виключають можливість проходження ним служби в поліції, а висновок Атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна служба є державною службою.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07 листопада 2015 року. Цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За приписами статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII встановлено, що видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Тобто, вказаний пункт Закону № 580-VIII не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Що стосується атестування поліцейських, то таке, відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII, проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Перелік підстав для атестування встановлено частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII, згідно якої атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Кожна із цих підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, наприклад, неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що на підставі особистої заяви (рапорта) ОСОБА_2, наказом ГУ НП в Івано-Франківській області від 7.11.2015 року за № 28 о/с «По особовому складу» його без проведення конкурсу призначено в органи Національної поліції України на посаду начальника слідчого відділення Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, з присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції», тимчасово, на період відпустки по догляду за дитиною майора поліції ОСОБА_3, начальника цього відділення, отже позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктами 9 та 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Крім того, зі змісту наказу ГУ НП в Івано-Франківській області за № 23 від 11 лютого 2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області» видно, що він не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, які передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII; у ньому вказано лише про мету проведення атестування.

Водночас, судом встановлено, що атестування позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає положенням частини першої статті 57 Закону № 580-VIII.

Враховуючи, що мета атестування, визначена у частині першій статті 57 Закону № 580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII, тобто, цей Закон не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 цього Закону, дії відповідача щодо включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є протиправними, оскільки правові підстави для проведення атестації позивача були відсутні.

Відповідно до статті 57 Закону № 580-VIII наказом МВС України за № 1465 від 17.11.2015 року було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція), приписи якої кореспондують змісту зазначених вище статтей.

Порядок організації, підготовки, проведення атестування визначає розділ IV Інструкції, відповідно до пунктів 3, 9 - 12, 15, 16, 20, 21, 24 якого атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники, як зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

З огляду на зазначені вище норми та встановлені у справі обставини колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в тому, що оскаржуване рішення (висновок) Атестаційної комісії, оформлене протоколом ОП № 15.00008078.0037227 від 15 липня 2016 року, є протиправним, як таке, що суперечить приписам Інструкції.

Наведене підтверджується відсутністю мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, в протоколі відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він обіймає.

Частиною першою та другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, судом встановлено відсутність жодних доводів на підтвердження обґрунтованості та правомірності рішення (висновку) атестаційної комісії, як і не надано обґрунтованих доводів щодо неможливості прийняття відносно позивача іншого, ніж передбаченого підпунктом 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції, висновку, зокрема, «займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Всупереч вимогам пункту 4 статті 71 КАС України, згідно із якими суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, відповідачами жодних документів, матеріалів на підтвердження зазначеного до суду не надано.

Також, колегія суддів вважає, що результати тестування повинні враховуватися атестаційною комісією, проте вони не мають вирішального значення та згідно із пунктом 16 Інструкції мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування, тобто рішення атестаційної комісії повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття, в т.ч. й висновки атестаційного листа прямого керівника позивача.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

На переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржуване рішення (висновок) Атестаційної комісії, оформлене протоколом ОП № 15.00008078.0037227 від 15 липня 2016 року, з приводу атестування ОСОБА_2, зазначеним критеріям не відповідає, є необґрунтованим, а тому суд першої інстанції правомірно визнав його протиправним і скасував, що є адекватним і достатнім способом відновлення порушеного права.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 809/1028/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 25 січня 2017 року.