Справа № 820/5876/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2017 р.Справа № 820/5876/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 820/5876/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєвої Олександри Федорівни , Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуліної Олени Анатоліївни

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. задоволено частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєвої Олександри Федорівни , Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуліної Олени Анатоліївни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Головне управління ДФС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.01.2017р.

Відповідно до зазначеної ухвали від 13.01.2017 року відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 3031 грн. 60 коп.

30.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Обставини, наведені відповідачем в обґрунтування клопотання, у розумінні ч.1 ст.88 КАС України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення чи відстрочення суб'єкту владних повноважень сплату судового збору.

Слід вказати, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 23.01.2017 року по справі № 826/9725/15 та від 14.07.2016 року по справі № 808/5853/14.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Разом із тим слід зазначити, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

За таких обставин підстави для прийняття судом рішення відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Головним управлінням ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 820/5876/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Головного управління ДФС у Харківській області , Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєвої Олександри Федорівни , Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуліної Олени Анатоліївни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.