Справа № 820/2254/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/2254/16

УХВАЛА

27 січня 2017 р.

Справа № 820/2254/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/2254/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас"

до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області , Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області , Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області , Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області , Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області , Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області , Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії.

Матеріали справи містять апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 р. по справі 820/2254/16, яка була подана Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

При вивченні матеріалів справи, суддею Харківського апеляційного адміністративного суду встановлено, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду першої інстанції від 02.11.2016 року, яке оскаржується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським окружним адміністративним судом по справі 820/2254/16 було винесено постанову 09.11.2016 року.

Таким чином, враховуючи те, що 02.11.2016 року судом першої інстанції будь-яких рішень постановлено не було, а відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року, яка відсутня в матеріалах справи, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повинна бути залишена без руху.

Також, ч.6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, з посиланням на ч. 1 ст. 88 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів. При цьому, апелянт жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на відстрочення сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Слід зазначити, що пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фінансової інспекції України та їх територіальних органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та до ухвалення судового рішення у справі станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, відповідачем до суду апеляційної інстанції не додано.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

При цьому, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового розміру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону україни "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем заявлено як вимогу немайнового так і вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем слід сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становила 2756 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 3031,60 грн. (2756*110%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- уточненої апеляційної скарги з зазначенням дати винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції з її копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі;

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/2254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області , Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області , Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області , Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області , Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Київській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк 10 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз’яснити Київській об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.