Справа № 810/2670/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

26 січня 2017 року Справа №810/2670/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівського міськрайонного управління юстиції Київській області, третя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА" про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідачів - не з'явились,

від третьої особи, ТОВ "КБ ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА"- не з'явився,

від третьої особи, ЖБК "Нектарний" - ОСОБА_3, довіреність №133/01/2016 від 14.12.2016

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівського міськрайонного управління юстиції Київській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області по видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 20 лютого 2015 року під №33957291;

- визнати протиправним рішення Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 20 лютого 2015 року державним реєстратором Козловим Юрієм Вікторовичем, індексний номер 19512507 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1 31);

- скасувати рішення Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 20 лютого 2015 року державним реєстратором Козловим Юрієм Вікторовичем, індексний номер 19512507 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1 31).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради, Обухівського міськрайонного управління юстиції Київській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.11.2016 матеріали адміністративної справи №810/2670/16 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та передані судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження в адміністративній справі №810/2670/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив "Нектарний" та якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА", витребувано докази по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 26.01.2017 представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ЗЕЛЕНА ПЛАНЕТА" не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

В судовому засіданні по справі 26.01.2017 представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області на правонаступника - Головне територіальне Управління юстиції у Київській області у зв'язку із ліквідацією Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 3 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 №834-VIII органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №99 від 11.02.2016 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком.

Зокрема, вказаним Переліком (Додаток до Постанови КМУ №99 від 11.02.2016) передбачено ліквідувати Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області.

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області був внесений до Реєстру 09.09.2016.

Таким чином, з 01.05.2016 припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень територіальними органами Міністерства юстиції України, а тому на час розгляд даної справи ліквідовано Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області.

В той же час, у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення приймались посадовою особою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, яке входило до структури Головного територіального управління юстиції Київської області, у складі якого діє Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, юридичним правонаступником Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області є саме Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне замінити відповідача - Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Також в судовому засіданні по справі 27.01.2017 представником позивача заявлене усне клопотання про залучення в якості відповідача державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Козлова Юрія Вікторовича.

Так, суд зазначає, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31) слідує, що державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна проведено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №19512507 від 20.02.2015 17:07:00, прийнятого державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Козловим Юрієм Вікторовичем.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Козлова Юрія Вікторовича.

Також в судовому засіданні по справі 27.01.2017 представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи, в якому позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Смартбанк".

Розглядаючи питання про залучення третьої особи по суті виходи з насутпного.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Вирішуючи питання про залучення ПАТ "Смартбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,на стороні відповідачів суд звертає увагу на те, що участь третіх осіб в адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Козлова Юрія Вікторовича про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета", яке було прийнято 20 лютого 2015 року, індексний номер 19512507 (реєстраційний номер квартири АДРЕСА_1 31).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 31) вбачається, що 04.02.2016 між Публічним акціонерним товариством "Смартбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета» було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №28091628, за умовами якого ТОВ «КБ Зелена Планета» в забезпечення виконання кредитного договору, було надано в іпотеку майно, зокрема, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 66,1 кв.м.

В подальшому 04.02.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Давиденко Юлією Анатоліївною були прийняті рішення №28091628 про державну реєстрацію за ПАТ "Смартбанк" права іпотеки на вказане нерухоме майно та рішення №28091658 про державну реєстрацію його обтяження (заборона) на нерухоме майно.

За таких обставин та враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки ПАТ "Смартбанк", суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки Публічне акціонерне товариство "Смартбанк" є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1, оспорення рішення про державну реєстрацію права власності на яку є предметом даного спору.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області ухвалою суду від 27.12.2016 станом на дату судового засідання до суду не надані.

Також в судовому засіданні по справі виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі від ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ", а саме копії всіх документів, що містяться в реєстраційній справі щодо державної реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, в електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" та повторного витребування доказів по справі від виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 26.01.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 52, 53, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити відповідача - Обухівське міськрайонне управління юстиції Київської області на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції в Київській області (, вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002).

2. Залучити в якості відповідача державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Козлова Юрія Вікторовича (вул. Київська, 5, м. Обухів).

3. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції в Київській області невідкладно повідомити суду адресу місця проживання Козлова Ю.В. з його особової справи державного реєстратора Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області та всі засоби зв'язку ним, як-то телефон та електронна пошта.

4. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ "Смартбанк" як іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1

5. Витребувати докази по справі:

ПОВТОРНО від виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області:

- письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням - у разі невизнання позову;

- копії всіх матеріалів реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 31).

від ДП "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 4):

- належним чином завірену копію реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером №31, яка є наявною в електронній формі, шляхом роздрукування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 27.02.2017 або в судове засідання.

7. Провадження в справі зупинити до 27.02.2017, призначити наступне судове засідання у справі 27 лютого 2017 року о 15:00 год.

8. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі та залучення третьої особи набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.