Справа № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Чернігів Справа № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника 3-тьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про спонукання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005.

В судовому засіданні, вислухавши думку представника 3-тьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви про розяснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 до іншого суду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (частина перша статті 11 вказаного Закону).

Отже, враховуючи що виконавчий комітет Чернігівської міської ради, який визначений відповідачем у даній справі, є органом місцевого самоврядування, тому відповідно до правил предметної підсудності заява про розяснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність передачі заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про спонукання виконати певні дії до Деснянського районного суду м. Чернігова за правилами предметної підсудності.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про спонукання виконати певні дії до Деснянського районного суду м. Чернігова за правилами предметної підсудності.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих