Справа № 703/3948/16-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3948/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 з 22 липня 2010 року перебуває на обліку у Смілянському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України (надалі в тексті - УПФУ) та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу», її розмір становить 90% від заробітної плати.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до УПФУ заяву про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям на підставі постанови КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», до якої приєднала довідку Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаської області від 10 жовтня 2016 року про розмір заробітної плати, що відповідає посаді, з якої ОСОБА_1 пішла на пенсію.

Листом від 24 жовтня 2016 року перший заступник начальника УПФУ повідомив ОСОБА_1 про відмову у підвищенні пенсії на підставі пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 3 березня 2015 року № 213 (надалі в тексті - Закон № 213-VІІІ), а також ЗУ «Про державну службу» № 889-VІІІ від 10 грудня 2015 року, який набрав чинності 1 квітня 2015 року і з 1 червня 2015 року скасував норми ЗУ «Про державну службу» № 3723-ХІІ. Зазначив, що з 1 травня 2016 року набрав чинності новий ЗУ «Про державну службу».

Стверджуючи, що закон зворотної сили не має, а УПФУ повинно було застосувати ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» № 3723-ХІІ (в редакції, що діяла на час призначення пенсії), ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій УПФУ та просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до наведеної норми Закону на підставі довідки Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаської області від 10 жовтня 2016 року № 7559/23-04-05-025 в розмірі 90% від суми заробітку; провести нарахування та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку, починаючи з 1 січня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

В направлених до суду запереченнях відповідач позов не визнав і пояснив, що пунктом 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ встановлено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі і спеціальних, на загальних підставах, з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до ЗУ "Про державну службу". У зв'язку з тим, що відповідний Закон прийнято не було, з 1 червня 2015 р. скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначена згідно ЗУ «Про державну службу». Таким чином нові спеціальні пенсії з урахуванням вищезазначених законів не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються. Зазначив, що з 1 травня 2016 року набув чинності навий ЗУ «Про державну службу», яким передбачено певні особливості пенсійного забезпечення державних службовців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові належить відмовити з наступних підстав.

Сторони визнали, що ОСОБА_1 з 22 липня 2010 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу», її розмір становить 90% від заробітної плати.

11 жовтня 2016 року вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям на підставі постанови КМУ від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». До цієї заяви ОСОБА_1 додала довідку про заробітну плату Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаської області від 10 жовтня 2016 року № 7559/23-04-05-025, відповідно до якої заробітна плата на посаді заступника начальника інспекції, з якої позивач пішла на пенсію, становить 6430 грн. 80 коп.

Листом першого заступника начальника УПФУ від 24 жовтня 2016 року № 160/П-10 позивачу відмовлено у підвищенні пенсії на підставі пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» Закону № 213-VІІІ та п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про державну службу» № 889-VІІІ.

До 1 травня 2016 року пенсійне забезпечення державних службовців було врегульовано нормами ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII.

Відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» (в редакції, що діяла на момент виходу позивача на пенсію) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснювався виходячи із сум заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії

З 1 травня 2016 року набув чинності ЗУ «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

У зв'язку з цим, положення ЗУ «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Відповідно до ст. 90 ЗУ «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року, яка набрала чинності з 1 травня 2016 року, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Враховуючи приписи ст. 90 ЗУ «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року та ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року, з 1 травня 2016 року відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Виходячи з того, що заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 1 травня 2016 року, тобто після набрання чинності ЗУ «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року, УПФУ обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії.

У відповідності з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач як інвалід 2 групи звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, судові витрати по справі компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник