Справа № 815/1843/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1843/16
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання Селімової О.В.,

за участю: представника ТОВ „Кірос ОСОБА_1,

представника ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кірос про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 815/1843/16 від 19.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кірос звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1843/16 від 19.04.2016 року за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кірос про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ Кірос, а саме: МФО банку 328209, Акціонерний банк Південний, р/р 8403, МФО банку 328209, Акціонерний банк Південний, р/р 8402, МФО банку 328209, Акціонерний банк Південний, р/р 8401, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 2877, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 6224, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 8837, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 1384, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 4604, МФО банку 899998, Казначейство України (ел.адм.подат), р/р 6324 суму по податку на додану вартість у розмірі 285 570, 14 грн., на бюджетний рахунок №0009, код 14010100, до УДКСУ в Одеській області, банку отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923

В якості нововиявленої обставини, яка обумовлює перегляд вищевказаної постанови, заявник вказує Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №815/2562/16 якою задоволено адміністративний позов ТОВ „Кірос до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.01.2016 року №125-23, яка набрала законної сили 31.10.2016 року.

На думку заявника, на теперішній час наявні підстави для скасування Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі №815/1843/16, а саме: існування нововиявленої обставини (Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №815/2562/16), яка підтверджує незаконність винесення податковим органом податкової вимоги №125-23 від 22.01.2016 року та як наслідок накладення арешту на рахунки ТОВ „Кірос, та стягнення грошових коштів з наступних розрахункових рахунків ТОВ „Кірос, а саме: МФО банку 328209, Акціонерний банк Південний, р/р 8403, МФО банку 328209, Акціонерний банк Південний, р/р 8402, МФО банку 328209, Акціонерний банк Південний, р/р 8401, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 2877, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 6224, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 8837, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 1384, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 4604, МФО банку 899998, Казначейство України (ел.адм.подат), р/р 6324.

Представник ТОВ „Кірос підтримав заяву у повному обсязі з підстав викладених в заяві (а.с. 95-100).

Представник Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області заперечував проти задоволення заяви з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с.129-130).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року по справі №815/1843/16, яка набрала законної сили 14 червня 2016 року, подання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Кірос (, 65003, м. Одеса, вул.. Церковна, 19) з наступних розрахункових рахунків, а саме: МФО банку 328209, Акціонерний банк Південний, р/р 8403, МФО банку 328209, Акціонерний банк Південний, р/р 8402, МФО банку 328209, Акціонерний банк Південний, р/р 8401, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 2877, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 6224, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 8837, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 1384, МФО банку 328704, ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, М,ОДЕСА, р/р 4604, МФО банку 899998, Казначейство України (ел.адм.подат), р/р 6324 в погашення податкового боргу суму по податку на додану вартість у розмірі 285570(двісті вісімдесят пять тисяч пятсот сімдесят)грн. 14коп., на бюджетний рахунок №0009, код 14010100, до УДКСУ в Одеській області, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923..

При вирішенні спору, крім іншого судом встановлено, що ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу ТОВ „Кірос податкову вимогу №125-23 від 22.01.2016 року, яка була направлена на адресу ТОВ „Кірос 15.02.2016 року та отримана 18.02.2016 року.

Також в у вказаній постанові судом не прийнято до уваги твердження відповідача (ТОВ „Кірос) щодо незаконності винесення податковим органом податкової вимоги №125-23 від 22.01.2016 року, так як на дату її формування тривав судовий процес оскарження податкового повідомлення-рішення № від 28.09.2015 року, як підставу для відмови у задоволені подання податкового органу, оскільки відповідачем податкова вимога отримана 18.02.2016 року та доказів її оскарження до суду надано не було. В даному випадку суд перевіряє законність підстав звернення ДПІ з поданням до суду, та правомірність стягнення спірних сум. Оскільки на дату розгляду подання, відповідачем не надано доказів оскарження податкової вимоги №125-23 від 22.01.2016 року, а також не надано відомостей стосовно сплати податкового боргу у сумі 285 570,14 грн., суд вважає подання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області обґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №815/2562/16 задоволено адміністративний позов ТОВ „Кірос до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.01.2016 року №125-23, яка набрала законної сили 31.10.2016 року.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (ухвала ВАС України від 11.10.2010 р.).

Деколи у зв'язку з обов'язковістю актів правосуддя вирішення спору ґрунтується на рішенні, ухвалі чи постанові суду, винесеними в іншій справі. Слід мати на увазі, що скасування такого акта (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.

Перелік підстав, наведений у пунктах 2 - 5 частини другої статті 245 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Зазначені в заяві про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/1843/16 від 19.04.2016 року за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кірос обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не підпадають під жодний критерій, визначений ч.2 ст.245 КАС України. Так, викладена в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі №815/2562/16 про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.01.2016 року №125-23 інформація не може бути віднесена до фактів, які не могли бути відомі сторонам у справі; вказані обставини також не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки податкова вимога від 22.01.2016 року №125-23 була визнана протиправною та скасована вже після постановлення рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладені в заяві ТОВ „Кірос обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ „Кірос про перегляд постанови по справі № 815/1843/16 від 19.04.2016 року за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кірос за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів".

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

Отже суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.128, ст.ст.158-163, ст.ст. 245, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кірос про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.04.2016 р. по справі № 815/1843/16 за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Кірос про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г. Гусев