Справа № 804/6086/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6086/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2017 року

справа № 804/6086/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. у справі №804/6086/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»

до: Державної служби геології та надр України

про: визнання протиправним та скасування наказу

вимогам КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 02.11.2016р. у справі №804/6086/16 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено. / а.с. 229-233том 1/.

Позивач – Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» , не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, 16.01.2017р. подав апеляційну скаргу /а.с. 2-11 том 2/.

Ознайомившись з вищезазначеною апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційна скарга подана позивачем з пропуском встановлено ст.186 КАС України строку апеляційного оскарження, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції дана справа розглянута в порядку письмового провадження та рішення у справі Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято 02.11.2016р. / а.с. 229-233 том 1/, при цьому в матеріалах адміністративного справи відсутні будь-які належні письмові докази стосовно дати направлення судом першої інстанції на адресу позивача копії рішення суду у даній справі, а також докази стосовно дати отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції у даній справі, яке ним оскаржується.

Як вбачається з апеляційної скарги / а.с. 2-11 том 2/ позивач зазначає, що копія рішення суду першої інстанції від 02.11.2016р. у даній справі отримана його представником 06.01.2017р. , а тому останній день подання апеляційної скарги на це рішення – 16.01.2017р., але позивачем до апеляційної скарги не додано жодного належного письмового доказу на підтвердження дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції у даній справі саме 06.01.2017р.

Враховуючи вищенаведені обставини у даному випадку суд апеляційної інстанції фактично позбавлений можливості визначити чи було дотримано у даному випадку заявником апеляційної скарги встановлений ст. 186 КАС України строк на подання апеляційної скарги, що у свою чергу робить неможливим вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене вважаю необхідним, апеляційну скаргу позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 02.11.2016р. у справі №804/6086/16 залишити без руху та запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали:

- надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження дати отримання ним копії постанови суду першої інстанції від 02.11.2016р. саме 06.01.2017р.;

- надати суду письмову заяву в якій зазначити причини пропуску строку апеляційного оскарження та надати докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративно суду від 02.11.2016р. у справі №804/6086/16 залишити без руху та запропонувати заявнику апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали:

- надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду першої інстанції від 02.11.2016р. саме 06.01.2017р.;

- надати суду письмову заяву в якій зазначити причини пропуску строку апеляційного оскарження та надати докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Суддя А.О. Коршун