Справа № 820/5054/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.Справа № 820/5054/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Кооперативу «Призма» по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики до Харківської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

20.09.2016 року позивач Кооператив «Призма» по ремонту та обслуговуванню засобів вимірювання та автоматики (далі по тексту кооператив «Призма») звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов'язати Харківську митницю ДФС України підготувати висновок про повернення Кооперативу «Призма» надмірно сплачених до бюджету: мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 103368,65 грн., сплаченого 05.03.2013 року; податку на додану вартість сумі 20676,93 грн., сплаченого 05.03.2013 року; штрафу за несвоєчасну сплату мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 10336,87 грн., сплаченого 11.04.2013 року; штрафу за несвоєчасну сплату податку на додану вартість сумі 2067,67 грн., сплаченого 11.04.2013 року, та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області для виконання.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що за результатами судового оскарження податкових повідомлень - рішень, прийнятих Харківською обласною митницею, постановою Харківського окружного адміністративного суду зазначені податкові повідомлення - рішення скасовано. Постановою апеляційної інстанції постанову першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог про скасування вказаних податкових повідомлень - рішень - відмовлено. У зв'язку з чим позивачем було сплачено визначені суми грошового зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями. Проте, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 касаційна скарга позивача задоволено, постанова першої інстанції залишена без змін, а постанова апеляційної інстанції скасовано. На підставі вказаних обставин позивач звернувся до Харківської митниці ДФС з заявою про проведення надміру сплачених платежів, разом з заявою про продовження граничного строку її подання, оскільки такий строк пропущено не з вини позивача. Продовження вказаного строку передбачено положеннями чинного законодавства. Проте, відповідачем листом було відмовлено у продовженні вказаного строку на звернення та повернення таких коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року адміністративний позов Кооперативу «Призма» задоволено в повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про те, що митним органом необґрунтовано відмовлено у продовженні строку на отримання позивачем надміру сплачених коштів, оскільки право на повернення надміру сплачених до бюджету коштів у позивача виникло з моменту прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України від 26.05.2016 про задоволення касаційної скарги Кооперативу «Призма», скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року по справі № 2а-100580/12/2070 та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Скаржник, з посиланням на положення ст. 301 Митного кодексу України, ст. 43 Податкового кодексу України, Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618, зазначає, що Кооператив «Призма» мав право на звернення до митниці із відповідною заявою про повернення надміру сплачених сум митних платежів у строк до 03.03.2016 року, а звернувся лише 02.08.2016 року, тобто поза межами законодавчо визначеного строку. Відзначає, що з висновків суду першої інстанції про виникнення права позивача на повернення надміру сплачених до бюджету коштів з моменту прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України від 26.05.2016 року та про безпідставність відмови відповідача у продовженні строку на повернення надміру сплачених до бюджету коштів незрозумілим є з якого часу сам суд розпочинає відлік строку на право звернення Кооперативу «Призма» до митниці із відповідною заявою. Так, спочатку суд зазначає, що право на повернення надміру сплачених коштів у позивача виникло з моменту прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України від 26.05.2016 року, одночасно з цим, суд визнає безпідставною відмову відповідача у продовженні строку на повернення коштів. Тобто, фактично робить висновок, що такий строк повинен відраховуватись з моменту зарахування коштів до Державного бюджету України і тим самим підтверджує позицію митниці про пропуск позивачем строків на звернення. Вказує, що вищезазначений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на жодній нормі законодавства. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки положенням п. 1 розділу ІІІ Порядку № 618, в якому наведено вичерпний перелік підстав для продовження строку звернення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.08.2012 року Харківською обласною митницею на підставі акту від 31.07.2012 року № 0029/12/807000000/21210807 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки фактів митного оформлення Кооперативом «Призма» товарів «Резистори електричні змінні дротові (тензодавачі) потужністю 0,15 Вт, 20 Вт, тензодатчики навантаження для автомобільних, бункерних та залізничних вагів, призначені для використання в якості частин вагів загальнопромислового призначення...» за кодом згідно УКТЗЕД за період з 01.09.2009 по 27.06.2012» прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 67, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності» в розмірі 103368,65 грн., в т.ч. за основним платежем - 85557,57 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 17911,08 грн.;

- № 68, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 20676,93 грн., в т.ч. за основним платежем - 17111,52 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 3665,41 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення оскарженні позивачем в судовому порядку (справа № 2а-10050/12/2070).

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 року по справі № 2а-10050/12/2070 адміністративний позов Кооперативу «Призма» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №67, податкове повідомлення-рішення №68 від 17.08.2012 року, винесенні Харківською обласною митницею.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, яка відповідно до приписів ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили з моменту її проголошення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кооперативу «Призма» відмовлено.

Згідно приписів ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

На виконання рішення суду позивачем сплачено до бюджету визначені у податкових повідомленнях - рішеннях Харківської обласної митниці суми в розмірі 1033368,65 грн. та 20676,93 грн., відповідно, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 05.03.2013 та 11.04.2013 (а.с.10, зворотна сторона а.с.10).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року по справі №2а-100580/12/2070 скасовано, та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 (а.с.8-9). Зазначена ухвала набрала законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

У зв'язку з викладеним Кооператив «Призма» звернувся до Харківської митниці ДФС України з заявою від 02.08.2016 року, в якій просив повернути йому кошти, які були отримані відповідачем на підставі скасованої в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року по справі №2а-100050/12/2070: - 103368,65 грн., які були перераховані платіжним дорученням від 05.0.2013 №2246; - 20676,93 грн., які були перераховані платіжним дорученням від 05.03.2013 №2247; - 10336,87 грн., які були перераховані платіжним від 11.04.2013 №2324; - 2067,69 грн., які були перераховані платіжним дорученням від 05.03.2013 №2247, а також просив продовжити строк для подання вказаної заяви (а.с.11-12).

У відповідь на вказане звернення листом від 02.09.2016 року №6531/00-2/20-70-19-01 Харківською митницею ДФС з посиланням на положення п. 43.2 ст. 43, п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 1 Порядку № 618, повідомлено, що на теперішній час не вбачається правових підстав для продовження Кооперативу «Призма» строку звернення із заявою про повернення надміру сплачених митних платежів та повернення таких коштів (а.с.13).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обгрнутованості позовних вимог Кооперативу «Призма» колегія суддів відзначає, що митне законодавство передбачає можливість виникнення правової ситуації, пов'язаної з помилковою та/або надмірною сплатою митних платежів. Визначення того, що належить розуміти як помилково та/або надміру сплачені митні платежі, у Митному кодексі немає. Але воно міститься в податковому законодавстві.

Згідно з пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, правила якого застосовуються до відносин, пов'язаних зі справлянням митних платежів, як надміру сплачені грошові зобов'язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Підпунктом 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України передбачено, що платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок, умови та процедура повернення помилково та/або надміру сплачених платежів законодавчо врегульовані.

Так, згідно із частинами першою-четвертою статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України (далі - БК) та Податкового кодексу України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно п 43.1, 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до положень ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43).

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п. 43.4 ст. 43).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (п. 43.5 ст. 43).

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (п. 43.6 ст. 43).

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618 (далі Порядок № 618).

Відповідно до п. 1 роз. III Порядку № 618, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п.п.2, 3 розд. III Порядку № 618).

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (п.п.4, 5, 6 розд. III Порядку № 618).

Відповідно до п. 7 розд. III Порядку № 618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність твердження митного органу про те, що у позивача відсутнє право на повернення надміру сплачених митних платежів, через відсутніх правових підстав для продовження строку на звернення із заявою про повернення надміру сплачених коштів

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскарженні в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вищенаведених правових норм, лише після набрання судовим рішенням законної сили виникають обставини щодо повернення надмірно сплачених коштів з Державного бюджету за митними платежами.

Відповідно до вимог п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право на повернення надміру сплачених до бюджету коштів у позивача виникло з моменту прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України від 26.05.2016 року, яким скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року та залишення в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2012 року.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем строк на звернення із заявою про повернення надміру сплачених митних платежів є не пропущеним, а отже відмова відповідача у продовженні строку на повернення надміру сплачених до бюджету коштів позивачем та повернення таких коштів є безпідставною.

Колегія суддів відзначає, що відповідач інших доводів щодо відсутності підстав для повернення надмірно сплачених митних платежів в апеляційній скарзі не наведено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстав, передбачених ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 94, 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання Ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 січня 2017 року.