Справа № 160/232/16-а,2-ар/160/16
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. Справа № 876/411/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: визнано протиправними дії Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії та зобов'язано Локачинське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, як державному службовцю, в розмірі 80 відсотків заробітної плати з урахуванням усіх видів оплати праці, на які були нараховані і сплачені страхові внески (єдиний внесок), включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премії до державних та професійних свят, суми індексації заробітної плати та грошові винагороди держслубовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, (інших виплат), як складових заробітної плати, з яких проводиться нарахування ( чергові перерахунки) пенсії відповідно до норм чинного законодавства з 6 січня 2016 року та виплатити недоплачену пенсію.

07 грудня 2016 року Локачинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулось до Локачинського районного суду Волинської області із заявою про роз'яснення постанови Локачинського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року.

В заяві покликається на те, що незрозумілим є порядок виконання судового рішення, оскільки такі виплати, як грошові винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків (інших виплат), як складові заробітної плати, не включені до довідки Локачинської селищної ради від 25.05.2016 року про складові заробітної плати, яку надала ОСОБА_1 для перерахунку пенсії. Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що позивач просить врахувати при здійсненні перерахунку та виплати пенсії іншу довідку Локачинської селищної ради - від 15.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 в квітні 2013 року була виплачена грошова винагорода в розмірі середньомісячної заробітної плати, а складові заробітної плати, що включаються для призначення пенсії на підставі Закону України «Про державну службу» по березень 2013 року, але така довідка не була предметом розгляду судом справи, тому що була подана вже під час виконавчого провадження.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року задоволена заява Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області та роз'яснено, що виходячи зі змісту Закону України «Про державну службу» та постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31 травня 2009 року (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) довідка Локачинської селищної ради від 15.06.2016 року № 06-11/43, відповідно до якої ОСОБА_1 в квітні 2013 року було виплачено грошову винагороду в розмірі середньомісячної заробітної плати в розмірі 2230,59 грн, не може бути включена до розрахунку пенсії, оскільки останній місяць, за який можливе обчислення пенсії, є березень 2013 року.

Судове рішення оскаржила позивач ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі просить у зв'язку порушенням судом норм матеріального права його скасувати і ухвалити нове, яким роз'яснити постанову суду і зазначити, що відповідача слід зобов'язати провести перерахунок та виплату їй пенсії, як державному службовцю, в розмірі 80 відсотків заробітної плати з урахуванням усіх видів оплати праці, на які були нараховані і сплачені страхові внески (єдиний внесок), включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премії до державних та професійних свят, суми індексації заробітної плати та 2230,59 грн винагороди за сумлінну і безперервну працю в Локачинській селищній раді, як складові заробітної плати, з яких проводиться нарахування пенсії відповідно до норм чинного законодавства з 6 січня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідивши текст постанови Локачинського районного суду Волинської області від 17 червня 2016 року, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що грошова допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати в розмірі 2230,59 грн, яка виплачена ОСОБА_1 згідно довідки Локачинської селищної ради № 06-11/43 від 15.06.2016 року в квітні 2013 року, не може бути включена до складових заробітної плати, з яких зобов'язано Локачинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області провести перерахунок та виплату пенсії, оскільки вказана грошова допомога не була включена в довідку Локачинської селищної ради № 06-11/38 від 25.05.2016 року, надану позивачем разом із заявою про здійснення перерахунку до Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області та додану до позовної заяви, і яка була предметом розгляду судом першої інстанції.

Крім того, апелянту слід роз'яснити, що включення грошової винагороди, зазначеної в довідці Локачинської селищної ради від 15.06.2016 року, до складових заробітної плати, з яких здійснюється перерахунок та виплата пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» призведе до виходу за межі позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 в суді першої інстанції, оскільки предметом розгляду судом було зобов'язання Локачинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Волинській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю в розмірі 80 відсотків заробітної плати з урахуванням усіх видів оплати праці, на які були нараховані і сплачені страхові внески (єдиний внесок) та які зазначені в довідці Локачинської селищної ради № 06-11/38 від 25.05.2016 року.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 просить в апеляційній скарзі прийняти фактично нове судове рішення по суті позовних вимог, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі незгоди із судовим рішенням позивач має право оскаржити його в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність постановленої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року у справі № 160/232/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Т.В. Онишкевич

Р.П. Сеник

Ухвала складена в повному обсязі 27.01.2017 року