Справа № 820/6422/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочку виконання судового рішення

"26" січня 2017 р. № 820/6422/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про відстрочку виконання рішення по справі

за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод"
простягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №820/6422/14 задоволено подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з розрахункових рахунків відкритих товариством з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" (63400, Харківська область, Зміївський район, вул. 50 років Комсомолу, буд. 115, код 25189895) в банківських установах: ПАТ "БАНК"ГРАНТ" №1, МФО 351607; ПАТ "БАНК"ГРАНТ" №1, МФО 351607; ПАТ "БАНК"ГРАНТ" №11, МФО 351607; ПАТ "МЕГАБАНК", Харків №260042035, МФО 351629; ПАТ "МЕГАБАНК", Харків №, МФО 351629; ПАТ "ІНПРОМБАНК" №86, МФО 351878; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ХАРКІВ №3877, МФО 351533; ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. ХАРКІВ №6089, МФО 351533; ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" №6612, МФО 319111, заборгованість у сумі 202357,31 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 0227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили.

17.01.2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" надійшла заява про відстрочку виконання вказаного вище судового рішення. (а.с.74-75).

У згаданій заяві заявник просить суд відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року у справі №820/6422/14 до другого кварталу 2017 року посилаючись на те, що на сьогоднішній день підприємство не може виконати судове рішення, у зв'язку із відсутністю грошових коштів також зазначив, що ТОВ "ЗМЗ" уклав контракт, за яким отримає дохід у другому кварталі 2017 року.

Представник заявника прибув у судове засідання, склав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відстрочку судового рішення без його участі. (а.с.79).

Представник Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст. 263 КАС України, судовий розгляд заяви по справі здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Вивчивши доводи заяви ТОВ "Зміївський машинобудівний завод", перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи,

Враховуючи специфіку діяльності підприємства, наявність значної кредиторської заборгованості та перспективи погашення податкового боргу лише в 2 кварталі 2017 року, суд доходить висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду від 09.04.2014 року у справі №820/6422/14.

За таких підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про відстрочку виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення від 09.04.2014 року по адміністративній справі №820/6422/14 за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу, - до другого кварталу 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко