Справа № 802/2137/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 січня 2017 р. Справа № 802/2137/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

позивача: Стягайло О.П.

відповідача: Медяний В.Г.

третя особа: не прибув (заява без участі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне Спостереження-Вінниця"

до: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця

про: зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне Спостереження-Вінниця» (далі - ТОВ «Пожежне Спостереження-Вінниця», позивач) з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця (далі - УПФУ в м. Вінниці, третя особа), в якому, просить суд зобов'язати вчинити дії щодо зняття арешту з майна накладеного в рамках виконавчого провадження №32583728, а саме: автомобіль ВАЗ 2107, 2003 р.в., ДНЗ 14255ВТ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавче провадження по якому було накладено арешт на рухоме майно і встановленні заходи примусового виконання рішення було закінчено, проте чинність арешту рухомого майна не припинено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення адміністративного позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі в порядку письмового провадження. Разом з тим, у даній заяві зазначено, що управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця не заперечує щодо зняття арешту з майна позивача, оскільки у ТОВ «Пожежне Спостереження-Вінниця» відсутня заборгованість перед управлінням щодо сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 04.04.2012 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниця прийнято вимогу №ю-736 про стягнення з ТОВ «Пожежне Спостереження-Вінниця» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заборгованості в сумі 7012,97 грн.

15.05.2012 року головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяним В.Г. на підставі вимоги УПФУ в м. Вінниці №ю-736 було відкрито виконавче провадження № 32583728 про стягнення з ТОВ «Пожежне Спостереження-Вінниця» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заборгованості в сумі 7012,97 грн. Постановою від 03.10.2012 року було накладено арешт на майно боржника, а саме на автомобілі ВАЗ 2107, 2003 р.в. ДНЗ 14255ВТ.

Позивачем заборгованість була погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які додані до матеріалів справи. Відтак, за заявою стягувача, державним виконавцем винесено постанову від 19.10.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Разом з тим, 22.09.2016 року позивач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про зняття арешту з майна в зв'язку з погашенням суми заборгованості в повному обсязі, однак державним виконавцем було повідомлено, що дане виконавче провадження знищене, а тому зняти арешт з майна не є можливим.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 1 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч. 1 і 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом з'ясовано, що відповідно до п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 "Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання становить 3 роки. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Таким чином, з огляду на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно, що належить позивачу, в тому числі і шляхом його арешту, для забезпечення реального виконання рішень, які належало виконувати, а також враховуючи те, що у відповідача відсутня можливість винести в межах цих виконавчих проваджень постанову про зняття арешту з вищевказаного майна, єдиним способом відновлення порушеного права позивача розпоряджатись належним йому майном, є зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати арешт на вищевказане майно, з огляду на що, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне Спостереження - Вінниця" (), накладеного в рамках виконавчого провадження №32583728, а саме: автомобіль ВАЗ 2107, 2003 р.в., ДНЗ 14255 ВТ.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне Спостереження - Вінниця" () сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 689,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна