Справа № 521/16250/16-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/338/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що винесена інспектором поліції постанова АР № 120812 від 16 вересня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності передбачену ч.1 ст. 126 КУпАП є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, надав до суду письмові заперечення.

Відповідно ч. 4ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором поліції Каменських Євгеном Олександровичем 16.09.2016 року, винесено постанову серії АР № 120812, згідно якої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ S 500, номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Чубаївській не надав перевагу у русі спеціальному транспортному засобу та після зупинки транспортного засобу не надав діючого поліса обов'язкового страхування ці вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у позивача наявний поліс обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ СК «ЮНІВЕС» АК/1320414, що укладений 16.09.2016 року та дійсний до 16.09.2017 року .

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,122,293 КпАП України, ст. ст.69,71,86,159-163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора поліції Каменських Євгена Олександровича щодо складання постанови серії АР № 120812 від 16 вересня 2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУаАП незаконними.

Скасувати постанову АР № 120812 по справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2016 року.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за постановою АР № 120812 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ