Справа № 803/494/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Справа № 876/4013/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У квітні місяці 2016 року позивач звернувся до суду з позовом проти Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

З адміністративного позову вбачається, що Головним управлінням ДФС у Волинській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 09.03.2016 року № , згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 20 000 гривень 00 копійок.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що за результатами перевірки підприємця ОСОБА_2 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, ДФС виявлено порушення статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

У запереченні на адміністративний позов Головне управління ДФС Волинської області зазначає, що вимоги позивача є безпідставними і тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 09 березня 2016 року відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що Акт перевірки підприємцю було надіслано поштовим зв'язком, факт отримання якого позивач не заперечує. Підприємець заперечень, пояснень по матеріалах проведеної перевірки контролюючому органу не подав, для ознайомлення з матеріалами у відділ контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Волинській області не з'являвся, клопотання про розгляд справи за його участю не заявляв. Порушення було виявлено за результатами контрольної закупки, проведеної працівниками ГУ ДФС у Волинській області, перевіркою контрольних стрічок РРО.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Апелянт звертає увагу на те, що відповідачем не доведено факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних та алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на такі напої.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Вищий адміністративний суд України в своєму інформаційному листі № 375/11/14-14 від 28.03.2014 року визначив, що приписи статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам Податкового кодексу України. Форма та порядок направлення відповідних рішень визначаються нормами Податкового кодексу України. Обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Актом перевірки № 03/128/21/НОМЕР_1 від 14.09.2015 встановлено порушення:

- пп.1,2 12,13 ст.3,ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - незастосування реєстратора розрахункових операцій та невидача розрахункового документа встановленої форми на суму покупки 96,00 гривень, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в розмірі 543,20 гривень та відсутність обліку товарів за місцем торгівлі на суму 792,00 гривень. По даних порушеннях матеріали перевірки листом №5325/7/03-20021-23 від 17.09.2015 року було направлено в Ратнівську ОДПІ для прийняття відповідного рішення;

- ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, які встановлені виробником тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів;

- постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних, оптових, відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» - роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на такі напої.

Підприємець ОСОБА_2 та продавець ОСОБА_3 10.09.2015 року о 17 год 35 хвилин, ознайомившись з копією наказу №841 від 09.09.2015 року «Про проведення фактичної перевірки» та направленнями на перевірку №333 та №334 від 09.09.2015 року, відмовились розписатися в направленнях про їхнє отримання та з копією наказу №841 від 09.09.2015 року. Після складання Акта перевірки підприємець ОСОБА_2 та продавець ОСОБА_3 були ознайомлені зі змістом Акта перевірки, але відмовились від підписання. За даною подією складено Акт відмови від підписання акта перевірки від 10.09.2015 року. Акт перевірки, додатки, копію наказу та направлення підприємець отримав, про що розписався на четвертій сторінці акта перевірки. Заперечення до акта перевірки та клопотання від підприємця про участь у розгляді справи на засіданні Комісії не надходили, тому були всі підстави для розгляду даних матеріалів перевірки без участі позивача чи його представників.

Відповідно до наданої інформації на запит Головного управління ДФС у Волинській області від 28 грудня 2015 року підприємствами оптової торгівлі алкогольними напоями повідомлено про наявність господарських взаємовідносин із позивачем та поставку на його користь алкогольних напоїв, зокрема, вина «Портвейн білий 333», горілки «Золотогор хлібна» і підтверджено копіями податкових накладних і накладних (а.с.26-30).

Колегія суддів погоджується з тим, що відповідач - суб'єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення, а позивачем не спростовано виявлених порушень, на підставі яких оскаржуване рішення було прийнято.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2015 року в справі №803/494/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 30.01.2017 року