Справа № 545/4041/16-а
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4041/16-а
Провадження № 2-а/545/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ГУНП в Полтавській області, інспектора роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом обґрунтовуючи тим, що 04.12.2016 рокуінспектором роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 1 статті 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.; постанова не містить посилань на конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які було порушено, та не вказано, якими саме діями чи бездіяльністю їх порушено, а також якими доказами підтверджується наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву, у якій позов підтримав та просив його задовольнити.

Співвідповідачі та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлено, що 04.12.2016 рокуінспектором роти ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 140 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 04 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв. на 354 км а/д Київ-Харків перебуваючи на посаді виконроба ДРП-7 філії «Копилянська ДЕД» порушив правила, норми і стандарти в утриманні автодороги щодо снігоочищення лівої смуги автодороги після закінчення опадів у вигляді снігу та відсутності дорожніх знаків 3.21. та 4.9. на шляхопроводі 344 км а/д Київ-Харків».

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, тому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не можна вважати доведеним.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії БР №270550 від 04.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.І.Стрюк