Справа № 200/4731/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4731/16-а
Провадження № 2а/200/239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції Мигрин Ганни Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції Мигрин Ганни Валентинівни.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 лютого 2016 року відповідачем була складена постанова серії ПС 2 № 470908, якою до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», р/н НОМЕР_1, 25.02.2016 року по вул. Чичеріна, 127 в м. Дніпропетровську, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги правил дорожніх знаків 2.2. ПДД України.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що він дійсно 25 лютого 2016 року, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», р/н НОМЕР_1, рухався по вул. Чичеріна, 127 в м. Дніпропетровську, однак жодних правил дорожнього руху України не порушував та виконував всі дорожні знаки, які знаходилися по ходу його руху. Позивач зазначив, що дорожній знак 2.2 Розділу 33 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» встановлюється,як правило, перед перетином проїзних частин, однак у оскаржуваній постанові посадова особа патрульної поліції зазначила місце вчинення правопорушення вул. Чичеріна, 127 у м. Дніпропетровську, без прив'язки до будь-якого перехрестя з цією вулицею, що позбавляє можливості точно встановити місце вчинення правопорушення та фактичну наявність у даному місці зазначеного дорожнього знаку, враховуючи в тому числі, неправильне зазначення посадовою особою патрульної поліції назву вулиці «Чичеріна», яка була перейменована розпорядженням в.о. Дніпропетровського міського голови № 897-р від 26.11.2015 року на вулицю Надії Алексєєнко, у зв'язку із чим, позивач вказує на неможливість з цих підстав достовірно та об'єктивно встановити місце руху транспортного засобу, а також розташування дорожнього знаку, невиконання вимого якого інкримінується позивачу. Крім того, позивач у позовній заяві також посилається на невідповідність змісту оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вимогам статті 283 КУпАП в частині незазначення часу вчинення правопорушення та найменування технічного засобу, на який було здійснено фото або відеозапис правопорушення, а також «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 470908 від 25 лютого 2016 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про застосування відносно позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у їх відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін, при цьому, жодних письмових доказів, зокрема фотознімків або відеозйомки фіксації правопорушення, до суду не надала.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції Мигрин Ганни Валентинівни серії ПС 2 № 470908 від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», р/н НОМЕР_1, 25.02.2016 року по вул. Чичеріна, 127 в м. Дніпропетровську, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги правил дорожніх знаків 2.2. ПДД України

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС 2 № 470908 від 25 лютого 2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення не можна зробити висновок, якими доказами підтверджується факт здійснення позивачем правопорушення, окрім тверджень відповідача, особливо беручи до уваги доводи позивача, що на даній ділянці дороги він правила дорожнього руху не порушував та виконував вимоги всіх дорожніх знаків, розташованих по ходу його руху.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 470908 від 25 лютого 2016 року підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції Мигрин Ганни Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 470908 від 25 лютого 2016 року, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску