Справа № 640/7777/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/7777/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіна Н.М.

при секретарі Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати відмову УПФУ в Київському районі м. Харкова збільшити позивачу пенсію на 10% заробітку протиправною та зобовязати УПФУ у Київському районі м. Харкова збільшити позивачу пенсію на 10% заробітку починаючи з дня призначення пенсії 01 квітня 2015року.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2016р. позовні вимоги задоволені, визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, починаючи з 17.11.2015 року, провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку. Постанова набрала законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою про зобовязання боржника подати до суду звіт про виконання судового рішення та накласти на керівника боржника штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, згідно з абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові Київського районного суду м.Харкові від 19.09.2016р. питання щодо надання звіту не вирішувалося.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України щодо подання звіту про виконання постанови суду та накладання штрафу , оскільки штраф накладається за наслідками розгляду звіту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

В задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.