Справа № 812/69/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні вимог про забезпечення позову

26 січня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/69/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Щебетенка С.В., Манька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», про забезпечення позову у справі № 812/69/17 за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.11.2016 № 527,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.11.2016 № 527.

12 січня 2017 року від Позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Білокуракинської районної державної адміністрації від 10.11.2016 № 527.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 34), надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 36).

Відповідач подав заперечення проти задоволення клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що відсутні законодавчо визначені підстави визнання дій Відповідача протиправними та скасування повністю розпорядження голови райдержадміністрації від 10.11.2016 № 527. Також стосовно предмету спору зазначив, що на теперішній час на території колишньої Нещеретівської сільської ради діє Білокуракинська об'єднана територіальна громада. Основні завдання політики уряду держави та Білокуракинської об'єднаної територіальної громади зробити заможнім життя громадян сіл, селищ, а зробити це можливо через підтримку мілких сільськогосподарських товаровиробників, надання змоги громадянам займатися підприємницькою діяльністю. Громадянин ОСОБА_3 - це особа, яка перемістилися із зони АТО, він і його сім'я потребує соціального захисту, першим порушив питання про надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з числа нерозподілених часток (паїв) колишнього КСП «Перемога» на території Білокуракинської селищної ради (колишня Нещеретівська сільська рада) на особистому прийомі громадян (а.с. 39-42).

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у запереченні, просили у задоволенні клопотання відмовити, додатково зазначили, що оскаржене рішення фактично виконано.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлений законом скорочений термін розгляд зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про забезпечення позову без участі представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши необхідні докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, суд зазначає, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в частини першої статті 117 КАС України обставин.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом спору є розпорядження Відповідача від 10.11.2016 № 527, в якому зазначено про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж певних земельних ділянок громадянину ОСОБА_3 (а.с. 5, 13).

Згідно із інформацією наявною в розпорядженні Відповідача від 26.12.2016 № 621, технічна документація із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельних ділянок, які надаються в оренду громадянину ОСОБА_3 затверджена.

При цьому в клопотанні про забезпечення Позивачем не наведено об'єктивної інформації щодо небезпеці його правам та неможливість виконання постанови в майбутньому (а.с. 31).

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, представником позивача не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», про забезпечення позову у справі № 812/69/17 за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 10.11.2016 № 527 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.М. Чиркін