overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8482/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. справа № 804/8482/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Дніпрохіммонтаж-97" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Дніпродзержинського об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з вимогою про стягнення заборгованості з Публічного Приватного підприємства "Дніпрохіммонтаж-97".

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу строк до 10 січня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 26 грудня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, однак в строк до 10 січня 2017 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Дніпрохіммонтаж-97" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 808/3344/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3344/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2017 року

Справа № 808/3344/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – відповідач), в якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 провадження у справі зупинено до 29.01.2017, судове засідання призначено на 30.01.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/3344/16 за адміністративним позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 804/8214/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2017 р.Справа №804/8214/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/8214/16 було зупинено до 31 січня 2017 року за клопотанням представника позивача у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/8214/16.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 805/2471/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2471/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 січня 2017 р. Справа №805/2471/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов’янська міська рада, про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов’янська міська рада, про зобов’язання вчинити певні дії.

30 січня 2017 року вказану заяву передано судді Куденкову К.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Сторонам надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Заява буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 808/2593/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2017 рокуСправа № 808/2593/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (далі позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» від 03.08.2016 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 129 108 523,00 грн.; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.08.2016 № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем «Податок на додану вартість» на суму 32 744 773,50 грн., у тому числі за основним платежем 21 829 849,00 грн. та за штрафними санкціями 10 914 924,50 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 10 жовтня 2016 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 провадження у справі було зупинено до 29.01.2017, попереднє судове засідання призначено на 30.01.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/2593/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 805/4868/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4868/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 січня 2017 року Справа № 805/4868/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» м. Дружківка

до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, суд має право зупинити провадження в адміністративній справі до терміну встановленого судом.

Керуючись статтями 156, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Зупинити провадження у справі до отримання письмових пояснень по справі.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/792/17-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/792/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 р. Справа №805/792/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до Приватної установи «Санаторій «Металург» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Приватної установи «Санаторій «Металург» про стягнення коштів.

30.01.2017 року представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачу.

Крім того, суд вважає необхідним роз’яснити позивачу, що згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до Приватної установи «Санаторій «Металург» про стягнення коштів, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 806/3014/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

31 січня 2017 року Житомир Справа № 806/3014/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №52999786 від 28.11.2016.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 січня 2017 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року було продовжено строк для усунення недоліків до 26 січня 2017 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалу позивачем отримано 19 січня 2017 року.

ОСОБА_1 вимоги суду не виконала та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунула.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 4, 6 ст.108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 805/4868/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4868/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 січня 2017 року Справа № 805/4868/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Гермес» м. Дружківка

до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 грудня 2016 року суд зупинив провадження по справі до 30 січня 2017 року з метою отримання додаткових документів по справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/4652/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 січня 2017 року Справа № 805/4652/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з єдиного податку в сумі 5637,40 грн.

10 січня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 10 січня 2017 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у звязку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Мар`їнської об`єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул.Добровольського, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/281/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30 січня 2017 року Справа № 805/281/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 197369,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 197369,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи не звертався.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки та надання додаткових доказів по справі та отримання розрахунку зобов`язань відповідача.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 197369,00 грн. зупинити до 21 лютого 2017 року до 12 год. 00 хв.

Зобов`язати позивача надати до суду розрахунки податкових повідомлень-рішень, на підставі яких заявлене стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.