Справа № 523/12544/16-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування вимог посилався на те, що 22.08.2016 року на перехресті вулиці Дерибасівська та вулиці Катерининська його зупинив працівник поліції ОСОБА_3, та пояснив що позивач порушив ПДР, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від перехрестя. Далі, без будь-яких пояснень, працівник поліції, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На заперечення позивача працівник поліції не відреагував.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляв (а.с. 39).

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції вимоги позову не визнав та пояснив, що ОСОБА_3, здійснюючи патрулювання по вул. Катерининській, виявив порушення ПДР яке здійснив ОСОБА_1, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від перехрестя зазначених вулиць, а саме біля будинку № 14, та який, в свою чергу, відповідно до вимог чинного законодавства притягнув правопорушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 22.08.2016 року на перехресті вулиці Дерибасівська та вулиці Катерининська ОСОБА_1, зупинив працівник патрульної поліції капрал ОСОБА_3 ОСОБА_1, зупинився на вимогу інспектора, який та пояснив що ОСОБА_1, порушив п. 15.9.г ПДР, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від перехрестя. Далі, без будь-яких пояснень, працівник поліції, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На заперечення позивача, про те, що він не здійснював зупинки, а виконав вимогу працівника поліції про зупинку, капрал ОСОБА_3, не відреагував.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, про те, що він здійснив зупинку на перехресті на вимогу працівника поліції, оскільки таке твердження не підтверджено жодним належним доказом, а тому підстав для визнання дій неправомірними поліцейського ОСОБА_3, не має, оскільки ОСОБА_1 не довів до суду, що такі дії взагалі вчинялися капралом ОСОБА_3 також суд звертає увагу ОСОБА_1, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачено ч. 5 ст. 258 КУпАП.

За тих самих підстав, суд не приймає до уваги пояснення представника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції про те, що поліцейський ОСОБА_3, виявив правопорушення вчинене ОСОБА_1, та правомірно притягнув правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки обставини правопорушення викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не підтверджені жодним належним доказом.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163, 172-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 089472 від 22 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень скасувати.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя: