Справа № 820/6267/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.Справа № 820/6267/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/6267/16

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парус Плюс" третя особа ОСОБА_1

про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Заступник прокурора Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парус Плюс", в якому просив суд визнати недійсним запис від 12.06.2009 №0044350 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації ОК «ЖБК «Парус Плюс» та припинити юридичну особу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про наявність підстав, які дають змогу вважати, що державна реєстрація підприємства відповідача проведена з метою незаконного набуття права власності на земельну ділянку з подальшою послідовною передачею права власності на неї третім особам.

Ухвалою суду від 08.12.2016, яка занесена до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

У судовому засіданні представником Харківської міської ради - Оганезовою Р.О. та представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску Прокуратурою Харківської області строку звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року клопотання представника позивача - Харківської міської ради та представника третьої особи задоволено. Позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парус Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Заступником прокурора Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 55 Конституції України, ст. 55-1 ГК України, ч.ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст. ст. 6, 86, 99, 100 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Харківська міська рада подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом. Поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом як позивача - Харківської міської ради, так і прокурора судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В даній справі предметом адміністративного позову є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс» та припинення юридичної особи.

Разом з цим, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс» була проведена 12.06.2009р., номер запису: 1 044350, виконавчим комітетом Харківської міської ради, з огляду на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції від 02.06.2009, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що дана обставина свідчить про обізнаність Харківської міської ради з 12.06.2009, як органу місцевого самоврядування, в інтересах якого подано позов, щодо створення та державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс».

При цьому, колегія суддів зазначає, що нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції від 02.06.2009 не було передбачено можливості органом державної реєстрації за власною ініціативою приймати будь- які рішення відносно суб'єктів господарювання та вносити записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а унормовано лише фіксування факту набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора, у тому числі щодо юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парус Плюс".

Порядок проведення реєстраційних дій включає в себе, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та перевірку таких документів на відсутність підстав для залишення документів без розгляду чи відмови у проведенні державної реєстрації.

При цьому, відповідно до вимог законодавства станом на час проведення державної реєстрації відповідача, органом державної реєстрації не передбачався нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення установчих зборів учасників юридичної особи, фактичним здійсненням діяльності, передбаченої у Статуті Обслуговуючого кооперативу.

Як пояснив у судовому засіданні суду першої інстанції представник Харківської міської ради, з наданого Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс» пакету документів, реєстраційним органом не було встановлено ознак невідповідності таких вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ( в діючій на той час редакції), не було встановлено ознак фіктивності створення юридичної особи, отже - не вбачалось підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Крім того, згідно з витягом з протоколу 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 на пленарному засіданні міської ради, де розглядалося питання про надання відповідачу у власність земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та експлуатації житлової забудови, був присутній прокурор м. Харкова - Попович Є.М., який здійснював нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими Радами та їх виконавчими органами.

З матеріалів справи також вбачається, що до прокуратури міста Харкова вказане рішення №136/09 було направлено відповідним листом від 24.07.2009 №08-11/1538/2-09.

Прокуратурою було оскаржено п. 18 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 № 136/09, оскільки казаний орган вважав, що при його прийнятті було порушено вимоги чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2015 було відкрито провадження у справі № 922/4401/15 за позовом заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, ПП Гайленд, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОК «ЖБК «Парус плюс» про визнання незаконним та скасування п. 18 додатку 1 до рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.06.2009 № 136/09, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,0527 га, що розташована по Білгородському шосе в м. Харкові серії ЯИ № 817279 від 31.12.2009, скасування рішення реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію права власності ПП «Гайленд» на нерухоме майно від 19.12.2013 №9274821, визнання відсутності в ПП «Гайленд» права власності на земельну ділянку зобов'язання ОК «ЖБК «Парус Плюс» передати Харківській міській раді земельну ділянку площею 1,0527 га, що розташована по Білгородському шосе в м. Харкові, кадастровий номер :04:004:0044, витребування з незаконного володіння ПП «Гайленд» земельної ділянки площею 1,0527 га, що розташована по Білгородському шосе в м. Харкові, кадастровий номер :04:004:0044 з незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2015 у справі № 922/4401/15 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 р. рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 у справі № 922/4401/15 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2015 та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2016 залишено без змін.

При цьому, Вищим господарським судом України у постанові від 17.08.2016 встановлено, що прокурором при зверненні до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом не доведено порушення відповідачами норм чинного законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення позивача з даним позовом до суду, суд першої інстанції правомірно врахував правові висновки постанови Верховного Суду України від 29.10.2014 № 6-152цс14, згідно з якими «суд приходить до висновку, що всі інші органи прокуратури були обізнаними про прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вони становлять єдину централізовану систему, відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» про оскаржуване рішення були обізнані й інші органи прокурати Харківської області.

Статтею 6 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII (що був чинний на час проведення державної реєстрації юридичної особи відповідача та звернення прокуратури до господарського суду Харківської області з позовом про оскарження рішення Харківської міської ради про надання відповідачу у власність земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та експлуатації житлової забудови) визначені принципи організації і діяльності прокуратури. Так, згідно із п.1 ч.1цієї статті Органи прокуратури України, зокрема: становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що подання прокуратурою Харківської області позовної заяви до Харківської міської ради по справі № 922/4401/15, стороною якої також був ОК «ЖБК «Парус плюс», свідчить про обізнаність прокуратури про створення обслуговуючого кооперативу, його діяльності та встановленими господарськими судами юридичними фактами про відсутність порушень законодавства на момент проведення державної реєстрації ОК «ЖБК «Парус плюс».

Отже, беручи до уваги те, що прийняття рішення 34 сесії Харківської міської ради 5 скликання 24.06.2009 відбувалось безпосередньо за участю прокурора міста Харкова, який перебував на пленарному засіданні та в подальшому прокуратурою Харківської області було реалізовано обов'язок щодо захисту інтересів держави в господарському провадженні по справі № 922/4401/15, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що про наявність обставин, які стали підставою звернення заступника прокурора Харківської області з даною позовною заявою, останній дізнався ще у 2009 році, а з позовом до суду прокурор звернувся у 2016 році, тобто, з порушенням відповідного строку, що унормований положеннями ст.99 КАС України, а відтак, посилання останнього на постанову Вищого господарського суду України від 17.08.2016 по справі № 922/4401/15 не є підставою щодо поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом як позивача - Харківської міської ради, так і прокурора.

Із доводів апеляційної скарги вбачається, що Прокурор звернувся із відповідним позовом до адміністративного суду, керуючись ст. 55-1 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження підстав такого звернення до суду про припинення юридичної особи, а саме встановлених ознак фіктивності, у зв'язку з реєстрацією у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово- господарську діяльність або реалізовувати повноваження, Прокурором не надано.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо змін суб'єктного складу засновників Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус Плюс» проводилась 08.09.2011 та 06.11.2013. Таким чином, юридична особа 2 роки здійснювала господарську діяльність відповідно до мети створення.

ОК «ЖБК «Парус Плюс» вкладено договір купівлі-продажу земельної ділянки 13.11.2013.

Відповідно до ст. 6 ГПК України загальним принципом господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

У березні 2015 року Прокуратурою Харківської області у межах кримінального провадження було проведено перевірку установчих документів ОК «ЖБК «Парус Плюс». В подальшому, інформація, отримана Прокуратурою в ході перевірки стала підставою для звернення до господарського суду Харківської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт обізнаності Прокуратури Харківської області про господарську діяльність ОК «ЖБК «Парус Плюс» з 2009 по 2015 року, в тому числі щодо продажу земельної ділянки у 2013 році є встановленим та підтвердженим судовими рішеннями у господарській справі № 922/4401/15, та не заперечується Прокурором у позовній заяві.

При цьому, колегія суддів зазначає, що предмети позовів у господарській справі № 922/4401/15 та у даній адміністративній справі № 820/6267/16 не є однаковими, різним є і суб'єктний склад. А тому, судові процеси могли розглядатися одночасно. Проте, прокурор до теперішнього часу не звертався з позовом до адміністративного суду.

Отже, Прокуратурою Харківської області пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано доказів, які б встановлювали підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року по справі № 820/6267/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2016р. по справі № 820/6267/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2017 р.