Справа № 628/4099/16-а
Суддя: Гетьман Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/628/20/17
Справа 628/4099/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, в якому просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП старшого лейтенанта поліції Мудрецова Є.С. щодо складання постанови ПС2 № 228872 у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн. та скасувати постанову.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки його притягнуто до відповідальності у зв'язку із відсутністю у нього перед рейсового медичного огляду та технічного контролю, тоді як у відповідності до норм законодавства на водія не покладено обов'язки при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень мати при собі документ, який свідчив би про проходження ним щозмінного перед рейсового медичного огляду або проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

У судове засідання позивач та його представник не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і розгляд справи, тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 71 ч.1,6 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як свідчать матеріали справи, згідно постанови серія ПС2 № 228872 від 01.11.2016 р. інспектором Мудрецовим Є.С. на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення ч. 9 ст 133-1 КпАП України, а саме : позивач ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом Мерседес Спринтер, д.н. НОМЕР_1, при перевезенні пасажирів в кількості 8 осіб не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду та перевезення без проведення перед рейсового контролю технічного стану транспортного засобу (а.с.27).

Як вбачається із трудового договору від 13 липня 2016 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 здійснює нерегулярні пасажирські перевезення на мікроавтобусі Мерседес Спринтер, д.н. НОМЕР_1.(а.с.9).

ФОП ОСОБА_5 29.06.16 р. в державній службі з безпеки на транспорті отримана ліцензія № 346 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, в тому числі і на мікроавтобусі Мерседес Спринтер, д.н. НОМЕР_1 (а.с.11).

В підтвердженні того факту, що позивачем здійснюються саме нерегулярні пасажирські перевезення свідчить наявність типової форми договору про здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах від 27.07.16 р. укладеного між ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_3 та інформаційним листом, який є додатком до типового договору (а.с.13-17).

У відповідності до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» нерегулярні пасажирські перевезення це перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначається маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги.

Статтею 39 зазначеного Закону встановлюється перелік документів, які водій автобуса при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень повинен мати, а саме: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір з замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Зазначені інші документи встановлюються пунктом 61 Постанови КМУ № 1184 від 26.09.07 р. «Правила надання послуг пасажирським автомобільним транспортом», а саме: під час здійснення нерегулярних перевезень, водій повинен мати копію договору перевезення із замовником транспортних послуг і копія обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті та п.2.1 Правил дорожнього руху, яким встановлюється виключний перелік документів, яки повинен мати водій транспортного засобу.

Таким чином, чинним законодавством не покладено в обов'язки водія автобуса при здійсненні нерегулярних пасажирських перевезень мати при собі будь-який документ, який би свідчив про проходження ним щозмінного передрейсового медичного огляду або проведення передрейсового контролю технічного стану транспортного засобу.

У відповідності до п.3.3 типової форми договору про здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньо обласних маршрутах від 27.07.16 р. укладеного між володільцем транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 та замовником транспортних послуг - ФОП ОСОБА_3 забезпечення проведення передрейсового і післярейсового медичних оглядів водіїв автобусів та забезпечення належного технічного стану автобусу покладається не на водія автобуса, у нашому разі - позивача, а на володільця транспортного засобу - ФОП ОСОБА_4, що взагалі виключає вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Мудрецова Євгена Сергійовича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 228872 від 01.11.16 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 228872 від 01.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман