Справа № 409/2145/16-а
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №409/2145/16-а
Пров.№2-а/409/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення .Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. 27.07.2016 року о 6 годині ранку він керував автомобілем FORD TRANSIT CONNECT держ.номер НОМЕР_1 в смт.Білокуракине Луганської області.В дорозі у нього заболіла голова і він запропонував сісти за кермо його автомобіля невідомого чоловіка.На вулиці Парковій смт.Білокуракине на авто було пошкоджено колесо,а тому вони зупинилися. Невідома особа пішла за ліками для позивача,а позивач ліг на задньому креслі автомобіля відпочивати.Через 15-20 хвилин після цього до нього під"їхали працівники поліції і інспектор ОСОБА_2 запропонував вийти з автомобіля і забрав ключі від автомобіля,які знаходилися в замку запалювання .ОСОБА_2 через 10 хвилин зупинив якийсь автомобіль та запропонував позивачу у присутньості 2-х свідків проїхати до медзакладу для освідчення на стан алкогольного сп"яніння,однак той відмовився.Відповідач без участі позивача склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №903662 від 27.07.2016 року про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та виніс постанову серії ПС2 №789179 від 27.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4.(а) ПДР України за відмову надати працівнику поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб,що передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. Позивач просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №903662 від 27.07.2016 року та постанову серії ПС2 №789179 від 27.07.2016 року.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду,що Білокуракинським районним судом його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення,вчиненого ним 27.07.2016 року.Посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб знаходяться у позивача і ніким не вилучалися. Вказані протокол та постанову він отримав поштою,бо на руки їх не отримував і не був присутнім при їх складанні.

В судовому засіданні відповідач- старшийо інспектор Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 пояснив наступне. 27.07.2016 року він на власному автомобілю приблизно о 7-10 годині ранку їхав на службу до відділу поліції,який знаходиться на вул.Парковій смт.Білокуракине. По цій вулиці рухався автомобіль відповідача,якого він добре знає- ОСОБА_1. Це автомобіль FORD TRANSIT CONNECT держ.номер НОМЕР_1 .З поведінки автомобілю відповідач зрозумів,що водій знаходиться в стані алкогольного сп"яніння,бо автомобіль рухався від краю до краю дороги.Наблизившись до цього автомобіля відповідач впізнав позивача ОСОБА_1 ,який знаходився за кермом. Автомобіль позивача зупинився на вул.Парковій смт.Білокуракине через те,що він вдарився заднім правим колесом об бардюру і воно вийшло з ладу. Після цього позивач вийшов з кабіни авто.Відповідач зупинився також,підійшов до авто позивача і забрав ключі від автомобілю,які знаходилися в замку запалювання,щоб позивач не зміг продовжити керувати в такому стані. Відповідач запропонував позивачу надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб,однак той сів в автомобіль та заблокував двері авто зсередини.Відповідач склав необхідні документи про адміністративні правопорушення з боку позивача,однак вручити їх позивачу зміг через відмову позивача за участю двох свідків.Складені документи були направлені позивачу поштою.Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 через їх безпідставність.

Суд,вислухавши пояснення позивача,відповідача,дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №903662 від 27.07.2016 року про скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.Білокуракинським районним судом від 12.09.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 чт. 130 КУпАП до штрафу у розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.Постановою Апеляційного суду Луганської області від 03.10.2016 року постанова Білокуракинського районного суду залишена без змін.

Вказані обставини визнані сторонами та не оскаржуються.

Таким чином,не може бути оскаржено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №903662 від 27.07.2016 року через те,що судом винесено рішення по цим обставинам,а сам протокол не створює негативних наслідків для позивача і не є остаточним документом по справі,яким встановлено провину особу та прийняті заходи.Ці позовні вимоги позивача є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином судом встановлено,що 27.07.2016 року о 7годині 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Парковій смт.Білокуракине з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Суд вважає,що відповідач обгрунтовано та відповідно до вимог закону виніс постанову серії ПС2 №789179 від 27.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.4.(а) ПДР України за відмову надати працівнику поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб,що передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Наведені докази по справі переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, наявності складу вчиненого адміністративного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. Відповідач довів факт вчинення правопорушення, що беззастережно підтверджується наданими доказами, при цьому порушник крім усних припущень, не надав будь-яких переконливих доказів про спростування вини у вчиненому ним проступку. З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Зміст ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку держави.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації (ч. 7 ст. 3 ст. 2 КАС України).

За таких підстав в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення слід відмовити повністю,як заявленим безпідставно.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Третяк О.Г.