Справа № 477/2459/16-а
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2459/16-а
Провадження № 2-а/477/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Федоровської Л.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Управління патрульної поліції у м.Миколаєві - Тарасюк І.Є.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому останній просить скасувати постанову серії АР № 759372 від 16.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки правопорушення не скоював, а діяв відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху, коли виїхав на перехрестя. Окрім того, при складанні постанови поліцейським жодних доказів не надано, порушення зафіксоване без свідків. Не зважаючи на його заперечення щодо допущення ним будь-яких порушень, працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення не складено. Вважає, що вказані дії призвели до порушення його прав та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що постанова ґрунтується на припущеннях, жодного доказу позивачу не надано, свідків не допитано. Його автомобіль мав закінчити проїзд перехрестя, щоб не створювати перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Представник відповідача Тарасюк І.Є. проти задоволення позову заперечувала, оскільки на відеозапису зафіксовано проїзд перехрестя водієм на забороняючий сигнал світлофора, перед складанням постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу не суперечить законодавству.

За змістом постанови серії АР№759372 від 16.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 16.12.2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2112», номерний знак НОМЕР_1, о 18 годині, проїхав перехрестя проспекту Богоявленського з вул.Металургів на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, порушивши п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

Згідно п.п. ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, що вказаний автомобіль рухався по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві та наближався до перехрестя з вул. Металургів. При під'їзді до перехрестя о 17.54.54 години увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофору та автомобіль патрульної поліції зменшив швидкість руху. На 54-тій секунді увікнувся жовтий сигнал світлофору та даний автомобіль зупинився, і лише на 58-мій секунді - перехрестя проїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, якого відразу після скоєного правопорушення було зупинено та складено оскаржувану постанову.

З відеозапису відеореєстратора ОСОБА_1, з урахуванням налаштованого у ньому часу, зафіксовано, що при під'їзді до перехрестя з вул. Металургів, зелений миготливий увікнувся о 17-54 годині 48 секунд. На 52-гій секунді увікнувся жовтий сигнал світлофору, та лише через дві секунди (о 17.54.54 години) позивач почав виїзд на перехрестя.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно з відеозаписом із відеореєстратора як патрульного автомобіля так і автомобіля самого позивача, спростовуються покази ОСОБА_1 щодо початку проїзду ним перехрестя на дозволяючий рух сигнал світлофору. Даними записами чітко зафіксовано, що автомобіль позивача почав проїзд перехрестя через 2 - 3 секунди після того, як загорівся жовтий сигнал світлофору.

Пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості різкого гальмування у зв'язку з погодними умовами та слизькою поверхнею проїзної частини не заслуговують на увагу, адже водій, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та правомірність дій щодо її складання, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова