Справа № 2а-1943/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. № 2а-1943/10/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Грузновій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом комунального підприємства Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця
додержавної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області
провизнання незаконними дій
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 05.11.2009 року, ОСОБА_2, довіреність від 05.11.2009 року ОСОБА_3, довіреність № 01-15/2905 від 11.12.2009 року ВСТАНОВИВ:
До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, в якому позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо проведення планової перевірки КП Ріпкинська ЖЕД з 07.04.2010 року по 27.04.2010 року та визнати незаконними рішення відповідача щодо зупинення планової перевірки КП Ріпкинська ЖЕД з 08.04.2010 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що при проведенні перевірки відповідач порушив вимоги Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні представники позивача збільшили позовні вимоги та просили визнати незаконними дії відповідача щодо проведення планової перевірки КП Ріпкинська ЖЕД з 07.04.2010 року по 27.04.2010 року, визнати незаконними рішення відповідача щодо зупинення планової перевірки КП Ріпкинська ЖЕД з 08.04.2010 року та визнати незаконними дії відповідача щодо проведення заходів державного нагляду (контролю) 19.04.2010 року з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів, передбачених законом.

Представники позивача змінені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав, зазначених у наданих запереченнях.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.06.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.06.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію комунальне підприємство Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця зареєстроване як юридична особа Ріпкинською районною державною адміністрацією Чернігівської області.

Відповідно до пункту 4.1.1. Плану роботи на II квартал 2010 року, та наказу від 07.04.2010 року №134 державної інспекції в Чернігівській області було доручено двом співробітникам держінспекції з контролю за цінами в Чернігівській області проведення планової перевірки в КП Ріпкинська ЖЕД з питань дотримання суб'єктами господарювання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосування тарифів на житлово-комунальні послуги з 07.04.2010 року по 27.04.2010 року.

08.04.2010 року державні інспектори прибули до підприємства позивача з метою здійснення перевірки. У звязку з недопущенням перевіряючих до проведення планової перевірки, інспекторами Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області складно акт від 08.04.2010 року та на адресу позивача направлено лист від 09.04.2010 року №01-15/998, в якому зазначено, що державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області зупиняє планову перевірку з 08.04.2010 року у зв'язку зі зверненням до правоохоронних органів.

16.04.2010 року державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області знов видано наказ №153 про проведення планової перевірки позивача.

19.04.2010 року працівниками інспекції за участю представника прокуратури був здійснений вихід до підприємства позивача з метою здійснення перевірки, проте до проведення перевірки допущені не були, про що склали акт від 19.04.2010 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва», суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень.

Таким чином, комунальне підприємство «Ріпкинська ЖЕД» є суб'єктом малого підприємництва, оскільки середньооблікова чисельність працюючих за звітний (фінансовий рік) не перевищує 50 осіб, а обсяг валового доходу від реалізації продукції (робіт, послуг) за цей період не перевищує суми, еквівалентної 70 млн. грн., що підтверджується звітом з праці, штатним розписом, декларацією з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до п.5 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, якщо надані посадовими особами документи не відповідають вимогам Закону.

Таким чином, враховуючи те, що законодавчо передбачений термін проведення перевірки суб'єктів малого підприємництва не більше п'яти робочих днів, встановлений судом факт належності позивача до суб'єктів малого підприємництва, суд вважає, що відповідачем неправомірно визначений термін перевірки з 07.04.2010 року по 27.04.2010 року.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000 року контроль за додержанням державної дисципліни цін покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами та затверджено Положення «Про Державну інспекцію з контролю за цінами».

Відповідно до п. 5 Положення Держінспекція має право проводити відповідно до законодавства перевірку бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників, що відображаються у розрахункових документах незалежно від способу подання інформації, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням цін (тарифів): перевіряти у посадових осіб, відповідальних за формування, встановлення та застосування цін (тарифів), проводити перевірку достовірності даних, наведених у документах з питань порядку формування, встановлення та застосування державних фіксованих та регульованих цін; одержувати відповідно до законодавства письмові пояснення, довідки, документи, матеріали з питань, що виникають під час перевірки порядку формування, встановлення цін (тарифів), документи про рівень і економічну обґрунтованість цін на товари, роботи, послуги, проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджене державне регулювання, здійснювати моніторинг цін (тарифів) та проводити цінові дослідження на споживчому та товарних ринках

Відповідно до п.5 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Враховуючи те, що вказаними вимогами законодавства передбачено, що відповідач зобовязаний діяти лише в межах повноважень та у спосіб визначений законами, а також відсутність законодавчо передбачених повноважень відповідача щодо зупинення проведення перевірки, суд погоджується з твердженням позивача, щодо незаконності прийнятого відповідачем рішення в цій частині.

Статтею 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою.

Таким чином суд вважає, що оскільки відповідачем протягом одного кварталу, відповідно до одного квартального плану видано два накази від 07.04.2010 року №134 та від 16.04.2010 року №153 щодо проведення двох планових перевірок одного й того ж субєкта підприємництва позивача, то відповідно ним порушена періодичність проведення заходів, передбачених вищевказаними вимогами закону.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази недотримання відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача під час здійснення перевірки в частині проведення планової перевірки КП Ріпкинська ЖЕД з 07.04.2010 року по 27.04.2010 року, зупинення планової перевірки КП Ріпкинська ЖЕД з 08.04.2010 року та проведення заходів державного нагляду (контролю) 19.04.2010 року з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів, передбачених законом.

За таких обстави, позовні вимоги комунального підприємства Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання незаконними дії відповідача щодо проведення планової перевірки КП Ріпкинська ЖЕД з 07.04.2010 року по 27.04.2010 року, визнання незаконними рішення відповідача щодо зупинення планової перевірки КП Ріпкинська ЖЕД з 08.04.2010 року та визнання незаконними дії відповідача щодо проведення заходів державного нагляду (контролю) 19.04.2010 року з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів передбачених законом, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області щодо проведення планової перевірки КП "Ріпкинська ЖЕД" з 07.04.2010 року по 27.04.2010 року.

3. Визнати незаконними рішення державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області щодо зупинення планової перевірки КП "Ріпкинська ЖЕД" з 08.04.2010 року.

4. Визнати незаконними дії державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області щодо проведення заходів державного нагляду (контролю) 19.04.2010 року з порушенням вимог періодичності проведення заходів, передбачених законом.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

На підставі ч.3 ст.160 КАС України виготовлення постанови у повному обсязі відкласти на 25.06.2010р

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя Чернігівського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4