Справа № 826/19569/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ № 826/19569/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зміну способу виконання судового рішення у справі № 826/19569/14

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 в адміністративній справі №826/19569/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає у незатвердженні у вересні, жовтні та листопаді 2014 р. «зелених» тарифів.

Зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначити «зелені» тарифи за період вересень, жовтень, листопад 2014 р. відповідно до діючого законодавства.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015 вищевказані рішення залишено без змін, а касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг без задоволення.

30.07.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи в адміністративній справі №826/19569/14.

Разом з цим, в подальшому на розгляд судді Келеберди В.І. передано заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зміну способу виконання судового рішення, яку призначено до вирішення у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Водночас, представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, відношення до заяви не висловив.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючи неявку позивача, з огляду на приписи ч. 2 ст. 263 КАС України суд ухвалив про перехід до подальшого розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Так, вирішуючи подану заяву про зміну способу виконання судового рішення в порядку письмового провадження суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами. З метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Як вбачається зі змісту поданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі №826/19569/14 остання обґрунтована тим, що встановлення «зелених» тарифів за минулі періоди суперечить Закону України «Про електроенергетику», Порядку встановлення, перегляду та припинення дії «зеленого» тарифу на електричну енергію для суб'єктів господарської діяльності та приватних домогосподарств, який затверджено постановою НКРЕ від 02.11.2012 №1421.

При цьому, відповідач акцентував увагу суду на тому, що вказані вище нормативно - правові акти не передбачають визначення комісією «зелених» тарифів, а передбачають їх встановлення, а на даний час відсутня законодавчо визначена можливість їх затвердження та механізм встановлення тарифів на розрахункові період, що вже минули.

За таких обставин, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг просила суд змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 у справі №826/19569/14 в частині зобов'язання останньої визначити «зелені» тарифи за період вересень, жовтень, листопад 2014 та встановити спосіб виконання, а саме: затвердити Товариству з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» додаткові платежі для компенсації недоотриманих коштів, як виробнику, що працює за «зеленими» тарифами.

Суд оцінивши вказані доводи в їх сукупності звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2015 вирішено питання саме щодо зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначити «зелені» тарифи за період вересень, жовтень, листопад 2014 відповідно до діючого законодавства.

Водночас, вказаним рішенням суд надавав оцінку законодавству, що діяло на час виникнення спірних відносин, а тому, подальша його зміна не може мати своїм наслідком зміну судового рішення по суті.

В той же час, встановлення зміну способу і порядку виконання судового рішення не може мати на меті зміну судового рішення по суті, а має, на думку суду, забезпечити порядок виконання судового рішення шляхом визначення послідовності і змісту виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов'язків суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Натомість, поданою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг заявою про зміну способу виконання судового рішення остання фактично просить суд не змінити спосіб виконання судового рішення, а змінити по суті судове рішення, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Таким чином, з урахуванням зазначеного в сукупності суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зміну способу виконання судового рішення у справі №826/19569/14.

Керуючись ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зміну способу виконання судового рішення у справі №826/19569/14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда