Справа № 131/2356/16-а
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/2356/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови та визнати незаконною і скасувати постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0579/401000001/16 від 25 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 18 червня 2016 року він через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW525» кузов № НОМЕР_1 державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте користування).

25 листопада 2016 року Вінницькою митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0579/401000001/16, відповідно до якої мене визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали в неналежному повідомленні його про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності, а також з підстав порушення митницею строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач вказав, що на його адресу від Управління боротьби з митними правопорушеннями Вінницької митниці ДФС надійшов лист-запрошення прибути до 21 жовтня 2016 року до Управління боротьби з митними правопорушеннями Вінницької митниці ДФС для проведення опитування з приводу не вивезення транспортного засобу у встановлені статтею 95 Митного кодексу України терміни. У відповідь на дане запрошення 17 жовтня 2016 року ним на адресу митниці було направлено повідомлення про те, що у зв'язку із поганим самопочуттям (хворобою) він не мав змоги прибути до вказаної дати до Управління боротьби з митними правопорушеннями Вінницької митниці ДФС. При цьому позивач просив питання, щодо якого його викликали до Управління боротьби з митними правопорушеннями Вінницької митниці ДФС не розглядати по суті за його відсутності та додатково просив повідомити його на підставі якої норми, якого нормативного акту здійснювалось згадане його запрошення, а також якими нормативними документами регулюється процедура здійснення такої перевірки. Також просив надіслати йому документи підтверджуючі повноваження ОСОБА_2 на підпис даного запрошення.

Не зважаючи на прохання позивача не розглядати справу за його відсутності, Вінницькою митницею ДФС 21 жовтня 2016 року було складено протокол про порушення митних правил за № 0579/401000001/16 по факту скоєння позивачем порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи мав відбутися 25 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин за адресою Вінницької митниці.

18 листопада 2016 року позивачем на адресу митниці було направлено повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил №0579/401000001/16 та скористатись правами визначеними статтею 498 Митного кодексу України.

Також позивач зазначив, що Наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року №1118 затверджено Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі - Правила).

Дія цих Правил поширюється на транспортні засоби (далі - ТЗ), що переміщуються через митний кордон України громадянами, які не є суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, для вільного обігу (у тому числі з метою розкомплектування на запасні частини) на митну територію України (за її межі) або з метою транзиту, а також тимчасово вивозяться за межі митної території України.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Правил ТЗ, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем при ввезенні з метою транзиту - з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Пунктом 1.7. Розділу IV Правил посадова особа митного органу здійснює митний огляд ТЗ, перевіряє та встановлює відповідність ідентифікаційного номера, номерів кузова, шасі (рами), двигуна, року виготовлення, кольору та дати введення в експлуатацію ТЗ даним, зазначеним у ВМД, реєстраційних і технічних документах на ТЗ, а також проводить перевірку за наявними в ЄАІС даними дотримання строку транзиту та приймає рішення про можливість здійснення пропуску ТЗ за межі митної території України.

Відповідно до пункту 2.1. Розділу IV Правил контроль за виконанням зобов'язання про транзит здійснюється митним органом, яким проводилося митне оформлення ТЗ при ввезенні його на митну територію України.

Таким чином позивач вважає, що митний контроль за виконанням зобов'язання про транзит здійснюється митним органом, яким проводилося митне оформлення ТЗ при ввезенні його на митну територію України та митним органом - митницею призначення при ввезенні його за митну територію України.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскільки, він не перетинав кордон в митному режимі «транзит» в Вінницькій області, а здійснював це через пункт пропуску «Грушів - Будомєж» Львівської митниці ДФС, Вінницька митниця ДФС не уповноважена розглядати питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення частини 3 статті 470 Митного кодексу України.

Позивач вважає, що всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, Вінницька митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 25 листопада 2016 року незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0579/401000001/16.

Враховуючи викладене, доводи митниці про те, що від позивача не надходило клопотань щодо перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 0579/401000001/16, що викладені в оскаржуваній постанові на думку ОСОБА_1 є безпідставними.

Оскільки при розгляді справи про порушення митних правил 25 листопада 2016 року позивач не був присутнім, оскаржувану постанову №0579/401000001/16 від 25 листопада 2016 року отримав тільки 05 грудня 2016 року, тому просить вважати підстави пропуску строку звернення до суду поважними та поновити йому строк звернення до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд справи в його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмове заперечення на позов ОСОБА_1, в якому просить залишити постанову Вінницької митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0579/401000001/16 від 21.10.2016 року без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, оскільки вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

В своєму запереченні відповідач зазначив, що відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ (далі - ЄАІС) та АСМО «Інспектор» ДФС, інформація щодо вивезення транспортного засобу «BMW 525» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Литви НОМЕР_2, станом на 21.10.2016 була відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки автомобіля «BMW 525» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Литви НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

04.10.2016 року ОСОБА_1 надіслано запрошення (вих. № 2825/02-80-20-05 від 04.10.2016 року) про прибуття до Вінницької митниці, в строк до 21.10.2016 року, з приводу опитування щодо ввезення транспортного засобу, однак у зазначений строк ОСОБА_1 до митниці не з'явився, проте запрошення отримав про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні (копія додається).

У зв'язку з тим, що протокол про ПМП було складено без участі ОСОБА_1, відповідно до ст. 494 Митного кодексу України, його примірник, а також інформування про дату, місце та час розгляду справи направлено листом за вих. № 3035/02-80-20-05 від 21.10.2016 року, за наявною в митниці адресою проживання ОСОБА_1, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення листа, ОСОБА_1 отримав особисто.

Враховуючи, що на дату розгляду справи, а саме 25.11.2016 року, на митниці були дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату, місце та час її розгляду (відмітка рекомендованому повідомленні про вручення листа від 27.10.2016 року), у відповідності до ст.ст. 522-526 Митного кодексу України винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Згідно інформації ЄАІС та АСМО «Інспектор» ДФС, станом на 16.01.2017 року, транспортний засіб «BMW 525» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Литви НОМЕР_2, значиться невивезеним за межі митної території України. Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлено та навмисно продовжує ігнорувати вимоги Митного кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України Вінницькою митницею ДФС було виявлено 08.09.2016 року, що підтверджується складеним протоколом про ПМП, а рішення по даній справі митницею винесено 25.11.2016 року, стягнення по даній справі накладено з дотриманням вимог ст. 467 МК України.

Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими.

Суд розглянувши позовну заяву, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

В своїй позовній заяві позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що вказану постанову отримав лише 05 грудня 2016 року. Вказана обставина підтверджується матеріалами цивільної справи, а саме копією поштового відправлення (конверту) тому позивачеві слід поновити процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В своєму позові позивач, як на підставу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Митних правил посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказана обставина повністю спростовується наданими відповідачем доказами, а саме копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 31,32) про його запрошення до Вінницької митниці ДФС на 21.10.2017 року для складення протоколу про порушення митних правил та 25.11.2016 року для його участі розгляді справи про порушення митних правил.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача, що при розгляді відповідачем справи про порушення митних правил він не міг бути присутній у зв'язку з поганим самопочуттям (хворобою), оскільки будь - яких доказів з цього приводу позивачем не надано.

Ст. 95 Митного кодексу України, встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб.

У вказаний період позивач не здійснив доставку вказаного транспортного засобу до митного органу, чого він не заперечує та про поважність такої недоставки будь - яких відомостей не надав.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про накладення відповідачем стягнення поза межами встановлених на те законом строків, однак як вбачається з досліджених доказів факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України Вінницькою митницею ДФС було виявлено 08.09.2016 року, що підтверджується складеним протоколом про порушення Митних правил, а рішення по даній справі митницею винесено 25.11.2016 року, стягнення по даній справі накладено з дотриманням вимог ст. 467 МК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні, не доведені будь - якими доказами, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205,, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовної заяви до Вінницької митниці ДФС про скасування в справі про порушення митних правил в зв'язку з її безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя: