Справа № 337/4110/16-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.01.2017 ЄУН №337/4110/16-а
Провадження №2-а/337/12/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 4 УПП у м. Дніпро ДПП України ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №255296 від 20 жовтня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 20 жовтня 2016 року приблизно об 11:20 годині він керуючи транспортним засобом «Acura MDX» д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро по пр. Яворницького, 46 здійснив зупинку на крайній правій смузі, передбаченої для руху маршрутних транспортних засобів, але оскільки та смуга була відокремлена переривчатою лінією дорожньої розмітки, а зупинка була повязана із посадкою пасажира ОСОБА_3, вважає, що згідно п.17.2. ПДР України, він не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про задоволення адміністративного позову, та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення щодо викладених у позові обставин, а також фотоматеріали фіксації вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

20 жовтня 2016 року інспектором роти 1 батальйону 4 УПП у м. Дніпро ДПП України ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №255296 від 20 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1, 20 жовтня 2016 року приблизно в 11:20 годині у м. Дніпро, пр. Яворницького, 46, керуючи транспортним засобом «Acura MDX» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР України, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як встановлено судом, і що не заперечується сторонами, 20 жовтня 2016 року приблизно в 11:20 годині ОСОБА_1, керуючи у м. Дніпро по пр. Яворницького, 46, транспортним засобом «Acura MDX» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на крайній правій смузі, передбаченої для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР України.

Згідно п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

При цьому позивач вважає, що оскілька зупинка його транспортного засобу була повязана із посадкою пасважира, його дії не містять складу адміністртивного правопорушення.

Дійсно, відповідно до п.17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Однак пунктом 17.2 ПДР України підкреслено, що зупинка транспортного засобу на відповідній смузі, дозволена лише для посадки/висадки пасажирів.

Виходячи із аналізу положень п.1,10, п. 5.1 ПДР України, під зупинкою для посадки пасажирів розуміється припинення руху транспортного засобу на час, необхідний для того, щоб пасажири, які знаходяться на посадковому майданчику, тротуару чи узбіччі, могли потрапити до транспортного засобу.

Надані суду представником третьої особи фотоматеріали, зафіксували зупинку транспортного засобу «Acura MDX» д/н НОМЕР_1 на крайній правій смузі, передбаченій для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 ПДР України. При цьому ні водій, ні будь які інші особи, не знаходилась в автомобілі «Acura MDX» чи біля нього.

Таким чином суд вважає, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1, не викликана лише необхідністю посадки пасажира, а тому містить у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на викладене, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 128 ч.6, 159, 161, 163, 167, 1712 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.С. Бредун