Справа № 804/6677/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2017 р. справа №804/6677/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Полівчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. у справі №804/6677/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

про визнання рішень неправомірними, скасування висновку атестаційної комісії та поновлення на посаді, -

встановив:

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дії щодо проведення атестації - неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно позивача, що оформлене протоколом від 16.09.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа в частині зазначення "п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- допустити негайне виконання постанови, в частині поновлення позивача на посаді інспектора взводу батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постановою суду першої інстанції від 01.11.2016 року в задоволенні позову відмовлено. Суд мотивував свою постанову тим, що позивачем не було оскаржено наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області", яким було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та визначені заходи щодо організації її проведення, а окремого рішення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування позивача не приймалось. Також суд зазначив, що атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей, тому висновок Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що у відповідача не було підстав для атестування позивача, передбачених ст.57 Закону України "Про Національну поліцію". Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню, отже, підлягають включенню до вказаних списків лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, передбачені ч.2 ст.57 Закону України "Про національну поліцію".

Посилається також на ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників", який, на думку позивача, підлягає застосуванню до спірних відносин, та зазначає, що він не підлягав атестації, оскільки відпрацював на відповідній посаді менше року. Крім того, зазначає, що позивач охарактеризований безпосереднім керівником виключно з позитивного боку. Вважає, що в протоколі засідання атестаційної комісії відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень, а тому рішення про звільнення позивача з посади через службову невідповідність є протиправним.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подав заперечення проти апеляційної скарги, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Полівчук Д.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач 07.11.2015 року на підставі наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с призначений на посаду поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області та йому присвоєне спеціальне звання старший сержант поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись вимогами статті 57 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465.

19.08.2016 року т.в.о. голови Національної поліції України було погоджено список членів атестаційних комісій для атестування поліцейських третьої атестаційної групи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 року №2356 оголошено персональний склад комісій.

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 18 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 18 балів з 60.

16.09.2016 року з позивачем було проведено співбесіду, під час проведення якої складено протокол засідання Атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОП №15.00035782.0072572.

При проведенні співбесіди членами комісії було досліджено декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою комісії поставлено на голосування рішення, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", за яке проголосувало 3 члени комісії, проти - 0.

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа позивача, з яким він ознайомлений 30.09.2016 року.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не оскаржував наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області", а окремого рішення Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення атестування позивача не приймалось, також позивач самостійно реєструвався та два рази проходив атестування.

Колегія суддів витребувала від відповідача вказаний наказ, який був відсутнім в матеріалах справи, а також в судовому засіданні з'ясувала з пояснень представників сторін, що у березні 2016 року позивачу стало відомо про те, що його включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Ця обставина підтверджується також довідкою, виданою начальником відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 132).

У відповідності до п.1. Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 №1465, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Оскільки позивач в своєму позові не наводить, які конкретно дії щодо проведення його атестування є, на його думку, неправомірними, колегія суддів вважає, що це є саме дії щодо включення позивача до списку осіб, що підлягають атестуванню, оскільки, як встановлено судом, окремого рішення з цього приводу стосовно позивача не приймалось.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції помилково не застосував до позовної вимоги про визнання рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дії щодо проведення його атестування неправомірним, наслідки пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач був обізнаний про включення його до відповідного списку у березні 2016 року, а звернувся до суду з позовом лише 06 жовтня 2016 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Отже, в цій частині постанова суду підлягає скасуванню, а позовна вимога має бути залишена без розгляду.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, прийнятого відносно позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що атестаційна комісія зробила негативний висновок стосовно позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей. Протокол засідання атестаційної комісії в обґрунтування висновку про невідповідність позивача займаній посаді містить відомості про низький рівень тестування загальних та професійних навичок (18 з 60 балів, при мінімальному рівні - 25 балів, що встановлено п. 10 Розділу IV Інструкції № 1465); низький рівень теоретичних знань - не відповів на запитання зі знання Закону України "Про національну поліцію", не відповів, що таке адміністративне правопорушення, які три гілки влади у Україні, частково знає наказ № 70 "Про поводження з вогнепальною зброєю" та якими нормативними документами регламентується робота; щодо мотивів подальшого проходження служби - назвав підвищення заробітної плати та покращення графіку чергування та ввічливість відношення громадян до нього, проте, не назвав жодних змін щодо себе по відношенню до громадян. Також, була врахована інформація, яка міститься в атестаційному листі, за якою позивач характеризується позитивно.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення прийнято в порядку і спосіб, визначений Інструкцією № 1465, належним органом, що мав відповідні повноваження, без порушень, які б могли вплинути на його законність та обґрунтованість, тому суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про негайне виконання постанови в частині поновлення позивача на посаді поліцейського, колегія суддів зазначає, що наказ про звільнення позивача з посади не є предметом спору в цій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню із залишенням частини позовних вимог без розгляду, а в решті постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. у справі №804/6677/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо визнання рішення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дії щодо проведення атестації - неправомірними та залишити позов в цій частині без розгляду.

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко