Справа № 807/708/16
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. № 876/9217/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року Невицька сільська рада звернулася до суду з позовом до завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування припису.

Позивач просив визнати протиправними дії старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_1 в частині внесення до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства при проведенні будівельно-земельних робіт на території Невицької сільської ради від 20.05.2016 інформації про порушення законодавства;

визнати протиправними дії старшого державного інспектора завідувача сектору охорони земель, моніторингу та контролю родючості ґрунту Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо винесення припису від 23.05.2016 № 00010 про усунення виявлених порушень і відшкодування шкоди, завданої шляхом зняття та перенесення поверхневого родючого шару ґрунту та приведення земельної ділянки в попередній стан, та скасувати даний припис.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 позовну заяву Невицької сільської ради залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржила Невицька сільська рада, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що 09.09.2016 представник позивача прибув в призначене судове засідання, однак у звязку з неявкою відповідачів суд з власної ініціативи відклав розгляд справи на іншу дату. Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що розгляд справи 09.09.2016 було перенесено на іншу дату у звязку з неприбуттям в судове засідання представника позивача не відповідає дійсності.

Щодо судового засідання, яке було призначене на 03.11.2016, то представник позивача 25.10.2016 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що 03.11.2016 перебуватиме за кордоном і не матиме можливості взяти участь в розгляді справи. Підтверджуючі документи щодо наведених обставин представник позивача зобовязувався надати суду в подальшому.

Враховуючи вищевказане, висновки суду першої інстанції, в частині того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Оскільки клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання в справі на 09.09.2016 та 03.11.2016 без поважних причин, про причину неприбуття суду не повідомив.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

В справі встановлено, що позовна заява Невицької сільської ради зареєстрована у Закарпатському окружному адміністративному суді 02.06.2016 року під № 5323, ухвалою судді цього суду від 16.06.2016 року було відкрито провадження в справі.

Судові засідання з розгляду даної справи призначалися на 16.08.2016, 09.09.2016, 04.10.2016 та на 03.11.2016.

Щодо судового засідання призначеного на 09.09.2016, то в матеріалах справи міститься довідка секретаря судового засідання суду першої інстанції , в якій зазначено, що сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, про причини неприбуття в суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надходило .

В судове засідання 03.11.2016 представник позивача, який був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду під розписку, не прибув.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, 25.10.2016 представником позивача ОСОБА_2 було подано суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки 03.11.2016 він буде перебувати за кордоном, підтвердження чого буде надано суду додатково.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки заяві представника позивача від 25.10.2016, не врахував поважність причин неможливості явки його в судове засідання 03.11.2016, тому висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України є помилковими та такими, що порушують процесуальні права позивача.

Крім того, до матеріалів справи долучено копії документів, що підтверджують перебування представника позивача в період з 31.10.2016 по 10.11.2016 за кордоном.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції у звязку порушенням норм процесуального права слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 199, ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Невицької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 807/708/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

ОСОБА_3