Справа № 803/59/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 січня 2017 року Справа № 803/59/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві (далі - Святошинський РВ ДВС м.Київ Головного ТУЮ у м.Києві) про зобов'язання державного виконавця Святошинського РВ ДВС м.Київ Головного ТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. винести постанову про зняття арешту з автомобіля.

Даний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Наведене дає підстави дійти висновку, що будь-яка особа вправі звернутись до суду за захистом своїх прав, порушених рішеннями, діями чи бездіяльністю виконавця при виконанні судового рішення, і таке звернення адресується суду, який видав виконавчий документ.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За приписами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, ОСОБА_1 просить зобов'язати державного виконавця Святошинським РВ ДВС м.Київ Головного ТУЮ у м.Києві Єрмолко С.М. винести постанову про зняття арешту з автомобіля марки CHERY TIGG, 2008 року випуску, колір сірий, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Водночас виконавчі дії щодо вказаного транспортного засобу проведені на підставі виконавчого листа №6-3032/10, виданого 30.12.2010 Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Таким чином, даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ - Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РВ ДВС м.Київ Головного ТУЮ у м.Києві про зобов'язання вчинити дії слід відмовити та роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, для повернення судового збору, сплаченого при поданні адміністративного позову, позивачу ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтею 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.Б.Плахтій