overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/8273/16-а
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8273/16-а
Провадження № 2ар/521/6/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 25.05.2016 року по справі № 521/8273/16-а.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху або повернення не вбачається.

Заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 521/1419/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-677/2010
провадження № 6/521/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ „Дельта банк про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 листопада 2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ „Дельта банк заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 7-61/ПК-02/07 від 28 лютого 2007 року в сумі 2 021 973 гривень 34 копійки; сплачене державне мито в розмірі 1700,00 гривень та судові витрати в сумі 30,00 гривень.

На виконання вказаного рішення суду, 17 січня 2017 року видані виконавчі листи.

АТ „Дельта банк звернулось в суд с заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, у звязку з чим просять суд його поновити.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ „Дельта банк про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити АТ „Дельта банк строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-677/2010, виданих Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом АТ „Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши його до 17 січня 2020 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 509/78/17
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/78/17
У х в а л а

про залишення адміністративного

позову без руху

13 січня 2017 року Овідіопольський районний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Вивчивши позов та матеріли справи, було виявлено, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: додано документ про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України №1774-VIII від 06.12.2016 передбачається викладення ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції, а саме: Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин суд залишає позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху і надає строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - залишити без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в строк, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржеє, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 522/1477/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доДепартаменту надання адміністративних послуг про скасування рішення, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тобто позивачкою не в повному розмірі сплачено судовий збір, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме ОСОБА_2 сплачено 567,20 гривень замість 640 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 72,80 гривень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 17.02.2017 р.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг про скасування рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 17.02.2017 р.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.01.2017
Справа № 522/898/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, оскільки позивачем оскаржуються дії Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, зазначена справа є підсудною окружному адміністративному суду.

Таким чином, оскільки вказана справа не підсудна цьому адміністративному суду, суд вважає, що згідно п. 6 ч.2 ст. 108 КАС України адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу.

Також позивачу слід розяснити про можливість його звернення до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.18, п. 6 ч.2 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.

Суддя:

23.01.2017
Справа № 522/1514/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1514/17
Провадження №2-а/522/1072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.01.2017
Справа № 513/1195/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1195/16-а
Провадження № 2-а/513/15/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

копія ухвали, позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторонам роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку передбаченому ст.ст. 112,113 КАС України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121,122 КАС України,

суд

У Х В А Л И В:

закінчити досудову підготовку адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити судовий розгляд на 27 лютого 2017 на 14:00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 522/1686/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1686/17
Номер провадження 2-а/522/1089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107, 110, 111 КАС України.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111, 116 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «16» березня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «16» березня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 522/1443/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1443/17
Провадження номер 2-а/522/1067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня отримання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 25.01.2017
Справа № 575/142/16-а
Суддя: Савєльєва А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/142/16-а р.
№ Провадження 2-ар/575/2/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 р. смт. В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме постанови ОСОБА_4 районного суду Сумської області від 07.11.2016 року у справі № 575/142/16-а, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви, передбачених КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 107,170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення судута призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 08 лютого 2017 року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду Сумської області.

Заяву розглянути з викликом сторін, неявка яких відповідно до ст.170 КАС України не є перешкодою для вирішення питання про розяснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 591/4354/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4354/16-а
Провадження № 2-асз/591/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

30 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ПАТ «Центроліт» про встановлення факту, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 27 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у звязку з необґрунтованістю.

23 січня 2017 року позивач звернувсядо суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. за другу позовну вимогу, яка, згідно його заяви, залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що постановою судді від 27 грудня 2016 року в задоволенні обох вимог позивача відмовлено. Ухвала про залишення позову без розгляду не виносилася.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/464/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/464/17 Провадження № 2-а/591/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в 10-денний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 573/101/17
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/101/17
Номер провадження 2-а/573/12/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії, стягнення недотриманої пенсії

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, стягнення недотриманої пенсії.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду, а також витребувано з Білопільського районного військового комісаріату відомості про проходження військової служби в період ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1 .

30 січня 2017 року до Білопільського районного суду надійшла відповідь Білопільського районного військового комісаріату, з якої вбачається, що інших документів, крім довідки про проходження спецборів по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та довідки про придатність до проходження зборів ОСОБА_1 , у військовому комісаріаті немає.

За повідомленням Білопільського районного військового комісаріату вся документація щодо учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС зберігається в управлінні соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та вірного її вирішення, вважаю за необхідне витребувати з управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області особову справу ОСОБА_1 , учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79, 158, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:
Витребувати з управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області особову справу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя