Справа № 337/2904/16-а
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/3/2017 року
Справа № 337/2904/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжя ДПП старшого рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 11.07.2016 р. поліцейським 1 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя Департаменту патрульної служби рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія ДР № 149892 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасування так як 11.07.2016 року приблизно о 10:40 годині, він їхав на автобусі MERCEDES-BENZ 310D (маршрут №49) та рухався з Бородинського мікрорайону до Хортицького. Коли здійснював рух по вул. Істоміна в районі перетину з вул. Коллонтай його зупинили співробітники патрульної поліції. Зупинку вони здійснювали рухаючись за ним та увімкнувши звуковий сигнал (сирену). Коли він зупинився, поліцейські повідомили, що він проїхав на червоний сигнал світлофору. Не погодившись з цим попросив надати йому відеодоказ фіксації правопорушення. Надати відеозапис поліцейський йому відмовився, посилаючись на те, що запис в центральній базі і може бути надано лише за запитом суду. Оскільки у нього в салоні знаходилися пасажири, то він, погодивши з патрульними, продовжив рух по маршруту, а вони рухалися за ним. Коли всі пасажири вийшли з салону (в районі зупинки «Пошта»), він знову попросив поліцейських, щоб показали відео, оскільки він не помітив, що рухався на червоне світло. Вони знов відмовилися та притягнули його до адміністративної відповідальності. Просить суд поновити строк оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 роти 4 батальйону УНП у м. Запоріжжі Департаменту патрульної служби рядовим поліції ОСОБА_2 серії ДР № 149892 від 11.07.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження, просить у позовні відмовити.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження, просить у позовні відмовити.

Згідно до ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі наданими доказами, в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 13.07.2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, але ухвалою судді від 25.07.2016 року, позов було повернуто через не усунення недоліків, а тому суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №149892 від 11.07.2016 року

Дослідивши матеріали справи, надані документи, відеозапис, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до раніше наданих пояснень позивача: 11.07.2016 року він був зупинений працівниками поліції та йому було повідомлено, що він проїхав на червоний сигнал світлофору, оскільки у нього в салоні знаходилися пасажири, працівники поліції запропонували проїхати на кінцеву зупинку і там склали постанову про адміністративне правопорушення. Винуватим себе не визнає, оскільки вважає, що проїхав світлофор правильно.

Відповідно до пояснень представника позивача, з правопорушенням не згоден, притягнули до відповідальності за дії, яких ОСОБА_1 не вчиняв. ОСОБА_1 рухався о 10-15 годині, а в постанові вказано 10-40 годині. Вважає відеозапис не належним доказом, оскільки на відео не видно сигнал світлофору по ходу руху, а видно тільки по зустрічному напрямку, режим дії світлофору не співпадає з різних сторін. Також на відео не видно обличчя водія.

Відповідно до раніше наданих пояснень відповідача: позивач був зупинений та йому повідомили, що він проїхав на червоне світло, запропоновано було проїхати на кінцеву зупинку маршрутного таксі щоб не затримувати пасажирів, було складено постанову.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 11.07.2016 року поліцейським 1 роти 4 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 було складено постанову серії ДР № 149892 про адміністративне правопорушення, згідно до якої 11.07.2016 року о 10-40 годин в м. Запоріжжя, по вул. Істоміна, ОСОБА_1 здійснив рух на заборонний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

Відповідно до пп. «е» п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122 ч.2 КУпАП та позивач був підданий адміністративному штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 69,70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У якості доказу відповідачем суду надано відеофіксація правопорушення, яка оглянута у присутності сторін. З запису відео фіксації вбачається, що ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора. Також у якості доказу відповідачем надано циклограму роботи світлофорного обєкта по вул. Істоміна в районі будинку №130 в м. Запоріжжі, відповідно до якої 11.07.2016 року світлофорний обєкт по вул. Істоміна в районі будинку №130 в м. Запоріжжі працював у штатному режимі, у зазначений період ремонті роботи не проводилися, відомості про порушення в роботі світлофорів не надходили.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав. З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними дії поліцейського ОСОБА_2 по складенню постанови за порушення ОСОБА_1 за ознаками ст. 122 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейський ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень при складанні постанови, та накладенні адміністративного штрафу у межах санкцій передбачених ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті позивачем, свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги. Таким чином суд вважає, що законних підстав задоволення адміністративного позову немає.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином суд вважає, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року, ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. 122 ч.1, 251, 283, 284, 285,289 КУпАП, ст. 14, 53 Закону України «Про дорожній рух», п. 8.7.3 (е) «Правил дорожнього руху», суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови №149892 від 11.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №149892 від 11.07.2016 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: