Справа № 521/16057/16-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№пр.2а/521/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в м. Одеса про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління патрульної поліції ГУНП в м. Одеса про визнання дій неправомірними та скасування постанови, посилаючись на те, що винесена інспектором постанова АР №097546 від 08.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбачену ч.1 ст. 126 КУпАПє необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала суду заяву в якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно ч. 4ст. 128 КАС Україниу разі неприбуття відповідачасубєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6ст. 128 КАС Україниякщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором поліції 08.09.2016 року, винесено постанову серії АР №097546, згідно якої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Місга. номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Іцхака Рабина, буд.1, без реєстраційних документів на транспортний засіб.

Відповідно дост. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно дост. 86 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленогоКАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушеньправил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст. 69 КАС України) про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зіст. 8 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно дост. 11 КАС Українисуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно дост. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,122,293 КпАП України, ст. ст.69,71,86,159-163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в м. Одеса про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати Постанову серії АР №097546 по справі про адміністративне правопорушення складеного інспектором поліції 08.09.2016 року.

Справу про адміністративне правопорушення щодо визнаня ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП. закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ