overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 278/2066/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зубчук І.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА
"26" січня 2017 р. Справа № 278/2066/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "02" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, Інспектора третього батальону у м.Тернополі ДПП рядовий поліції Сорока Роман Романович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.
За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.
У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "02" листопада 2016 р. у справі № 278/2066/16-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.
Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, що беруть участь у справі.
Встановити строк до "08" лютого 2017 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1 АДРЕСА_1
представник позивача: Луговський Юрій В`ячеславович - АДРЕСА_2
3- відповідачу/відповідачам: Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції вул.Котляревського,24,м.Тернопіль,46003
Інспектор третього батальону у м.Тернополі ДПП рядовий поліції Сорока Роман Романович вул.Котляревського,24,м.Тернопіль,46003
- ,
Справа № 565/925/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ К/800/2245/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 КАС України; перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Витребувати справу № 565/925/16-а із Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки, а також копію касаційної скарги (крім особи, яка її подала), на яку можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України В.В. Швець
Справа № 826/11405/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. м. Київ Д/800/6/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2015 року.

Приватне акціонерне товариство "ЮКРЕЙНІАН КЕМІКАЛ ПРОДАКТС" звернулась із зявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у сумі 316451,83 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 першою цієї статті, – повністю.

Оскільки у цій справі за подачу позову майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4872,00 грн. (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (пп. 1 пп. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI)), то за подання касаційної скарги судовий збір підлягав сплаті у сумі 5846,40 грн.

Таким чином, товариством сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж визначено Законом № 3674-VI, що є підставою для повернення переплаченої суми судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону № 3674-VI, а саме: 316451,83 грн. (322298,23 грн. – 5846,40 грн.).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Л.І. Бившева
Справа № 813/1158/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/1158/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши клопотання Галицької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна охоронна фірма "ІРБІС" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування рішень, –

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Галицької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна охоронна фірма "ІРБІС" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування рішень.

Галицька об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області подала клопотання про повернення судового збору та копію платіжного доручення № 620 від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати. Разом із тим, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документу.

Враховуючи, що заявником не надано до суду оригіналу платіжного документу, клопотання про повернення судового збору підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання Галицької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном 20 днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз
Справа № 278/2066/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зубчук І.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 278/2066/16-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., здійснивши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "02" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, Інспектор третього батальону у м.Тернополі ДПП рядовий поліції Сорока Роман Романович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "02" листопада 2016 р.
У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду на "09" лютого 2017 р. об 11:30 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 509.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, повідомити, чи бажають вони взяти участь у судовому засідання суду апеляційної інстанції, чи розглянути справу за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1 АДРЕСА_1
представник позивача: Луговський Юрій В`ячеславович - АДРЕСА_2
3- відповідачу/відповідачам: Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції вул.Котляревського,24,м.Тернопіль,46003
Інспектор третього батальону у м.Тернополі ДПП рядовий поліції Сорока Роман Романович вул.Котляревського,24,м.Тернопіль,46003
Справа № 521/10807/15-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Київ К/800/2109/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку по справі.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 283/2627/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко А.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 283/2627/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "04" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання відмови протиправною та призначення пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження та у встановлений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке прийнято в порядку скороченого провадження за результатами розгляду справи, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 183-2 КАС України, апеляційна скарга, виходячи із положень ч.3 ст. 190, п.3 ч.1 ст. 197 КАС України, буде розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 8 ст.183-2, ст.ст. 187,189,190,197 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "04" січня 2017 р. у справі № 283/2627/16-а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній письмове провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки сторін передбачені ст.49,51 КАС України.

Встановити строк до "08" лютого 2017 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на "09" лютого 2017 р. о 10:30 в приміщенні Житомирського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал № 509 , без виклику сторін та проведення судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601

- ,
Справа № 816/927/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року м.Київ К/800/2312/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Білицької селищної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Наведені у заяві обставини пропуску строку касаційного оскарження визнаються поважними.

Керуючись ст.ст.210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Білицької селищної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/927/16.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 343/1906/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/2332/17

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2017 року було повернуто апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2016 року у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець