overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/951/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ К/800/36334/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ 2015»

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 р.

у справі № 819/951/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ 2015»

до Головного управління ДФС у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ 2015» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 р. у справі № 819/951/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.12.2016 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ 2015».

2. Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду справу № 819/951/16.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 200/13668/16-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ К/800/2208/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Громадяни Дніпропетровщини» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року у справі за позовом громадської організації «Громадяни Дніпропетровщини», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає положенням статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Позивачі у касаційній скарзі заявили клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

З огляду на викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про поважність підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки встановив наявність обставин, на які посилається особа, що подала касаційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 214-216 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Громадяни Дніпропетровщини» строк касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Громадяни Дніпропетровщини» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року.

3. Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №200/13688/16-а (2а/200/530/16) за позовом громадської організації «Громадяни Дніпропетровщини», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Жилсервіс-6» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-15» Дніпропетровської міської ради, про визнання дій протиправними та скасування рішення.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

5. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 554/7202/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Київ К/800/1900/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - Комунальне підприємство «ЖЕО №2», ОСОБА_2, ліквідатор Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» Болтік Сергій Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за заявою Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Згідно ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі №554/7202/14-а залишити без руху та надати строк до 10 лютого 2017 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін
Справа № 820/7703/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ К/800/31030/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 р.

у справі № 820/7703/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області,

Управління державної казначейської служби України в м. Харкові

про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2015 р. у справі № 820/7703/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк до 07.12.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2016 р. скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 26.01.2017 р., вимоги даної ухвали скаржником виконано не в повному обсязі, а саме: не надано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням ім'я (найменування), поштової адреси відповідача (Управління державної казначейської служби України в м. Харкові).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 15.11.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 336/5480/16-а (2-а/336/268/16)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ К/800/2466/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає положенням статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 214-216 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу №/336/5480/16 (2а-336/268/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

5. Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський
Справа № 826/9800/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ К/800/35436/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 р.

у справі № 826/9800/16

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 р. у справі № 826/9800/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2016 р. касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У встановлений ухвалою строк та станом на 26.01.2017 р., вимоги ухвали скаржником виконано не в повному обсязі.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення від 27.12.2016 р. № 3226 про сплату судового збору у розмірі 1496,55. Однак, при перевірці зарахування судового збору було встановлено, що в платіжному дорученні зазначено: отримувач коштів «Державна служба з безпеки на т», рахунок отримувача « 2021», код отримувача « 39816845», банк отримувача «Державна казначейська служба України», код банку отримувача « 820172».

В той час як належними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)».

Таким чином, долучене до касаційної скарги платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання даної касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 21.12.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Головному управлінню ДФС у м. Києві.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 800/665/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Київ справа № 800/665/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 17 листопада 2016 року про внесення подання до Вищої ради юстиції про його звільнення з посади судді Приморського районного суду міста Одеси в режимі відеоконференції, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2017 року закінчено підготовче провадження та призначено зазначену справу до судового розгляду.

Позивач, з посиланням на положення статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України, заявив клопотання про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду міста Одеси.

За правилами частини 1 статті 1221 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 1221, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення від 17 листопада 2016 року про внесення подання до Вищої ради юстиції про його звільнення з посади судді Приморського районного суду міста Одеси провести в режимі відеоконференції о 1200 годині 6 лютого 2017 року.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Приморському районному суду міста Одеси (65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 33), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали направити до Приморського районного суду міста Одеси та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман
Справа № 804/9423/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ К/800/35361/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2016 р.

у справі № 804/9423/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2016 р. у справі № 804/9423/15 задовольнити.

2. Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15.02.2017 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько
Справа № 812/900/16
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ К/800/35427/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС

про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р.

у справі № 812/900/16

за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 р. у справі № 812/900/16 задовольнити.

2. Продовжити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15.02.2017 р.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.В. Приходько