Справа № 683/3319/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/3319/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Андрощук Є.М. Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

19 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та стягнення недовиплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької області (далі УСЗНВК Старокостянтинівської міської ради) про визнання дій протиправними та стягнення недовиплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строків, визначених статтею 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати дане рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами шестимісячного строку, встановлено ч.2 ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд мав виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач є учасником бойових дій та на нього розповсюджуються пільги передбачені Законом України від 22.10.1993 № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон № 3551-XII).

В травні 2016 року відповідачем було нараховано та виплачено позивачу, передбачену Законом № 3551-XII, щорічну разову грошову допомогу як учаснику бойових дій за 2016 рік, в розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №141 "Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нациських переслідувань", а саме: 920 грн.

27.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до УСЗНВК Старокостянтинівської міської ради з заявою про донарахування щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2016 рік у сумі 4730 грн. згідно ч.5 ст.12 Закону № 3551-XII, однак отримав відмову в формі листа №79 від 11.01.2017 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про розмір виплаченої йому щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, позивач дізнався з часу настання права на її отримання--05 травня 2016 року, а відтак шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, йому слід обраховувати саме з цієї дати.

Проте, судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що відповідно до приписів частини 4 статті 17 Закону № 3551-XII особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки він грунтується лише на даті отримання позивачем спірної грошової допомоги та даті подання позовної заяви, що свідчить про формальне вирішення питання вирішення даного питання та передчасність винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ст. 204 КАС підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та стягнення недовиплаченої щорічної разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік скасувати.

Справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.