Справа № 804/1998/16
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 рокусправа № 804/1998/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 804/1998/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Паперова фабрика» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рона-СВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнасіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Равіра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт РН»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив: (т. № 2 а.с. 183-184)

визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2015 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на суму 1 663 149 (один мільйон шістсот шістдесят три тисячі сто сорок дев'ять) грн. 00 копійок, з яких за основним платежем 1 108 766,00 грн., та за штрафними санкціями 554 383,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на суму 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 00 копійок, з яких за основним платежем 181 1,00 грн. та за штрафними санкціями 906,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.10.2015 року № в частині основного платежу 943166,25 гривень та штрафних санкцій 471583,13 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.04.2016 року № . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог, а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2015 року № в частині основного боргу 165600 грн. та штрафних санкцій 82800 грн. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача ухвалою суду від 19.01.2017 повернута апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Паперова фабрика» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради від 19.06.2014 року, номер запису № 0068325, код за ЄДРПОУ-39265179 та перебуває на обліку у ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська з 20.06.2014 р., за № 48.

На підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 14.08.2015 року № 83 виданого відповідачем, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників ризикових категорій управління податкового аудиту Верпаховським В.С. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Паперова фабрика" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "КІП Альтера" (), ТОВ "Рона-СВ" (), за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року, ПП "ТД "Металург" (), ТОВ "Юнасіс" (), ТОВ "Равіра" () за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ "Профіт PH" (код ЄДРПОУ 386051 63) за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 329/04-61-22-5/39265179 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Паперова фабрика", з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "КІП Альтера" (), ТОВ "Рона-СВ" (), за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року, ПП "ТД "Металург" (), ТОВ "Юнасіс" (),"ТОВ "Равіра" () за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 року, ТОВ "Профіт PH" () за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року.

Згідно висновків акту перевіркою ТОВ "Паперова фабрика" встановлено взаємовідносини з контрагентами-продавцями: ТОВ "КІП Альтера" () за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р., ТОВ "ТД "Металург" ().

В порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів (робі, послуг) від ТОВ "Рона-СВ" (), за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року, TOB "Юнасіс" (), ТОВ "Равіра" () за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ "Профіт PH" () за період з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, на суму 1 108 766,00 грн., у т.ч. лютий 2015 р. сума ПДВ у розмірі 397 128,00 грн., у т.ч. березень 2015 р. сума ПДВ у розмірі 180 038,00 грн., у т.ч. квітень 2015 р. сума ПДВ у розмірі 531 600,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1 108 766,00 грн.

12.10.2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, на суму 1 663 149,00 грн., з яких за основним платежем 1 108 766,00 грн., та за штрафними санкціями 554 383,00 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся зі скаргою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням від 31.12.2015 року ТУ ДФС у Дніпропетровській області скаргу ТОВ "Паперова фабрика" залишило без задоволення, на 2 717 грн. збільшило суму грошового зобов'язання ТОВ "Паперова фабрика" за податковим повідомленням-рішенням № (основний платіж - 1811 грн., штрафні санкції - 906 грн.). Підставою для збільшення грошових зобов'язань на суму 2717 грн. ДФС у Дніпропетровській області зазначило, що під час розгляду матеріалів перевірки за наслідками якої складено акт № 329, виявлена помилка при визначенні ДПІ суми донарахованого податку на додану вартість. Так, враховуючи дані податкової звітності ТОВ "Паперова фабрика" за спірними нереальними правочинами, його податковий кредит має бути зменшений на загальну суму 1110577 грн., в тому числі за лютий 2015 року - на 398940,1 грн. по ТОВ "Рона-СВ", за березень 2015 року - на 180073,15 грн. (по ТОВ "Юнасіс" - 165 600 грн., по ТОВ "Равіра" - на 14 473,15 грн.), за квітень 2015 року - на 531 563,70 грн. (по ТОВ "Профіт PH"). В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № зазначено 1108766 грн. основного платежу. Різниця - 1 811 грн., штрафні санкції від цієї суми - 906 грн.

Вказане рішення ТУ ДФС у Дніпропетровській області позивач оскаржив до ДФС України.

Рішенням про результати розгляду скарги № 6301/6199-99-10-01-01-25 від 23.03.2016 податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2015 залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Крім того, 11.05.2016 року на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 19.04.2016 року № , яким ТОВ «Паперова фабрика» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2717 грн., з яких 1811 грн.- за податковими зобовязаннями та 906 грн.- за штрафними санкціями на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 11335/10/04-36-10-07 від 31.12.2015 року та акту перевірки № 329/04-61-22-5/39265179 від 31.08.2015 року.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а відтак дослідженню судом підлягають лише господарські відносини здійснені між позивачем та ТОВ «Юнасіс».

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 1 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 ПК України.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139,1 статті 139 встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Водночас господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції також кореспондує з нормами ПК.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Юнасіс» (виконавець) укладено договір № 1СТ від 02.03.2015 року, у відповідності до якого виконавець зобов'язується виконати роботи і передати результат виконаних робіт Актом приймання-передачі виконаних робіт, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити його у строки та в сумі згідно умов Договору. (т. № 2 а.с. 46-48)

За умовами договору виконавець виконує роботи з прочистки стічних труб навколо будівель збуту, адмінкорпусу, будівлі цеху ПРМ-5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 2.

Форма розрахунків між сторонами згідно умов вищевказаного договору - безготівкова, замовник здійснює оплату у гривнях на поточний рахунок виконавця по факту отримання послуг. Сума договору 450 000,00 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 р. а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Умовами договору передбачено пролонгування дії договору на рік, якщо сторони не виявили своє бажання розірвати договірні стосунки у письмовій формі.

На виконання умов договору позивачем надано певні первинні документи, а саме:

- Акт приймання-передачі виконаних робіт; (т. 2 а.с. 49)

- податкова накладна № 136 від 31.03.2015 року. (т. 2 а.с. 50)

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 51-53, 67-70, 89-92)

- Підсумкова відомість ресурсів (т. 2 а.с. 54-57, 62-65, 71-76, 82-87, 93-97,103-107)

- Договірна ціна (т. 2 а.с. 58-59, 77-81, 98-99)

- Локальний кошторис (т. 2 а.с. 60-61, 100-102)

- Картка рахунку 633 за березень 2015 року (т. 2 а.с. 109)

Розрахунки за умовами вказаного договору здійснювалися у безготівковій формі 17.04.2015 р. на суму 42 750,00 грн.(т. 2 а.с. 110)

Згідно договору № 2Р від 03.02.2015 року ТОВ "Юнасіс" (виконавець) зобов'язується виконати роботи і передати результат виконаних робіт актом приймання-передачі виконаних робіт, а ТОВ "Паперова фабрика" (замовник) зобов'язується їх прийняти та оплатити його у строки та в сумі згідно умов договору. Виконавець виконує роботи з ремонту передавального механізму від двигуна до янки-циліндру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська 2. (т. 2 а.с. 111-113)

Форма розрахунків між сторонами згідно до умов вищевказаного договору безготівкова, замовник здійснює оплату у гривнях на поточний рахунок виконавця по факту отримання послуг. Сума договору 150 000,00 грн.

Послуги по ремонту передавального механізму від двигуна до янки-циліндру позивач придбав для використання в виробничому процесі при виготовленні основи туалетного паперу.

На виконання умов договору позивачем надано первинні документи, а саме:

- Акт приймання-передачі виконаних робіт; (т. 2 а.с. 114)

- податкова накладна № 136 від 31.03.2015 року. (т. 2 а.с. 115)

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с. 116-118)

- Підсумкова відомість ресурсів (т. 2 а.с. 129-131)

- Договірна ціна (т. 2 а.с.120-121)

- Локальний кошторис (т. 2 а.с. 122-123, 127-128)

- Картка рахунку 633 за березень 2015 року (т. 2 а.с. 135)

Розрахунки за умовами вказаного договору здійснювалися у безготівковій формі 21.04.2015 р. на суму 14250 грн. (т. 2 а.с. 136)

Згідно договору про надання послуг № 3Л від 02.03.2015 р. ТОВ "Юнасіс" виконавець зобов'язується виконати роботи і передати результат виконаних робіт актом приймання-передачі виконаних робіт, а ТОВ "Паперова фабрика" (замовник) зобов'язується їх прийняти та оплатити його у строки та в сумі згідно умов договору.(т. 2 а.с. 137-139)

Виконавець виконує роботи з передпродажного ремонту-налаштування лінії по вибілюванню макулатурної маси - двійкові ланки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 2.

Форма розрахунків між сторонами згідно до умов вищевказаного договору - безготівкова, замовник здійснює оплату у гривнях на поточний рахунок виконавця по факту отримання послуг. Сума договору 393 600,00 грн.

На виконання умов договору позивачем надано первинні документи, а саме:

- Акт приймання-передачі виконаних робіт; (т. 2 а.с.140)

- податкова накладна № 136 від 31.03.2015 року. (т. 2 а.с.141)

- Акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 2 а.с.142-144)

- Підсумкова відомість ресурсів (т. 2 а.с.155-159)

- Договірна ціна (т. 2 а.с.148-149)

- Локальний кошторис (т. 2 а.с.153-154)

- Картка рахунку 633 за березень 2015 року (т. 2 а.с.161)

Розрахунки за умовами вказаного договору здійснювалися у безготівковій формі 20.04.2015 р. на суму 37392 грн. (т. 2 а.с.162)

Аналізуючи вказані документи в сукупності зі специфікою наданих послуг, судом першої інстанції правильно зазначено, що основним видом діяльності ТОВ "Юнасіс" є 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Штат працівників - 11 чол. Стан платника - " 8" ( до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням). Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано - 07.07.2015 року.

Проте вказаним підприємством нібито надавались позивачу послуги з прочистки стічних труб, ремонту передавального механізму від двигуна до янки-циліндру, роботи з передпродажного ремонту-налаштування лінії по вибілюванню макулатурної маси - двійкові ланки, тобто послуги які вимагають від працівників, що їх виконують, певних специфічних навичок та досвіду здійснення вказаних робіт.

Проте згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) - на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) ТОВ "Юнасіс" () за перший квартал 2015 року встановлено, що 02.02.2015 року зі штату підприємства (11 чол. ) було звільнено 8 (вісім) осіб, а 04.02.2015 року - ще одну особу. Тобто, станом на 04.02.2015 року в штаті підприємства залишилось дві особи, а саме: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), який є директором ТОВ «Юнасіс», та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4).

Таким чином, вказані вище послуги позивачу ТОВ «Юнасіс» в березні 2015 року нібито надавало, маючи в своєму штаті лише дві особи, одним з яких є безпосередньо директор.

З огляду на вказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в штаті підприємства станом на час виконання послуг не було відповідного персоналу для їх виконання.

Позивачем надані на перевірку корінці перепусток співробітників ТОВ "Юнасіс" та заяву директора ТОВ "Юнасіс" ОСОБА_6, в якій зазначено прохання надати перепустки співробітникам ТОВ "Юнасіс" в рамках договору оренди № 1СТ від 02.03.2015 р. а саме:

корінець перепустки № 51 на строк з 02.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ОСОБА_7;

корінець перепустки № 49 на строк з 02.'03.2015 р. по 31.03.2015 р., ОСОБА_8;

корінець перепустки № 50 на строк з 02.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ОСОБА_9.

Проте, як зазначалось вище, вказані особи станом на березень 2015 року як працівники ТОВ «Юнасіс» не рахувались, що спростовує доводи позивача про виконання вказаних робіт саме працівниками зазначеного товариства.

Крім того, згідно заяви директора ТОВ "Юнасіс" ОСОБА_6 на надання допуску на територію ТОВ "Паперова фабрика" підставою для цього вказано договір оренди № 1СТ від 02.03.15 р., але фактично взаємовідносини між підприємствами у перевіряємому періоді відбувались на підставі договору про надання послуг від 02.03.2015 р. № 2Р. Тому підпадає під сумнів отримання послуг з передпродажного ремонту -налаштування лінії по вибілюванню макулатурної маси підприємству ТОВ "Паперова фабрика" саме від підприємства ТОВ "Юнасіс".

Таким чином, ТОВ «Юнасіс», не маючи виробничих потужностей, кваліфікованого персоналу для виконання реалізованих на ТОВ "Паперова фабрика" робіт в штаті (згідно форми 1ДФ), нібито виконало ТОВ "Паперова фабрика" послуги, які не є видом діяльності підприємства ТОВ "Юнасіс" згідно КВЕД.

Крім того, відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства для виконання реалізованих на підприємство ТОВ "Паперова фабрика" послуг.

Зі змісту наданих до суду актів вбачається, що для виконання робіт, зазначених в договорах, використовувались, зокрема, автомобілі вантажні, пересувні електростанції, пересувні компресори, бетонозмішувачі, машини шліфувальні електричні, бітуми нафтові будівельні, рукава гумові, перфоратори електричні, круги арміровані тощо. Проте жодних даних та доказів, звідки взялось це устаткування та матеріали, а також, кому вони належать, позивачем суду не надавалось.

Колегія суддів також зазначає, що зі змісту договорів взагалі не вбачається, з яких матеріалів та за допомогою якого устаткування (власного чи наданого) ТОВ «Юнасіс» повинен здійснювати вказані в цих договорах роботи. Зазначене свідчить про формальне складання вказаних договорів, які не містять важливих умов, без чого суду неможливо встановити, яким же чином виконувались роботи.

Судом пропонувалось представнику позивача надати відповідні документи, які підтверджують фактичне виконання вказаних робіт, а саме, які особи і яким чином виконувались роботи, з яких матеріалів та за допомогою якого устаткування чи механізмів, де ці матеріали зберігались та ким вони надавались ТОВ «Юнасіс», проте представником позивача суду було заявлено, що вказані обставини повинен доводити відповідач як суб'єкт владних повноважень.

Колегія суддів таку позицію позивача вважає необґрунтованою, оскільки за приписами ч. 1 ст. 71 КАС України позивач також повинен підтверджувати свої доводи відповідними доказами.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ "Юнасіс" станом на березень 2015 року не могло та не надавало передбачених договорами послуг позивачу, а тому, надаючи позивачу відповідні податкові накладні, фактично здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій з ТОВ «Юнасіс»; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 24 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у справі № 804/1998/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко