Справа № 826/6572/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2017 року № 826/6572/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине"
доЗаступника начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Антоновича В.В.
про визнання протиправними дій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гусине" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Антоновича В.В. про визнання протиправними дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Гусине" неодноразово письмово зверталось до відповідних органів Державної фіскальної служби України про поновлення дії договору електронних документів, однак дію договору поновлено не було, у зв'язку з чим позивач не має змоги реєструвати податкові накладні, що завдає суттєвих збитків підприємству.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, своєї позиції щодо позовних вимог суду не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гусине" () зареєстровано Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, взято на податковий облік як платника податків 06.12.2007 та перебуває на обліку у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, що підтверджується Відомостями з ЄДРПОУ, а також являється платником податку на додану вартість (витяг №682 від 28.03.2016).

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві листом від 06.10.2015 №48312/10/26-59-10-03-14 повідомила ТОВ "Гусине" про розірвання договору про визнання електронних документів від 11.12.2014 № у зв'язку з відсутністю товариства за місцезнаходженням.

21.01.2016 ТОВ "Гусине" засобами телекомунікаційного зв'язку надіслало договір про визнання електронних документів №180120162 (підтверджується квитанцією №1 від 21.01.2016).

Листами від 29.03.2016, 30.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Гусине" зверталося до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Податкової міліції ГУ ДФС у м. Києві (копії: ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та Податковій міліції ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), в яких зазначало наступне: «…Нами 21.01.2016 було направлено засобами електронного зв'язку на електронну скриньку Державної фіскальної служби України договір про визнання електронних документів від 21.01.2016р. № 180120162, зо зареєстрований за №. З часу отримання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві договору і до цього часу пройшло більше двох місяців. Нами до цього часу не отримано ніякої відповіді. Попередній договір про визнання електронних документів від 11.12.2014р. №111220141 було 06.10.2015 року безпідставно розірвано ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві в односторонньому порядку з посиланням на те, що ТОВ "Гусине" нібито не знаходиться за своєю юридичною адресою…Просимо терміново вжити заходів щодо поновлення роботи договору про визнання електронних документів…».

Листами від 23.03.2016, 30.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Гусине" зверталося до першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та в.о. начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, в яких просило вжити заходів щодо поновлення роботи договору про визнання електронних документів.

Заступник начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_1. листом від 14.04.2016 №11535/10/26-59-08-04-17 повідомив наступне: «…Між ТОВ «ГУСИНЕ» та ДПІ 11.12.2014 було укладено договір про визнання електронних документів (далі - Договір), якому Інформаційним порталом ДФС присвоєно реєстраційний № …Відсутність ТОВ «ГУСИНЕ» за місцезнаходженням унеможливлює виконання положень договору. У зв'язку з цим та з огляду на ст. 8,9,13 Закону України «Про електронний цифровий підпис», відповідно до положень ст. 651, 653, 654 ЦК України, дію вищевказаного договору було припинено, про що підприємство повідомлено листом від 06.10.2015 лист №48312/10/26-59-10-03-14 від. 21.01.2016 вашим підприємством до ДПІ надіслано Договір за номером . 27.01.2016 на електронну адресу підприємства…направлено повідомлення про необхідність надання двох примірників договору про визнання електронних документів на паперових носіях (п. 5.4 Розділу 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233). Договір на паперових носіях до ДПІ подано 09.02.2016. Додатково повідомляємо, що в ДПІ відсутня інформація від ОУ стосовно опитування посадових осіб щодо причетності до ведення фінансово-господарської діяльності.».

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гусине", вважаючи дії Заступника начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Антоновича В.В. щодо відмови у поновленні договору про визнання електронних документів шляхом підписання листа від 14.04.2016 №11535/10/26-59-08-04-17 протиправними, звернулося з відповідним позовом до суду.

Згідно із частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011 (далі - Інструкція №233).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції №233, для подання засобами телекомунікаційного зв'язку електронних податкових документів платник податків має попередньо укласти з органом ДПС за місцем реєстрації договір про визнання електронної звітності (за затвердженими формою та змістом - Додаток 1 до Інструкції) та отримати спеціальне програмне забезпечення.

Зокрема, пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції №233 встановлено, що платник податків:

- отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

- отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

- ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки);

- надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

- після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

В свою чергу, згідно із пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції №233 орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит:

- видає два примірники договору;

- записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

- приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів;

- звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору;

- після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:

- платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

- після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків;

- після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідністі електронного документа затвердженому формату (стандарту);

- перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

- підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

- якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

- датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Отже, подання податкової звітності до органів ДФС України здійснюється виключно за наявності договору про визнання електронних документів, укладеного між платником податків та територіальним органом ДФС України.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про визнання електронних документів від 11.12.2014 №, укладений між ТОВ "Гусине" та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, було розірвано ДПІ в односторонньому порядку, що підтверджується листами позивача та листом ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.10.2015 №48312/10/26-59-10-03-14, від 14.04.2016 №11535/10/26-59-08-04-17.

У зв'язку з чим, 21.01.2016 ТОВ "Гусине" засобами телекомунікаційного зв'язку надіслало договір про визнання електронних документів №180120162 (підтверджується квитанцією №1 від 21.01.2016) та протягом березня 2016 року неодноразово письмово зверталось до відповідних органів Державної фіскальної служби України про поновлення дії договору електронних документів (підтверджується листами від 23.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016).

Проте, позивач, маючи можливість вчинити відповідні дії на захист своїх прав та інтересів, не скористався відповідним правом та не оскаржив в судовому порядку дії та рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку від 11.12.2014 № та/або бездіяльність щодо не вирішення питання про укладання договору про визнання електронних документів №180120162 від 21.01.2016 (доказів зворотнього суду не надано).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Водночас, суд встановив, що лист Заступника начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Антоновича В.В. від 14.04.2016 №11535/10/26-59-08-04-17 не містить відмови у поновленні дії договору від 11.12.2014 № та відмови в укладанні договору про визнання електронних документів №180120162 від 21.01.2016.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність ознак порушення відповідачем прав та інтересів позивача щодо відмови у поновленні договору про визнання електронних документів шляхом підписання листа від 14.04.2016 №11535/10/26-59-08-04-17.

Крім цього, наданий позивачем в якості доказу диск СD-R із звукозаписом між ОСОБА_1., ОСОБА_2 та представником ТОВ СП «Нібулон» від 05.04.2016 не являється належним та допустимим доказом по справі в розумінні положень глави 6 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов