Справа № 750/335/17
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/335/17
Провадження № 2-а/750/328/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

секретар - Носенко М.Ю.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Дриг Ірини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на відсутність події правопорушення, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 115473 від 02.01.2016 інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Дриг І.М. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

У судове засідання позивач не з'явилася, у позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ДР № 115473 від 02.01.2016, винесеної інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП Дриг І.М. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 02.01.2017, керуючи т.з. «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові по пр. Перемоги, 126, здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно п.п. 8.7.3.«е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова не відповідає вищевказаним вимогам ст. 283 КУпАП, а суд не вправі змінювати на власний розсуд відображені в ній відомості.

Так, зі змісту постанови убачається, що правопорушення позивач вчинила 02.01.2017, а при цьому справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем 02.01.2016.

Номерний знак автомобіля позивача, зазначений у постанові, не відповідає номерному знаку транспортного засобу, вказаному у свідоцтві про його реєстрацію.

Крім того, в силу положень частини першої ст. 70 КАС України суд не може вважати належним доказом наданий відповідачем відеозапис, який є єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки як встановлено судом під час його перегляду запис здійснено 06.06.2013.

Отже, зважаючи на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність постанови серії ДР № 115473 від 02.01.2016, складеної інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП Дриг І.М., на необхідність її скасування.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Дриг Ірини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 115473 від 02.01.2016 в справі в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови складений та оформлений 27.01.2017.

Суддя О.П. Супрун