Справа № 2-а-7819/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7819/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровогроадської роти ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеяня та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії В А № 191891 інспектора Кіровогроадської роти ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 від 15.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; визнати протиправними дії відповідача шодо притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

В обгрунтування позову вказав, що 15.08.2010 року була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказує, що завжди дотримується ПДР України та автомобіль, яким він керував пройшов технічний огляд 08.12.2009 року, крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правил дорожнього руху України інспектор ДАІ не надав, а тому не було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно постанови Кабінету Міністрів України №141 від 26 лютого 1993 року, яка затвердила Правила проведення державного технічного огляду автомобілів, мототранспорту та причепів, технічному огляду підлягають: легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, моторолери, причепи, напівпричепи індивідуальних власників - один раз на два роки. Тобто дворічний термін спливає в грудня 2011 року. В талоні про проходження технічного огляду було помилково зазначено, що дата наступного ТО - липень 2010 року. Саме ця відмітка в талоні і стала причиною складення на нього адміністративного протоколу.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 15.08.2010 року інспектором Кіровогроадської роти ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач 15.08.2010 року, о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес Бенз» державний номер

139-39 ОН по автодорозі Стрій - Знам'янка 103 км, який своєчасно не пройшов державний техніний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України. Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, позивач вказує, що державний технічний огляд пройшов 08.12.2009 року, і крім того, будь-яких доказів того, що він порушив Правила дорожнього руху України інспектор ДАІ не надав, а тому не було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно талону про проходження державного технічного огляду автомобілю марки «Мерседес Бенз» державний номер НОМЕР_1 проведено технічний огляд 08.12.2009 року, дата проведення чергового ТО - липень 2010.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 31.3 п/п «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Згідно п.3.3 Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №141 від 26 лютого 1993 року з наступними змінами та доповненнями, технічному огляду підлягають: легкові та вантажні автомобілі, мотоцикли, моторолери, причепи, напівпричепи індивідуальних власників - один раз на два роки.

Як убачається із досліджених судом матеріалів справи у вину позивачеві ставиться те, що він, керував автомобілем марки «Мерседес Бенз» державний номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд. Заперечуючи проти цього позивач посилається на те, що дворічний термін проходження технічного огляду, визначений законом на момент складення протоколу ще не сплинув, а тому дії працівника ДАІ є неправомірними.

В цьому випадку суд вважає, що дії працівника ДАІ, що виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірними, оскільки нормативними актом (Правилами проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №141 від 26 лютого 1993 року з наступними змінами та доповненнями) визначено, що технічний огляд автомобілів проводиться один раз на два роки. Інших визначень про терміни проведення технічного огляду автомобілів немає. Отже, вимоги позивача є правомірними, а застосоване працівником ДАІ адміністративне стягнення є таким, що не відповідає вимогам закону.

При написанні постанови інспектор ДПС не вирішив ряд процесуальних питань, не відмітив це у постанові в справі про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив норму ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично повинен містити відомості, перелічені у ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної

відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху, відсутні пояснення свідків, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Кіровогроадської роти ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ВА № 191891 від 15.08.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії В А № 191891 інспектора Кіровогроадської роти ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 від 15.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Визнати протиправними дії інспектора Кіровогроадської роти ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3