Справа № 2а-5199/10/2570
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5199/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

15 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2010 року Комунальне підприємство «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» (далі КП «Ріпкинська ЖЕД») звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Відділення АМКУ) про визнання протиправними дій Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по наданню інформації, що не відповідає дійсності у Розпорядженні № 54-2010/1-р від 23 вересня 2010 року, про неподання КП «Ріпкинська ЖЕД» інформації територіальному відділенню у встановлені строки та визнання протиправними дій Голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по наданню інформації, що не відповідає дійсності у листах № 02-04/1468 та № 02-04/1469 від 07 червня 2010 року про визначення монопольного (домінуючого) становища КП «Ріпкинська ЖЕД» на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за результатами діяльності у 2009 році з часткою 100% та за перший квартал 2010 року з часткою 100% в територіальних межах смт. Ріпки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що до Розпорядження № 54-2010/1-р від 23 вересня 2010 року внесено неправдиву інформацію про неподання підприємством інформації територіальному відділенню у встановлені Головою територіального відділення строки на вимогу № 02-04/2340 від 06 вересня 2010 року, чим порушено пункт 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Позивач наполягав на тому, що у цьому ж Розпорядженні зазначено, що відповідь на вимогу надійшла 17 вересня 2010 року за підписом ОСОБА_1 та містила інформацію, а колегія у Розпорядженні зазначає, що підприємством не надано чіткої відповіді по кожному конкретному питанню вимоги. Також позивач зазначає, що в листах Голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-04/1468 та № 02-04/1469 від 07 червня 2010 року визначено монопольне становище КП «Ріпкинська ЖЕД» на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за результатами діяльності у 2009 році з часткою 100% та за перший квартал 2010 року з часткою 100%. Позивач вважає цю інформацію Голови неправдивою, оскільки в зазначений період ті ж самі послуги здійснювало інше підприємство в територіальних межах смт. Ріпки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу у звязку з дослідженням ринку з вивезення твердих побутових відходів, на підставі статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», направлена вимога Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-04/2340 від 06 вересня 2010 року, яка містила два конкретних питання, та повідомлено про те, що інформація повинна бути надана на всі питання згідно з нумерацією, підписана керівником та скріплена печаткою, а також попереджено про відповідальність за неподання інформації, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації відповідно до статей 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Отже, вимога надана позивачу в межах визначених чинним законодавством. Надана позивачем відповідь не містила витребуваної інформації та чіткої відповіді по кожному конкретному питанню вимоги. Тому 23 вересня 2010 року адміністративна колегія Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла розпорядження № 54-2010/1-р про початок розгляду справи № 02-05/54-2010 проти КП «Ріпкинська ЖЕД» за ознаками порушення , передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Представники відповідача наполягали на тому, що розпорядження прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, компетенції Відділення АМКУ та не порушують вимоги Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Також представники відповідача наголошували на тому, що в листах Голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-04/1468 та № 02-04/1469 від 07 червня 2010 року визначено монопольне становище КП «Ріпкинська ЖЕД» на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за результатами діяльності у 2009 році з часткою 100% та за перший квартал 2010 року з часткою 100% правомірно та на законних підставах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 12 абзацу 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», підпункту 2, 12 пункту 8 Положення про Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України голова територіального відділення уповноважений приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (а.с. 146-149).

Згідно із абзацом 4 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження голови територіального відділення приймаються від імені територіального відділення Комітету.

Порядок визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку передбачає Методика визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затверджена розпорядженням АМКУ від 05 березня 2002 року № 49-р, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2002 року за № 317/6605 (далі Методика).

Судом встановлено, що після отримання звернення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області від 14 травня 2010 року № 01-15/1249/1 про надання інформації щодо віднесення КП «Ріпкинська ЖЕД» до підприємств, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку з вивезення твердих побутових відходів в межах смт. Ріпки за результатами діяльності 2009 року та І кварталу 2010 року, Чернігівське обласне територіальне відділення АМКУ розпочало дослідження ринку з вивезення твердих побутових відходів в межах смт. Ріпки відповідно до пункту 11 абзацу 1 статті 7, статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та підпункту 10 пункту 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 65).

Відповідно до абзацу 2 пункту 11.1 Методики одним із джерел інформації, що використовується для визначення монопольного (домінуючого) становища субєкта господарювання, є статистична інформація.

19 травня 2010 року відповідачем було направлено запит за № 02-04/1314 головному управлінню статистики в Чернігівській області про надання переліку суб'єктів господарювання, які надавали в 2009 році та І кварталі 2010 року послуги з вивезення твердих побутових відходів в смт. Ріпки. Одночасно було направлено вимогу позивачу про надання інформації в зв'язку з дослідженням ринку вивезення твердих побутових відходів (а.с. 13).

За наданою Головним управлінням статистики в Чернігівській області інформацією згідно з класифікатором видів економічної діяльності, за кодом 90.02.0 збирання та знищення інших відходів у 2009 році та І кварталі 2010 року звітувало Ріпкинське комунальне підприємство «Водоканал», що підтверджується листом Головного управління статистики в Чернігівській області від 25 травня 2010 року № 269/05-1-11 (а.с. 67).

На вимогу Відділення АМКУ Ріпкинське КП «Водоканал» повідомило, що воно не надає послуги з вивезення твердих побутових відходів, що підтверджується листом Ріпкинського КП «Водоканал» від 31 травня 2010 року № 81 (а.с. 77).

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

КП «Ріпкинська ЖЕД» листом від 20 травня 2010.№ 182/01-Ю надало інформацію щодо обсягів та вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів. Позивач не повідомляв Відділення АМКУ, що він зазнає значної конкуренції на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (а.с. 70).

07 червня 2010 року головою Відділення АМКУ, на підставі подання Першого відділу досліджень та розслідувань від 07 червня 2010 року (а.с. 79), враховуючи вимоги статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було прийнято розпорядження №19 «Про визначення монопольного становища КП «Ріпкинська ЖЕД», яким визначено монопольне (домінуюче) становище підприємства на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за результатами діяльності у 2009 році з часткою 100% та І кварталі 2010 року з часткою 100% в територіальних межах смт. Ріпки (а.с. 9).

Про це було повідомлено позивача листом від 07 червня 2010 року № 02-04/1469 (а.с. 16). Заперечень та зауважень на це повідомлення від КП «Ріпкинська ЖЕД» не надійшло.

Аналогічне повідомлення було надано Державній інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області, що підтверджується листом Відділення АМКУ від 07 червня 2010 року № 02-04/1468 (а.с 82).

Відповідно до пункту 12 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень голови територіального відділення АМКУ входить проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

06 вересня 2010 року позивачу у звязку з дослідженням ринку з вивезення твердих побутових відходів, на підставі статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», направлена вимога Відділення АМКУ № 02-04/2340, яка містила два конкретних питання, та повідомлено про те, що інформація повинна бути надана на всі питання згідно з нумерацією, підписана керівником та скріплена печаткою, а також попереджено про відповідальність за неподання інформації, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації відповідно до статей 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (а.с. 24).

Відповідь на вимогу надійшла 17 вересня 2010 року за підписом директора КП «Ріпкинська ЖЕД» ОСОБА_1, що підтверджується листом від 14 вересня 2010 року № 361/01-10 (а.с. 25).

Судом встановлено, що надана позивачем відповідь не містила витребуваної інформації та чіткої відповіді по кожному конкретному питанню вимоги.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» субєкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу органу АМКУ, голови Відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Суд приходить до висновку, що неподання інформації на вимогу № 02-04/2340 від 06 вересня 2010 року перешкодило виконанню територіальним відділенням покладених на нього згідно із статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» завдань. Надана КП «Ріпкинська ЖЕД» відповідь не містила витребуваної інформації - чіткої відповіді по кожному конкретному питанню вимоги.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Вищезазначені дії КП «Ріпкинська ЖЕД» містили ознаки порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу Відділенню АМКУ у встановлені головою територіального відділення строки.

У звязку з цим, 23 вересня 2010 року, керуючись статтями 12,14 Закону України «Про Антимонопольний комітет», статтями 36, 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції, пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, пунктом 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративна колегія Відділення АМКУ прийняла розпорядження № 54-2010/1-р про початок розгляду справи № 02-05/54-2010 проти КП «Ріпкинська ЖЕД» за ознаками порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу № 02-04/2340 від 06 вересня 2010 року (а.с. 128).

Копія розпорядження була направлена КП «Ріпкинська ЖЕД» та отримано позивачем 28 версеня 2010 року, що підтверджується листом Відділення АМКУ від 23 вересня 2010 року № 02-04/2621 та відміткою про вручення (а.с. 129,130).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження лише фіксує початок

розгляду справи за ознаками порушення, що не тягне за собою правових

наслідків для комунального підприємства «Ріпкинська ЖЕД» і не свідчить про безпосереднє порушення прав та законних інтересів позивача, в зв'язку з прийняттям цього розпорядження, не є індивідуальним адміністративним актом та не порушує прав та інтересів позивача, оскільки його прийняття має виключно імовірний характер, так як за результатами здійснення розслідування у справі в залежності від обставин, зібраних доказів, пояснень тощо приймається рішення відповідно до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» про, зокрема: визнання вчинення порушення;припинення порушення;визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;накладення штрафу;закриття провадження тощо.

Отже, розпорядження від 23 вересня 2010 року № 54-2010/1-р із зазначеною в ньому інформацією прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та компетенції Відділення АМКУ, і видання органом АМКУ розпорядження про початок розгляду справи не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

В листах Голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-04/1468 та № 02-04/1469 від 07 червня 2010 року повідомлено, що розпорядженням голови територіального відділення № 19 від 07 червня 2010 року визначене монопольне становище КП «Ріпкинська ЖЕД» на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за результатами діяльності у 2009 році з часткою 100% та за перший квартал 2010 року з часткою 100%. Тобто зазначена інформація відповідає дійсності, оскільки розпорядження голови територіального відділення № 19 від 07 червня 2010 року не втратило чинність і є дійсним.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Відповідачем належних та допустимих доказів на спростування позову не надано.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

За таких обставин суд вважає, що інформація у розпорядженні адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 вересня 2010 року № 54-2010/1-р про початок розгляду справи № 02-05/54-2010 проти КП «Ріпкинська ЖЕД» за ознаками порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та в листах Голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-04/1468 та № 02-04/1469 від 07 червня 2010 року визначено монопольне становище КП «Ріпкинська ЖЕД» на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів за результатами діяльності у 2009 році з часткою 100% та за перший квартал 2010 року з часткою 100% відповідає дійсності та внесена на законних підставах відповідно до вимог чинного законодавства, а дії відповідача є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця» до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не підлягають задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Ріпкинська житлово-експлуатаційна дільниця" до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.