Справа № 607/7493/16-а
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 Справа №607/7493/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Репетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції Замлинського Павла Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №1 УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції Замлинського П.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993817 від 03 липня 2016 року, якою його було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що дійсно здійснив зупинку керованого автомобіля у забороненому місці для висадки пасажира, однак при цьому ним було забезпечено безпеку дорожнього руху та не створено перешкод для інших учасників. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції та інспектор роти №2 батальйону №1 УПП у м. Тернополі ДПП рядовий поліції Замлинський П.А. будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993817 від 03 липня 2016 року, ОСОБА_1 03 липня 2016 року о 16 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. Шептицького, 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку 5.41 "Пункт зупинки автобуса", чим порушила вимоги п. 15.9 (е) ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно вимог п.15.9 (е) ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993817 від 03 липня 2016 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за обставин викладених в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993817 від 03 липня 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та забезпечено безпеку дорожнього руху, відсутність негативних наслідків, тобто характер даного правопорушення був незначний, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненому, а тому є всі підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 993817 від 03 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін