Справа № 826/3178/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ К/800/35173/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Слідчий відділ управління Служби безпеки України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача надати повну інформацію на його запит від 14.09.2015р. щодо чинності рішення Київської міської ради від 17.09.2009р. №241/2310.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016р. позовні вимоги задоволено часково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строків надання інформації на запит позивача від 14.09.2015р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог і в цій частині позовні вимоги задоволено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем відповідь на запит позивача від 14.09.2015р. надана з порушенням встановленого статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог і в цій частині задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що інформація щодо чинності рішення Київської міської ради від 17.09.2009р., яку просив надати позивач, не стосується таємниці досудового розслідування, а тому не належить до інформації з обмеженим доступом.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.05.2016р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Слідчий відділ управління Служби безпеки України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб