Справа № 826/6627/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2017 року справа №826/6627/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи: не з'явились;

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Державної судової адміністрації України

2. Дніпропетровського окружного адміністративного суду

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної судової адміністрації України (далі по тексту - відповідач 1) та Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не здійснення дій з перерахування коштів, з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до розмірів, визначених абзацом другим частини першої статті 144 Закону "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону "Про прокуратуру"; за період з 29 березня по 8 вересня 2015 року включно відповідно до розмірів, визначених абзацом другим частини першої статті 147 Закону "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону "Про забезпечення права на справедливий суд"; з 9 вересня 2015 року у розмірах, визначених Постановою КМУ №644; 2) зобов'язати Державну судову адміністрацію України здійснити дії з перерахування коштів, з урахуванням встановленого законом розміру посадового окладу, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до розмірів, визначених абзацом другим частини першої статті 144 Закону "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону "Про прокуратуру"; за період з 29 березня по 8 вересня 2015 року включно відповідно до розмірів, визначених абзацом другим частини першої статті 147 Закону "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону "Про забезпечення права на справедливий суд"; з 9 вересня 2015 року у розмірах, визначених Постановою КМУ №644 в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо); 3) визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині не нарахування та невиплати мені заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до розмірів, визначених абзацом другим частини першої статті 144 Закону "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону "Про прокуратуру"; за період з 29 березня по 8 вересня 2015 року включно відповідно до розмірів, визначених абзацом другим частини першої статті 147 Закону "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону "Про забезпечення права на справедливий суд"; з 9 вересня 2015 року у розмірах, визначених Постановою КМУ №644; 4) зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд зробити мені перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до розмірів, визначених абзацом другим частини першої статті 144 Закону "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону "Про прокуратуру"; за період з 29 березня по 8 вересня 2015 року включно відповідно до розмірів, визначених абзацом другим частини першої статті 147 Закону "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону "Про забезпечення права на справедливий суд"; з 9 вересня 2015 року у розмірах, визначених Постановою КМУ №644 та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6627/16 та призначено справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року.

Ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 21 липня 2016 року направлено засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві та вручено позивачу 17 червня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

21 липня 2016 року позивач до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, у зв'язку з чим суд відклав судове засідання на 24 жовтня 2016 року.

Виклик позивача в судове засідання 24 жовтня 2016 року здійснювалось шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання 24 жовтня 2016 року, розгляд справи відкладено на 23 січня 2017 року.

Виклик позивача в судове засідання 23 січня 2016 року здійснювалось шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Поряд з цим в судове засідання 23 січня 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко