Справа № 215/697/16-а(2-а/215/30/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2017 р. справа № 215/697/16-а(2-а/215/30/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2016 р. у справі №215/697/16-а(2-а/215/30/16)

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

встановив:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

1. Визнати дії чи бездіяльність Держави Україна протиправними, яка не вжила заходів за скаргою позивача, а саме не перевірила додержання законодавства з питань Закону України "Основи законодавства України про охорону здоровя", не провела повного дослідження здоров'я позивача, окремим листом не зазначила ступінь розладу функцій печінки позивача, жовчного міхура, нирок, наднирників, щитовидної та підшлункової залоз, шлунку, слуху та зору, не надала порядок і терміни лікування, з зазначенням протоколу лікування, не надала остаточний повний діагноз захворювання позивача, не дослідила і не надала висновок дослідження на кальцитонін, Са++, TТГ,T4cb,T3cв,T4 общ, Т3 общ, Т4,Т3.

2. Визнати дії Держави Україна такими, що порушили права позивача на охорону здоровя, медичну допомогу, на ефективний засіб медичного і пpaвового захисту.

3. Визнати неправомірними дії Держави Україна, яка не призначила спеціальну комісію по вивченню діяльності медико-діагностичного центру КЗ "Криворізька міська поліклініка №5" ДОР та перевірці дій осіб закладу в правильності, своєчасності та повноти вчинення медичного обслуговування позивача і лікарської допомоги зазначеного випадку 16.12.15р.

4. Зобов'язати Державу Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації:

- діяти відповідно Закону України "Про звернення громадян" для вжиття гарантованих державою права на охорону здоровя, медичну допомогу;

- призначити спеціальну комісію по вивченню діяльності медико-діагностичного центру КЗ "Криворізька міська поліклініка №5" ДОР в правильності, своєчасності та повноти вчинення медичного обслуговування позивача і лікарської допомоги зазначеного випадку 16.12.15р.

- перевірити додержання законодавства з питань Закону України "Основи законодавства України про охорону здоровя", з виявленням відповідності окремих посадових осіб займаній посаді зазначеного випадку 16.12.15р.;

- виділити в окреме провадження дії чи бездіяльність начальника управління охорони здоров'я м. Кривого Рогу ОСОБА_2 зазначеного випадку 16.12.15р.;

- зобов'язати медико-діагностичний центр КЗ "Криворізька міська поліклініка №5" ДОР придбати реактиви для дослідження на T4cb, T3cb, T4 общ, Т3 общ, Т4, Т3;

- прийняти всі заходи до можливості встановлення позивачу остаточного діагнозу та призначення медикаментозного лікування;

- сприяти проведенню дослідження і наданню висновків дослідження на кальцитонін, T4cb, T3cb, T4 общ, Т3 общ, Т4, Т3;

5. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які позивач поніс і які повязані з витратами у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 300 грн.

6. Стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, у найменший термін, діями Держави Україна в сумі 6000 грн.

7. Допустити виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.

8. Окремою ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору.

9. Зобовязати Державу Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації вжити систему заходів для позивача, спрямованих на усунення правових та інших причин пов'язаних з не забезпеченням права на охорону здоровя, медичну допомогу.

10. В порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу скарги позивача від 18.12.2015р. до Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

11. В порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної податкової служби України про місячний дохід позивача.

12. В порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Управління праці та соціального захисту населення Криворізького виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області про місячний дохід позивача, що є доказом скрутного матеріального положення позивача.

13. Зобов'язати Державу Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації додержуватися і правильно застосовувати ст.22, 28, 48, 49, 68 Конституції України, норми ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України Про державну службу" при прийнятті рішень згідно скарги позивача від 18.12.15р.

14. Направити позов за територіальною ознакою та підсудністю (Дніпропетровський окружний адміністративний суд, 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від Рогу від 18 лютого 2016 р. позов повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що справа підсудна окружному адміністративному суду, тому відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не виконав приписи 3, 17, 18 , 19, 22 КАС України, ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та не направив справу до суду, якому підсудний його позов, та не зазначає його адресу. Судом не витребувано зазначені в позові матеріали та неправильно застосовано норми ст.17, 18, 108 КАС України. В описовій частині ухвали не зазначено короткого змісту письмових пояснень, доказів, досліджених судом, дати подій, адреси відповідача. В мотивувальній частині не зазначенні обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті ухвали, положення закону, якими він суд керувався з причин не врахування ст.3, 6, 8, 9,11, 19, 22, ч.2 ст.71, 104-107, 122, 159, 162, 166 КАС України і Закону України "Про звернення громадян"; конкретно не вказаний предмет адміністративного позову.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 18 лютого 2016 р. позов повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки, на думку суду першої інстанції, відповідач не є органом місцевого самоврядування чи службовою особою органу місцевого самоврядування та не приймав рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому підсудність даного спору відноситься до компетенції окружного адміністративного суду.

Як вбачається з адміністративного позову, спірні правовідносини виникли між позивачем та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією у звязку зі зверненням позивача зі скаргою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 18.12.2015 року.

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням (ч.2 ст.18 КАС України).

З наведеного вбачається, що відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України ця справа є підсудною саме окружному адміністративному суду, оскільки спірні правовідносини у справі виникли між позивачем та органом державної влади - Дніпропетровською обласною державною адміністрацією.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Підстав для передачі справи іншому суду, в тому числі окружному, суд першої інстанції на час вирішення питання про відкриття провадження в справі не мав, а тому правильно повернув позов позивачу, розяснивши, до якого суду слід звернутися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позову на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2016 р. у справі №215/697/16-а(2-а/215/30/16) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко