Справа № 211/5140/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5140/16-а
Провадження № 2-а/211/35/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Пасічника Ю.П.

розглянувши в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м.Кривому Розі Пасічника Юрія Петровича про визнання дій посадової особи про накладення адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду 08 листопада 2016р. з позовом, в якому вказав, що постановою по адміністративний справі від 29.10.2016 р., винесеною відповідачем, на нього за ст.122 ч.1 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно постанови він, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на проїзній частині в два ряди для висадки пасажирів.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову, так як він не порушував Правила дорожнього руху (далі ПДР), зупинився між автомобілями. Відповідач не надав жодного доказу того, що він порушив ПДР.

В суд позивач не з'явився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність.

Відповідач суд позивач не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови від 29 жовтня 2016 р. позивач, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на проїзній частині в два ряди для висадки пасажирів, чим порушив вимоги п.15.4 Правил дорожнього руху (а.с.7).

В своєму позові позивач не погоджується з тим, що він порушив ПДР

Відповідно до ст.71 КУпАП кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в суд не з'явився, не надав жодного доказу в підтвердження порушення позивачем ПДР.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17,19,162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції в м.Кривому Розі Пасічника Юрія Петровича щодо винесення постанови серії БР № 257791 по справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу та скасувати вказану постанову.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін