Справа № 823/5399/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/5399/15 Головуючий у 1- й інстанції Тимошенко В.П. Суддя - доповідач: Костюк Л.О. У Х В А Л А
26 січня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року за розглядом апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕРГАЛ» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення базується на акті документальної позапланової виїзної перевірки від 30.09.2015 № 226/23-01-22-02/38626927 з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображені в податковому обліку в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року взаємовідносин з ТОВ «Вітімпекс», згідно описово-мотивувальної частини якого фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом не відбувалися. Позивач вважає, що висновки акту побудовані виключно на припущеннях, господарські відносини між підприємствами оформлені відповідними первинними бухгалтерськими документами, відображені у податковій звітності позивача та фактично відбулися. Договірні відносини субєктів господарювання відбувалися у правовому полі, досягнуті угоди на момент проведення перевірки є чинними та не були визнані в законному порядку недійсними чи нікчемними, а тому податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
По даній справі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області - задоволити. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - скасувано. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕРГАЛ» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 26 грудня 2016 року надійшла адміністративно справа з супровідним листом від 19 грудня 2016 року для вирішення питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, а саме: невірно зазначено найменування суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення Черкаського окружного адміністративного суду.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, з таких підстав.
Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Тобто, вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, які допущені судом внаслідок неуважності при виготовленні та підписанні рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній постанові Київського апеляційного адміністративного суду має місце описка, що полягає у невірному зазначенні в абзаці сто третьому мотивувальної частини повного тексту рішення найменування суду першої інстанції, а саме: замість - «Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року підлягає скасуванню.», зазначено - «Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року підлягає скасуванню.».
Крім того, у вищевказаній постанові Київського апеляційного адміністративного суду має місце описка, що полягає у невірному зазначенні в абзаці другому резолютивної частини короткого та повного тексту рішення найменування суду першої інстанції, а саме: замість - «Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року - скасувати.», зазначено - «Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - скасувати.».
З метою виправлення описки та керуючись ст. ст. 41, 165, 169, 197 КАС України, суд, -
У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року виправити описки:
1. зазначивши в абзаці сто третьому мотивувальної частини повного тексту рішення замість - «Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року підлягає скасуванню.», вказати - «Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року підлягає скасуванню.»
2. зазначивши в абзаці другому резолютивної частини короткого та повного тексту рішення замість - «Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року - скасувати.», вказати - «Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року - скасувати.».
Дане рішення є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 26 січня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.