Справа № 385/18/17
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання відповідача перерахувати її пенсію державного службовця, з посадового окладу заступника начальника управління соціального захисту населення, обрахованого у зв'язку із підвищенням посадового окладу відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 p. № 889-VIII, та витребувати у Гайворонському управлінні соціального захисту населення, довідку відповідного посадового окладу.

Відповідач управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області надав до суду заперечення, у якому вказав, що позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, та просить суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши справу в порядку скороченого провадження у відповідності з вимогами статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з 2010 року позивач отримує пенсію державного службовця згідно з Законом України «Про державну службу».

19 грудня 2016 року позивач звернувся із заявою до відповідача щодо перерахунку призначеної пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013.

Рішенням відповідача № 2396/01-20 від 23 грудня 2016 року позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії за віком в порядку, який передбачався Законом України «Про державну службу».

У зв'язку з набуттям чинності Закону України від 10 грудня 2015 року "Про державну службу" положення Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу" втратили чинність, в тому числі втратили чинність норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців.

Відповідно до ст. 90 Закону України від 10 грудня 2015 року "Про державну службу", яка набрала чинність з 01 травня 2016 року, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Закон України від 09 липня 2003 року "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Згідно з ст. 90 Закону України від 10 грудня 2015 року "Про державну службу" та Закону України від 09 липня 2003 року "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 01 травня 2016 року відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

Заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01 травня 2016 року. Рішенням відповідача № 2396/01-20 від 23 грудня 2016 року позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії.

Таким чином, виходячи з того, що заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01.05.2016 року, відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про відмову в проведенні такого перерахунку.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі „Ейрі проти Ірландії" також констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі „Кйартан Асмундсон проти Ісландії" від 12 жовтня 2004 року.

Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-1У "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про зобов'язання відповідача перерахувати її пенсію державного службовця, з посадового окладу заступника начальника управління соціального захисту населення, обрахованого у зв'язку із підвищенням посадового окладу відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 p. № 889-VIII, є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Оскільки не підлягає перерахунку пенсія ОСОБА_1, тому і не підлягає задоволенню вимога позивача про витребувати у Гайворонському управлінні соціального захисту населення, довідки посадового окладу.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України», ст. 90 ЗУ "Про державну службу" від 10.12.2015 року та ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 26.01.2017