Справа № 807/2041/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2041/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник не з'явився,

відповідача: Приватне підприємство "Теплобуд БЛ" - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємство "Теплобуд БЛ" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Теплобуд БЛ" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 24.10.2016 року за Відповідачем рахується податковий борг, у розмірі 5211,00 грн. по платежу «Єдиний податок з юридичних осіб".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві вказав, що просить суд розглядати справу за відсутності сторони

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду повторно не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Заперечень проти позовних вимог не подав. Кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулася з відмітками "за закінченням терміну зберігання". Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до статті 128 частини 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час, і місце судового розгляду, суд, має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Приватне підприємство «Теплобуд БЛ» зареєстроване за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Залізнична, буд.26, , ( а.с. 8).

Судом встановлено, що станом на 24.10.2016 року за Відповідачем рахується податковий борг у розмірі 5211,09 грн. по платежу «Єдиний податок з юридичних осіб", що стверджується обліковою карткою та розрахунком податкового боргу, ( а.с.7, 10-12).

Вищевказаний борг виник у звязку з наступним:

1.Працівниками податкового органу було проведено камеральну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено акти перевірки від 08.07.2014 № 1855/07-01-15-02/35002064 та №1855/07-01-15-02/35002064 (а.с.22,23) та винесено:

податкове повідомлення - рішення № від 13.08.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2040,00 грн., ( а.с. 25). Дане податкове повідомлення-рішення Відповідачем не сплачено та не оскаржено;

податкове повідомлення - рішення № 2 від 12.08.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 170,00 грн., ( а.с. 26). Дане податкове повідомлення-рішення Відповідачем сплачено частково у розмірі 58,91 грн., в розмірі 111,9 грн. залишається непогашеними та також не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

2.Працівниками податкового органу було проведено камеральну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 01.04.2015 № 446/07-01-15-02/35002064 (а.с.18) та винесено:

податкове повідомлення - рішення № від 05.05.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 1020,00 грн., (а.с. 20). Дане податкове повідомлення-рішення Відповідачем не сплачено та не оскаржено.

3.Працівниками податкового органу було проведено камеральну перевірку. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 18.12.2014 № 3276/07-01-15-02/35002064 (а.с.13) та винесено:

податкове повідомлення - рішення № від 26.01.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з єдиного податку у розмірі 2040,00 грн., ( а.с. 15). Дане податкове повідомлення-рішення Відповідачем не сплачено та не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Вищенаведені податкові повідомлення - рішення було направлено на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак листи були повернуті на адресу інспекції у відповідності до довідки Ф. №20 «за закінченням терміну зберігання», ( а.с. 19,24,27).

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що одним із обов'язків платника податків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України , податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, було виставлено податкову вимогу від 17.12.2014 №2368-25 про наявність податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням. Дану вимогу було направлено на адресу Відповідача засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак лист був повернутий на адресу інспекції у відповідності до довідки Ф. №20 «за закінченням терміну зберігання», (а.с. 28).

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пп. 20.1.34. пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З огляду на встановлені обставини справи, законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість адміністративного позову, а відповідачем не надано доказів спростування вимог такого. На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Приватного підприємства "Теплобуд БЛ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Теплобуд БЛ" (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Залізнична, будинок 26, ) на користь державного бюджету податковий борг у сумі 5211,09 грн. (п'ять тисяч двісті одинадцять гривень 09 коп.) по платежу "Єдиний податок з юридичних осіб".

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяТ.В. Скраль