Справа № 138/192/17
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/192/17
Провадження №:2-а/138/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року. Разом з тим подала заяву про поновлення строку для оскарження постанови, та просить відновити їй пропущений строк для звернення до суду, мотивуючи тим, що оскаржувала дану постанову до Могилів-Подільського міськрайонного суду, проте в подальшому справа була надіслана до Вінницького окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю. 16.03.2016 Вінницьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про усунення недоліків, щодо необхідності доплатити судовий збір за кожну позовну вимогу. Виконати ухвалу вчасно вона не змогла через відсутність коштів. 11.04.2016 судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Витребувати у суду копію протоколу та постанову для повторного звернення до суду вона змогла лише 27.09.2016. Додатково документи їй надсилалися в жовтні 2016. Їздити до м. Вінниці вона не могла за станом здоровя. В липні перенесла інсульт. З 01.10.2016 по 22.10.2016, а також з 21.11.2016 по 16.12.2016 перебувала на лікуванні. Стан здоровя не покращився, а тому звернутися до суду вона змогла лише в січні 2017.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

в силу положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з доданих позивачем матеріалів, ОСОБА_2 зверталася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування приписів, протоколу і постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2015. Провадження в справі відкрито 15.01.2016. Даний позов було передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року позов залишено без розгляду в звязку з неусуненням недоліків, а також за заявою позивача ОСОБА_2, в звязку з відсутністю в неї коштів на оплату судового збору. Ухвала набрала законної сили 05.05.2016.

Згідно листа Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2016, на заяву ОСОБА_2 від 19.09.2016, надано розяснення щодо порядку отримання нею повернутого судового збору за ухвалою суду від 11.04.2016.

Згідно листа Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2016, на заяву ОСОБА_2 від 05.10.2016, позивачу надіслано належним чином засвідчену копію ухвали від 11.04.2016 по зазначеній вище адміністративній справі.

Крім листів Вінницького окружного адміністративного суду, доказів того, що вона не могла витребувати з суду копію протоколу та оскаржуваної постанови до 27.09.2016, ОСОБА_2 суду не надала.

Згідно довідок сімейного лікаря №156/02-17 та №157/02-17 від 10.01.2017, позивач перебувала на амбулаторному лікуванні з 01.10.2016 по 22.10.2016, а також з 21.11.2016 по 16.12.2016. Щодо перенесеного інсульту, позивач доказів суду не надала.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, а тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів Державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: