Справа № 802/1623/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 802/1623/16-а

25 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнка Ю. П., а з 05.09.2016 року Волкова О. Ю. щодо невнесення його даних до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за його вкладами, розміщеними згідно з Договором банківського рахунку Заява (оферта) №200369481 Депозит «Національний від 28.10.15 р. та згідно Договору Заяви (оферти) вклад №200437299 від 22.01.2016р.; зобов'язати включити дані щодо рахунків, які були відкриті ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до Договору банківського рахунку Заяви (оферти) №200369481 Депозит «Національний від 28.10.15 р. та згідно Договору Заяви (оферти) вклад №200437299 від 22.01.2016р. до додаткового переліку рахунків, за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами.

У послідуючому, 25.11.2016 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про відмову від адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року заяву про відмову від адміністративного позову задоволено та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує на те, що фонд гарантування вкладів не був залучений в якості сторони до розгляду даної справи №802/1623/16-а у Вінницькому окружному адміністративному суді, в тому числі не був обізнаним про оскаржувану ухвалу від 28.11.2016 року, а тому вказану причину пропуску просить вважати поважною.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в клопотанні, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а строк на апеляційне оскарження поновити з таких підстав.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (ст. 13 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

В силу ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 1 ст. 101 КАС України, передбачено, що процесуальні строки це встановленні законодавством або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно пояснень апелянта, про оскаржувану ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року по справі №802/1623/16-а останньому стало відомо з відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 грудня 2016 року.

До участі в розгляді даної справи фонд гарантування вкладів не залучався, однак рішення вважає таким, що порушує права апелянта, оскільки обов'язок сплати судового збору та судових витрат на правову допомогу покладено на фонд гарантування вкладів за рахунок його бюджетних асигнувань.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

2. Поновити фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.