Справа № 821/2166/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2166/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Скадовське відділення) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (Скадовське відділення) (далі Херсонська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 51309,63 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобовязань, задекларованих самостійно у податковій звітності та визначених податковими повідомленнями-рішеннями, та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату зазначених податків. Заходи, вжиті контролюючим органом для погашення боргу, як-то направлення податкової вимоги відповідачу та рішення про опис майна у податкову заставу, не спричинили погашення податкового боргу.

Позивач просив розглядати справу без участі представника в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, письмових заперечень на позов не надав.

Про розгляд справи відповідач повідомлений ухвалою про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи, отримання якої відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позивачем в адміністративному позові заявлена сума податкового боргу до стягнення у розмірі 51309, 63 грн.

27.01.2017 року до суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого змінено структуру податкового боргу. Так, згідно наданого розрахунку заборгованості станом на 25.01.2017 року загальна сума податкового боргу відповідача становить 51284,5 грн., з яких податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2014 № донараховано основного платежу у сумі 25 239,82 грн. та штрафних санкцій на суму 6989,96 грн.; обчислено платником податку самостійно на підставі декларації про майновий стан та доходи № від 15.03.2016 у сумі 4951,6 грн.; нараховано пеню на рішення про розстрочення податкового боргу №28 від 28.05.2015 у сумі 1902,16 грн.; залишок несплаченої пені у сумі 12 200,96 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України грошові зобов'язання та/або пеня, обчислені платником податку самостійно та зазначені у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважаються узгодженими.

Згідно даних Херсонської ОДПІ податкові повідомлення-рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом. Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення сторонами суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання, суд вважає узгодженими.

Для організації стягнення податкового боргу відповідачеві 13.10.2015 було вручено податкову вимогу від 07.10.2015 № 502-25. Проте, заходи, вжиті позивачем, не привели до погашення податкового боргу відповідача.

До суду з позовом про стягнення податкового боргу Херсонська ОДПІ звернулась після спливу 60 календарних днів з дня вручення відповідачу податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобовязання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, та оскільки сума податкового боргу відповідно до останнього розрахунку є нижчою від заявленої в позові, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у загальній сумі 51 284,5 грн. (п'ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні п'ять копійок) до державного бюджету (код платежу 11010500, отримувач: ГУ ДКСУ в Херсонській області, код 37888409, МФО 852010, р/р 0274).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3.