Справа № 821/1171/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Справа № 821/1171/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 липня 2016 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 3 597, 75 грн. та № про застосування штрафних санкцій у сумі 10 000 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 20 липня 2016 року № в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкції у розмірі 1 365, 50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, в зв'язку з тим, що воно в цій частині постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2016 року податковим органом була проведена фактична перевірка кафетерію за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складений акт від 08 червня 2016 року №167/21/22/РРО/НОМЕР_1, згідно якого перевірка проведена в присутності особи, що проводила розрахункові операції, та відомостей щодо себе не повідомила.

08 червня 2016 року посадовими особами відповідача складено акт №56 про відмову ФОП ОСОБА_2 від отримання копії наказу на проведення перевірки, від підпису про те, що ознайомлений із направленнями на перевірку та актом перевірки.

Під час проведення фактичної перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління Нацбанку від 15 грудня 2004 року №637, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси РРО у відповідному розділі КОРО та постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: продаж окремих алкогольних напоїв за ціною нижчою, ніж встановлено законодавством.

На підставі висновків перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 20 липня 2016 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 3 597, 75 грн. та № у сумі 10 000 грн., які направлені позивачу засобами поштового зв'язку та 28 серпня 2016 року отримані особисто ОСОБА_2

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що до 2014 року в системі ІС «Податковий блок» зберігались лише Z звіти на загальну суму за день, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати, з яких саме сум складається Z звіт №199 від 24 вересня 2014 року на суму 273, 10 грн. та в який день ці суми були внесені до РРО, а тому відсутність належних доказів не оприбуткування ФОП готівки в день проведення розрахункової операції свідчить про недоведеність відповідачем факту порушення. При цьому, суд першої інстанції погодився із позицією відповідача щодо несвоєчасного оприбуткування позивачем готівки згідно Z-звіту №306 від 09 січня 2015 року на суму 230,30 грн. та Z-звіту №482 від 02 липня 2015 року на суму 216,15 грн. та скасував податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2016 року № в частині застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 1 365, 50 грн. (273,10 х 5=1365,50 грн.). Також, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2016 року № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 000 грн., оскільки встановлено факт роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_2 коньяком та горілкою за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на такі види алкогольних напоїв, що є порушенням вимог статті 1 та статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно п.80.1 та п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п.80.4 ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 червня 2016 року на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 03 червня 2016 року №248, направлень на перевірку від 06 червня 2016 року №0552 та №0553 головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена фактична перевірка кафетерію за адресою: АДРЕСА_1, що належить апелянту, за результатами якої було складено акт №167/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 08 червня 2016 року (а.с.17-21).

Разом з цим, до епочатку перевірки посадовою особою відповідача була проведена контрольна розрахункова операція, а саме придбано пачку цигарок «Винстон» за ціною 19, 95 грн., що підтверджується відповідним фіскальним чеком №5408 від 08 червня 2016 року (а.с.24).

Також, 08 червня 2016 року посадовими особами податкового органу було складено акт №56 про відмову ФОП ОСОБА_2 від отримання копії наказу на проведення перевірки, від підпису про те, що ознайомлений із направленнями на перевірку та актом перевірки (а.с.23).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів здійснення податковим органом фактичної перевірки кафетерію за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставними та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом було правомірно застосовані штрафні санкції у розмірі 2 232, 25 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 20 липня 2016 року, оскільки апелянтом несвоєчасно оприбутковано готівку згідно Z-звіту №306 від 09 січня 2015 року на суму 230, 30 грн. та Z-звіту №482 від 02 липня 2015 року на суму 216, 15 грн., а відтак правоміно застосовані до підприємця штрафні санкції у п'ятикратному розмірі суми у відповідності до Указу Президента України №436/95 від 12 червня 1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Окрім цього, є правильним висновок суду першої інстанції щодо порушення апелянтом статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме апелянтом була проведена роздрібна торгівля коньяком та горілкою за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на такі види алкогольних нопоїв, що в свою чергу підтверджується чеком №325 від 02 вересня 2015 року та чеком №423 від 04 вересня 2015 року відповідно до витягів з ІС «Податковий блок» (а.с.22), а тому податкове повідомлення-рішення № від 20 липня 2016 року, яким до апелянта застосовані штрафні санкції у розмірі 10 000 грн. є правомірним.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний