Справа № 137/2209/16-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

137/2209/16-а

27.01.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РДПС ГУНП в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського РДПС ГУНП в Чернігівській області Кочубея Ярослава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначає, що 26.11.2016, відносно нього поліцейським РДПС ГУНП в Чернігівській області Кочубей Я.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягненняу справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено адмністративне стягнення за вчиненняправопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно змісту вказаної постанови, ОСОБА_1, 26.11.2016 о 13-30 у с.Новоселівка Чернігівського району по вул.Шевченка керував транспортним засобом Рено Преміум д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2, на одну вісь транспортного засобу було встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 (г) ПДР України. В свою чергу, ОСОБА_1 не погоджується із складеною відносно нього постановою та вважає її протиправною. Зазначає, що при винесенні постанови відповідачем не враховано те, що на вантажному автомобілі були встановлені шини із однаковим типом малюнку протектора, а відмінність у малюнку (за умови однакового типу малюнка) не є порушенням для вантажних автомобілів, адже така заборона наявна лише для легкових автомобілів, згідно п.31.4.5 ПДР України. В оскаржуваній постанові зазначається про різний малюнок протектора шин на одній осі автомобіля, однак нічого не вказано проте, які саме типи малюнку протектора згідно ДСТУ 22374-77 встановлено. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що на одну вісь його автомобіля було встановлено колеса однаковим типом малюнку протектора шин. В дорозі одна шина була пошкоджена та замінена на запасну, а тому відмінною малюнку від інших шин, однак мала однаковий тип малюнку протектора шин, тому вважає, що вимоги п.31.4.5 "г" ПДР України щодо вантажних автомобілів ним було дотримано.

Крім того, позивач вказує, що жодного акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу сержантом поліції Кочубей Я.В. складено не було, а зазначені ним у постанові порцшення, поліцейський встановив після візуального огляду без застосування жодних технічних засобів та фотофіксації. Тому, за вказаних вище обставин, дану постанову вважає незаконною, адже правопорушення не вчиняв. Через що, змушений звернутися до суду за захистом свого права та просить визнати дії поліцейського РДПС ГУНП в Чернігвській області Кочубей Я.В. незаконними та скасувати постанову серії БР №275412 від 26.11.2016.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, жодних заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.55 Коституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, інспектор поліції не перевірив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушеня та передчасно наклав стягнення.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення. Тому постанова підлягає скасуванню.

Питання про розподіл судових витрат у справі суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 160 - 163 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити повністю.

Постанову серії БР №275412 від 26.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції ГУНП у Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Білик Н. В.,

..