Справа № Н/0670/8273/12
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Житомир Справа № Н/0670/8273/12

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 31.05.2013 по адміністративній справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Державного реєстратора виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області третя особа Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі №0670/8273/12 у задоволенні адміністративного позову Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року залишено без змін.

02 червня 2016 року Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" та Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" до Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016р. апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016р. відкрито провадження за нововиявленними обставинами і справа призначена до розгляду.

02 червня 2016 року Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" та Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року, якою їм відмовлено у задоволенні позову.

Представник заявників вважає, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року, якою їм в задоволенні позову відмовлено підлягає перегляду, оскільки суд, при постановленні судового рішення не знав про ту обставину, що одноособового представника та керівника обох позивачів в даній справі громадянина України ОСОБА_1 вироком апеляційного суду м. Києва від 13.08.2002 року, залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2003 року, було незаконно засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням на 3 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків. На думку представника позивачів ця обставина є істотною нововиявленною обставиною у даній справі, оскільки обидва позивачі в даній справі, одноособовим засновником та представником яких є ОСОБА_1, були фактично позбавлений можливості повноцінного користування процесуальними правами позивача у даній справі. Крім того, зазначає, що 24.03.2011 року рішенням судової палати для юридичних осіб Високого суду правосуддя Великої Британії поновлено юридичну особу Великобританії компанію "Vuldi (UK) Limited" в реєстрі компаній Великої Британії виключно на умовах та з обмеженнями, визначеними судовим рішенням, без здійснення будь-якої комерційної, підприємницької чи іншої діяльності, у тому числі отримання позики, тощо, крім дозволеної рішенням суду. Заявник зазначає, що станом на 2011 рік майновий стан юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" за відповідним судовим рішенням компетентного суду Великої Британії був визначений як незадовільний, а відтак у "Vuldi (UK) Limited" не було коштів на сплату судового збору. Вважає, що факт неможливості сплати судового збору у цивільних та господарських спорах, що був встановлений в відповідних судових рішеннях та враховуючи рішення судової палати для юридичних осіб Високого суду правосуддя Великої Британії від 24.03.2011 є доказами майнового стану юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited".

Представник заявників повністю підтримав доводи щодо необхідності змінити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року.

Представники відповідачів проти задоволення вимог заперечили, подали до суду письмові заперечення. Зазначили, що обставини, на які посилається представник заявників, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони об'єктивно існували та були відомі на момент вирішення адміністративної справи по суті в 2013 році. Також зазначає, що, на думку представника відповідача, дані обставини не впливали на розгляд адміністративної справи і не можуть вплинути.

Представник третьої особи ПАТ "Бердичівська фабрика одягу" проти задоволення заяви заперечував. Подав до суду письмові заперечення. Зокрема, зазначав, що вказані представником заявників обставини не є нововиявленими, так як були відомі ще під час розгляду адміністративної справи.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Здійснивши системний аналіз заяви Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі №0670/8273/12, заявниками не вказана жодна із належних підстав для провадження за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 245 КАС України.

В матеріалах справи відсутні будь-які рішення, які набрали законної сили про скасування ухвали Верховного Суду України від 24 квітня 2003 року, а відтак суд не може визначити їх підставами для провадження за нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Проаналізувавши доводи представника Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року по справі №0670/8273/12, матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами немає, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 245, 252, 253, КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited, юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року №0670/8273/12 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2017 року.