Справа № 285/147/17
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/147/17

провадження в справі 2-а/0285/198/17

25 січня 2017 року 10 год. 06 хв. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача: представник - Кошман Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення головного державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача - головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення головного державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову винесену 22.11.2016 року головним державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області якою накладено на неї штраф у розмірі 1700 грн. за виконавчим листом від 23.10.2015 року № 285/3776/14-ц про зобов'язання ОСОБА_1 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м. та висотою 2,75 м., встановлений на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на виконанні у державного виконавця перебував виконавчий лист за рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 року за № 285/3776/14-ц яке було виконано в повному обсязі. 25.05.2016 року було складено акт про виконання нею даного рішення, а саме зняття металопрофілю, оскільки у рішенні апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 року зазначено знесення паркану, а саме із металопрофілю. На її думку рішення суду було виконано в повному обсязі. 22.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 року про зобов'язання знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м. та висотою 2.75 м. встановлений на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 У даній постанові зазначено, що стягнення накладено за невиконання ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі, оскільки на думку державного виконавця металопрофіль знятий, а металевий каркас не знятий. Позивач зазначала, що державний виконавець, наклавши на неї штраф порушив питання про зміну рішення суду, склав акт від 11.11.2016 року та вніс до судового рішення нові дані про знесення металевого каркасу. ОСОБА_1 вказала, що знесення металевого каркасу, металевого паркану та металевої сітки не входить у виконання рішення суду та є порушенням чинного законодавства. Тому вважає, що дії державного виконавця виходять за межі рішення суду, не відповідають чинному законодавству, порушують її права, які регулюють питання виконання державним виконавцем рішення суду.

Представник відповідачів Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області подала до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зазначила, що у відділі ДВС знаходився на виконанні виконавчий лист № 285/3776/14-ц виданий 23.10.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом про «зобов'язати ОСОБА_1 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м та висотою 2,75 м, встановлений нею на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1». 28.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано самостійний термін виконання до 03.11.2015 року, про що повідомлено боржника та стягувана у визначеному законодавством порядку. 04.11.2015 року головним державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду не виконано в самостійному порядку, про що складено акт державного виконавця у присутності понятих. З 17.11.2015 року до 05.05.2015 рік виконавче провадження було зупинено. 25.05.2016 року головним державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 знесено лише металопрофіль з металевого каркасу, а на цей каркас паркану боржником встановлено металеву сітку, про що складено акт державного виконавця. ОСОБА_1 наполягала на закінченні виконавчого провадження, та вважала, що нею рішення суду виконано в повному обсязі, а саме: знесено металопрофіль, а сітка не закриває доступ світла у вікно, і встановлювати її їй ніхто не забороняв. ОСОБА_5 категорично заперечила проти закінчення виконавчого провадження та наполягає на знесенні також каркасу паркану з встановленою на ньому металевою сіткою. 02.11.2016 р. до відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що нею рішення виконано і суцільний паркан з металопрофілю демонтований та просила завершити виконавче провадження, на зазначено заяву відділом ДВС 17.11.2016 р. надано відповідь про те, що рішення боржником виконано не в повному обсязі та підстав для закриття виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження» не має. Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 знесено металопрофіль довжиною 1,78 м. та висотою 2,75 м., а паркан який складається з металевого каркасу на який кріпився металопрофіль не знесено, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих. 22.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 1700 грн, яку 22.11.2016 року за вих. № 22611 направлено боржнику до відома та вказано 10 денний термін, протягом якого вона зобов'язана виконати рішення суду. Дана постанова винесена в рамках Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 року № 1404-VIII. 25.11.2016 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що боржником металевий каркас знятий. 30.11.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що ОСОБА_1 знесено паркан, який складався з металевого каркасу та на якому був закріплений металопрофіль, про що складено акт державного виконавця в присутності понятих. 05.12.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», так як ОСОБА_1 знесено паркан з металопрофілю. Представник відповідачів вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 22.11.2016 року та просить відмовити в задоволення позовну, оскільки він є безпідставним та не відповідає чинному законодавству.

В судовому засіданні позивач та її представник надали суду пояснення, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.

Представник відповідачів в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, заперечила проти його задоволення, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача її представника та представника відповідачів, об'єктивно, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Держземагество у Новоград-Волинському районі про усунення перешкод в користуванні власністю апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м. та висотою 2,75 м., встановлений нею на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. 23.10.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 285/3776/14-ц (а.с.4-5).

28.10.2015 року Головним державним виконавцем Титорчук Л.М. у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано самостійний термін виконання до 03.11.2015 року (а.с.38)

При перевірці виконання вищезазначеного рішення суду державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду в самостійному порядку не виконано, про що 04.11.2015 року складено акт у присутності понятих (а.с.39). Боржнику було повторно направлено зобов'язання виконати рішення суду до 20.11.2015 року (а.с.40). 17.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.10.2015 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 року (а.с.41).

05.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, так як до відділу ДВС надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 17.02.2016 року про те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 року залишено без змін. ОСОБА_1 повторно направлено зобов'язання виконати рішення суду в 10-денний термін з дня отримання та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду рекомендованим листом з повідомленням, який боржник отримала 12.05.2016 року про, що свідчить підпис на повідомленні (а.с.42-43).

25.05.2016 року головним державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 знесено металопрофіль з металевого каркасу, а на даний каркас боржником встановлено металеву сітку, про що складено акт державного виконавця у присутності понятих (а.с.43 зворот).

20.10.2016 року ОСОБА_1 повторно направлено повідомлення про зобов'язання виконання рішення суду в повному обсязі, а саме знести паркан на якому був закріплений металопрофіль до 01.11.2016 року, яке було отримано ОСОБА_1 27.10.2016 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.47).

11.11.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 знесено металопрофіль довжиною 1,78 м. та висотою 2,75 м., а паркан, який складається з металевого каркасу на який кріпився металопрофіль не знесено, про що складено акт в присутності понятих (а.с.48 зворот).

22.11.2016 року у зв'язку з невиконанням рішення суду в повному обсязі державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700 грн, яку 22.11.2016 р. направлено боржнику до відома та вказано 10 денний термін у який вона зобов'язана виконати судове рішення. Дана постанова винесена в рамках Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 року № 1404-VIII (а.с.51).

25.11.2016 року на адресу відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що боржником металевий каркас знятий. Державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника за адресою. АДРЕСА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 знесено паркан, який складався з металевого каркасу та на якому був закріплений металопрофіль, про що 30.11.2016 року складено акт державного виконавця в присутності понятих (а.с.52).

Дані обставини підтверджуються наданими сторонами та дослідженими у судовому засіданні доказами (а.с.3 -52).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Статтею 75 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі невиконання без повалених причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як встановлено ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача довів суду, що державним виконавцем правомірно винесено постанову від 22.11.2016 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, а саме знесення паркану, який складається з металевого каркасу на який кріпився металопрофіль. Постанова про накладення штрафу винеснно обґрунтовано та відповідно до норм чинного законодавства України..

Твердження позивача про те, що рішення суду виконано в повному обсязі 25.05.2016 року, оскільки вона знесла паркан із металопрофілю, а знесення металевого каркасу паркану та металевої сітки не входить у виконання рішення суду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а тому відкидаються судом при винесенні рішення у даній справі. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2015 року встановлено, що ділянка паркану з металопрофілю довжиною 1,78 м. та висотою 2,75 м. встановленого ОСОБА_1 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, що влаштований впритул до стіни частини будинку, що належить ОСОБА_5, не задовольняє вимоги нормативних документів, чинних в галузі будівництва та перешкоджає догляду і здійсненню поточного ремонту зазначеної стіни та частини даху, яка знаходиться над зазначеною частиною стіни.

Таким чином, представник відповідачів довів суду, що дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області є законними та правові підстави для скасування постанови від 22.11.2016 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн за виконавчим листом « 285/3776/14- ц від 23.10.2015 року відсутні.

Позивач в свою чергу, не надала суду доказів, які б підтверджували неправомірність рішень та дій відповідача. ЇЇ доводи про неправомірність дій відповідача не знайшли свого підтвердження і під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, та приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 70-72, 104, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції , Новоград-Волинського міськрайооного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення головного державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову суду складено в повному обсязі та підписано 27 січня 2017 року.

Суддя Т.Б. Сташкі