Справа № 819/1721/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1721/16

12 січня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Тернопільській області до СПД ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Бучацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (надалі - Бучацька ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на суму 1268,25 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований органами державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та перебуває на обліку в Бучацькій об'єднаній державній податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області як платник податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 6.1 статті 6 Податкового кодексу України визначено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Виконанням податкового обов'язку згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Підприємець обрав спрощену систему оподаткування відповідно до глави 1 розділу XIV ПК України підприємцю ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з 01 січня 2012 року №589 від 20.01.2012 року. Обрана ставка єдиного податку 15 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно за 20.12.2013 нараховано 172,05 грн., та за період з 20.01.2014 року по 20.06.2014 року кожного місця нараховано 182,70 грн. єдиного податку, яка позивачем не сплачена.

Відповідно до пп 295.1 ст. 295 ПК України платники єдиного податку першої та другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа поточного місяця на окремий рахунок відділення Державного казначейства України. Проте дане податкове зобов'язання відповідачем сплачувалося не в повному обсязі, що підтверджується обліковою карткою та довідкою про наявність податкового боргу.

Згідно довідки про наявність податкового боргу станом на 02.12.2016р. за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в с сумі 1268,25 грн. по платежу: єдиний податок з фізичних осіб .

Відповідачу виставлялась податкова вимога від 02.10.2015р. № 31-25, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника є будь-які власні кошти.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату заборгованості, а тому враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути податковий борг з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Бучацької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільськй області в розмірі 1268,25 (одна тисяча двісті шістдесят вісім гривень 25 коп.) з єдиного податку з фізичних осіб на р/р 0685, код одержувача 37625079, МФО 838012, код платежу 18050400.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.