Справа № Н/0670/8273/12
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Житомир Справа № Н/0670/8273/12

Категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поаової О.Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника позивачів Мороза Д.А.,

представника відповідача Пилипаки І.Л..,

представника відповідача Повійчук О.В.,

представника відповідача Окунь О.М.,

представника третьої особи Сергєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про відвід головуючого судді Попової О.Г. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 31.05.2013 по адміністративній справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" до Державного реєстратора виконавчого комітету Бердичівської міської ради Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області третя особа Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" та Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просять переглянути за нововиявленими обставинами постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року, якою їм відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року було відкрито провадження за заявою Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року.

14 грудня 2016 року представником Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" та Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на електронну адресу суду було надіслано заяву, в якій зазначено, в тому числі, і про відведення головуючому судді Попової О.Г.

В обґрунтування даної заяви представник позивача вказував на відсутність станом на ранок 14 грудня 2016 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 про відмову у задоволенні клопотання позивачів про участь в судовому засіданні 14.12.2016 в режимі відеоконференції. На думку представника позивача, при винесенні вищезазначеної ухвали від 08.12.2016 головуючим суддею Поповою О.Г. не були враховані усі обставини щодо неможливості особистої участі представника позивачів у засіданні та необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказує на необґрунтованість прийнятої суддею ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року.

Також в обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає про наявність сумнівів щодо дій головуючого судді Попової О.Г., пов'язаних з автоматизованою системою документообігу суду щодо розподілу заяв між суддями.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, у діях головуючого судді Попової О.Г. є ознаки упередженості.

Розглянувши дану заяву та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що заява про відвід підлягає відхиленню.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Здійснивши системний аналіз наведених правових норм та дослідивши зазначені представником позивача доводи, суд зазначає, що перелічені у заяві про відвід головуючого судді Попової О.Г. твердження не є підставами для відводу судді у розумінні статей 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви.

При цьому, суд звертає увагу представника позивачів на те, що його незгода з рішеннями судді може бути висловлена ним у апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду, постановленого за результатами розгляду справ.

Крім того, суд зазначає що діяльність автоматизованої системи документообігу суду є виключною компетенцією відділу документального забезпечення та є незалежною від судді.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлений 30 січня 2017 року.