Справа № 18/560-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 18/560-а Головуючий у 1-й інстанції: Мандриченко О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу акціонерного товариства «Градобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі № 18/560-а про відмову в задоволенні заяви Національного банку України про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України, Національного художнього музею України у місті Києві до Національного банку України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2006 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ) про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 року № 18/560-а, яка була залишена без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 28.09.2008 року, суд, керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 161-163 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнив повністю позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України, а саме: зобов'язав Національний банк України передати у встановленому порядку колекцію образотворчого мистецтва АТ «Градобанк» у кількості 785 предметів Національному художньому музею України.

У грудні 2012 року ПАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» подало апеляційну скаргу на вказану постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено АТ «Градобанк».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року у справі № 18/560-а касаційну скаргу ПАТ «Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування» відхилено, постанову Господарського суду міста Києва від 19 червня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року в цій справі залишено без змін.

12.11.2015 року Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року у справі № 18/560-а (2-а-97/12/2670/4853/13), яка набрала законної сили 24.09.2015 року.

До Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив визнати наказ Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 18/560-а таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі № 18/560-а відмовлено в задоволенні заяви Національного банку України про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 18/560-а таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, апелянт - АТ «Градобанк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №18/560-а - скасувати, а заяву про визнання наказу від 12.11.2015 року у справі №18/560-а таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Київський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 29 листопада 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Градобанк» у справі № 18/560-а - припинив на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи № 18/560-а та матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі № 18/560-а повернув до місцевого господарського суду.

10 січня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Градобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі № 18/560-а. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, апелянт посилався на те, що виконавчий документ у справі № 18/560-а виданий не уповноваженим судом, що є порушенням норм процесуального права та на виконання судового рішення у даній справі був виданий наказ, а не виконавчий лист, що є порушенням статті 258 КАС України та статті 17 ЗУ «Про виконавче провадження»

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17 серпня 2016 року по справі № 18/560-а вже надавав оцінку оскаржуваному наказу, зокрема в частині повноважень господарського суду міста Києва щодо його видачі.

Так, суд касаційної інстанції зазначив наступне:

«Відповідно до абз. 1 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно з абз. 5 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005 №2953-IV) адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Таким чином, законодавець встановив порядок, за яким розгляд справ, які було розпочато господарськими судами відповідно до приписів законодавства, повині бути закінчені відповідними судами, що передбачає можливість вирішення спорів відповідної категорії господарськими судами України.

Зазначене стосується також видачі наказу суду про примусове виконання рішення, який виданий у даній справі 12.11.2015 року».

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки, які викладені у рішенні Вищого господарського суду України, спростовують позицію апелянта стосовно того, що господарський суд міста Києва був зобов'язаний видати виконавчий лист, а не наказ про примусове виконання рішення № 18/560-а від 12.11.2015 року.

Навіть якщо припустити, що господарський суд міста Києва повинен був видати саме виконавчий лист, а не наказ, то неправильна назва виконавчого документу не може невілювати значення виконавчого документу, спрямованого на виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з доводами господарського суду міста Києва, викладеними в ухвалі від 08.09.2016 року, а саме з тим, що господарський суд міста Києва мав процесуальне право видавати оскаржуваний наказ.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ фактично виконаний, що підтверджується постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною ВП № 49988127 від 24.10.2016 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Національного банку України про визнання наказу господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року у справі № 18/560-а таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Градобанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.