Справа № 137/2109/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/2109/16-а

Головуючий у 1-й інстанції:Желіховський В.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

19 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора архітектурно-будівельної інспекції Подоляна Анатолія Івановича про скасування штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до Інспектора архітектурно-будівельної інспекції Подоляна Анатолія Івановича про скасування штрафу.

Літинський районний суд Вінницької області ухвалою від 28.11.2016 року вказаний позов повернув.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи підставою для залишення адміністративного позову без руху та його повернення було недотримання позивачем вимог ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її, з підстав не сплати позивачем судового збору, виходив з того, що оскільки Закон України "Про судовий збір" не містить положень, які б передбачали звільнення позивача від сплати судового збору за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення то він зобов'язаний при зверненні до суду сплати судовий збір на загальних підставах.

Колегія суддів із зазначеними висновками погодися не може, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення визначаються статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами частини четвертої вказаної статті особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Виходячи з положень зазначеної норми, у випадку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної іншим органом (посадовою особою), окрім суду, особа, яка оскаржує таке рішення, звільняється від сплати державного мита.

Не дивлячись на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", переважному застосуванню підлягає спеціальна норма, що регулює порядок оскарження у відповідних правовідносинах, тобто норма, передбачена КУпАП, а не загальна.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року по справі №К/800/48845/15.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, дійшов передчасного висновку про обов'язок сплати позивачем судового збору та неможливість відкриття провадження за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора архітектурно-будівельної інспекції Подоляна Анатолія Івановича про скасування штрафу скасувати.

Справу направити до Літинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.