Справа № 200/15557/16-а(2а/200/611/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2017 року справа № 200/15557/16-а(2а/200/611/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» (позивач-2) до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду, 19 вересня 2016 року через засоби поштового звязку направив апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанови нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 28 вересня 2016 року про що свідчить вхідний штамп Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду лише 20 січня 2017 року, про що свідчить штамп суду апеляційної інстанції. (а.с.101)

Слід зазначити, що станом на момент передачі судді-доповідачу ОСОБА_1 адміністративної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а саме 23 січня 2017 року, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року скасовано. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного суду відмовлено.

Втім, апеляційна скарга Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заявником апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів на оплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідач не надав суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.

Таким чином, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", становить 1378 грн.

Підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказаний недолік апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору у визначеному Законом України Про судовий збір розмірі.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику апеляційної скарги.

У випадку неусунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Д.В. Чепурнов