Справа № 826/27964/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2017 року справа №826/27964/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: Денисенка Ю.О.;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши у судовому засіданні за власною ініціативою питання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до 1. Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві Дуднік Ольги Сергіївни

треті особи 1. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач 1) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві Дуднік Ольги Сергіївни (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10 грудня 2015 року №26952715 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; 2) зобов'язати відповідача скасувати державну реєстрацію права власності за Київською Регіональною дирекцією Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на об'єкт нерухомого майна, яким є однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/27964/15 та призначено справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року.

Ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 28 березня 2016 року направлено засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві та вручено позивачу 06 лютого 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

28 березня 2016 року в судовому засіданні суд ухвалив залучити до участі у справі третю особу та відклав судове засідання на 18 липня 2016 року.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання 18 липня 2016 року, розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2016 року.

Виклик позивача в судове засідання 17 жовтня 2016 року здійснювалось шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

У зв'язку із неявкою позивача в судове засідання 17 жовтня 2016 року суд відклав розгляд справи на 30 січня 2017 року.

Повістку про виклик в судове засідання на 30 січня 2017 року позивачу направлено засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, яку вручено позивачу 05 грудня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Поряд з цим в судове засідання 30 січня 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко