Справа № 802/1084/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1084/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

19 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПСП "Авангард", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28.09.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник третьої особи заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 01.08.2001 року зареєстровано юридичну особу СВК "Авангард" с. Осична Оратівського району Вінницької області, а 02.11.2005 року зареєстровано ПСП "Авангард", як правонаступник СВК.

З листопада 2010 року ОСОБА_8 була засновником та директором ПСП "Авангард", а з червня 2012 року її звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_9.

Державним реєстратором реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіоновим Дарюсом Леонідовичем 05.02.2014 року вчинено реєстраційний запис №13000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників ОСОБА_8 та включення ОСОБА_7 Також 05.02.2014 року вчинено запис №4000059 про зміну керівника та підписанта, а саме заміна ОСОБА_8 на ОСОБА_7

Окрім цього, 06.02.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи №5000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, вихід зі складу засновників ОСОБА_7, включення ОСОБА_6, та запис №6000059 в частині зміни керівника та підписанта з ОСОБА_7 на ОСОБА_6

ОСОБА_8 не погодившись із такими записами про державну реєстрацію звернулася до суду із позовом про визнання дій державного реєстратора Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області протиправними та скасування записів.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 року у справі №802/1149/14-а визнано протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 05.02.2014 №13000059 та №4000059, від 06.02.2014 року №5000059 та №6000059.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набуло законної сили, державним реєстратором Погребищенського районного управління юстиції внесено записи від 04.09.2014 року про скасування реєстраційних дій за судовим рішенням:

- №7000059 про скасування реєстраційного запису №6000059;

- №8000059 про скасування реєстраційного запису №5000059;

- №9000059 про скасування реєстраційного запису №4000059;

- №0000059 про скасування реєстраційного запису №3000059.

В подальшому, рішенням засновника ПСП "Авангард" № 7 від 11.09.2014 року до складу засновників підприємства включено ОСОБА_4 та призначено останнього директором даного підприємства, передано внесок у статутному капіталі від ОСОБА_11 до ОСОБА_4 у повному обсязі.

Рішенням засновника ПСП "Авангард" № 8 від 11.09.2014 року вирішено затвердити зміни до Статуту ПСП "Авангард" та доручено ОСОБА_4 здійснити заходи щодо державної реєстрації змін до Статуту.

На підставі даних рішень 11.09.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи про зміну відомостей про юридичну особу:

- №2000059 щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів з ОСОБА_8 на ОСОБА_4;

- №3000059 щодо зміни до установчих документів юридичної особи, зміни складу та інформації про засновників.

У травні 2015 року ОСОБА_6 подано до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 року, заяву ОСОБА_6 задоволено. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого до Єдиного державного реєстру було внесено записи про скасування раніше внесених реєстраційних дій щодо ОСОБА_6 державним реєстратором державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасією Віталіївною до Єдиного державного реєстру внесено 22.07.2016 року записи №6000059 (про скасування запису №0000059), №7000059 (про скасування запису №9000059), №8000059 (про скасування запису №8000059) та №9000059 (про скасування запису №7000059).

На думку позивача, такі дії відповідача вчинені всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та порушують його права як керівника та власника ПСП "Авангард", у зв'язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про державну реєстрацію всіх юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" , прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV ( далі - Закон № 755-IV).

Згідно п.2 ч.1 статті 25 Закону № 755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі зокрема судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч. 3 ст.25 Закону № 755-IV, суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Отже, державний реєстратор у випадку, надходження до нього, зокрема рішення суду яке набрало законної сили та передбачає здійснення реєстраційних дій та у відсутності підстав, що зумовлюють неможливість виконання такого судового рішення або його незрозумілість зобов'язаний вчинити відповідні реєстраційні дії протягом строку передбаченого ст.25 Закону № 755-IV.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, ще раз наголосити, що в силу статті 124 Конституції України, яка також продубльована ст. 255,257 КАС України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, державний реєстратор вчиняючи оскаржувані реєстраційні дії на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання діяв на підставі та у спосіб встановлений законом, що виключає наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання дій Державного реєстратора Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни протиправними.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 січня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.