Справа № 820/331/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/331/17

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2017 р. № 820/331/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням

Головного управління ДФС у Харківській області

до

Нововодолазького підприємства теплових мереж

про

стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт владних повноважень - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Нововодолазьке підприємство теплових мереж (код ЄДРПОУ 32404380), суму коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 2683,57 грн.

В обґрунтування подання податковий орган зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Нововодолазьке підприємство теплових мереж перебуває на обліку в Південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 25.06.2003 року за реєстраційним номером 13-03. Відповідно облікових даних ОДПІ, відповідач має узгоджені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2683,57 грн., не сплачені у встановлений строк сплати. Застосовані контролюючим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, заявник просив суд ухвалити рішення про задоволення подання.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати подання в порядку письмового провадження, та зазначив, що вимоги подання підтримує у повному обсязі (а.с.31).

Відповідач - Нововодолазьке підприємство теплових мереж, у судове засідання представника не направив. На виклик засобами телефонного зв'язку за вказаними в поданні номерами, відповідач не відповів, про секретарем судового засідання складений відповідний акт (а.с.30).

За правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд подання здійснюється судом у триденний строк з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Розглянувши відомості про повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши доводи подання, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підприємство перебуває на обліку як платник податків в Південній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 25.06.2003 року за реєстраційним номером 13-03. (а.с. 7-8).

Судом встановлено, що Нововодолазьке підприємство теплових мереж згідно даних карток особових рахунків має податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 2683,57 грн., що виник на підставі:

- податкової декларації від 17.10.2016 року на суму 885,00 грн. (а.с.12);

- податкового повідомлення-рішення №0001800 від 20.09.2016 року на суму 413,59 грн. (а.с.13);

- податкового повідомлення-рішення №0001790 від 20.09.2016 року на суму 165,82 грн. (а.с.14).

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Порядок вручення податкового повідомлення-рішення передбачений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, який передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 21.11.2016 року відправлено на адресу Нововодолазького підприємства теплових мереж податкову вимогу форми "Ю" №5036-17 від 03.11.2016 року. (а.с.17).

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо cтягнення коштів за податковим боргом.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то подання належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Головного управління ДФС у Харківській області до Нововодолазького підприємства теплових мереж про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуюючих Нововодолазьке підприємство теплових мереж (код ЄДРПОУ 32404380), суму коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 57 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.