Справа № 815/1881/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1881/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комінтернівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому просив суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 29 вересня 2015 року № та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2015 року № .

Постановою Одеського окружного адміністративного від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволений.

19 жовтня 2016 року Комінтернівська об'єднана Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

23 січня 2017 року Комінтернівською об'єднаною Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Одеського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на те, що ДФС, як бюджетна та неприбуткова установа не є не розпорядником та отримувачем судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади та не має відповідного бюджетного призначення,бюджетного асигнування (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів) по сплаті судового збору, і як наслідок з рахунків ДФС платник податку не має право вимагати право стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали від 26 грудня 2016 року була отримана Комінтернівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області 16 січня 2017 року, але апелянтом в назначений строк не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного від 06 жовтня 2016 року у справі № 815/1881/16 - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Танасогло