overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3849/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. справа №804/3849/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобовязання провести повторне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_1 18.05.2014 року, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшла справа за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобовязання провести повторне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_1 18.05.2014 року.

11 серпня 2016 року представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року, на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 29 вересня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 11 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено до 29 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/6318/16 за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про зобовязання провести повторне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з ОСОБА_1 18.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко
Справа № 804/4206/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. Справа № 804/4206/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про застосування заходів реагування.

07 липня 2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який продовжувався у звязку із відсутністю доказів, що підтверджують отримання позивачем ухвал.

24 жовтня 2016 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 104-107, 108, 165, 183-2Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4206/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» про застосування заходів реагування.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Кононенко О.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5896/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. Справа № 804/5896/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_1 про Заява про понолвення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровсього окружного адміністративного суду з заявою про понолвення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа в адміністративній справі №804/5896/15 за адміністративним позовом Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням № 1623 д від 12.08.2016 року у зв'язку із закінченням повноважень судді було призначено повторний автоматизовний розподіл заяви по справі №804/5896/15 провадження № 1902вр-16/804/5896/15 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Гончаровій І.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104-107, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.08.16 року о 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1 .

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Гончаровою І.А.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/9955/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року 804/9955/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» про заміну позивача правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 04.08.2015р.,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_1» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони по справі правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 104-107, 110, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити проведення судового засідання по справі на 08 годину 50 хвилин 01.11.2016 року у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал № 2.

Судове засідання буде проводити суддя Кононенко О.В. одноособово.

Надіслати:

- позивачу та відповідачу копію цієї ухвали.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/6754/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. Справа № 804/6754/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Трошиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні.

03.11.2016 року представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про залишення позовної зави без розгляду підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 2 статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 802/701/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

м. Вінниця

27 січня 2017 р. Справа № 802/701/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи:

за позовом: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до: кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про: стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/701/16-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення штрафу, розгляд якої здійснювався під головуванням судді Богоноса М.Б.

Згідно розпорядження №5 від 26.01.2017р. здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебувають у провадженні судді Богоноса М.Б.

В свою чергу автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України, визначено головуючого суддю у цій справі - Воробйову Інну Анатоліївну.

Відтак, доходжу до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу 802/701/16-а за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки "Подільський експрес-кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 804/4008/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2016 р. Справа № 804/4008/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденьмонтаж» про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденьмонтаж» про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна задовольнити.
Надати дозвіл Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з додатковою відповідальністю «Електропівденьмонтаж» за рахунок майна що перебуває у податковій заставі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 30 вересня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6766/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2016 року 804/6766/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіКононенко О. В. Гончарової І.А. Сидоренка Д.В.
при секретаріСиниці О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення невиплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :
11.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути кошти з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 та Міністерства оборони України.

07.11.2016 року від представника Військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшло клопотання про зупинення провадження.

В частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений виключний перелік випадків коли суд зобов`язаний або має право зупинити провадження.

Оскільки клопотання представника Військової частини польова пошта НОМЕР_1 не містить причин зазначених в частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 156, , 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про стягнення невиплачених коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Кононенко І.А. Гончарова Д.В. Сидоренко
Справа № 804/6389/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2016 р. Справа № 804/6389/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача та відповідача по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про допит свідків задовольнити частково.
Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання справ відмовити.
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська пояснення з приводу притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали складені за фактом порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 законодавства про регулювання обігу алкогольних напоїв.
Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.
Відкласти розгляд справи до 13.12.2016 року 12 год. 30 хв.
Ухвал оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений 29 листопада 2016 року .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/6944/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Справа №804/6944/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки ухвалі від 21.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині якої допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище, імя, по батькові позивача «Щіголєва Любов Ігорівна», тоді як вірно «Євтушенко Володимир Леонтійович».

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 21.10.2016 року описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині замість прізвища, імя, по батькові позивача «Щіголєва Любов Ігорівна», вірно читати «Євтушенко Володимир Леонтійович».

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії - у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині замість прізвища, ім.я, по батькові позивача «Щіголєва Любов Ігорівна» вірно читати «Євтушенко Володимир Леонтійович».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1