Справа № 760/2870/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/2870/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Киричока Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Киричока О.М. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії ПСЗ №052177 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Киричоком О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції з мотивів правильного по суті вирішення питання про розподіл судових витрат, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судові витрати підлягають стягненню (присудженню) за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м.Києві ДПП Національної поліції України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Киричоком О.М. 09 лютого 2016 року винесено постанову серії ПС3 №052177 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який здійснив рух в смузі для громадського транспорту під знак 5.11, чим порушив пп.17.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, на підставі чого, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що інспектор не розглянув справу на місці вчинення можливого правопорушення, а відповідач будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

За наслідками перегляду судового рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесення позивачем судових витрат у розмірі 1378,00 грн. підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 28 березня 2016 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Киричока О.М. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено, документально підтверджені судові витрати позивача мають бути присуджені за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, службовою особою якого є інспектор патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП лейтенант поліції Киричок О.М.

Разом з тим, суд першої інстанції у постанові від 18 листопада 2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 грн. стягнув на користь позивача з Державного бюджету України.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання про розподіл судових витрат, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимога, викладена в запереченнях Департаменту патрульної поліції на апеляційну скаргу, щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі не підлягає до задоволення, враховуючи, що постанова суду першої інстанції не оскаржувалась в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання протиправною та скасування постанови серії ПСЗ №052177 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Також Департамент патрульної поліції необґрунтовано посилається на положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки даний Закон застосовується при відшкодуванні шкоди у випадках, передбачених ст.1 Закону, натомість, розподіл судових витрат в адміністративному судочинстві врегульовано ст.94 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання про розподіл судових витрат, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) понесених витрат на сплату судового збору.»

В іншій частині постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.