Справа № 2а-4737/11/1370
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. Справа № 876/5907/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Онишкевича Т. В., Яворського І. О.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

представника позивача Гнатишина А. М.

представника відповідача Ковальчук І. О.

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

представник особи, яка подала

апеляційну скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №2а - 4737/11/1370 за адміністративним позовом Львівсько - Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону до Головного управління Держпраці у Львівській області, Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про визнання дій протиправними, -

УСТАНОВИВ:

Львівсько - Волинський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Червоноградської міської СЕС, Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді, у якому просив: визнати протиправними дії Червоноградської міської СЕС; скасувати санітарно - гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_3 № 3533/06 від 27 грудня 2010 року; скасувати повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 Інституту медицини праці Академії медичних наук України клініки професійних захворювань № 11/412 від 29 березня 2011 року; скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_3 за підприємством, на якому зафіксовано шкідливий вплив.

Відповідно до статті 51, ч.1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив: визнати дії працівників Червоноградської міської СЕС незаконними; скасувати санітарно - гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_3 вих. №3533/06 від 27 грудня 2010 року; зобов'язати Червоноградську міську СЕС скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_3 за підприємством, на якому зафіксовано шкідливий вплив зовнішнього середовища, що призвело до хронічного захворювання працівника та направити до Інституту медицини праці Академії медичних наук України клініки професійних захворювань; скасувати повідомлення про професійне захворювання за формою П - 3 Інституту медицини праці Академії медичних наук України клініки професійних захворювань реєстраційний №11/412 від 29 березня 2011 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що спірні рішення не узгоджуються з вимогами Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року №614, а саме пункту 1.5, яким передбачено, що підставою для складання санітарно - гігієнічної характеристики є акт санітарно - епідеміологічного обстеження об'єкта, яке проводиться з участю представників підприємства. Так як заключний діагноз, виданий на підставі санітарно - гігієнічної характеристики умов праці позивача, яка складена з грубим порушенням, повідомлення про професійне захворювання не відповідає дійсності та підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року, в задоволенні адміністративного позову Львівсько - Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувальний) загону до Червоноградської міської санітарно - епідеміологічної станції, Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді, про визнання дій протиправними та скасування санітарно - гігієнічної характеристики умов праці та повідомлення про професійне захворювання, відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року касаційну скаргу Львівсько - Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону задоволено частково: постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розгляду справи постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позов задоволено повністю: визнано протиправними дії працівників Червоноградської міської СЕС; скасовано санітарно - гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_3 №3533/06 від 27 грудня 2010 року; скасовано повідомлення про професійне захворювання за формою П - 3 Інституту медицини праці Академії медичних наук України клініки професійних захворювань реєстраційний №11/412 від 29 березня 2011 року; зобов'язано Червоноградську міську СЕС скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_3 за підприємством, на якому зафіксовано шкідливий вплив зовнішнього середовища, що призвело до хронічного захворювання працівника та направити її до Інституту медицини праці Академії медичних наук України клініки професійних захворювань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 посилається на п. 1ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають у цивільних, трудових правовідносин. Даний спір випливає з трудових, цивільних правовідносин, що виникли між ним та Львівсько - Волинським воєнізованим гірничорятувальним (аварійно - рятувальним) загоном. Так як працюючи в позивача, він отримав професійне захворювання, відповідно до ст. 173 Кодексу законів про працю України, позивач повинен був відшкодувати заподіяну шкоду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року в порядку процесуального правонаступництва замінено відповідача: Червоноградську міську санітарно - епідеміологічну станцію правонаступником - Головним управлінням Держпраці у Львівській області.

В судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу та його представник, підтримали доводи апеляційної скарги і пояснили, що спірні правовідносини виникли з трудових відносин між позивачем, як роботодавцем, та ним (ОСОБА_3), як працівником, який отримав професійне захворювання на даному підприємстві. Крім цього, відповідачі не є суб'єктами владних повноважень. Отже, така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Представник позивача не погодився із апеляційною скаргою, так як судом першої інстанції вірно визначено спірні правовідносини і постановлено законне рішення. Тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача, Головного управління Держпраці у Львівській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала і пояснила, що у даному випадку має місце цивільно - правовий спір, який не підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач, Державна установа «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» та третя особа в судове засідання представників не направили, хоча вказані особи, які беруть участь у справі, належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання апеляційного суду. При цьому, від вказаний осіб відсутні клопотання про розгляд справи за участі їх представників і апеляційним судом не визнавалася обов'язковою участь представників відповідача та третьої особи в апеляційному розгляді справи. У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 196 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не проводилось обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представника роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації та не було складено акт санітарно - епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315 - О/о. Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідні документи не надавалися і не погоджувалися робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції та дійшла висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2010 року Червоноградською міською санітарно - епідеміологічною станцією складено Санітарно - гігієнічну характеристику умов праці за №3533/06 ОСОБА_3 за №3533/06.

Також повідомленням про професійне захворювання (отруєння) за формою П - 3 Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» за реєстраційним №11/412 від 29 березня 2011 року встановлено діагноз щодо професійного захворювання ОСОБА_3.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд виходить із такого.

Згідно ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтями 2, 4, 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства та порядок реалізації права на судовий захист у сфері публічно правових відносин. Зокрема, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій. Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права та інтереси і на вказаний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів. Тобто, адміністративним судам підсудні публічно правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У даному випадку переданий на розгляд адміністративного суду спір стосується правових відносин, що виникли між позивачем та ОСОБА_3, який, перебуваючи з позивачем у трудових відносинах, отримав професійне захворювання. При цьому позивачем, виходячи із змісту позовних вимог, оспорюється наявність в ОСОБА_3 професійного захворювання у зв'язку з роботою в позивача.

Завдання адміністративного судочинства обумовлюються його особливостями, які відрізняють його від інших видів судочинства.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася особа, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Зміст та спрямованість правосуддя випливає із обов'язку держави по забезпеченню прав і свобод людини. Завдання будь - якого судочинства відображає його спрямованість, тобто кінцеву мету.

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо трудових відносин між позивачем, як роботодавцем, та ОСОБА_3, як працівником, який отримав професійне захворювання.

Санітарно - гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_3 та Повідомлення про професійне захворювання за формою П - 3 не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, оскільки вказані документи описують певні обставини щодо умов праці ОСОБА_3 та констатують наявність в ОСОБА_3 певного захворювання. Виконання відповідачами своїх функцій при складанні вищевказаних документів, не є здійсненням владних управлінських функцій. Тобто у даному випадку між сторонами не виникають публічно - правові відносини.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з урахуванням встановлених судом обставин справи та доказів, вважає, що суд першої інстанції, не дотримався зазначених вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

На підставі встановлених судом обставин справи, виходячи із системного аналізу змісту вищевказаних правових норм, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України - закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №2а-4737/11/1370 - скасувати.

Провадження у справі №2а - 4737/11/1370 за адміністративним позовом Львівсько - Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно - рятувального) загону до Головного управління Держпраці у Львівській області, Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді про визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у випадку складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - у цей же строк з дня складення ухвали суду в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Т. В. Онишкевич

І. О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2017 року.