Справа № 610/182/17
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського відділення поліції ГУНП у Харківській області Сухотеплого Артура Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне порушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою поліцейського сектору реагування ПП Балаклійського ВП ГУНП Сухотеплого А.Ю. від 14.01.2017 року серія ПС2 №238397 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, тобто за те, що він 14.01.2017 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі Балаклія-Гусарівка, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПВА-2 н/з НОМЕР_2, на якому був неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив пункт правил 2.9 ПДР України. Але ОСОБА_1 з зазначеною постановою не погодився, тому що 14 січня 2017 року приблизно о 18 годині він перед виїздом перевірив та забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобілю НОМЕР_1 та причепу ПВА-2 н/з НОМЕР_2. Після чого виїхав з двору будинку у с.Гусарівка Балаклійського району Харківської області, вул. Івана Франка, 10. Проїжджаючи біля магазину по вул. Миру у с.Гусарівка він побачив автомобіль поліції, однак не звернув на нього особливої уваги. Під'їхавши на АЗС Brent Oil, яка розташована у с.Гусарівка, вийшов з автомобілю, підійшов до бензоколонки, та вставив заправний пістолет у бак свого авто. У цей час у темній частині в'їзду до АЗС, на відстані приблизно 15 метрів до його транспортного засобу, зупинився автомобіль поліції.

Співробітники поліції не подали йому жодного сигналу про зупинку під час руху автомобілю з причепом, а їхали за автомобілем приблизно 1 км від магазину до АЗС та чекали коли він зробить зупинку самостійно.

На АЗС до нього підійшов чоловік (як я пізніше з'ясував це був поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області співробітник поліції Сухотеплий Артур Юрійович) якраз у той час, коли він вставляв заправний пістолет, та не представившись почав вимагати документи на автомобіль з причепом та звинувачувати у тому, що він порушив Правила дорожнього руху України (далі - ПРД України), а саме пункт правил 2.9 ПРД України щодо неосвітленого номерного знаку на причепі.

Співробітник поліції Сухотеплий А. Ю. підійшов до нього коли був вимкнутий двигун автомобілю, він знаходився не за кермом, а біля автомобілю.

Перевіривши технічний стан причепу він виявив що дійсно на ньому неосвітлений номерний знак, оскільки двигун автомобілю був вимкнений.

Своїми діями співробітники поліції заважали йому провести заправку автомобіля на АЗС. Після зауваження працівника АЗС, що в автомобіль вставлений заправний пістолет, а заправка не проводиться, він заправив авто, після чого співробітники поліції стали вимагати виїхати з території АЗС та зупинитися на узбіччі.

Він виконав їх вимоги. Далі співробітники поліції стали вимагати у документи на автомобіль та причеп, які були їм пред'явлені. Він в свою чергу повторно наполіг пред'явити службове посвідчення другого співробітника поліції (на той час невстановленого), на що було відмовлено, та зауважено, що всі дані співробітника поліції будуть указані у копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку йому видадуть після її оформлення.

Після цього Сухотеплий А. Ю. почав заповнювати бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому суть правопорушення, номер та назву статті КУпАП, пункти ПДР України співробітник поліції Сухотеплий А. Ю. записував під диктовку оперуповноваженого поліції Шахбанова О. Ю., який в свою чергу шукав цю інформацію у мобільному телефоні.

Після чого співробітник поліції Сухотеплий А. Ю завершив заповнення бланку постанови, запропонував йому поставити підпис у постанові як підтвердження ознайомлення з постановою та другий підпис щодо отримання копії постанови.

Вважає, що дана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та справу розглянути без його участі.

Відповідач Сухотеплий А.Ю. в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення , в яких просив в задоволенні позову відмовити, вважає, що постанова по справі / правомірною, а її зміст не суперечить нормам закону. Також поліцейським до заперечень надано фото заднього номерного знаку причепу автомобіля, який належить ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 поліцейським сектору реагування ПП Балаклійського ВП ГУНП Сухотеплим А.Ю. 14.01.2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №238397, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, тобто за порушення п.2.9 ПДР України: забороняється керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але представник відповідача не надав належних доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Фото, додане до заперечення, суд не приймає до уваги як доказ, оскільки на ньому відсутні дані про час вчинення зйомки.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 70, 158, 160, 161-163 КАС України, ч.6 ст. 122, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи сектору реагування ПП Балаклійського ВП ГУНП Сухотеплого А.Ю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №238397 від 14.01.2017 року поліцейського сектору реагування ПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Сухотеплого А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в рахунок держави у розмірі 170 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СУДДЯ