Справа № 807/2286/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2286/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Келемен Інни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 24 січня 2017 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 30 січня 2017 року.

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, якою просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити по ній провадження; 2. Ухвалити рішення яким зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області утриматися від вчинення певних дій - призупинити оприлюднення результатів конкурсу, який проводиться відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 21.10.2016 № 286-к на заміщення вакантної посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби в Закарпатській області до отримання відповіді від Конституційного суду України на подане мною конституційне звернення".

04 січня 2017 року постановлено ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

05 січня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог та клопотання, яким останній на підставі статті 117 КАС України, просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень результатів конкурсу від 16 жовтня 2016 року та наказу на призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, відповідно до статті 137 КАС України позивачу було повернуто вищевказану заяву позивача про зміну позовних вимог за невідповідності такої вимогам статті 106 КАС України.

24 січня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу від 21 жовтня 2016 року №286-к проводиться конкурс на заміщення вакантної посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Претендента на заміщення цієї вакантної посади ОСОБА_3 допущено до участі у конкурсі без обов'язкового подання е-декларації шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушено вимоги статті 25 частини 1 пункту 8 Закону України "Про державну службу" та статті 45 пунктів 1 та 3 Закону України "Про запобігання корупції". Не погоджуючись з організацією проведення конкурсу позивачем до уповноваженого органу було подано скаргу. Також позивачем подано до Конституційного суду України звернення стосовно офіційного тлумачення статті 25 частини 1 пункту 8 Закону України "Про державну службу" та статті 45 пунктів 1 та 3 Закону України "Про запобігання корупції" щодо необхідності подання претендентом на участь у конкурсі на посаду державного службовця категорії "Б" е-декларації у 2016 році. На думку позивача позитивна відповідь на вищевказане звернення суттєво вплине на організацію та визначення переможця претендента на заміщення вакантної посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби в Закарпатській області. У зв'язку з чим просить суд задовольнити його позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві, просив суд даний адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, подавши свої письмові заперечення. Зокрема, представник відповідача пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Конкурс на заміщення вакантної посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами проводився згідно наказу Головного управління № 286-к від 21 жовтня 2016 року та відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" № 889-VII від 10 грудня 2015 року, "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 246 від 25 березня 2016 року. Щодо неподання електронної декларації кандидатом на посаду завідувача сектору за регульованими цінами ОСОБА_3 позивачу була надана обґрунтована відповідь, в тому числі у письмовому вигляді про наявність рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 № 3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089 "Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", якими передбачено двоетапність подання електронних декларацій, з визначенням осіб, які були зобов'язані подати електронні декларації до 30 жовтня 2016 року. Кандидат на посаду не відноситься до осіб, які зобов'язані подавати електронну декларацію до початку другого етапу декларування. Претендентом на посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами - ОСОБА_3 було подано декларацію за минулий рік в паперовому вигляді відповідно до чинного законодавства. Також існує однозначна позиція компетентних органів щодо відсутності необхідності на час проведення конкурсу 16 листопада 2016 року подання е-декларації особами, які претендують на посади державної служби категорії «Б» .У визначені строки, наказом № 338-л від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_3, як переможця конкурсу, призначено на вакантну посаду завідувача сектору за регульованими цінами, за погодженням голови Державної служби з питань безпечності харчових продуктів України № 603/163/7/26087 від 15 грудня 2016 року. На підставі наведеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2016 року, відповідно до наказу Головного управління № 286-к від 21 жовтня 2016 року та відповідно до вимог Закону України "Про державну службу" № 889-VII від 10 грудня 2015 року, "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 246 від 25 березня 2016 року, було проведено конкурс на заміщення вакантної посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби в Закарпатській області (а.с.48).

В ході судового розгляду судом було з'ясовано, що для участі у конкурсі відповідно до пункту 18 Порядку кандидатами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було подано документи, а саме: копію паспорта; письмову заяву про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів до зайняття посади державної служби за встановленою формою, до якої додається резюме у довільній формі; письмову заяву, в якій кандидат повідомляє, що до нього не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" та надає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно нього, відповідно до зазначеного Закону або копію довідки встановленої форми про результати такої перевірки; заповнену особову картку встановленого зразка; декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Сектором управління персоналом Головного управління було проведено перевірку документів, поданих кандидатами та допущено їх до проходження конкурсу.

Не погоджуючись з організацією проведення конкурсу, позивачем до уповноважених органів було подано скаргу на незаконні дії та перевищення службових повноважень головою конкурсної комісії управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_5, а саме просив скасувати допуск до вищезазначеного конкурсу претендента ОСОБА_3 та надати правову оцінку діям конкурсної комісії то голови такої комісії ОСОБА_5 щодо допуску претендента на заміщення вакантної посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_3 без подання е-декларації за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством (а.с.а.с. 22-26).

Позивачу, відповідно до Листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 15 грудня 2016 року №55/05-8162 згідно , було надана відповідь , що претендент на участь у конкурсі на посаду державного службовця категорії "Б" не подає е-декларацію (а.с.а.с. 17, 18).

Міжрегіональним управлінням національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатських областях листом від 30 листопада 2016 року № 789, позивачу була також надана відповідь, згідно з якою значиться, що для подання претендентами на заміщення вакантних посад для участі у конкурсі е-декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік за формую, що визначається Національним агентством, до кінця 2016 року немає підстав (а.с.а.с. 19-21).

Окрім того, позивачу була надано обґрунтована відповідь у письмовому вигляді про наявність рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 № 3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089 "Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", якими передбачено двоетапність подання електронних декларацій, з визначенням осіб, які були зобов'язані подати електронні декларації до 30 жовтня 2016 року (а.с.а.с. 28, 29).

В зазначених рішеннях обумовлено, що кандидат на посаду не відноситься до осіб, які зобов'язані подавати електронну декларацію до початку другого етапу декларування тобто до 01 січня 2017 року.

Судом встановлено, що результати конкурсу який проводився в Головному управлінні 16 листопад 2016 року, результати якого позивач вважає спірними через неподання електронної декларації одним з кандидатів, позивачем відповідно до статті 28 Закону України "Про державну службу" було оскаржено рішення конкурсної комісії до Національного агентства з питань державної служби.

Міжрегіональним управління національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях було сформовано робочу групу спеціалістів, якими здійснено позапланову виїзну перевірку Головного управління щодо розгляду скарги ОСОБА_1.

За результатами розгляду встановлено, що в процесі проведення конкурсу, що відбувся 16 листопада 2016 року на підставі наказу Головного управління № 286-к від 21.10.2016 року в повній мірі дотримано вимоги частини першої статті 25 Закону України № 889-VII "Про державну службу" в частині подання документів до конкурсної комісії та вимоги пункту 18 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 246 від 25 березня 2016 року (а.с.а.с. 19-21).

Після розгляду скарги Міжрегіональним управлінням національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях листом Головного управління № 07/09/05/1055 від 21 листопада 2016 року, відповідно до вимог пункту 59 "Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби" було надіслано до територіального органу Нацдержслужби інформацію про переможця конкурсу та другого за результатами кандидата (а.с. 54).

Вказана інформація оприлюднена на сайті Національного агентства з питань з питань державної служби (nads.gov.ua ), згідно встановленого Порядку.

Наказом № 338-л від 23 грудня 2016 ОСОБА_3, як переможця конкурсу, призначено на вакантну посаду завідувача сектору за регульованими цінами, за погодженням голови Державної служби з питань безпечності харчових продуктів України № 603/163/7/26087 від 15 грудня 2016 року (а.с.55).

Позивачем до Конституційного суду України було подано звернення стосовно офіційного тлумачення статті 25 частини 1 пункту 8 Закону України "Про державну службу" та статті 45 пунктів 1 та 3 Закону України "Про запобігання корупції" щодо необхідності подання претендентом на участь у конкурсі на посаду державного службовця категорії "Б" е-декларації у 2016 році (а.с.а.с. 13-16).

Листом Конституційний суд України від 29 грудня 2016 року № 14/3-18/3516, позивачу було повернуто його конституційне звернення. Та роз'яснено, що 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року № 140-VІІІ, згідно з яким Конституційний суд України втратив повноваження здійснювати офіційне тлумачення законів України. Конституційний суд України не має повноважень надавати роз'яснення чинного законодавства України та порядку його застосування. Водночас цим Законом Конституцію України доповнено статтею 151-1, відповідно до якої Конституційний суд України наділено повноваженням щодо вирішення питань про відповідність Конституції України закону України за конституційною скаргою особи , яка вважає , що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Така скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано. Розгляд таких конституційних скарг у Конституційному суді України розпочнеться після внесення змін до Закону України "Про Конституційний суд України", яким мають бути визначені вимоги до таких скарг та процедура їх розгляду (а.с.а.с. 62).

Вирішуючи даний спір суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до позовних вимог позивача - останній просить суд зобов'язати відповідача утриматися від оприлюднення результатів конкурсу, який проводиться відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області від 21.10.2016 № 286-к на заміщення вакантної посади завідувача сектору контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби в Закарпатській області саме до отримання позивачем відповіді від Конституційного суду України.

Під час судового розгляду було встановлено, що на час звернення до суду із даним позовом результати конкурсу вже були оприлюднені, крім того, листом від 29 грудня 2016 року № 14/3-18/3516, Конституційний суд України позивачеві було повернуто його конституційне звернення, тобто до вирішення даної справи по суті вже настали обставини, зазначені позивачем у прохальній частині позовної заяв, а саме - результати конкурсу були оприлюднені, а також позивачем отримано відповідь від Конституційного суду України. Таким чином, суд констатує, що відсутні підстави для задоволення позовної заяви.

Крім того, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги, які сформульовані позивачем у прохальній частині позовної заяви, за своєю суттю є вимогами вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні статті 70 КАС України, які б підтверджували протиправність дій відповідача.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій.

Згідно із статтею 11 частини 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко