Справа № 576/1668/16-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1668/16-а,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити такі дії,

в с т а н о в и в .

За змістом поданого до Глухівського міськрайсуду 01 серпня 2016 року уточненим в суді позовом представник позивачки просить суд визнати неправомірним прийняте за заявою позивачки від 14 липня 2016 року про перерахунок пенсії Рішення відповідача № 24 від 20 липня 2016 року (далі Рішення), яким (Рішенням) позивачці було відмовлено у проведенні перерахунку раніше призначеної їй пенсії за Законом України «Про Державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ (далі Закон № 3723-ХІІ) з урахуванням усіх наведених у ОСОБА_4 Сумської митниці ДФС від 11 липня 2016 року № 05.02/171 (далі ОСОБА_4) складових заробітної плати, як матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та різниці у 5% між надбавкою за вислугу років у 25% згідно закону № 3723-ХІІ та надбавкою у 30% згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 767 від 31 травня 2006 року «Про умови оплати праці працівників митної служби», і зобовязати відповідача провести з 01 лютого 2016 року позивачці перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням наведених складових заробітної плати, зазначених у отриманої з ініціативи відповідача ОСОБА_4 Сумської митниці ДФВ від 10 листопада 2016 року № 05.02/263 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Обґрунтовуючи наведені позовні вимоги представник позивачки посилається на те, що у 2012 році відповідач призначав позивачці пенсію державного службовця за довідками Глухівської митниці (правонаступником якої є Сумська митниця) про складові заробітної плати, які не містили зазначених неврахованих складових заробітної плати позивачки, чим були порушені права позивачки.

За змістом наданих суду заперечень керівника відповідача на позов та пояснень представника відповідача в суді сторона відповідача позовних вимог сторони позивачки не визнає, посилаючись загалом на те, що у звязку з набуттям з 01 травня 2016 року чинності Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» (далі Закон № 889-VІІІ) положення Закону № 3723-ХІІ втратили чинність, в тому числі й норми, якими було врегульовано пенсійне забезпечення державних службовців; що на день призначення позивачці пенсії державного службовця у 2012 році у наданих довідках про складові заробітної плати позивачки не були зазначені ті складові, про які йдеться у позовних вимогах, а відтак не було підстав їх враховувати; що з 01 травня 2016 року, відповідно до ст. 90 Закону № 889-VІІІ, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV), положеннями якого не передбачено підстав для перерахунку раніше призначеної пенсії з підстав на які посилається сторона позивачки.

Зясувавши обставини справи, події і факти, що передували зверненню представника позивачки до суду з даним позовом, вислухавши доводи представників сторін та дослідивши надані документальні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_3, яка до виходу на пенсію працювала у Глухівській митниці, має стаж державної служби начальника відділу, радника митної служби першого рангу у 17 років 06 місяців і 17 днів, на обліку у відповідача перебуває з 12 квітня 2012 року після призначення їй відповідно до положень Закону № 3723-ХІІ пенсії у розмірі 80% від сум її заробітної плати, на які нараховувались страхові внески (збір) на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, які (суми) були зазначені у виданих Сумською митницею ДФС 05 квітня 2012 року довідці № 06-02/138 про складові заробітної плати ( посадовий оклад, надбавка за ранг та надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ та довідці № 06-02/139 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону № 3723-ХІІ. Ці довідки не містили в собі даних щодо складових заробітної плати, про які йдеться у позовних вимогах позивачки, хоча з останніх проводились утримання збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

11 липня 2016 року позивачка отримала у Сумській митниці ДФС (яка є правонаступником Глухівської митниці) оновлену (за передбаченою на цей час формою) довідку № 05.02/170 про усі складові заробітної плати позивачки за період її роботи у митниці з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2012 року, яку (довідку) 14 липня 2016 року подала відповідачу разом із заявою про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії. Але за результатом розгляду цієї заяви рішенням відповідача № 24 від 20 липня 2016 року позивачці було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з посиланням загалом на те, що після набрання з 01 травня 2016 року чинності Законом № 889-VІІІ і втратою чинності Закону № 3723-ХІІ відсутні правові підстави для проведення позивачці перерахунку раніше призначеної пенсії.

Під час розгляду даної справи судом з ініціативи відповідача (за результатами ініційованих ним перевірок) Сумська митниця ДФС видала нову довідку про складові заробітної плати позивачки за період її роботи у Глухівській митниці з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2012 року - № 05.02/263 від 10 листопада 2016 року, легітимність якої визнається стороною відповідача.

Ці встановлені судом обставини сторонами у справі визнаються і, на думку суду, визначають зміст існувавших і існуючих між позивачкою і відповідачем правовідносин, виходячи з яких суд і має вирішувати існуючий між сторонами спір з урахуванням положень діючого законодавства України щодо предмету спору.

Так, Відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до положень ст. 8 в Україні визнається і діє принцип верховенства права ; конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону № 108/95-ВР заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, а за змістом ст. 2 цього ж Закону, яка (стаття) визначає структуру заробітної плати, до заробітної плати входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

За змістом ч. 2 ст. 33 Закону № 3723-ХІІ в редакції станом на 04 жовтня 2008 року заробітна плата державних службовців складалась з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавок за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

За змістом ст. 37 Закону № 3723-ХІІ в редакції станом на 04 жовтня 2008 року (день призначення позивачці пенсії за цим Законом) пенсія державним службовцям призначалась у розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які (суми) нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом ч. 1 ст. 66 Закону № 1788-ХІІ до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 402/97-ВР «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» (який був чинний на час призначення позивачу пенсії державного службовця) нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених правових норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входили вони до структури заробітної плати.

Наведені встановлені судом обставини в контексті наведених положень законодавства дають суду підстави визнати, що при призначенні (обчисленні) позивачці пенсії за Законом № 3723-ХІІ у квітні 2012 року до заробітної плати, з якої позивачці мала бути обчислена пенсія державного службовця, відповідачем були неправомірно не враховані суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та різниці у 5% між надбавками та вислугу років, чим були порушені права позивача.

При цьому суд визнає неслушними доводи сторони відповідача, що після набрання 01 травня 2016 року законної сили Законом № 889-VІІІ, з урахуванням положень ст. 42 Закону № 1058- ІV, яка стаття визначає підстави для проведення перерахунку пенсії, відповідач не мав підстав для проведення позивачці перерахунку раніше призначеної їй пенсії за Законом № 3723-ХІІ, оскільки ст. 42 Закону № 1058-ІV передбачено, що перерахунок пенсії проводиться у разі збільшення: заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплаченого страхові внески, прожиткового мінімуму і страхового стажу.

Висновок суду про неслушність наведених доводів відповідача ґрунтується на тому, що у даному випадку за позовними вимогами йдеться фактично про виправлення помилки, яка була допущена Управлінням при призначенні (обчисленні) позивачці пенсії за Законом № 3723-ХІІ у квітні 2012 року.

Крім того суд вважає, що до правовідносин сторін не можуть бути застосовані положення Закону № 889-VIII, що набув чинності з 01 травня 2016 року, оскільки цим Законом на сьогоднішній день регулюються питання пенсійного забезпечення державних службовців у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення з 01 травня 2016 року, а відтак - положення цього Закону не поширюються на пенсіонерів, яким пенсія була призначена до набрання ним чинності. У звязку з цим Закон № 889-VІІІ не позбавляє позивачку права на перерахунок їй раніше призначеної пенсії.

З огляду на викладене, суд й приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про перерахунок їй пенсії загалом є правомірними.

Разом з цим, позивачка просила зобовязати відповідача провести їй перерахунок пенсії з 02 лютого 2016 року, тоді як із заявою про перерахунок пенсії вона звернулась до відповідача 14 липня 2016 року. З урахуванням положень частини 4 статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо строків призначення (перерахунку) та виплати пенсії перерахунок пенсії позивачці має бути проведений з 01 липня 2016 року.

За таких обставин позовні вимоги позивачки в частині часу, з якого їй має бути проведений перерахунок раніше призначеної пенсії, підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-11, 17-20, 23, 71, 72, 160, 162 та 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 24 від 20 липня 2016 року щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця за її заявою від 14 липня 2016 року.

Зобовязати Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести ОСОБА_3 з 01 липня 2016 року перерахунок раніше призначеної (обчисленої) пенсії державного службовця (із збереженням розміру процентів нарахування пенсії на момент її призначення) з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у ОСОБА_4 Сумської митниці ДФС № 05.02/263 від 10 листопада 2016 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та різниці у 5% між надбавкою за вислугу років у 25% згідно Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ та надбавкою за вислугу років у 30% згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 767 від 31 травня 2006 року «Про умови оплати праці працівників митної служби».

Стягнути з Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. в порядку відшкодування понесених нею витрат на оплату судового збору у справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на постанову. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту даної постанови. Копія апеляційної скарги особою, яка її подає, одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5

Повний текст постанови суду виконаний суддею 27 січня 2017 року.