Справа № 807/1882/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1882/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Скраль Т.В., суддів Рейті С.І., Шешені О.М.,

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

відповідача 1: Національної поліції України - представник Щадей Світлана Михайлівна,

відповідача 2: Департаменту захисту економіки Національної поліції України - представник не з'явився,

відповідача 3: Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення (висновку), -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України, із врахування уточнених позовних вимог від 02.12.2016 року просить: визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - капітана поліції, на підставі наказу Національної поліції України від 26.11.2015 № 116 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України" та визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України, що оформлене протоколом ОП № 15.00037885.0037130 від 12.10.2016 та зазначене у Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач вважає рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України, що оформлене протоколом ОП № 15.00037885.0037130 від 12.10.2016 та зазначене у Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а тому таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних індивідуальних підстав, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення атестації не було.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 - позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача 2 - в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. При цьому 28 грудня 2016 року, до суду від відповідача Департаменту захисту економіки Національної поліції (далі Відповідач 2) надійшли письмові заперечення проти позову від 26.12.2016 № 13041/39-16, в яких просять в задоволенні позову відмовити повністю. Заперечення мотивоване тим, що оскільки позивача було призначено на посаду згідно з тимчасовим штатним розкладом Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 11, враховуючи мету та підстави атестації, визначених Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією, а також наказом Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві", існувала необхідність перевірки відповідності займаній посаді, можливості призначення його на вищу посаду, а у випадку не підтвердження відповідності позивача займаній посаді - необхідність вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Тестування показало, що ОСОБА_1 має посередній рівень знань чинного законодавства та про посередню здатність аналізувати, обробляти та інтерпретувати великі обсяги інформації за короткий час, робити правильні висновки. Рішення атестаційної комісії про проходження атестування ОСОБА_1 оформлене протоколом Центральної атестаційної комісії № 2 від 12 жовтня 2016 року відповідно до якого зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Зазначене рішення прийнято виходячи із наступного: "Негативне тестування за допомогою поліграфу 9 отримання неправомірної вигоди за ухилення від відповідальності). Неналежне виконання функціональних обов'язків. Наявність 9 дисциплінарних стягнень, одне з яких - неповна посадова відповідність. Крім того, позивач добровільно погодився на проходження атестації та повністю пройшов її процедуру.

Відповідач 3 - письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направляв, разом з тим належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

07 листопада 2015 року, Наказом Національної поліції України № 105 о/с, на підставі заяви ОСОБА_1 від 07.11.2015, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію" призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно із штатним розписом із 07 листопада 2015 року по управлінню захисту економіки в Закарпатській області ОСОБА_1 призначено заступником начальника відділу управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, присвоївши йому спеціальне звання "капітан міліції".

20 листопада 2015 року, Наказом Національної поліції України № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року № 1465 прийнято рішення провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, центральною атестаційної комісією. Пунктом 2 вказаного наказу створено центральну атестаційну комісію.

Пунктом 3 зазначеного наказу зобов'язано керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві скласти списки поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню.

Судом встановлено, що позивачем пройдено тестування на загальні здібності та навички, за результатами якого він набрав 34 бали та тестування на знання законодавчої бази (професійний тест), за результатами якого він набрав - 36, загалом позивачем набрано 70 бали.

Згідно з протоколом ОП № 15.00037885.0037130 від 12.10.2016 на засіданні Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції були присутні голова комісії, секретар та три члени комісії, якими під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

12 жовтня 2016 року, в протоколі ОП № 15.00037885.3337130 зазначено, що членами Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення комісією за результатами голосування за "3", проти "2" - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

21 жовтня 2016 року, позивач ознайомлений із даним висновком атестаційної комісії.

09 листопада 2016 року, за висновком центральної апеляційної атестаційної комісії - скаргу поліцейського відхилено, виходячи із того, що є наявність дисциплінарних стягнень, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, негативний результат тестування на поліграфі. За результатами голосування - за "4", проти "0", (а.с.67).

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

02 липня 2015 року, Верховною Радою України прийнятий Закон України "Про Національну поліцію" № 580 - VIII , який згідно з п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирав чинності з 07 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У відповідності до ст. 3 цього Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція), зокрема п.3 розділу І.

Зазначений перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських Законом не передбачено.

Разом з тим, наказ Національної поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" містить лише мету проведення атестації, яка визначена в ч. 2 ст. 57 Закону 580, проте не містить підстав для проведення атестації відносно позивача. Однак, суд зазначає, що мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, так як мета - це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина або достатній привід для її проведення.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону 580).

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з ч. 5 ст. 57 цього Закону, порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм, суд констатує, що проведення атестації поліцейського можливе виключно у випадках, визначених нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції. Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому, мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність. Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами. Зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинно бути зумовлене існуванням реальних мотивів для звільнення, а саме: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку та правил несення служби тощо.

Крім того, у відповідності до п.9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Як вже було встановлено судом, наказом Національної поліції України від 07.11.2015 № 105 о/с позивача призначено на посаду заступника начальника відділу по управлінню захисту економіки в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Проходження служби в поліції регулюється Законом України "Про Національну поліцію" та іншими нормативно-правовими актами (ст.60 Закону України "Про національну поліцію) та за приписами статті 58 цього ж Закону, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених п.9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається відповідно до ст. 58 даного Закону призначеним безстроково.

Разом з тим, суд констатує, що норми Закону 580 (в т.ч., розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення") не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Позивач прийнятий на службу в поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою, а сам наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду. Таким чином, питання про відповідність вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття позивача на службу в поліції, а рішення призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

У відповідності до п.3 розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Згідно з п.4 розділу IV Інструкції на поліцейських, які отримали нове призначення з вибуттям з підлеглості попередньому керівнику за три місяці і менше до початку атестування, атестаційні листи складаються за новим місцем служби з урахуванням матеріалів-характеристик, отриманих при прийнятті його на нову посаду та з особових справ.

Відповідно до п.7 розділу IV Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п.9 розділу IV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вбачається з атестаційного листа, заступником начальника першого управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України підполковником поліції Банк М. В. зроблено висновок, що за період служби в поліції та на займаній посаді позивач зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий працівник. Серед викритих кримінальних правопорушень: 11 - у сфері службової діяльності, 5 - у сфері хабарництва, 23 - в бюджетній сфері, 11 - у сфері лісового господарства, 3 - у сфері земельних відносин, 2 - у сфері надрокористування, 6 - пов'язані з підакцизною групою товарів та у сфері фальшивомонетництва.

Безпосереднім керівником ДЗЕ Національної поліції України підполковником поліції Банк М. В. зроблено висновок про те, що позивач займаній посаді відповідає, ( а.с.25).

За висновком прямого керівника начальника управління захисту економіки в Закарпатській області А.В. Іванків - ОСОБА_1 займаній посаді відповідає, ( а.с.25).

Позивач в останнє притягувався до дисциплінарної відповідальності 14 січня 2015 року (зауваження), отже на час проведення атестації діючого дисциплінарного стягнення не мав, протягом служби у органах внутрішніх справ три рази заохочувався, (а.с.106).

Атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно особи ОСОБА_1

У відповідності до п.10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять тестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, суд зазначає, що з протоколу Центральної атестаційної комісії Апарату Національної поліції України № 2 ОП № 15.00037885.0037130 від 12.10.2016 вбачається, що атестаційна комісія діяла з порушенням вимог ст. 57 Закону "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції, не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо. Висновок (рішення) комісії є немотивованим і не підтверджується жодними матеріалами чи доказами, відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, у висновку відсутні та не встановлені в судовому засіданні.

Стосовно посилань відповідача на незадовільні результати тестування, як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача ОСОБА_1, суд звертає увагу на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками тестування позивач отримав 34 балів з тестування загальних навичок та 36 бали з тесту на знання законодавчої бази. При цьому, згідно пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465, мінімальний бал за кожен тест складає 25 балів.

Втім, суд зазначає, що згідно положень Інструкції №1465 результати тестування обов'язково враховуються Атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Суд також вважає необхідним зазначити, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішення (висновку) атестаційної комісії, яка спричинена недоведеністю та неповним з'ясуванням всіх обставин справи атестаційною комісією. При цьому, негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що дається атестаційною комісією з повним ігноруванням викладеної в атестаційному листі позитивної характеристики стосовно атестованого, не може вважатися обґрунтованою та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами перед судом.

Крім того, в ході розгляду даної справи, судом не встановлено наявність наказу органу поліції, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню за однією з підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону.

Поряд із Законом України "Про Національну поліцію" правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями Законом України від 12.01.2012 № 4312-VI "Про професійний розвиток працівників".

Так, статтею 1 цього Закону визначено, що атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями частин першої та третьої статті 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників" передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. В разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивач пропрацював на посаді менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.

Таким чином, рішення призначення атестації працівника одразу ж після прийняття його на роботу (службу у поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та докази, представлені сторонами на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, положення нормативно - правових актів, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідачі діяли без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не у спосіб що визначений законом, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення (висновку) - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1, заступника начальника відділу управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

3. Рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України, що оформлене протоколом ОП N 15.00037885.0037130 від 12 жовтня 2016 року - визнати протиправним і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Головуюча суддя Т.В. Скраль

Судді С.І. Рейті

О.М. Шешеня