Справа № 636/4136/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р.Справа № 636/4136/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі № 636/4136/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора СРПП ГУНП в Харківській області Шевченка Юрія Олександровича

про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконними дії інспектора СРПП ГУНП в Харківській області Шевченка Ю.О. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 р. серія ПС2 №235863 та справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі № 636/4136/16-а позовна заява повернута заявнику.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі № 636/4136/16-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Поставляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 23.11.2016 р. (про залишення позовної заяви без руху), в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог, передбачених ст. 106 КАС України, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначив номерів засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін по справі, якщо такі є. Також в цій ухвалі суд першої інстанції послався на те, що згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Але позивач в своєму позові окрім скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення висуває ще дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконними дій інспектора СРПП ГУ НП в Харківській області Шевченка Ю.О. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення), які повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а відтак ОСОБА_1 необхідно виконати вимоги ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та додати до позову документи про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2016р. по справі № 636/4136/16-а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Судовим розглядом встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 30.11.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а 02.12.2016 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) ним до суду першої інстанції направлений адміністративний позов із зазначенням засобів зв'язку (номеру телефону) та повідомлено суд, що адреса електронної пошти у позивача відсутня. Крім того, у вказаній позовній заяві позивачем зазначено лише одну вимогу: про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 р. серія ПС2 №235863, за подання якої сплати судового збору не передбачено. Вказана заява про усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду першої інстанції 06.12.2016 р., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Разом з тим, ухвалою від 06.12.2016 р. суд першої інстанції повернув ОСОБА_1 його позовну заяву, у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали про залишення позову без руху.

Положеннями ч. 1 ст. 101 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З урахуванням наведених вище обставин справи та на підставі вказаних норм КАС України, колегія суддів зазначає, що позивачем не було пропущено строку на усунення недоліків, що були встановлені в ухвалі суду першої інстанції від 23.11.2016 р., оскільки заява про усунення недоліків здана до поштового відділення 02.12.2016 р. При цьому, суд першої інстанції при постановлення рішення про повернення позовної заяви взагалі не врахував тієї обставини, що заява про усунення недоліків могла бути направлена засобами поштового зв'язку.

Що стосується твердження суду про необхідність позивачу сплатити судовий збір, оскільки ним окрім скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення висуває ще дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконними дій інспектора СРПП ГУ НП в Харківській області Шевченка Ю.О. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Як було зазначено вище, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивачем надана позовна заява, яка містила лише одну вимогу: про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 р. серія ПС2 №235863, за подання якої сплати судового збору не передбачено, тобто, в даному випадку, позивач скористався правом наданим положеннями ч. 1 ст. 137 КАС України на зміну (уточнення) предмету позову.

Таким чином, позивачем фактично усунуті всі недоліки позовної заяви у строк, що був встановлений судом в ухвалі від 23.11.2016 р.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі № 636/4136/16-а прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі № 636/4136/16-а - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі № 636/4136/16-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.01.2017 року.