Справа № 263/377/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/260/2017
Справа №263/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Мпріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.,

при секретарі - Домановій І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним адміністративним позовом і не погоджуючись із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, просив скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 841807 від 10.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн. та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов підтримав і просив задовольнити, справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м.Маріуполі - Бондаренко О.Л. в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справу у її відсутність, проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі.

Згідно зі ст.171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ять днів. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням положень ст. ст. 128, 171-2 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті у відсутність відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, винесеної відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, останній 10.01.2017 року о 10:30 год., керуючи автомобілем TOYOTA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Будівельників в м.Маріуполі в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві та більше смуги для руху в даному напрямку без наміру повернути ліворуч чи розвернутися, чим порушив п.п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач пояснив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена. Так, він дійсно керував автомобілем і рухався у зазначений час і в зазначеному місці, у крайній лівій смузі у зв'язку з тим, що по-перше, на правій смузі дорожнього покриття були перешкоди у вигляді калюж та ям, тому рух по зазначеній смузі міг бути небезпечним, а, по-друге, у зв'язку з необхідністю здійснити поворот ліворуч на наступному перехресті.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про адміністративне правопорушення, постановленій відносно позивача, відсутні дані у спростування доводів позивача, і які б, у свою чергу, свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду конкретних правових доказів правомірності свого рішення у заперечення адміністративного позову.

Тому позовні вимоги про скасування постанови відповідача суд вважає обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про закриття провадження у справі, то ці вимоги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на Законі, оскільки в порядку, визначеному КАС України, не вирішуються питання, порядок вирішення яких урегульований нормами КУпАП.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

При подачі позову, позивач був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до положень ст.94 КАС України та ст.288 КУпАП судові витрати покладаються на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-16, 158-164, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 841807 від 10.01.2017 року Управління патрульної поліції в м.Маріуполя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн.

В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник