Справа № 219/2353/16-а
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2353/16-а

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
23 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву представника громадської організації «Бахмут Український» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по адміністративній справі за позовом громадської організації «Бахмут Український» до Бахмутської (Артемівської) міської ради, третя особа Донецька обласна державна адміністрація про скасування рішення міської ради та зобовязання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
представник громадської організації «Бахмут Український» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить винести додаткове судове рішення та вирішити питання про стягнення судових витрат по адміністративній справі за позовом громадської організації «Бахмут Український» до Бахмутської (Артемівської) міської ради, третя особа Донецька обласна державна адміністрація про скасування рішення міської ради та зобовязання вчинити дії.
Представник відповідача - Бахмутської міської ради проти заяви заперечував, вказав, що судове рішення Бахмутською міською радою виконано, в частині перейменування вулиці «60 років утворення СРСР» на «Визволителів Донбасу» було опубліковано резолютивну частину постанови суду на офіційному веб-сайті Бахмутської міської ради 28.07.2016 року, тобто вимоги постанови виконані ще 28.07.2016 року. Крім того, вказав, позивач не заявляв позовної вимоги щодо розподілу судових витрат, а тому суд і не повинен був вирішувати питання щодо судового збору.
Представник третьої особи Донецької обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.07.2016 року по адміністративній справі за позовом громадської організації «Бахмут Український» до Бахмутської (Артемівської) міської ради, третя особа Донецька обласна державна адміністрація про скасування рішення міської ради та зобовязання вчинити дії судом була ухвалена постанова, якою позов громадської організації «Бахмут Український» був задоволений частково рішення Бахмутської (Артемівської) міської ради від 23.09.2015 року «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки м. Бахмут (Артемівськ) та смт. Красна Гора» в частині перейменування вулиці «60 років утворення СРСР» на «Визволителів Донбасу» невідповідним правовому акту вищої юридичної сили Закону України від 24.05.2012 року «Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» за процедурою його прийняття та про визнання його нечинним; зобовязано Бахмутську міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину цієї постанови у виданні, в якому вказане рішення Бахмутської міської ради було оприлюднене. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.
Згідно вказаної постанови суду від 12.06.2016 року позивачем було заявлено три позовні вимоги: 1) визнати невідповідним законодавству, не чинним з моменту прийняття рішення Бахмутської (Артемівської) міської ради від 23.09.2015 року № 6/72-1287 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об»єктів топоніміки м. Артемівська та смт. Красна Гора» в частині перейменування вулиці «60 років утворення СРСР» на «Визволителів Донбасу»; 2) визнати невідповідним законодавству відмову у розгляді пропозицій перейменування вилиці «60 років утворення СРСР» на вулицю « Героя України ОСОБА_2» на підставі «рішення членів територіальної громади м. Артемівська», тому що це суперечить ч.2 ст. 9 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та обєктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій»; 3) зобовязати відповідача на першій сесії, але не пізніше ніж в 30 - денний термін з дня вступу рішення суду в законну силу, переглянути рішення Бахмутської (Артемівської) міської ради від 23.09.2015 року № 6/72-1287 «Про перейменування вулиць, провулків та інших обєктів топоніміки м. Артемівська та смт. Красна Гора» в частині перейменування вулиці «60 років утворення СРСР» на «Визволителів Донбасу».
При подачі вказаного адміністративного позову представником громадської організації «Бахмут Український» ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 1 378 гр.
В судовому засіданні позивач вказав, що бажає повернення судового збору, враховуючи, що його адміністративний позов судом був задоволений частково. Крім того зазначив, що судове рішення Бахмутською міською радою не виконується, дійсно було опубліковано резолютивну частину зазначеної постанови на офіційному веб сайті Бахмутської міської ради, але фактично воно не виконане. Крім того, сплачений судовий збір є внесками членів громадської організації, ці кошти мають значення для організації та будуть використані для учасників бойових дій та військових в звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.
Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні постанови судом не було вирішене питання про розподіл судових витрат, в звязку з чим позивач просить вирішити питання про стягнення судових витрат.
А тому, на підставі викладеного та враховуючи, що судом була задоволена одна із трьох позовних вимог позивача, суд частково задовольняє заяву представника громадської організації «Бахмут Український» ОСОБА_1 та стягує на користь громадської організації «Бахмут Український» з Бахмутської міської ради судовий збір у розмірі 459 гр. 33 коп. (1378 гр. : 3).
Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 165, 168 КАС України, суд,-
постановив:
заяву представника громадської організації «Бахмут Український» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по адміністративній справі за позовом громадської організації «Бахмут Український» до Бахмутської (Артемівської) міської ради, третя особа Донецька обласна державна адміністрація про скасування рішення міської ради та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.
Стягнути з Бахмутської міської ради на користь громадської організації «Бахмут Український» судовий збір в розмірі 459 гр. 33 коп.
Додаткова постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя -
О