Справа № 821/21/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/21/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Багненко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Оперчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.10.2016 р.,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - відповідач або ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.10.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.10.2016 року відповідачем проведено фактичну перевірку об'єкту - павільйону позивача. За результатами перевірки складено акт від 24.10.2016 року, яким зафіксовані порушення: не проведено розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, вчинене вперше протягом календарного року та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.10.2016 року №, яким застосовано адміністративний штраф у сумі 17 000,00 грн.

Позивач вважає податкове повідомлення - рішення протиправним та просить його скасувати на підставі того, що ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) видана ФОП ОСОБА_3 13.10.2016 року. Таким чином, на момент проведення перевірки він мав ліцензію, про що ним зроблено відмітка в акті перевірки.

На підставі вказаного просить визнати податкове повідомлення - рішення протиправним та скасувати його.

Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення, які обґрунтовано тим, що посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 за результатами якої складено акт. Перевіркою встановлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення щодо накладення штрафу на позивача у розмірі 17000 грн. Відповідач вважає, що при винесенні податкового повідомлення - рішення діяв в межах норм діючого законодавства, тому підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.10.2016 №446 "Про проведення фактичних перевірок" та на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДФС у Херсонській області від 17.10.2016 №1340, №1341 головним державним ревізором-інспектором Прокопенко В.П. та головним державним ревізором-інспектором Бевзюком О.О., проведено фактичну перевірку павільйону, розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. Великі Копані, вул. Карбишева, 2.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 24.10.2016 №№404/21/22/РРО/, яким зафіксовано порушення, а саме:

- здійснено реалізацію алкогольних напоїв без надання відповідної ліцензії;

- проведення розрахункової операції без застосування РРО з продажу алкогольного пива "Янтар" вартістю 11 грн. за пляшку. РРО не зареєстрований.

В зазначеному акті позивачем внесено запис "чек не роздруковано тому, що не встигли. Ліцензія буде надана".

На підставі акта перевірки Головним управління ДФС у Херсонській області прийнято податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" від 28.10.2016р. №005661405 на суму 17000 грн.00 коп. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Закон №481/95-ВР).

За приписами ч. 15 ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, п. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

В матеріалах справи наявна завірена належним чином копія ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), видано Головним управління ДФС у Херсонській області фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, розпорядження про видачу від 07.10.2016 р. № 213-р, реєстраційний номер 6-21-17-64-19289, дата реєстрації: 12 жовтня 2016 року та дійсна з 15 жовтня 2016 року до 15 жовтня 2017 року.

При цьому суд зазначає, що перевірку проведено 24 жовтня 2016 року. Отже, на час проведення перевірки ліцензію позивачу було видано.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення - рішення від 28.10.2016 р. № та вказане податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на таке, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів правомірності винесення податкового повідомлення - рішення.

Суд вважає, що в даному випадку позовні фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 28.10.2016 р. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 28 жовтня 2016 року № , яким застосовано штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 січня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 9.2.1