Справа № 810/2745/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2745/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" (надалі ПрАТ"Банкомзв`язок") звернулося до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що камеральна перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були наведенні доводи, які б підтверджувались належними доказами щодо протиправності проведення камеральної перевірки.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. р. скасувати, як таку, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

В порядку ч. 1 ст. 41 КАС України судове засідання проведено без фіксації судового процессу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Банкомзв'язок» 20.01.2016 подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

22.04.2016 р. позивачем у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації за грудень 2015 р. було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

10.08.2016 р. відповідачем проведено камеральну перевірку позивача щодо податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2016 № 367/15/19353391.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно п.200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного ш днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач провів камеральну перевірку та склав акт перевірки з порушенням терміну упродовж якого може бути проведено камеральну перевірку.

Судом першої інстанції вказане порушення залишено поза увагою.

Доводи апелянта, що камеральна перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства заслуговують уваги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що листом ДПА України від 23.03.2011 № 8073/7/16-1617 роз'яснено підлеглим податковим органам, що камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку - юридичних осіб проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, обставини щодо порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, зокрема щодо порядку проведення камеральної перевірки, підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, колегія судді вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем не були наведенні доводи, які б підтверджувались належними доказами щодо протиправності проведення камеральної перевірки, що оформлена актом № 367/15/19353391 від 10.08.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2017 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 р., задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дії, скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення камеральної перевірки податкової декларації Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" з податку на додану вартість за грудень 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.