Справа № 821/2007/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2007/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "КРЕДО" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 508040001/2016/000006/2 від 13.09.2016 р. про коригування митної вартості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "КРЕДО" (далі - позивач, ТОВ МБТКП "КРЕДО") звернулося із адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 508040001/2016/000006/2 від 13.09.2016 р. про коригування митної вартості товарів.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачу на підтвердження митної вартості товарів за основним методом надано повний пакет документів, визначених Митним кодексом України, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідачем не доведено та не надано відповідних доказів того, що використані ТОВ МБТКП "КРЕДО" відомості не підтверджені документально або не визначено кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Крім того, Херсонською митницею не взято що уваги те, що при попередній поставці цієї ж продукції нею вже виносилося рішення про коригування митної вартості на тих же підставах і це рішення 16.02.2016 р. скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/000006/2 ґрунтується на вимогах митного законодавства України і відсутні підстави для його скасування. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач 13.09.2016 р. подав до Херсонської митниці митну декларацію № 508040001/2016/003951 для митного оформлення товару - суха будівельна суміш на основі частково зневодненого гіпсу, хімічна формула САSО4 х 0,5Н2О (85-89 %), карбонату та гідроксиду кальцію, перліту, з наявністю уповільнювачів твердіння та інших домішок, призначена для штукатурки: ЕКО ЕLІТЕ GІРS соmposite SIVA, упакована в поліпропіленові мішки (35415 шт.) по 30 кг, на упаковці маркування: ЕLІТЕ GІРS соmposite SIVA, країна походження Туреччина.

Товар ввезено на умовах поставки СІF-Херсон (Україна) на виконання умов договору від 03.08.2016 р. № 3/16, укладеного між ТОВ МБТКП "КРЕДО" та компанією AYRA DIS TICARET INSAAT VE SAN.LTD STI, фірма виробник "Aytas Alci Enerji Maden ve Ins.San.Tic. A.S".

Митну вартість товару позивачем визначено за основним методом - ціною договору.

Херсонською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/000006/2.

Підставою коригування митної вартості зазначено те, що у декларанта витребувано додаткові документи у зв'язку з виявленими розбіжностями у поданих документах, а саме: 1) адреса відправника, зазначена у графі 2 митної декларації № 508040001/2016/003951 від 13.09.2016 р. відрізняється від адреси, зазначеної в декларації країни відправлення від 07.09.2016 р. № 16411500ЕХ000537 та зовнішньоекономічному контракті від 03.08.2016 р. № 3/16; 2) підпис представника нерезидента у зовнішньоекономічному контракті № 3/16 від 03.08.2016 р. відрізняється від підпису у рахунку-фактурі № V003446 від 07.09.2016 р.

Зазначену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв'язку з тим, що документи, надані для підтвердження митної вартості не містять усіх необхідних даних та не усі документи і розрахунки підтверджено. Отже декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Декларантом неподані усі документи, а саме: 1) рахунки про здійснення третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 4) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.

Таким чином, митну вартість товарів декларанта визначено за другорядним методом, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.60 Митного кодексу України на підставі наявної у митного органу інформації: Товар № 1 - МД від 15.06.2015 р. № 508040001/15/000770 (контракт № 1 від 10.02.2012 р., рахунок-фактура № V003147 від 26.05.2015 р.). Рівень скоригованої митної вартості складає: Saten Elite Gips - 0,097 USD/кг, Siva Elite Gips - 0,072 USD/кг.

Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподанням усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості, митним органом було відмовлено у митному оформлені товару за митною декларацією від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/003951 та оформлено картку відмови в митному оформленні.

13.09.2016 р. декларантом була повторно подана митна декларація № 508040001/2016/003954 на вищевказаний товар і митну вартість товару заявлено позивачем на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/000006/2.

Відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України у зв'язку з незгодою декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів та неможливістю надати витребувані митним органом документи, було здійснено митне оформлення за цією митною декларацією зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом, та із забезпеченням сплати різниці між сумою платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

22.11.2016 р. позивач подав до Херсонської митниці митну декларацію № 508040001/2016/005196 для митного оформлення товару - суха будівельна суміш частково зневоднена гіпсу, хімічної формули САSО4 х 0,5Н2О (85-89 %), карбонату та гідроксиду кальцію, перліту, з наявністю уповільнювачів твердіння та інших домішок, призначена для штукатурки: ЕКО ЕLІТЕ GІРS соmposite SIVA. Упакована в поліпропіленові мішки (37125 шт.) по 30 кг, на упаковці маркування: ЕLІТЕ GІРS соmposite SIVA.

Товар ввезено на умовах поставки СІF-Херсон (Україна) на виконання умов договору від 03.08.2016 р. № 3/16, укладеного між ТОВ МБТКП "КРЕДО" та компанією AYRA DIS TICARET INSAAT VE SAN.LTD STI, фірма виробник "Aytas Alci Enerji Maden ve Ins.San.Tic. A.S".

Митну вартість товару позивачем визначено відповідно до вимог ст.60 Митного кодексу України за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/000006/2.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/000006/2, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

З викладеного слідує, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення митним органом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/000006/2 за митною декларацією № 508040001/2016/003951 стало виявлення наступних розбіжностей в поданих до митного оформлення документах:

- адреса відправника, зазначена у графі 2 митної декларації № 508040001/2016/003951 від 13.09.2016 р. відрізняється від адреси, зазначеної в декларації країни відправлення від 07.09.2016 р. № 16411500ЕХ000537 та зовнішньоекономічному контракті від 03.08.2016 р. № 3/16;

- підпис представника нерезидента у зовнішньоекономічному контракті № 3/16 від 03.08.2016 р. відрізняється від підпису у рахунку-фактурі № V003446 від 07.09.2016 р.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів вбачається, що дійсно вказані розбіжності мали місце:

- у графі 2 митної декларації від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/003951 адреса відправника - TURAN GUNES BULVARI NO: 12/6 CANKAYA ANKARA, у зовнішньоекономічному контракті від 03.08.2016 р. № 3/16 - TURAN GUNES BULVARI NO: 12/6 CHANKAYA ANKARA/TURKIYE:12/6, у декларації країни відправлення від 07.09.2016 р. № 16411500ЕХ000537 - YILDIZ GUNES BULVARI NO: 22 CANKAYA/ANKARA;

- підпис представника нерезидента у зовнішньоекономічному контракті № 3/16 від 03.08.2016 р. навіть візуально відрізняється від підпису у рахунку-фактурі № V003446 від 07.09.2016 р.

Будь-яких пояснень з цього приводу представник позивача у судовому засіданні не надав і пояснити вказані розбіжності не зміг.

У зв'язку з тим, на підставі ч.3 ст.53 Митного кодексу України 13.09.2016 р. митним органом направлено декларанту повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 7) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

На вимогу митного органу позивачем було надано калькуляцію виробництва від 06.09.2016 р., лист ТОВ МБКТП "КРЕДО" від 08.09.2016 р. № 110.

Відповідно до калькуляції від 06.09.2016 р. собівартість на умовах поставки CIF-Херсон тони SIVA GYPSUM - 55 доларів, SATEN GYPSUM - 80 доларів.

Згідно пп.3.2 п.3 контракту від 03.08.2016 р. № 3/16 ціна тонни товару на умовах поставки CIF-Херсон складає: EKO ELITE GIPS composite SIVA - 55 доларів, EKO ELITE GIPS composite SATEN - 80 доларів.

Тобто з наданої позивачем калькуляції виробництва від 06.09.2016 р. слідує, що у продавця товарів відсутній прибуток, оскільки собівартість товару є ідентичною ціні продажу, що обґрунтовано ставить під сумнів дійсність вказаної вартості, враховуючи економічну недоцільність такої операції.

З вищевикладеного слідує, що ТОВ МБТКП "КРЕДО" не надала документів, які у нього витребувалися Херсонською митницею, а надані документи не тільки не усунули виявлені розбіжності та сумніви в достовірності заявленої позивачем митної вартості товарів, а навпаки підтвердили їх обґрунтованість.

Таким чином, відповідачем правомірно визначено митну вартість товарів за другорядним методом, а саме, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.60 Митного кодексу України на підставі наявної у митного органу інформації - МД від 15.06.2015 р. № 508040001/2015/000770 (контракт № 1 від 10.02.2012 р., рахунок-фактура № V003147 від 26.05.2015 р., рівень скоригованої митної вартості складає: Saten Elite Gips - 0,097 USD/кг, Siva Elite Gips - 0,072 USD/кг).

Що стосується доводів позивача про те, що рішення митного органу про коригування митної вартості такого ж товару скасовано Одеським апеляційним адміністративним судом постановою від 16.02.2016 р., то суд зазначає, що на даний час є також протилежне рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 р. (справа № 821/740/16), яким навпаки підтверджено правомірність рішення відповідача про коригування митної вартості товарів.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно ст.244-2 КАС України обов'язковими для врахування при вирішенні певної категорії справ є висновки Верховного Суду України.

Стосовно зазначення ТОВ МБТКП "КРЕДО" у позовній заяві митної декларації від 22.11.2016 р. № 508040001/2016/005196, то судом встановлено, що позивачем визначено митну вартість товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів на підставі прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/000006/2, про що свідчить документ у графі 44 з кодом "1503".

У даній митній декларації у графі 44 відсутня інформація щодо митної декларації, по якій була відмова в митному оформленні та карта відмови. Вказане свідчить про те, що митним органом рішення про визначення митної вартості не приймалося, в оформленні митної декларації відмовлено не було. Однак, у зв'язку з незгодою декларанта із визначеною митним органом вартістю згідно рішення про визначення митної вартості від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/000006/2, декларант виявив бажання здійснити митне оформлення товарів відповідно до ст.55 Митного кодексу України із застосуванням фінансової гарантії на строк 90 календарних днів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає рішення про коригування митної вартості товарів Херсонської митниці від 13.09.2016 р. № 508040001/2016/000006/2 законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування. У зв'язку з цим позовні вимоги ТОВ МБТКП "КРЕДО" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство "КРЕДО" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 508040001/2016/000006/2 від 13.09.2016 р. про коригування митної вартості.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 січня 2017 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 5.2.2