Справа № 766/12142/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. В обґрунтування позову зазначив, що постановою № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 р Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області Запорожець В. О його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.11 ЗУ «Про архітектурну діяльність та п.6 Постанови КМУ від 11.07.2007 р. за №903 № «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», з тих підстав, що він, будучи особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, допустив відхилення від затверджених проектних рішень та не повідомив Управління ДАБІ Херсонської області про відхилення від них. Вважає дану постанову неправомірною, з огляду на те, що порушення, встановлені під час неправомірного проведення позапланової перевірки 09.09.2016 р., окрім того, не враховані зміни до проектної документації, відмова від влаштування другого евакуаційного виходу була обґрунтованою, тому не свідчить про відхилення від затверджених проектних рішень, а влаштування технологічних проходів в нежитлові приміщення не є порушенням п. 2.5.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», тому що вони не є евакуаційними виходами та входами в житлові приміщення. Просив скасувати зазначену постанову, оскільки у суб'єкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідач Запорожець В.О. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами позапланової перевірки від 15.09.2016 року було виявлено, що особа відповідальна за здійснення авторського нагляду ОСОБА_1 допустив відхилення від затверджених проектних рішень, шляхом порушення п. 2.5.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а саме у громадських приміщеннях першого поверху реконструйованої частини будинку влаштовано дверний проріз в приміщення житлового будинку та відповідній передбачений проектною документацією дверний проріз у тильній стіні приміщенням (Д-1); у громадських приміщення другого поверху у суміжній стіні із житловою частиною житлового будинку влаштовано три дверні прорізи, замість 1 (одного), передбаченого проектною документацією; з титульної сторони будівлі відсувні передбачені проектною документацією зовнішні сходи на другий поверх громадських приміщень ( сходи Л-2).

Разом із тим, як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві та його представника, під час запланованої перевірки інженеру інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області надавали всю необхідну виконавчу документацію, яка ведеться відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі журнал авторського нагляду.

Із загального журналу робіт № 1-90-15 вбачається зауваження інженера технічного нагляду ОСОБА_3 внесені в журнал 25.05.2016 року а саме: встановлення поручню при вході та встановлення сертифікованих протипожежних дверей між житловою та торговою частинами будівлі, надано строк до 01.09.2016 р. вчинити дії щодо усунення порушень.

Аналогічні зауваження, внесенні ОСОБА_1 в журнал авторського нагляду за будівництвом при здійсненні авторського нагляду 25.05.2016 р. Та наданих строк для їх усунення до 01.09.2016 р.

Пунктом 2.62 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди.» допускається влаштування одного евакуаційного виходу з приміщень закладів громадського призначення з першого, другого і цокольного, підвального і підземного поверхів при дотриманні вимог 5.13 ДБН B.1.1-7 та 4.15, 4.16 ДБН В.2.2-9.

Згідно пункту 8.2 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі. ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА» для розрахунку шляхів евакуації кількість покупців, що одночасно перебувають в торговельній залі, слід визначати із розрахунку на одну людину (включаючи площу, зайняту обладнанням): для магазинів - 3,0 м2 площі торговельної зали в містах та селищах. Під час розрахунку евакуації з торговельних залів магазинів слід враховувати майбутнє розширення торговельної зали згідно з 6.1.4 цих Норм.

У відповідності до п.8.5 цього ДБН у підприємствах роздрібної торгівлі торговельною площею до 150 м2, які розміщуються в одноповерхових окремо розташованих будинках, вбудовано-прибудованих, прибудованих чи вбудованих об'ємах (приміщеннях) у будинки іншого призначення, допускається використовувати як другий евакуаційний вихід із торговельної зали вихід через групу неторговельних приміщень, за винятком комор і розвантажувальних приміщень. Із неторговельних приміщень з одночасним перебуванням не більше як 50 осіб, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходу з цих приміщень не перевищує 25 м, допускається влаштовувати один евакуаційний вихід.

Згідно ч.1 та 5 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював авторський нагляд при проведенні будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1.

Замовником будівництва ФОП ОСОБА_4 було подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, вхідний номер канцелярії від 29.08.2016 р. №1021-3.6/1396-експ., яка зареєстрована за №ХС59 від 09.09.2016 р.

15.09.2016 р., Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області Запорожець В. О., на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 р. та службової записки вхід.№1021-3.0/61 від 06.09.2016 р. головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 щодо проведення перевірки достовірності даних, наведених у поданих дозвільних документах за списком, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ФОП ОСОБА_4, проектувальником - ПП «СанВінд», ОСОБА_1, здійснюючим авторський нагляд, ОСОБА_3, інженером з технічного нагляду, реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Отже, згідно до норм матеріального права та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у постанові № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 року, винесеної головним інженером будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, відповідно до пунктів 17,18 декларації про готовність об'єкта до експлуатації реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, вхідний номер канцелярії від 29.08.2016 р. №1021-3.6/1396-експ., яка зареєстрована за №ХС59 від 09.09.2016 р., вбачається, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення та заходи з охорони праці, забезпечення пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, а прийняте проектувальне рішення щодо відмови від влаштування другого евакуаційного виходу було обґрунтованим. Внесення змін в проектну документацію не є порушенням норм ДБН та не свідчить про відхилення від затверджених проектів, а влаштування технічних проходів в нежитлові приміщення, що не є евакуаційними виходами та входами в житловий будинок не свідчить про порушення п. 2.5.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

З урахуванням викладених обставин, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 19 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області Запорожець Вікторією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя В.В.Прохоренко