Справа № 2а/0470/7573/11
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Київ К/800/15634/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Цвіркун Ю.І.
Шипуліна Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 р.

у справі № 2-а/0470/7573/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномедика»

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномедика» (далі - позивач, ТОВ «Техномедика») звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення форми "Р" Дніпропетровської митниці від 23.06.2011 р. №№88, №89.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Дніпропетровської митниці, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до контракту № СЛТМ-1 від 15.08.2010 р., укладеним позивачем з компанією "Силайф Лимитид", Англія, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномедика" згідно з умовами контракту є покупцем товару -пристосування ортопедичні.

З метою здійснення митного оформлення товару, позивачем було заявлено до митного оформлення товар -"пристосування ортопедичні: пристрій опорно-руховий на колесах GM912L, тростина-милиця GM939L, GM927L, GM920L, милиця GM925L, GM935L, пристрій опорно-руховий GM919L за ВМД №110000011/10/111965 від 08.06.2010 року та ВМД №110000011/10/117398 від 13.08.2010 року із зазначенням коду 90211010 та із застосуванням 0% ставки ввізного мита.

Відповідно до вимог чинного на момент подання митних декларацій законодавства, працівниками митниці було здійснено митне оформлення заявленого товару із застосуванням пільг, передбачених зазначеним кодом товару згідно Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД).

Дніпропетровською митницею провдено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ТОВ "Техномедика" законодавства України з питань митної справи при митному оформленні пристроїв ортопедичних - тростин, за результатами якої складено акт № Н26/11/110000000/33857158 від 27.05.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що задекларований позивачем товар був класифікований декларантом за товарною підкатегорією , згідно УКТ ЗЕД -пристрої ортопедичні, із застосуванням, при митному оформленні, 0% ставки ввізного мита. Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби від 31.01.04 № 68, у товарну позицію 9021 не включаються звичайні прогулянкові тростини, навіть якщо вони спеціально виготовлені для інвалідів. Такі тростини включаються до товарної позиції 6602. Згідно товарних каталогів, тростини-милиці та тростини-ходуни, які були заявлені ТОВ "Техномедика" до митного оформлення, являють собою звичайні прогулянкові тростини різних видів (складні, телескопічні, та т.п.). Вказана товарна підкатегорія, згідно Митного тарифу України, передбачає застосування при митному оформленні 10% ставки ввізного мита.

Таким чином, платником податків була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставок ввізного мита та звільнення віл сплати ПДВ внаслідок неправильної класифікації товару - тростини, митне оформлення якого було здійснено за ВМД № 110000011/10/111965 від 08.06.2010 року та № 110000011/10/117398 від 13.08.2010 року. Тобто позивачем були порушені вимоги Закону України "Про Митний тариф України", п.п.5.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення форми "р" № 88 від 23.06.2011 року та податкове повідомлення форми "р" № 89 від 23.06.2011 р.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.

Згідно ст.86 Митного кодексу України встановлено, що митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим ним органом. Митним органом митна декларація приймається, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

Відповідно наказу Держмитслужби України № 314 "Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" від 20.04.2005 року встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 16 розділу 3 "Здійснення митних процедур" вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

Згідно ст.313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств та громадян.

Таким чином, митний орган зобов'язаний перевірити правильність класифікації товару, а відповідно і визначає суму мита, збору, податку на додану вартість до сплати.

Відповідно ст.17 Закону України "Про єдиний митний тариф" мито нараховується митним органом України відповідно до цього Закону і ставок Єдиного митного тарифу України, чинними на день подання митної декларації.

Як встановлено судами, при здійсненні митного оформлення ВМД позивач виконав вимоги, передбачені наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 року "Про затвердження порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації. Під час заповнення позивачем спірної ВМД в графі 33 "Код товару" вказаний код відповідно до УКТ ЗЕД, що згідно Закону України "Про Єдиний митний тариф" від 05.02.1992р. класифікується за ставкою мита 0%. При цьому, працівниками Дніпропетровської митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку штампу "Під митним контролем", що підтверджено відповідними відмітками в ВМД. Здійснений також митний контроль, який включає в себе згідно п. 17 наказу ДМС України № 314 від 20.04.2005р. перевірку правильності класифікації та кодування товарів відповідно з поданими документами та згідно п. 21 перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх платі у відповідності з законодавством.

Також судами встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 7152/2007 від 09 листопада 2007 року, DС № 003292, виданому Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення на тростини-милиці, тростини-ходуни, милиці, пристрої опорно-рухові, пристрої опорно-рухові на колесах виробника Foshan Dongfang Medical Equipment Manufactory Ltd. (China), яке надавалося позивачем митному органу зазначений код згідно з УКТЗЕД 9021 19 10 00. (Постановою КМУ № 452 від 14.05.2008 р. були внесені зміни до Переліку виробів медичного призначення операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, позиція 9021 19 10 00 була змінена на 9021 10 10 00). На час видачі Свідоцтва про державну реєстрацію № 7152/2007 від 09 листопада 2007 року, DС № 003292 діяв Порядок державної реєстрації виробів медичного призначення в Україні, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26 вересня 2000 року № 229, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 січня 2001 року за № 35/5226. В пункті 1.2. даного Порядку зазначено, що цей Порядок погоджено в Державній митній службі України; Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва; Державному комітеті з стандартизації, метрології та сертифікації України.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що визначення відповідачем імпортованому товару тростини-милиці та тростини-ходуни коду УКТ ЗЕД з віднесенням їх до звичайних прогулянкових тростин є необґрунтованим, оскільки це суперечить як його характеристикам так і вимогам законодавства, згідно яким даний товар відповідає іншій товарній підкатегорії - 9021 10 10 00, із 0% ставкою ввізного мита і є виробом медичного призначення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Ю.І. Цвіркун

Т.М. Шипуліна