Справа № 802/2407/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

24 січня 2017 р. Справа № 802/2407/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємства "РИНГ" про визнання недійсним запису та його скасування

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємства "РИНГ" про визнання недійсним запису та його скасування.

Належним чином повідомленні сторони та інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули.

Разом із тим, 24.01.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вх. №2032 про витребування додаткових матеріалів, а саме реєстраційної справи Приватного підприємства "РИНГ", яка є необхідною для повного і всебічного розгляду даної справи. При цьому, розгляд поданого клопотання просив здійснювати без його часті.

Представник Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у наданих суду письмових запереченнях від 19.01.2017 за № 3-5-11 посилався на те, що територіальне управління юстиції не є належним відповідачем у справі, оскільки у даний час не є суб'єктом державної реєстрації та не проводило оскаржуваної реєстраційної зміни до відомостей про юридичну особу, а тому просив виключити його зі складу відповідачів.

Від Маріупольської міської ради Донецької області та ПП "РИНГ" жодних пояснень чи заперечень проти позову не надійшло.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частин 4, 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання приходить до наступних висновків.

Так, суд відмічає, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно із частиною 1 статті 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина 2 статті 69 Кодексу).

Згідно із положеннями частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до вимог частини 3 статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Частиною 5 статті 71 КАС України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Так, із змісту позовної заяви слідує, що в даному випадку предметом оскарження є запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.12.2012 року про призначення ОСОБА_1 керівником Приватного підприємства "РИНГ", вчиненого без згоди та відома позивача, а також з підстав його непричетності до даного підприємства.

Таким чином з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, на переконання суду, є необхідність у дослідженні матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства "РИНГ", у якій мають міститися відомості, що є предметом доказування у справі, зокрема відомості про підстави призначення ОСОБА_1 керівником підприємства.

При цьому із інформації, яка відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що реєстраційна справа Приватного підприємства "РИНГ" знаходиться у юридичному департаменті Маріупольської міської ради Донецької області.

З огляду на викладене та з метою з'ясування істотних для справи обставин і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у Маріупольської міської ради Донецької області належним чином завірену копію реєстраційної справи Приватного підприємства "РИНГ" ().

Крім того у поданому клопотанні від 24.01.2017 року представник позивача також просив суд зупинити провадження у справі у зв'язку із витребуванням додаткових доказів.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки при розгляді даної справи виникла необхідність у одержані нових доказів, надходження яких на адресу суду займе тривалий проміжок часу, а тому з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до встановленого судом терміну, достатнього для надходження на адресу суду витребуваних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі задовольнити.

Витребувати у Маріупольської міської ради Донецької області належним чином завірену копію реєстраційної справи Приватного підприємства "РИНГ" ().

Зобов'язати Маріупольську міську раду Донецької області надати суду витребувані матеріали у строк до 15 лютого 2017 року.

Провадження у справі № 802/2407/16 зупинити до 22 лютого 2017 року.

Призначити наступне судове засідання у справі на 22 лютого 2017 року о 12:00 год. в залі судових засідань № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович