Справа № 817/42/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2017 р.Р і в н е №817/42/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. сторін і осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

Смизької селищної ради
доВідділу освіти Дубенської районної державної адміністрації
про визнання неправомірним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

Смизька селищна рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу освіти Дубенської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 30.12.2016 року №280 "Про передачу шкільних автобусів".

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оспорюваного наказу, яке обґрунтовує тим, що останній спрямований на протиправне позбавлення позивача належного йому на праві комунальної власності майна та посилається на можливість пошкодження або втрати відповідачем такого майна.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Представники відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечили, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу клопотання позивача обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Судом встановлено, що рішенням Смизької селищної ради Дубенського району від 22.04.2016 року №72 "Про добровільне об'єднання територіальних громад" вирішено об'єднатися з територіальними громадами сіл Берег, Комарівка, Миньківці, Онишківці, Сапанівчик, Тур'я Берегівської сільської ради, сіл Шепетин, Мартинівка, Буща, Студянка, Стара ОСОБА_3, ОСОБА_3, Голуби Шепетинської сільської ради в Смизьку територіальну громаду з центром у смт. Смига (а.с. 5).

Наказом відділу освіти Дубенської райдержадміністрації від 30.12.2016 року №280 "Про передачу шкільних автобусів", з урахуванням змін, внесених наказом відділу освіти Дубенської райдержадміністрації від 31.12.2016 року №283 "Про внесення змін до наказу №280 від 30.12.2016 року "Про передачу шкільних автобусів", шкільний автобус "I-VAN А07А1" №ВК0790АА закріплено за Вербською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Дубенської районної ради, шкільний автобус "ПАЗ 3205" №ВК0639АА закріплено за Варковицькою гімназією Дубенської районної ради (а.с. 8-9, 32).

Суд зазначає, що правомірність оспорюваного наказу є предметом з'ясування в межах розгляду і вирішення даної адміністративної справи, тому, посилання позивача на протиправне позбавлення його комунального майна, як на підставу забезпечення адміністративного позову, є передчасним. Крім того, закріплення шкільних автобусів за навчальними закладами не свідчить про можливість їх втрати чи пошкодження відповідачем.

Відтак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення позову обставин.

З огляду на це, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жуковська Л.А.