Справа № 135/1789/16-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 135/1789/16-а
Провадження у справі № 2-а/135/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ВП майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора Бершадського ВП майора поліції ОСОБА_2, в якому просив суд визнати дії інспектора щодо накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2№443678 від 31.10.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що він 31 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем «Опель комбо», д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування позову зазначив, що 31 жовтня 2016 року інспектором Бершадського ВП майора поліції ОСОБА_2 щодо нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№443678, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Він з даною постановою не згоден, оскільки вважає останню незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України, а тому вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Як встановлено судом, 31 жовтня 2016 року інспектором Бершадського ВП майором поліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№443678, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що він 31 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем «Опель комбо», д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху.

Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено відноситься до категорії заборонних знаків, та за яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знаку 3.34 може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34 з табличкою 7.2.3.

Відповідно до п. 10.5.29 та п. 10.5.30 Національного стандарту України /загальні технічні умови та правила застосування дорожніх знаків/, передбачено, що у населених пунктах дорожні знаки 3.34- 3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2..2.-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1.-7.5.6, 7.18.

Дорожній знак 3.34. повинен застосовуватися з табличкою 7.2.2, а саме: табличка 7.2.2. позначає: зону дії заборонних знаків 3.34-3.37, а також довжину одного або декількох розташованих один за одним зупинкових майданчиків;

З фотокопії частини вулиці Процишина в м. Ладижин Вінницької області вбачається, що там встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» зона дії-20 метрів стрілка вліво «КРІМ СЛУЖБОВИХ а/м ОСОБА_3». Проте, такий знак не передбачений жодним законом України в тому числі правилами дорожнього руху, чи стандартом.

З огляду на те, що дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" не відповідає національним стандартам України, складання інспектором Бершадського ВП майором поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є неправомірним, і постанова за результатами розгляду такого протоколу, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У відповідності до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач, складаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 11, 69, 70, 71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 222, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Бершадського ВП майора поліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122КУпА неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії серії ПС2№443678 від 31.10.2016 інспектора Бершадського ВП майора поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя