Справа № 569/15662/16-а
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15662/16-а

26 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Першко О.О.,

секретар Корнійчук В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку, визначеному КАС України звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що про порушення своїх прав дізнався в серпні 2016 року.

Представник відповідача вказав, що не заперечує проти поновлення позивачу строку звернення до суду, якщо для цього будуть поважні підстави.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому з 01 липня 2006 року по 29 травня 2007 року надбавки за вислугу років в розмірі 20 відсотків від посадового окладу замість 25 відсотків від посадового окладу та стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в сумі 589 грн. 04 коп. та компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 1 388 грн. 63 коп.

Позовну заяву мотивував тим, що 09 березня 2006 року Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», яка передбачала виплату державним службовцям, посадовим особам органів місцевого самоврядування надбавки до заробітної плати за вислугу років в певному процентному співвідношенні до посадового окладу в залежності від стажу державної служби в таких розмірах: понад 3 роки - 10, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків. Станом на 23 червня 2006 року його стаж державної служби становив 15 років. Однак надбавка до заробітної плати за вислугу років не виплачувалася йому у встановленому вищевказаною постановою розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 99 Кодексу встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 у період з 01 липня 2006 року по 29 травня 2007 року перебував на публічній службі і заявляє позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо виплати йому у вказаний період надбавки за вислугу років в розмірі 20 відсотків від посадового окладу та стягнення з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату та компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати.

Тобто у вказаний період з 01 липня 2006 року по 29 травня 2007 року позивач отримував заробітну плату і безумовно знав про її розмір та про розмір надбавки за вислугу років, яка йому виплачувалася.

Таким чином, про можливе порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися ще у 2006-2007 роках, тобто більше ніж за місяць до звернення до суду, оскільки позов ним поданий лише 29 листопада 2016 року.

Більше того, позивач пропустив місячний строк звернення до суду також з дати, яку він вказав в судовому засіданні серпень 2016 року, з якої він дізнався про порушення своїх прав.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 не звертався до суду із клопотання про поновлення строку звернення до суду та не вказав суду поважних підстав для поновлення цього строку.

Стаття 233 Кодексу законів про працю України, яка передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком до застосування не підлягає, оскільки на спірні правовідносини щодо проходження публічної служби вказана правова норма не поширюється. Окрім того, спірні правовідносини регулюються спеціальним нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації втрати частини доходів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.О.Першко