Справа № 815/4980/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4980/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шеметенко Л.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта - Левицької О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Нацальної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, Національна поліція України про визнання протиправними дій в частині складання висновку атестаційної комісії від 02.03.2016 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, Національна поліція України в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України в частині складання рішення (висновку) оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 02.03.2016 p., яке було прийняте стосовно ОСОБА_3, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 02.03.2016 p., яке було прийняте стосовно ОСОБА_3, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

В обґрунтування заявленої правової позиції позивач зазначив, що висновок ЦАК № 7 прийнятий з порушенням п. 1 Розділу І, п.3 Розділу ІІ, розділу ІV Інструкції, ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію України", ч.ч. 5, 9. ст. 11 Закону України "Про професійний розвиток працівників", ст. ст. 12, 14 "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", а отже підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 02.03.2016 p., яке прийняте стосовно ОСОБА_3, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Національною поліцією України подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в органах Міністерства внутрішніх справ України, що згідно положень п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України відноситься до публічної служби.

Наказом Національної поліції України від 11 листопада 2015 року № 174 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки", відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначили таких, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно зі штатним розписом із 07.11.2015 року по управлінню захисту економіки в Одеській області. ОСОБА_4 (М-225657) був призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу з присвоєнням йому спеціального звання " старший лейтенант поліції " (а/с. 177).

Наказом Національною поліцією України від 20.11.2015 року № 210 о/с "Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" керівництвом Національної поліції України прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі ДЗЕ НПУ.

Наказом Національної поліції України від 23.11.2015 р. № 102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України" встановлено умови допуску поліцейських до участі в атестуванні.

ОСОБА_3, через підставу бути звільненим, а саме: "особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не зможуть продовжити службу в поліції" (пп. 3 п. 1 Наказу №102), в обов'язковому порядку повинен був реєструватися в ЄЦВТМ для проведення тестування.

З наявної у матеріалах справи копії атестаційного листа вбачається, що за висновком прямого керівника ОСОБА_3 відповідає займаній посаді. Водночас, за результатами атестування ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погодившись із висновком Атестаційної комісії, ОСОБА_3 подав скаргу до Центральної Апеляційної атестаційної комісії № 1, однак його скаргу вказаною комісією відхилено, у зв'язку із низьким рівнем знань нормативно - правових актів, що регламентують діяльність НП та виконання функціональних обов'язків згідно займаній посаді, а саме: що таке злочин? Склад злочину? Завдання поліції та інше. Не розуміє чим саме повинна відрізнятися міліція від поліції та її обов'язки, що свідчить про неготовність до змін в подальшій роботі, що підтверджується протоколом ОП № 15.00006712.0026255 від 22 червня 2016 року.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1, ст. 3 Закону, Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського (ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію").

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проходження поліцейськими планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції - Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання щодо визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням наведених рішень Верховного Суду України, вважає за можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Статтею 12 цього Закону визначені категорії працівників, які не підлягають атестації. Так, зокрема, згідно ч.1 цієї статті не підлягають атестації працівники, які не відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування закріплені у п. 3 розділу І Інструкції.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, прийняття рішення про проведення атестації щодо конкретного поліцейського та проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, вище перелічені підстави для проведення атестації з метою вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема, за фізичним станом, у зв'язку із хворобою, неналежною професійною підготовкою, порушенням порядку та правил несення служби. Проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є можливістю у той чи інший спосіб залишення на службі та, як крайній захід, звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи із професійних, моральних і особистих якостей.

Відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Тобто, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню тільки ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, передбачені ч.2 ст. 57 Закону.

Як уже зазначено вище, відповідно до наказу Національної поліції України від 11 листопада 2015 року № 174 о/с, ОСОБА_3 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу по управлінню захисту економіки в Одеській області, з присвоєнням йому спеціального звання "старший лейтенант поліції" в порядку переатестування, як такого, що прибув з МВС України.

У наказі № 174 о/с міститься словосполучення "в порядку переатестування", однак норми Закону, у тому числі розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачають процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Щодо висновків атестації колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 охарактеризований безпосереднім керівником як такий, що відповідає займаній посаді. Згідно із даними характеристики, наданої - начальником відділу управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_5 (а/с. 182), ОСОБА_3 є грамотним, ініціативним і принциповим співробітником до виконання службових обовязків ставиться чесно і сумлінно. ОСОБА_3 має добру спеціальну підготовку та досвід практичної роботи, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Швидко аналізує оперативну обстановку та приймає правильні рішення. Відзначається працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. Самокритичний, визнає власні упущення. Добре знає чинне законодавство та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ, Національної поліції України, управління захисту економіки в цілому.

При виконанні службових завдань не рахується з особистим часом, вказівки керівництва виконує вчасно та в повному обсязі. На зауваження реагує правильно, робить належні висновки, вживає заходів щодо усунення недоліків.

Табельну вогнепальну зброю знає та впевнено нею володіє. Фізично розвинутий. У стройовому відношенні підтягнутий, дотримується встановлених правил носіння форменого одягу. Відданий справі служіння народу України.

За результатами тестування на загальні здібності та навички, а також професійного тестування (тест на знання законодавчої бази), ОСОБА_3 набрав 63 бали (37 балів - тестування загальних навичок; 26 балів - професійне тестування), тобто пройшов мінімальний бар'єр - 50 балів. Про проведення інших тестувань та їх результати відповідачами у ході судового розгляду справи нічого не зазначено.

Колегія суддів зазначає, що позивачем набрано більше балів ніж встановлений мінімальний рівень, натомість в апеляційній скарзі апелянтом не наводиться підстав, чому при цьому позивач не пройшов атестацію та був визнаний таким, що не відповідає займаній посаді.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 02.03.2016 p., яке було прийняте стосовно ОСОБА_3, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ЦАК № 7 Національної поліції України в частині складання рішення (висновку) оформленого протоколом, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

Приписами "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" визначені повноваження членів атестаційних комісій до яких, зокрема, віднесені повноваження по складанню рішення (висновку) шляхом оформлення протоколу.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у Центральної атестаційної комісії наявне зобов'язання щодо складання висновків по результатам проведеної атестації, а тому колегія суддів вважає, що ці дії здійснені у межах повноважень наданих даному органу законодавством.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нацальної поліції України -залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Одеській області, Національна поліція України про визнання протиправними дій в частині складання висновку атестаційної комісії від 02.03.2016 р.,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 24.01.2017 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Шеметенко Л.П.

Семенюк Г.В.