Справа № 203/3963/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3963/16-а
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» до виконавчого комітету Камянської міської ради про визнання частково протиправними та часткове скасування рішень виконкому №133 від 22.07.2015 року, №19 від 27.01.2016 року та №184 від 11.07.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасових споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН».

В наданому до суду клопотанні представник позивача просив вжити заходів забезпечення зазначеного вище адміністративного позову, зупинивши виконання відповідачем, комісією з питань звільнення території м.Камянське від самовільно встановлених тимчасових споруд та іншими уповноваженими особами, оскаржуваних рішень відповідача в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування, тимчасової споруди Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН», що розташована за адресою: м.Камянське, в районі житлового будинку №16.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 ст.117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно розяснень, наданих в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що відповідно до ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього, або якщо для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, для задоволення судом поданого представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову, останній має обґрунтувати необхідність його задоволення та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

Як вбачається з адміністративного позову, в рамках якого представником позивача заявлено клопотання про його забезпечення, предметом останнього є оскарження рішень відповідача №133 від 22.07.2015 року, №19 від 27.01.2016 року, №184 від 11.07.2016 року в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, які підлягають відокремленню від місць їх розташування.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що до переліку вказаних обєктів включено тимчасові споруди Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН», зокрема, тимчасову споруду, що розташована в м.Камянське, пр.Перемоги, в районі житлового будинку №16, яка розміщена з дотриманням передбаченого законом порядку.

В звязку з цим, заявляючи клопотання про забезпечення позову, представник позивача просив суд зупини-ти виконання оскаржуваного рішення відповідача №184 від 11.07.2016 року в частині демонтажу зазначеної тимчасової споруди.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що в даному рішенні та додатках до них щодо переліку самовільно встановлених тимчасових споруд, не зазначено власника тимчасової споруди, що розташована в м.Камянське, пр.Перемоги, в районі житлового будинку №16.

Також суд враховує, що тимчасова споруда, що розташована в м.Камянське, пр.Перемоги, в районі житлового будинку №16, згідно наданого представником позивача листа від 16.09.2016 року за підписом заступника міського голови 30.08.2016 року, тобто ще до подачі клопотання про забезпечення позову, була демонтована та транспортована на місце тимчасового зберігання, про що складено відповідний акт №32.

Вказаний лист також не містить інформації щодо власника цієї споруди.

Тому, за вказаних обставин, відсутності на момент розгляду клопотання даних щодо належності вказаної споруди саме позивачу, не має достатніх підстав вважати про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та, відповідно, передбачених ст.117 КАС України підстав для вжиття запропонованих представником останнього заходів забезпечення позову.

При цьому, суд також враховує висновки, наведені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року про скасування ухвали суду першої інстанції від 02.09.2016 року у розглядаємій справі щодо забезпечення позову та зупинення оскаржуваних рішень в частині включення до переліку самовільно встановлених тимчасових споруд інших тимчасових споруд позивача.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак