Справа № 489/6108/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6108/16-а
Номер провадження 2-а/489/89/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказував, що 05.12.2016 р. відносно нього, інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, користувався засобом звязку, а саме мольним телефоном, чим порушив п. 2.9.Д ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №724804 від 05.12.2016 р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

05.12.2016 р. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1. Його було зупинено інспектором 1 роти 2батальйону УПП в м. Миколаєві ОСОБА_3 та винесено Постанову АР №724804 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №724804 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, у якій зазначено, що ОСОБА_1 рухався у м. Миколаєві по вулиці Пограничній, та під час руху користувався засобом звязку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його у руці, чим порушив вимоги п.2.9.Д ПДР України , відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … користування під час руху транспортного засобу засобами звязку …

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим позивач заперечує факт вчинення правопорушення та зазначає, що інспектор поліції виніс постанову протиправно, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відсутні докази щодо події, які б могли підтвердити факт правопорушення з боку позивача, матеріали фото-, відео зйомки правопорушення , тощо , а пояснення свідка ОСОБА_3, який виніс Постанову, через що є особою зацікавленою, суд не може прийняти до уваги і, суд вважає, що вина позивача не доведена.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не належать до компетенції суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №424804 від 05.12.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова