Справа № 815/6546/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6546/16
УХВАЛА

30 січня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ГУНП в Одеській області до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевича С.В. про визнання протиправними дії та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ГУНП в Одеській області до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевича С.В. про визнання протиправними дії та скасування рішення.

У судові засідання, призначені на 10.01.2017 року та 30.01.2017 року представник позивача не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи ГУНП в Одеській області було повідомлено належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с.22, 29).

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Проте ГУНП в Одеській області не було надано до суду жодних повідомлень про причини неприбуття у зазначені судові засідання та не надано заяви про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення розгляду справи. Таким чином, неявка належним чином сповіщеного представника позивача у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли представник позивача вдруге не прибув на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази ГУНП в Одеській області було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що представник позивача про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 35, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ГУНП в Одеській області до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевича С.В. про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевича Степана Вікторовича щодо стягнення з ГУНП в Одеській області виконавчого збору в сумі 5800,00 грн. по виконавчому провадженню ВП №52898887 та про скасування постанови в частині стягнення з боржника (ГУНП в Одеській області) виконавчого збору 5800,00 грн., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевича С.В. від 16.11.2016 року про відкриття виконання провадження ВП №52898887 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.