Справа № 756/15263/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.07.2015 року.

Оболонський районний суд міста Києва своєю постановою від 13 грудня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 09.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. До заяви ним було надано відповідні довідки та копію трудової книжки.

Відповідач своїм листом від 27.08.2015 року повідомив позивача про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач, не погоджуючись з такою відмовою відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи зокрема працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений наказом Мінпраці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, уразі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року. (далі - Порядок 637)

Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З трудової книжки позивача убачається, що:

- 02.11.1981 року він зарахований на посаду муляра третього розряду СУ26 треста «Киівміськбуд-6» (наказ № 63к від 02.11.1981 року);

- 01.09.1983 року присвоєно кваліфікацію монтажника по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій (наказ № 77квід 14.09.1983 року);

- 01.07.1988 року у зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці присвоєно 4 розряд монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій (наказ № 67-К від 27.06.1988 року);

- 01.08.1990 року присвоєно 5 розряд монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (наказ № 35-к від 31.07.1990 року);

- 12.12.1994 року переведено на посаду майстра (наказ № 92 від 12.12.1994 року);

- 12.02.1997 року переведено монтажником по монтажу сталевих і залізобетонних конструкцій (наказ № 11-квід 11.02.1997 року);

- 06.04.1998 року присвоєно 6 розряд монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (наказ № 29-к від 06.04.1998 року);

- 21.06.1998 року звільнено з роботи по власному бажанню (наказ № 48-к від 19.06.1998 року);

- 06.11.2000 року прийнято на роботу муляра 5 розряду в TOB БП-3 КМБ-1 (наказ № 229-к від 06.11.2000 року);

- 01.02.2003 року звільнений з роботи по переводу в БП-3 КМБ-7 (наказ 36-к від 01.02.2003 року);

- 03.02.2003 року зарахований на роботу муляром 5 розряду по переводу (наказ № 12к від 03.02.2003 року);

- 23.01.2004 року TOB «БП-3 КМБ-1» перейменовано на TOB «Київське будівельне підприємство № 3»;

- 28.05.2009 року звільнений з роботи за власним бажанням (наказ № 85 від 28.05.2009 року);

- 01.06.2009 року прийнятий на посаду виконавцем робіт TOB «Спутнік-Крим» (наказ № 30-к від 01.06.2009 року);

- 31.07.2012 року звільнений з посади за власним бажанням (наказ № 42-к від 31.07.2012 року).

За уточнюючою довідкою № 04/63 від 28.04.2015 року ПАТ «Трест Київміськбуд-6» позивач працював на посаді майстра будівельних і монтажних робіт з 12.12.1994 року по 11.02.1997 року на посаді монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій з 28.02.1997 року по 21.06.1998 року. Атестація робочого місця вперше проведена 26.09.2001 року, тому до пільгового стажу можуть бути зараховані період роботи на даному товаристві з 26.09.1996 року по 11.02.1997 року та з 28.02.1997 року по 21.06.1998 рік, який складає 1 рік 8 місяців 10днів. Згідно уточнюючої довідки № 28 від 17.04.2015 року ПАТ «Київміськобуд-1» позивач працював з 06.11.2000 року по 01.02.2003 року на посаді муляра 5 розряду зайнятого в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів, комплексних бригадах. Також, в даній довідці наявні відомості про атестацію, а тому пільговий стаж становить 2 роки 2 місяці 26 днів.

Відповідно до довідки № 1 від 27.04.2015 року TOB «Київське будівельне підприємство № 3» позивач працював з 03.02.2003 року по 28.05.2009 року за посадою муляра, який працює в бригаді мулярів, виконував будівельні роботи на новому будівництві нових будинків і споруд повний робочий день, до інших робіт не залучався, також вказані відомості про атестацію, а тому пільговий стаж складає 5 років 11 місяців 5 днів.

Крім того, в період з 01.06.2009 року по 31.07.2012 року позивач працював на посаді виконавця робіт TOB «Спутнік-Крим», що підтверджується відомостями трудової книжки, а тому пільговий стаж складає 3 роки 1 місяць.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пільговий стаж позивача на посадах, передбачених за списком N 2 виробництв, робіт, професій,

посад і показників, складає 13 років 2 місяці, а загальний стаж - більше 30 років, а тому позов

підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.