Справа № 525/1144/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 р.Справа № 525/1144/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2016р. по справі № 525/1144/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу за віком з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року; зобов'язати відповідача відновити (здійснити) виплату позивачу пенсії за віком за Законом України «Про державну службу» з 1 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2016 року позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач працює на посаді судді Великобагачанського районного суду Полтавської області і після досягнення пенсійного віку отримувала пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

З 01.04.2015 року відповідачем була припинена виплата позивачу пенсії за віком.

26.07.2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою.

08.08.2016 року відповідачем надана відповідь.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, оскільки припинення виплати пенсії позивачу пов'язано з виконанням відповідачем вимог положень закону, а не у зв'язку з прийняттям індивідуальних рішень про припинення та відновлення виплати пенсії.

Крім цього, судом першої інстанції визначено, що останнім місяцем оспорюваної невиплати пенсії позивачки є грудень 2015 року, тому облік строку звернення щодо виплати пенсії за даний місяць розпочався в січні 2016 року та закінчився в липні 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем оспорюється правомірність бездіяльності відповідача, яка виразилась у вигляді невиплати позивачу пенсії за віком за період часу 01.06.2015 року по 31.12.2015 року.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано обставини порушення відповідачем права позивача для з'ясування питання застосування строків звернення до суду, що передбачені статтею 99 КАС України, та з'ясування поважності причин пропуску звернення до суду.

Судом першої інстанції було недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, тому судове рішення підлягає скасуванню, і справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.11.2016р. по справі № 525/1144/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити виплату пенсії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2017 р.