Справа № 822/2709/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2709/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому в якому просить зобов'язати Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому повторно розглянути заяву ПАТ "Проскурів" про облаштування пішохідних переходів.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ПАТ "Проскурів" звернулось до відповідача з проханням облаштувати пішохідні переходи, проте листом Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому в задоволенні вказаного звернення позивачу було відмовлено.

На думку ПАТ "Проскурів", вказана відмова є передчасною та необґрунтованою а звернення позивача розглянуто необ'єктивно та неповно, що може призвести до підвищеної аварійності на проїзних частинах центральної частини міста Хмельницького.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позов не визнає, просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, провівши допит свідка дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23 серпня 2016 року ПАТ "Проскурів" звернулось до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому з листом в якому просило облаштувати пішохідні переходи через вулицю Володимирську та проїзд до ресторану "Жовтневий" та "Ресторація Шпігеля", для забезпечення безпеки дорожнього руху.

29 серпня 2016 року листом Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому №3631/41/18/01-2016 у задоволенні звернення ПАТ "Проскурів" було відмовлено посилаючись на п. 3.17 та 3.19 ДБН В.2.3-5-2001 "Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Норми, що містять вимоги до проектування основних елементів вулиць, доріг і площ: проїзних частин (центральні та місцеві (бічні) проїзди), тротуарів, пішохідних та велосипедних доріжок, включаючи конструкції дорожнього одягу, зупинок громадського пасажирського транспорту, вуличних автомобільних стоянок; вузлів вулиць і доріг, пішохідних переходів в одному та різних рівнях, штучних споруд; озеленення, освітлення та водовідведення; заходів щодо організації дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища визначені ДБН В.2.3-5-2001 "Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів" (далі - ДБН В.2.3-5-2001).

Відповідно до п. 3.17 ДБН В.2.3-5-2001, пішохідні переходи в одному рівні з проїзною частиною в умовах нового будівництва улаштовуються через вулиці (дороги) на відстані один від одного не менше, м: магістральні вулиці (дороги) загальноміського значення з регульованим рухом 300; магістральні вулиці районного значення 250; вулиці та дороги місцевого значення: житлові вулиці 150; дороги промислових і комунально-складських зон 200.

Ширина пішохідного переходу, що розмічається, визначається розрахунковою інтенсивністю пішохідного руху, виходячи з розрахунку 1 м на кожні 500 пішоходів за годину, але не менше ширини тротуару, продовженням якого є пішохідний перехід.

Згідно п. 3.19 ДБН В.2.3-5-2001, на наземному пішохідному переході, в разі відсутності забудови, повинен бути забезпечений трикутник видимості не менше ніж 50 м х 10 м. У зоні трикутника видимості не допускається розміщення споруд, рекламоносіїв і зелених насаджень заввишки більше 0,5 м.

Як встановлено судом, відмовляючи у зверненні ПАТ "Проскурів" відповідач виходив із вищезазначених норм ДБН В.2.3-5-2001, з огляду на які влаштування пішохідних переходів на зазначеній позивачем ділянці вул. Володимирської в м. Хмельницькому патрульна поліція вважає за неможливе.

Вищевказане було підтверджено в ході допиту свідка начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому майора поліції Остапішина І. І., який на звернення позивача готував відповідь №3631/41/18/01-2016 від 29 серпня 2016 року, і також вказав на неможливість влаштування пішохідних переходів на зазначеній позивачем ділянці оскільки такі дії суперечать нормам визначеним ДБН В.2.3-5-2001, що також підтверджується наданою в судовому засіданні схемою дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Володимирська в м. Хмельницькому.

Крім цього, Остапішин І. І. зазначив, що позивач не позбавлений права повторного звернення до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому із заявою щодо влаштування пішохідних переходів чи іншою заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства було надано вичерпну та обґрунтовану відповідь на звернення позивача.

Таким чином суд не вбачає доцільності в задоволенні вимоги позивача щодо повторного розгляду його звернення відповідачем, оскільки вказана заява вже розглянута відповідачем та надано з цього приводу вичерпну відповідь, крім цього ПАТ "Проскурів" не позбавлено права повторно звернутись з даною чи іншою заявою до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому в позасудовому порядку, відтак даний адміністративний позов є недоведеним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк