Справа № 2а-2625/10/0970
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ К/800/35604/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-2625/10/0970 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року у справі №2а-2625/10/0970 визнано нечинним та скасовано наказ Львівської митниці №591-к від 17 червня 2010 року «По особовому складу митниці» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора сектора митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці, поновлено його на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста Смільниця Львівської митниці та стягнуто з Львівської митниці на його (ОСОБА_1) користь 11422,04грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 2576,30грн. звернуто до негайного виконання.

На підставі вказаного судового рішення 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист із зазначенням в ньому строку пред'явлення його до виконання - до 30 жовтня 2013 року; 02 вересня 2013 року даний виконавчий лист надіслано позивачем до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для примусового виконання.

У зв'язку із втратою державною виконавчою службою цього виконавчого листа, 28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу його дубліката, поновлення строку для пред'явлення його до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, яку ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року та Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року, задоволено частково та постановлено видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа №2а-2625/10/0970.

22 жовтня 2015 року позивачу (на підставі його заяви) видано дублікат виконавчого листа, який 20 листопада 2015 року пред'явлено останнім до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області для виконання.

Проте, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (дублікатом) у зв'язку із незазначенням у ньому строку пред'явлення його до виконання й повернуто позивачу дублікат виконавчого листа.

У грудні 2015 року позивач звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, яку ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року задоволено, виправлено допущену помилку та вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 08 червня 2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року скасовано та вказано строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 30 жовтня 2013 року.

08 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні даної заяви.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою поновлено пропущений строк пред'явлення дубліката виконавчого листа № 2a-2625/10/0970 від 22 жовтня 2015 року до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі; в решті ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2016 року, Львівська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій просила її скасувати та залишити в силі ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2016 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з встановленням її недоліків із наданням строку для їх усунення.

У встановлений судом строк недоліки усунуто.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції зазначав, що, звертаючись до адміністративного суду із заявою про поновлення цього строку, стягувач у своїй заяві повинен обґрунтувати поважність причин пропущеного строку з посиланням на відповідні докази. Водночас, пропущення даного строку в зв'язку з отриманням ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа ,(у зв'язку із втратою його оригіналу) та виправленням помилки у ньому, не є підставою для задоволення вказаної заяви, зважаючи на те, що впродовж тривалого часу, зокрема, з 11.11.2010р. по 02.09.2013р. позивач не вчиняв жодних дій щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання, не цікавився питанням примусового виконання судового рішення про поновлення його на посаді, самостійно не звертався до відповідача щодо виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відтак, наведені позивачем причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, що, відповідно, виключає можливість задоволення такої заяви.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та задовольняючи заяву в цій частині, апеляційний суд зазначав, що порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений у статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України й відповідно до частини 1 даної статті стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вперше виконавчий лист звернуто для виконання у межах встановленого законом строку, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, проте в зв'язку із втратою державною виконавчою службою його оригіналу, позивач був змушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Надалі, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено через відмову органу ДВС відкрити виконавче провадження з огляду на недоліки виконавчого листа та розгляд судами питань щодо виправлення помилки, видачі дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання. Тобто, вказаний строк пропущено з незалежних від позивача (стягувача) причин, а тому, з огляду на наведені обставини, висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, є правильним.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а-2625/10/0970 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник