Справа № 569/14494/16-а
Суддя: Бердій М.А. М. А.
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною 31 жовтня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення він не скоював, ПДР України не порушував. Вказує, що жодних доказів його порушення не надано. Вважає постанову серії ДР № 080446 від 31.10.2016 року незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 з підстав, викладених в адміністративному позові, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1,дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову, серії ДР № 080446, в якій зазначено, що 31 жовтня 2016 року о 12 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 57 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.4. «Жовта суцільна лінія», чим порушив п. 34 дод. 2 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ДР № 080446 від 31 жовтня 2016 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив суду, що ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Соборній в м. Рівне, відчув різкий запах паленої пластмаси та помітив, що електропідсвітка на панелі приладів в автомобілі то вмикалась, то вимикалась. З метою недопущення займання автомобіля, він зупинився та включив аварійку. В звязку з чим ствердив, що Правил дорожнього руху позивач не порушував, а лише намагався запобігти пожежі. В обґрунтування своїх пояснень представником позивача було долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру №СВ-О001103 від 01 грудня 2016 року, згідно якого позивачем було оплачено послуги за проведення діагностики електрообладнання його автомобіля.

Вимоги позивача щодо неправомірності спірної постанови є обґрунтованими.

Так, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у позові, а отже вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Враховуючи недоведеність правомірності винесеної поліцейським постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 080446 від 31жовтня 2016 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4