Справа № 474/686/16-а
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/686/16-а
Провадження № 2-а/474/2/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

27.01.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 та заступника начальника управління, начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, -

встановив:

28.09.2016р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_3, в якій остання просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 та заступника начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 - в частині складання ОСОБА_4 акту перевірки від 22.08.2016р., приписів №№ 112, 113 від 22.08.2016р., двох безномерних протоколів про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 22.08.2016р.;

- в частині винесення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 постанов № 79/1014-5536-16 від 06.09.2016р. та № 78/1014-5535-16 від 06.09.2016р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму, відповідно 65 250 (шістдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. та 26 100 (двадцять шість тисяч сто) грн.;

- визнати нечинними акт перевірки від 22.08.2016р.; два протоколи від 22.08.2016р. складених на підставі вказаного акту; приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №№ 112, 113 від 22.08.2016р.;

- скасувати як протиправні постанови № 79/1014-5535-16 від 06.09.2016р. та № 78/1014-5535-16 від 06.09.2016р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму, відповідно 65 250 (шістдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. та 26 100 (двадцять шість тисяч сто) грн.

26.01.2017р. до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній, посилаючись на приписи Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., вказує на те, що він проводив перевірку як співробітник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та винесення ним оскаржуваних приписів і постав мають юридичні наслідки для вказаної установи, а тому, на його думку, належним відповідачем у справі є саме Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. В зв'язку з вищевикладеним відповідач ОСОБА_4 просить заміни його як відповідача на належного відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, свою думку щодо розгляду даного клопотання за їх відсутності чітко не висловили.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання та залучення до участі у справі іншого відповідача вказуючи на те, що позивачем оскаржуються дії саме посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо проведеної перевірки, а тому клопотання про заміну відповідача не відповідає приписам КАС України.

Суд також відмічає, що в судове засідання не з'явився представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а тому суд позбавлений можливості в даному судовому засіданні з'ясувати його думку щодо клопотання відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, враховуючи вимоги КАС України, зокрема щодо строків розгляду даної категорії спорів визначених ст. 171-2 КАС України, суд вважає можливим розгляд клопотання про заміну відповідача без участі відповідачів та представників інших осіб, з огляду на те, що провадження у справі відкрито 07.10.2016р., однак з процесуальних підстав було зупинено до 17.01.2017р., а тому у відповідачів та інших осіб було достатньо часу для подачі своїх заперечень, пояснень, клопотань, заяв та доказів по суті спору, а враховуючи те, що судове засідання проводиться втретє - у відповідачів та інших осіб також було достатньо часу та можливостей для вирішення питання щодо забезпечення участі відповідачів та інших осіб в судових засіданнях.

По суті клопотання суд зазначає наступне.

Так, п.п. 1-3 ст. 52 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Однак вирішуючи питання про залучення чи заміну відповідача слід враховувати приписи п.п. 1, 7 та 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, згідно яких справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, ст.ст. 104-106 КАС України, передбачено порядок звернення до суду з позовом та вимоги, яким має відповідати позовна заява, зокрема щодо зазначення позивачем або його представником суті позовних вимог та відповідачів.

Отже, з сукупного аналізу вказаних норм вбачається, що позивач звертаючись до суду самостійно визначає в чому відбулося порушення його прав та хто має бути відповідачем у справі.

При чому законодавець визначаючи, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, вказує на те, що це може бути як орган державної влади чи місцевого самоврядування, так і їхня посадова особа.

З позовних вимог чітко вбачається, що позивач оскаржує дії посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо проведеної вказаними особами перевірки та прийнятих рішень за результатами проведення останньої, жодним чином не ставлячи вимогу щодо порушення її прав саме Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області як органом виконавчої влади, а тому в суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для проведення процесуальної дії щодо заміни відповідача на належного відповідача чи залучення співвідповідача.

Також слід наголосити на тому, що відсутність заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про вступ у справу третьою особою, унеможливлює вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, клопотання відповідача ОСОБА_4 про заміну відповідача є безпідставним, необґрунтованим, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 50, 52, 165, 185 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 про заміну відповідача - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол