Справа № 761/41786/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти Управління патрульної поліції в м. Борисполі Київської області Корнача Анатолія Вікторовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці стоянки транспортного засобу, а також за фіктивними даними 04.11.2016 за адресою: ДПМА Бориспіль «Бориспіль-7», Термінал «Д»;

- скасувати постанову серії АР № 0793365 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України у зв'язку з тим, що до позовної заяви не надано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 106 КАС України.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» (далі по тексту - Закону № 3674-VI).

У відповідності до ст. 1 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Спростовуючи доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору, суд першої інстанції зазначив, що положення ст. 288 КУпАП, якими передбачено звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення від сплати судового збору, застосуванню не підлягають, оскільки спеціальними в даному випадку є норми Закону № 3674-VI, яким не передбачено звільнення вказаної категорії осіб від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивач посилається на ст. 288 КУпАП України, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Предметом даного спору є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

У даному випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Наведену правову позицію відображено у постанові Верховного суду України від 13 грудня 2016 року по справі № 306/17/16-а.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 30.01.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.