Справа № 671/1729/16-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1729/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що Волочиським районним судом 11.06.2014 року винесено постанову по справі за його позовом до управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації. Постанова набрала законної сили, ним було отримано виконавчий лист і пред'явлено до виконання. Виконавчий документ зобов'язує боржника нарахувати та виплатити йому певну суму.

20.11.2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої боржнику управлінню соцзахисту було надано строк до семи днів для добровільного виконання судового рішення, а в подальшому 06.04.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку він оскаржив, а постановою Волочиського районного суду від 29.01.2016 року постанову визнано нечинною та скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

10.02.2016 року старший державний виконавець Ніколов А.В. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження, а 28.11.2016 року ним знову було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку позивачем було отримано 02.12.2016 року, судове рішення залишилося невиконаним, тому просить скасувати вказану постанову, зобов'язавши звернутися до суду за роз'ясненням суті, способу та порядку виконання постанови суду від 11.06.2014 року, перевірити виконання судового рішення боржником, отримати від боржника пояснення з приводу невиконання судового рішення і що зроблено для його виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач подавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.10), а представник відповідача продавши письмові заперечення проти позову, просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, слухати справу без його участі (а.с.25), що є підставою для розгляду справи у їх відсутності та відповідно до ст.41 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно виконавчого листа №2-а/671/38/2014 виданого 24.10.2014 року Волочиським районним судом про зобов'язання управління соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня в 2014 році відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з врахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплаченої позивачу суми 2250 грн. в 2014 році, тобто зобов'язано вчинити певні дії.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколовим А.В. 20.11.2014 року по заяві ОСОБА_1 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, а боржнику вказано на добровільне та самостійне виконання постанови у строк до семи днів з моменту її винесення.

Листами від 07.05.2015 року, 16.02.2016 року та 18.02.2016 року боржник повідомив про неможливість сплатити стягувачу кошти, оскільки вони є бюджетною установою і виплати проводяться на підставі кошторисних призначень, згідно затверджених кошторисів та коштів, передбачених на конкретні цілі, а на виконання рішення суддів кошти не передбачені.

Вимогою державного виконавця від 06.03.2015 року боржника зобов'язано сформувати бюджетне призначення, в якому передбачити кошти для здійснення виплат недоплаченої позивачу разової грошової допомоги.

Оскільки вимог державного виконавця щодо виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 року та вимоги від 06.03.2015 року про зобов'язання сформувати бюджетне призначення, в якому передбачити кошти для здійснення виплат недоплаченої позивачу разової грошової допомоги, боржником виконані не були, до боржника застосовані штрафні санкції у виді штрафу в сумі 680 грн. та 1360 грн.

25.03.2015 року та 25.11.2016 року до Волочиського РВ УМВС направлено повідомлення про злочин щодо посадових осіб боржника за невиконання рішення суду, а 07.04.2015 року від них отримано висновок, що в діях посадових осіб боржника відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Згідно ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Державним виконавцем 03.03.2016 року та 20.04.2016 року до Волочиського районного суду подавалися заяви про відстрочку виконання рішення суду та про зміну способу, порядку виконання рішення шляхом стягнення заборгованності в сумі 5342 грн., однак суд ухвалами від 11.03.2016 року та 29.04.2016 року відмовив у їх задоволенні.

Постановою від 28.11.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколов А.В. закінчив виконавче провадження, з посиланням на п.11 ч.1 ст.39, ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним проведено усі можливі заходи примусового виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII в иконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою

Згідно частин 2-3 ст.63 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Перевіривши характер та послідовність дій державного виконавця по закінченню виконавчого провадження із виконання судового рішення, зіставивши їх з нормами статей Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", слід дійти висновку, що відповідач в межах своєї компентенції здійснив усі можливі дії, спрямовані на виконання рішення суду, неодноразово звертався до боржника з проханням вирішити питання щодо визначення джерел фінансування витрат, пов'язаних із виконанням судового рішення, звертався до органів внутрішніх справ з поданням про притягнення до відповідальності посадових осіб боржника, накладав штрафи, тобто здійснив всі необхідні заходи, і відповідно прийняв законну й обґрунтовану постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 94 КАС України у зв'язку з відмовою позивачу, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.39, 63 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 9, 17, 18, 41, 79, 86, 158-163, 181, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Копії постанови не пізніше наступного дня з дня її винесення направити сторонам по справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя