Справа № 802/137/17-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/137/17-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

30 січня 2017 р. Справа № 802/137/17-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті

до: приватного підприємства "Тотал-Транс"

про: стягнення плати за проїзд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до приватного підприємства "Тотал-Транс" про стягнення плати за проїзд.

Ухвалою від 17.01.2017 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на 30.01.2017 доказів на усунення недоліків позовної заяви не надано.

Натомість, 27.01.2017 на адресу суду від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання (вх.№2532) про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті у зв’язку із відсутністю достатніх коштів для сплати такого на рахунку Укратрансбезпеки.

Розглянувши дане питання, вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 10 КАС України.

Згідно з частиною першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми видно, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, представник позивача зазначає, що на рахунках Укртрансбезпеки відсутні кошти для сплати судового збору на підтвердження чого, додано виписку з рахунків.

В свою чергу, з наданої суду виписки по рахунках від 24.01.2017 не є можливим встановити відсутність коштів для сплати судового збору на рахунку позивача. Навпаки, із наданого документа видно наявність вхідного залишку.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно із позицією викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору та не є підставою для відстрочення його сплати.

За таких обставин підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні та, відповідно, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Разом з тим, як зазначалось вище, ухвалою суду від 17.01.2017 вказаний адміністративний позов залишено без руху та зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, однак станом на 30.01.2017 вимоги ухвали не виконані.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на викладене, вважаю, що позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті до приватного підприємства "Тотал-Транс" про стягнення плати за проїзд підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до приватного підприємства "Тотал-Транс" про стягнення плати за проїзд разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович