Справа № 815/5204/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5204/16

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Левицької З.С.

представника апелянта - Чорноморченка А.Б.;

представника позивача - Гаджиєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року Головне управління Держпраці в Одеській області (надалі - ГУ Держпраці в Одеській області) звернулося до суду першої інстанції з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» (надалі - ТОВ «ГІДРОПРОМ») в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, шляхом зобов'язання зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації:

- котла, реєстраційній номер 6091;

- посудин, що працюють під тиском, реєстраційні номери: 11158, 11159, 11244, 11366;

- балонів, що експлуатуються на підприємстві;

- ліфтів, реєстраційні номери: 6530, 6531;

- пресів К-2130, інвентарні номери: 00404, 00485, 00061, 00481, 00475, 00482, 00478, 00480, 00056, 00483;

- пресу КД2124, інвентарний номер №00267.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що плановою перевіркою ТОВ «ГІДРОПРОМ» виявлено 25 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Отже, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач вважає, що є всі підстави для негайного, повного зупинення виконання робіт з експлуатації вищепереліченого обладнання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволений повністю.

Суд, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей, застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «ГІДРОПРОМ» шляхом зобов'язання повністю зупинити виконання робіт (виробництва) з експлуатації:

- котла, реєстраційній номер 6091;

- посудин, що працюють під тиском, реєстраційні номери: 11158, 11159, 11244, 11366;

- балонів, що експлуатуються на підприємстві;

- ліфтів, реєстраційні номери: 6530, 6531;

- пресів К-2130, інвентарні номери: 00404, 00485, 00061, 00481, 00475, 00482, 00478, 00480, 00056, 00483;

- пресу КД2124, інвентарний номер №00267.

В апеляційній скарзі ТОВ «ГІДРОПРОМ» вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтовано, оскільки при її ухваленні судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а також у неповному обсязі були з'ясовані обставини справи, які мали значення для її правильного вирішення.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 18 серпня 2016 року №1043, останнім, у період з 13 вересня 2016 року по 26 вересня 2016 року було проведено планову перевірку ТОВ «ГІДРОПРОМ» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки.

Під час перевірки відповідача було виявлено 25 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Зокрема, було встановлено порушення ст.ст.13, 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6, п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та п.7.1.1, п.5.5.11, п.5.3.11 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, що затверджені Держгіртехнаглядом 27 листопада 1987 року.

Дані порушення полягали в неотриманні товариством дозволів на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на котел реєстраційній номер 6091, посудин, що працюють під тиском, реєстраційні номери: 11158, 11159, 11244, 11366, ліфтів, реєстраційні номери: 6530, 6531.

До того ж, товариством не отриманий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме на зварювальні роботи, зберігання посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа та на застосуванні аміаку.

Окрім того, відповідачем не зареєстрована в ГУ Держпраці в Одеській області Декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця (ковальсько-пресове устаткування) вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Встановлено також, що машиніст компресорних установок, що обслуговує посудини, які працюють під тиском, не пройшов навчання і не має посвідчення на право їх обслуговування, що запобіжні клапани посудин, які працюють під тиском, не відрегульовані та не захищені від довільної зміни їх налаштування, що прострочений строк повірки робочих манометрів посудин, які працюють під тиском.

У зв'язку з виявленими порушеннями, ГУ Держпраці в Одеській області вимагало негайного зупинення робіт устаткування, яке перелічено вище.

Суд першої інстанції, керуючись вимогами Законів України «Про охорону праці, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826, дійшов висновку, що фактичними обставинами справи встановлено існування загрози життю та здоров`ю людей, у випадку експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, а тому є всі підстави зупинити виконання відповідачем даного виду робіт.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає обґрунтованою та законною правову позицію суду першої інстанції щодо наявності в діях відповідача порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і які визначені в розділі V акта перевірки за порядковими номерами від 1 до 5.

Водночас, колегія суддів вважає, що порушення, яке визначено в розділі V за порядковим номером 6 акта перевірки, не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Зазначена правова позиція суду апеляційної інстанції базується на наступному.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Вказаним органом є Державна службу України з питань праці, яка відповідно до п.п.16 п.4 свого Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року за № 96, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у т.ч. з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництво, зберігання, використання отруйних речовин у технологічних процесах, у т.ч. продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в т.ч. спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Пункт 7 даного Положення передбачає, що Держпраця України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби з питань праці від 30 квітня 2015 року №8 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, у пункті 1 якого зазначено, що Головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826, загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в т.ч. такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Абзац 1 частини п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що свою незгоду з позовними вимогами ГУ Держпраці в Одеській області, він висловив у запереченнях на позов, які були отримані судом 04 листопада 2016 року, тобто після прийняття рішення у цій справі.

У зазначених запереченнях відповідач наголосив на тому, що 5 порушень, які стали підставою для зупинення виконання робіт з експлуатації обладнання, на дату винесення судом рішення, вже усунуті.

Як убачається з письмових пояснень, наданих відповідачем, ним були:

- укладені договори на отримання дозволів на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва;

- відправлений пакет документів на реєстрацію Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці;

- машиніст компресорних установок, що обслуговує посудини, які працюють під тиском, пройшов навчання та отримав посвідчення на право їх обслуговування;

- запобіжні клапани посудин, які працюють під тиском, відрегульовані та опломбовані, про що складений акт.

Втім, колегія суддів вважає, що зазначені доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки товариство визнало наявність порушень і на момент прийняття рішення судом першої інстанції вони не були усунуті.

Слід зазначити, що докази, які були надані відповідачем за пунктами 1-3 лише підтверджують його намір отримати відповідні дозволи та зареєструвати Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

Порушення, що містилися в пункті 4- 5 були усунуті товариством до прийняття судом рішення у справі, проте суду першої інстанції про це не було відомо з вини відповідача.

Так, як вбачається з ухвали суду від 10 жовтня 2016 року про відкриття скороченого провадження, відповідачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання цього документа подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування, докази на підтвердження заперечень або заяву про визнання позову (а.с.2).

Вказану ухвалу суду ТОВ «ГІДРОПРОМ» отримало 18 жовтня 2016 року (а.с.25), а тому надати заперечення проти позову, а також докази на їх підтвердження, товариство мало до 28 жовтня 2016 року.

Разом з тим, на порушення вимог суду, такі документи позивачем були відправлені поштою 31 жовтня 2016 року, а отримані судом 04 листопада 2016 року.

Слід зазначити, що судом першої інстанції у своєму рішенні було роз'яснено відповідачу про те, що у відповідності до ч.12 ст.183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень ст.183-6, ст.256 КАС України, постанови по вказаній категорії справ підлягають негайному виконанню.

Отже, у відповідача є можливість скористатися даною нормою закону про скасування заходів реагування.

Апелянт заперечує проти скоєння порушення про яке зазначено в розділу V акта перевірки за №6, а саме щодо порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці» та п.5.3.11. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87, затверджені Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987р.. (Розділ V акта перевірки, порядковий номер 6).

Стаття 13 Закону України «Про охорону праці» зобов'язує роботодавця створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Пунктом 5.3.11. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87 встановлено, зокрема, що повірка манометрів з їх опломбуванням або клеймуванням повинна проводитися не рідше одного разу на місяць. Для підтвердження виконання вимог щодо щорічної повірки манометрів, відповідач посилається на договір №МД-42 від 14 лютого 2015 року, що укладений з ДП «ОДЕСАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» та на акт №МА-12663 від 01 вересня 2016 року (а.с.58), який свідчить про виконання ДП «ОДЕСАСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» метрологічних послуг, у тому числі повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки.

Оцінюючи дані докази, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність з його боку порушення, яке викладене в розділі V, п.6 акта перевірки.

Водночас, відсутність даного порушення, не тягне за собою, скасування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації посудин, що працюють під тиском, реєстраційні номери: 11158, 11159, 11244, 11366, оскільки для застосування позивачем такого виду заходу реагування були і інші порушення, зокрема відсутність дозволів на експлуатацію.

Довід апелянта про те, що ГУ Держпраці в Одеській області не ознайомило його з актом перевірки, спростовується підписом керівника ТОВ «ГІДРОПРОМ» на останньому аркуші акта про отримання його примірника.

Відповідно до ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є, зокрема, правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За підсумком викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на порушення ТОВ «ГІДРОПРОМ» ст.13 Закону України «Про охорону праці» та п.5.3.11. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає (ч.10 ст.183-2 КАС України).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду, прийняте в порядку скороченого провадження, постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на порушення ТОВ «ГІДРОПРОМ» ст.13 Закону України «Про охорону праці» та п.5.3.11. Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском НПАОП 0.00-1.59-87.

Резолютивну частину постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова