Справа № 806/2527/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2527/16

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мегаполіс" до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про скасування вимоги про сплату недоїмки №Ю-4 від 13.07.2016 р., припису №65 від 13.07.2016 р. та рішення №39 від 17.08.2016 р.,

встановив:

Приватне підприємство "Мегаполіс" звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати вимогу про сплату недоїмки №Ю-4 від 13.07.2016 року, припис №65 від 13.07.2016 року, рішення №39 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків від 17.08.2016.

В обгрунтування позову зазначає, що за результатами проведеної планової перевірки підприємства відповідачем встановлено порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 17, частини 1 статті 19 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", у зв"язку з чим винесено вимогу про сплату недоїмки із страхових внесків №Ю-4 від 13.07.2016 року на суму 23426,59 грн.та припис №65 від 13.07.2016 року, яким підприємство зобов"язано подати до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області форми індивідуальних відомостей про застрахованих осіб на застраховану особу ОСОБА_2 за 2005 рік протягом 30 днів від дня одержання даного припису. В подальшому, за результатами розгляду поданих підприємством заперечень, УПФУ в Малинському районі прийнято рішення №39 від 17.08.2016, яким, на підставі пункту 4 частини 9 статті 106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" до ПП "Мегаполіс" застосовано фінансові санкції у розмірі 168351,40 грн. З такими рішеннями не погоджується, оскільки воно було прийняте на основі п.4 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" незважаючи на той факт, що дане положення було скасовано на підставі Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності 01.01.2011 року. Крім того, перевірка була проведена всупереч розпорядження КМУ №58-р від 10.03.2005 "Про деякі питання спрощеної системи оподаткування", в якому зазначено про тимчасове припинення перевірок юридичних та фізичних осіб-платників єдиного і фіксованого податку щодо сплати страхових внесків на різні види загальнообов"язкового державного соціального страхування, стягнення заборгованості за цими платежами, яка утворилася у 2004 році - І кварталі 2005 року. З огляду на це, вважає, що спірні вимога, припис та рішення є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його участю в судовому засіданні при розгляді іншої справи. Будь-яких доказів на підтвердження поважності такого клопотання не надав.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи та враховуючи положення ч.2 ст.128 КАСУ, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на таке.

Встановлено, що у період з 04.07.2016 по 13.17.2016 відповідачем було проведено планову перевірку щодо додержання ПП "Мегаполіс" вимог законодавства у сфері загальнообов"язкового державного пенсійного страхування, за результатами якої складено акт перевірки від 13.07.2016 №127. (а.с.12-17)

Перевіркою встановлено:

- факт наявності своєчасно не обчислених та не сплачених страхувальником страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за період з 01 січня 2004 року по 31 січня 2005 року, чим порушено вимоги підпункту 1 пункту 8 розділу ХV №1058-IV ( у редакції, що діяла на дату нарахування виплат); пункти 1, 3-5 статті 4 Закону України №400/97-ВР ( у редакції, що діяла на дату нарахування виплат); пункт 6 частини 2 статті 17, частини 1 статті 19 Закону України №1058-IV (у редакції, що діяла на дату нарахування виплат),

- не подання відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 за січень 2005 року, чим порушено пункт 4 частини 2 статті 17, частини 2, 6 статті 21 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

За результатами перевірки відповідачем винесено:

- вимогу про сплату недоїмки від13.07.2016 №Ю-4 на суму 23426,59 грн. (а.с.19)

- припис №65 від 13.07.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері загальнообов"язкового державного пенсійного страхування щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов"язкового державного соціального страхування, яким зобов"язано ПП "Мегаполіс" подати до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області форми індивідуальних відомостей про застрахованих осіб на застраховану особу: ОСОБА_2 за 2005 рік протягом 30 днів від дня одержання вказаного припису. (а.с.18)

Не погоджуючись з вимогою про сплату недоїмки від 13.07.2016 №Ю-4, позивач подав заперечення на акт перевірки №14 від 25.07.2016. (а.с.21)

За результатами розгляду заперечень, УПФУ в Малинському районі прийнято рішення №4614/04 від 29.07.2016, яким вимогу про сплату недоїмки від13.07.2016 №Ю-4 залишено без змін, а скаргу ПП "Мегаполіс" без задоволення. (а.с.22-23)

17.08.2016, УПФУ в Малинському районі, за результатами розгляду матеріалів перевірки, на підставі п.4 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" винесено рішення №39, яким застосовано до ПП "Мегаполіс" фінансові санкції у розмірі 168351,40 грн. (а.с. 20)

За результатами оскарження такого рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, останнім винесено рішення від 03.10.2016 №9429/10, яким рішення УПФУ в Малинському районі Житомирської області від 17.08.2016 №39 про застосування фінансових санкцій та донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків залишено без змін, а скаргу ПП "Мегаполіс" від 09.09.2016 №15 - без задоволення. (а.с.24-28).

За результатами оскарження вимоги від 13.07.2016 №Ю-4 про сплату боргу та рішення №39 від 17.08.2017 до Пенсійного фонду України, останнім таке рішення та вимогу залишено без змін, а скаргу без задоволення. (а.с.31-34).

Не погоджуючись з винесеними відповідачем вимогою, приписом та рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи спірні рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли у сторін за даним адміністративним позовом стосуються порядку обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України. Притягнення страхувальників до відповідальності у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків врегульовано Законом України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою Пенсійного фонду України за N 21-1 від 19.12.2003р. (у відповідній редакції), а також розділом 8 Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" N 2464-VI.

Статтею 1 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі-Закон №1058) передбачено, що страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону №1058 страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків із сум, виражених в іноземній валюті, здійснюється шляхом перерахування зазначених сум у національну валюту України за курсом валют, установленим Національним банком України на день обчислення страхових внесків.

Згідно з ч.6 ст. 20 Закону №1058 страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно із пунктом 8.2 Інструкції №21-1 органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:

а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків;

б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків;

в) якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами планової перевірки щодо додержання ПП "Мегаполіс" вимог законодавства у сфері загальнообов"язкового державного пенсійного страхування, відповідачем було видано припис №65 від 13.07.2016 року, яким підприємство зобов"язано подати до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області форми індивідуальних відомостей про застрахованих осіб на застраховану особу ОСОБА_2 за 2005 рік протягом 30 днів від дня одержання даного припису та донараховано підприємству страхові внески за період 2004-2005 р.р. на загальну суму 23426.59 грн., про що виставлено вимогу про сплату недоїмки на цю ж суму №Ю-4 від 13.07.2016.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.106 Закону за донарахування територіальним органом пенсійного фонду або страхувальником сум своєчасно обчислених та не сплачених страхових внесків накладається штраф у розмірі 5% зазначених сум за кожний повний або неповний місяць, за який донараховано ці суми.

17.08.2016, УПФУ в Малинському районі на підставі п.4 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" винесено рішення №39, яким за донарахування територіальним органом пенсійного фонду або страхувальником сум своєчасно обчислених та не сплачених страхових внесків застосовано до ПП "Мегаполіс" фінансові санкції у розмірі 168351,40 грн. (а.с. 20)

Стверджуючи про протиправність винесених відповідачем припису та вимоги та рішення, представник позивача посилається, зокрема, на те, що перевірка відповідачем здійснювалась всупереч вимогам розпорядження КМУ №58-р від 10.03.2005 "Про деякі питання спрощеної системи оподаткування", яким було тимчасово припинено перевірки юридичних та фізичних осіб-платників єдиного і фіксованого податку зі сплати страхових внесків на різні види загальнообов"язкового державного соціального страхування, стягнення з них заборгованості за цими платежами, яка утворилася у 2004 році - І кварталі 2005.

Суд не погоджується з такими доводами представника позивача.

Статтею 5 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" №1058, що набрав чинності з 01.01.2004 встановлено, що це закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею18 Закону встановлено, що страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що обов"язок сплачувати страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування не зумовлюється статусом платника податку як суб"єкта підприємницької діяльності. Дія інших законів та нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим законом, або в частині, що не суперечить йому.

Судом встановлено, що 10.03.2005 КМУ було винесено розпорядження №58-р, в якому зазначено "Підтримати пропозицію Пенсійного фонду України, погоджену з Мінфіном та Державною податковою адміністрацією, щодо тимчасового припинення перевірок юридичних та фізичних осіб - платників єдиного і фіксованого податку щодо сплати страхових внесків на різні види загальнообов'язкового державного соціального страхування, стягнення з них заборгованості за цими платежами, яка утворилася у 2004 році - I кварталі 2005 року, застосування пов'язаних із цим санкцій, а також щодо зняття арешту з банківських рахунків зазначених осіб, який було накладено у зв'язку із стягненням згаданої заборгованості, до остаточного законодавчого врегулювання функціонування спрощеної системи оподаткування."

Проаналізувавши дане розпорядження, суд вважає за необхідне зазначити, що воно носить суто рекомендаційний характер, не містить приписів про обов"язкового до виконання та не є нормативно-правовим актом, що має вищу юридичну силу, тому не може бути підставою для визнання дій органів управління пенсійного фонду по проведенню перевірок та стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за 2004- І квартал 2005 р.р. протиправними.

Крім того, дане розпорядження, як у ньому і зазначено, діє до остаточного врегулювання функціонування спрощеної системи оподаткування, тобто до 01.01.2011 - до дня набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Отже, доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому є безпідставними.

З огляду на те, що твердження представника позивача з даного приводу не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно донараховано ПП "Мегаполіс" страхові внески за період 2004-2005 р.р. на загальну суму 23426.59 грн..

Крім того, представник позивача, як на підставу для скасування рішення про застосування фінансових санкцій №39 від 17.08.2016 посилається на те, що воно прийняте на основі п.4 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" незважаючи на той факт, що дане положення було скасовано на підставі Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності 01.01.2011 року.

Однак, суд не може погодитися з такою позицією представника позивача, з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 106 Закону №1058 в редакції, яка діяла до 01.01.2011 року, було передбачено застосування виконавчими органами УПФУ до страховиків за донарахування своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків штрафних санкцій в установленому розмірі.

01.01.2011 набрав чинності Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування № 2464-VI від 08.07.2010 (далі-Закон №2464), яким було внесено зміни та виключено ряд положень Закону №1058.

Так, зокрема, на підставі Закону №2464 було виключено ч.9 ст. 106 Закону №1058.

Відповідно до абз.6 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2464 на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Аналіз наведених норма права дає підстави для висновку, що після набрання чинності Законом №2464 за органами УПФУ збережено повноваження щодо застосування фінансових санкцій за несплату заборгованості по страхових внесках, яка виникла до 01.01.2011.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 12.05.2015 у справі №21-370а15.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Отже, враховуючи на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що УПФУ в Малинському районі мало право після 01.01.2011 нараховувати ПП "Мегаполіс" недоїмку та фінансові санкції за сплати страхових внесків на підставі п.4 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування", оскільки така заборгованість зі сплати страхових внесків та фінансові санкції виникла саме до 01.01.2011, тобто на момент чинності вказаних положень Закону №1058.

За таких обставин, суд вважає, що вимога УПФУ в Малинському районі про сплату недоїмки №Ю-4 від 13.07.2016 року та рішення №39 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків від 17.08.2016 прийняті в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

З огляду на встановлену судом правомірність винесених відповідачем вимоги про сплату недоїмки №Ю-4 від 13.07.2016 року та рішення №39 від 17.08.2016, суд дійшов висновку, що внесений управлінням припис №65 від 13.07.2016 року також прийнятий у межах чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що заперечення позивача з приводу нарахованих суми недоїмки та штрафних санкцій, ґрунтуються лише на порушенні відповідачем положень розпорядження КМУ №58-р та відсутності повноважень в органів ПФУ нараховувати заборгованість та застосовувати фінансові санкції по не сплаті страхових внесків . Будь-якого іншого законодавчого обґрунтування своїх заперечень суду не надано.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову ПП "Мегаполіс" у повному обсязі.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 30 січня 2017 р.