Справа № 521/14046/16-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2-а/521/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Манучар до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання постанови №0199/50000/16 від 03.03.2016 року протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послався на те, що постановою Одеської митниці ДФС від 03.03.2016 року в справі про порушення митних правил №0199/50000/16 його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Згідно постанови позивач у встановлений законом строк не вивіз за митний кордон України автомобіль марки «AUDI A4», державний номер PL RKR32TY, який було ввезено ним на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст.380 МК України більш ніж на 10 діб, порушивши митні правила.

ОСОБА_2 стверджував, що мав поважну причину, яка унеможливила своєчасне виконання зобовязань по вивезенню транспортного засобу за кордон, оскільки 19.10.2015 року транспортний засіб зазнав поломки.

У встановленому порядку позивач звернувся до начальника Одеської митниці із заявою про продовження терміну дії режиму тимчасового ввезення для цього транспортного засобу, яка фактично не розглянута.

14.01.2016 року автомобіль вивезений с території України та повторно ввезений іншою особою.

03.03.2016 року, однак, першим заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0199/50000/16 від 03.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 481 МК України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 481 Митного кодексу України встановлена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарiв на митну територiю України або строку тимчасового вивезення товарiв за межi митної територiї України бiльше нiж на десять дiб.

Згідно ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтею 481 цього кодексу, розглядаються митними органами.

Законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 530 МК України можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що в ході здійснення митного контролю згідно із інформацією Єдиної системи та інформації бази даних «Інспектор 2006» позивачем 28.10.2014 року на митну територію України в зоні діяльності митного поста «Білгород-Дністровський» Південної митниці ввезений легковий автомобіль марки «AUDI A4», державний номер PL RKR32TY.

16.02.2016 року старшим державним інспектором другого аналітично-пошукового відділу УАР та МПМ Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил №0199/50000/16, згідно якого ОСОБА_2 вчинено дії, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

03.03.2016 року постановою першого заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_3 №0199/50000/16 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України.

Як протокол, так і постанова складені за відсутності позивача.

Відповідно до службових записок заступника начальника митного поста «Білгород-Дністровський», начальника митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, т.в.о. заступника начальника митного поста «Іллічівськ» інформація щодо звернень з приводу зміни режиму, продовження строку тимчасового ввезення, втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборний сили, відсутня.

Водночас, зазначені обставини спростовуються наявним в матеріалах справи листом ОСОБА_2 до начальника Одеської митниці ДФС, який отриманий останнім 28.12.2015 року.

Зі змісту зазначеного листа вбачається, що позивач просив продовжити термін дії режиму тимчасового ввезення для транспортного засобу марки «AUDI A4», державний номер RKR32TY у зв'язку з поломкою транспортного засобу, на підтвердження чого надав копію довідки про ремонт від 21.12.2015 року.

За наслідками розгляду звернення позивача, Одеська митниця ДФС в своєму листі запропонувала ОСОБА_2 звернутись до пунктів пропуску митниць ДФС з наданням відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, для прийняття кваліфікованого рішення.

Вирішення зазначеного питання пунктом пропуску митниць ДФС не є їх повноваженнями, тобто, фактично заява позивача митницею не вирішена у встановленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, наслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Окрім того, суд враховує, що згідно витягу з ЄАІС ПІК «Інспектор -2006» 14.01.2016 року спірний транспортний засіб під керуванням позивача покинув зону митного контролю у пункті пропуску.

Підстав порушення митних правил позивачем митницею не встановлено.

Того ж дня цей автотранспортний засіб під керуванням вже іншої особи повторно був пропущений у митну територію України в режимі тимчасового ввезення строком 1 рік.

Поряд із тим, протокол у відношенні позивача про порушення ним митних правил складений тільки 16.02.2016 року.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 Манучар до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання постанови №0199/50000/16 від 03.03.2016 року протиправною та її скасування задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0199/50000/16 від 03.03.2016 року, винесену Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_2 Манучар до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.В. Маркарова