Справа № 266/4889/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Д'яченко Д.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року справа №266/4889/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2016 року у справі № 266/4889/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя (далі - УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя), в якому просив:

визнати незаконною та скасувати відмову УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя в призначенні пенсії зі зменшенням віку за списком №1 відповідно до п.2 розділу 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та за нормами п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов'язати УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя здійснити призначення пенсії на пільгових умовах зі зменшенням віку за списком №1 з урахуванням періодів роботи з 29.01.1990 по 07.05.1996 на посаді підземного гірничого робітника з ремонту гірничих виробіток в ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська» та з 30.07.1996 по 31.12.1997 на посаді слюсаря- ремонтника в ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», відповідно до вимог п.2 розділу 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та заяви від 4 жовтня 2016 (а.с. 3-7) .

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 1-2).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в адміністративному позові позивач просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язки з тяжким матеріальним становищем, оскільки джерелом існування є заробітна плата, середній розмір якої за останні шість місяців складає 1107,50 грн. (а. с.53-54).

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 69).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 1-2).

Зі змісту позовної заяви колегією суддів встановлено, що позивач просив врахувати його тяжкий майновий стан та звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність достатніх коштів на сплату судового збору, оскільки єдиним джерелом існування є заробітна плата, середньомісячний розмір якої за півроку 2016 дорівнює 1107,50 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст. 88 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі залишив поза увагою та не розглянув клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, не надав оцінку клопотанню позивача про звільнення від сплати судового збору, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 грудня 2016 року у справі № 266/4889/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя про зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу до Приморського районного суду м. Маріуполя для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова