Справа № 824/211/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/211/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірми "Явір" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Фірма "Явір" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6/16/1024-1.20/2-618 від 09.03.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.03.2016 року відповідачем винесено постанову № 6/16/1024-1.20 /2-618 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає, що зазначена постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки перевірка проведена без участі керівника та представника ПП Фірми «Явір». Крім того, представник ПП Фірми «Явір» не викликався посадовими особами відповідача для надання пояснень з приводу перевірки, складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто оформлення протоколу відбулось з порушенням чинного законодавства.

Також позивач зазначає, що відповідачем не проведено жодних процедурних дій, як передбачено його обовязками, оскільки станом на вересень 2015 року роботи на обєкті були зупинені, на день проведення перевірки не виконувались. Початок робіт було здійснено виключно за дорученням Заставнівської міської ради, для чого був укладений договір підряду. З урахуванням укладеного договору підряду № 35 від 22.04.2015 року з Заставнівською міською радою на виконання робіт, зокрема, капітальний ремонт, утеплення фасаду та перекриття дошкільного навчального закладу № 2 в м. Заставна, Чернівецької області, тому подання відповідної декларації є обовязком забудовника - Заставнівської міської ради (а.с. 38-43).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, заперечення на позовну заяву не надав. (а.с. 120-121).

Третя особа Заставнівська міська рада надіслала суду клопотання, у якому просила проводити розгляд справи у порядку письмового провадження, зазначила, що до перевірки не залучалась, при проведенні перевірки її представники не були присутні, роботи по утепленню фасаду дитячої дошкільної установи № 2 були припинені у вересні 2015 року, робота у січні березні 20165 року дитячої дошкільної установи № 2 не зупинялась, також зазначила що заперечень проти позову не має. (а.с. 37-43, 80-81).

15.11.2016 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання у якому просив проводити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно вимог частини 4 статті 128 КАС України вбачається, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 6 статті 128 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 122, 128 КАС України, суд вважає, що подання особами, які беруть участь у справі клопотання про розгляду справи без їхньої участі не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У жовтні 2015 року між замовником Заставнівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_1 та підрядником ПП фірма Явір в особі ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 35 відповідно до умов якого замовник Заставнівська міська рада, в особі міського голови ОСОБА_1 доручає підряднику ПП фірма Явір виконати роботи по капітальному ремонту, утепленню фасаду та перекриттю ДНЗ №2 в м. Заставна Чернівецької області (а.с.38-42).

21.12.2015 року Головою Заставнівської міської ради на адресу начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області направлено лист щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ДБН В.2.6-31-2006 «Теплова ізоляція будівель» на обєкті будівництва дошкільного навчального закладу № 2 де розпочато роботи : капітальний ремонт - утеплення фасаду та перекриття. (а.с.81).

На підставі зазначеного звернення, в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553 видано направлення №71/16 від 22.02.2016 р. для проведення позапланової перевірки, відповідно до якого головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Чернівецькій області ОСОБА_3 доручено здійснити позапланову перевірку на ДНЗ № 2 м. Заставна, Чернівецької області з строком дії направлення з 23.02.2016 р. по 29.02.2016 р. (а.с.105).

На підставі службової записки головного інспектора Курилюка В.І., керівником, продовжено позапланову перевірку на два дні та видано направлення. (а.с.107, 108).

За наслідками перевірки, 02.03.2016 р., головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Чернівецькій області ОСОБА_3 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що замовник Заставнівська міська рада та підрядник ПП фірма «Явір» виконували будівельні роботи на обєкті капітальний ремонт утеплення фасаду та перекриття ДНЗ № 2 без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищезазначеного акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.03.2016 р. та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 02.03.2016 р.(а.с.115-116).

У результаті розгляду Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 прийнято постанову № 6/16/1024-1.20/2-618 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.03.2016 р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49608,00 грн.(а.с.117).

Судом з метою зясування обставин справи, було зобовязано сторони надати письмові докази на підтвердження, або спростування позовних вимог. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, зупинявся, а також у справі оголошувалася перерва у звязку з необхідністю витребування письмових доказів на підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобовязував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у відповідача матеріали перевірки, письмові докази від третьої особи, а також від дошкільного навчального закладу № 2 м. Заставна.

З урахуванням дослідження письмових доказів, наданих третьою особою Заставнівською міською радою, встановлено, що між замовником Заставнівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_1 та підрядником - Приватним підприємством фірмою «Явір» 22 квітня 2015 року укладено договір підряду № 35 на виконання робіт капітальний ремонт, утеплення фасаду та перекриття ДНЗ №2 м. Заставна Чернівецької області. Предмет договору вказує на те, що замовник доручає, а підрядник - бере на себе зобовязання виконати роботи по капітальному ремонту, утепленню фасаду та перекриттю ДНЗ №2 м. Заставна, обсяги робіт що є предметом договору, визначаються на підставі кошторисної документації. (а.с. 38).

Із змісту кошторисної документації видно, що у Розділі 1 зазначено Фасадні роботи (а.с. 43-47).

Згідно листа Заставнівської міської ради від 21 липня 2016 року 3 769/07-16 видно, що міський голова ОСОБА_4 не був присутній під час перевірки 02.03.2016 року, йому не відомо про зазначені обставини. У січні - березні 2016 року робота дошкільного навчального закладу № 2 не зупинялась, роботи по утепленню фасаду не проводились. Роботи по утепленню фасаду були припинені у вересні 2015 року. (а.с. 80).

Із змісту листа Заставнівського дошкільного навчального закладу № 2 від 14 липня 2016 року № 8 видно, що керівнику не відомо про зазначені обставини, оскільки утеплення фасаду належить до компетенції Заставнівської міської ради. Робота дошкільного навчального закладу № 2 не зупинялась. Заставнівський дошкільний навчальний закладу №2 на момент виконання робіт працював згідно графіку роботи у звичайному режимі.

З урахуванням дослідження письмових доказів судом встановлено, що міський голова ОСОБА_4, участі в перевірці не приймав, не був присутній під час перевірки. На обєкті проводились роботи повязані з утепленням фасаду, які у вересні 2015 року були припинені. У січні - березні 2016 року робота дошкільного навчального закладу № 2 не зупинялась, роботи по утепленню фасаду не проводились на день проведення перевірки.

Оскільки ДНЗ № 2 не зупиняв свого функціонування під час проведення утеплення фасаду, а тому, роботу повязану з утепленням фасаду, не можна вважати капітальним ремонтом.

При цьому суд зазначає, що представники відповідача, всупереч положень ч.2 ст.71 КАС України, не надали суду жодних доказів, які підтверджують здійснення капітального ремонту ПП фірмою «Явір». Зокрема, відповідачем не вживалось заходів щодо встановлення факту зупинення функціонування ДНЗ № 2, не було встановлено обставин виконання робіт, не було опитано представників Заставнівської міської ради, ДНЗ № 2, не здійснювались будь-які заходи передбачені ОСОБА_5 №553 щодо документування ймовірних порушень містобудівного законодавства суб'єктом містобудування та позивачем та його посадовими особами.

Відповідно до пояснень представника позивача у справі, направлення на проведення позапланової перевірки уповноваженим представникам ПП фірми «Явір» не предявлялось (будь-яких доказів зворотного суду відповідачем не надано), перевірка проводилась за відсутності суб'єктів містобудування або їх представників, які проводили роботи з утеплення обєкта, представники органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ, спеціалісти до перевірки не залучались. Крім того, відповідачем під час організації перевірки та на день її проведення не було ідентифіковано субєкта містобудування.

Як встановлено судом вище, у досліджених правовідносинах ПП фірма «Явір» не є замовником будівництва об'єктів та не виконувало функції замовника і підрядника одночасно, тобто не здійснювала будь-яких активних дій, які безпосередньо повязані з містобудівною діяльністю, а тому в силу конституційних принципів щодо індивідуалізації відповідальності не може нести відповідальність за порушення яке ним не вчинялось.

Крім того, судом досліджено письмової докази надані відповідачем, зокрема Направлення №71/16 від 22.02.2016 року, № 88/16 від 29.02.2016 року на проведення позапланової перевірки, які видано відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Із змісту вказаних направлень видно, що субєкт містобудування замовник Заставнівська міська рада, підрядник ПП фірма «Явір», Дошкільний навчальний заклад № 2, не ознайомлені з початком проведення позапланової перевірки.

Із змісту Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.03.2016 року видно, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Чернівецькій області ОСОБА_3 02.03.2016 року у м. Заставна Чернівецької області складено вказаний акт перевірки про те, що позапланова перевірка ДНЗ № 2 проведена в присутності міського голови ОСОБА_4 Міський голова ОСОБА_4 відмовився від отримання вказаного акту. У вказаному акті відсутній підпис ОСОБА_4 та будь які відомості про те, що субєкт містобудування замовник Заставнівська міська рада, підрядник ПП фірма «Явір», ДНЗ № 2, були повідомлені про початок проведення перевірки та чи приймали участь у її проведенні.

У вказаному акті відсутні будь які відомості про те, що головним інспектором Курилюком В.І. вживались заходи щодо встановлення суб'єктів містобудування та обставин проведення робіт, а також складання цього Акта перевірки за участю замовника будівництва, підрядника, та представників ДНЗ № 2. Вказані обставини вказують на те, що перевірка проведена у відсутності посадових осіб субєкта містобудування замовника Заставнівської міської ради, підрядника ПП фірма «Явір», ДНЗ № 2 (а.с. 108).

Із змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016 року видно, що головним інспектором УДАБІ у Чернівецькій області Курилюком В.І. 02.03.2016 року складено протокол стосовно ПП фірми «Явір», керівником, якої є ОСОБА_2 У протоколі зазначено, що перевіркою виявлено порушення про те, що будівельні роботи на обєкті проводились без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність абз.2 п.4 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У вказаному протоколі відсутні будь які відомості про те, що керівник ПП фірма «Явір» ОСОБА_2 ознайомлений із вказаним протоколом про виявлені порушення, відсутні підписи посадової підприємства, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також будь які відомості стосовно замовника. У вказаному протоколі відсутні додатки, зокрема, пояснення посадових осіб ПП фірми «Явір» і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, які мала право викласти посадова особа стосовно, якої складено даний протокол, мотиви, заперечення, обґрунтування, а також мотиви відмови від його підписання.

У вказаному протоколі відсутні докази про те, що головний інспектор складаючи даний прокол, розяснив субєкту містобудування посадовій особі ПП фірми «Явір», який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені чинним законодавством, а також відсутні додатки до протоколу такі, як письмової докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність субєкта містобудування в його вчиненні.

Дослідженням постанови № 6/16/1024-1.20/2-618 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.03.2016 року видно, що головним інспектором УДАБІ у Чернівецькій області Курилюком В.І. за участю в.о. начальника управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_6 09.03.2016 року в м. Чернівці проведено розгляд матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, будівельних стандартів і правил від 02.03.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016 року, припису від 02.03.2016 року.

Із змісту постанови видно, що у ході розгляду матеріалів справи вказані посадові особи встановили, що ПП фірма «Явір», керівник ОСОБА_2, виконували будівельні роботи на обєкті капітальний ремонт, утеплення фасаду та перекриття ДНЗ № 2 без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чим порушили абз.2 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постановили визнати позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 49608,00 грн.

У вказаній постанові та додатку до постанови відсутні будь які відомості про те, що керівник ПП фірма «Явір» ОСОБА_2 викликався для участі у розгляді матеріалів та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відсутні підписи в.о. начальника ОСОБА_6 У графі примірник постанови одержав зазначено відмова, однак відповідачем не надано жодного належного доказу щодо встановлення посадових осіб позивача, залучення до проведення перевірки, ознайомлення з матеріалами перевірки та те, що рішення приймалося за участю посадових осіб позивача.

Дослідженням матеріалів перевірки встановлено, що посадовими особами відповідача перевірку обставин зазначених у листі Заставнівської міської ради щодо відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час утеплення фасаду ДНЗ № 2 на відповідність вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством, не проведено. Субєкта містобудування замовника будівництва Заставнівську міську раду, підрядника робіт ПП фірму «Явір» про проведення позапланової перевірки не повідомлено, перевірку проведено у відсутності субєкта містобудування - замовника будівництва Заставнівської міської ради, підрядника робіт ПП фірми «Явір», ДНЗ № 2. До вказаної перевірки не залучались представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівці галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

У ході вказаної перевірки посадові особи відповідача не отримали в установленому законодавством порядку від субєкта містобудування замовника будівництва Заставнівської міської ради, підрядника робіт ПП фірму «Явір» пояснення щодо здійснення робіт повязаних з утепленням фасаду ДНЗ № 2.

В матеріалах перевірки відсутні будь які докази, які б свідчили про ознайомлення суб'єкта містобудування замовника будівництва Заставнівської міської ради, підрядника робіт ПП фірму «Явір» з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, а також докази про те що вживались заходи щодо надання можливості надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

З урахуванням аналізу матеріалів перевірки вбачається, що відсутні докази у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було встановлено наявність правопорушення, винність ПП фірми «Явір» у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також у матеріалах відсутні докази про те, що головний інспектор Курилюк В.І. складаючи даний прокол згідно вимог Законів, розяснив субєкту містобудування посадовій особі ПП фірми «Явір», який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені чинним законодавством, а також відсутні додатки до протоколу такі, як письмової докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність субєкта містобудування в його вчиненні. (а.с. 83-117).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Суд зазначає, що відповідач у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року N3038-VI (далі Закон №3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності» №208/94-ВР, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження ОСОБА_5 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Постанова КМУ №553), постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 «Про затвердження ОСОБА_5 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 778 (далі постанова № 244), та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частина 2 ст.124 Конституції України визначає, «Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі».

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до Закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Указом Президента України від 08.04.2011р. № 439 було затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Указ Президента). Згідно п.1 Указу Президента, державна архітектурно-будівельна інспекція України Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.п. 4, 8, 10 Указу Президента на Держархбудінспекцію в межах своїх завдань покладені повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; Згідно п.2 Указу Президента, Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011року Затверджено ОСОБА_5 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Постанова КМУ №553). Відповідно до пункту 5 ОСОБА_5, державний архітектурний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 7 12, 20-21 ОСОБА_5, визначено підстави для проведення позапланової перевірки, її порядок та повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки, зокрема:

Пунктом 1 частини 7 ОСОБА_5 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 ОСОБА_5 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 5 частини 11 ОСОБА_5 передбачено проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

У пункті 7 частини 11 ОСОБА_5 зазначено про необхідність залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

Пунктом 8 ОСОБА_5, передбачено отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 ОСОБА_5 передбаченого, що посадові особи органу Державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

У пункті 20 ОСОБА_5 зазначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Пунктом 21 ОСОБА_5 передбачено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо кого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня1995 року Затверджено «ОСОБА_5 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», із змінами і доповненнями внесеними постановами Кабінету Міністрів України № 778 від 02 вересня 2015 року (далі - ОСОБА_5). Відповідно до частини 15 ОСОБА_5 визначено процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності, порядок складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, порядок розгляду справ, які мають розглядатися відкрито на засадах рівності всіх учасників.

Частиною 3 ОСОБА_5 з визначено, що штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли субєкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого субєкта до відповідальності.

Частиною 4 ОСОБА_5 визначено, що у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома субєктами містобудування штраф накладається на кожного з них.

Частиною 5 ОСОБА_5 визначено, що накладення на субєкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого субєкта, до службових обовязків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 9 порядку визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частини 10 порядку вбачається, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування.

У частині 11 ОСОБА_5 зазначено, що у разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо.

У разі вчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності кількома субєктами містобудування протокол складається стосовно кожного з них окремо.

Частиною 12 порядку визначено, що у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про субєкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення субєкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 13 ОСОБА_5 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Частиною 14 ОСОБА_5 передбачено, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, розяснює субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені Законом та цим ОСОБА_5.

До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

У частині 15 порядку зазначено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний субєктом містобудування, щодо якого він складений.

Відповідно до частини 16 ОСОБА_5, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У частині 17 ОСОБА_5 зазначено, що справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Частиною 18 ОСОБА_5 передбачено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Частиною 19 ОСОБА_5 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Відповідно до частини 22 ОСОБА_5 вбачається, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової перевірки, зокрема видано направлення №71/16 від 22.02.2016 року, № 88/16 від 29.02.2016 року на проведення позапланової перевірки ДНЗ № 2 м. Заставна, Чернівецької області в період із 23 по 29 лютого 2016 року та з 01 по 02 березня 2016 року. Однак із матеріалів справи вбачається, що субєкт містобудування замовник Заставнівська міська рада, підрядник ПП фірма «Явір», Дошкільний навчальний заклад № 2, не отримували повідомлення та їм не було відомо про початок проведення позапланової перевірки. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що вживались заходи щодо належного повідомлення суб'єктів містобудування про початок проведення перевірки.

Крім того, судом встановлено, що посадові особи відповідача позапланову перевірку обставин зазначених у листі Заставнівської міської ради щодо відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час утеплення фасаду ДНЗ № 2 на відповідність вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством, не провели. Субєкта містобудування замовника будівництва Заставнівську міську раду, підрядника робіт ПП фірму «Явір» про проведення позапланової перевірки не повідомили, перевірку провели у відсутності субєкта містобудування - замовника будівництва Заставнівської міської ради, підрядника робіт ПП фірми «Явір», посадових осіб Дошкільного навчального закладу № 2 м. Заставна Чернівецької області. До вказаної перевірки не залучали представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.

У ході вказаної перевірки посадові особи відповідача не отримали в установленому законодавством порядку від субєкта містобудування замовника будівництва Заставнівської міської ради, підрядника робіт ПП фірму «Явір» пояснення щодо здійснення робіт повязаних з утепленням фасаду ДНЗ № 2, а від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, щодо здійснення робіт повязаних із утепленням фасаду. Не вжили заходів щодо ознайомлення суб'єкта містобудування замовника будівництва Заставнівську міську раду, підрядника робіт ПП фірму «Явір» чи уповноважену ним особу з матеріалами перевірки. Не надали доказів суду про те, що вживались заходи щодо надання можливості суб'єктам містобудування, позивачу, третій особі надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Відповідач не надав суду доказів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було встановлено наявність правопорушення, винність ПП фірми «Явір» у вчиненні правопорушення, а також доказів, що відповідно до вимог Законів, розяснив субєкту містобудування посадовій особі ПП фірми «Явір», який притягається до відповідальності, його права та обовязки, передбачені чинним законодавством.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем вказану перевірку проведено з порушенням п.п.9,10,11,12, 20,21 ОСОБА_5 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, яким передбачено проведення перевірки у присутності субєктів містобудування, або їх представників.

Також судом встановлено, що відповідачем не дотримано п.п. 3, 12,13,14, 15 «ОСОБА_5 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня1995 року, оскільки справу відповідач зобовязаний був розглянути відкрито на засадах рівності всіх учасників, з урахуванням обєктивних обставин справи, пояснень, заперечень позивача, а також з урахуванням участі позивача та розяснення позивачу його прав та обовязків.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.03.2016 року не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення позивачем, не отримано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та заперечення ПП фірми «Явір» її посадових осіб, а обставини зазначені в протоколі не відповідають обєктивним обставинам справи, крім того не розяснено посадовим особам ПП Фірми "Явір" їх права і обовязки, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність дій посадових осіб відповідача щодо здійснення перевірки відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів на обєкті будівництва ДНЗ № 2 м. Заставна Чернівецької області, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством, а також правомірність зазначеної вище постанови Інспекції, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абз.4 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-ІУ визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

Частиною 1 статті 36 Закону № 3038-ІУ визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

У Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 № 150 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645; далі Перелік) визначено роботи з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель.

Із змісту листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 року № 7/7-401 щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів вбачається, що капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів обєкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або обєкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Отже, до капітального ремонту відносяться роботи, повязані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються.

Крім того, з Переліку убачається, що поняття «капітальний ремонт» і «поточний ремонт» збігаються за назвою виконуваних робіт, проте при капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється, а при поточному ремонті ні.

Як встановлено судом вище у досліджених правовідносинах ПП фірма «Явір» не є замовником будівництва об'єктів та не виконує функції замовника. Крім того, відповідач не надав доказів, що саме на момент перевірки проводились будівельні роботи.

При цьому суд зазначає, що на обєкті ДНЗ № 2 у 2015 році проводились роботи по утеплення фасаду ДНЗ № 2, що підтверджується матеріалами справи, однак згідно пояснень Заставнівської міської ради, ДНЗ № 2 видно, що роботи по утепленню фасаду були зупинені у вересні 2015 року, тобто на час перевірки станом на 02.03.2016 року будь-які роботи повязані з утепленням фасаду не проводились.

Відповідно до частини 1 стстатті10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п.п. 6, 7 частини 1 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі Закон - №3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації, а також надання ( отримання, реєстрації) повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні Верховного суду України справа 21-419а11 від 27 лютого 2012 року.

Згідно ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У звязку із викладеним, суд вважає постанову № 6/16/1024-1.20/2-618 від 09.03.2016 р. про накладення штрафу у розмірі 49608,00 грн., за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України, відповідач та його посадові особи зобовязані при прийнятті рішень враховувати право особи на участь у процесі прийняття рішення. Процес прийняття рішення це багатоаспектне явище, яке включає у т.ч. і саму перевірку.

Відповідно до пояснень представника позивача у справі, направлення на проведення позапланової перевірки уповноваженим представникам ПП фірми «Явір» не предявлялось (будь-яких доказів зворотного суду відповідачем не надано), перевірка проводилась за відсутності суб'єктів містобудування або їх представників, а також виконавця робіт, представники органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ до перевірки не залучались, хоча відповідачем під час організації перевірки та на день її проведення не було ідентифіковано субєкта містобудування.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем під час перевірки порушено п.п. 9, 10, 11, 12, 20, 21 ОСОБА_5 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, яким передбачено проведення перевірки у присутності субєктів містобудування, або їх представників, а також порушено п.п. 3, 12,13,14, 15 ОСОБА_5 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня1995 року, оскільки справу відповідач розглянув без участі субєктів містобудування з урахуванням засад рівності всіх учасників без участі позивача ПП фірми «Явір» та його представників, без урахуванням обєктивних обставин справи, пояснень субєктів містобудування, заперечень позивача та розяснення його прав та обовязків.

Тобто, у даному разі мають місце системні порушення відповідачем ОСОБА_5 здійснення державного ахітектурно-будівельного контролю Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533, ОСОБА_5 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244, внаслідок чого була прийнята незаконна оскаржувана постанова.

За таких обставин суд вважає такі дії посадових осіб відповідача протиправними та такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Таким чином, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діяло не у спосіб, та не в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому під визначенням «на підставі» необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; під визначанням «у межах повноважень» необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; а під визначенням «у спосіб» необхідно розуміти, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до частини1 статті71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно частини 2 статті71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході судового розгляду, відповідачем не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення, а також не надано доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов ПП фірми «Явір» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №6/16/1024-1.20/2-618 від 09.03.2016 року підлягає задоволенню.

Згідно з частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 70, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 6/16/1024-1.20/2-618 від 09.03.2016 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області на користь Приватного підприємства фірми «Явір» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.

4. Копію постанови направити сторонам.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький