Справа № 802/2248/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

16 січня 2017 р. Справа № 802/2248/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме: протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду надати докази сплати судового збору.

На виконання даної ухвали, позивачем подано клопотання (вх. №29529 від 29.12.2016 року) про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви до січня 2017 року, у зв`язку з тим, що сплата судового збору здійснюється через Державне казначейство України, що потребує більше часу, ніж надано ухвалою суду від 22.12.2016 року.

Ухвалою від 29.12.2016 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 22.12.2016 року про залишення позовної заяви без руху, до 12.01.2017 року. Дана ухвала отримана позивачем 06.01.2017 року.

Однак, станом на 16.01.2017 вимоги ухвали суду від 22.12.2016 року залишились не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Проте, на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача за вх. №1240 від 13.01.2017 року про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, оскільки станом на 03.01.2017 на рахунках позивача відсутні кошти для сплати судового збору.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, відстрочення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами статті 5 вказаного Закону встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться також у ч.1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою з урахуванням якої суд може відстрочити особі сплату судового збору є її майновий стан. Жодної іншої підстави, для постановлення судом ухвали про відстрочення сплати судового збору, ні Законом України "Про судовий збір", ні Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на відсутність коштів для сплати судового збору. В підтвердження зазначеного позивач до клопотання додає виписку по рахунку загального фонду ( КПК 3109010), згідно з якою станом на 09:16 год. 03.01.2017 кошти на рахунку Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) відсутні.

Суд критично оцінює надані представником позивача докази та не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору з наступних міркувань.

Так, обґрунтовуючи первинне клопотання про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви до січня 2017 року, подане на виконання ухвали суду від 22.12.2016 року, позивач посилався на недостатність часу наданого в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з тим, що сплата судового збору здійснюється через Державне казначейство України та потребує більше часу. Тобто, в даному клопотанні позивач пов'язує недотримання вимог ст. 106 КАС України, а саме відсутність документу про сплату судового збору, з необхідністю дотримання процедури проведення коштів через Державне казначейство України, яка займає певний проміжок часу.

Разом з тим, в поданому 13.01.2017 клопотанні про відстрочення сплати судового збору, позивач змінив мотивацію необхідності відстрочення сплати судового збору, зокрема, зіслався на відсутність коштів на рахунках державної установи. В підтвердження зазначеного до клопотання додав виписку по рахунку загального фонду ( КПК 3109010) Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), зміст якої свідчить про відсутність коштів на рахунках державної установи станом на 09:16 год. 03.01.2017 року. Однак, суд критично оцінює надану довідку, оскільки остання підтверджує відсутність коштів на рахунку позивача лише станом на 09:16 год. 03.01.2017 року ( тобто початок першого робочого дня 2017 року), в той час як клопотання про відстрочення сплати судового збору подано в суд 13.01.2017 року.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно із правовою позицією викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору та не є підставою для відстрочення його сплати.

Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року (реєстраційний номер у ЄДРСР 51554263).

Державна служба України з безпеки на транспорті є бюджетною установою, а спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій.

Наведене дає підстави для висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна