Справа № 404/7953/16-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7953/16-а
Номер провадження 2-а/404/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати постанову серії АР № 799242 у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2016 року адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передана на розгляд судді Галагану О.В.

30.01.2017 року головуючий суддя по справі - ОСОБА_3 заявив самовідвід мотивуючи його тим, що інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складався на нього протокол про адміністративне правопорушення, тому виходячи із змісту ст. 27 КАС України є доцільним заявити самовідвід.

Розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, встановлено наступне.

Статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із частиною 3 статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об'єктивним та неупереджений судом.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

А тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Галагана О.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Галагана Олексія Валерійовича про самовідвід у справі № 404/7953/16-а, н/п 2а/404/1148/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Галагана Олексія Валерійовича від участі у справі № 404/7953/16-а, н/п 2а/404/148/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу № 404/7953/16-а, н/п 2а/404/148/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенняпередати на автоматичний розподіл для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_3