Справа № 2-а-3590/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3590/11
№ 6-а/183/2/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненка Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб щодо невиконання рішення суду, встановлення судового контролю та накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить:

-визнати неправомірними дії та бездіяльність субєкта владних повноважень, а саме посадових осіб Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідальних за виконання постанови суду щодо стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік, у відповідності до вимог 5 ч. ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ,з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп, а також з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги згідно розрахунку у сумі 5168.00 (пять тисяч сто шістдесят вісім) грн., а також неправомірними дії вищевказаного органу та посадової особи при розгляді його скарги;

-зобовязати субєкта владних повноважень, а саме посадових осіб Головного управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати негайно вище вказану постанову суду та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

-накласти штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат на посадових осіб Головного управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, в тому числі на керівника вище вказаного колегіального органу, за невиконання субєктом владних повноважень постанови суду.

Свою заяву, подану в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 25 січня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено постанову по справі №2а-3590/11, якою зобовязано Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації негайно здійснити перерахунок та виплатити йому щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2010 року, відповідно до вимог ст..13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року №10-рп у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплаченої суми, а саме у розмірі 5168 грн.

Однак, дана постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головним управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації не виконана, в звязку з чим за його заявою 06 грудня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №2а-3590/11.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області постанову суду у примусовому порядку не виконано.

У звязку з прийняттям Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року №4901-VI, та набранням його чинності з 1 січня 2013 року, на підставі ст. 3 та ст. 4, виконання судових рішень шляхом «стягнення» покладено на державну Казначейську службу України.

Заявник зазначає, що 6 вересня 2013 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду змінено порядок та спосіб виконання судового рішення, стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь заявника щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2010 року, у відповідності до вимог 5 ч. ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп, а також з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги згідно розрахунку, а саме у сумі 5168.00 (пять тисяч сто шістдесят вісім) грн.

Для виконання постанови суду ним було направлено до Головного управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області письмову заяву з усіма необхідними документами для стягнення зазначеної вище суми з відповідача по справі.

Однак до цього часу постанова суду Головним управлінням державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області не виконано, жодної письмової відповіді не отримано, документи не повернуті, в звязку з чим ОСОБА_1 просить вчинити певні дії щодо субєктів владних повноважень.

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічною заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома, представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надав суду письмові заперечення, у яких зазначає, що зазначена установа позбавлена можливості виконати рішення суду, через відсутність у матеріалах, поданих ОСОБА_1, даних про стягнення конкретної суми.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 25 січня 2012 року по справі № 2а-3590/11, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задоволено, судом визнані протиправними дії Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 суми разової грошової допомоги до 5 травня 2010 року у розмірі меншому, ніж передбачено частиною 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та зобовязано відповідача по справі -Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2010 року, у відповідності до вимог 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у рахуванням рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, а також з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги. Постанова підлягала негайному виконанню (а.с. 59-60).

23.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення (а.с. 69-77), яку ухвалою суду від 06 вересня 2013 року було задоволено, змінено спосіб та порядок виконання постанови Новомосковського міськрайонного суду від 25.01.2012 року, в резолютивній частині постанови обраний спосіб захисту порушеного права «зобовязати» змінено на спосіб виконання рішення шляхом «стягнути» (а.с. 79-80).

29.11.2013 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 25.01.2012 року (а.с. 95), у задоволенні якої ухвалою суду від 16 грудня 2013 року було відмовлено (а.с. 98), оскільки питання про зміну способу виконання судового рішення вирішене ухвалою суду від 06.09.2013 року. Ухвала суду від 16.12.2013 року залишена без змін Дніпропетровським Апеляційним Адміністративним судом відповідною ухвалою від 04.09.2014 року (а.с. 121-122), в звязку з чим суд позбавлений був можливості вирішити питання про здійснення судового контролю, в строки, передбачені нормами КАС України.

Крім того, 10.10.2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зверталося до суду першої інстанції з заявою про розяснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 06.09.2013 року (а.с. 159-161). 23.10.2014 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду ухвала суду від 06.09.2013 року розяснена таким чином, що стягненню з Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1, згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду від 25.01.2012 року та ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 06.09.2013 року підлягає сума, визначена Головним управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації шляхом здійснення перерахунку, у відповідності до вимог ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп, а також з урахуванням фактично виплаченої суми допомоги згідно розрахунку (а.с. 164-165).

Стаття 24 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законноїсили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Якщо рішення суду набуло законної сили, воно має бути виконаним, і це може бути або добровільно, або примусово.

В судовому засіданні встановлено, що спеціалістами Центру по нарахуванню і виплати допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації було проведено розрахунок недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня по виконавчому листу № 2а-3590/11, з урахуванням фактично виплаченої суми, стягненню підлягає сума у розмірі 5168 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі № 846/12/13-13 від 13.06.2013 року, зазначена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Разом з тим, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 01.01.2013 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Враховуючи те, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання, суд вважає, що така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме для вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

При цьому, виконати постанову суду в частині зобов'язання виплатити вказані кошти Управління не має можливості, у зв'язку з відсутністю коштів за зазначеними видатками.

Враховуючи наведене, суд при прийняття ухвали 06.09.2013 року вважав за можливе змінити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині зобов'язання здійснити виплати на стягнення зазначених виплат.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 267 КАС України, на яку ОСОБА_1 посилається, як на підставу своєї заяви здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз зазначених норм процесуального закону, а також вивчення всіх ухвал, які приймалися в порядку виконання судового рішення від 25.01.2012 року, свідчить про те, що Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тобто відповідач, не на користь якого ухвалене рішення основне рішення по справі, виконав вимоги суду, здійснив розрахунок недоплаченої ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня по виконавчому листу № 2а-3590/11.

Всі інші ухвали, які приймалися судом, в порядку виконання судового рішення, зміни його способу виконання тощо, не можливо ототожнювати з поняттям рішення в адміністративній справі, а тому визнання протиправними дій осіб, які не являються стороною по справі, а виконують рішення суду, у відповідності до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суперечить вимогам розділу V КАС України.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з окремим позовом, в якому він має право оскаржувати дії або бездіяльність субєктів владних повноважень, вчинених не у спосіб, передбачений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 2, 9, 267 КАС України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», 124 Конституції України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про визнання дій та бездіяльності неправомірними та встановлення судового контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Сорока.