Справа № 820/2516/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2017 р. Справа № 820/2516/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

представника позивача Капустіна Г.В.

представника відповідача Мєхтієва Д.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. по справі № 820/2516/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення.

На зазначену постанови суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016р. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. по справі №820/2516/16. Визнано неповажними вказані заявником причини пропуску строку, передбаченого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначено, що відсутність фінансування на сплату судового збору не може вважатись обставиною, яка надає особі право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016р. апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. по справі №820/2516/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - залишено без руху.

28.12.2016р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надіслано клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. по справі №820/2516/16 (вх.№32 від 03.01.2017р.)

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що відповідачем своєчасно подано апеляційну скаргу до суду, але апеляційна скарга не розглянута через відсутність фінансування на сплату судового збору. Вказує, що в зв'язку з забороною Державною казначейською службою проведення платежів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надати документ про сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача та просив суд відмовити в його задоволенні

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в ньому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року отримано заявником 11.08.2016 року (а.с. 43), апеляційну скаргу на зазначену постанову було подано відповідачем 22.08.2016 року.

26.08.2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали (а.с.52).

13.09.2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду вищезазначену апеляційну скаргу було повернуто відповідачу (а.с. 58).

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що тільки в жовтні податковий орган отримав змогу сплатити судовий збір.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника, що надійшло до суду 03.01.2017р., вбачається, що інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Відсутність та/або обмеженість фінансування установи, як поважність пропуску строку на апеляційне оскарження було предметом розгляду колегією суддів та за результатами якого постановлена ухвала від 16.11.2016.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 100-102, ч. 2, ч. 3 ст.167, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р. по справі № 820/2516/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАМП" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис)Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 26.01.17р.