Справа № 815/7484/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7484/16
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/7478/16, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області Васильковської Є.В., Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної адміністрації Одеської області Марущак Ю.П., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) індексний номер 28682485 від 11.03.2016 року прийнятого державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області Васильковською Євгенією Валеріївною щодо об'єкту нерухомого майна 37, на підставі якого 04.03.2016 року внесено запис про реєстрацію за гр, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права спільної часткової власності на приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку загальною площею 470, 80 кв.м.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), прийнятого 03.06.2016 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, Марущак Юлією Валеріївною, відповідно до яких до державного реєстру внесено записи про реєстрацію за гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права спільної часткової власності на реконструйоване приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку, а саме:

а) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29892296 від 03.06.2016. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення апартамент НОМЕР_1, площа: (кв.м): 64.1, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1;

б) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29893005 від 03.06.2016. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення апартамент НОМЕР_2, площа: (кв.м): 54.1, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_2;

в) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29895268 від 03.06.2016. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент НОМЕР_3, площа: (кв.м): 54.3, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_3;

г) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29894666 від 03.06.2016. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент НОМЕР_4, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_4;

д) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29894034 від 03.06.2016. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент НОМЕР_5, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_5;

е) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29890941 від 03.06.2016. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент НОМЕР_6, площа: (кв.м): 109.4, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_6.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову вх. №35389/16.

Ухвалою суду від 29 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. У вказаній ухвалі судом зазначено, що враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, клопотання позивача про забезпечення позову буде вирішено судом після відкриття провадження у справі.

17 січня 2017 року за вх. №1251/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представника позивача надійшли докази сплати судового збору та адміністративний позов (уточнений), у якому процесуальний статус ОСОБА_4, ОСОБА_5 визначено як "треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача".

Ухвалою суду від 18.01.2017 року судом відкрито провадження по справі №815/7484/16/.

Ухвалою суду від 18.01.201 року клопотання представника позивача про забезпечення позову -залишено без руху, повідомлено ОСОБА_1 про необхідність в строк до 27.01.2017 року усунути недоліки та роз'яснено, що в іншому випадку заява про забезпечення позову буде визнана неподаною.

26 січня 2017 року за вх №2452/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли документи на виконання вищевказаної ухвали суду.

Оскільки в установлений судом термін, позивачем усунено недоліки заяви про забезпечення адміністративного позову суд вважає, що вона підлягає розгляду у визначеному КАС України порядку.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/7484/16 позивач просить суд:

1. Зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу) індексний номер 28682485 від 11.03.2016 року прийнятого державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Одеської області Васильковською Євгенією Валеріївною щодо об'єкту нерухомого майна 37, на підставі якого 04.03.2016 року внесено запис про реєстрацію за гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права спільної часткової власності на приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку загальною площею 470, 80 кв.м.;

2. Зупинити дію рішень про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), прийнятого 03.06.2016 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, Марущак Юлією Валеріївною, відповідно до яких до державного реєстру внесено записи про реєстрацію за гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права спільної часткової власності на реконструйоване приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29892296 від 03.06.2016 року. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення, підсобне приміщення у підвалі НОМЕР_1, площа: (кв.м): 64.1, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_1.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29893005 від 03.06.2016 року. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент НОМЕР_2, площа: (кв.м): 54.1, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_2.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29895268 від 03.06.2016 року. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент НОМЕР_3, площа: (кв.м): 54.3, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_3.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29894666 від 03.06.2016 року. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент НОМЕР_4, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_4.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29894034 від 03.06.2016 року. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент НОМЕР_5, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_5.

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29890941 від 03.06.2016 року. Реєстраційний номер об'єкта - 37 - нежитлове приміщення, апартамент НОМЕР_6, площа: (кв.м): 109.4, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення НОМЕР_6.

3. Заборонити державним реєстраторам та іншим суб'єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій щодо об'єктів нерухомого майна вчинення будь-який дій, пов'язаних з реєстрацією речових прав на об'єкти нерухомого майна, а саме:

- щодо об'єкту нерухомого майна 37 - приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку загальною площею 470,80 кв.м., власником якого є гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.

- щодо об'єкту нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, підсобне приміщення у підвалі НОМЕР_1, площа: (кв.м): 64.1, за адресою: АДРЕСА_1

- щодо об'єкту нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартаменти НОМЕР_2, площа: (кв.м): 54.1, за адресою: АДРЕСА_1.

- щодо об'єкту нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартаменти НОМЕР_3, площа: (кв.м): 54.3, за адресою: АДРЕСА_1

- щодо об'єкту нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартаменти НОМЕР_4, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: АДРЕСА_1.

- щодо об'єкту нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартаменти НОМЕР_5, площа: (кв.м): 94.5, за адресою: АДРЕСА_1.

- щодо об'єкту нерухомого майна 37 - нежитлове приміщення, апартаменти НОМЕР_6, площа: (кв.м): 109.4, за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява обґрунтована тим, що підставою для звернення із позовною заявою стала державна реєстрація права власності третіх осіб на приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку із самовільно проведеною реконструкцією, яка полягала у збільшенні його площі зі 169,4 кв.м до 470,8 кв.м та поділу на апартаменти для тимчасового проживання. Вказані дії відповідачів були здійснені з очевидними порушеннями чинного законодавства. Для законної реєстрації об'єктів права власності після реконструкції треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні були попередньо отримати вихідні дані, розробити проектну документацію, провести її експертизу, зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, завершити будівельні роботи, зареєструвати декларацію про готовність об'єкта будівництва до експлуатації та зареєструвати на її підставі право власності на новозбудовані об'єкти. Всього цього зроблено не було, натомість реєстрації права власності на приміщення ресторану із збільшенням площі до 470,8 кв.м та на окремі апартаменти внаслідок реконструкції цих приміщень відбулись ще до завершення будівельних робіт, які і досі тривають. Реєстрацію права власності відповідачі здійснили за відсутності необхідних для цього документів та за інших порушень чинного законодавства, докладно описаних у позовній заяві. Записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна, внесені внаслідок оскаржуваних реєстраційних дій, серед підстав реєстрації не містять посилання на документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, яким відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є декларація про готовність об'єкта до експлуатації. До того ж такого документу, як встановлено результатами перевірки Департаменту ДАБІ в Одеській області, на момент вчинення зазначених реєстраційних дій не існувало. Відповідачі повинні були відмовити у проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності третіх осіб на реконструйоване приміщення ресторану із площею 470,8 кв. м та на окремі приміщення апартаментів НОМЕР_2-НОМЕР_6 і підсобне приміщення у підвалі НОМЕР_1. Внаслідок вчинення відповідачами оскаржуваних реєстраційних дій треті особи протиправно набули право власності на об'єкти нерухомого майна, які ще не збудовані, тобто є об'єктами незавершеного будівництва, та будуються із порушеннями вимог чинного законодавства. Враховуючи, що наразі спірна державна реєстрація права власності на об'єкти, які незаконно будуються, є чинною, треті особи мають всі можливості здійснювати реалізацію відповідних апартаментів, в результаті чого у разі задоволення позову та скасування реєстрації права власності позивачу для відновлення свого права вільного користування проходами між будівлями пансіонату, які наразі забудовуються третіми особами, необхідно буде додатково звертатись до суду із позовами до всіх можливих покупців незаконно збудованих апартаментів, які будуть добросовісними набувачами, зокрема щодо наступних реєстраційних дій. Це істотно ускладнить чи навіть зробить неможливим захист прав та інтересів позивача і потребуватиме від нього істотних зусиль і витрат на правову допомогу й інші судові витрати. Крім того це потенційно може призвести до порушення прав та законних інтересів невизначеного кола осіб, які можуть придбати незаконно збудовані та зареєстровані третіми особами апартаменти, ошукані зовнішніми формальними ознаками відповідності законодавству, а саме реєстрацією відповідачами права власності на такі апартаменти. У свої заяві представника позивача вказує, що для недопущення зазначених вище негативних наслідків є доцільним та необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав власності на апартаменти НОМЕР_2-НОМЕР_6 і підсобне приміщення у підвалі НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Забезпечення позову у такий спосіб може бути виконане у порядку, передбаченому п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553).

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Вказані представником позивача доводи заяви про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки дії відповідача та пов'язані з ними порушення прав позивача є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Крім того, в своїй заяві представник позивача, в тому числі, просить суд заборонити вчиняти будь - які реєстраційні дії стосовно квартири, при цьому не конкретизує перелік таких дій, що унеможливлює суд задовольнити вказану заяву.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/7478/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Вовченко