Справа № 295/6522/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кузнєцов Д.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 295/6522/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "28" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора батальйону УПП в м.Житомирі Березовського А.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора батальйону УПП в м. Житомирі рядового поліції Березовського А.Ю. № 628132 від 28.04.16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закриття провадження в справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, представник позивача в судові засідання 10.10.2016 та 28.11.2015 до суду не з'являлись, що стало причиною відкладення розгляду справи та подальшого залишення адміністративного позову без розгляду. При цьому, розгляд справи 10.10.2015 року не відбувся, в тому числі, через неявку в судове засідання представника відповідача, від якого надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено та позивач не повідомив про причини неприбуття та позивачем не наведено поважних причин неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, представника позивача ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 10.10.2016, однак у зв"язку з сімейними обставнинами останій перебував в м. Дніпро, що підтверджується копією проїзного документа. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення представника позивача про судове засідання, призначене на 28.11.2016. Поштове відправлення позивачу з повідомленням про судове засідання призначене на 28.11.2016 повернулось до суду першої інстанції з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 28.11.2016.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Крім того, нормою ч. 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Статтею 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи може прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Також, відповідно до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Однак вказані правові норми судом не застосовувались, а тому залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасним.

Отже, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "28" листопада 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3 - ОСОБА_4 АДРЕСА_1

4- відповідачу: Інспектор батальйону УПП в м.Житомирі Березовський А.Ю. вул.Покровська,96,м.Житомир,10031

5 - представнику позивача: ОСОБА_6 - АДРЕСА_2,