Справа № 815/547/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/547/17

Справа № 815/547/17

УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПІШОНІВСЬКЕ-7», третя особа фірма у вигляді ТОВ «КРАЯНЛІФТ», про зобов’язання забезпечити допуск до проведення планової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПІШОНІВСЬКЕ-7», третя особа фірма у вигляді ТОВ «КРАЯНЛІФТ», у якому позивач просить зобов’язати відповідача допустити ГУ Держпраці в Одеській області до проведення планової перевірки ОСББ «ПІШОНІВСЬКЕ-7» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки впродовж 10 робочих днів, з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, із забезпеченням участі представників фірма у вигляді ТОВ «КРАЯНЛІФТ».

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Суб’єкт владних повноважень при поданні позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем поданий позов не відповідає зазначеним вимогам КАС України.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

. Частиною 4 визначені випадки, коли громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень. Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки у п.5 зазначено – «в інших випадках, встановленних законом»..

Тобто перелік випадків, коли позивачем є суб'єкт владних повноважень є позивачем не є вичерпним, але обов’язковою умовою є встановлення таких повноважень та випадків законом.

Між тим, позивачем як суб’єктом владних повноважень не наведено жодного правового обґрунтування наявності порядку встановленого законом щодо звернення до суду з позовом про зобов’язання допустити до перевірки.

Також таких повноважень не встановлено Положенням про Державну службу з питань праці. У позивача наявні повноваження складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб’єкт господарювання зобов’язаний допустити посадових осіб контролюючого органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Відповідальність за створення перешкод для діяльності органів, що реалізують державну політику у сфері охорони праці, та що реалізують державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, встановлена ст.ст.188-4,188-6 КУпАП. Вказані норми кореспондуються з повноваженнями суб’єкта владних повноважень.

Таким чином, позивачу необхідно навести обґрунтування щодо наявності підстав, встановлених законом, для звернення до адміністративного суду з даним позовом як суб’єкта владних повноважень.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі суду повинні бути усунені шляхом належно оформленого адміністративного позову та надання необхідних документів.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПІШОНІВСЬКЕ-7», третя особа фірма у вигляді ТОВ «КРАЯНЛІФТ», про зобов’язання забезпечити допуск до проведення планової перевірки – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 09.02. 2017 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.