Справа № 803/1819/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Справа № 803/1819/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Мандзюка П.О.,

представників відповідача Мусієнко О.С., Коломійця О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Волиньторф» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Волиньторф» (далі - ДП «Волиньторф», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.11.2016 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2016 № 47/2898.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, 25.11.2016 УДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку нового будівництва V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району, за результатами якої складено акт та встановлено, що генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» безпідставно віднесено вказаний об'єкт будівництва до ІІІ категорії складності, що являє собою заниження категорії складності будівництва.

На підставі акту перевірки винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.11.2016. В цей же день на ДП «Волиньторф» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та 30.11.2016 за № 47/2898 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в розмірі 536500,00 грн.

Позивач вважає такі рішення відповідача протиправними та безпідставними, оскільки ні в робочому проекті та зміні до нього, розроблених ПП «Ковелькомунпроект» та експертних звітах щодо розгляду проектної документації по зазначеному об'єкту будівництва, проведеною філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області жодної з ознак, визначених Порядком про віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 не вказано. Таким чином, вважає, що вищевказаний об'єкт будівництва відноситься саме до III, а не IV категорії складності, а тому просить скасувати оскаржувані припис та постанову.

В письмовому запереченні від 04.01.2017 представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог з огляду на те, що УДАБІ у Волинській області правомірно, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України винесено оскаржувані припис та постанову, оскільки генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» занижено категорію складності будівництва, а саме: визначено категорію складності як ІІІ, проте згідно Зміни №1 ДСТУ Б В.1.2-16:2013, об'єкти будівництва з видобування корисних копалин мають відноситись до IV-V категорії складності. Крім того, з листа ДП ««Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 03.11.2016 № 1733 слідує, що об'єкт будівництва позивача віднесений саме до IV категорії складності. При цьому, зазначає, що відповідач наділений правом самостійно визначати категорію складності будівництва. Просить в позові відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, з підстав, викладених у письмовому запереченні, просили в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та листа ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» від 03.11.2016 № 1733 УДАБІ у Волинській області було видано направлення для проведення позапланової перевірки від 17.11.2016 № 632 та 25.11.2016 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Нове будівництво V черги сировинної бази «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області, за результатами якої складено акт перевірки.

Перевіркою встановлено, що будівництво вказаного об'єкту проводиться згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчення будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів від 05.10.2016 за № ІУ 73. Робочий проект розроблений ПП «Ковелькомунпроект», технагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_4, будівельні роботи виконує ДП «Волиньторф».

Також встановлено, що пункт 12 (визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації) завдання на розробку робочого проекту «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області, затвердженого 13.07.2016 директором ДП «Волиньторф» ОСОБА_5 та погодженого ПП «Ковелькомунпроект» зазначено - IV категорію складності. Розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва № 1/17 від 10.12.2015, прийнявши до уваги Додаток Д пункту 3 ДСТУ Н Б.В. 1.2-16:2013 (Зміна №1), генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вищезазначений об'єкт будівництва віднесено до IV категорії складності та класу наслідків СС2. Експертиза проектної документації по зазначеному об'єкту будівництва була проведена філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області за всіма напрямками, за результатами якої видано експертний звіт № 1/03-1192-15 від 04.01.2016 в якому зазначено, що об'єкт будівництва відноситься до IV категорії складності.

Зміною № 1 від 13.06.2016 до завдання на розробку робочого проекту, затвердженою директором ДП «Волиньторф» ОСОБА_5 та погодженого ПП «Ковелькомунпроект», пунктом 11 зазначено ІІІ категорію складності. Повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва №1/13 від 21.06.2016, не прийнявши до уваги пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 (Зміна №1) та посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 № 7/16-6176, генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вищезазначений об'єкт будівництва безпідставно віднесено до III категорії складності, що є заниженням категорії складності будівництва V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області. На прохання ДП «Волиньторф» (лист від 22.08.2016 № 961) філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області була проведена повторна експертиза лише кошторисної частини робочого проекту, за результатами якої видано експертний звіт №1233/03-0759-16 від 07.09.2016 без зазначення категорії складності об'єкта будівництва, в примітці якого зазначено, що з виходом даного експертного звіту втрачає чинність експертний звіт щодо розгляду лише кошторисної частини проектної документації №1/03-1192-15 від 04.01.2016.

Відтак, в акті перевірки зроблено висновок про порушення генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вимог частини 2 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1), а замовником будівництва ДП «Волиньторф» вимог пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.8-10, т.1).

25.11.2016 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено порушення позивачем пункту 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівництво вищевказаного об'єкту здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт та одночасно видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось зупинити будівництво 25.11.2016 та повідомити про його виконання УДАБІ у Волинській області до 28.11.2016 (а.с. 11-14, т.1).

За вказані порушення на ДП «Волиньторф» постановою від 30.11.2016 №47/2898 накладено штраф в розмірі 536500,00 грн. за порушення абзацу 1 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 15-17, т.1).

Проаналізувавши зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що постанова про накладення стягнення на позивача була винесена всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позов цій частині до задоволення, виходячи із наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з статтею 4 цього Закону об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до статті 32 Закону № 3038-VІ усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до статті 31 Закону № 3038 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Як встановлено судом, робочий проект будівництва вищевказаного об'єкта розроблений ПП «Ковелькомунпроект» та затверджений замовником.

Експертиза проектної документації по зазначеному об'єкту будівництва позивача була проведена філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області, за результатами якої складено експертний звіт від 04.01.2016 № 1/03-1192-15 де зазначено категорію складності - IV (а.с. 18-23, т.1).

07.04.2016 ПП «Ковелькомунпроект» надало позивачу новий розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності вищезазначеного об'єкта будівництва, зазначивши, що приймаючи до уваги Додаток Д п. 3 ДСТУ Б.В.1.2-2013 (Зміна №1) такий об'єкт будівництва відноситься до IV категорій складності та класу наслідків СС2 (а.с. 33-34, т.1).

13.04.2016 ДП «Волиньторф» звернулося з листом за № 470 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про невідповідність видів робіт з підготовки торфових родовищ IV категорії складності та просило внести зміни щодо виключення підготовки торфових родовищ для видобутку фрезерного торфу з переліку об'єктів, які відносяться до IV - V категорій складності (а.с. 29-32, т.1).

Листом від 25.04.2016 № 40-212-16/3911 Державна архітектурно-будівельна інспекція України надіслала вказане звернення позивача до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за належністю (а.с. 38, т.1).

Листом від 25.05.2016 № 7/16-6176 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України роз'яснило позивачу, що у додатку Д ДСТУ-Н Б В.1.2-16/2013 «визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» наведено перелік об'єктів будівництва, які можуть бути віднесені до IV - V категорій складності. Зазначений перелік не є ні обов'язковим, ні вичерпним. Категорія складності наведених у переліку об'єктів будівництва визначається на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва, яка встановлюється на засадах за кожною з наведених у таблиці 1 ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:2013 характеристикою можливих наслідків від відмови об'єкта. Механізм віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності визначено Порядком, затвердженим постановою КМУ від 27.04.2011 № 557 (а.с. 39, т.1).

13.06.2016 директором ДП «Волиньторф» затверджена Зміна № 1 до завдання на розробку робочого проекту V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» де зазначено категорію складності ІІІ (а.с.42, т.1).

Відтак, в зв'язку з роз'ясненням, наданим Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України позивач 13.06.2016 та 23.06.2016 звернувся до генерального проектувальника ПП «Ковелькомунпроект» щодо внесення змін до розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності вищевказаного об'єкта будівництва та до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області щодо внесення змін до експертного звіту в частині зміни категорії складності об'єкта будівництва (а.с. 40, 43, т.1).

21.06.2016 ПП «Ковелькомунпроект» за результатами розгляду листа позивача надано новий розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності вищевказаного об'єкта будівництва та зазначено, що цей об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності та класу наслідків СС2 (а.с. 44, т.1).

На прохання ДП «Волиньторф» (лист від 22.08.2016 № 961, а.с. 59, т.1) філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області проведена повторна експертиза кошторисної частини скоригованого робочого проекту даного будівництва, за результатами якої складено експертний звіт від 07.09.2016 № 1233/03-0759-16. В примітці якого зазначено, що технічна та технологічна частина проектної документації не розглядалась. З виходом даного експертного звіту втрачає чинність експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 03-1192/15 від 04.01.2016 (а.с. 64, т.1).

Згідно з статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до пункту 17 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення (пункт 22 Порядку № 466).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2016 УДАБІ у Волинській області зареєстровано подану замовником будівництва ДП «Волиньторф» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області, згідно проектної документації, розробленої ПП «Ковелькомунпроект» із зазначеною категорією складності - ІІІ (а.с. 24-28, т.1).

Таким чином, відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з визначеною ІІІ категорією складності об'єкта та не повідомлялося позивачу про виявлені недостовірні дані, зазначені у такій декларації.

Аналіз вищевказаних норм чинного законодавства та дій, які вчинялися позивачем як замовником будівництва, дають суду підстави для висновку про те, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено наявності в діях ДП «Волиньторф» порушення містобудівних норм, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - проведення будівельних робіт без отримання відповідного дозволу, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем замовлено, а пізніше затверджено проект вказаного будівництва. Згідно порядку вказаний проект був поданий для проведення експертизи та відповідності його містобудівним нормам (експертний звіт від 04.01.2016).

Згодом, на підставі норм чинного законодавства позивач прийшов до висновку про те, що вказане будівництво відноситься до ІІІ категорії складності, та на підставі роз'яснень Мінрегіонбуду (який є єдиним органом наділеним правом для дачі роз'яснень з приводу застосування норм про містобудівну діяльність), звернувся до проектної організації про внесення змін до розробленого проекту будівництва (Зміна № 1), а саме: внесення змін до розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорії складності вищевказаного об'єкта будівництва.

Замовник будівництва на стадії розробки проекту будівництва наділений правом на внесення змін до нього.

ДП «Волиньторф» вважаючи, що відповідні зміни щодо категорії складності до проекту внесені, і ним визначено ІІІ категорію складності та зважаючи на те, що експертиза проекту проведена і повторної експертизи при цьому проводити непотрібно (лише в частині кошторису, що і було зроблено) і вона нормами чинного законодавства не передбачена, то відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку №466 ним як замовником будівництва зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт та розпочато будівельні роботи.

Тобто, будівельні роботи позивачем проводилися на підставі зареєстрованої відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт як об'єкта ІІІ категорії складності. Отримання дозволу на початок виконання таких робіт для цієї категорії об'єкта чинним законодавством не передбачено.

Отже, проводячи будівельні роботи на підставі зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт позивач вважав, що діяв правомірно у відповідності до норм чинного законодавства.

Преамбулою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що він встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Статтею 2 зазначеного Закону визначено види відповідальності, яку несуть суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції Закону від 09.04.2015 № 320-VIII) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Як слідує з матеріалів справи, ДП «Волиньторф» визнано винним саме за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах IV категорії складності.

У даному випадку суд вважає, що в діях ДП «Волиньторф» відсутні протиправні дії, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та порушення статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що в свою чергу виключає можливість притягнення позивача до відповідальності, оскільки приступаючи до виконання будівельних робіт позивач вважав, що цей об'єкт відноситься з врахуванням внесених до проекту змін до третьої категорії складності і вони розпочинаються після реєстрації декларації про початок будівництва, що ним і було зроблено.

Всі вищезазначені дії щодо внесення змін до робочого проекту будівництва замовником свідчать про те, що ДП «Волиньторф» було переконано про те, що цей об'єкт будівництва відноситься саме до ІІІ категорії складності.

Також суд враховує ту обставину, що в акті перевірки від 25.11.2016 відповідачем констатовано фактично порушення, які допущенні при розробці і затвердженні проектної документації, зокрема, по визначенню категорії складності об'єкта, а до відповідальності позивача притягнуто за виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу, що не в повній мірі відповідає фактичним обставинам, так як після внесення змін до проекту в ньому була визначена ІІІ категорія складності і такого дозволу отримувати замовнику не потрібно було.

Як встановлено судом, постановою № 48/2892 від 30.11.2016 за порушення частини другої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладено штраф на проектувальника ДП «Ковелькомунпроект» за заниження категорії складності «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф», яке допущено на стадії розробки проекту (а.с. 16-17, т. 2).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва несуть відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації тощо, в тому числі за заниження категорії складності.

При цьому суд враховує ту обставину, що вже після винесення оскаржуваних постанови та припису Державна архітектурно-будівельна інспекція України листом від 12.12.2016 № 40-303-10/11947 повідомила позивача про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2016 № ІУ 73 щодо вищевказаного об'єкту (а.с. 10, т.2).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Вказані принципи при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови дотримані не були.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності винесеної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2016 № 47/2898.

Інші доводи представників відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в ході судового розгляду.

Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.11.2016, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної експертизи робочого проекту V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району, розробленого ПП «Ковелькомунпроект» складено експертний звіт від 04.01.2016 № 1/03-1192-15, в якому визначено IV категорію складності і відповідно визначено технічні рішення, з врахування категорії складності (а.с. 18-23, т.1).

Пунктом 11 Зміни № 1 від 13.06.2016 до завдання на розробку робочого проекту визначено ІІІ категорію складності (а.с. 103, т. 1). Проведено повторний розрахунок класу наслідків, в якому визначено, що об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності.

Повторна експертиза робочого проекту проведена лише в частині кошторисної документації, про що видано відповідний звіт від 07.09.2016, в іншій частині проекту експертиза не проводилась (а.с. 64, т.1).

При цьому, як слідує з листів ДП «Укрдержбудекспертиза» від 03.11.2016 № 1733 та від 05.12.2016 № 1916 проведення експертизи вищевказаного робочого проекту здійснено за всіма напрямами як об'єкта IV категорії складності (а.с. 7, 113, т. 2).

Процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів визначено Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 (далі - Порядок № 45).

Пунктами 3, 4 цього Порядку передбачено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно з пунктом 4.1. цього Порядку завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Відповідно до пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування; інші вихідні дані, які надаються замовником.

Разом з тим, частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Абзацом п'ятим частини четвертої статті 31 вказаного Закону встановлено, що за рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об'єктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.

Відповідно до пункту 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок № 560) повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов'язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Строк проведення повторної експертизи встановлюється договором, укладеним між замовником експертизи та експертною організацією, виходячи з обсягу змінених проектних рішень і не може перевищувати строк, зазначений у пункті 14 цього Порядку.

Як встановлено судом, та не заперечувалось сторонами, повторна експертиза технічної та технологічної проектної документації будівництва не була проведена (примітка експертного звіту від 07.09.2016 № 1233/03-0759-16), а тому експертний звіт від 04.01.2016 № 1/03-1192-15, в якому визначено IV категорію складності є чинним.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що визначення категорії складності об'єкта будівництва відноситься до вихідних даних щодо проектування, оскільки це тягне за собою розробку певних технічних рішень та впливає на стадії розробки проекту будівництва, а в подальшому на отримання дозвільних документів на початок будівництва. І - ІІІ категорія складності будівництва розпочинається на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, IV - V - на підставі спеціально оформленого дозволу.

Таким чином, оскільки були внесені зміни в категорію складності об'єкта будівництва, що є вихідними даними, які впливають на технічні рішення щодо такого об'єкта, то відповідно до норм статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 16 Порядку № 560 при внесенні змін до робочого проекту повинна проводитись повторна експертиза щодо внесених змін, чого в даному випадку зроблено не було.

Суд не заперечує права замовника та проектанта вносити зміни до робочого проекту будівництва, в тому числі при визначенні категорії складності об'єкта, однак такі зміни повинні бути у встановленому порядку затверджені, у визначених випадках підтверджені експертним висновком та відповідати встановленим будівельним нормам і стандартам.

Отже, із врахуванням вищенаведеного суд вважає, що на даний час зазначений об'єкт будівництва відноситься до IV категорії складності.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною першою статті 37 цього Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів IV і V категорії складності.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що оскільки експертний звіт від 04.01.2016 № 1/03-1192-15, з визначеною IV категорією складності є чинним і позивачем проводилися будівельні роботи, то відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 5 Порядку № 466 будівельні роботи ДП «Волиньторф» могло виконувати лише після отримання відповідного дозволу.

Такий дозвіл позивачу не видавався, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказане порушення зафіксоване в акті перевірки від 25.11.2016 та не заперечувалось в ході судового розгляду позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини дванадцятої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 вказаного Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як встановлено пунктом 18 цього Порядку, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Тому, з врахуванням висновків акту перевірки та із дотриманням вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку № 553 відповідачем правомірно винесено припис від 25.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось зупинити зазначене вище будівництво 25.11.2016 та повідомити про його виконання УДАБІ у Волинській області.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність винесення оскаржуваного припису від 25.11.2016, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Суд погоджується із тією обставиною, що УДАБІ у Волинській області самостійно не визначало категорію складності, так як категорія складності проекту будівництва була визначена замовником, проектантом та підтверджена звітом від 04.01.2016 філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області, і це в даному випадку не входить до його компетенції.

Протилежного судом не встановлено.

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області № 47/2898 від 30 листопада 2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 536500,00 грн. (п'ятсот тридцять шість тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі до 30 січня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк