Справа № 826/20799/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного Банку «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Укрсиббанк» - правонаступник АКІБ «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що банк неправомірно відмовляє своєму клієнту у наданні інформації, і суд повинен був зобов'язати відповідача надати запитувану інформацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 серпня 2015 року позивачем до Національного банку України направлено запит на інформацію, в якому просив на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» повідомити чи подавалась заява на Міжбанківську валютну біржу АКІБ «Укрсиббанк» та чи надходила заявка від 26 травня 2008 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США в сумі 27760,00 доларів США від заявника через банк і купівлю української гривні.

Не отримавши відповідь, 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати бездіяльність Національного банку України протиправною та зобов'язати відповідача надати інформацію на запит ОСОБА_2 від 26 серпня 2015 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушення прав позивача, і позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність порушень з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

В силу ст.3 вищезазначеного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, п'ятиденний термін встановлений для надання відповіді на запит на інформацію починається саме з дня отримання розпорядником інформації такого запиту.

Як вбачається з реєстраційного штампу Національного банку України на запиті на інформацію позивача, вказаний запит надійшов до відповідача та був зареєстрований 31 серпня 2015 року за №ЗП/526/1051, а тому строк у п'ять робочих днів для надання відповіді на вказаний запит починається з 31 серпня 2015 року.

Разом з тим, згідно відбитку штемпелю ВПЗ на конверті, позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його надати відповідь на запит позивача подано ОСОБА_2 31 серпня 2015 року, тобто до закінчення встановленого законодавством терміну для наданні відповіді на запит на інформацію.

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії листа Національного банку України від 04 вересня 2015 року №40-01008/63478 представнику позивача надано відповідь на запит від 26 серпня 2015 року у передбачений ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк.

У відповіді на запит позивача повідомлено, що за даними системи підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку Національного банку України 26 травня 2008 року було зареєстровано інформацію щодо купівлі/продаж безготівкових доларів США за гривню ПАТ «Укрсиббанк», а також повідомлено, що інформація щодо конкретних заявок фізичних осіб - клієнтів комерційних банків у Системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку Національного банку України за зазначену у листі дату відсутня. Відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, інформація щодо купівлі та продажу іноземної валюти, що надходила до Національного банку України за формою №520, відображалась у звітах банків в узагальненому вигляді і не містила інформації у розрізі операцій їх клієнтів.

Зміст наданої Національним банком України відповіді, викладеної в листі від 04 вересня 2015 року №40-01008/63478, позивачем не оскаржувався.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України та зобов'язання відповідача надати інформацію на її запит від 26 серпня 2015 року, з огляду на відсутність з боку Національного банку України порушень прав позивача, а також вчинення дій щодо надання відповіді на запит у строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.