Справа № 820/11776/15
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2017 р. Справа № 820/11776/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 820/11776/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. задоволено позов Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

21.06.2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанови. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору.. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року апеляційна скарга була повернута відповідачу в зв'язку з невиконанням вимог суду.

28.10.2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вдруге подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року апеляційна скарга Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин такого пропуску на надати докази в їх обґрунтування.

Згідно поштового повідомлення про вручення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала - 28.11.2016 року . Таким чином останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 28.12.2016 року.

28.12.2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області через засоби поштового зв'язку, подано клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлень про здійснення безспірного списання коштів з рахунків. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 було відмовлено в задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Як встановлено постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року була виготовлена у повному обсязі 09.06.2016 року. 14.06.2015р. копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 15.06.2016 року (а.с. 93).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 28.06.2016 р.

Апеляційна скарга вдруге була подана до Харківського окружного адміністративного суду 28.10.2016 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що момент оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року припадав на повне укомплектування нового штату працюючих у зв'язку з приєднанням Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка включала в себе Холодногірський та Жовтневий район, до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ( колишня ДПІ у Дзержинському району м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби. Але фактична чисельність працівників юридичного відділу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не перевищувало 3-х фахівців. Також зазначає про не одноразові арешти коштів на розрахункових рахунків Центральної ОДПІ м. Харкова, які були призначені на сплату судових зборів від імені контролюючого органу, на підставі повідомлень Управління Державної казначейської служби України Дзержинському районі м. Харкова Харківської області щодо безспірного списання коштів з рахунків . Враховуючи те, що до Центральної ОДПІ м Харкова входить три райони, та навантаження на кожного фахівця юридичного відділу у вигляді контрольних завдань ДФС у Харківській області, кількості судових засідань та обсягу документів, що необхідно підготувати для належного супроводження справ у судах, обов'язок візування проектів податкових повідомлені рішень , що готуються структурними підрозділами Центральної ОДПІ м. Харкова, проектів наказів, розпоряджень та інше, а також наданням структурним підрозділам ОДПІ правової допомоги та роз'яснень щодо застосування норм податкового законодавству, а також і урахуванням інших обов'язків, виконання яких покладено на юридичний відділ Центральної ОДПІ м. Харкова та посадових інструкцій фахівців. Сплата судового збору, за подання апеляційної скарги на постанову Харківської окружного адміністративного суду віл 02.06.2016 року, відбулась 17.10.2016 року (платіжне доручення № 761 від 17.10.2016). Відповідно до положень ч. 1.ст 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. У зв'язку з тим, що відповідно до положень ст.ст. 7, 13 КАС України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом та у зв'язку з наведеними обставинами. Просять суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу Центральної ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі № 820/11776/15. До клопотання додають копії повідомлень про здійснення безспірного списання коштів з рахунків від 02.07.2016 року, 22.07.2016 року, 18.08.2016 року, 26.08.2016 року, 05.09.2016 року, 14.09.2016 року, 19.10.2016 року, 28.10.2016 року, 03.11.2016 року, 08.11.2016 року, 14.11.2016 року.

Відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Однак з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року пройшло чотири місяці. Жодних доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги заявник ні в апеляційній скарзі ні в клопотанні про поновлення строку не надав . З наданих Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повідомлень про здійснення безспірного списання коштів вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів. Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надані дві виписка по рахунках від 04.10.2016 року та за 14.11.2016 року, дані виписки свідчить про рух коштів, але не свідчить про відсутність коштів на рахунку на протязі всього періоду часу. Згідно наданого платіжного доручення судовий збір було сплачено 17.10.2016 року. Жодних доказів відсутності коштів до 17.10.2016 року відповідачем не надано, а згідно наданої Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виписки по рахунках від 04.10.2016 року за номером КЕКВ 2800 вихідний залишок на рахунку становить 442 грн. 63 коп. Також надані заявником повідомлення про здійснення безспірного списання коштів від 03.11.2016 року, 08.11.2016 року та 14.11.2016 року взагалі не мають відношення до розгляду питання про поновлення строку, так як апеляційна була подана 28.10.2016 року. Надаючи до суду копії повідомлень про здійснення безспірного списання коштів, копії виписок по рахункам Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області жодних обґрунтувань їх змісту не надає. Також, відповідно до наданих позивачем в запереченні копій судових рішень вбачається, що в період з липня по жовтень 2016 року відповідачем сплачувався судовий збір за подання апеляційних скарг.

Щодо посилання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на те, що момент оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року припадав на повне укомплектування нового штату працюючих у зв'язку з приєднанням Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, та те що фактична чисельність працівників юридичного відділу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не перевищувало 3-х фахівців не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення строку, так як перша апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного адміністративного суду з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Крім того, строк фактично пропущений внаслідок не виконання вимог щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням положень ст. 103 КАС України, вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 р. в зазначений строк , а саме по 28.12.2016 року не виконані, недоліки не усунені.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

. У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 820/11776/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Григоров А.М.