Справа № 2а-1354/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1354/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗО вересня 201 Ороку у складі: головуючого - судді

при секретарі с/з

Шевченківський районний суд м. Львова

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області про скасування постанови серії АВ № 254830 від 02.09.2010 року, -

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову АВ №254830 від 02.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 02.09.2010 року інспектором ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_4 була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП за перевищення встановленої швидкості руху на 32 кв./год.

На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а саме працівником ДПС незважаючи на його пояснення про те, що

у автомобілі були пасажири, які також підтверджували відсутність порушення, інспектор не взяв до уваги їх пояснень. При вїзді до населеного пункту швидкість його автомобіля була допустима, а саме 75 км./год., показання приладу «Сокіл» зафіксували показання руху автомобіля за 500-600 м. до населеного пункту, оскільки самі працівники розмістилися на початку населеного пункту. Крім цього інспектором ДПС не були зібрані жодні докази на підтвердження вчинення ним правопорушення. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необєктивним і таким що не відповідає дійсності. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

У судове засідання позивач прибув та підтримав вимоги позовної заяви, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 ДАІ при ГУМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача ОСОБА_5 ДАІ при ГУМВС України у Вінницькій області на підставі наявних доказів.

Зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою АВ №254830 від 02.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо¬рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне

установив:

правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності^ потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, є також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопору¬шення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185. до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправ- ність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Вінницькій області не зявився крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірною оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. В оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається протокол, але не зазначено його реквізитів, а тому суд вважає що в порушенні вимог ст. 254 КУпАП не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністра¬тивного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії AB № 254830 від 02.09.2010 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71,86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ № 254830 від 02.09.2010 року інспектора ДПС ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, у виді штрафу у розмірі 260 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1