Справа № 126/2455/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/2455/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Хмель Р.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

25 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці державної фіскальної служби начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченка Михайла Івановича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом І інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з протоколу про порушення митних правил №3293/20917/16 від 05 серпня 2016 року, складеного державним інспектором ВМО №3 м/п "Грушів" Львівської митниці ДФС, 05 серпня 2016 року о 22 год. 07 хв. ОСОБА_2, слідуючи в приватну поїздку з України в Республіку Польща через митний пост "Грушів" Львівської митниці ДФС, в якості водія легкового автомобіля марки "Mersedes-Benz 124", реєстраційний номер НОМЕР_1, в'їхав в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор").

В ході проведення митного контролю та оформлення автомобіля встановлено, що позивачем перевищено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту, встановлений статтею 95 МК України, який складає 10 діб, оскільки даний транспортний засіб 23 липня 2016 року позивач ввіз на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС в митному режимі "транзит".

Зі змісту протоколу про порушення митних правил слідує, що він складений у присутності позивача, з роз'ясненням йому прав, передбачених статтями 494, 498 МК України, а також з повідомленням про те, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 19 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою м. Львів, вул. Городоцького, 369, Львівська митниця ДФС. Позивачу також був вручений примірник вказаного протоколу, про що свідчить особистий підпис позивача в цьому протоколі.

На розгляд справи про порушення митних правил позивач не з'явився.

Постановою заступника начальника Львівської митниці державної фіскальної служби начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Мірошніченка Михайла Івановича в справі про порушення митних правил №3293/20917/16 від 19 серпня 2016 року на позивача відповідно до частини 2 статті 470 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позивач вважаючи вищевказану постанову протиправною та незаконною звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Суд І інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що при винесенні постанови відносно позивача належним чином не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи. Також всупереч вимогам КУпАП відповідач виніс оскаржувану постанову без участі позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Спірна постанова винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко М.І. на підставі протоколу про порушення митних правил №3293/20917/16 від 05 серпня 2016 року, складеного державним інспектором ВМО №3 м/п "Грушів" Львівської митниці ДФС, що узгоджується з положеннями статей 490, 522, 523 МК України, які визначають суб'єктний склад посадових осіб, які мають право на складання протоколу про порушення митних правил та винесення постанов про накладення адміністративного стягнення.

Колегією суддів встановлено, що протокол про порушення митних правил №3293/20917/16 від 05 серпня 2016 року складений у присутності позивача, з роз'ясненням йому прав, передбачених статтями 494, 498 МК України, а також з повідомленням про те, що коли відбудеться розгляд справи про порушення митних правил.

Згідно з статтею 525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Згідно з частиною 2 статті 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частиною 4 статті 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

09 серпня 2016 року позивачем надіслано до Львівської митниці ДФС України, за адресою: вул. Городоцька, 369, м. Львів, заяву про перенесення розгляду справи про порушення митних правил.

Колегія суддів звертає увагу на те, що юридична адреса Львівської митниці ДФС України: вул. Костюшка, 1, м. Львів. Вказана адреса зазначена на офіційному веб-сайті Львівської митниці ДФС України.

Отже, жодних заяв від позивача на поштову адресу Львівської митниці ДФС України не надходило.

Вказані обставини також підтверджуються витягом з реєстру відстеження поштових відправлень (а.с.14).

З огляду на належність повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил та відсутність клопотання про перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано порядок розгляду цієї справи відносно ОСОБА_2

Оцінюючи доводи позивача про неправомірність спірної постанови №3293/20917/16 від 19 серпня 2016 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно частини 1 статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 3 статті 92 МК України у митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Положення частини 4 статті 92 МК України зобов'язують особу, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, надати митним органам відповідні документи для поміщення транспортних засобів у митний режим транзиту.

Відповідно до статті 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб.

Відповідно до частини 1 та 5 статті 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 МК України, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший відповідний документ.

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що митний режим транзиту може бути встановлений для будь-яких товарів (крім заборонених) і полягає, зокрема, в строковому ввезені на митну територію України транспортних засобів, які по закінченню строків транзиту мають бути в обов'язковому порядку вивезені з митної території. Обов'язок вивезення транспортних засобів, надання митним органам відповідних документів та обов'язок дотримання режиму транзиту покладається на особу, яка їх ввезла.

З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2016 року позивач ввіз на митну територію України у режимі "транзит" автомобіль, який мав вивезти за межі митної території України в десятиденний строк, однак свого обов'язку не виконав, до митних органів із заявою про зміну митного режиму не звернувся, будь-яких документів щодо цього митним органам не надав, а тому в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, зокрема, порушення передбаченого частиною 2 статті 470 МК України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що він не встиг вчасно доставити транспортний засіб до митного органу у десятиденний термін з поважних причин, а саме у зв'язку з хворобою, так як з 02 серпня 2016 року перебував на лікуванні, оскільки надані у справу докази (а.с. 16, 17), зокрема, довідка Бершадського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 08 серпня 2016 року засвідчує, що позивач 02 серпня 2016 року був на прийомі у лікаря.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 470 МК України, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Враховуючи, що судом І інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то постанова суду І інстанції відповідно до статті 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.