Справа № 336/6531/16-а(2-а/336/327/2016)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" січня 2017 р. справа № 336/6531/16-а (2-а/336/327/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі №336/6531/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.11.2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, в якому просила зобовязати відповідача провести перерахунок її пенсії з 01.05.2016 року.

Разом з позовом було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2016 року було зменшено розмір належного до оплати судового збору до 275 грн.60 коп., та залишено адміністративний позов без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в зазначеному розмірі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов, подано без додержання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору. Крім того, суд зазначив що ОСОБА_2 отримує мінімальну пенсію, отримує дохід, тому підстав для звільнення її від повної сплати судового збору судом не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви долучається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, нормами процесуального закону на позивача покладено обовязок при зверненні до суду з позовом сплатити судовий збір та надати суду докази про його сплату.

Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

З огляду на зміст та правову конструкцію ч.1 статті 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду, тобто вирішується останнім на свій власний розсуд, а тому суд апеляційної інстанції не вправі втручатись у вирішення вказаного питання та зобовязувати суд першої інстанції звільняти певну особу від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обовязком суду, а суд першої інстанції не знайшов підстав для звільнення позивача від повної сплати судового збору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 88, 108, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі №336/6531/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі №336/6531/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак