Справа № 677/1658/15-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1658/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просила скасувати постанову №165 від 03.08.2015 р., винесену виконуючим обовязки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Вважає притягнення її до відповідальності незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що згідно вказаної постанови, їй у вину ставиться порушення вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що «замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належить до І-ІІІ категорії складності».

З постановою позивач не згідна, з наступних підстав.

Вказує, що рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради №383 від 09.08.2011 р. їй надано дозвіл на влаштування вхідного тамбуру з легких конструкцій для утримання тепла до її квартири АДРЕСА_1.

Будинок №40 побудований у 1964 році і перебуває у аварійному стані. Будівництво нею не здійснювалося.

З метою приведення житла до нормального стану, позивачем, рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради №383 від 09.08.2011 р., отримано дозвіл на проведення перепланування. Після отримання дозволу позивач розпочала проведення перепланування, а тому, в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не зявилися.

Позивач надіслала до суду заяву, щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення, у яких просить в позові відмовити. Вважає, що позивач діяла в порушення вимог ст.376 ЦК України, здійснюючи будівництво з істотним порушенням будівельних норм і правил.

З викладених підстав та відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що рішенням виконавчого комітету №383 від 09.08.2011 р. ОСОБА_1 надано дозвіл на влаштування вхідного тамбуру із легких конструкцій для утримання тепла до квартири АДРЕСА_2, розміром 2,0 м. х 3,0 м..

ОСОБА_1 облаштувала споруду розміром 2,4х5,3х1,6м. біля квартири АДРЕСА_3.

Постановою виконуючого обовязки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 03.08.2015 р. №165 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Згідно постанови, замовником будівництва, ОСОБА_1, виконувались будівельні роботи по будівництву фундаменту біля квартири №1 багатоквартирного житлового будинку по вул.Центральна, 40 у м.Красилові, Хмельницької області, без права на їх виконання, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим вона порушила вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі обєкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва. Віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення обєктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до висновку експерта №378/016 від 15.09.2016 р., облаштована ОСОБА_1 споруда розміром 2,4х5,3х1,6м. біля квартири АДРЕСА_3 не є фундаментом для капітальної добудови до вказаної квартири. Дана споруда є терасою (критою, якщо враховувати над нею навіс), яка влаштована для можливості виконання входу до квартири №1 безпосередньо з прибудинкової території.

Облаштована ОСОБА_1 споруда розміром 2,4х5,3х1,6м. біля квартири АДРЕСА_3 не є конструкцією, основним призначенням якої є захист та збереження від руйнування конструктивних елементів будівлі вказаної квартири, зупинення сповзання ґрунту вимощення упродовж усієї стіни квартири №1 та просідання фундаменту будинку, але дозволяє уникнути пошкодження фундаменту будинку внаслідок руйнування вимощення (на тій ділянці, де влаштована) та збільшити стійкість фундаментів від горизонтальних зміщень.

Відповідач не надав суду доказів, що облаштована ОСОБА_1 споруда, розміром 2,4х5,3х1,6м. біля квартири АДРЕСА_3 є фундаментом і віднесена до обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

У звязку з чим у справі не встановлено даних, що ОСОБА_1, облаштуваши вказану споруду, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 245, 247, 251, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 11, 69, 71, 86, 128, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову №165 від 03 серпня 2015 року виконуючого обовязки начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Вінницького апеляційного Адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови викладеної в повному обсязі.

Суддя: ОСОБА_3