Справа № 503/1159/16-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 503/1159/16-а
Провадження №2-а/503/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 16 червня 2016 року постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 він був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96 КУпАП.

Цією постановою його визнано винним та накладено адміністративне стягнення в сумі 5950 грн. за те, що без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, він виконав будівельні роботи з будівництва індивідуального гаража, чим порушив вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки будівництво гаража він здійснював за наявності всіх необхідним дозвільних документів.

Оскаржувана ним постанова винесена відповідачем з грубим порушенням вимог закону, за його відсутності, без всебічного, повного та обєктивного зясування обставини справи.

Окрім цього, стягнення накладене не на нього, а на ОСОБА_3.

З цих підстав просив зазначену постанову визнати незаконною та скасувати.

В судове засіданні позивач не з'явився, надавши до суду заяву, в якій свій позов визнав та просив його задовольнити, розглянувши справу без нього.

Представник відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду позову.

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11 вересня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обовязків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Судом встановлено, що 10 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 був обстежений індивідуальний гараж, побудований ОСОБА_1 в м.Кодима по вул.Армійська, 121 Одеської області.

16 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року винесено постанову №441, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з врахуванням особливостей, встановлених КУпАП.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України адміністративна справах приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з винесенням відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн.

В постанові №441 від 16 червня 2016 року вказано, ОСОБА_1 без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, на власній земельній ділянці виконав будівельні роботи з будівництва індивідуального гаражу, чим порушив вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частина 1 ст. 96 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акту позапланової перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2016 року, фото фіксації від 10 червня 2016 року

За частиною другою ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, відповідно до якого ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1-2, ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вручення.

У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП).

Згідно із частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, цією правовою нормою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постанова №441 від 16 червня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою, оскільки в мотивувальній її частині зазначено, що позивачем ОСОБА_1 допущено адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, тоді як в резолютивній частині позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950 грн., який, до того ж, накладено на ОСОБА_3.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При вирішенні спору суд враховує, що за ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів на підтвердження дотримання позивачем порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем в процесі розгляду справи не надано, зокрема, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП.

Недотримання вказаних вимог субєктом владних повноважень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до порушення при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, за ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи за відсутності позивача питання про притягнення його до адміністративної відповідальності та визначаючи розмір штрафу відповідачем в порушення вимог ст.33 КУпАП не врахований майновий стан, місце роботи позивача.

Крім того, санкція ч.1 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як на позивача накладено штраф в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При таких обставинах суд погоджується із доводами позивача про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, що оскаржувана постанова в всупереч ч.3 ст.2 КАС України прийнята відповідачем із порушенням встановленого КУпАП порядку, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 8, 9, 11, ч. 2 ст.71, 99, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №441 від 16 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96 КУпАП, скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4