Справа № 826/1075/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 січня 2017 року м. Київ № 826/1075/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Топаз"
до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Топаз" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.12.2016 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, якою передано Дочірньому підприємству державної компанії "Укрспецекепорт" - Держаному підприємству "Укроборонсервіс" (, 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 30/1) в особі ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 27.12.2016 № Д-314, описане та арештоване майно: комплекс контролю радіоелектронної обстановки "Кольчуга-КЕ" зав. № 441000803 у складі чотирьох станцій "Кольчуга" зав. № 4410W0444, № 4410W0445, № 4410W0446, № 4410W0447, ЗІП груповий 1-2-15 од. згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №51873134 від 26.10.2016, що належить боржнику ПАТ "Топаз".

Ухвалою суду від 25.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти виконавчі дії на виконання постанови від 28.12.2016 року щодо передачі Дочірньому підприємству державної компанії "Укрспецекспорт" - Держаному підприємству "Укроборонсервіс" описане та арештоване майно: комплекс контролю радіоелектронної обстановки "Кольчуга-КЕ" зав. № 441000803 у складі чотирьох станцій «Кольчуга» зав. 4410W0444, № 4410W0445, № 4410W0446, № 4410W0447, ЗІП груповий 1-2-15 од. згідно з постановою про опис та арешт, майна (коштів) боржника № 51873134 від 26.10.2016, що належить боржнику ПАТ «ТОПАЗ», до моменту прийняття рішення по справі стосовно оскарження цієї постанови.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що передача вказаного майна до вирішення питання щодо правомірності дій Відповідача по його передачі іншому зберігачу має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та іншим стягувачам по виконавчому провадженню, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Так, з постанови не вбачається яким чином ОСОБА_2 зможе транспортувати та в подальшому зберегти у м. Київ на вулиці Грушевського, 30/1 зазначене вище майно. Спірне майно є військовою технікою, а у зв'язку із проведенням антитерористичної операції в Україні, існує значний ризик загибелі чи втрати цього майна як під час його транспортування, так і під час його зберігання.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова є протиправною, необґрунтованою та безпідставною, а тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності постанови про передачу майна боржника на зберігання. Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Топаз" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій