Справа № 293/1207/16-а
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1207/16-а

Провадження № 2-а/293/6/2017

25 січня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого інспектора Черняхівського відділення поліції майора поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що постановою старшого інспектора майора поліції ОСОБА_1 14.11.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. та у разі несплати штрафу у встановлені законом строки, та при примусовому її виконанні штраф складатиме подвійний його розмір 1020 грн., за те, що він начебто керуючи транспортним засобом ЗИЛ 131, д.н.з АМ 8208ВВ, порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме: перевозив дровну деревину, яка виступала за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 метри ( 2 м.91 см.).

Вважає дану постанову незаконною та винесену з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівником поліції його не було забезпечено захисником, тобто не надано часу, щоб його знайти, а також те що в змісті постанови вказано, що транспортним засобом керував ОСОБА_3, а не він, тому просив скасувати постанову від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, однак вдруге будь-яких підтверджуючих документів ним не надано.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав, пояснив, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗИЛ 131, д.н.з АМ 8208ВВ, та при цьому порушив правила перевезення великогабаритних вантажів. Під час винесення постанови було встановлено особу водія за предявленим ним посвідченням водія. Зазначив, що постанова є законною та складена відповідно до вимог чинного законодавства, а прізвище ОСОБА_4 є лише технічною помилкою. Крім того, порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху стверджується фотознімками, які було здійснено в присутності свідків (понятих), а тому в задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю його вимог.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні особу правопорушника підтвердив. Вказав, що ОСОБА_1 під час складання оскаржуваної постанови записував анкетні дані з документу, який надав йому останній, також зазначив, що транспортний засіб з деревиною, якій зображено на фотознімках відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що при постановленні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення правил дорожнього руху, брав участь як понятий, оскільки позивач відмовився від підписання постанови. Анкетні дані правопорушника ОСОБА_1 встановлював із посвідчення водія, яке було надано позивачем. Свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні покази.

Вислухавши пояснення відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 131, д.н.з АМ 8208ВВ, порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме: перевозив дровну деревину, яка виступала за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 метри (2 м.91 см. (а.с.3). У разі несплати штрафу у встановлені законом строки та при примусовому виконанні постанови штраф складатиме подвійний його розмір 1020 грн. Із змісту позовної заяви вбачається , що оскаржувану постанову позивачем отримано 14.11.2016 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пояснень відповідача, наданих ним для огляду в судовому засіданні фотознімків та показів свідків вбачається, що ОСОБА_2 дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України (п.п.22.5 (далі ПДР України), в звязку з чим по виявленому факту працівниками поліції, а саме: старшим інспектором майором поліції ОСОБА_1 винесено законну та обґрунтовану постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП , яку оскаржує позивач, та адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.132-1 КУпАП.

За таких обставин, суд до уваги посилання позивача про те, що він будь-яких порушень ПДР України не допускав, транспортним засобом не керував, оскільки в постанові має місце інше прізвище та те, що йому не забезпечено час для залучення захисника при складанні постанови, як на підставу скасування оскаржуваної постанови не приймає та розцінює їх, як засіб ухилитися від адміністративного покарання. Крім того, зазначені позивачем підстави для скасування постанови спростовуються матеріалами справи та показами свідків, які в судовому засіданні ствердили, що саме позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, та особисто надано працівнику поліції посвідчення водія для встановлення його анкетних даних.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем жодних належних та допустимих доказів, які спростовували б відсутність у його діях адміністративного правопорушення, не надано, а також те, що під час складання оскаржуваної постанови позивачем не оспорювалось допущене порушення та будь-яких зауважень з цього приводу не подавалось, тому суд приходить до висновку що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 161, 162, 171-2 КАС України,ст.ст. 245, 251,258, 280, 283,284,285 293 ч.1 п.1 КУпАП та наведеними в постанові законодавчими актами, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_8 ПС2 №381602 від 14.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

ОСОБА_8 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно