Справа № 811/3255/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Київ К/800/61849/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р.

у справі № 811/3255/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішення та податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) подано до суду позов до Маловисківської об??єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області (далі - відповідач, Маловисківська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.07.2008 р. № /0, № , № .

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р., позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Маловисківської МДПІ від 31.07.2008 № /0 та податкові повідомлення-рішення від 31.07.2008 № та № .

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, рішення суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підставою для прийняття оспорюваних податкових рішень стали висновки акта перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 16.07.2008 р. №, яким встановлено порушення:

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - здійснення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій;

- ст. 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без придбання відповідних ліцензій;

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - здійснення роздрібної торгівлі без придбання відповідного торгового патенту.

Згідно статті 14 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи, можуть бути оскаржені.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Позивачем оскаржена правомірність дій заступника голови ДПА у Кіровоградській області Янюк Н.П. з підписання та видачі направлення № 1311 від 15.07.2008 р на перевірку позивача та дії головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Кіровоградській області Жайворонка І.Г. та Марценюка В.В.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 р. у справі №2-а-634/08, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 р., позов задоволено частково, визнано неправомірними дії заступника голови ДПА у Кіровоградській області Янюк Н.П. по підписанню та видачі направлення на перевірку; визнано протиправними дії податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Кіровоградській області Жайворонка І.Г. та Марценюка В.В. щодо порядку проведення перевірки.

Судові рішення мотивовані наявністю неправомірних дій відповідачів, які призвели до порушень прав позивача.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки необхідною передумовою для прийняття податкового рішення у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства є саме проведення перевірки, то в силу відсутності такої перевірки як юридичного факту (зокрема, у зв'язку з недотриманням відповідачем умов її проведення) та недопущенням позивачем працівників відповідача до перевірки, судами попередніх інстанцій правильно скасовані податкові рішення як протиправні.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені відповідачем порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які були оцінені судом з дотриманням вимог ст.86 КАС України.

На час перевірки позивачка перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, торгівлю алкогольними та тютюновими виробами не здійснювала, що підтверджено постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2008 р. №3-3174/2008, якою відмовлено у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області - відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін