Справа № 644/7521/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.Справа № 644/7521/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2016р. по справі № 644/7521/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Харківській області

треті особи Харківський обласний військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив прийняти необхідні заходи по поновленню його права - примусового виконання постанови суду від 21.03.2016 р.; прийняти окрему ухвалу по службовому підлогу «Постанови про закінчення виконання провадження у зв'язку з виконанням боржником ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду» із передачею справи в органи дізнання для встановлення винних осіб, зазначивши найменування адміністративного суду: «Індустріальний районний суд м. Харкова».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 р. позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду 30.09.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надати до суду достовірні відомості про фактичне виконання боржником - ГУ ПФ України в Харківській області рішення суду; зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду достовірні відомості про виконавче провадження за виконавчим листом № 644/1559/16-а від 01.04.2016 р. до боржника - Харківського обласного військового комісаріату про зобов'язання надати дані про зміну грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 в ГУ ПФ України в Харківській області; прийняти окрему ухвалу по службовому підлогу «Постанови про закінчення виконання провадження у зв'язку з виконанням боржником ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду» із передачею справи в органи дізнання для встановлення винних осіб; відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 12637,00 грн. з кожною стороною.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 р. ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Після повернення справи з суду апеляційної інстанції, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2016р. по справі № 644/7521/16-а позовну заяву залишено без руху.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2016р. по справі № 644/7521/16-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі та треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що ним отримано виконавчі листи про перерахунок пенсії та виплату заборгованості за пенсією від 01.04.2016 р., видані на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/1559/16-а.

В зв'язку з неотриманням з Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутності інформації на офіційному сайті про відкриття провадження, ним 10.06.2016 р. на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції в Харківській області Чурсіна А.В. подана скарга.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 12.09.2016 р. позивачем отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2016 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з виконанням рішення суду про зобов'язання Головного управляння Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок його пенсії, за підписом державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В.

Станом на 12.09.2016 року зміни розміру його пенсії не відбулось, в зв'язку з чим позивач переконаний, що органи виконавчої служби не виконали постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова і в Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Харкова допущено бездіяльність, а Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області службове підроблення.

Залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не надано її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Також суд вказав, що до позовної заяви не надано доказів звернення позивача з виконавчим документом до Ленінського відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, а також доказів дотримання десятиденного строку звернення до суду з позовом, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України щодо дати отримання оскаржуваної постанови від 04.07.2016 р. відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що позивачем до позовної заяви в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не надано її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судовим розглядом встановлено, що при усуненні недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 20.09.2016 р. позивачем надана повторна (виправлена) позовна заява, але ним не надані копії цієї заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у суду першої інстанції були підстави для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2016р. по справі № 644/7521/16-а прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2016р. по справі № 644/7521/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2016р. по справі № 644/7521/16-а за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Харківській області треті особи Харківський обласний військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинення дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.01.2017 року.