Справа № 503/1471/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 503/1471/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Сопільняк О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнега С.Є.,

представника Кодимської міської ради Одеської області Антонєвського Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу депутата Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом депутата Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_2 до техніка-реєстратора комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» Пузанової Наталі Петрівни, треті особи Кодимська міська рада Одеської області та Комунальне підприємство «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа Кодимська міська рада Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 06 квітня 2007 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт» права власності на нерухоме майно «Будівлі та споруди в м. Кодима по вул. Шевченка, 46 Одеської області», реєстраційний номер 17335757 (а.с. 1-3,4).

05 вересня 2016 року позивач подав до суду уточнений адміністративний позов до техніка-реєстратора комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» Пузанової Наталі Петрівни, треті особи Кодимська міська рада Одеської області та комунального підприємства «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування цього ж рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 9-11).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням депутат Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Кодимська міська ради Одеської області надала до апеляційного суду заперечення, у якому зазначила про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника Кодимської міської ради Одеської області Антонєвського Ю.Ф., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовна заява подана особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, яка подана особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За змістом ч. ч. 2 та 3 ст. 48 КАС України адміністративна процесуальна дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Зі змісту поданого адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду як депутат Кодимської міської ради VІІ скликання та фактично діє від імені та в інтересах міської ради.

Зокрема, в адміністративному позові позивач вказав, що, як депутат міської ради, відповідно до положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування та відповідно до п. 1 ст. 11 вказаного Закону офіційно представляє інтереси територіальної громади м. Кодима щодо захисту порушених прав, які стосуються майна комунальної власності громади - будівлі та споруди в м. Кодима по вул. Шевченка, 46 Одеської області (абзаци 3 - 9 адміністративного позову від 05 вересня 2016 року, а.с. 9-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцева самоврядування в Україні» 21 травня 1997 року, №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року, №93-IV, встановлено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування, права якого передбачені ст. 11 цього Закону.

Водночас, судом першої інстанції правильно підкреслено, що за змістом ст. 11 вказаного закону до повноважень депутата не належить представництво інтересів територіальної громади чи відповідної ради в суді без належним чином оформленої довіреності.

Згідно з п. 14 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцева самоврядування в Україні» правом представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства без окремо виданої у відповідності до чинного законодавства довіреності наділений сільський, селищний, міський голова.

У зв'язку з цим правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивач, як депутат Кодимської міської ради, не має передбачених законом правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах територіальної громади м. Кодима та відповідної ради, а також на представництво інтересів цих осіб у суді.

Відсутність таких повноважень у позивача підтверджується і оскарженням Кодимської міською радою Одеської області ухвали від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження у цій справі (а.с. 19-20).

До того ж, колегія суддів враховує й те, що Кодимська міська рада Одеської області, в інтересах якої намагається діяти позивач, надала заперечення проти його апеляційної скарги, тобто, не погоджується з діями позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, яка подана особою, що не має адміністративної процесуальної дієздатності.

При цьому, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду (в даному випадку після належного оформлення представницьких повноважень від імені Кодимської міської ради), має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 155 КАС України).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга депутата Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу депутата Кодимської міської ради Одеської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 04 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов