Справа № 755/13695/16-а
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3, батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції майору поліції Прокопенко Є.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАА №029761 від 18 серпня 2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП майор поліції Прокопенко Є.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити; судові витрати на надання правової допомоги стягнути з відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 серпня 2016 року інспектором роти №3 батальйону 2 УПП в м. Києві ДПП майором поліції Прокопенко СМ. було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №029761 від 18 серпня 2016 року стосовно нього - водія автомобіля Ford В-МАХ д.н.з. НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпАП. Враховуючи ту обставину, що на місці складання даної постанови інспектором поліції було відмовлено йому в ознайомленні з постановою, а її текст він побачив лише 31 серпня 2016 року, коли оскаржувана постанова надійшла поштою на його адресу. Ознайомившись із текстом оскаржуваної постанови, вважає, що постанова серії Серія ЕАА №029761 від 18 серпня 2016 року винесена з грубим порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 18 серпня 2016 року приблизно о 11 годині 40 хвилин, під час керування автомобілем «Ford В-МАХ», н.з. НОМЕР_1, не порушуючи правила дорожнього руху, він рухаючись по вулиці Братиславській в м. Києві в напрямку руху проспекту Генерала Ватутіна, коли він здійснив стоянку на відведеному для цього місці на паркмайданчику, та почав виходити із автомобіля до нього підійшов інспектор поліції Прокопенко СМ. та зазначив, що ним було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме, що останній здійснив розворот перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не повідомлявши в якому місці це було вчинено. Але, коли він почув таке звинувачення, був дуже здивований адже, він рухався не порушуючи ПДР. Дії інспектора поліції Прокопенка Є.М. були для нього не зрозумілими, останній вів себе таким чином, що вказувало на отримання хабаря (чого не дочекався).

Під час винесення постанови Серія ЕАА №029761 від 18.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором роти №3 батальйону 2 УШІ в м. Києві ДПП майор поліції Прокопенко СМ. неодноразово були допущенні порушення норм передбачених у статтях зокрема: 33, 245, 251, 268, 280, 283, 285 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. 30 серпня 2016 року ним було отримано рекомендованим листом постанову Серія ЕАА № 029761 від 18 серпня 2016 року у вигляді стрічки, яка була роздрукована за допомогою спеціальних технічних засобів. Таким чином, отримана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА № 029761 від 18 серпня 2016 року, повинна відповідати певним зазначеним вище критеріям, а саме: із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, та інших пунктів. Тобто під час складання даної постанови інспектором поліції Прокопенко Є.М. були грубо допущені порушення, а саме: відповідно до ч. 6 додаток 5 Інструкції зазначається: «_» _______ 20___року ___год. __хв. на (в), місце скоєння адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення (ст. 283 ч. 3 КУпАП). Отже, в постанові Серії ЕАА №029761 від 18 серпня 2016 року, відсутні будь яке посилання на місце вчинення та дату вчинення правопорушення. Лише зазначено ч. 6, Здійснив розворот перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. А де було здійснено розворот в якому місці, час і дату залишається тільки домислювати. При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 18 серпня 2016 року інспектор поліції Прокопенко Є.М. відмовився надати постанову для ознайомлення (відсутній підпис ОСОБА_1), також було відмовлено у користування правової допомоги, пояснення у водія не відбиралися навіть не заслуховувалися, такими діями інспектора було допущено грубе порушення прав особи.

Крім того, дана постанова була направлена із порушенням терміну встановленого у ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанову було винесено 18 серпня 2016 року, а відправлено лише на 6 день, а саме 23 серпня 2016 року, це підтверджується відміткою на конверті про прийняття поштового відправлення відділенням поштового зв'язку № 151 (м. Київ, вул. Смілянська, 3) та номеру рекомендованого листа, зазначеного на конверті 051 і офіційного сайту про відстеження пересилання поштових відправлень зазначено дата приймання 23 серпня 2016 року о 17 год. 34 хв. відділенням поштового зв'язку № 151. Інспектором патрульної служби Прокопенко Є.М. перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не дотримано наведених вимог закону та підзаконного правового акта (Інструкції), не перевірено та не встановлено всіх обставин справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні також щодо доказів та пояснення водія взагалі не були взяті до уваги.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що позивач 18 серпня 2016 року рухався по вул. Братиславській в м. Києві та зупинився на парковці. Після чого під'їхав патрульний і сказав йому, що той перетнув суцільну лінію, що не відповідало дійсності. Зазначив, що складена постанова не відповідає вимогам КУпАП: у постанові не вказано місця вчинення правопорушення, постанову не надано на ознайомлення позивачу, не відібрано у нього будь-яких пояснень, порушено строки направлення постанови позивачу, адже було направлено 23 серпня 2013 року, тобто на 5-6 день після її винесення, а не на 3 день, як це передбачено.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив суду, що він стояв на світлофорі, в той час як перед його автомобілем розвернувся автомобіль позивача через суцільну смугу, у зв'язку з чим він поїхав за ним. Автомобіль позивача заїхав на парковку. Після, він підійшов до позивача та показав йому значок. За фактом порушення позивачем правил дорожнього руху було складено електронну постанову через систему «Планшет», при цьому автомобільних відео реєстраторів у них немає, право на отримання правової допомоги та відкладення розгляду справи не були порушені ним. Також зазначив, що відповідач відмовився від отримання постанови.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 серпня 2016 року відповідачем відносно позивача було складено постанову серії ЕАА № 029761, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що позивачем було здійснено розворот перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у ньому документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складена відповідачем інспектором УПП у м. Київ 2 бат. 3 роти майором поліції Прокопенко Є.М., зафіксувала адміністративне правопорушення не в автоматичному режимі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Так, п. 4 Розділу І вказаної Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно п.п. 1, 2, 5 Розділу IV вказаної Інструкції передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не містить відомостей щодо часу та місця скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, в судовому засіданні судом достовірно було встановлено, що постанова була складена не на місці виявлення адміністративного правопорушення, при цьому вручено останню позивачу не було, а було направлено рекомендованим листом 23 серпня 2016 року, тобто з пропуском триденного терміну відправки, з огляду на те, що постанова була винесена 18 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність її дій під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не надано доказів на яких ґрунтується висновок (постанова) про вчинення особою - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Щодо неотримання від позивача будь-яких пояснень з боку відповідача, то вказані відомості не підтверджені належними доказами жодною із сторін, тому достовірно вважати, що відповідачем не було здійснено дій щодо відібрання пояснень від позивача, у суду підстав немає, оскільки з наданого стороною позивача відео щодо фіксування його затримки інспектором поліції вбачається, що позивач відмовився надати будь-які документи, що посвідчують особу-водія та відмовився від надання будь-яких пояснень. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ухильне дотримання Правил дорожнього руху України та на законну вимог працівника поліції передати для перевірки документи зазначені в п.2.1 Правил. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача - суб`єкта владних повноважень, на беззаперечне дотримання вимог законодавства України та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог КУпАП та відповідних Інструкцій щодо її змісту, із долученням доказів в обґрунтування прийнятого рішення, дотримання прав громадян на надання останнім правової допомоги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу проводяться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Дана вимога також порушена відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищевикладене, постанова серії ЕАА № 029761 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то останні не підлягають задоволенню, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито лише під час розгляду справи в порядку КУпАП, а не в порядку КАС України, відповідно до якого вирішуються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на надання правової допомоги, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

В той же час, стороною позивача не надано жодних доказів, які підтверджують суму коштів, яку позивач витратив на правову допомогу, не доведено факту понесених витрат позивачем.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази в розрізі даного спору, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3, батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції майору поліції Прокопенко Є.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. ст. 18, 41, 71, 87, 90, 159, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3, батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції майору поліції Прокопенко Є.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 029761 від 18 серпня 2016 року винесену майором поліції роти № 3, батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Прокопенко Є.М., про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: