Справа № 825/1866/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1866/16 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання її копії.

Відповідно до відомостей повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9), копія вказаної ухвали отримана представником позивача 26 жовтня 2016 року.

Таким чином, останнім днем виконання вимог зазначеного вище судового рішення є 31 жовтня 2016 року.

31 жовтня 2016 року до суду першої інстанції позивачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 10 днів.

Колегією судді встановлено, що процесуальне рішення щодо вказаного клопотання суддею суду першої інстанції прийняте не було.

За таких обставин колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, твердження позивача про те, що не отримавши ухвали судді щодо вирішення заявленого клопотання він не міг визначитись з часом усунення недоліків.

Вказане свідчить про наявність у позивача об'єктивних причин, що перешкоджали йому виконати вимоги ухвали судді про залишення адміністративного позову без руху.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 167,195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - задовольнити, а ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 26.01.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.