Справа № 211/4757/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4757/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Євтушенко В.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Чинець Наталії Анатолівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Чинець Наталії Анатолівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого просить визнати пропротиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 05 жовтня 2016 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу; скасувати постанову інспектора патрульної поліції Чинець Н.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив наступне. 05 жовтня 2016 року інспектором Чинець Н.А. було винесено постанову серїі ДР № 138583 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у сигляді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не мав повноважень для розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Чинець Н.А. не дала позивачу можливості скористатися своїми правами, тому справу не було розглянуто повно, всебічно і об"єктивно не з"ясовано обставини справи. Відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КупАП. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме - проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви; висновок про порушення ПДР зроблено безпіставно; ніяких замірів відстані не проводилось, але дійсно йому вказували на позначку 30 метрів зроблені білою фарбою, вважає, відповідачем було порушено порядок розгляду справи, оскільки справу було розглянуто на місці вчинення ДТП. Після перегляду відеозапису, де видно, що його автомобіль зупинено на розмітці жовтого кольору, не може пояснити, чому зупинився на місці зупинки мартшрутного транспорту та таксі.

Відповідач Чинець Н.А. в судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надавала суду заперечення, згідно яких під час патрулювання 05 жовтня 2016 року у м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу біля зупинки громадського транспорту "Ювілейна" був помічений транспортний засіб Шкода румстер з державними номерними знаками НОМЕР_1, який виконав зупинку на відстані менш ніж 30 м від 5.41.1 (зупинки автобуса). Після того, як були помічені ознаки того, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР, відповідач підійшла до автомобіля, представилась згідно з п. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", після чого згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" повідомила про причину звернення та з"ясувала, чи є ОСОБА_1 водієм вищезазначеного транспортного засобу. Під час розгляду справи клопотань від відповідача не надходило. Доказами скоєння правопорушення був факт того, що транспортний засіб позивача знаходився на відстані менше 30 м від знаку 5.41.1 ПДР, усними поясненнями позивача, а також відеозаписом, де видно, що транспортний засіб стоїть на відстані менше 30м від знаку 5.41.1 ПДР. Розгляд справи проходив на місці вчинення адміністративного правопорушення. Позивач відмовився оформити свої пояснення письмово, про що є відмітка у постанові. За результатами розгляду справи було винесено спірну постанову. Позивачу були роз'яснені права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії ДР № 138583 від 05 жовтня 2016 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн штрафу. Згідно даної постанови 05 жовтня 2016 року о 17.20 годині у м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу водій ОСОБА_1 здійснив стоянку ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Позивач був присутнім на місці складання постанови, отримав копію постанови, що підтверджується його підписом у постанові.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. е) п. 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як вбачається з наданого суду диску з відеозаписом з бодікамери патрульного Чинець Н.В. , позивач ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки 05 жовтня 2016 року о 17.20 годині його автомобіль дійсно знаходився на жовтій розмітці.

Відповідач наданими поясненнями, доказами та протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КУпАП, ПДР, що спростовує доводи позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач як патрульний поліції не має повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор поліції Чинець Н.А. мала повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог чинного законодавства України та його прав, є необґрунтованим

Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП Чинець Наталії Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування постанови від 05.10.2016 року справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів

Суддя Ковтун Н.Г.