Справа № 803/1793/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

26 січня 2017 року Справа № 803/1793/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 року, яка набрала законної сили 21.01.2017 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при звільненні з органів внутрішніх справ, зобовязано Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у звязку із звільненням з органів внутрішніх справ та присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області судовий збір у розмірі 551,20 грн.

19.01.2017 року від представника відповідача до суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у даній справі, яка обґрунтована тим, що при винесенні постанови від 05.01.2017 року судом визначено та підтверджено право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні. При цьому, судом не визначено розміру грошового забезпечення цієї одноразової грошової допомоги та не встановлено суми належної позивачу одноразової грошової допомоги при звільнення, тобто судом не визначено спосіб виконання судового рішення не визначено з якого розміру грошового забезпечення необхідно провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1.

Листом від 20.01.2017 року Волинський окружний адміністративний суд повідомив сторін про те, що питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо визначення способу виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 11:10 год. 26.01.2017 року.

У судове засідання позивач не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення до задоволення не підлягає з врахуванням наступного.

Прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали закріплено положеннями статті 168 КАС України.

Так, вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

У взаємозвязку з вищенаведеним, слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У даному випадку, судом вирішено спір по суті та визнано протиправними дії відповідача щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при звільненні з органів внутрішніх справ та зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у звязку із звільненням з органів внутрішніх справ, отже судове рішення було ухвалене щодо всіх позовних вимог.

Таким чином, постановою суду від 05.01.2017 року, яка набрала законної сили, судом визнано право позивача на одержання одноразової грошової допомоги при звільненні та визначено спосіб виконання судового рішення шляхом зобовязання Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у звязку із звільненням з органів внутрішніх справ.

Як слідує із заяви про ухвалення додаткового судового рішення, відповідач просить визначити з якого саме розміру грошового забезпечення необхідно провести нарахування та виплату одноразової грошової допомоги позивачу. Проте, суд вважає, що нарахування та виплата одноразової грошової допомоги при звільненні, а також визначення її розміру належить до повноважень Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, як роботодавця позивача, відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 128, 165, 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. О. Андрусенко