Справа № 2а-5073/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5073/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Городнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.09.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Городнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, і просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Городнянського РВ УМВС шляхом оголошення суворої догани. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дисциплінарне стягнення є незаконним, оскільки порушення службової дисципліни він не допускав, а саме: постанову про привід на виконання не отримував, а тому наказ підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі та пояснив, що 07.07.2010 року в кабінеті заступника начальника райвідділу начальника міліції громадської безпеки проводилась нарада з сектором дільничних інспекторів міліції. На вказаній нараді начальник СДІМ Городнянського РВ майор міліції ОСОБА_4 доручив виконання постанови Городнянського районного суду від 05.07.2010 року про привід підсудного ОСОБА_5, дільничному інспектору міліції СДІМ лейтенанту міліції ОСОБА_2 Факт доручення виконання вказаної постанови суду позивачу підтверджується рапортами начальника СДІМ Городнянського РВ майора міліції ОСОБА_4, заступника начальника начальника міліції блоку громадської безпеки ОСОБА_6, дільничного інспектора міліції СДІМ ОСОБА_7, дільничних інспекторів міліції СДІМ, які також були присутні на вказаній нараді. Відповідно до п. 8 функціонального обовязків дільничного інспектора міліції СДІМ Городнянського РВ, затверджених начальником райвідділу 02.11.2009 року, до обовязків дільничного інспектора міліції входить у випадках і в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством і законодавством про адміністративні правопорушення, здійснення приводу громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом. Таким чином, позивачем в порушення вимог Закону України Про міліцію, внаслідок не виконання своїх функціональних обовязків, було не забезпечено привід підсудного ОСОБА_5, який ухиляється від явки до суду, чим допущене грубе порушення службової дисципліни. Тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани проведене з дотриманням Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, а наказ начальника Городнянського РВ від 27.08.2010 року № 181 є законним та виданим в межах наданої йому компетенції.

Заслухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що з 03.08.2008 року позивача призначено на посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

12.08.2010 року прокурором Городнянського району винесена постанова про порушення дисциплінарного провадження щодо ДІМ СДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 за грубе порушення вимог Закону України Про міліцію, своїх функціональних обовязків. У звязку з цим, було проведено службове розслідування та складний висновок, затверджений начальником Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області 27.08.2010 року, в якому зазначено, що 06.07.2010 року постанова Городнянського районного суду від 05.07.2010 року № р945 про привід підсудного ОСОБА_5 надійшла до Городнянського РВ УМВС, виконання цієї постанови було доручено ДІМ лейтенанту міліції ОСОБА_2 начальником СДІМ Городнянського РВ майором міліції ОСОБА_4В, однак ОСОБА_2 постанову суду про привід підсудного фактично не виконав, про наслідки її виконання суд або керівництво райвідділу письмовим рапортом не повідомляв. У своєму рапорті ДІМ лейтенант міліції ОСОБА_2 вказав, що постанови про привід підсудного ОСОБА_5 він не отримував взагалі, що не відповідає дійсності, оскільки, начальник СДІМ Городнянського РВ майор міліції ОСОБА_4 у рапорті вказав, що надавав зазначену вище постанову про привід підсудного ДІМ ОСОБА_2, та особисто давав вказівку про виконання постанови у вказаний термін. Таким чином, ДІМ СДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенант міліції ОСОБА_2 внаслідок безвідповідального ставлення до своїх функціональних обовязків не виконав постанову суду про привід підсудного чим грубо порушив вимоги п.п. 9, 11 ст. 10 Закону України Про міліцію. В матеріалах службового розслідування в якості доказів маються рапорти від 26.08.2010 року начальника СДІМ Городнянського РВ майора міліції ОСОБА_4, заступника начальника начальника міліції блоку громадської безпеки майора міліції ОСОБА_6, дільничного інспектора міліції СДІМ лейтенанта міліції ОСОБА_7, дільничного інспектора міліції СДІМ лейтенанта міліції ОСОБА_8, дільничного інспектора міліції СДІМ лейтенанта міліції ОСОБА_9, дільничного інспектора міліції СДІМ лейтенанта міліції ОСОБА_2

27.08.2010 року наказом начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 за порушення службової дисципліни, вимог п.п. 9,11 ст. 10 Закону України Про міліцію, що виразилось у невиконанні постанови Городнянського районного суду від 05.07.2010 року № р945 про привід підсудного ОСОБА_5 у судове засідання, дільничному інспектору міліції сектору дільничних інспекторів міліції РВ УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Законом України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 року № 3460-IV.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. ст. 5, 12 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Закону визначено порядок накладення дисциплінарних стягнень. Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991 року № 552 при проведенні службового розслідування повному, обєктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини); наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що помякшують чи обтяжують його відповідальність; характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення); причини та умови, що сприяли скоєнню порушення; характер і розмір нанесених порушенням збитків. Згідно п. 14 Інструкції посадова особа при проведенні службового розслідування зобовязана: вжити всіх законних заходів щодо встановлення обставин, зазначених у п. 10 цієї Інструкції; скласти за результатами службового розслідування висновок і подати його на розгляд і затвердження керівнику органу внутрішніх справ або його заступнику.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що в порушення вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України при проведенні службового розслідування не повно і необєктивно були досліджені обставини справи, а саме в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які докази отримання позивачем постанови Городнянського районного суду від 05.07.2010р. про привід підсудного ОСОБА_5 в судове засідання від начальника СДІМ майора міліції ОСОБА_4 Висновок службового розслідування зроблено лише на підставі рапортів начальника СДІМ Городнянського РВ майора міліції ОСОБА_4, заступника начальника начальника міліції блоку громадської безпеки майора міліції ОСОБА_6, дільничного інспектора міліції СДІМ лейтенанта міліції ОСОБА_7, дільничного інспектора міліції СДІМ лейтенанта міліції ОСОБА_8, дільничного інспектора міліції СДІМ лейтенанта міліції ОСОБА_9 Однак достовірно встановлено, що 06.07.2010 року в канцелярії відділу начальник СДІМ майор міліції ОСОБА_4 отримав зазначену постанову суду під підпис, тобто є відповідальним за виконання і зберігання постанови суду. Отже складений висновок по результатам службового розслідування за постановою прокурора району про порушення дисциплінарного провадження не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд критично ставиться до пояснень допитаних свідків, оскільки є підлеглими начальника СДІМ Городнянського РВ майора міліції ОСОБА_4; кожен із свідків памятає, що 07.07.2010 року на нараді з сектором дільничних інспекторів міліції ОСОБА_4 доручив виконання постанови Городнянського районного суду від 05.07.2010 року про привід підсудного ОСОБА_5 дільничному інспектору міліції СДІМ лейтенанту міліції ОСОБА_2, а які вказівки були роздані іншим дільничним інспекторам не знають. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що він зафіксував в своєму блокноті, що на нараді 07.07.2010р. віддав постанову суду позивачу для виконання. Однак, з моменту проведення наради 07.07.2010р. до отримання постанови про порушення дисциплінарного провадження від 12.08.2010р., питання стосовно виконання постанови суду від 05.07.2010р., а також про місце її знаходження ОСОБА_4 не піднімалось, що підтвердили свідки і позивач.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представником відповідача, на якого згідно вимог ч.2 ст..71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, суду не надано обґрунтованих доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав вказівку та постанову Городнянського районного суду від 05.07.2010 року про привід підсудного ОСОБА_5 від ОСОБА_4 Підтвердження факту передання постанови Городнянського районного суду від 05.07.2010 року про привід підсудного ОСОБА_5 начальником СДІМ Городнянського РВ майором міліції ОСОБА_4 на виконання позивачу не можливе у звязку з відсутністю належної реєстрації передачі офіційних документів на виконання підлеглим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржуваний наказ від 27.08.2010 року № 181 був виданий на підставі висновку службового розслідування, яке проведене з порушенням чинного законодавства, то він є незаконним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника Городнянського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області № 181 від 27.08.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Городнянського РВ УМВС ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.