Справа № 804/117/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. Справа № 804/117/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області від 30.06.2015 року № 265 о/с в частині звільнення мене - ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області з 30.06.2015 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви про подальше проходження служби у лавах Національної поліції України у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до Національної поліції України у відповідності до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

До позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в які позивач зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ним вживались заходи досудового врегулювання ситуації з приводу його звільнення, а саме звернувся до керівництва із заявою відкликання рапорту про звільнення та поновлення на роботі.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачу 30.06.2015 року стало відомо про прийняття наказу про його звільнення № 265 о/с від 30.06.2015 року, що підтверджується позивачем в позовній заяві, однак надійшов позов до суду 06.01.201 року, тобто після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до суду, а саме застосування ним досудового врегулювання спору, не може вважатися поважною, оскільки приписи чинного законодавства не передбачають обов'язковість досудового врегулювання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, а клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді та стягнення заробітної плати без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко