overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/130/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/130/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 лютого 2017 р. Справа № 818/130/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій за списком № 2 за грудень 2016 року - січень 2017 року в сумі 1512, 72 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/130/17 за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій (Номер категорії справи 10.2.4).

2. Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 820/84/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/84/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2017 р.

№ 820/84/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "НК ЛІСАБОН" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.01.2017 позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "НК ЛІСАБОН" залишена без руху та позивачу надано час для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача за довіреністю 13.01.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НК ЛІСАБОН" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 813/195/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/195/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2017 року

№813/195/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СГ ТзОВ) «Раделичі» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 11.01.2017 року подання було залишено без руху, а позивачу встановлено строк 27.01.2011 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.01.2017 року).

Позивач вимог вищенаведеної ухвали не виконав, подав до суду клопотання в якому просить звільнити від сплати судового збору.

При цьому, позивач посилається на те, що кошторисом управління на 2016 рік видатки за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» були передбачені в дуже обмеженій кількості.

Однак, як передбачено п.2 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII, Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору.

При цьому, слід наголосити, що невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки полання виправлені не були, то суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області про звільнення від сплати судового – відмовити.

Матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Раделичі» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 2а-5146/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5146/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.01.2017 р. № 2а-5146/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Фермерського господарства "Придніпровський-К", .

треті особи

Відділ ДВС Снігурівського районного управління юстиції, . Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, .

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Фермерського господарства "Придніпровський-К" заборгованість в сумі 3089,60 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 21.11.2012 року судом видано виконавчий лист.

16.01.2017 року від УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а-5146/12/1470, а саме стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" від 04.07.13, функції адміністрування єдиного внеску належать органам доходів і зборів, та у зв'язку із цим передані дані з карток особових рахунків платників єдиного внеску.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-5146/12/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на Баштанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 813/219/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/219/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 лютого 2017 року

№813/219/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Самбірської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Самбірська ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Австорія» та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними змін до установчих документів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.01.2017 року подання було залишено без руху, а позивачу встановлено строк 27.01.2011 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.01.2017 року).

Позивач вимог вищенаведеної ухвали не виконав, подав до суду клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору.

При цьому, позивач посилається на те, що у зв’язку із відсутністю кошторисних призначень оплата судового збору можлива лише після внесення змін до кошторису управління на 2017 рік по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Однак, як передбачено п.2 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року за № 484-VIII, Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору.

При цьому, слід наголосити, що невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки полання виправлені не були, то суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Самбірської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Матеріали позовної заяви Самбірської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Австорія» та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними змін до установчих документів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 814/4160/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4160/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

31.01.2017 р. № 814/4160/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

про

визнання установчих документів недійсними, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.11.2016р. було зупинено провадження у справі № 814/4160/15 до 31.01.2017р.

Враховуючи, що термін, встановлений судом для зупинення провадження у справі, сплинув-провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/4160/15.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/54/17
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/54/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31.01.2017 р. № 814/54/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" про застосування до суб'єкта господарювання заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта - будівлі блоку ремонтних майстерень дільниці ремонту обмотки ізоляції, який розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64 до повного усунення порушень,-

В С Т А Н О В И В:

"05" січня 2016 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" про застосування до суб'єкта господарювання заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта - будівлі блоку ремонтних майстерень дільниці ремонту обмотки ізоляції, який розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64 до повного усунення порушень.

"06" січня 2017 р. року суд відкрив скорочене провадження у справі.

"30" січня 2017 року до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 813/388/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/388/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2017 року

справа № 813/388/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Комунального підприємства "Бориславводоканал" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява Дрогобицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Комунального підприємства "Бориславводоканал" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 6 264,17 грн.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Братичак Уляни Володимирівни одноособово.

3.Зобов’язати позивача представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та докази, якщо такі є у п’ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 813/394/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/394/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2017 року

№ 813/394/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовом

Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради

до

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

про

скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта

В С Т А Н О В И В:

Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява подана позивачем, який має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/394/17 за адміністративним

позовом

Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради

до

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

про

скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта

2. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/5/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/5/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2017 р.

№ 814/5/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 06.01.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 30.01.2017 року позивач надав клопотання, в якому зазначив про звільнення з 01.01.2017 року від сплати судового збору.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 5, 88, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області від сплати судового збору.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.02.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко