Справа № 333/4805/16-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4805/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Мінаєвій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовними вимогами про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, що 05.09.2016 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зі складеною постановою позивач не згоден.

Відповідно до вказаної постанови від 05.09.2016 року № 000382/01/02 02.09.2016 року о 14-00 год. в ході позапланової перевірки ТОВ «Гросспром» встановлено, що директор ТОВ «Гросспром» ОСОБА_5 не вжив заходів для недопущення порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання та передачі, а саме на прилеглій до приміщення ТОВ «Гросспром» території встановлено розміщення пластикової тари з під непридатних агрохімікатів без дотримання вимог екологічної безпеки (тара розміщена насипом просто небе, висота насипу від 1 до 3 метрів). На підприємстві відсутній договір на передачу зазначеної тари спеціалізованому підприємству. Відсутні договори на передачу інших виробничих відходів (брухт чорного металу тощо) за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190, 00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанова від 05.09.2016 року № 000382/01/02 02.09.2016 року о 14-00 год. в ході позапланової перевірки ТОВ «Гросспром» встановлено, що директор ТОВ «Гросспром» ОСОБА_5 не вжив заходів для недопущення порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, зберігання та передачі, а саме на прилеглій до приміщення ТОВ «Гросспром» території встановлено розміщення пластикової тари з під непридатних агрохімікатів без дотримання вимог екологічної безпеки (тара розміщена насипом просто небе, висота насипу від 1 до 3 метрів). На підприємстві відсутній договір на передачу зазначеної тари спеціалізованому підприємству. Відсутні договори на передачу інших виробничих відходів (брухт чорного металу тощо) за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190, 00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як відмови в скасуванні постанови.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, з наданих суду пояснень представника позивача та відповідача встановлено, що підприємство ТОВ «Гросспром» здійснює переробкою пластмаси та рядом з приміщення фірми знаходилась пластмасові каністри з під агровдобрив. Чітких пояснень звідки біля ТОВ «Гросспром» взялися вище вказані пластмасові каністри представник позивача пояснити не зміг.

Однак позиція відповідача також ґрунтується на внутрішньому переконанні яке не підкріплене жодними доказами. Експертних висновків, щодо визначення небезпечності вказаних у постанові «каністр» не надано. Будь-яких доказів приналежності «каністр» ТОВ «Гросспром» надано не було.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як факт порушень викладених у диспозиції ст. 82 КУпАП є не доведеним, а надані суду пояснення представника позивача, а також докази, свідчать про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 третя особа: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення № 000382/01/02 від 05.09.2016 року, як незаконну та закрити провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6