Справа № 727/9403/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9403/16-а
Провадження № 2-а/727/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського РОП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта поліції Волощука Вадима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №061160 від 20.11.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що «20» листопада 2016 року Поліцейським СРПП Кам'янець-Подільського РОП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Старшим сержантом поліції Волощуком Вадимом Володимировичем була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення: серія ПС2 № 061160 від 20.11.2016 р. про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кам'янець-Подільський, посвідчення водія: НОМЕР_1, «20» листопада 2016 року о 18 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом: HONDA ACCORD номерний знак: НОМЕР_2, на 288 км. автодорожнього НОЗ поста ДПС в с. Довжок Кам'янець-Подільського району порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, проїхав поряд зі знаком не зупинившись перед ним за відсутності дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) чим порушив пункт правил 8.4 ПДР та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосував адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. З вищевказаною Постановою та з обвинуваченням зі сторони поліції він не погоджується, про що і написав власноруч в оскаржуваній постанові.

З приводу постанови вважає за необхідне пояснити наступне: так, «20» листопада 2016 року, він керуючи транспортним засобом: HONDA ACCORD номерний знак: НОМЕР_2, виїхав з села Довжок в напрямок міста Чернівці. Під'їхавши до перехрестя, тобто виїжджаючи з сільської дороги на трасу (288 км), дійсно був встановлений дорожній знак «СТОП» (2.2. «Проїзд без зупинки заборонено») і він відповідно до ПДР та в цілях безпеки зупинився, так як для подальшого руху праворуч, йому було необхідно переконатися, що рух автомобілів по правій стороні в його бік відсутній, а з протилежної сторони траси інші автомобілі також не виконують будь-яких маневрів. Тому, на виконання вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та з метою безпеки, він був змушений зупинитися, переглянути вліво та вправо, а потім продовжити свій рух вправо на трасу в напрямок міста Чернівці, тобто вимогу даного знаку він виконав відповідно до ПДР.

Після продовження руху по основній трасі, працівники поліції його наздогнали з вимогою зупинитися. Він зупинився і в ході бесіди зазначив Відповідачу, що він не порушував ПДР. після чого вони винесли дану постанову без будь-яких доказів і підстав на це.

Вважає, що відповідач порушив Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2010 р. в частині 1.6, яка наказує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

Надавши йому на підпис Постанову, Відповідач відверто поправ його права, порушивши вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: він не був ознайомлений з матеріалами справи, не встиг заявити клопотання, при розгляді справи не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Відповідач також порушив Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2010 р. в частині 1.2, яка наказує «Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо)», а також треба врахувати час доби, а це 18 год. 10 хв., тобто вже було темно. Під'їзжаючи до перехрестя, Відповідач, фіксуючий його правопорушення, де і встановлений дорожній знак 2.2., був закритий для візуального огляду учасниками дорожнього руху.

Просить визнати незаконними і неправомірними дії відповідача по складанню постанови та притягненню його до адміністративної відповідальності. Зазначену Постанову у справі про адміністративне правопорушення: серія ПС2 № 061160 від 20.11.2016 р. визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, керуючись п.4 ч.2 ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що «20» листопада 2016 року Поліцейським СРПП Кам'янець-Подільського РОП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Старшим сержантом поліції Волощуком Вадимом Володимировичем була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення: серія ПС2 № 061160 від 20.11.2016 р. про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кам'янець-Подільський, посвідчення водія: НОМЕР_1, «20» листопада 2016 року о 18 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом: HONDA ACCORD номерний знак: НОМЕР_2, на 288 км. автодорожнього НОЗ поста ДПС в с. Довжок Кам'янець-Подільського району порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху, проїхав поряд зі знаком не зупинившись перед ним за відсутності дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) чим порушив пункт правил 8.4 ПДР та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і застосував адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с.4).

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно вищезазначеної постанови, позивач порушив вимоги п. 8.4 ПДР. Відповідно до пункту п. 8.4. ПДР дорожні знаки поділяються на заборонені знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з встановлених обставин згідно пояснень позивача, які не були в порушення вимог ст. 70 КАС України спростовані відповідачем, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова серії серія ПС2 № 061160 від 20.11.2016 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неправомірною та незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Кам'янець-Подільського РОП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержанта поліції Волощука Вадима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №061160 від 20.11.2016 р. - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №061160 від 20.11.2016 р. винесену Поліцейським СРПП Кам'янець-Подільського РОП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Волощуком Вадимом Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Семенко О.В.