Справа № 821/827/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/827/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Вічна І.М.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Фаворит-III"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Фаворит - ІІІ» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просить, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 29.01.2016 р. про донарахування ПП «Фаворит -ІІІ» податку на додану вартість в сумі 650 000,00 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 812 500,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у період з 20.08.2014 р. по 29.08.2014 р. контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фаворит - ІІІ» (код 33536682), щодо дотримання вимог податкового законодавства, декларування та сплати податків при здійсненні фінансово - господарської діяльності, а також законності перебування на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку в період з 01.01.2012 р. по 01.01.2014 р.

Підставою для проведення перевірки була та обставина, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 26.06.2014 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

За результатами даної перевірки складено акт від 05.09.2014 року №230/22-2/33536682 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 209.6 ст. 209, пп.209.15.2 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 3900 000 грн., у тому числі ПДВ - 650 000 грн.;

- п.209.6, п.209.11, пп.209.15.2 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого неправомірно (необґрунтовано) застосовано пільгу з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 546518,00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою не підтверджено фактичної можливості вирощування ПП «Фаворит - ІІ» яблук, не підтверджено фактичне проведення господарської діяльності ПП «Фаворит -ІІІ» протягом 2012 р. , направленої на вирощування та збору яблук у серпні 2012 р.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від № від 29.01.2016 р., яким ПП «Фаворит -ІІІ» донараховано податок на додану вартість в сумі 650 000,00 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 812 500,00 грн.

Не погоджуючись із вищенаведеним оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом

78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Вказану норму (п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України) виключено згідно з Законом України від 17 липня 2015 року № 655-VIII « Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» (п.п.3 ст. 12 розділу І), натомість, цим же законом підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу доповнено пунктом 36 наступного змісту: « У разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили".

Отже, законодавством чітко визначено порядок, строки та підстави прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки діяльності платників податків, проведеної відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин). При цьому, прийняття податкового повідомлення-рішення до настання обставин, передбачених п. 36 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, а також після сплину строків, визначених нормами Податкового кодексу України, законодавством не передбачено.

Отже, визначальною умовою для набуття керівником контролюючого органу законного права для винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, що складався за результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), є наявність обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, якими в судовому порядку встановлені факти несплати податкових зобов'язань (що випливає із змісту п. 36 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу).

Як зазначено в акті перевірки від 05.09.2014 року (стор. 6) «Листом Прокуратури Херсонської області від 13.08.2014 року № 04/5-2186-14, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000114 від 26.06.2014 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України Слідство постановило: Призначити у кримінальному провадженні № 0000114 від 26.06.2014 року документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Фаворит-ІІІ» () з питань дотримання податкового законодавства щодо повноти нарахування, декларування та сплати податків при здійсненні фінансово-господарської діяльності, а також законності перебування на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку в період з 01.01.2012 року по 01.01.2014 р.».

Посилання на наявність кримінального провадження № 0000114 містяться також в рішенні Головного управління ДФС у Херсонській області від 28.03.2016 року за вих. № 580/10/21-22-10-01-06 та в рішенні Державної фіскальної служби України від 02.06. 2016 року за вих. № 12071/6/9999-11-02-01-25, виходячи із змісту яких слідує, що перевірка була призначена в межах кримінального провадження № 0000114.

В такому випадку податкове повідомлення-рішення за результатами акту № 230/22- 2/33536682 від 05.09.2014р. могло бути прийняте відповідачем на протязі 10-ти днів з моменту отримання відповідного судового рішення у кримінальному провадженні № 0000114.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.09.2015 року отримана відповідачем 06.11.2015 р. (вх. №10062/10), а оскаржуване податкове повідомлення - рішення № прийнято контролюючим органом 29.01.2016 р., тобто прийняте поза межами строків встановлених ПК України.

Враховуючи вищенаведену обставину, суд зазначає, що уразі порушення строків прийняття податкового повідомлення - рішення, таке рішення не може вважатися таким, що прийняте з додержанням норм податкового законодавства.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача щодо правомірності донарахування ПП «Фафорит - ІІІ» 650 000, грн. податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій у сумі 812 500,00 грн. виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки Каховська ОДПІ не заперечує реальності операції з реалізації ПП «Фаворит-ІІІ» на користь ТОВ «Фруктовий світ» 40000 ц яблук. Під сумнів поставлено лише питання чи є ця продукція продукцією власного виробництва позивача.

При цьому, актом перевірки підтверджується, що ПП «Фаворит-ІІІ» мало яблуневі сади, проте, в ході «аналітичного дослідження» зробленого перевіряючими, останні дійшли висновку, що таку кількість яблук підприємство зібрати не могло.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У той же час, як вбачається з акту перевірки, висновок про те, що ПП «Фаворит-ІІІ» начебто не могло реалізувати власно вирощених яблук на суму 3 900 000 грн. було зроблено в ході «аналітичного дослідження» (стор. 10 акту), тобто викладені в акті факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, а спираються виключно на інформацію, яка відповідно до положень ПК України не давала права податковому органу визначати обсяг податкових зобов'язань ПП «Фаворит-ІІІ».

Щодо наданої відповідачем ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.09.2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до зазначеної ухвали звільнено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України на підставі ст.. 49 КК України у зв'язку із закінченням строку давності.

Як вбачається з даної ухвали кримінальне провадження було відкрито стосовно ОСОБА_4, а не ПП «Фафорит - ІІІ».

Отже, ухвала від 25.09.2015 року не доводить факту ухилення посадових осіб ПП «Фаворит-ІІІ» від сплати податків.

Крім того, ухвала суду від 25.09.2015 р. не є вироком суду , який доводить вину.

Суд звертаю увагу на те, що дана ухвала постановлена судом у підготовчому судовому засіданні, а за змістом ст. 314-316 КПК України підготовче судове засідання не передбачає дослідження судом матеріалів кримінального провадження та встановлення обґрунтованості висунутого проти особи обвинувачення.

Таким чином, були відсутні підстави для визначення податковим органом податкових зобов'язань ПП «Фаворит-ІІІ».

Відповідачем не заперечується, що позивач станом на серпень 2012 року був сільгоспвиробником та перебував на спеціальному режимі оподаткування ПДВ (копія свідоцтва додається).

Відповідно до п.209.2 ст. 209 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), згідно із спеціальним режимом оподаткування сума ПДВ, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Згідно з п.209.6 ст.209 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), сільськогосподарським товаровиробником вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Згідно з пп.209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) діяльність у сфері сільського господарства: а) виробництво продукції рослинництва, а саме рослинних культур, а також вирощування фруктів та овочів, квітів та декоративних рослин (у відкритих або закритих ґрунтах), грибів, насіння, прянощів, саджанців та водоростей, а також їх обробка, переробка та/або консервація; б) виробництво продукції тваринництва, а саме свійських сільськогосподарських тварин, птахівництва, кролівництва, бджільництва, а також розведення шовкопрядів, змій та інших плазунів або слимаків та інших наземних ссавців, безхребетних та комах, а також їх обробка, переробка та/або консервація; в) надання послуг іншим сільгосптоваровиробникам (юридичним особам) та/або фізичним особам з використанням сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг).

Сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до п. 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником (п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України ).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що основною умовою застосування платником спеціального режиму в порядку ст.209 Податкового кодексу України є здійснення таким платником діяльності з безпосереднього виробництва сільськогосподарської продукції у відповідних обсягах, надання сільськогосподарських послуг.

Відповідно до п. 116.1 ст. 116 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України (п. 116.2)

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до абз.1 п.123.1, п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Отже, відповідач не мав права застосовувати штрафні (фінансові) санкції до позивача в розмірі 100% суми ПДВ з посиланням на п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), з одночасним збільшенням основного платежу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в такому ж розмірі, оскільки стягнення штрафу в розмірі 100% вимогами ст.123 Податкового кодексу України не передбачено (відповідна правова позиція висловлена у ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року за № К/800/36916/14 (справа № 808/8555/13-а)).

Крім того, акт перевірки не містить висновків про використання ПП «Фаворит-ІІІ» не сплачених до бюджету сум внаслідок отримання податкової пільги не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання.

Таким чином, суд вважає, що контролюючим органом неправомірно застосовано до ПП «Фаворит-ІІІ» штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 100% ( 812 500,00 грн.) суми податку на додану вартість.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення від № від 29.01.2016 р. є протиправним та підлягає скасуванню

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області № від 29.01.2016 року, яким Приватному підприємству "Фаворит-III" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 462 500,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 650 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 812 500,00 грн.

Стягнути з Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Фаворит-III" ( ) сплачений судовий збір в сумі 21937,50 грн. (Двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять сім гривень 50 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 січня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3