Справа № 815/5983/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/5983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тепличне» до Голови комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області Кондратенко Максима Геннадійовича, Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Тепличне» (далі - Позивач, або ПП «Тепличне») з адміністративним позовом (а.с. 6-8) до Голови комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області Кондратенко Максима Геннадійовича (далі - Відповідач-1), в якому Позивач, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року про відмову у відкритті провадження в частині заявлених вимог, просив: визнати протиправними дії Голови комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області Кондратенко Максима Геннадійовича щодо видачі 10.08.2016 року наказу № 14пр про проведення позапланового обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в оренді Приватного підприємства «Тепличне» за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольській район, Одеська область, визнати протиправним та скасувати наказ № 14пр від 10.08.2016 року про проведення позапланового обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в оренді Приватного підприємства «Тепличне» за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольській район, Одеська область, виданий Головою комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області Кондратенко Максимом Геннадійовичем.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що Відповідачем-1 10.08.2016 року видано наказ № 14 про проведення позапланового обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, яка використовується Позивачем, у зв'язку з надходженням звернення мешканців смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області про неприємні запахи, які нібито доносяться з наведеної території. Позивач вказав, що в цей же день Відповідачем-1 видано посвідчення на ім'я заступника начальника Управління контролю за використанням охороною земель Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області - державного інспектора сільського господарства в Одеській області Карпова І.Ю. про проведення позапланового обстеження наведеної земельної ділянки. Позивач вважає, що такі дії Відповідача-1 та прийнятий ним наказ є протиправними, оскільки в оскаржуваному наказі останнім не зазначено про згоду Державної інспекції сільського господарства України на проведення позапланових заходів у відношенні Позивача, що, на його думку, свідчить про відсутність такої згоди. Також, Позивач послався на те, що звернення мешканців смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області про неприємні запахи, які нібито доносяться з території, яку використовує Позивач, є необґрунтованим, а тому позаплановий захід взагалі не мав проводитись. Крім того, Позивач вважає, що Державна інспекція сільського господарства України в Одеській області взагалі не мала повноважень розглядати колективне звернення мешканців смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області про неприємні запахи, оскільки лише Держекоінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, за підприємствами щодо дотримання законодавства про охорону атмосферного повітря.

В судовому засіданні 06.12.2016 року, ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну інспекцію сільського господарства України в Одеській області (далі - Відповідач-2, або ДІСГ України в Одеській області).

В судовому засіданні 17.01.2017 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, зазначених в адміністративному позові (а.с.6-8).

В судове засідання 17.01.2017 року відповідачі не з'явились, 19.12.2016 року Головою комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області було подано до канцелярії суду заперечення на заявлений адміністративний позов (а.с.57-61), в яких останній просив позов розглядати без участі відповідачів. В свою чергу, заперечуючи проти задоволення заявлених вимог Позивача, Голова комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області послався на те, що судом вже розглядались підстави та обставини перевірки Позивача та рішенням у справі № 815/4144/16, що набрало законної сили, встановлено, що при здійсненні такої перевірки жодних порушень вимог здійснення порядку державного нагляду (контролю) підприємства у сфері господарської діяльності не допущено. За таких обставин, Відповідач-1 вважає, що за правилами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання законності та обґрунтованості проведеного обстеження не підлягає повторному дослідженню та доведенню у даній у справі, а тому у задоволенні вимог Позивача слід відмовити.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, відсутність потреби у витребуванні додаткових письмових доказів, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі приписів ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення відповідачів, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Рішенням Авангардівської селищної ради № 361-ХХ від 18.06.2004 року надано ПП «Тепличне» в довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 53,246 га (під господарськими будівлями та дворами) із земель які знаходяться в постійному користуванні КСП «Тепличне» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Авангардівської селищної ради (а.с. 25).

18.06.2004 року між Авангардівською селищною радою (орендодавець) та ПП «Тепличне» (орендар) укладено типовий договір оренди землі, строком на 49 років (23-24).

Предметом договору оренди є земельна ділянка площею 53,246 га для ведення товарного сільгоспвиробництва, яка знаходиться на території Авангардівської селищної ради, вул. Теплична, 1. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна згідно технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі від 30.04.2004 року. Договір зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації Авангардівської селищної ради, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 55 від 15 липня 2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2015 року на адресу Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області надійшло колективне звернення мешканців смт. Авангард від 13.07.2016 року, в якому останні просили Державну інспекцію сільського господарства України в Одеській області вжити невідкладних заходів по перевірці використання ПП «Тепличне» земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, за її цільовим призначенням, а також посприяти у припиненні використання з боку ПП «Тепличне» вказаної земельної ділянки способами, що завдають шкоди здоров'ю та припинити цілодобове розповсюдження неприємних запахів та смердіння (а.с. 91).

10.08.2016 року Головою комісією з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області Кондратенком М.Г. був прийнятий наказ № 14пр про проведення позапланового обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область, яка використовується ПП «Тепличне», у термін з 11.08.2016 року по 12.08.2016 року (а.с.92).

11.08.2016 року за результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, згідно якого встановлені порушення ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України (нецільове використання земельної ділянки), а саме розташування на орієнтованій площі 2,0 га будівель і господарського двору, що відповідає умовам типового договору оренди землі, але на вказаних об'єктах здійснюється діяльність, яка не підпадає під товарне сільгоспвиробництво, інша територія земельної ділянки, взагалі не використовується (а.с. 11).

Не погоджуючись із діями Голови комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області Кондратенком М.Г. по виданню наказу про призначення вказаного обстеження та самим наказом, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року № 770, державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція) є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України та їй підпорядковується.

Згідно вимог пп. 4.1 п. 4 зазначеного Положення Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі, за: дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням правил, установленого режиму експлуатації протиерозійних, гідротехнічних споруд, збереженням захисних насаджень і межових знаків.

Статтею 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року № 963-IV визначено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Згідно п.п. 1.3, 1.4 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132, інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю). Планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.

Відповідно до п. 3.2 вказаного Порядку підставами для здійснення позапланового заходу є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення); неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Згідно п.п. 4.1, 4.2, 5.3 цього ж Порядку для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки. На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

Державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. Суб'єкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не пред'явили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу.

Відповідно до п.п. 3.4, 5.3 наведеного Порядку за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601) (далі - акт перевірки).

У разі якщо під час проведення позапланового заходу державні інспектори виявили інші порушення земельного законодавства, які не були зазначені у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, про це складається окремий акт у довільній формі, який направляється інспекційним органом до Державної інспекції сільського господарства України для отримання згоди на проведення позапланового заходу.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що вчинення Відповідачем-1, як суб'єктом владних повноважень, дій по виданню наказу про проведення позапланового обстеження земельної ділянки, яка використовується Позивачем, є способом реалізації наданої йому компетенції. Здійснення цієї дії являє собою процес реалізації наданих йому законом функцій. Вказані дії самі по собі не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для Позивача.

В свою чергу, з матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуваний наказ про проведення позапланового обстеження земельної ділянки, яка використовується Позивачем, реалізований Відповідачем-2 та за результатами такого обстеження посадовими особами Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області складений відповідний акт.

Таким чином, оскаржуваний наказ Відповідача-1, як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію.

Водночас, за змістом пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У пункті 8 статті 3 КАС України позивача визначено, як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Оскільки, оскаржуваний наказ про проведення позапланового обстеження мав разовий характер застосування, тому повністю вичерпав свою дію фактом його виконання, а відтак відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, що підлягають судовому захисту. Визнання протиправними дій та наказу Відповідачів, в даному випадку, не призведе до відновлення порушених прав Позивача, оскільки в разі завершення перевірки права Позивача можуть порушуватись юридично значимими наслідками такої перевірки.

При цьому, як встановлено судом, не погоджуючись із діями посадової особи Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області щодо проведення позапланового обстеження на підставі оскаржуваного наказу, Позивач вже звертався до суду за захистом порушених прав.

Проте, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 815/4144/16 (а.с.70-77), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року (а.с.62-69), у задоволенні такого позову було відмовлено.

При цьому, наведеним судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що при здійснені вказаного обстеження на підставі оскаржуваного наказу, жодних порушень вимог порядку здійснення державного нагляду (контролю) підприємства у сфері господарської діяльності не допущено.

Суд враховує, що рішення суду, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини), а відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, зазначене судове рішення є обов'язковими для суду, в силу зазначених положень ч. 1 ст. 72 та ст. 255 КАС України.

За викладених обставин у їх сукупності, враховуючи, що самі по собі дії Відповідача-1 по виданню наказу про проведення позапланового обстеження не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для Позивача, а на підставі оскаржуваного наказу про проведення позапланового обстеження посадовою особою Відповідача-2 вже проведено відповідне обстеження та судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено відсутність порушень вимог порядку здійснення державного нагляду (контролю) Позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого позову відсутні.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7-9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Тепличне» до Голови комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області Кондратенко Максима Геннадійовича, Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області про визнання протиправними дії Голови комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області Кондратенко Максима Геннадійовича щодо видачі 10.08.2016 року наказу № 14пр про проведення позапланового обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в оренді Приватного підприємства «Тепличне» за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольській район, Одеська область, визнання протиправним та скасування наказу № 14пр від 10.08.2016 року про проведення позапланового обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в оренді Приватного підприємства «Тепличне» за адресою: вул. Теплична, 1, смт. Авангард, Овідіопольській район, Одеська область, виданого Головою комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства України в Одеській області Кондратенко Максимом Геннадійовичем - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.