Справа № 359/8408/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8408/16-а
Провадження № 2-а/359/60/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року о 10 годині 35 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міського голови ОСОБА_2 про визнання розпорядження Бориспільського міського голови неправомірним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, відповідно до якого просить:

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Бориспільського міського голови ОСОБА_2 №351 від 13.10.2016 «Про зупинення і внесення на повторний розгляд Бориспільської міської ради рішення Бориспільської міської ради від 11.10.2016 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) ОСОБА_1 провул. Польовий, 51 0,1000га»;

- зобовязати Бориспільського міського голову підписати рішення Бориспільської міської ради від 11.10.2016 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) ОСОБА_1 провул. Польовий, 51 0,1000га» (а.с.2-6).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Вищезазначеним розпорядженням Бориспільського міського голови було зупинено і внесено на повторний розгляд рішення міської ради, яким позивачу було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль за адресою провул. Польовий, 51 0,1000га. Позивач зазначає, що єдиним зауваженням у розпорядженні міського голови є те, що «розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 та прийняття по ній рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки відбувся до розгляду заяв громадянки ОСОБА_3 і може спричинити конфліктну ситуацію». Позивач звертає увагу на порядок безоплатної приватизації земельної ділянки, визначений сч.6,7 ст.118 Земельного кодексу України та вважає, що законних підстав для зупинення рішення Бориспільської міської ради не було та, що розпорядження міського голови є незаконним та підлягає скасуванню. Позивач також звертає увагу, що є інвалідом 2 групи інвалідом війни та що відповідно до вимог ст.13,14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на першочергове відведення земельних ділянок, а також зазначає, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відповідно до п.20 ст.20 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на обовязкове (протягом року після подання заяви) відведення місцевою радою земельної ділянки зокрема для індивідуального будівництва.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях міського голови та в поданих до суду письмових представником відповідача поясненнях (а.с.57-60, 76-77), за змістом яких за змістом ст.42, ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень міського голови належить, зокрема видання розпоряджень, в тому числі щодо зупинення рішення міської ради у пятиденний строк з моменту його прийняття, та що закон не містить переліку виключних підстав, з яких сільський, селищний, міський голова може прийняти розпорядження про зупинення та винесення рішення на повторний розгляд ради. Відповідач вважає, що, таким чином законодавець наділяє голову повноваженнями самостійно, в тому числі з огляду на наявність суспільної необхідності, зупиняти дію того чи іншого рішення ради за власними обґрунтованими зауваженнями, виступаючи при цьому регулятором соціальної напруги у суспільстві та забезпечуючи рівність прав членів територіальної громади. Посилаючись на вимоги ч.3 ст.105 КАС країни, відповідач зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам КАС України, оскільки задоволення позову означатиме перешкоджання в реалізації міським головою тих повноважень, які надані йому законом. Посилання позивача на вимоги ст.118 Земельного кодексу України, вважає необґрунтованими, оскільки оскаржуваним розпорядженням жодних рішень у порядку ст.118 Земельного кодексу України прийнято не було. Він також звертає увагу, що позивачем ігнорується той факт, що вперше заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо спірної земельної ділянки громадянкою ОСОБА_3 було подано 17.-9.2015 року, майже за рік до того, як з аналогічною заявою звернувся позивач, та що дана заява ОСОБА_3, як і заяви, що подавались нею повторно (08.02.2016, 05.07.2016) на момент прийняття рішення від 11 жовтня 2016 року фактично залишались не розглянутими в розумінні ст.118 Земельного кодексу України. Представник відповідач звертає увагу, що міським головою виконано вимогу ч.4 ст.59 Закону щодо внесення на повторний розгляд відповідної ради вказаного питання, про що 17.10.2016 року №351 було видано розпорядження «Про скликання сімнадцятої позачергової сесії міської ради VII скликання», однак на засідання зявились лише 13 депутатів, тобто не було кворуму для проведення сесії. Вважає, що таким чином, більшість депутатів міської ради погодилась та підтримала зупинення міським головою вказаного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, надані відповідачем документи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, визнано сторонами та підтверджується письмовими доказами, що згідно з пунктом 45 додатку до рішення Бориспільської міської ради від 11.10.2016 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 по провул. Польовий, 51 у м.Борисполі.

Розпорядженням Бориспільського міського голови ОСОБА_2 №351 від 13.10.2016 «Про зупинення і внесення на повторний розгляд Бориспільської міської ради рішення Бориспільської міської ради від 11.10.2016 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» відповідач,, розглянувши вказане прийняте Бориспільською міською радою рішення, відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» зобовязав:

- зупинити пункт 45 додатку до рішення Бориспільського міської ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)»;

- внести пункт 45 рішення Бориспільського міської ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» із зауваженнями на повторний розгляд міської ради (а.с.69)

Додатком до оскаржуваного позивачем розпорядження міського голови від 13.10.2016 №348 є Зауваження на пункт 45 до Бориспільського міської ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» (а.с.69-зворот).

Так, за змістом зауважень, відповідачем зазначено, про те, що пунктом 45 до вищевказаного рішення Бориспільської міської ради від 11.10.2016 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину сирову ОСОБА_4 по провул.Польовий, 51 у м.Борисполі. У той же час заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки неодноразово, а саме: 17.09.2015, 08.02.2016 та 05.07.2016 подавала ОСОБА_3.

Далі за текстом зауважень зазначено, що, із огляду на те, що розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 та прийняття по ній рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки відбувся до розгляду заяв громадянки ОСОБА_3 і може спричинити конфліктну ситуацію, відповідач вважав, що прийняте рішення викликає обґрунтовані зауваження та підлягає зупиненню.

Судом встановлено, що викладені в зауваженнях обставини щодо неодноразового звернення громадянки ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради із заявами про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою на спірну земельну ділянку по провул. Польовий, 51 підтверджується її письмовими клопотаннями та листуванням з виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, відповідно до яких останнє звернення від 14 липня 2016 року на момент прийняття зазначеного позивачем рішення Бориспільською міською радою від 11.10.2016 року про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою не було розглянуто (а.с.35-55).

Крім того встановлено, що розпорядженням Бориспільського міського голови №351 від 17 жовтня 2016 «Про скликання сімнадцятої позачергової сесії міської ради VII скликання» відповідач зобовязав:

- скликати сімнадцяту позачергову сесії міської ради VII скликання та провести пленарне засідання міської ради 18 жовтня 2016 року о 12 годин в актовій залі виконавчого комітету міської ради;

- до порядку денного внести питання: про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,1000га громадянину ОСОБА_1 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по провул.Польовий, 51 у м.Бориспіль (а.с.70).

Як встановлено з наданих представником відповідача документів: службової записки секретаря міської ради ОСОБА_5 на імя міського голови ОСОБА_2 від 21.10.2016 (а.с.71) списку реєстрації депутатів Бориспільської міської ради VII скликання сімнадцята позачергова сесія міської ради 18 жовтня 2016 року (а.с.72-73) перед початком засідання була проведена поіменна реєстрації депутатів міської ради, де зареєструвалось тринадцять депутатів та відповідно до частини 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сімнадцята позачергова сесія міської ради не є повноважною у звязку з тим, що у її пленарному засіданні не взяло участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам справи, суд при прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі та у межах своїх повноважень, у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Так, за змістом ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» с ільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, та обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

До повноважень міського голови відповідно до п.п.3,8,20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зокрема належить наступні : підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.59 Закону визначено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

За змістом ч.8 цієї статті сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» не містить виключного переліку підстав, з яких сільський, селищний та міський голова може зупинити дію рішення відповідної ради, та враховує, що відповідачем були наведені обґрунтовані зауваження щодо прийняття оскаржуваного розпорядження та зупинення рішення міської ради, а також вжиті передбачені чинним законодавством дії на виконання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» : скликана позачергова сесія міської ради і зупинене ним рішення внесено на повторний розгляд міської ради.

Суд також звертає увагу, що саме на міську раду покладено обовязок повторно розглянути зупинене міським головою рішення, та що бездіяльність міської ради, яка не зібралась на скликане відповідачем позачергове засідання, позивачем не оскаржується.

Та обставина, що позивач як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалід війни 2 групи (а.с.8) має пільги на право на першочергове відведення земельної ділянки відповідно до ст.13,14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та ст.20 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також посилання на визначений ст.118 Земельного кодексу України порядок безоплатної приватизації земельних ділянок в даному випадку суд вважає такими, що є безпідставними, оскільки оскаржуваним розпорядженням не було вирішено питання щодо відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, оскільки таке рішення віднесено до повноважень міської ради, та оскаржуване розпорядження не перешкоджає повторному розгляду клопотання позивача щодо надання такого дозволу, в тому числі не порушує його право на першочергове виділення земельної ділянки.

Слід зазначає, що з гідно з вимогами ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи додані до оскаржуваного розпорядження обґрунтовані зауваження Бориспільського міського голови, відповідно до яких, як на підставу для зупинення рішення міської ради відповідач посилався на ту обставину, що розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 та прийняття по ній рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки відбулися до розгляду заяв громадянки ОСОБА_3, що може спричинити конфліктну ситуацію, суд прийшов о переконання, що наведене свідчить про те, що прийняте відповідачем розпорядження є обґрунтованим, а також неупередженим, добросовісним, розсудливим та пропорційним, ухваленим з дотриманням балансу між несприятливими наслідками для позивача та цілями, на досягнення яких було спрямоване рішення, а саме: на захист інтересів членів територіальної громади, забезпечення їх рівних прав і можливостей при зверненні до органу місцевого самоврядування з питань отримання безоплатно у власність земельної ділянки в особі ОСОБА_3.

При цьому суд також враховує, що відповідачем було вжито усіх заходів для забезпечення прав позивача: скликано позачергову сесію міської ради та включено питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до порядку денного позачергової сесії міської ради.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а твердження позивача, що діями відповідача порушене його право, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач діяв на підставі та у межах своїх повноважень, а рішення Бориспільської міської ради від 11.10.2016 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) ОСОБА_1 провул. Польовий, 51 0,1000га» не набуло чинності не з вини відповідача, а внаслідок бездіяльності Бориспільської міської ради.

Крім того, оскільки Бориспільська міська рада у двотижневий строк повторно не розглянула вищевказане рішення та не відхилила зауваження Бориспільського міського голови і не підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно не набрало чинності. А, отже вимога позивача щодо зобовязання відповідача підписати зазначене ним рішення, яке не набрало чинності, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

В звязку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (а.с.1) відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99,102,128,158-163,167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бориспільського міського голови ОСОБА_2 про визнання розпорядження Бориспільського міського голови неправомірним та його скасування - відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів