Справа № 826/6873/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6873/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Межевича М.В.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року щодо роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОМНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТОМНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (далі - ТОВ "АТОМНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ") звернулося до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними рішень від 22.04.2016 р. про повернення заяв з додатками щодо видачі спеціальних дозволів на користування надрами від 10.02.2016 р. №10-02/1, від 24.02.2016 р. №24-02/1, від 25.02.2016 р. №25-02/1, №25-02/3, №25-02/5; зобов'язання розглянути такі заяви та прийняти рішення про видачу спеціальних дозволів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними відмови Державної служби геології та надр України у видачі позивачу спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки, за поданими заявами від 10.02.2016 р. №10-02/5, від 24.02.2016 р. №24-02/2, від 25.02.2016 р. №25-02/4, №25-02/6. Зобов'язано видати позивачу спеціальні дозволи згідно таких заяв. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року в задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про роз'яснення постанови і ухвали суду першої та апеляційної інстанцій відмовлено.

На вказану ухвалу Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заява про роз'яснення судового рішення вмотивована тим, що на даний час Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. №615 (далі - Порядок №615) не передбачена процедура надання спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). За таких обставин відповідачу є незрозумілим яким чином можливе виконання судового рішення.

Додатково відповідачем зазначено, що норма, яка передбачена п. 25 Порядку №615, не була, та не могла бути реалізована відповідачем, оскільки документи були повернуті позивачу, а питання про надання спеціального дозволу на користування надрами або відмову у наданні такого дозволу на засіданні Комісії з питань надрокористування не розглядалось, у зв'язку з втратою чинності пп. 8 п. 8 Порядку №615, який передбачав безаукціонну процедуру надання спеціальних дозволів на користування надрами, а отже наказу про надання таких дозволів прийнято не було, а відтак, на думку відповідача, зазначена обставина унеможливлює надання спеціальних дозволів на законних підставах та у встановленому законодавством порядку, оскільки законом передбачено чітку процедуру, яка передує наданню спеціального дозволу на користування надрами, а саме розгляд поданого надрокористувачем пакету документів Комісією з питань надрокористування та прийняття відповідного наказу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2016 року судом встановлено, - "заяви з усіма необхідними документами були подані позивачем відповідачу у лютому 2016 року, тобто в період дії пп. 8 п. 8 Порядку №615 (до виключення його постановою Кабінету Міністрів України №277 від 06.04.2016). Отже, в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час чинності пп. 8 п. 8 Порядку №615."

Крім того, в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року судом встановлено, - "повертаючи документи без розгляду, відповідач посилається на те, що 12.04.2016 втратив чинність пункт 8 Порядку №615, який передбачав процедуру надання дозволів без проведення аукціону. Водночас, згідно з абз. 2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним сили, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце", "судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність застосування до спірних правовідносин положення нормативно-правових актів, які діяли на час звернення позивача із заявами про надання дозволів.".

Отже, вказані судові рішення є зрозумілими та не містять суперечностей щодо їх розуміння, з питань зазначених позивачем у заяві про роз'яснення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що фактично у такій заяві заявник просив роз'яснити не рішення, а спосіб його виконання, що не підлягає вирішенню в порядку ст. 170 КАС України.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відмови у роз'ясненні судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в роз'ясненні судових рішень, тому апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 26.01.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.