Справа № 214/7257/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7257/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - Андрієнка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Андрієнка Володимира Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Андрієнка В.М. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора щодо винесення щодо нього, позивача, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; скасувати постанову інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову наводить наступне. 2 грудня 2016 року інспектором було винесено постанову АР № 069665 про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гри. Відповідно до змісту постанови, 2 грудня 2016 о 22 год. 40 хв. в м. Кривому Розі про провулку Пулковському водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Хюндай»), що має технічні несправності з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, а саме не горів комплект лівої фари в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.436 ПДР в Україні. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав. В цей вечір, після робочого дня вийшовши з роботи із свого офісу, розташованого по вул. Єсеніна приблизно о 22 год. 30 хв. Вийшовши з роботи, програвав двигун свого автомобіля. Під час прогріву двигуна всі прилади освітлення працювали, у тому числі і світло в режимі ближнього світла. Це можуть підтвердити його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якими разом прогрівали двигуни автомобілів, кожен свого. Поки прогрівались двигуни, стояли і розмовляли. Після прогріву двигуна попрощались та він, позивач, на керованому ним автомобілі поїхав про проспекту Миру в сторону площі Визволення. На початку руху в автомобілі всі освітлювальні прибори працювали. Під час руху йому на зустріч їхало кілька екіпажів патрульної поліції, які ніяких зауважень не висловлювали. Рухався по освітленій зовнішнім вуличним світлом проїзній частині дороги і не міг бачити, що не працює ближнє світло лівої фари. Крім ближнього світла також були ввімкнені і габаритні ліхтарі. Біля Центрального ринку по вул. Лермонтова йому назустріч рухався ще один екіпаж патрульної поліції, який позаду нього, позивача, розвернувся через дві сполошні лінії дорожньої розмітки, догнав його та зупинив. Після зупинки співробітники поліції повідомили, що у автомобіля не горить ліва фара в режимі ближнього світла. Він, позивач, повідомив, що коли починав рух то всі ліхтарі працювали та він не міг цього побачити, оскільки рухався по добре освітлених вулицях і скоріш за все лампочка згоріла піл час руху. Співробітники поліції запропонували змінити лампочку з правої фари на ліву. Він, позивач, спробував це зробити, але не зміг в дорожніх умовах, це можливо тільки в майстерні. На його, позивача, запитання, що йому робити, співробітники поліції повідомили, що він може ввімкнути аварійну сигналізацію, після чого доїхати додому, але вони все одно випишуть штраф. На жодні заперечення з його боку, що він не бачив того, що не горить лампочка, що коли починав рух, всі ліхтарі горіли, що рухався по добре освітлених вулицях і не міг бачити відмови однієї лампи, інспектори поліції не реагували, а винесли постанову. Він, позивач, не став з ними сперечатись, оскільки у нього були невідкладні справи і було вже пізно. Про всі вказані обставини він, позивач, вказав у своєму поясненні, яке долучено до постанови. Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень. дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні сули перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вважає дії інспектора по притягненню його, позивача, до адміністративної відповідальності незаконними, а винесену ним постанову такою, яка підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та в своїх поясненнях підтвердив зміст свого позову.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач після того, як його зупинили, казав, що не бачив, що не працює лампа ближнього світла, та казав, що перед початком руху ця лампа горіла.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, 2 грудня 2016 року близько 22 год. 30 хв., він разом з позивачем вийшов з роботи та поблизу будинку №1 по вул. Єсеніна стали прогрівати свої автомобілі, автомобіль позивача стояв напроти нього, свідка. Бачив, що на автомобілі позивача фара в режимі ближнього світла працювала.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с.4).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими доказами: постанову (а.с.4), та показання свідка ОСОБА_3, які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом постанову(а.с.4), так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом показання свідка ОСОБА_3, так як він стосується справності світлового обладнання автомобіля.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому, суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

2 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв. зі справними світловими приборами на автомобілі «Хюндай» з вул. Єсеніна в м. Кривому Розі виїхав в напрямку пл. Визволення та рухався по освітленим вулицям.

Під час руху лампа лівої фари в режимі ближнього світла перестала горіти.

Близько 22 год. 40 хв. 2 грудня 2016 року інспектор на вул. Лермонтова зупинив автомобіль позивача та вказав на зазначену технічну несправність, позивач пояснив, що починав рух зі справними приборами освітлення.

22 грудня 2016 року о 22 год. 40 хв. інспектором була винесена постанова, якою позивач за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.31.4.3 (в) був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп., в якій інспектор зазначив, що позивач керував транспортним засобом, який має технічну несправність, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 121 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів.

Судом встановлено, що позивач керував автомобілем «Хюндай» який мав технічну несправність, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Судом встановлено, що перед початком руху ця несправність була відсутня, виникла під час руху на протязі не більше 10 хвилин з початку руху, виявити її було неможливо внаслідок зовнішнього освітлення вулиць.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови, у відповідача були підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності адміністративного правопорушення, так як це порушення тривало незначний час та об'єктивно не могло бути виявлено позивачем під час руху. Тому у відповідача, якому позивач пояснив обставини правопорушення саме так, як вони встановлені судом, були наявні підстави для визнання адміністративного правопорушення малозначним, звільнення позивача від адміністративної відповідальності, оголошення усного зауваження та закриття провадження по справі. Таким чином, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

При цьому суд також враховує, що відповідач не доказав правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 122,245,247,256,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Андрієнка Володимира Миколайовича - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Андрієнка Володимира Миколайовича, вчинені 2 грудня 2016 року з винесення щодо ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову, винесену 2 грудня 2016 року інспектором роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Андрієнком Володимиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов