Справа № 803/1778/15
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. № 876/8828/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Довгої О.І., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Наумчик Р.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

ВСТАНОВИЛА:

ФО-П ОСОБА_3 звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.03.2015 №205000011/2015/000016/1 та про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.03.2015року за №205070000/2015/00024.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що усі вимоги митного органу були виконані, а подані додаткові документи та відомості, з урахуванням позиції відповідача, підтверджують заявлену митну вартість спірного товару та безпідставно не взяті до уваги митним органом, а відтак просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 02.03.2015 №205000011/2015/000016/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.03.2015 №205070000/2015/00024.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02 березня 2015 року №205000011/2015/000016/1.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02 березня 2015 року №205070000/2015/00024.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2015 позивачем (як одержувачем товару та декларантом) було подано на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС для митного оформлення партію товару - яблука свіжі врожаю 2014 року, клас якості II, калібр 65 мм, сорт Ligol - вагою нетто 20280 кг за ціною 1,20 польських злотих за 1 кг на загальну суму 24336,00 польських злотих, що надійшов згідно з контрактом купівлі - продажу від 23.02.2015 № 29/2015/PL, укладеного із фірмою "Elefant Owoce Agnieszka Strach" (Польща) та інвойсу від 26.02.2015 № 47/02/2015. Відповідно до товаросупровідних документів поставка товару здійснюється автотранспортом на територію України на умовах CTP згідно Правил "Інкотермс - 2010".

Для митного оформлення на митний пост "Луцьк" Волинської митниці ДФС були подані наступні документи: контракт №29/2015/ PL від 23.02.2015р.; рахунок - фактура №47/02/2015 від 26.02.2015р.; ВМД №205070000/2015/8093 від 02.03.2015р.; декларація митної вартості ДМВ-1 №205070000/2015/8093 від 02.03.2015р.; міжнародна товаротранспортна накладна CMR серії А №088386 від 27.02.2015р.; сертифікат про походження товару №РL/MF/AK 0084263 від 26.02.2015р.; карантинний дозвіл №15/00987 від 12.02.2015р.; сертифікат якості №КО.8231.1.467.20 від 26.02.2015р.; лист про не страхування товару №44 від 27.02.2015р.; прайс-лист від 23.02.2015р.; копія декларації країни відправлення №15PL 302020Е0008880 від 27.02.2015р.; інші документи, перелічені в графі 44 ВМД (а.с. 10-22).

В графах 12, 45 ВМД № 205070000/2015/8093 від 02.03.2015р. позивачем було вказано митну вартість у розмірі 184091,86 грн., визначену за ціною контракту. Розрахована декларантом митна вартість за ціною контракту, як зазначено в ДМВ №205070000/2015/8093 від 02.03.2015р., склала 184091,86 грн. або 24336,00 польських злотих, тобто 1,20 польських злотих за 1 кг товару.

У графі "Для відміток митного органу" вищезазначеної ДМВ митний орган вказав, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статей 53, 54 МК України необхідно подати: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи про оплату товару; розрахунок ціни (а.с. 14 ). Представник декларанта ознайомився із даним записом та у ДМВ зазначив, що буде приймати рішення на підставі положень МК України, а також повідомив про відсутність на даний момент даних документів та зазначив прохання про випуск товару у вільний обіг.

Того ж дня, 02.03.2015року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00024. Як зазначено у Картці відмови, м/п "Луцьк" повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: невідповідність заповнення граф 12, 45 ВМД вимогам статті 53 МК України, неподання додаткових відомостей, необхідних для підтвердження заявлено митної вартості. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2014/000016/1 від 02.03.2015р. (а.с.9).

Згідно з графою 30 Рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000016/1 від 02.03.2015р., митним органом було визначено митну вартість товару, що надійшов на адресу позивача згідно із вищезазначеним контрактом № 29/2015/ PL від 23.02.2015р. та інвойсом № 47/02/2015 від 26.02.2015р. за ціною 1,8352 злотих за 1 кг. У графі 33 Рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, за методом обраним декларантом, а саме: - не подані документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 МК України, а подані документи містять розбіжності; - сума в експортній декларації не відповідає сумі в інвойсі, декларант від подачі всіх документів відмовився (а. с. 8).

02.03.2015р. позивачем було подано нову ВМД №205070000/2015/8140 від 02.03.2015р., митне оформлення у цьому випадку проводилось за другорядним резервним методом із застосуванням гарантійних зобов'язань - грошової застави (а.с. 23).

Поряд з цим, 19.05.2015р. позивачем на адресу Волинської митниці було направлено заяву №127 із додатковими документами: завіреною копією висновку Волинської ТПП № В-366/1 від 18.05.2015р.; завіреною копією платіжного доручення №1634 від 12.03.2015р.; завіреною копією SWIFT повідомлення №1427TJ.8965UBGB від 12.03.2015р.. Також митному органу було надано пояснення щодо неправомірності витребування розрахунку ціни (а. с. 28-31). Позивачка просила митний орган визнати заявлену нею митну вартість товару та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №205000011/2015/000016/1 від 02.03.2015року.

У відповідь на заяву позивач отримала лист Волинської митниці ДФС №3581/03-70-25-02 від 28.05.2015р., у якому митний орган повідомив позивача про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом, зазначивши зокрема, що у висновку Волинської ТПП №В-366/1 від 18.05.2015р. містяться відомості про якісні характеристики яблук, а також дані з наступних інтернет-сайтів: agrotorg.net, fermer.sn.ua, prom.ua про комерційні пропозиції підприємств, які займаються реалізацією аналогічного товару на території України. Проте, переконатись у достовірності наданої інформації немає змоги, оскільки відсутні витяги, які б містили розрахунки, що однозначно підтверджують наведену експертом ціну товару, а також на вказаних інтернет-сайтах зазначена інформація внутрішнього ринку (а.с. 32-33).

Ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1)заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено ст.53 МК України, документами які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами 1-3 статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Частинами 1-2 статті 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості; ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору.

Як встановлено, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару "яблука свіжі врожаю 2014 року, клас якості II, калібр 65 мм, сорт Ligol" за основним методом (за ціною договору) та надання апелянту необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

У графах 12, 45 ВМД від 02.03.2015р. №205070000/2015/8093 позивачем було вказано митну вартість товару яблук свіжих врожаю 2014 року у розмірі 184091,86 грн., що є еквівалентом 24336,00 польських злотих, тобто 1,20 польських злотих за 1 кг.

В графі "Для відміток митного органу" вищезазначеної ДМВ митний орган вказав, що декларанту для підтвердження заявленої митної вартості відповідно до статтей 53, 54 МК України необхідно подати: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; банківські платіжні документи про оплату товару; розрахунок ціни (а.с. 14 зворот).

При цьому слід вказати, що заявою від 19.05.2015р. № 127 позивачем, в межах строків, визначених статтею 55 МК України, були надані органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, проте, апелянтом відмовлено у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

Подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товарів за першим методом, проте апелянтом безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, оскільки вимога митного органу про надання висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями була виконана позивачем шляхом подання до заяви від 19.05.2015р. № 127 експертного висновку Волинської торгово-промислової палати №В-366/1 від 18.05.2015р. (а.с. 30), яким підтверджено, що вартість яблук свіжих 2-го сорту зазначена в контракті №29/2015/PL від 23.02.2015р., укладеного із фірмою "Elefant Owoce Agnieszka Strach" (Польща), фактурі №47/02/201 від 26.02.2015р. та комерційній пропозиції (прайс-листа) фірми "Elefant Owoce Agnieszka Strach" (Польща) від 23.02.2015р. відповідає рівню цін, який панує на ринку по продажу яблук свіжих та може складати 1,20 польських злотих за 1 кг. Також, до заяви від 19.05.2016р. позивач долучила платіжне доручення № 1634 від 12.03.2015р. та SWIFT повідомлення №1427TJ.8965UBGB від 12.03.2015р., чим виконала вимогу митного органу про надання банківських платіжних документів про оплату товару. На момент митного оформлення спірного товару інвойс №47/02/201 від 26.02.2015р. оплачений не був, однак, це не суперечило вимогам пункту 4.1 контракту №29/2015/PL від 23.02.2015р.

Таким чином, апелянт безпідставно не взяв до уваги ціну товару 1,20 польських злотих за 1 кг товару, яка зазначена у п. 2.3 контракту № 29/2015/PL від 23.02.2015, укладеному із фірмою "Elefant Owoce Agnieszka Strach" (Польща) (а.с. 10-11), фактурі (інвойс) № 47/02/201 від 26.02.2015 (а.с. 12) та комерційній пропозиції (прайс-листі) фірми "Elefant Owoce Agnieszka Strach" (Польща) від 23.02.2015 (а.с. 22), які надавалися позивачем для здійснення митного оформлення та не містять розбіжностей щодо числового значення ціни товару.

Висловлені митним органом окремі зауваження щодо наявності розбіжностей в інших документах (загальна вартість відповідно до експортної декларації країни-відправника становить 24149,00 польських злотих, а згідно інвойсу - 24336,00 польських злотих) на митну вартість товарів не впливають.

Відносно належності та допустимості як доказу у справі експертного висновку Волинської ТПП №В-366/1 від 18.05.2015р., слід зазначити, що згідно із ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати" від 02.12.1997р. №671/97-ВР , торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

З цього слідує, що проведені на замовлення українських підприємців експертні висновки торгово-промислових палат є обов'язковими для застосування на всій території України та можуть підтверджувати заявлену митну вартість товару. При цьому, заперечення апелянта щодо вказаного висновку експертний висновок Волинської ТПП №В-366/1 від 18.05.2015р. не заслуговують на увагу, оскільки експертом використовувалася інформація щодо реалізації ідентичного товару та зроблено висновок, що вартість товару відповідає рівню цін, який панує на ринку по продажу яблук свіжих та може складати 1,20 польських злотих за 1 кг.

Висновок митного органу про відмову декларанта у наданні додаткових документів є безпідставним через те, що згідно напису на звороті ВМД 205070000/2015/8093 від 02.03.2016р., представник декларанта повідомив про відсутність на даний момент даних документів (а.с.14 зворот), що чітко свідчить не про відмову у їх наданні, а про їх відсутність, а в подальшому, в межах строків передбачених статтею 55 МК України, документи були надані апелянту згідно із заявою від 19.05.2016р. № 127.

У оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів стверджується про проведення процедури консультацій з декларантом та досягнення згоди щодо неможливості застосування методів визначення митної вартості, які передбачені статтями 59-63 МК України, однак відповідно до напису на звороті рішення, представник декларанта не погодився з відомостями наведеними в графах 30, 31, 33 рішення та вказав, що процедура консультацій не проводилася (а.с. 8 зворот).

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016р. зазначено, що ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів та прийнятого рішення про коригування митної вартості до декларанта не надходило, що свідчить про відсутність зі сторони митного органу будь-якої спрямованості на діалог з декларантом з метою визначення основи митної вартості (а.с. 155).

Відповідно до додаткових пояснень представника апелянта ОСОБА_4, процедура консультацій проводилася з декларантом усно, що підтверджується ВМД №205070000/2015/008140 від 02.03.2015р., оскільки жодних вимог щодо проведення процедури консультації в письмовому вигляді від декларанта не надходило (а. с. 173-175).

Отже, зазначенні обставини свідчать про те, що митним органом процедура консультацій з декларантом належним чином проведена не була, апелянт належними та допустимими доказами не обґрунтував своє рішення про неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості товару.

Враховуючи встановленні обставини справи та чинні законодавчі норми колегія суддів констатує, що позивачем належними доказами підтверджено заявлену митну вартість товару за ВМД №205070000/2015/8093 від 02.03.2015р. у розмірі 184091,86 грн. (1,20 польських злотих за 1 кг товару), а відтак оскаржувані рішення та картку відмови Волинської митниці ДФС слід визнати протиправними та скасувати.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі №803/1778/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: О.І. Довга

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2017 року