Справа № 626/1282/16-а
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1282/16-а
Провадження № 2-а/626/2/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ГРПП Красноградського відділення поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову ПС2 №236884 від 23.06.16 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 23.03.2016 року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щучки м. Красноград не пред"явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційних документів ТЗ, чим скоїв адміністративне правпорушення передбачене частиною ч.1 ст. 126 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначив, що дійсно 23.03.2016 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП, що начеб то він не пред"явив документи на ТЗ та водійське посвідчення на вимогу працівника поліції. Так 23.03.2016 року ОСОБА_1 був доставлений до Красноградської ЦРЛ для проведення освідування на стан алкогольного сп"яніння після чого його було доставлено до Красноградського ВП, де інспектором Редько В.М. складено протокол АП1 № 364599 про правпорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП. Проте він пояснював інспектору і дане пояснення було зафіксовано в протоколі , про те, що посвідчення водія і документи на ТЗ знаходяться в автомобілі який був припаркований біля районного відділу поліції невідомомими особами і в результаті крадіжки майна з автомобіля до проведення слідчих дій, а саме фіксування в протоколі огляду авто він не має права брати речі з автомобіля. Отримав вищевказану постанову ОСОБА_1 вже 06.07.2016 року.

Факт правопорушення позивач категорично не визнає і вважає незаконною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №236884 від 23.03.2016 року, яка складена поліцейським ГРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 не зявилась від неї надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, відмовившись при цьому від позову в частині стягнення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, змінені позовні вимоги визнає.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає змінений позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 23.03.2016 року поліцейським ГРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №236884 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 23.03.2016 року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щучки в м. Краснограді не пред"явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційних документів на ТЗ, чим скоїв адміністративне правпорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі зясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії субєкта владних повноважень поліцейського ГРПП Красноградськогоо ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серії ПС2 №429907 від 22.12.2016 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 126, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 Валерійрвича задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 236884 від 23.03.2016 року, винесену поліцейським ГРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суд в апеляційний адміністративний суд Харківської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя