Справа № 804/12697/14
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. Справа №804/12697/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши заяву Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного оперативного командування, третя особа Міністерство оборони України, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі №2804/12697/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного оперативного командування, треті особи Міністерство оборони України, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Південного оперативного командування, яка виразилась у: - не розгляді та неприйнятті рішення з питань, поставлених у скарзі ОСОБА_1 від 17.06.2009 року; ненаданні вчасної, повної та обґрунтованої відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 року та звернень від 05.08.2009 року та від 10.09.2008 року; не надісланні на адресу ОСОБА_1 відповідей на її звернення від 17.06.2009 року, 05.08.2009 року, 10.09.2009 року;

- визнано протиправною бездіяльність Південного оперативного командування, яка виразилась у залишенні без розгляду запиту щодо надання письмової інформації від 27.10.2009 року, а також у не надісланні на адресу ОСОБА_1 відповіді на цей запит.

- зобов`язано Південне оперативне командування розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 року та звернення від 05.08.2009 року, від 10.09.2009 року, запит про надання письмової інформації від 27.10.2009 року, надати відповіді на усі поставлені у цих зверненнях питання та запитувані документи та інформацію.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Південного оперативного командування та його посадових осіб, яка виразились у тривалому, навмисному невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 804/12697/14, про зобов`язання Південне оперативне командування негайно в повному обсязі виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 804/12697/14, про зобов`язання Південне оперативне командування надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 804/12697/14 задоволена частково:

- визнано протиправною бездіяльність Південного оперативного командування, переформованого у Військову частину НОМЕР_1 , з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 804/12697/14;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 , у яку переформовано Південне оперативне командування, виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 804/12697/14, а саме: розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 року, звернення ОСОБА_1 від 05.08.2009 року, від 10.09.2009 року, запит ОСОБА_1 про надання письмової інформації від 27.10.2009 року, та надати ОСОБА_1 відповіді на усі поставлені у цих зверненнях питання, запитувані документи та інформацію.

12.10.2016 року старший державний виконавець Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 804/12697/14 від 16.04.2015 року.

21.07.2016 В обґрунтування поданої заяви вказано, що положення року згідно листа помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи ОСОБА_2 від 21.07.2016 року вх. №4151/08-39, повідомлено, що документи які необхідно надати на виконання рішення суду знищені.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві про встановлення порядку та способу виконання рішення просив розглянути її без його участі.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Міністерства оборони України просив заяву задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні заяви старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Білик Р.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі № 804/12697/14 від 16.04.2015 року суд виходить із наступного.

Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи постановою від 14.10.2014 року було зобов`язано Південне оперативне командування розглянути скаргу ОСОБА_1 від 17.06.2009 року та звернення від 05.08.2009 року, від 10.09.2009 року, запит про надання письмової інформації від 27.10.2009 року, надати відповіді на усі поставлені у цих зверненнях питання та запитувані документи та інформацію.

Постановою від 16.04.2015 року було визнано протиправною бездіяльність Південного оперативного командування, переформованого у Військову частину НОМЕР_1 , з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 804/12697/14 та повторно зобов`язано надати ОСОБА_1 відповіді на вказані у постанові від 14.10.2014 року запити.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС в системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що знищення документів які необхідно надати на виконання рішення суду, в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки таке знищення відбулось після набрання рішенням від 14.10.2014 року суду законної сили.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного оперативного командування, третя особа Міністерство оборони України, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 28 жовтня 2016 року .

Суддя О.В. Кононенко