Справа № 826/1446/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1446/17

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 січня 2017 року м. Київ № 826/1446/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову дочірнього підприємства «Нижфарм-Україна» акціонерного товариства «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування наказів щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося дочірнє підприємство «Нижфарм-Україна» акціонерного товариства «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування наказів щодо анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- зупинити дію наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №541 від 11.11.2016 року в частині анулювання Ліцензії серії АЕ №637424 від 10.03.2015 року на провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) дочірнім підприємством «Нижфарм-Україна» акціонерного товариства «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод» (код ЄДРПОУ 32110530) до закінчення судового розгляду у справі;

- зупинити дію наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №540 від 11.11.2016 року в частині анулювання Ліцензії серії АЕ №637275 від 06.03.2015 року на провадження господарської діяльності з імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) дочірнім підприємством «Нижфарм-Україна» акціонерного товариства «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод» (код ЄДРПОУ 32110530) до закінчення судового розгляду у справі.

На думку позивача, застосування заходів забезпечення адміністративного позову в даній адміністративній справі шляхом зупинення дії наказів №540 та №541 є виключною необхідністю, оскільки процедура судового розгляду справи до ухвалення рішення млже бути тривалою, а господарська діяльність ДП «Нижфарм-Україна» акціонерного товариства «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод» у зв’язку з набранням чинності наказами №540 та №541 щодо анулювання ліцензій буде зупинена, що завдасть непоправної значної шкоди правам, свободам та законним інтересам ДП «Нижфарм-Україна» акціонерного товариства «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод», позбавить громадян України можливості придбати якісні лікарські засоби за доступними цінами, а Державний бюджет України – значних систематичних надходжень від оподаткування законної господарської діяльності ДП «Нижфарм-Україна» акціонерного товариства «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод».

Крім того, позивач зазначає, що прийняття судом рішення про визнання протиправними та скасування наказів №540 та №541 не відновить Ліцензії на провадження господарської діяльності, ДП «Нижфарм-Україна» акціонерного товариства «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод» буде змушене пройти тривалу та складну процедуру оформлення нових Ліцензій на провадження господарської діяльності, оскільки чинним законодавством України, зокрема ліцензійними умовами не передбачено механізму повторної видачі Ліцензій як і відновлення запису про Ліцензії в Реєстрах, що буде мати наслідком за результатами набрання Наказами №540 та №541 чинності – виключення запису про Ліцензії ДП «Нижфарм-Україна» акціонерного товариства «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод».

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваних наказів.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити дочірньому підприємству «Нижфарм-Україна» акціонерного товариства «Нижнегородський хіміко-фармацевтичний завод» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов