Справа № 214/5979/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5979/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Юрчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Юрчука Юрія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Юрчука Ю.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який уточнила та просить визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі Департамента патрульної поліції лейтенанта поліції Юрчука Юрія Васильовича щодо складання постанови серії ДР № 134632 від 20 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати постанову серії ДР № 134632 від 20 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. 20.10.2016 року близько 11.00 години позивач перебувала у службових справах в Криворізькому міському управлінні юстиції за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Льотчіків, 36а. Коли вона вийшла з приміщення юстиції біля її автомобіля знаходився інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП у м.Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Юрчук Юрій Васильович, який повідомив її про те, що вона загородила виїзд автомобілям з заднього двору приватної клініки БМДЦ (знаходиться напроти юстиції). Позивач відповіла, що виїзду для автомобілів не перегороджувала, так як біля місця де стояв її автомобіль є тільки пішохідна доріжка, про що свідчить бордюр на дорозі, далі гола земля та знову бордюр біля трансформаторної. Проїзду для автомобіля там немає. На що їй інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП у м.Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Юрчук Юрій Васильович повідомив, що працівників поліції визвав невідомий, який і написав пояснення щодо цього, погрожував фізичною розправою бо йому було замало місця виїхати своїм автомобілем по цій пішоходній доріжці. Позивач спочатку взагалі подумала що це жарт, бо будь-якій зрячій людині було видно, що ця дорога ніяк не передбачена для автомобілів. Під'їзна дорога до приватної клініки БМДЦ є на іншій стороні будівлі з парковкою для автомобілів. Таким чином облаштована з під'їздом парковка для автомобілів не задовольнила цю особу та він вирішив облаштувати заїзд в місці для цього зовсім не передбаченому. Коли вона вийшла з юстиції ніяких автомобілів, які нібито не могли виїхати, як і заявника, біля її машини не було. Інспектор повідомив, що вже отримав від них пояснення та буде накладати на неї адміністративний штраф. Вона спочатку відмовилась надавати документи для накладення такого абсурдного штрафу та почала вказувати на ознаки дороги, що свідчать про її пішохідний стан, на що їй було повідомлено, що якщо вона не надасть документи для штрафу, то її буде доставлено до відділу поліції для встановлення особи. Зрозумівши всю абсурдність даної ситуації, позивач надала документи для складення постанови про адміністративне правопорушення відносно неї, за правопорушення яке вона не скоювала. Інспектор роти № 2 батальйон № 4 УПП у м.Кривому Розі ДПП лейтенант поліції Юрчук Юрій Васильович вказав в постанові, що позивач порушила п.15.9 (и) ПДР України в якому зазначено: що зупинка забороняється ближче 10 метрів від віїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Позивач вважає, що її було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Незаконність даної Постанови підтверджується наступними аргументами. Так як порушення стосується саме зупинки на виїзді з прилеглої території, відповідно це повинен бути виїзд саме для для автомобілів, тобто автомобільна дорога для виїзду з прилеглої території автомобілем. Враховуючи положення п. 1.10 ПДР України, коли автомобілі перетинають тротуар, вони вже не на автомобільній дорозі а на самовільно накатаній. Інспектор поліції Юрчук Ю.В. не знає про цей пункт правил дорожнього руху (хоча позивач вказувала на це) та наклав на неї неправомірний, незаконний та безглуздий адміністративний штраф. Відповідачем не надано схему організації дорожнього руху, погоджену відповідним чином, яка б підтверджувала, що витоптана тропа заднього двору будівлі є заїздом на її прилеглу територію. Як видно з копій фотографій, наданих позивачем, те, що інспектор вважає заїздом на прилеглу територію, є асфальтована по периметру з бордюром територія трансформаторної підстанції. Таким чином в даному випадку на задньому дворі будівлі по вул. Філатова немає заїзду на прилеглу територію, і не може бути, так як на цьому місці знаходиться трансформаторна підстанція з її підвищеної небезпеки як автомобіль.Окрім того, позивач вважає, що відповідач не мав права розглядати справу на місці вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов уточнила та підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви та уточнення до неї; заперечувала проти зауважень відповідача, висновок про порушення ПДР зроблено безпіставно; вважає, що при малозначному порушенні ПДР позивача могли просто попередити, оскільки наслідків не настало.

Відповідач Юрчук Ю.В. в судовому засіданні з позовом не погодився підтвердив, що 20 жовтня 2016 року ним була складена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 Надавав суду заперечення. Згідно яких під час патрулювання 20 жовтня 2016 року він отримав виклик полінії 102, що до того, що на виїзді з прилеглої території, а саме - проїзд до заднього подвір»я будівлі приватної клініки БМДЦ стоїть т/з Шевролет Круз, номерний знак НОМЕР_1, який унеможливлює виїзд з вищезазначеної території. Після того, як екіпаж приїхав за адресою виклику, дійсно було виявлено т/з Шевролет Круз, номерний знак НОМЕР_1, який стоїть з порушенням ПДР, а саме - на виїзді з прилеглої території, заважає виїзду з вищезазначеної території. Він підійшов до автомобіля, представився, повідомив про причину звернення ОСОБА_1 Після того, як переконався, що ОСОБА_1 є водієм зазначеного т/з, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо водія. Під час розгляду справи, клопотань від відповідача не надходило. Доказами скоєння правопорушення був факт того, що транспортний засіб позивача знаходився безпосередньо на виїзді з прилеглої території, усними поясненнями особим, яка викликала поліцію через службу 102, а також відеозаписом. Розгляд справи проходив на місці вчинення адміністративного правопорушення. Позивач відмовилась надавати пояснення, про що є відмітка у постанові. За результатами розгляду справи було винесено спірну постанову. Позивачу були роз'яснені права.

Відповідач в судовому засіданні повідомив, що після приїзду спочатку вони встановлювали особу водія, оскільки біля машини нікого не було, він не погоджується з доводами позивача, оскільки позивач перегородила саме виїзд з прилеглої території, а не пішохідну дорожку, оскільки перед проїздом трубопровід сконструйовано у формі арки та він має покриття «асфальт». Зазначений проїзд є єдиним заїздом та виїздом до території приватної клініки БМДЦ. Позивач навмисне спотворює дійсні обставини справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а тому її вимоги є безпідставними.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії ДР № 134632 від 20 жовтня 2016 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн штрафу. Згідно даної постанови 20 жовтня 2016 року о 10.48 годині у м. Кривому Розі по вул.. Філатова, 10, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Шевролет Круз, номерний знак НОМЕР_1, порушила правила зупинки, здійснила зупинку транспортного засобу у місці виїздуз прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 и Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Позивач була присутньою на місці складання постанови, отримала копію постанови 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. и) п. 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як вбачається з наданого суду диску з відеозаписом з бодікамери патрульного Юрчука Ю.В., місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є єдиним під'їзним шляхом до прилеглої території внутрішнього двору бідинку № 10 по вул.. Філатова, дорожнє покриття проїзду заасфальтоване, бордюр ний камінь в місці прилягання прилеглої території до проїжджої частини знижено для можливості безперешкодного проїзду, тепло траса, яка проходить вздовж проїжджої частини зверху земельного покриття має арку, влаштовану для проїзду автотранспортних засобів, враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Відповідач наданими поясненнями, доказами та протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КУпАП, ПДР та підтвердив наведені пояснення, які спростовують доводи позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач як патрульний поліції не має повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор поліції Юрчук Ю.В. мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням його прав є необґрунтованим

Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні уточненого адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ПП Юрчука Юрія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови від 20.10.2016 року справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів

Суддя Ковтун Н.Г.