Справа № 2а-5038/10/2570
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5038/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н. М.,

суддів Кашпур О. В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Хоботні Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2010 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 Ф.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці, в якому просив суд визнати незаконними наказ № 1631-к від 30.08. 2010 року Державної митної служби України та наказ № 470-к від 30.08.2010 року Чернігівської митниці про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора митного оформлення № 1 митного посту «Сеньківка», поновити позивача на займаній посаді та стягнути з Чернігівської митниці на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к та наказом Чернігівської митниці № 470-к від 30.08.2010 року за вчинення дисциплінарного правопорушення позивача було звільнено з посади старшого інспектора митного оформлення № 1 митного поста «Сеньківка». Вказані накази позивач вважає незаконними в звязку з тим, що Державна митна служба взагалі не могла приймати такий наказ, так як на роботу до Чернігівської митниці позивач не приймався наказом Державної митної служби України, як і не приймався на посаду старшого інспектора митного оформлення № 1 митного поста «Сеньківка». Такі накази видавались безпосередньо Чернігівською митницею. Також в наказі Державної митної служби України не зазначено час, місце скоєння дисциплінарного порушення та в чому таке порушення безпосередньо полягає. А також зазначав, що в даному наказі є лише посилання на порушення 18-тьма особами ст.ст. 21, 22, 23 Дисциплінарного статуту митної служби України, при цьому не зазначено коли такі особи, в тому числі і позивач, скоїли дисциплінарне порушення, та в чому воно полягає .

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також зазначив, що посадові обовязки 23.05.2010 року виконував відповідно до вимог нормативно-правових актів, а 05.06.2010 року взагалі не працював, а тому вважав, що підстави для його звільнення відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та пояснив, що висновки, викладені в акті службового розслідування про порушення позивачем норм Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення та Посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення № 3 митного поста «Сеньківка» Чернігівської є безпідставними, а винесені на підставі акту службового розслідування накази відповідачів про звільнення позивача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачами не наведено жодних доказів неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обовязків.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що під час здійснення митного оформлення вантажу 23.05.2010 року позивач, працюючи на посаді головного інспектора сектора митного оформлення № 3 «Сеньківка», неналежним чином виконав свої службові обовязки, передбачені п.п. 2.3, 2.5, 2.15 Посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення №3 митного поста «Сеньківка», про що складено акт службового розслідування, на підставі якого і були прийняті оскаржувані накази. А тому вважав, що Державна митна служба України та Чернігівська митниця, видаючи накази про звільнення позивача, діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював в Державній митній службі України з 07.10.1994 року, на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 30.07.2010 року, про що свідчить копія трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи.

Державною митною службою України на підставі наказу від 17.08.2010 року № 929 «Про проведення службового розслідування», у звязку із затриманням працівниками Чернігівської митниці трьох транспортних засобів із товаром «одяг», який не відповідав відомостям про товар, заявлених у товаросупровідних документах «порошкоподібна суха клейова суміш на базі цементу та кварцового піску: клей «момент», що використовується після додавання води для кріплення керамічної плитки, в паперових мішках по 25 кг», проведено службове розслідування, про що складено акт 20/2010 від 21.08.2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

У ході службової перевірки встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного договору від 30.03.2010 року постачальником товару «клейова суміш», затриманого Чернігівською митницею, є ТОВ «Балтика-Ч», а одержувачем ТОВ «НПО «ТТМ» (Російська Федерація, м. Тула). Протягом 2010 року ТОВ «Балтика-Ч» здійснено 20 експортних поставок товару на адресу контрагента у період з 15.04.2010 року по 13.08.2010 року. Згідно з поясненнями водіїв затриманих транспортних засобів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, після завершення 13.08.2010 року посадовими особами Черкаської митниці митного оформлення товару «клейова суміш», вони приїхали на територію складу, на якому здійснювалось завантаження товаром, перерізали пломбовані троси та вивантажили товар «клейова суміш». Після цього, транспортні засоби без вантажу направились до м. Одеса, де відбулось завантаження товарами народного споживання (одягом та взуттям). Після завантаження перерізані пломбувальні троси з накладеним митним забезпеченням Черкаської митниці було скріплено саморізами та місце скріплення приховано. Завантажені транспортні засоби з міста ОСОБА_6 направились до митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці. У подальшому товари народного споживання мали бути доставлені до місця розвантаження та замінені на інший товар «клейова суміш», який зазначений у товаросупровідних документах.

Як вбачається з акту службового розслідування, на підставі пояснень водіїв підтверджено 4 випадки незаконного переміщення через митний кордон України 23.05.2010 року та 05.06.2010 року під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку за аналогічною схемою (ВМД №902000010/2010/702347, №902000010/2010/702349, № 902000010/2010/702507, № 902000010/2010/702509).

Наказом Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказом Чернігівської митниці від 30.08.2010 року № 470-к по особовому складу ОСОБА_2 звільнено з посади старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці відповідно до пункту 6 статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби України за неналежне виконання службових обовязків, передбачених пунктами 2.3, 2.5, 2.15 Посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення № 3 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, порушення вимог пункту 3.10 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Державної митної служби України від 08.12.1998 року № 771.

Як вбачається з наказу Державної митної служби України від 17.08.2010 року № 929 «Про проведення службового розслідування» та акту службового розслідування № 20/2010 від 21.08.2010 року службове розслідування проводилось з метою встановлення обставин порушень посадовими особами Черкаської та Чернігівської митниць законодавства при здійсненні митного оформлення вантажу «суміш клеєва» за вантажними митними деклараціями від 13.08.2010 №902000010/2010/703875, №902000010/2010/703876, 902000010/2010/703877, що переміщувались автомобілями, д н. з. ВН1717АЕ/ВН1073ХО, СА2274АС/СА5189ХТ, ВН 1977СО/ВН1927ХО та були затримані на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці, службового ж розслідування по факту незаконного переміщення через митний кордон України 23.05.2010 та 05.06.2010 не здійснювалось, оскільки це не було передбачено наказом Державної митної служби України від 17.08.2010 року № 929 «Про проведення службового розслідування», що не заперечується представником відповідачів.

Як встановлено в судовому засіданні, робочим днем позивача з днів, коли були встановлені випадки незаконного переміщення через митний кордон України товарів народного вжитку був лише 23.05.2010 року, 05.06.2010 року позивач не перебував на робочому місці, отже не міг вчиняти жодних дій щодо митного оформлення та огляду вказаного вантажу, які в цей час переміщувались через митний кордон України.

В акті службового розслідування зазначено, що пропуск вказаних автомобілів через митну територію України було здійснено ОСОБА_2 з порушенням п. 3.10. Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого Наказом Державної митної служби № 771 від 08 грудня 1998 року.

Відповідно до п. 3.10 вказаного Положення , пропуск експортного вантажу за межі митної території України здійснюється тільки після звіряння відомостей, зазначених в електронній копії відповідної ВМД, з відомостями у товаросупровідних документах та після перевірки (за рішенням митниці) фактичної наявності, кількості, номенклатури і стану товарів.

Як встановлено в судовому засіданні товар «клейова суміш» 23.05.2010 року переміщувалась через митну територію України із застосуванням книжок МДП. Суд не знаходить в діях ОСОБА_2 порушення вимог пункту 3.10 Положення, оскільки відомості, зазначені в електронній копії відповідної ВМД, з відомостями у товаросупровідних документах він звірив, а перевірку фактичної наявності, кількості, номенклатури і стану товарів мав право здійснювати лише за вказівкою керівництва митниці.

Відповідно до пункту 3.3 спільного наказу Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України № 505/642 від 11 червня 2008 року «Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення» рішення про проведення спільного огляду транспортного засобу може бути ініційоване посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону, тобто прикордонниками.

Згідно із пунктом 2.2 наказу Державної митної служби України № 750 від 21 листопада 2001 року про затвердження «Порядку реалізації положень митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (міжнародні дорожні перевезення)» товари, що перевозяться на умовах Конвенції МДП, запломбованими транспортними засобами як правило звільняються від митного огляду в проміжних митницях і митне оформлення їх здійснюється першочергово, в спрощеному порядку. Митний огляд таких товарів та транспортних засобів здійснюється у таких випадках: за наявності оперативної інформації митниць, підрозділів з боротьби с контрабандою та порушеннями митних правил, правоохоронних органів про те, що транспортному засобі містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є об'єктами порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України; якщо товаросупроводні документи містять суперечливі данні про товари; якщо виникає розбіжність між даними, зазначеними в товаротранспортних документах і результатами зважування транспортного засобу; при потребі уточнення кодування товарів при ввезенні їх на митну територію України, якщо це уточнення може вплинути на порядок пропуску цих товарів через державний кордон України; якщо в ході митного огляду транспортного засобу кінологічною службою виникає підозра в наявності у вантажному відділенні транспортного засобу наркотичних речовин.

Таким чином, при оформленні 23.05.2010 року вантажу «клейова суміш» жодної з вищенаведених підстав для проведення огляду позивачем транспортного засобу не було.

Згідно акту службового розслідування факт того, що відбулося незаконне переміщення через митний кордон України під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку підтверджено поясненнями водіїв автомобілів, що здійснювали незаконне перевезення. Згідно наказу Державної митної служби від 30.08.2010 року № 1631-к цей факт підтверджується поясненнями водіями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, тобто в самому акті не вказано, якими саме водіями підтверджується факт перевезення товарів народного вжитку під виглядом «суміш клеєва». Факт незаконного переміщення товарів через митний кордон України саме 23.05.2010 року не підтверджено відповідними доказами, оскільки автомобілі, які оформлювалися ОСОБА_2 23.05.2010 року, не були затримані як митними органами України, так і митними органами Російської Федерації, як такі, що оформлені з порушенням діючого митного законодавства. Не з'ясовано в ході службового розслідування, що саме завезено на територію Російської Федерації 23.05.2010 року - клейова суміш, чи товари народного вжитку. Єдиним обґрунтуванням висновків про неналежне виконання позивачем службових обов'язків, передбачених п.п. 2.3, 2.5. та 2.15 Посадової інструкції головного інспектора сектору митного оформлення № 3 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці є показання водіїв. Проте, в самому акті службового розслідування не зазначено, чи під керуванням саме тих водіїв, які дали такі свідчення, здійснювався перетин кордону автомобілями 23.05.2010 року. Не містяться в акті і відомості про те, яку відповідь надала митниця Російської Федерації щодо товару, що переміщувався через митний кордон товар, який завезли машини за вантажними митними деклараціями 902000010/2010/702507, 902000010/2010/702509.

Показання водіїв не може бути належним та допустимим доказом, оскільки як встановлено в судовому засіданні, під час проведення службового розслідування вони не були повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, зокрема звільнення з митного органу.

Статтею 27 Дисциплінарного Статуту визначено, що стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен ураховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж: роботи в митних органах.

Відповідно до п.31 Дисциплінарного статуту, застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Статтею 22 Дисциплінарного статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; 3) утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; 4) затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; 5) брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обовязків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; 6) перешкоджання законній діяльності субєктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; 7) сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обовязків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 8) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 9) недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; 10) неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; 11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.

Стаття 21 Дисциплінарного Статуту визначає порушенням службової дисципліни це - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія або бездіяльність) посадової особи митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

В судовому засіданні встановлено, що службове розслідування щодо факту незаконного переміщення через митний кордон України 23.05.2010 року та 05.06.2010 року під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку (ВМД №902000010/2010/702347, №902000010/2010/702349, № 902000010/2010/702507, № 902000010/2010/702509) не проводилось, по даному факту кримінальна справа не порушувалась, про що не заперечував і представник відповідачів.

За таких обставин, судом не встановлено факту неналежного виконання ОСОБА_2 посадових обовязків 23.05.2010 року та 05.06.2010 року та будь-яких порушень ним вимог посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення № 3 «Сеньківка».

Крім того, згідно ст. 28 Дисциплінарного статуту митної служби України, звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі: 1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи; 3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України «Про боротьбу з корупцією»; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності; 4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом; 5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

Таким чином неналежне виконання службових обовязків не входить до переліку підстав для звільнення, крім того в самих наказах про звільнення відсутні посилання на ст. 28 Дисциплінарного Статуту митної служби України.

Таким чином, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що спірні накази в частині звільнення позивача із займаної посади, прийнятих на підставі матеріалів службового розслідування, не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з дня звільнення. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці.

Визнати незаконним та скасувати наказ Чернігівської митниці від 30.08.2010 року № 470-к в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці.

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 30.08.2010 року.

Зобовязати Чернігівську митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.2010 року по 26.10.2010 року.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора сектора митного оформлення № 1 митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_7

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя підпис ОСОБА_1

< Суддя > < Довідник >