Справа № 820/6357/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.Справа № 820/6357/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/6357/16

за позовом ОСОБА_1

до Українського центру оцінювання якості освіти

про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Українського центру оцінювання якості освіти, в якому просила визнати не коректними завдання 28 та 22 ЗНО з Історії України та нарахувати їй за 28 завдання до 3-х балів, за 22 завдання 1 бал; зобов'язати Український Центр Оцінювання Якості Освіти: перерахувати їй бали ДПА з історії України з 33 до 37;змінити оцінку ДПА з історії України за шкалою з 1-12 балів з 9 на 10 балів; змінити тестові бали з 59 до 63 та внести зміни в результат зовнішнього незалежного оцінювання зі 168 до 172 балів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження в зазначеній адміністративній справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивачі просять ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року скасувати та та вирішити питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необ'єктивність оскарженої ухвали, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Під час судового засідання позивач підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб'єкту владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним суб'єктом саме в сфері публічно правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності , що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Таким чином, при визначенні питання до юрисдикції якого суду відноситься ця справа, суд першої інстанції має виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, на захист яких подано позов.

Постановою Кабінету Міністрів України № 593 від 27.04.2006 року Український центр оцінювання якості освіти внесено до переліку закладів освіти, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій з оцінювання та моніторингу якості освіти, видатки на які здійснюються з державного бюджету. Основними завданнями Центру є організаційно-технологічна підготовка здійснення зовнішнього незалежного оцінювання та проведення моніторингу якості освіти, проведення за дорученням МОН соціально-психологічних досліджень та атестації педагогічних працівників; сприяння навчанню інформаційних технологій випускників навчальних закладів системи загальної середньої освіти у навчально-екзаменаційних центрах (постанова Кабінету міністрів України № 1312 від 31.12.2005 року). Центр під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє з центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, а також з фізичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача заявлені до Українського центру оцінювання якості освіти не містять ознак публічно-правового спору, а відтак, справа не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

В даному випадку Український центр оцінювання якості освіти не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, так-як не здійснює владні управлінські функції, а як заклад освіти виконує загальнодержавну функцію з оцінювання та моніторингу якості освіти.

Порушені права позивача є приватно-правовими, захист яких не відноситься до сфери публічно - правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі у випадку, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/6357/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.