Справа № 2а-5193/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5193/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2010 року дочірнє підприємство "Бахмачцивільбуд" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" (далі ДП "Бахмачцивільбуд") звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання дій відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції по не вчиненню дій по обовязковому зупиненню виконавчих дій по виконавчому документу незаконними, визнання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.09.2010 року незаконними та їх скасування і зобовязання відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції вчинити дії по зупиненню виконавчих дій за виконавчим документом до набрання рішенням суду законної сили. Свої вимоги мотивують тим, що 05.10.2010 року на адресу позивача від відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції надійшла постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.09.2010 року. Вказані постанови були винесенні, в звязку з проведенням виконавчих дій по стягненню з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі 4401,89 грн. відповідно до виконавчого документу вимоги управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі від 02.08.2010 року № Ю-213. ДП "Бахмачцивільбуд" не погоджується з винесеними постановами, оскільки підприємство дізнавшись із постанови про відкриття виконавчого провадження про наявність виконавчого документу - вимоги управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі від 02.08.2010 року № Ю-213, оскаржило вказану вимогу до Чернігівського окружного адміністративного суду, а тому відповідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню. Однак, відповідач в порушення вказаного закону не зупинив виконавче провадження.

Представником позивача в судове засідання була надана заява зменшення позовних вимог, відповідно до якої, позивач відмовляється від вимог передбачених у п.2, 3, 4 позовної заяви та просить суд зобовязати відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції вчинити дії по зупиненню виконавчих дій за виконавчим документом до набрання рішенням суду законної сили

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що підстави для зупинення провадження у справі визначені ст. 34 та 35 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження (далі Закон № 606-XIV).

Згіно ст. 24 Закону №606-XIV державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу вимоги управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області 10.09.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та встановлений строк для добровільного виконання до 17.09.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Бахмачцивільбуд" 15.09.2010 року подало до Чернігівського окружного адміністративного суду позовну заяву про оскарження вимоги управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі від 02.08.2010 року № Ю-213, якою визначена сума заборгованості ДП "Бахмачцивільбуд", що підлягає стягненню в розмірі 4401,89 грн.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що заяву про зупинення виконавчого провадження до відповідача не подавали.

Статтею 34 вказаного Закону визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Даний перелік випадків є вичерпним.

Стаття 35 Закону №606-XIV передбачає перелік обставин при яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

Порядок і строки зупинення виконавчого провадження передбачені статтею 36 Закону № 606-XIV, яка передбачає, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 7 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення боржника (сторони виконавчого провадження) до суду із позовною заявою про оскарження виконавчого документу не є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ст.ст. 34, 35 Закону №606-XIV.

Суд також бере до уваги, що згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд», не підлягають задоволенню, оскільки є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" - відмовити повністю.

Порядок оскарження постанови суду передбачений ст. 185-186 КАС України.

< Поле для вводу тексту >

Суддя Падій В.В.