Справа № 664/986/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 664/986/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Цюрупинської районної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення -,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Цюрупинської районної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Цюрупинської районної ради від 24 грудня 2015 року №168-к «Про голову Цюрупинської районної ради».

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження є незаконним, оскільки особова справа ОСОБА_2 не містить довідки про проходження ним спеціальної перевірки та заяви про згоду на проведення Цюрупинською районною радою такої перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до доводів зазначених ОСОБА_3 у адміністративному позові вбачається, що на момент прийняття присяги, що відбулося 24 грудня 2015 року, та прийняття оскаржуваного розпорядження в силу положень частини другої ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» повноваження ОСОБА_2, як голови Цюрупинської районної ради припинилися, оскільки останній протягом трьох днів з дня обрання на посаду, що відбулося 20 листопада 2015 року, не подав до апарату ради письмову згоду на проведення спеціальної перевірки та інші необхідні для проведення перевірки документи. Так як станом на 20 листопада 2015 року повноваження ОСОБА_2, як голови Цюрупинської районної ради припинилися останній не мав законних підстав для прийняття розпорядження від 24 грудня 2015 року №168-к «Про голову Цюрупинської районної ради», а тому вказане розпорядження, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними доводами позивача, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про неодноразове звернення ОСОБА_2 до Цюрупинської районної ради з проханням надати довідку про результати спеціальної перевірки для належного оформлення особової справи.

Однак, листом Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області №01-31/3-4347 від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні спеціальної перевірки з посиланням на те, що дана перевірка повинна здійснюватися відповідно до п.3 Порядку проведення спеціальної перевірки Головою Адміністрації Президента України, Керівником Апарату Верховної Ради України, Міністерством Кабінету Міністрів України або їх заступників. /а.с.7/

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону в т.ч. посади голів районних рад проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції».

Порядок проведення спеціальної перевірки врегульовано статтями 56-58 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», у разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», кандидат на посаду, стосовно якого спеціальна перевірка вже проводилася, при призначенні в порядку переведення на посаду до іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування повідомляє про це відповідний орган, який в установленому порядку запитує інформацію щодо її результатів.

Призначення на посаду такої посадової особи місцевого самоврядування як голова районної ради передбачає обрання відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради, що передбачено частиною першою ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування». Такий порядок виключає можливість призначення на вказану посаду шляхом переведення. За таких обставин не можуть бути застосовані в даному випадку положення частини другої ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що кандидат на посаду, стосовно якого спеціальна перевірка вже проводилася, при призначенні в порядку переведення на посаду до іншого державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування повідомляє про це відповідний орган, який в установленому порядку запитує інформацію щодо її результатів.

Частиною 1 статті 57 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що спеціальна перевірка проводиться за письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує 25 календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки.

Абзацом 11 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, подають письмову згоду на проведення спеціальної перевірки та інші документи для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та з урахуванням того, що ОСОБА_2, відповідно до матеріалів справи, своєчасно надав свою згоду на проведення щодо нього спеціальної перевірки, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутність результатів спеціальної перевірки не позбавляє особу права скласти присягу.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа від 06 липня 2016 року за №03-01/1672 адміністрацією Президента України стосовно ОСОБА_2, як кандидата на посаду голови Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, у 2015 році було проведено спеціальну перевірку відомостей.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог помилковим.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що 30 серпня 2016 року, під час апеляційного провадження, до суду була подана заява ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову.

Дослідивши доводи вищевказаної заяви ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, таким чином заява ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 112 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 ч.1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 1 ст.203 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 названої статті визначено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, наведеними нормами процесуального законодавства передбачено, що в разі відмови позивача від позову на стадії апеляційного перегляду справи та прийняття такої відмови апеляційним судом останній, крім закриття провадження у справі, має вчинити одну з двох можливих процесуальних дій - скасувати рішення суду першої інстанції або визнати його нечинним.

З урахуванням того, що під час апеляційного провадження встановлено, що Цюрупинським районним судом Херсонської області 05 липня 2016 року ухвалено незаконне та необґрунтоване судове рішення, а визначена п.2 ч.1 ст.157 КАС України обставина, яка є підставою для закриття провадження у справі, виникла після його ухвалення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 194, 197, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Цюрупинської районної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв