Справа № 810/4660/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4660/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз’яснення судового рішення

05 січня 2017 року 810/4660/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., в порядку письмового провадження розглянувши заяву Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до Вищгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2016 призначено судове засідання по розгляду заяви про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі №810/4660/15.

У судове засідання, призначене на 05.01.2017, сторони не з’явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи, суд вважає, що рішення суду підлягає роз’ясненню з наступних підстав.

Так, у заяві заявник просить роз'яснити кого слід вважати фактичним боржником.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом (ч.1 ст. 258 КАС України).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, при цьому, стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 2 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень").

Таким чином, в разі присудження користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, боржником за виданим судом виконавчим документом є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, за рахунок бюджетних асигнувань яких здійснюється відшкодування судових витрат.

Держаний бюджет України визначений Бюджетним кодексом України як план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Тобто, Держаний бюджет України є документом, а не суб'єктом правовідносин, тому природно, що він не може бути боржником у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" щодо роз'яснення змісту судового рішення.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" про роз’яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 у справі №810/4660/15 - задовольнити.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.