Справа № 689/2073/16-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 689/2073/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурчак В.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

25 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - Мілашевського Максима Геннадійовича,

представника позивача - Шафікової Юлії Едуардівни,

представника відповідача - Базелюка Віктора Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правдівської сільської ради на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватно-орендного підприємства "Колос" до Правдівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року позивач, приватно орендне підприємство «Колос», звернулось до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до Правдівської сільської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення сесії Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №4 від 18.05.2016 року «Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос» та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках», та стягнути витрати з відповідача.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 року № 44 визнано право власності на житлові будинки, які знаходяться на балансі приватного орендного підприємства «Колос» в селі Правдівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області за приватно орендним підприємством «Колос».(а.с.16,17)

На підставі вказаного рішення позивачем зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна (житлові будинки та два сарая), що вказані за номерами від 1 по 28 включно, та під номером 30 у Додатку до рішення Виконавчого комітету Правдівської сільської ради №44 від 25.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, належним чином оформлені у 2005 році, а також інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 82-143).

Рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 року №44 та видані на підставі нього свідоцтва оскаржувалось жителями с. Правдівка.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.01.2009 року у справі №2-5/09, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.02.2009 року у справі №22ц-389 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 року було відмовлено у визнанні недійсним даного рішення та свідоцтв про право власності ПОП «Колос» (24-33).

17.05.2016 рокe депутатом Правдівської сільської ради Мельничук С.І. подано депутатське звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос»

Рішенням Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №4 від 18.05.2016 року «Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос» та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках» скасовано рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 року №44 та вирішено звернутись з клопотанням до ПОП «Колос» щодо безоплатної передачі із власності ПОП «Колос» у комунальну власність Правдівської сільської ради.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем подано адміністративний позов.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №4 від 18.05.2016 року порушено право позивача, оскільки право власності позивача зареєстровано.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями чинного законодавства, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до вимог ст. 59 зазначеного Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення, більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно вимог ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

При цьому, суд звертає увагу на те, що акт індивідуальної дії стосується конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність,а саме:чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних,справ або питань, що виникають у сфері державного управління;чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 28.08.2005 року № 44 прийнято на реалізацію суб'єктивних прав позивача, яке було реалізоване ним в подальшому, а отже вичерпало свою дію.

В той же час, колегія суддів бере до уваги правову позицію Конституційного суду України, викладену в рішенні №7-рп від 16 квітня 2009 року за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст.25, ч.14 ст.46, ч.1, 10, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Зокрема, Конституційний суд України в прийнятому рішенні звертає увагу, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1- зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 року №44 реалізоване та позивачем отримані свідоцтва на право власності на нерухоме майно, вказане рішення є виконаним, а тому не може бути скасоване відповідачем.

Згідно ст. 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутати місцевих рад мають право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п'ять календарних днів.

З матеріалів справи встановлено, що депутатське звернення депутатом Правдівської сільської ради Мельничук С.І. щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос» подано 17.05.2016 року, а розглянуто 18.05.2016 року, без дотримання встановлених строків.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 року №44 та видані на підставі нього свідоцтва оскаржувались жителями с. Правдівка. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.01.2009 року у справі №2-5/09, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.02.2009 року у справі №22ц-389 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 року було відмовлено у визнанні недійсним даного рішення та свідоцтв про право власності ПОП «Колос».

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Представник відповідача в судовому засіданні та в поданій апеляційній скарзі посилається на обставини, які були предметом дослідження в вищевказаних судових процесах та встановлені у відповідних судових рішеннях.

Зокрема, встановлено, що рішенням виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25 серпня 2005 року №44 правомірно визнано право власності на житлові будинки за приватно-орендним підприємством "Колос", які були передані останньому на баланс (а.с.27,32).

Інших доказів правомірності прийнятого рішення сесії Правдівської сільської ради №4 від 18.05.2016 року "Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПСП "Колос" та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках" відповідачем до суду не надано, інших обставин та доводів не наведено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Правдівської сільської ради Ярмолинецького району від 18.05.2016 року №4 прийняте всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Правдівської сільської ради залишити без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 січня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.