Справа № 520/9792/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/9792/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до рядового поліції Управління патрульної поліції м.Одеси 3-го батальйону 1-ї роти Мєдвєдєва Олексія Михайловича, Управління патрульної поліції у м.Одесі Департамнету патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до рядового поліції УПП м.Одеси 3-го батальйону 1-ї роти Мєдвєдєва О.М., Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №851990 від 20 липня 2016р.

Обґрунтовуючи зазначений позов ОСОБА_2 зазначив, що він керуючи автомобілем здійснив зупинку вздовж узбіччя. За що на нього рядовим поліції накладено адміністративне стягнення у розмірі 510грн..

Вважаючи, що зазначена постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, позивач просив позов задовольнити.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив правила дорожнього руху, а тому підстав для задоволення його позову не має.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 липня 2016р. близько 08.30 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Шевролет д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини, створивши при цьому перешкоду для руху трамваїв, чим порушив п.п.15.8 ПДР.

У зв'язку з викладеним, патрульним поліції на місці було складено постанову серії ПС2 №851990 від 20.07. 2016р. про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП й піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510грн..

Не погоджуючись із вищевказаною постановою позивач звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.п.15.8 Правил дорожнього руху на трамвайній колії попутного напрямку, розташованій ліворуч на одному рівні з проїзною частиною для руху нерейкових транспортних засобів, дозволяється зупинка лише для виконання вимог цих Правил, а на розташованих біля правого краю проїзної частини - лише для посадки (висадки) пасажирів чи виконання вимог цих Правил.

У цих випадках не повинно створюватись перешкод для руху трамваїв.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено накладення на водіїв транспортних засобів, що при здійсненні руху порушують встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушують вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційною інстанцією, копія вказаної постанови була вручена позивачу одразу після її винесення інспектором поліції.

З дослідженого відеозапису нагрудної камери інспектора поліції, фото (а.с.29), а також з письмових пояснень водія і кондуктора трамвая (а.с.33-34), вбачається, що водій транспортного засобу Шевролет д/н НОМЕР_1, в порушення вищенаведених правил дорожнього руху залишив свій транспортний засіб на проїзній частині руху трамваю чим створив перешкоди в русі трамваїв.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що інспектором було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки не було складено відповідний протокол, та це є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Однак, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що такі посилання позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції.

Згідно з п.4 Інструкції і оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 7.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.1, 2, 3, 5,6 ст. 121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч.1, 2, 3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124-1,ст.ст.125,126, ч.1, 2, 3 ст.127, ст.ст. 128, 129, ст.132-1, ч.6, 11 ст.133-1, ч.1, 2, 3 ст.140 КУпАП України.

Як зазначено в ч.5 ст.258 КУпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП України, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, ч.5 ст.258 КУпАП України вказує на те, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, складання протоколу не передбачено.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що з постанови від 20.07.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДД вбачається, що після складання постанови, позивачу її було надано для підпису. Після ознайомлення з постановою ОСОБА_2 її підписав без будь-яких письмових зауважень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що інспектором в ході притягнення його до адміністративної відповідальності не було складено відповідного протоколу, не свідчить про порушення встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно не може бути підставою для скасування постанови серії ПС2 №851990 від 20 липня 2016р. та визнання протиправними дій інспектора поліції при підготовці та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2016р.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук