Справа № 823/1796/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2017 року справа № 823/1796/16
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської районної державної адміністрації (призовна комісія для проведення призову громадян на строкову військову службу в травні-червні та жовтні-листопаді 2016 року), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до Лисянської районної державної адміністрації (призовна комісія для проведення призову громадян на строкову військову службу в травні-червні та жовтні-листопаді 2016 року) (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача які полягають у не розгляді клопотання відділу освіти про надання відстрочки позивачу, не повідомлення позивача про розгляд його заяви про надання і ненадання відстрочки від призову на строкову військову службу позивача, прийняття рішення про призов останнього на строкову військову службу;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відстрочку від строкової військової служби як такому, що є педагогічним працівником з повною вищою освітою, основним місцем роботи якого є загальноосвітній навчальний заклад та має повне навантаження на займаній посаді - на весь період його роботи за спеціальністю.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо вручення позивачу 19.05.1995 року народження повістки про призив на строкову військову службу та зарахування до команди у відповідності до ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» до моменту винесення судом рішення.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишино без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.12.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 25.11.2016 та усунення недоліків позовної заяви, в якій уточнено позовні вимоги та зазначено, що клопотання про забезпечення позову не потребує розгляду та про повернення сплаченого судового збору за вказане клопотання.

Згідно з частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Статтею 7 Закону № 3674 вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при поданні до Черкаського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову в розмірі 413 грн 40 коп. відповідно квитанції від 22.11.2016.

Разом з тим, суд бере до уваги, що позивач зменшив позовні вимоги та просив не розглядати клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 413 грн 40 коп. за клопотання про забезпечення позову відповідно до квитації від 22.11.2016.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений відповідно квитанції від 22.11.2016 судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель