Справа № 336/6107/16-а
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/6107/16-а
Пр. № 2-а/336/20/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Полєжаєва Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить визнати незаконною постанову серії ПС2 № 944302 від 30.09.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та скасувати її, провадження по справі закрити.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Полєжаєва М.Ю. від 30.09.2016 р. на нього було накладено адміністративне стягнення за перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, передбачене ст. 132-1 КУпАП в розмірі 510 грн. Відповідно до акту № 0001540 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів - перевищення навантаження на вісь склала 23050 кг при допустимих 22000 кг. Перевірка тривала не більше 5 хвилин, після чого було виявлено перевантаження на вісь, з урахуванням того що він перевозив олію соняшникову, яка є рідиною і природно може коливатися з одного в інший бік. Перевірка сама по собі була проведена не об'єктивно, з урахуванням того, що при перевезенні жодним чином не було допущено загального перевантаження.

Позивач вважає оскаржувану постанову протизаконною та такою, що не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Зазначена вище постанова винесена з порушенням вимог КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проти зазначеної постанови та об'єктивності перевірки він заперечив і запропонував провести повторну перевірку, оскільки для об'єктивності необхідно щоб машина деякий час перебувала на вагах, для вірності отримання даних. Про незгоду з актом перевірки було відображено в акті. Проте у проведенні повторної перевірки йому було відмовлено, що є порушенням ст.251 КУпАП.

Також він має сумніви щодо справності прибору, яким проводять важення. На прохання надати сертифікат належної якості на прибор важення йому було відмовлено.

Крім того, оскаржувана постанова заповнена почерком, який не можливо зрозуміти, прочитати суть та обставини правопорушення. Вважає, що це було зроблено навмисно. Будь-який документ, якщо він складений без дотримання основних вимог до його змісту та форми, містить неточні чи неправдиві відомості, можна вважати недійсним.

Своїми діями відповідач знехтував вимогами КУпАП, а саме ст. 280, у якій зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також відповідач знехтував завданнями адміністративного провадження, які відповідно до ст.. 245 КУпАП визначаються як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, при складанні протоколу та винесенні постанови, відповідачем порушено ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП.

24.01.2017 р. в судове засідання позивач та його представник не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, раніше направив до суду письмові заперечення проти позову, за якими просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, вивчивши заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст. 2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що 30.09.2016 р. близько 12 год. 55 хв. під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху на стаціонарному посту ДПС 341 км а/д М-18 Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта, поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Полєжаєвим М.Ю. було виявлено порушення п. 22.5 Правил Дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна TRAILOR д.н. НОМЕР_2, а саме - позивачем у справі. Вага вимірялась на пересувному пункті габаритно - вагового контролю - свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 34-00/4292 чинне до 08.08.2017 р..

Зупинка вище вказаного автомобіля та ваговий замір проводився працівником пересувного пункту габаритно - вагового контролю (ППГВК № 2) у Запорізькій області, який працює відповідно встановленого графіку, який погоджений з в.о. начальника відділу УПД ГУНП в Запорізькій області, начальником служби автомобільних доріг в Запорізькій області, начальником управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області, директором ДП «Запорізький автодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», який зупинив і направив для здійснення габаритно-вагового контролю автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом цистерна TRAILOR д.н. НОМЕР_2, після виявлення невідповідності, де маса вантажу на строєну вісь 23 т. 50 кг, перевищила визначену дозволену величину - 22 т., передав довідку про зважування поліцейському взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Полєжаєву М.Ю.

Транспортний засіб «ДАФ», д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом цистерна TRAILOR д.н. НОМЕР_2 було зупинено працівником габаритно-вагового контролю на підставі п.п 2.4-1 ПДР України, відповідно до якого, у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або працівника МВС водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, на підставі ЗУ «Про дорожній рух» та постанови КМУ № 879 від 27.06.2007 р. «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування».

Вищевикладене підтверджено дослідженими судом письмовими доказами - довідкою про результати здіснення габаритно-вагового контролю на автомобільній дорозі М-18 "Харків-Сімферополь" км 340+150 від 30.09.2016 р., актом № 0001540 перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 30.09.2016 р., свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та графіком щоденної роботи пересувного пункту габаритно-вагового контролю у Запорізькій області на вересень 2016 р.

Посадовою особою ДПС ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову ПС2 № 944302 від 30.09.2016 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ст. 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова винесена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено постанову.

Розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст. 222, 258 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Ст. 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку поліцейського взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Полєжаєва М.Ю., не встановлено.

Позивач в позовній заяві зазначив, що перевірка маси вантажу була проведена не об'єктивно, при перевезенні вантажу, загального перевантаження ним допущено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Аналіз досліджених судом письмових доказів, наданих в обгрунтування заперечень проти позову, свідчить про те, що відповідач Полєжаєв М.Ю. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС ГУНП в Запорізькій області Полєжаєва Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк