Справа № 520/10458/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/10458/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнега С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Нікольського Ростислава Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУНП України в Одеській області Нікольського Р.В., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі ГУЕП України в Одеській області про скасування постанови ПС2 №113512 від 27 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.п. 9.2 Правил дорожнього руху - здійснив поворот без включення світлового сигналу показника повороту відповідно від напрямку руху. При цьому, 27.08.2016 року о 14 годині позивач, керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1- рухався по вул. Фонтанська дорога, коли був вимушений зупинитися на вимогу інспектора поліції. Інспектор поліції Нікольський Р.В. пояснив причину зупинки - позивач змінив рядність руху, але перед виконанням маневру не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до напрямку руху. Позивач посилався на невідповідність дій інспектора поліції вимогам КУпАП. Так, інспектор поліції не роз'яснив положення ст. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови, не надав можливості викласти письмово свої пояснення щодо події. На думку позивача, інспектор поліції розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу незаконно, проігнорував порядок розгляду справи, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений. Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №113512 від 27 серпня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Нікольським Р.В. стосовно ОСОБА_2 скасовано.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позов в повному обсязі.

Позивач надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.08.2016 року здійснюючи патрулювання Київського району м. Одеси, інспектор, патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Одесі ДПП Нікольський Р.В. виявив, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом LEXUS днз НОМЕР_1, порушив вимоги п. 9.2.6 Правій дорожнього руху, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком відповідно напрямку руху перед перестроюванням, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем відносно позивача було винесено постанову ПС2 №113512 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ОСОБА_2 ПДР не зафіксовано, як не зафіксовано і визнання позивачем у поясненнях порушень ПДД (інспектор поліції зачитав з технічного пристрою положення ПДД і з цим положенням позивач погодився). Разом з тим, з відеозапису вбачається, що інспектор поліції дійсно при складанні постанови про адміністративне правопорушення діяв з порушенням вимог КУпАП - відповідно до вимог ст. 268 КУпАП позивачу не були роз'яснені права.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, всупереч доводам позивача, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, було надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторона відповідача/апелянта заперечувала проти позову ОСОБА_2 і у якості доказу надала носій відеозапису про фіксування порушення ПДД позивачем.

Відтворивши цей відеозапис апеляційний суд встановив, що хоча сам факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не був зафіксований, але було зафіксовано фактичне визнання позивачем у поясненнях факту не подання сигналу світловим покажчиком відповідно напрямку руху перед перестроюванням, при цьому він зазначив, що ніколи не думав, що якщо він таким чином змінив ряд руху, то це є порушенням ПДР, оскільки він (позивач) нікому не заважав. В подальшому, підчас співбесіди, інспектор поліції зачитав позивачу з технічного пристрою положення ПДР і позивач погодився з тим, що це є порушенням.

Разом з тим на відеозапису не зафіксовано, як інспектор поліції складав постанову про адміністративне правопорушення та вручав її копію позивачу.

Водночас, на спірній постанові позивач розписався про те, що йому були роз'яснені положення статей 307, 308, а також права, передбачені статтею 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 278-289 КУпАП. Копію постанови отримав.

Таким чином колегія суддів вважає хибним висновки суду першої інстанції про непідтвердженість матеріалами справи факту порушення ОСОБА_2 ПДР, та що інспектор поліції при складанні постанови, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не роз'яснив позивачу його прав.

У зв'язку з цим дії рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач/апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність винесеної відповідачем постанови.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції не правильно встановив обставини при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову суду, якою у задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов