Справа № 2а/0470/12929/12
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2017 рокусправа № 2а/0470/12929/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року (суддя Іванов С.М.) заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для подання уточненої заяви із чітким визначенням того, що заявник вважає нововиявленою обставиною із зазначенням дати, з якої він дізнався про її існування, та у разі необхідності подання відповідного клопотання про поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою.

17 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник зазначив, що фактично про існування нововиявленої, на його думку, обставини, а саме пояснень державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського юстиції ОСОБА_2, відповідно до яких оригіналу наказу про звільнення ОСОБА_1 не існує, він дізнався 25.12.2015 року в ході судового засідання.

Розглянувши вказану уточнену заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Як вбачається з матеріалів справи таким судом має бути суд першої інстанції, тобто Дніпропетровський окружний адміністративний суд, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За приписами розділу 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нормами КАС України не передбачено вичерпного переліку обставин, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Тому крім підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України (у разі пропуску трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку), необхідно застосовувати аналогію закону, передбачену частиною сьомою статті 9 КАС України, і відмовляти також у відкритті провадження за заявами про перегляд у порядку глави 4 розділу VI судових рішень, якими залишено без змін (у силі) судові рішення попередніх інстанцій, адже у таких випадках заявники мають право в загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, які їх ухвалили.

На підставі викладеного, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням приписів ч.1 ст. 249 КАС України має бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 249 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розяснити заявнику його право звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції, який розглянув та вирішив справу по суті спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов