Справа № 822/1232/16
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1232/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

25 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондар А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2016 року позивач, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Ковальської Ю.І., щодо вилучення (припинення) обтяження речового права 24.12.2013 року за реєстраційним номером № 3607175 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 30.08.2013 року;

- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Ковальської Ю.І., щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером № 3607193 на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 30.08.2013 року;

- зобов'язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчинити дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 15.08.2008 року, за реєстровим №3844, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., згідно якого в іпотеку АТ "УкрСиббанк" було передано двохкімнатну квартиру площею 110,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 24.12.2013 року;

- стягнути з Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь АТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.08.2006 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № у відповідності до якого, позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 103000,00 (сто три тисячі) швейцарських франків.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором від 15.08.2006 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., що зареєстрований в реєстрі за №3844.

15.08.2006 року приватним нотаріусом Пруняк В.І. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_3 до припинення чи розірвання договору іпотеки і зареєстровано в реєстрі за №3845.

За договором іпотеки, іпотекодавцем надано в заставу квартиру, загальною площею 110,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі Договору дарування квартири АЕІ № 229761 від 27.11.2001 року, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корниловою О.М та зареєстрований в реєстрі за р. № 8395 Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 1217883.

15.08.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк ВЛ. було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та оголошено заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний; номер обтяження 3607175.

15.08.2006 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк ВЛ. було внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про укладення договору іпотеки від 15.08.2006 р, за реєстровим №3844.

21.03.2016 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна позивачу стало відомо, що відомості про державну реєстрацію іпотеки та відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

22.03.2016 року АТ "УкрСиббанк" надіслав запит приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. щодо невідповідності даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №55523383 від 21.03.2016 року та договору іпотеки укладеного 15.08.2006 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, в якому просили надати інформацію, щодо зняття заборони відчуження заставного майна в розрізі: дані особи, яка здійснювала зняття обтяження; копія довіреності та паспорта особи, яка здійснювала зняття обтяження; копії заяви банку про погашення позики (кредиту) або заяви заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки),

01.04.2016 року на запит позивача про обставини зняття обтяжень щодо заставного майна приватний нотаріус Пруняк ВЛ. надав відповідь, що 24.12.2013 року обтяження та іпотеку припинено державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Ковальською Ю.І. на підставі листа-повідомлення Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" від 30.08.2013 року № 30-31-3084.

Не погодившись з діями державного реєстратора щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, дії державного реєстратора щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Іпотеку", іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтями 2, З, 13, 33, 41 Закону України "Про Іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - її черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - це заборона розпоряджатись та користуватись нерухомим майном, яка встановлена законом, або актами уповноважених на це органів державної влади і їх посадових осіб, або яка виникає на підставі інших договорів.

За своїм змістом обтяження полягає в обмеженні поведінки власника розпоряджатись та користуватись майном до визначення подальшої долі такого майна.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) облік заяви про державну реєстрацію речових прав; 2) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації речових прав; 3) установлення відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав;; 4) державна реєстрація речових прав або відмова в такій реєстрації прав та внесення даних до Державного реєстру прав; 5) присвоєння кадастрового номера об'єкту нерухомого майна; 6) видача документів, що підтверджують зареєстроване речове право.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують: заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заявлене право вже зареєстровано.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 1952-1V дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Під такими діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

З матеріалів справи встановлено, що договір іпотеки від 15.08.2006 року укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 не припинив свою дію та будь які докази його розірвання відсутні (рішення суду, договір про розірваня договору іпотеки і інш.). Однак державний реєстратор реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Ковальська Ю.І. не перевірила виконання боржником основного зобов'язання по кредитному договору та на підставі листа-повідомлення Хмельницького управління Подільського регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" від 30.08.2013 року № 30-31-3084 припинила обтяження та іпотеку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у державного реєстратора не було правових підстав для вчинення дій щодо вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запису про заборону відчуження та підстав для виключення запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника, оскільки не було перевірено обставину погашення кредиту, а тому судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію обтяження речового права за договором іпотеки від 15.08.2008 року.

Відповідно до пп.1 п.2 ч. 1 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

З матеріалів справи встановлено, що державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області вчинено дії щодо припинення державної реєстрації обтяження та іпотеки за кредитним договором від 15.08.2006 року.

Однак, оскільки реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області ліквідована відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року №572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції", дії щодо поновлення державної реєстрації обтяження речового права за договором іпотеки від 15.08.2008 має здійснити саме Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 січня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.