Справа № 489/4720/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4720/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., Коденко К.В., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, сержанта поліції того ж Управління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову серії АР № 035451 від 08 вересня 2016 р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн., яка була складена поліцейським Управління патрульної поліції у м. Миколаєві,сержантом поліції ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначив, що кваліфікація здійсненого ним маневру під час керування транспортного засобу як порушення заборони передбаченої п. 14.6. «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. за № 1306 (далі ПДР України) - обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю є помилковою. Крім того, поліцейський на відклав розгляд справи на його клопотання, розглянув її на місці вчинення, чим порушив право на захист, а усне пояснення поліцейського про підстави притягнення до адміністративної відповідальності не збігаються з підставою викладеної в постанові про накладання стягнення.

В судовому засіданні позивач з представником позов підтримали.

Представник Управління патрульної поліції у м. Миколаєві просив позов залишити без задоволення.

Суд дослідивши докази в справі, встановив такі обставини.

Місцем події є ділянка дороги - вул. 2-гої Набережної в м. Миколаєві, що є крутим підйомом, до перетину вулиць Паромний узвіз та вул. 1-ша Інгульська. Ділянка складається з двох смуг зустрічного руху, що не позначені дорожньою розміткою. Знак 3.25 ПДР України «Обгін заборонено» перед даною ділянкою дороги, яка є головною дорогою, не встановлений. Це вбачається з перегляду файлу відео реєстратора позивача №***40А.

Відтак обгін дозволений з дотриманням переліку зазначеного у п. 14.6 ПДР.

З запису відео реєстратора позивача вбачається, що виїхавши позаду автобусу на вказаний підйом позивач розпочав, візуально після першої третини підйому, маневр випередження автобусу, з виїздом на смугу зустрічного руху, на якій в цей час транспортні засоби на зустріч не рухалися, не було й інших перешкод для руху.

Маневр обгону візуально було закінчено на останній третині ділянки підйому.

Належними доказами цей відеозапис не спростований.

Підйом головної дороги закінчуються переходом ділянки в крутий поворот направо на вул. Паромний узвіз, куди позивач і рухався.

Позивача на автомобілі було зупинено нарядом поліцейських за цим поворотом в районі наступної вулиці Гречишникова та притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом постанови серії АР № 035451 від 08 вересня 2016 р. позивачу інкриміноване здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. При цьому в постанові помилково зазначено місцем обгону саме вул. Гречишникова, 52.

Обмежена оглядовість згідно загальних положень ПДР - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Але видимість головної дороги підйому при здійсненні маневру обгону була максимальною до крутого повороту направо головної дороги та не була обмежена будь-якими нерухомими обєктами та транспортними засобами. Позивач не розпочинав маневр обгону наприкінці обгону та закінчив його до крутого повороту.

Відтак складу інкримінованого оспорюваною постановою адміністративного правопорушення - - вимог п. 14.6. «г» ПДР України в діях позивача не було.

Відтак постанова є протиправною, підлягає визнанню такою та скасуванню.

Доводи про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення суд відхиляє, з таких підстав.

Згідно ст. 222 КУАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху (частини 1-3 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Істотних порушень в порядку розгляду адміністративної справи щодо позивача суд з наданого відеозапису не вбачає.

Наказом від 20 жовтня 2016 р. сержанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Публічне правонаступництво є однією з підстав здійснення процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 КАС України. Відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення.

Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб'єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно - правові відносини нового суб'єкта владних повноважень (суб'єкта публічної адміністрації) на місце суб'єкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

У Конституції України закріплено принцип відповідальності держави перед людиною за свою діяльність, який виявляється передусім у конституційному визначенні обов'язків держави (ст.ст. 3, 16, 22).

Припинення діяльності суб'єкта владних повноважень, в даному випадку сержанта поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2, мало наслідком виконання юридичного обов'язку (юридичних обов'язків) суб'єктом владних повноважень процесуальним правонаступником, тобто власне Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Відтак позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії сержанта поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП 08 вересня 2016 р. та скасувати постанову серії АР № 035451 від 08 вересня 2016 р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Губницький