Справа № 718/2492/16-а
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2492/16-а
Провадження №2-а/718/40/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Замерзляка О.В., Брезицького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 26.11.2016 року працівниками патрульної служби відносно нього винесено постанову серії АР № 089506 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що в м. Чернівці на перехресті вулиць Головної та Шевченка проїхав на заборонений сигнал світлофора. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з таких підстав. Він, наближаючись до перехрестя, продовжив рух на мигаючий зелений сигнал світлофора позаду буса білого кольору, убачивши патрульний автомобіль, який рухався напроти і здійснив розворот на пішохідному переході, створивши аварійну ситуацію. На вимогу працівників ДПС він зупинився та надав документи, пояснивши, що проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора і Правил дорожнього руху не порушував. Натомість, працівниками патрульної поліції винесено постанову без будь-яких доказів щодо вчинення правопорушення. Просив скасувати постанову від 26.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, пояснивши також, що рухався на миготливий зелений сигнал світлофора, попереду рухався білий бус, рухався зі швидкістю 20-30км/год., миготливий зелений сигнал, який працює 3 секунди, побачив приблизно за 3 метра до пішохідного переходу, тому, що різко не гальмувати, продовжив рух через перехрестя.

Представники відповідача Замерзляк О.В. та Брезицький М.М. заперечували проти задоволення позову тим, що доводи позивача спростовуються показаннями двох свідків та відеозаписом. Побачивши миготливий зелений сигнал світлофора за три метри до пішохідного переходу, позивач мав розуміти, що за кілька секунд ввімкнеться заборонений сигнал, але продовжив рух, тому перехрестя він проїжджав саме на заборонений сигнал світлофора, а отже підстав для задоволення позову не має.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.11.2016 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Чубрей В.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 089506 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до змісту постанови 26.11.2016 року о 10:20год. в м. Чернівці по вулиці Головній № 101 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е ПДР.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 26.11.2016 року ними здійснювалось патрулювання вулиць в м. Чернівці, зупинившись на червоний сигнал світлофора перед перехрестям, побачили, як у зустрічному напрямку рухається автомобіль під керуванням позивача на червоний сигнал світлофора, при цьому у руці позивач тримав телефон.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною

третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді

попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення орожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Як передбачено п.4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно п.п.1,3 Розділу 3 цієї Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сингали забороняють рух.

Представниками відповідача на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови надано відеозапис, відповідно до якого позивач висловлюється з приводу того, що «думав, що «проскоче».

Як пояснив в судовому засіданні сам позивач, миготливий зелений сигнал, який працює 3 секунди, він побачив приблизно за 3 метра до пішохідного переходу, але продовжив рух через перехрестя.

Суд також враховує той факт, що позивач, побачивши миготливий зелений сигнал світлофора за три метри до пішохідного переходу, міг і повинен був розуміти, що за кілька секунд ввімкнеться заборонений сигнал, проте продовжив рух через перехрестя.

За вищенаведеного, судом достовірно встановлено, що мало місце порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ВАЗ-211010, д.н.з. НОМЕР_1, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 18, 33, 34, 35, 222, 245, 246, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: