Справа № 523/17378/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Департаменту патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції провизнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР№097188 від 10.11.2016р. про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП, визнавши протиправними дії інспектора патрульної поліції в частині складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, щоінспектором було неправильно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та неправильно було визначено пункт Правил дорожнього руху, який ним був порушений. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції вважав, що позовні вимоги є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Інспектора патрульної поліції в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд,заслухавши сторін, відтворивши відеозапис виявленого порушення, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлена, що інспектор патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 10.11.2016р., на вулиці Добровольського, 4в м. Одесі склав відносно ОСОБА_3 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.п.11.4. Правил дорожнього руху.

З відтвореного відеозапису убачається, що т/з марки Кіа, р/н НОМЕР_2 виїжджаючи з АЗС виконав поворот ліворуч перетинав подвійну суцільнусмугу. Факт даного порушення не заперечував сам позивач у судовому засіданні.

Отже, факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вважається доведеним з боку відповідача, а сам факт складання інспектором відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є законним. В звязку з чим, позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, оспорювана постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно д о п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних перехрестях, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.1 ст. 122 КУпАП).

Пункт 11.4. Правил дорожнього руху, який зазначений інспектором в постанові, як виявлене порушення, передбачає, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У відповідність до п.п. 8.5., 8.5.1. дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. При цьому горизонтальна розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Подвійна суцільна смугу (п.1.3.Розділу 34 Правил дорожнього руху) розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Пунктом 1.30 того ж розділу, визначено, що лінію 1.3. перетинати забороняється. Отже, ОСОБА_3 виїжджаючи з АЗС здійснив поворот ліворуч перетинав подвійну суцільну смугу руху, чим порушивп.п.8.5., п.п. 1.3., 1.30 34 Розділу Правил дорожнього руху.

Тобто, дії ОСОБА_1 по перетинанню подвійної суцільної смуги підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Проте, правильно виявивши порушення інспектор патрульної поліції не правильно кваліфікував дії та притягнув винну особу за ч.2 ст. 122КУпАП, яка не передбачає відповідальність за порушення перетинання розмітки проїзної частини дороги.Наявність такого порушення є безумовною підставою для визнання протиправною постанови серії АР№ 097188 від 10.11.2016р. та її скасування.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163171-2 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позовБородавка ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР№097188від 10листопада 2016р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його оголошення.

Суддя