Справа № 810/4230/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4230/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року 810/4230/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істокхім» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істокхім» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про:

визнання рішення про призупинення Договору про визнання електронних документів № 150020162 від 29 лютого 2016 року та відмову Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у прийнятті податкової звітності за жовтень 2016 року – незаконним;

зобов’язання Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відповідно до Договору про визнання електронних документів № 150020162 від 29 лютого 2016 року забезпечити прийняття податкової звітності та реєстрацію податкових накладних, коригування до податкових накладних в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року, днем фактичної подачі – 21.11.2016;

зареєструвати податкову накладну № 4 від 30.11.2016 днем її фактичного відправлення – 02.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Білоцерківською ОДПІ було неправомірно призупинено договір про визнання електронних документів від 29 лютого 2016 року, що призвело до неправомірного неприйняття податкової звітності.

Представниками сторін подано через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істокхім» зареєстровано як юридична особа за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 66/13 та перебуває на податковому обліку Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Істокхім" та Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області укладено договір про визнання електронних документів № 150020162 від 29 лютого 2016 року.

Згідно п. 1 зазначеного договору, предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Також п.п. 4 п. 6 зазначеного договору визначено, що ДПІ має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до ДПІ нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

З метою реалізації умов договору, ТОВ "Істокхім" отримав посилені сертифікати ключів електронного цифрового підпису, термін дії яких не закінчено.

Використовуючи комп'ютерну програму та чинні посилені сертифікати ключів електронного цифрового підпису, 19.11.2016 року позивач надав до Білоцерківської ОДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку податкову декларацію та звітність по ЄСВ за жовтень 2016 року, проте відповідно до квитанції № 1 ця податкова накладна не прийнята у зв'язку із можливим розірванням вищевказаного договору про визнання електронної звітності.

Для з’ясування причин неприйняття податкової звітності за жовтень 2016 року позивач у телефонному режимі звернувся до відповідача. ТОВ «Істокхім» було повідомлено, що 17.11.2016 на підставі рішення робочої групи було прийнято рішення про призупинення Договору про визнання електронних документів, що призвело до блокування реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних та здачі в електронному вигляді, причини прийняття такого рішення позивачу повідомлено не було.

21.11.2016 позивачем було повторно подано засобами телекомунікаційного зв’язку податкову декларацію та звітність по ЄСВ за жовтень 2016 року, однак згідно квитанції № 1 було вказано про не можливість прийняття даної звітності з тих самих підстав.

Перевіряючи правомірність дій відповідача під час призупинення дії вищевказаного договору та не прийняття податкової звітності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

При цьому, п.7.3, п.7.4 та п.7.5 Інструкції встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно п.7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» закріплено виключний перелік підстав за яких платнику податків може бути відмовлено у прийнятті податкової накладної.

Виключний перелік обов'язкових реквізитів, які повинні бути у податкові накладній зазначені у ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, п. 6.4 укладеного договору № 150020162 від 29 лютого 2016 року передбачено, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Отже, з вказаного випливає, що інших підстав договору зазначений документ не містить, як і не містить поняття «призупинення договору».

Оглянувши подану позивачем декларацію з податку на додану вартість та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року, податкову накладну № 4 від 30.11.2016, суд зазначає що вона містить всі необхідні реквізити та відповідає всім вимогам, передбаченим Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Істокхім» Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 66/13.

Як вже зазначалось вище, податковий орган має право розірвати Договір в односторонньому порядку виключно у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Суд зазначає, що оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились записи про не підтвердження відомостей про юридичну особу, місцезнаходження ТОВ «Істокхім» та станом на час виникнення спірних правовідносин, посилені сертифікати ключів електронного цифрового підпису ТОВ «Істокхім» не були скасованими і діяли, а тому у Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відсутні будь-які законні підстави призупиняти Договору № 150020162 про визнання електронних документів від 29 02.2016 року, укладеного із позивачем та неприйнятті з цієї підстави податкової накладної.

Крім того, в матеріалах справи містить копія договору оренди офісних приміщень № 81 від 01.11.2016 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 66/13, що підтверджує наявність місця постійного перебування підприємства.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду жодних доказів та пояснень, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довели правомірності своїх дій.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про призупинення Договору про визнання електронних документів № 150020162 від 29 лютого 2016 року.

Визнати протиправною відмову Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у прийнятті податкової звітності за жовтень 2016 року.

Зобов’язати Білоцерківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відповідно до Договору про визнання електронних документів № 150020162 від 29 лютого 2016 року забезпечити прийняття податкової звітності та реєстрацію податкових накладних, коригування до податкових накладних в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за жовтень 2016 року, днем фактичної подачі – 21 листопада 2016 року та зареєструвати податкову накладну № 4 від 30 листопада 2016 року днем її фактичного відправлення – 02 грудня 2016 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істокхім» (код ЄДРПОУ 40055610) судові витрати у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень - Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.