Справа № 824/753/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/753/16-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Козак В.Ю.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

до приватного багатопрофільного підприємства "Каліпсидра"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, управління освіти ОСОБА_1 міської ради

про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з приватного багатопрофільного підприємства "Каліпсидра" (далі - відповідач) збитки завдані загальному фонду міського бюджету, внаслідок споживання комунальних послуг понад затверджені ліміти в сумі 34226,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що під час проведення ревізії фінансово господарської діяльності Управління освіти ОСОБА_1 міської ради за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2015 р. встановлено, що приватним багатопрофільним підприємством "Каліпсидра" не сплачено до Чернівецького міського бюджету кошти в сумі 34226,39 грн., чим завдано збитки загальному фонду бюджету.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. занесеною до журналу судового засідання допущено процесуальну заміну сторони - Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області її правонаступником - Західним офісом Держаудитслужби.

В судовому засіданні 24.01.2017 р. представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження, оскільки справу не належить розгулядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування вказував, що приватне багатопрофільне підприємство "Каліпсидра" не є бюджетною установою та не отримує і не отримувало у період який проводилася ревізія кошти з міського бюджету, а тому не є підконтрольною установою позивача. Також зазначав, що оскільки виявлені порушення під час ревізії стосуються завданих збитків місцевому бюджету внаслідок проведеної оплати управлінням освіти ОСОБА_1 міської ради за комунальні послуги понад встановлені ліміти, тому спір можливий лише між ним та управлінням освіти ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою суду від 30.09.2016 р. залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління освіти ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. занесеною до журналу судового засідання залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

В судовому засіданні представники позивача та третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Приватне багатопрофільне підприємство Кліпсидра (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кобилиці Лукяна, будинок 88Б) зареєстроване як юридична особа 29.04.1999 р.

Заявлені види діяльності згідно КВЕД: виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; постачання інших готових страв.

Відповідно до п. 1.2.11 плану контрольно ревізійної роботи на IV квартал 2015 р., на підставі направлень на проведення ревізії, посадовими особами позивача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності управління освіти ОСОБА_1 міської ради за період з 01.11.2012 р. 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт № 24-03/3 від 19.02.2016 р. (Т.1 а.с. 7-29).

В акті перевірки зафіксовано, що у 2012 р. 2015 р. виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради проведені конкурсні торги з придбання послуг з організації харчування учнів у шкільних їдальнях, переможцем яких, в тому числі стало приватне багатопрофільне підприємство "Каліпсидра".

Протягом вказаного періоду управлінням освіти ОСОБА_1 міської ради наказами від 24.01.2013 р. №36, від 03.03.2014 р. №77 та від 16.02.2015 р. №64 затверджено ліміти використання енергоносіїв для організацій, що харчують учнів м. Чернівці.

З вказаними наказами відповідача ознайомлено, що підтверджується особистим підписом уповноваженої особи приватного багатопрофільного підприємства "Каліпсидра".

Також в акті зафіксовано, що 20.06.2012 р. між Департаментом економіки ОСОБА_1 міської ради (Позичкодавець), який діяв від імені та в інтересах територіальної громади м. Чернівців та приватним багатопрофільним підприємством "Каліпсидра" (Користувач) укладено договір позички нерухомого майна №128/БО.

Відповідно до вказаного договору Позичкодавець на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 28.07.2009 р. №535/1 від 14.06.2012 р. та №1-010-1787 передає, а Користувач приймає у строкове користування нежиле приміщення, загальною площею 21,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Шкільна, 2 на першому поверсі будинку, з метою використання його як їдальню (обєкт позички).

Обєкт позички належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців і знаходиться на балансі управління освіти.

Пунктом 4.1.9 вказаного договору №128/БО передбачено, що оплату комунальних послуг та енергоносіїв у межах лімітів, необхідних для забезпечення харчування учнів, здійснюється за рахунок коштів, передбачених у кошторисі управління освіти ОСОБА_1 міської ради та за межами лімітів, здійснюється за рахунок надавача послуг.

Як вбачається із акту перевірки, після закінчення терміну дії договору позички приміщень укладених у 2012 р. з приватним багатопрофільним підприємством "Каліпсидра" , Департаментом економіки ОСОБА_1 міської ради у 2015 р., укладено додатковий договір від 30.06.2015 р. №2 про продовження терміну дії договору №128/БО.

При цьому, ревізією встановлено, що протягом періоду дії вказаних договорів, приватним багатопрофільним підприємством "Каліпсидра", якою надавались послуги з харчування учнів в загальноосвітніх навчальних закладах міста не в повному обсязі відшкодовувалися комунальні послуги, які спожиті понад встановлені ліміти, як це передбачалося відповідно до умов укладених договорів.

Проведеним під час ревізії співставленням доведених лімітів з даними про фактичне споживання приватним багатопрофільним підприємством "Каліпсидра" комунальних послуг встановлено, що протягом 2012 р. 2014 р. управлінням освіти ОСОБА_1 міської ради проведено оплату за комунальні послуги, які спожиті відповідачем понад встановлені ліміти на загальну суму 34226,39 грн.

Внаслідок даного порушення загальному фонду міського бюджету завдано шкоди (збитків) в сумі 34226,39 грн.

З урахуванням виявлених порушень, 09.03.2016 р. Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області надіслала управлінню освіти ОСОБА_1 міської ради лист за № 24-03-15-15/1918 "Щодо усунення порушень законодавства" з вимогами про усунення виявлених порушень законодавства в установленому законодавством порядку, в тому числі стосовно повернення коштів за комунальні послуги, спожиті понад лімітні призначення за надання послуг з харчування учнів загальноосвітніх навчальних закладів приватним багатопрофільним підприємством "Каліпсидра" в сумі 34226,39 грн. (Т.1 а.с. 130- 133).

Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів зобовязано Управлінню освіти ОСОБА_1 міської ради подати до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області в термін до 04.04.2016 р.

04.04.2016 р. та 23.06.2016 р. управління освіти ОСОБА_1 міської ради направило до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області листи №01 15 та №01-15/1070, в яких повідомило про усунення порушень, які були виявлені під час ревізії та зафіксовані в акті перевірки від 19.02.2016 р. №03-40/3 (а.с. 143 144, 145).

У вказаних листах повідомлено позивача, що управлінням освіти ОСОБА_1 міської ради було вручено 16.02.2016 р. особисто посадовій особі відповідача рахунки на оплату перевитрат використаних лімітів та направлено лист про термінове повернення коштів за спожиті комунальні послуги (а.с. 214 - 216).

Оскільки приватним багатопрофільним підприємством "Каліпсидра" вказані кошти повернені не були, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 2939-XII передбачено, зокрема, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень

Згідно пунктів 1, 7 ст. 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 10 та 13 ст. 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається, в тому числі право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

З аналізу вказаних норм вбачається, що орган державного фінансового контролю може звертатися з позовом до підконтрольної установи в разі не забезпечення виконання нею вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається із змісту позовних вимог та характеру спірних правовідносин вимоги органу державного фінансового контролю у цій справі заявлені з метою відшкодування збитків, завданих загальному фонду місцевого бюджету м. Чернівці внаслідок дій іншого субєкта господарювання, а саме приватного багатопрофільного підприємства "Каліпсидра".

Згідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави вважати, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише субєктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Сторонами в судовому засіданні не заперечувалося, що приватне багатопрофільне підприємство "Каліпсидра" не є підконтрольною установою Західного офісу Держаудитслужби в розумінні Закону № 2939-XII та відповідно жодних владних управлінських функцій позивач відносно відповідача не здійснював.

Крім того, суд звертає увагу, що право позивача на звернення до суду з позовом до непідконтрольної установи жодним нормативно правовим актом не передбачено, в тому числі Законом № 2939-XII.

Судом встановлено, що позивачем під час перевірки фінансово - господарської діяльності управління освіти ОСОБА_1 міської ради виявлено неналежне виконання приватним багатопрофільним підприємством "Каліпсидра" умов договору, внаслідок чого завдано шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 34226,39 грн.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Суд констатує, що спірні правовідносини виникли між органом місцевого самоврядування та відповідачем у зв'язку з неналежним виконанням вимог договору позички.

В позовній заяві позивач вказував, що відповідач не виконав в повному обсязі договірні зобовязання щодо оплати вартості комунальних послуг за спожитих понад затверджений ліміт, чим порушив ст. 629 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 629 ЦК України, на які позивач посилався в позові на обґрунтування своїх вимог, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів звернення до суду управлінням освіти ОСОБА_1 міської ради або ОСОБА_1 міською радою із позовом про стягнення з приватного багатопрофільного підприємства "Каліпсидра" завданої шкоди (збитків) на загальну суму 34226,39 грн. сторонами не надано та не вказано причини чому підконтрольною установою позивача не вжито всіх заходів для виконання вимоги № 24-03-15-15/1918 від 09.03.2016 р., а також усунення порушень виявлених під час перевірки.

Суд зазначає, що відшкодування шкоди є формою цивільно-правової відповідальності та інститутом цивільного права, а позивач, хоча і є субєктом владних повноважень, але у даних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій у відношенні відповідача.

В іншому випадку, спірні правовідносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, в тому числі й на користь держави) носять приватно правовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесені до адміністративної юрисдикції

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що питання відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка на думку позивача, завдана загальному фонду місцевого бюджету м. Чернівці діями юридичної особи, яка не є субєктом владних повноважень та непідконтрольною позивачу організації, носить приватноправовий зміст, а тому не можуть розглядатися і вирішуватись у порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 29.07.2016 р. у справі №808/5712/15, від 15.09.2016 р. у справі №808/5534/15 та від 21.12.2016 р. у справі №804/12665/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що юрисдикція адміністративного суду не поширюється на справи стосовно стягнення завданих збитків (шкоди) з непідконтрольної установи позивача, оскільки виникає спір про цивільне право та має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 6, 17, 21, 50, 167 та ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 824/753/16-а за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до приватного багатопрофільного підприємства "Каліпсидра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, управління освіти ОСОБА_1 міської ради про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 30 січня 2017 р.