Справа № 263/14228/16-а
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/71/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Скрипниченко Т.І.,

при секретарі - Молчановій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №074333 від 29.07.2016. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

29.07.2016 року їхав в автомобілі SSANG YONG REXTON номерний знак НОМЕР_1 з дотриманням норм Правил дорожнього руху по лівій смузі, не перестроюючись з однієї смуги у іншу. Інспектором поліції в патрульному автомобілі, що рухався позаду було запропоновано зупинитися біля обочини. Чому саме його автомобіль було зупинено не відомо. Про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена не знав, адже йому не було направлено її поштою. Перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам створено не було. 08.11.2016 року на мобільний телефон зателефонував старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя стосовно того, що є несплачений адміністративний штраф. Вважає, що строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має бути поновлено, а постанова від 29.07.2016 серії ДР №074333 скасована, справу закрити.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Постановою серії ДР №074333 від 29.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органами державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З тексту позовної заяви позивача та наданого клопотання про витребування доказів у відповідача щодо скоєння правопорушення позивачем, вбачається, що позивач фактично оспорює сам факт правопорушення, тому просить у позові скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає що суб'єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. Також вважає, що позивачем не порушено строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримав в органах державної виконавчої служби, за якою 01.11.2016 року було відкрито виконавче провадження.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії №074333 від 29.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., то вона підлягає скасуванню на підставі саме не надання відповідачем доказів скоєння позивачем правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 256, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №074333 від 29.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко