Справа № П/811/937/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокусправа № П/811/937/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 28 липня 2016 року),

відповідачів: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року

у справі №П/811/937/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону, з урахуванням доповнення, в якому просив скасувати рішення про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; рішення (висновок) від 22 липня 2016 року, яким визначено, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; рішення від 29 липня 2016 року, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії щодо включення підполковника поліції ОСОБА_2 у списки осіб про проходження атестування; визнано протиправним та скасовано протокольне рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зазначене в протоколі серії ОП №15.00008307.0028853 від 22 липня 2016 року, прийняте відносно підполковника поліції ОСОБА_2 начальника Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав викладених, зокрема, у письмових запереченнях, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року №25 о/с та наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07 листопада 2015 року №2 о/с, з 07 листопада 2015 року призначений начальником Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції» в порядку переатестування.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11 лютого 2016 року №70 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією Головного управління Національної поліції, починаючи з 15 лютого 2016 року.

Підпунктами 2-5 пункту 6 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти списки поліцейських Головного управління Національної поліції та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності; підготувати додаткові матеріали (біографічну довідку, інформаційну довідку, копію декларації із закритими персональними даними та копію довідки про результати проведення перевірки згідно Закону України «Про очищення влади»).

На виконання наказу від 11 лютого 2016 року №70, складено список працівників Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, які обіймають посади, віднесені до 1 категорії при проведенні атестації, до якого включено ОСОБА_2.

Позивач пройшов тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички набравши 47 балів, а також тестування на поліграфі.

Після співбесіди, за результатами дослідження атестаційного листа та інших матеріалів (декларації про доходи, послужного списку, інформаційної довідки, висновку про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», результатів тестування), атестаційною комісією №1 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області прийнято рішення, оформлене протоколом №15.00008307.0028853 від 22 липня 2016 року, про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення мотивоване низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей, низькими результатами тестування.

Не погодившись з таким висновком атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5. Рішенням апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №5, оформленим протоколом ОП №15.00026281.0028853 від 22 серпня 2016 року, відхилено розгляд скарги, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає.

Отже, аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, який складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Між тим, атестацію позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, що, на думку відповідачів, не суперечить приписам частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозвязку з нормами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких, проведення атестації є неправомірним.

Крім того, пункт 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07 листопада 2015 року №2 о/с про призначення з 07 листопада 2015 року позивача на посаду начальника Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.

Враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, атестування ОСОБА_2 проведено неправомірно та за відсутності визначених законом підстав.

Щодо посилань представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на те, що позивачем самостійно виявлено бажання пройти тестування, то суд першої інстанції правильно зазначив, сама по собі згода ОСОБА_2 на проходження реєстрації в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для подальшого тестування, проходження такого тестування та співбесіди, за відсутності прийнятого відносно нього рішення про проведення атестації із ознайомленням з його текстом завчасно під підпис, може розцінюватися як сприяння в реалізації повноважень керівника поліції, визначених у статті 22 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 24 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 28 зазначеної Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, висновки атестаційної комісії є обовязковим до виконання для керівника органу поліції, єдиною підставою для прийняття наказу про звільнення зі служби в поліції.

У звязку з зазначеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що протокольне рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОП №15.00008307.0028853 від 22 липня 2016 року, відповідно до якого «позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» є протиправним та підлягає скасуванню, у звязку з безпідставним включенням ОСОБА_2 до списків осіб, що підлягають атестуванню та направлення його для проходження такого атестування.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовної вимоги стосовно скасування протокольного рішення апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону від 29 липня 2016 року, з наступних підстав.

Пунктом 12 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських визначено повноваження апеляційної атестаційної комісії за результатами вирішення апеляційної скарги на рішення атестаційної комісії.

Так, апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Отже, апеляційна атестаційна комісія приймає новий висновок у разі скасування висновку атестаційної комісії. Такий висновок апеляційної атестаційної комісії надсилається для обовязкового негайного виконання керівнику. Натомість у разі відхилення апеляційної скарги підготовка висновку, передбаченого пунктом 15 розділу IV зазначеної Інструкції, не здійснюється.

У звязку з тим, що відповідно до протоколу апеляційної атестаційної комісії апеляційної атестаційної комісії №5 Південного регіону від 29 липня 2016 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, прийнято рішення про її відхилення, то рішення апеляційної атестаційної комісії не є висновком, обовязковість якого передбачена пунктом 14 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Також воно не містить приписів та вказівок, виконання яких вимагає вчинення певних дій керівником.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим