Справа № 415/6102/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року справа №415/6102/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року у справі №415/6102/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - УПФУ в м.Вінниці), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - УПФУ в м. Вінниці №10358 від 07.09.2016 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов'язати УПФУ в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 30.08.2016, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяця роботи (а. с. 1-10).

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року зазначений позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 155 КАС України (а. с. 46-47).

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити до першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в провадженні судів перебувають два різних по своїй юридичній природі позов, а саме, предметом позову у справі №415/6102/16-а є перерахунок пенсії за вислугу років, а у справі №127/9664/16-а - відмова у перерахунку пенсії по інвалідності (а. с.50-52).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів вивчила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа №127/9664/16-а про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що справа №415/6102/16-а.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

16.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом (адміністративна справа №415/6102/16-а) до УПФУ в м.Вінниці, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - УПФУ в м. Вінниці №10358 від 07.09.2016 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов'язати УПФУ в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 30.08.2016, виходячи із розрахунку 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарних місяця роботи (а. с. 1-10).

Зі змісту позовної заяви у справі №127/9664/16-а (з урахуванням змін до неї) встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м.Вінниці та просив:

- визнати протиправними дії УПФУ в м. Вінниці щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі 90% від суми середньомісячного заробітку, визначеного у довідці прокуратури Вінницької області від 03.06.2016 № 18/185;

- зобов'язати УПФУ в м. Вінниці зарахувати до загального стажу роботи та вислуги років час роботи в органах прокуратури з 1 квітня 1999 року по 6 травня 2016 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити із 1 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення цієї пенсії (серпень 2010 року), виходячи з 90% заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Вінницької області від 03.06.2016 № 18/185, а також виплатити недоплачену за цей час суму;

- зобов'язати УПФУ в м. Вінниці здійснити перерахунок та виплату різниці пенсії за минулий час (12 місяців) по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на момент призначення цієї пенсії, виходячи з 90% заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Вінницької області від 03.06.2016 № 18/185 (а. с. 36-38, 41-42).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 справу №127/9664/16-а призначено до розгляду 05.07.2016. В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2016 задоволено клопотання позивача та справу №127/9664/16-а передано на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду на 30.01.2017 (а. с. 39,40, 63-64, 65).

Проаналізувавши зміст позовних заяв у справах №415/6102/16-а та №127/9664/16-а, колегія суддів дійшла висновку, що вони не є тотожними, зокрема, позовні вимоги у справі №415/6102/16-а стосуються рішення відповідача №10358 від 07.09.2016р. про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років, а у справі №127/9664/16-а - рішення (листа) відповідача від 02.03.2016 р. №474/06-33-2/02-1 про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності, тобто в справах заявлені вимоги щодо протиправності двох різних рішень суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії підготовки справи до судового розгляду неможливо однозначно встановити тотожність інших позовних вимог у вищезазначених адміністративних справах, а тільки під час розгляду справи за суттю вимог. Якщо суд в ході розгляду справи дійде висновку про пов'язаність між собою позовних вимог в цій справі та в справі №127/9664/16-а, без вирішення якої неможливо здійснити розгляд справи №415/6102/16-а, то у суду є процесуальна можливість зупинити провадження у справі відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України, внаслідок чого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2016 року у справі №415/6102/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а справу повернути до Лисичанського міського суду Луганської області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф.Ханова