Справа № 751/11273/16-а
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Безкоровайна Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_3, в якому просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 324868 від 14.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 14.12.2016 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_3 винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом, начебто, рухався у лівій крайній смузі без наміру повороту ліворуч, розвороту або випередження, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, не надала доказів адміністративного правопорушення та позбавила позивача можливості скористатися своїми правами, а також порушила вимоги щодо процедури розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року, зі згоди позивача, до участі в справі було залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Наполягав на тому, що рухаючись в крайній лівій смузі, хотів здійснити випередження.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Вчинення правопорушення позивачем доведено наданим відеозаписом, яким також підтверджено дотримання вимог щодо процедури розгляду справи.

Відповідач інспектор роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову (а.с.15-17). На підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП надіслала диск з відеозаписом події.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Будзінської О.І.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом події, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_3 було складено постанову АР № 324868 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 14.12.2016 року о 22 год. 30 хв. на 118 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, рухався у лівій крайній смузі без наміру повороту ліворуч, розвороту або випередження, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України (а.с.9).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, протокол у даному випадку правомірно не складався.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об»їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, в той час коли крайні праві смуги були не зайняті, показчик повороту не вмикав, тому не мав наміру здійснити поворот, розворот та випередження.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР України повністю спростовані даним доказом, наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 від 14.12.2016 року в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 251, 258, 283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова