Справа № 806/1472/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
"26" січня 2017 р. Справа № 806/1472/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Жизневської А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії ,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2016 р. скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому забезпеченні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3.
Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати інформацію про зміни у грошовому забезпеченні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3.
Однак, при винесенні постанови, суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо судового рішення, яким на користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.
Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів, вважає за можливе усунути неповноту судового рішення, оскільки строк на виконання судового рішення не закінчений, а прийняття додаткової постанови не вплине на правильність прийнятого рішення.
У зв"язку з тим, що суд першої інстанції вирішив питання щодо відшкодування позивачу судових витрат у зв"язку із задоволенням позову відповідно до вимог ст.94 КАС України, а суд апеляційної інстанції скасував судове рішення лише в частині визначення способу захисту порушеного права позивача, судове рішення в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат залишається без змін.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Постановити у справі № 806/1472/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії додаткову постанову, доповнивши резолютивну частину постанови абзацом четвертим такого змісту:
«Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року в частині відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_3 у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України залишити без змін ».
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10008

3- відповідачу Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

4-третій особі: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003,