Справа № 523/18215/16-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/63/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати протиправною та скасувати постанову №704 від 11.10.2016р. про притягнення його головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі за текстом Інспекція)до адміністративної відповідальності за ч.7ст.96КУпАП, закривши провадження в адміністративній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, щоінспектором Інспекції ОСОБА_2 було безпідставно прийнято рішення щодо накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень. На думку позивача в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.7ст.96КУпАП.Так, позивач зазначає, що в його присутності не складалися будь-які документи, які вказували б, що ним було скоєно адміністративне правопорушення. Його особу ні хто не встановлював, а зазначена місце його реєстрації та проживання (м. Одеса, вул 28-а Лінія, 21), не відповідають дійсності, оскільки він зареєстрований та проживає та зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. 27-а Лінія, 26. Позивач вказує на те, що його про час та місце розгляду адміністративної справи не повідомляли, а справу було розглянуто за його відсутності. Посилаючись на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ним отримана через державного виконавця, просить визнати пропущений строк поважним. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В судове засідання не зявився, надіславши до суду заявупро розгляд справи за його відсутність.

Представник відповідачау судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, щона підставі акта перевірки від 28.09.2016р., припису від 28.09.2016р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2016р., старшим інспектором Інспекції 11.10.2016р. була ухвалена постанова №704про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП з тих підстав, що останній за адресою: м. Одеса, вул. 28 Лінія, 21 виконує будівельні роботи з реконструкції домоволодіння з улаштуванням другого поверху без дозвільних на це документів.

З матеріалів справи не вбачається, що документи, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (акт, припис, протокол, тощо) були складені в присутності позивача та були йому та/або його представнику вручені. Дані обставини не були усуненні відповідачем під час розгляду даної справи. Більш того з боку відповідача взагалі не надано жодного доказу, який би вказував на обґрунтованість прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є його обовязком в силу ч.2 ст.71 КАС України.

Частина 1 ст. 268 КпАП України встановлює, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотанн я про відкладання розгляду справи.

Розгляд адміністративних матеріалів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився за відсутності правопорушника та його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням та безумовною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що у інспектора Каменського, станом на 11.10.2016р. були відсутні достатні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - скасовує постанову і закриває справу.

Зважаючи на викладене постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягаєскасуванню в звязку з недоведеністю вини порушника у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення з боку Інспекції порядку розгляду адміністративної справи.

В звязку з тим, що позивач отримав копію постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності невчасно, то в силу ст.100 КАС України слід визнати поважним пропущений строк на оскарження постанови.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,79,100,160,161,163,171-2КАС України, ст.ст.22,256, 268, 288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постановуу справі про адміністративне правопорушення №704 від11.10.2016р., ухваленуінспектором Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, якою був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.7 ст.96КУпАПвизнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551,20грн.

В решті позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя