Справа № 619/3574/16-а
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/3574/16-а
провадження №2-адр/619/1/17
30 січня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
судового засідання - Носачової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дергачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
11 листопада 2016 року Дергачівським районним судом було винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_2, відповідно до якої визнано протиправними дії Дергачівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до статей 51, 56, 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ; зобов'язано відповідача здійснити збільшення пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на 1% заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75% цього заробітку, починаючи з 02 вересня 2016 року.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, якою просить визначити, що здійснення збільшення йому пенсії відповідно до п.2 ст.56 ЗУ «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» необхідно провести шляхом розрахунку (перерахунку) пенсії відповідно до п.1 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на 1% заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75% цього заробітку, починаючи з 31.08.2016 року.
У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника відповідача надійшла заява про заперечення проти ухвалення додаткової постанови, розгляд даного питання без її участі.
Відповідно до положень ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення суд вирішує у судовому засіданні, про яке повідомляє учасників справи. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.
Частиною 1 ст. 168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначений перелік підстав для прийняття додаткової постанови чи додаткової ухвали є вичерпним.
Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні, в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматись (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
В своїй заяві позивач ставить питання щодо винесення додаткового рішення про необхідність розрахунку пенсії відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки, як вбачається з прохальної частини позовних вимог, ОСОБА_2 просив:
- зобов'язати відповідача здійснити збільшення його пенсії відповідно до ч.2 ст. 56 Закону №796-ХІІ шляхом розрахунку відповідно до п.1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058) на 1% заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75% цього заробітку, починаючи з 02.09.2016 року.
З урахуванням аналізу ст. 168 КАС України, суд зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.
Як вбачається з постанови від 11.11.2016, судом не вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені, зокрема, щодо збільшення пенсії відповідно до п.2 ст.56 Закону № 796-ХІІ шляхом розрахунку відповідно до п.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що, за умовами ст. 168 КАС України, є підставою для прийняття додаткового судового рішення.
Так, за приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон № 1058-ІV) розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп х Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.
Беручи до уваги, що Законом № 1058-ІV передбачено можливість обирати умови, норми та порядок пенсійного забезпечення для осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд вважає, що позовні вимоги про застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_2 норм ч.1 ст.27 Закону № 1058-ІV є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 160, 168 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задовольнити.
Доповнити постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 11.11.2016 по справі № 619/3574/16-а, виклавши абзац другий резолютивної частини зазначеної постанови в наступній редакції: " Зобов'язати Дергачівське об'єднане управління пенсійного фонду України Харківської області здійснити збільшення пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" шляхом розрахунку (перерахунку) пенсії відповідно до п.1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсій не страхування» на 1% заробітку, який був розрахований при визначенні розміру пенсії, за кожний рік роботи понад 20 років стажу, але не вище 75% цього заробітку, починаючи з 02 вересня 2016 року».
Додаткова постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання додаткової постанови. Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І. М. Нечипоренко