Справа № 2а/2570/546/2012
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/546/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

з участю позивача

представника позивача

представника відповідачів та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Чернігівській області та Державної податкової інспекції в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голова комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції в Бобровицькому районі Чернігівської області начальник Державної податкової інспекції в Бобровицькому районі Чернігівської області ОСОБА_2, в якому, остаточно просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції в Бобровицькому районі Чернігівської області начальника Державної податкової інспекції в Бобровицькому районі Чернігівської області № 7-о від 14.12.2011 року про припинення державної служби старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_1 та звільнення з займаної посади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування юридичних осіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з жовтня 1995 року працювала в органах державної податкової служби України та наказом голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі начальником ДПІ у Бобровицькому районі Чернігівської області № 7-о від 14.12.2011 року її державна служба припинена на підставі п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу» та звільнено з займаної посади. Вказаний наказ вважає протиправним, оскільки звільнення відбулось під час її перебування у відпустці по догляду за дитиною, що є порушенням ст. 184 Кодексу законів про працю України. Крім того зазначає, що з постановою Бобровицького районного суду від 13.10.2011 року та вподальшому і Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2011 року, якою позивач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та піддана адміністративному стягненню, ОСОБА_1 не погодилась та подала скарги на імя прокурора Чернігівської області, Генерального прокурора України, Президенту України та Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини. До теперішнього часу відсутні відповіді на її звернення. За таких обставин вважає, що наказ про припинення державної служби є таким, що протирічить Конституції України та іншим законодавчим актам, які захищають права осіб, які здійснюють догляд за малолітніми та неповнолітніми дітьми.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року відповідача ОСОБА_3 податкову адміністрацію у Чернігівській області було замінено на належного відповідача ОСОБА_3 податкову службу у Чернігівській області (далі ДПС у Чернігівській області) на підставі наказу № 1 від 01.02.2012 року про початок роботи ДПС у Чернігівській області та введення в дію Тимчасової структури ДПС у Чернігівській області.

Крім того, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3 податкову інспекцію у Бобровицькому районі (далі ДПІ у Бобровицькому районі).

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів та третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі та пояснив, що з норм чинного законодавства слідує, що порядок проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальним законом - Законом України «Про державну службу», яким встановлено, що, крім загальних підстав, передбачених Кодексом Законів про працю України, державна служба припиняється також з підстав, визначених у ст. 30 цього Закону, і в таких випадках норми КЗпП України не підлягають застосуванню, оскільки припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації. Звільнення за недотримання повязаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 Закону України «Про державну службу», при перебуванні у відпустці по догляду за дитиною, не є порушенням трудового законодавства, оскільки положення КЗпП України можуть застосовуватися до тих правовідносин, які не врегульовані Законом України «Про державну службу», а перебування позивачки у відпустці не обмежує припинення державної служби. Отже припинення державної служби в період перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною, а також наявність малолітніх дітей не може бути підставою для невиконання норми закону щодо припинення державної служби особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з жовтня 1995 року працювала в органах державної податкової служби України, та з 2008 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, яка продовжена до шести років, що не заперечується сторонами.

Згідно наказу ДПІ у Бобровицькому районі від 14.12.11р. №7-о, припинено державну службу старшому державному податковому ревізор-інспектору відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бобровицькому районі ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 30 Закону України «Про державну службу» та звільнено з займаної посади.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для видання вищевказаного наказу є постанова Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.10.11р. у справі №3-2502-467/2011 та постанова апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.11р. у справі №33-389/2011 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення під час перебування на державній службі встановлених законом обмежень щодо заняття підприємницькою діяльністю в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Закон України «Про державну службу» регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Статтею 17 Закону України «Про державну службу» визначений зміст Присяги державного службовця, згідно якого державний службовець присягається суворо дотримувати Конституції та законів України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовим особам органів державної податкової служби, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Статтею 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну службу» визначено спеціальні підстави припинення державної служби (крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України), а саме: порушення умов реалізації права на державну службу; недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону, тощо.

Факт порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», як зазначалось вище, підтверджується постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.10.11р. у справі №3-2502- 467/2011, яка набрала законної сили.

Таким чином, припинення державної служби в період перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною, а також наявність малолітніх дітей не може бути підставою для невиконання норми закону щодо припинення державної служби особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь, оскільки положення Кодексу законів про працю України можуть застосовуватися до тих правовідносин, які не врегульовані Законом України «Про державну службу», а перебування позивачки у відпустці не обмежує припинення державної служби.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити вцілому.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Клопот С.Л.