Справа № 263/15560/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дідура І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Маріуполі Дідуром І.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 333594 від 02.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що він 02.12.2016 року о 07-05 годині в м. Маріуполі по вул. Набережній рухаючись по мосту через річку Кальміус, керуючи транспортним засобом Kia Shuma, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив випередження іншого транспортного засобу, при цьому перетнув дорожню горизонтальну суцільну розмітку 1.1, чим порушив пп. 1.1 розділу 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки вищевказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Дідур І.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду СD-диск з відеоматеріалами про обставини правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Маріуполі, 02.12.2016 року був у патрульній машині разом з інспектором Дідуром І.І., та бачив факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 122 КУпАП.

З'ясувавши думку сторін, допитавши свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 333594 від 02.12.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 02.12.2016 року о 07-05 годині в м. Маріуполі по вул. Набережній рухаючись по мосту через річку Кальміус, керуючи транспортним засобом Kia Shuma, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив випередження іншого транспортного засобу, при цьому перетнув дорожню горизонтальну суцільну розмітку 1.1, чим порушив пп. 1.1 розділу 34 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні було оглянуто СD-диск з відеоматеріалами, наданий представником відповідача на підтвердження фактів, викладених в оскаржуваній постанові.

Однак, з вищевказаного відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб, зафіксований на ньому, зокрема неможливо розібрати державний номерний знак автомобіля та особу яка ним керує, через низьку якість зображення. З огляду на викладене наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Крім того, при розгляді даної справи суд не може взяти за основу показання свідка ОСОБА_3, який є інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Маріуполі, та явно зацікавлений у вирішенні даного спору.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 333594 від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, так як у матеріалах справи відсутні дані, які спростовують заперечення останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: пояснення незалежних свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення, матеріали відеозйомки тощо, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано об'єктивних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 333594 від 02.12.2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова