Справа № 357/13476/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектора ГРПП №3 Білоцерківського ВП ГУ МВС України Тритяченка Володимира Володимировича, третя особа : ОСОБА_3, ПП ТА «Ікарус», про скасування протоколу про адміністративне правопорушення , -тест

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 30 листопада 2016 року відповідачем було винесено протокол серії АП №2298305 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автобусом MERSEDES-BENS 308 д.н.з. НОМЕР_1, в ході якого були отримані механічні пошкодження обох транспортних засобів та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 «б»; 12.1;13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Позивач вважає, що даний протокол серії АП №2298305 від 30.11.2016 року складений працівником поліції начальником сектора ГРПП №3 Білоцерківського ВП ГУ МВС України капітаном поліції Тритяченком В.В. з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, а тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу серії АП №2298305 від 30.11.2016 року; скасувати адміністративний протокол серії АП №2298305 від 30 листопада 2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позовну заяву не надано.

Третя особа по справі ОСОБА_3 та представник третьої особи ПП ТА «Ікарус», ОСОБА_4, позов не підтримали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, третіх осіб, покази свідка, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, зі змісту оскаржуваного протоколу вбачається, що 30.11.2016 року о 15 год.50 хв. в м.Узин, Білоцерківського району, Київської області на вулиці Волі, позивач керував автомобілем НОМЕР_2 рухався в напрямку м.Біла Церква, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автобусом MERSEDES-BENS 308 д.н.з. НОМЕР_1, в ході якого були отримані механічні пошкодження обох транспортних засобів та завдані матеріальні збитки.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю 40-50 км на год. Перед його автомобілем, на відстані, приблизно 15-20 м рухався автомобіль (рейсовий автобус) MERSEDES-BENS 308 д.н.з. НОМЕР_1, який не доїхав до перехрестя з вулицею Заводська приблизно 8 м, не включаючи світлового сигналу про аварійну зупинку транспортного засобу, раптово зупинився посередині автодороги для висадки пасажирів, такими своїми діями водій автомобіля НОМЕР_3, створив для позивача небезпечну обстановку. В цей час автодорога була вкрита ожеледицею, дорожнє полотно було слизьким, в зустрічному напрямку рухався автомобіль DAWOO NEXIA червоного кольору, він не мав змоги уникнути зіткнення з рейсовим автобусом. Водій ОСОБА_3 раптово зупинив керований ним транспортний засіб посередині проїзної частини, в місці де не передбачено ПДР зупинки громадського транспорту, до того ж посередині проїзної частини. Однак, відповідач невірно зобразив обстановку в схемі ДТП та неправомірно склав протокол серії АП 2 №2298305 від 30.11.2016р., зазначивши винуватцем в ДТП позивача. Крім того, представник позивача вказував на чисельні порушення відповідача при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП.

Третя особа ОСОБА_3 заперечив позовні вимоги, зазначивши, що ніяким чином не спричиняв аварійну обстановку, не зупиняв автомобіль в невстановленому місці. Працівник ГРПП №3 вірно відобразив обстановку ДТП про що склав відповідний протокол.

Зазначені обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який був присутнім під час ДТП.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії в розумінні ст.17 КАС, оскільки в ньому лише фіксуються фактичні обставини справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який виходячи з викладених норм, не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, не має обов'язкового характеру для позивача, а відтак, не може бути предметом розгляду в судовому порядку окремо від самої постанови про притягнення особи до адмінвідповідальності.

Кодексом про адміністративні правопорушення можливість оскарження протоколу не передбачена, натомість, цим Кодексом визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адмінправопорушення, а не рішенням суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яке може оскаржуватися до суду.

Щодо дій відповідача - працівника поліції Тритяченка В.В., який був на місці ДТП та складав протокол, то позивачем не надано жодного доказу в підтвердження його неправомірної поведінки.

Крім того, аналіз протоколу про адмінправопорушення та дій уповноважених осіб щодо складання протоколу, його вручення дає особа, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, а винесене на підставі цього протоколу рішення і є предметом оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,254 КУпАП, ст.ст. 9,11,18,70,71,72,100,158-167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника сектора ГРПП №3 Білоцерківського ВП ГУ МВС України Тритяченка Володимира Володимировича, третя особа : ОСОБА_3, ПП ТА «Ікарус», про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола