Справа № 821/630/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/630/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Бездрабка О.І., Войтовича І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису й постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (далі позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач-2), в якому просить визнати протиправними та скасувати припис № 50 від 06.04.2016 р року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову від 20.04.2016 року № 33/1014-2324-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечили явку своїх представників, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи за поважних причин не заявляли.

Частиною 4 статті 122 КАС України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані припис та постанова винесені у зв'язку з невиконанням позивачем припису УДАБІ у Миколаївській області № 5 від 15.02.2016 року. У свою чергу припис № 5 від 15.02.2016 року винесений у завязку із невиконанням припису УДАБІ у Миколаївській області від 11.12.2015 року № 84. Припис від 11.12.2015 року № 84 винесено з підстав невиконання припису від 28.10.2015 року № 73. Причини невиконання цих приписів позивач мотивує тим, що всі вони та прийняті за їх невиконання постанови про накладення штрафів, були оскаржені позивачем до Херсонського окружного адміністративного суду та постановами суду скасовані як незаконні. Крім того, позивач вказує на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, введенням мораторію на проведення перевірок відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VІІІ.

У наданих до суду запереченнях представник відповідача-1 посилається на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки УДАБІ у Миколаївській області при прийнятті оскаржуваних припису та постанови діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Розглянувши позовну заяву, заперечення відповідача та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

06.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 одноособово було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що "...вимоги припису № 5 від 15.02.2016року ТОВ "ПМК-19" не виконано, що є порушенням абз. З п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553...".

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року, яким встановлено порушення припису № 5 від 15.02.2016 року.

Також, 20.04.2016 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнята постанова № 33/1014-2324-16 про накладання штрафу у розмірі 13780,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Підставою для внесення вказаної постанови стало невиконання припису № 5 від 15.02.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-19" оскаржило до Херсонського окружного адміністративного суду припис Управління ДАБІ у Миколаївській області № 5 від 15.02.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову № 5-1014-1189-16 від 01.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою від 15.04.2016 року у справі № 821/336/16 суд визнав протиправними та скасував припис № 5 від 15.02.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанову № 5-1014-1189-16 від 01.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду у справі № 821/336/16 набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 року.

Таким чином суд встановив, що оскаржувані позивачем припис УДАБІ у Миколаївській області № 50 від 06.04.2016 року та постанова № 33/1014-2324-16 від 20.04.2016 року прийняті відповідачем у звязку із невиконанням ТОВ "ПМК-19" припису Управління ДАБІ у Миколаївській області № 5 від 15.02.2016 року та постанови № 5-1014-1189-16 від 01.03.2016 року, що визнані протиправними та скасовані постановою суду, що набрала законної сили.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що припис № 50 від 06.04.2016 року та постанова № 33/1014-2324-16 від 20.04.2016 року прийняті відповідачем-1 з порушенням критеріїв, визначених частиною 3 статті 2 КАС України, і підлягають скасуванню, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано підставу для їх винесення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов ТОВ "ПМК-19" обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 71, 72, 94, 122, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис № 50 від 06.04.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову від 20.04.2016 року № 33/1014-2324-16 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідачльністю "Пересувна механізована колона № 19" () сплачений судовий збір у сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Бездрабко О.І.

ОСОБА_2

кат. 6.1