Справа № 2а-1444/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1444/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Закарпатській області про скасування постанови, -

установив:

27.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ОСОБА_2 України у Закарпатській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він 11.09.2010р. о 14-25 год., керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 на 260 км. автодороги Київ-Чоп, зупинився на вимогу інспектора ДПС ВДАІ Мукачівського окремого взводу Ільницького 1.1., постановою якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову не обгрунтованою з тих підстав, що не порушував правил дорожнього руху. Зокрема, зазначає, що рухався з дозволеною швидкістю. Після зупинки автомобіля працівником ДАІ йому було пред'явлено прилад «РАДІС», на якому значився лише графічний показник швидкості 57 км./год., жодних доказів на підтвердження того, що ця швидкість належить саме його транспортному засобу до протоколу долучено не було. З огляду на викладене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії АО № 134257 від 11 вересня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серія АОІ № 016539 зазначено, що ОСОБА_1 11 вересня 2010 р. о 14-25 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 на 704 км. автодороги Київ-Чоп в зоні дії знаку обмеження максимальної швидкості 30 км./год. рухався зі швидкістю 57 км/год., перевищивши максимальну швидкість руху більше ніж на 20 км., чим порушив п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п. 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДАІ тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП. відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірност: свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України у Закарпатській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердженню правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою дл5- прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову гк справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованості винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративна правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністк події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП не доведена прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушенню. відповідно постанова серія АО № 134257 від 11 вересня 2010 року підлягає скасуванню, і провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи те, що позивач просить поновити йому строк на оскарження постанов і про накладення на нього адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин та такий елі; поновити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71. 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АО № 134257 від 11 вересня 2010 року, винесен інспектором ДПС ВДАІ Мукачівського окремого взводу Ільницького 1.1, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а проваджена у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3