Справа № 802/2302/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 січня 2017 р. Справа № 802/2302/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Керівника Калинівської місцевої прокуратури

до: Хмільницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Керівник Калинівської місцевої прокуратури з адміністративним позовом до Хмільницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Хмільницької міської ради 19 сесії 7 скликання № 430 від 02.08.2016 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації ОСОБА_1 щодо встановлення права на земельну ділянку, орієнтовною площею 35 кв.м., для обслуговування встановленого гаражу на майданчику розміщення тимчасових гаражів по АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої просить розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява від представника відповідача, згідно якої він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, представником відповідача не надано належних доказів про те, що інший уповноважений представник не може прибути в судове засідання для представлення інтересів Хмільницької міської ради.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, а також за відсутності перешкод у розгляді справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області надійшла для підписання технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва індивідуальних гаражів (з метою оформлення права користування на умовах оренди) гр. ОСОБА_1, земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

В подальшому Управлінням Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області до Калинівської місцевої прокуратури 29.09.2016 року подано інформацію щодо порушення Хмільницькою міською радою вимог земельного законодавства.

Встановлено, що рішенням 59 сесії 5 скликання Хмільницької міської ради від 21.01.2010 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення права на земельну ділянку, на якій встановлені тимчасові гаражі, за рахунок земель запасу міста та земель житлової та громадської забудови, площею 35 кв.м., по АДРЕСА_1 на прибудинковій території буд.17 для обслуговування встановленого гаражу на майданчику розміщення тимчасових гаражів.

Цим же рішенням зобов'язано юридичних осіб та фізичних осіб-землекористувачів забезпечити виготовлення та подання на затвердження міською радою технічної документації в чотирьохмісячний термін з моменту прийняття вказаного рішення.

Згідно листа Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області від 19.09.2016 року № 10-28-99:4-1683/2-16 встановлено, що у встановлений термін зазначена документація виготовлена не була.

В подальшому, рішенням 19 сесії 7 скликання Хмільницької міської ради № 430 від 02.08.2016 року продовжено дію рішення 59 сесії 5 скликання Хмільницької міської ради від 21.01.2010 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації ОСОБА_1, орієнтовною площею 35 кв.м. для обслуговування встановленого гаражу на майданчику розміщення тимчасових гаражів по АДРЕСА_1 на прибудинковій території буд.17, терміном на 1 рік з дати прийняття цього рішення.

Вказуючи на протиправність даного рішення, позивач зазначає, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" 18.02.2016 року внесені зміни до Земельного кодексу України, а саме виключено можливість передачі земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів без продажу земельних ділянок або прав на них на безконкурентній основі.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно п. "а" ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) (далі - Положення) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно із п. 7 Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Разом з тим, чинним законодавством України Держгеокадастр та його територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про оскарження рішень міської ради.

Частиною 2 ст. 60 КАС України визначено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

З огляду на те, що центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі та його територіальні органи не уповноважені звертатися до суду з позовами даної категорії, тому, на виконання обов'язків щодо представлення інтересів громадянина або держави в суді, Калинівська місцева прокуратура звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.116 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з абз. 2, 16 ч. 2 ст. 134 ЗК України (в редакції, чинній до 18.02.2016 року) не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва.

Тобто, до 18.02.2016 року земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема для будівництва індивідуальних гаражів надавались громадянам на безконкурентній основі.

Як свідчать матеріали справи, згідно листа Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області від 20.10.2016 року № 10-28-99.4-1910/2-16 земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1, відповідно до державної статистичної звітності за ф. 6-зем знаходиться в комунальній власності, відноситься до категорії земель - землі житлової та громадської забудови (а.с. 16).

Відповідно до листа, наданого виконавчим комітетом Хмільницької міської ради від 12.10.2016 року № 14/02-18 документів, що підтверджують право власності на тимчасовий гараж з порядковим № 7, що знаходиться на прибудинковій території по АДРЕСА_1), у розпорядженні виконавчого комітету Хмільницької міської ради немає (а.с. 15).

Згідно Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів" 18.02.2016 року внесено зміни до абз. 16 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, а саме виключено можливість передачі земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів без продажу земельних ділянок або прав на них на безконкурентній основі.

Отже, з 18.02.2016 року право на земельну ділянку, орієнтовною площею 35 кв.м. для обслуговування встановленого гаражу на майданчику розміщення тимчасових гаражів по АДРЕСА_1) може бути передане лише після проходження земельних торгів.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до переконання, що рішення Хмільницької міської ради 19 сесії 7 скликання № 430 від 02.08.2016 року щодо продовження дії рішення 59 сесії 5 скликання Хмільницької міської ради від 21.01.2010 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації ОСОБА_1 щодо встановлення права на земельну ділянку, орієнтовною площею 35 кв.м. для обслуговування встановленого гаражу на майданчику розміщення тимчасових гаражів по АДРЕСА_1), прийняте відповідачем не в межах повноважень та не у спосіб, визначений законодавством України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмільницької міської ради 19 сесії 7 скликання № 430 від 02.08.2016 року про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення права на земельну ділянку, орієнтовною площею 35 кв.м., для обслуговування встановленого гаражу на майданчику розміщення тимчасових гаражів по АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Альчук Максим Петрович

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: