Справа № 127/333/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/333/17
Провадження № 2-а/127/193/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вишара І.Ю.,
при секретарі: Козловій М.О., позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальойону № 2 УПП у м. Львів ДПП Кукулевського Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу 000З бат. № 2 УПП у м. Львові ДПП Кукулевського Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії АР № 545479 від 29.12.2016 року, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає протиправною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 29.12.2016 року о 02год. 20хв. він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21134» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по кільцевій дорозі в м. Львів, був зупинений інспектором взводу ОДДЗ батальойону № 2 УПП у м. Львів ДПП Кукулевським Анатолієм Анатолійовичем, який рухався позаду ОСОБА_1 на службовому автомобілі. В подальшому ОСОБА_1 було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, а саме: не увімкнутий світловий показник відповідного повороту під час обгону.

Зазначеним співробітником поліції було складено щодо ОСОБА_1 постанову АР №545479 від 29.12.2017 року за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення пункту 9.2 «б» правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, світловий показник під час обгону включив заздалегідь.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1 та просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2016 року Інспектором взводу 000З бат. № 2 УПП у м. Львові ДПП Кукулевським Анатолієм Анатолійовичем винесено постанову серії АР №545479 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21134» д.н.з. НОМЕР_4, рухався по кільцевій дорозі в м. Львів, був зупинений інспектором взводу ОДДЗ батальойону № 2 УПП у м. Львів ДПП Кукулевським Анатолієм Анатолійовичем, який рухався позаду нього на службовому автомобілі, останнім була складена постанова про порушення правил дорожнього руху, а саме не увімкнутий світловий показник відповідного повороту під час обгону, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР №078575 від 17.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 71, 86 122, 158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальойону № 2 УПП у м. Львів ДПП Кукулевського Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнитии.

Скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ батальойону № 2 УПП у м. Львів ДПП Кукулевського Анатолія Анатолійовича серії АР № 545479 від 29.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425, 00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя