Справа № 363/4438/16-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" січня 2017 р. Справа № 363/4438/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

при секретарі : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Капрала поліцейської роти № 2, батальйону № 1- УПП м. Харкова Хопти Максима Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати дії Капрала поліцейської роти № 2, батальйону № 1- УПП м. Харкова Хопти Максима Володимировича неправомірними, скасувати постанову серії № АР № 296678 від 7 листопада 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою відповідача від 7 листопада 2016 року, його без законних на те підстав, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак, такі дії відповідача вважає неправомірними, оскільки він рухався із ввімкненим ближнім світлом фар та був пристебнутий паском безпеки, а тому не порушував правила дорожнього руху. Крім того, просив поліцейського надати належні докази вчинення ним правопорушення, на що отримав відповідь, що йому достатньо власного переконання.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив про його задоволення.

Капрал поліцейської роти № 2, батальйону № 1- УПП м. Харкова Хопта М.В. в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у установленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2016 року, близько 17 год. 00 хв. в м. Вишгороді, по проспекту І. Мазепи, водій керував авто в темну пору доби не були ввімкнуті фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно даної постанови на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

З огляду на встановлені обставини, судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства в тому числі на виконання делегованих повноважень; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 КАС України, закріплено право кожної особи в порядку, встановленим Кодексом адміністративного судочинства, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права свободи або інтереси.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надані сторонами по справі.

Відповідно до статті 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно статті 251 КУпАП є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що будь-які належні докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, суду не надано. Судом зазначається про те, що суду не доведено винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, крім того, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

При перевірці судом постанови, достатніх доказів, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

За таких обставин, правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведена.

Згідно статті 159 КАС України, при вирішенні справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про наявність законних підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити. Визнати дії капрала поліцейської роти № 2, батальйону № 1- УПП м. Харкова Хопти Максима Володимировича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову капрала поліцейської роти № 2, батальйону № 1- УПП м. Харкова Хопти Максима Володимировича у справі про адміністративне правопорушення від 7 листопада 2016 року серії АР № 296678 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову на протязі 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Київського апеляційного адмінсуду.

Суддя