Справа № 587/2188/16-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2188/16-а
Провадження № 2-а/587/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Сумської області

До Управління державної виконавчої служби Головного територіального

Управління юстиції в Сумській області

3-я особа ОСОБА_1

Про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 11 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Сумській області винесена постанова про накладення штрафу на СО УПФ України Сумської області за невиконання рішення суду у встановлений виконавцем термін без поважних причин. Вважає постанову державного виконавця такою, що винесена з порушенням норм матеріального права. Штраф накладено з мотивів проведення перерахунку пенсії стягувача не у спосіб, яким встановлений самим державним виконавцем. Постановою Сумського районного суду від 6 жовтня 2015 року зобов'язано управління здійснити розрахунок та призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 90% грошового утримання судді відповідно до довідки від 14 січня 2015 року № 4 за січень 2015 року. У вказаній довідці розмір суддівської винагороди для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці визначений в сумі 8526 грн. Таким чином, рішення суду управлінням було виконане. У лютому 2016 року державним виконавцем за заявою стягувача відкрите провадження за виконавчим листом по справі. 18 січня 2016 року ОСОБА_1 з 8 грудня 2015 року призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 7941,90 грн. (90% від суддівської винагороди у довідці від 14 січня 2015 року №4 - 8526 грн.) та підвищення за особливі заслуги перед Україною на 25% в сумі 268,50 грн. 19 лютого 2016 року з 15 січня 2015 року ОСОБА_1 призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно ухвали суду від 4 лютого 2016 року. Станом на 1 жовтня 2016 року розмір щомісячного довічного грошового утримання судді складає 7955,90 грн. (90% від суддівської винагороди 8526 грн., яка зазначена у довідці та підвищення за особливі заслуги в сумі 282,50 грн.). Норма щодо встановлення граничного розміру максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 10740 грн. відносно стягувача не застосовувалась, оскільки нарахований розмір не перевищував граничного. Щомісячне довічне грошове утримання обраховано у розмірі 90%, а не 60%, як зазначено в постанові державного виконавця. Крім того, боржником за даним виконавчим листом є управління Пенсійного фонду України в м. Сумах. З 1 квітня 2016 року відбулась його реорганізація, утворено Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, яке є правонаступником реорганізованих управлінь. Постанова про заміну сторони виконавчого провадження винесено 11 жовтня 2016 року - день накладення штрафу. Замінюючи сторону виконавчого провадження не дав часу та можливості управлінню повідомити про виконання судового рішення. Штраф накладено без з'ясування усих обставин. Умовою для накладення штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. Державним виконавцем не з'ясовувались причини виконання документу. Просив винести рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС про накладення штрафу від 11 жовтня 2016 року.

У подальшому доповнив позовні вимоги з тих підстав, що 1 листопада 2016 року на управління державним виконавцем повторно накладений штраф за невиконання рішення суду у подвійному розмірі. Державним виконавцем накладено штраф з мотивів проведення перерахунку пенсії не у спосіб, який встановлений самим державним виконавцем. Разом з тим, державний виконавець не наділений повноваженнями вирішувати спір між сторонами виконавчого провадження стосовно правильності виконання судового рішення. Повторним накладенням штрафу є накладення штрафу, якщо на особу вже було накладено штраф і постанова про його накладення набрала законної сили. Постанова від 11 жовтня 2016 року була оскаржена боржником, а тому не набрала законної сили і державний виконавець при винесені постанови від 1 листопада 2016 року порушив норми процесуального права. Просив, крім раніше заявлених вимог, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 1 листопада 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що накладення штрафу на управління не захищає права стягувача. Не доведено умисне невиконання рішення суду. Сторона виконавчого провадження не була своєчасно замінена, копія постанови про відновлення виконавчого провадження боржнику не направлялась. Державний виконавець самостійно встановив порядок і спосіб виконання судового рішення, однак цими повноваженнями не наділений. При повторному накладенні штрафу аргументація постанови незмінна. Просив скасувати постанови про накладення штрафу, в частині судових витрат від позовних вимог відмовився.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне. 18 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про здійснення розрахунку та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із розрахунку 90% грошового утримання судді відповідно до довідки Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2015 року № 4. 29 січня 2016 року надійшов лист управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про те, що стягувачу призначене щомісячне довічне грошове утримання судді із розрахунку 90% грошового утримання судді відповідно до довідки від 14 січня 2015 року № 4. Сума доплати склала 1104,89 грн. Після відновлення виконавчого провадження 12 квітня 2016 року СО УПФ України Сумської області листом від 22 квітня 2016 року повідомило виконавчу службу про розмір загальної суми доплати - 8049,90 грн. 12 травня 2016 року державним виконавцем боржнику направлені листи з вимогою повідомити про факт виконання рішення суду з поясненнями, чому на даний час рішення не виконане. Боржник 18 травня 2016 року повідомив, що рішення виконане. Ухвалою Сумського районного суду від 9 червня 2016 року замінено боржника у виконавчому провадженні. 5 липня 2016 року направлено повторну вимогу про необхідність повідомлення про виконання рішення суду. 8 липня 2016 року від боржника надійшло повідомлення про виконання рішення суду. 11 жовтня 2016 року державним виконавцем на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 9 червня 2016 року, винесена постанова про заміну сторони у виконавчому провадженні. 11 жовтня 2016 року винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн., встановлено новий строк для виконання до 26 жовтня 2016 року. 1 листопада 2016 року у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду на боржника накладено штраф у подвійному розмірі. Судові рішення є обов'язковими для виконання і право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, повне та належне виконання якого повинен забезпечити державний виконавець. Довідкою про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді Апеляційного суду Сумської області підтверджено, що суддівська винагорода при наявності стажу роботи понад 40 років становила 24116,60 грн., з яких 13398 грн. - посадовий оклад, 10718,40 - вислуга років. Загальна сума нарахування щомісячного грошового утримання має становити 90%, тобто 21704,76 грн. Порядок виконання рішень у немайнових спорах передбачає, що у разі невиконання без поважних причин рішення державний виконавець виносить постанову про накладення боржника штрафу, заявляє вимогу про виконання рішення протягом 10 робочих днів та попереджає про кримінальну відповідальність. Наступного дня після закінчення встановленого строку повторно перевіряє виконання і у разі повторного невиконання накладає на боржника штраф у подвійному розмірі, надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає безпідставними посилання боржника про неповідомлення про відновлення виконавчого провадження та відсутність часу для виконання рішення суду, оскільки вказане спростовується листами та заявами боржника. Крім того, управління у цей період неодноразово повідомляло виконавчу службу про виконання рішення суду. Дії державного виконавця відповідають вимогам законодавства, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і суду додатково пояснив, що рішення суду і до теперішнього часу фактично не виконане. Постанова про накладення штрафу набирає законної сили з моменту винесення. Пенсійний фонд повинен виконати рішення у визначений спосіб. Оскаржувані постанови винесені для забезпечення виконання рішення суду, сприяння відновленню права особи. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи з позовом не погодився. Вважає дії державного виконавця законними, а поданий позов зловживання правом звернення до суду. Дії управління щодо розрахунку та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді з суми 8526 грн. саме і були предметом судового розгляду, за яким виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. Права стягувача були поновлені судами трьох інстанцій і зобов'язано управління здійснити розрахунок та призначити щомісячне довічне грошове утримання відповідно до довідки від 14 січня 2015 року № 4, де зазначений посадовий оклад та доплата за вислугу років на загальну суму 24116,40 грн. Від вказаної суми боржник повинен був розрахувати 90% грошового утримання у сумі 21704,76 грн., що і було б виконанням рішення. Однак, рішення суду не виконане і порушення прав стягувача з боку ПФ продовжується.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесена постанова про накладення штрафу на СО УПФ України Сумської області за фактом невиконання судового рішення Сумського районного суду Сумської області, яким боржника було зобов'язано на підставі частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453 здійснити розрахунок та призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14.01.2015р. №4 про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом у Сумській області на підставі особових рахунків за січень 2015 року. Штраф накладено в розмірі 5100 грн., встановлений строк виконання рішення - до 26 жовтня 2016 року та повідомлено про можливість накладення штрафу у подвійному розмірі та попереджено про кримінальну відповідальність. Підставою для накладення штрафу державним виконавцем зазначено наступне. Боржником було повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду та розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, сума до виплати склала 6945,01 грн., загальна нарахована сума доплати склала 8049,90 грн. Разом з тим, довідкою про суддівську винагороду від 14 січня 2015 року № 4 підтверджено, що посадовий оклад ОСОБА_1 склав 13398 грн., доплата за вислугу років - 10718,40 грн. Сума нарахування щомісячного довічного грошового утримання повинна становити 21704,40 грн., з якою після оподаткування повинні здійснюватись виплати. Розмір щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 станом на 8 липня 2016 року складає 7955,90 грн. (а.с.6-7).

В цей же день, 11 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження - замість вибулого боржника управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.8-9).

11 липня 2016 року Сумським районним судом Сумської області винесена ухвала про роз'яснення постанови Сумського районного суду від 6 жовтня 2015 року, зазначено, що здійснення розрахунку повинно бути без обмеження граничного розміру утримання судді. У резолютивній частині ухвали зазначено, що обмеження щодо розміру суддівської винагороди згідно рішення Конституційного суду України від 8 червня 2016 року, в тому числі і обмеження у сумі 8526 грн., застосуванню не підлягають (а.с.10). Вказана ухвала залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року (а.с.11).

Згідно протоколів від 21 січня 2016 року та від 25 лютого 2016 року, розпорядження від 19 лютого 2016 року, УПФ ОСОБА_1 була призначена пенсія у розмірі 7941,90 грн.(а.с.12-13,66).

Під час виконавчого провадження боржник за виконавчим листом, а надалі його правонаступник, неодноразово на запити виконавчої служби повідомляли, що рішення суду фактично виконане, розрахунок здійснено відповідно до довідки Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року № 4 у розмірі 90% грошового утримання судді та складає 7955,90 грн. станом на 8 липня 2016 року (а.с.14-19,64-65).

21 січня 2016 року боржником ВДВС надана довідка від 13 липня 2015 року № 64, яка врахована для призначення ОСОБА_1 щомісячного грошового довічного утримання судді у відставці (а.с.67-68).

Начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області 12 квітня 2016 року проведена перевірка виконавчого провадження за даним виконавчим документом. За наслідками перевірки було встановлено, що повідомлення про нарахування стягувачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 6945,01 грн. не узгоджується з рішенням суду, по якому виданий виконавчий лист (а.с.72-74).

Виконавче провадження було відновлено постановою державного виконавця від 12 квітня 2016 року і його копія направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.75-76).

12 травня 2016 року ВДВС на адресу боржника за підписом начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТВЮ в Сумській області направлено листа про те, що рішення суду не можна вважати виконаним, оскільки стягувач отримав право на щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% суддівської винагороди, який працює на відповідній посаді без обмеження граничного розміру утримання судді (а.с.78), а 5 липня 2016 року - вимога про виконання рішення суду у повному обсязі, виходячи з загальної суми нарахування, вказаної у довідці Апеляційного суду Сумської області про розмір суддівської винагороди станом на січень 2015 року у сумі 24116,40 грн., попереджено про кримінальну відповідальність (а.с.83). На вказану вимогу УПФ знову надіслало до виконавчої служби повідомлення про нарахування ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання відповідно до постанови Сумського районного суду і про виконання її у повному обсязі (а.с.84).

1 листопада 2016 року державним виконавцем за повторне невиконання рішення суду у строк до 26 жовтня 2016 року накладено штраф у подвійному розмірі 10200 грн. (а.с.89).

При вирішенні позовних вимог суд виходить з того, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м.Сумах про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії вирішено визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні йому довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14.01.2015р. № 4 про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом у Сумській області на підставі особових рахунків за січень 2015 року. Зобов'язано відповідача на підставі частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453 здійснити розрахунок та призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14.01.2015р. № 4 про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом у Сумській області на підставі особових рахунків за січень 2015 року. У подальшому було роз'яснено, що нарахування слід здійснити з 15 січня 2015 року та без обмеження граничного розміру. Дане рішення було предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанцій, набрало законної сили. Предметом оскарження було те, що управління сумою для розрахунку взяло зазначену у довідці суму у розмірі 8526 грн., яка станом на момент її видачі визначалась як суддівська винагорода, яка враховується при призначенні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці. Вказані дії управління визнані неправомірними. Крім того, окремо в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2016 року про роз'яснення судового рішення, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року, у мотивувальній частині додатково зазначено, що вказівка на розмір суддівської винагороди у розмірі 8526 грн. застосуванню не підлягає через визнання її неконституційною рішенням Конституційного суду України від 8 червня 2016 року.

Таким чином, з 9 червня 2016 року УПФ повинно було діяти в межах та спосіб, визначених Конституцією та законами України. У наданій довідці від 14 січня 2015 № 4, довідці від 13 липня 2015 року № 64 були зазначені розрахункові суми, які повинні братись для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання - посадовий оклад та доплата за вислугу року. З цього часу державний виконавець вимагав повного виконання рішення суду на законних підставах.

Суд може погодитись з посиланнями позивача на те, що державний виконавець у своїй вимозі самостійно визначив суму для розрахунку, тобто визначив спосіб виконання рішення, на що він не був уповноважений. Однак, УПФ не було позбавлено можливості надати роз'яснення щодо того, що підставою для розрахунку є лише довідка Апеляційного суду у відповідній редакції, повідомити про поважність причин, з яких не може виконати в повному обсязі рішення.

Відповідно до ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання. Порядок звернення рішення до виконання визначений ст.ст.258-267 КАС України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового рішення, забезпечити його повне, належне виконання.

Після вимоги виконавчої службі від 5 липня 2016 року про належне виконання судового рішення та визначення державним виконавцем суми нарахування, боржник за виконавчим листом не повідомив виконавчу службу про наявність будь-яких перешкод, не скористався правом отримання роз'яснень, а вчетверте повідомив, що рішення суду виконане, будучи обізнаним про неконституційність застосування розміру нарахування у сумі 8526 грн.

Статтею 75 ч.1 вказаного закону визначена відповідальність за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, а саме - накладення штрафу на боржника юридичну особу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Станом на 11 жовтня 2016 року рішення суду виконане не було і постанова державного виконавця від 11 жовтня 2016 року про накладення на СО УПФ Сумської штрафу у розмірі 5100 грн. винесена на законних підставах.

Згідно ст.74 закону, рішення державного виконавця, в тому числі про накладення штрафу, можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась про порушення її прав.

Постанова державного виконавця від 11 жовтня 2016 року була оскаржена боржником 28 жовтня 2016 року до суду. Оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу не звільняє боржника від обов'язку виконати рішення суду.

Відповідно до ст.75 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин на нього накладається штраф у подвійному розмірі.

Постановою державного виконавця від 1 листопада 2016 року встановлено, що рішення суду у визначений строк не виконано без поважних причин, накладено на боржника штраф у подвійному розмірі.

За наведених обставин, постанова від 1 листопада 2016 року винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 КАС України, ст.ст. 18,74,75 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Постановив:

У задоволенні позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, 3-я особа ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її повної копії.

Суддя О.М.Моісеєнко

.