Справа № 826/18579/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 січня 2017 року м. Київ № 826/18579/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до третя особаРегіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України 1. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 2. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України (надалі - відповідач/Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України), треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (надалі - третя особа - 1/ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України), Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (надалі - Жовтневий відділ ДВС Маріупольського МУЮ), в якому просить суд:

1. Скасувати запис в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна про встановлення приватного обтяження, зареєстрованого 28.07.2008 р. о 09:10:21 за №635716 реєстратором в особі Донецької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави майна №213/26-252-107-1 від 25.07.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та Донецької обласною філією акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

2. Скасувати запис в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна про встановлення публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна, зареєстрованого 03.12.2012 р. о 14:13:40 за №13327994 реєстратором в особі Донецької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2012 р., винесеною заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/18579/16 від 30.11.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Станом на 19.01.2017 р. до відділу документального обігу та контролю суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2016 р. щодо усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху №826/18579/16 від 30.11.2016 р., з незалежних від суду причин, позивачу вручено не було.

Так, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ-150) №693, з відміткою на довідці поштового відділення - причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху №826/18579/16 від 30.11.2016 р. було направлено на адресу позивача (02140, АДРЕСА_1), зазначену останнім у своїй позовній заяві, суд приходить до висновку, що ухвала суду була вручена ОСОБА_1 належним чином.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки позивачем жодних документів на усунення недоліків позовної заяви до суду надано не було, суд приходить до висновку про ігнорування позивачем вимог вищезазначеного рішення суду, внаслідок чого суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур