Справа № 204/3474/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3474/16-а
Провадження № 2-а/204/99/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову інспектора 8-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, серія ПСЗ № 020362 від 05 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1. В обґрунтування вимог зазначає, що 05 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. він рухався на особистому транспорту марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гаванській у м. Дніпропетровську. біля будинку № 18 по вул. Гаванська з невідомих йому причин, його було зупинено патрульним екіпажем Національної поліції. Відповідач повідомив його про те, що ним було порушено п. 2.9.д Правил дорожнього руху України, а саме: використання засобів звязку під час руху транспортного засобу, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. На його прохання надати будь-які докази правопорушення, відповідач ОСОБА_2 повідомив. Що у цій ситуації доказі не потрібні, оскільки він все бачив своїми очима, а тому цього більше ніж достатньо. Потім відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки жодної телефонної розмови під час керування автомобілем він не вів. Винесена постанова не містить посилань на жодні докази, що вказують на його провину, а є виключно припущеннями. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, та справу слухати без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором 8-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 020362 від 05 квітня 2016 року, де зазначено, що 05 квітня 2016 року о 09 год. 50 хв. у м. Дніпропетровську по вул. Гаванська 18, водій під час руху ТЗ користувався засобами звязку тримаючи їх у руках, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9.д. ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС3 № 020362 від 05 квітня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ПС3 № 020362 від 05 квітня 2016 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, інспектор 8-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_3 неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення. До того ж, відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора 8-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративного правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ПСЗ № 020362 від 05 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська