Справа № 205/7145/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7145/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.08.2016 року головним інспектором Гусєвою Н.О. інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2016 року відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 188-42 кодексу України про адміністративні правопорушення «Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об*єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю», а також припис про усунення порушення вимог законодавства містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Документи були складені у відсутність позивача, без свідків, залишені інспектором у поштовій скриньці біля будинку, де були отримані 17.09.2016 року.

В подальшому на підставі складених з порушенням закону вищевказаних документів, інспектором Сергєєвою А.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №71/Д від 08.09.2016 року, відповідно до якої орган, що приймав рішення постановив визнати ОСОБА_1 винним в порушенні ч.2 ст. 188-42 КУпАП та вирішив накласти штраф у розмірі 6800,00 грн.

Постанова була винесена інспектором 08.09.2016 року без належного повідомлення ОСОБА_1 та направлена поштою 14.09.2016р., отримав постанову 17.09.2016 року.

Вважає спірну постанову про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, незаконною.

На підставі вищезазначеного просить визнати протиправними дії інспектора Сергєєвої Альони Олегівни Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №71/Д від 08 вересня 2016 року, винесену головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 інспектор інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не зявилася. Від представника відповідача, 17.01.2017 року до суду надійшли письмові заперечення.

В ході судового розгляду встановлено, що 25.07.2016 року на адресу інспекції надійшла скарга гр. ОСОБА_4, стосовно проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

26.08.2016 року за № 646 заступником директора Департаменту начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування було видано направлення для проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протоколом разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

29.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області ОСОБА_5 складено акт недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій. У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 від його отримання відмовивсь.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: м. Дніпро, Ковельська, буд.46.» 17.04.2013 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за встановлені правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 188-42 КУпАП .

У вищезазначеному протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: м. Дніпро, Ковельська, буд.46.», порушив вимоги законодавства, а саме: не допустив посадову особу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на об'єкт будівництва для здійснення позапланової перевірки, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 годині 08 вересня 2016 року у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від підписання вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовивсь. Протокол направлено поштою ДД УДППЗ «Укрпошта» від 02.09.2016 року №8936.

29.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається забезпечити доступ посадовим особам Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області на об'єкт будівництва.. Як вбачається з припису, ОСОБА_1 від його отримання відмовивсь.

Акт недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності були отримані ОСОБА_1 08.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 24.09.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

08 вересня 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурного-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: припису, акту перевірки, протоколу, винесла постанову 71/Д якою визнала ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та наклалав штраф у розмірі 6 800 грн., яку ОСОБА_1 отримав 24.09.2016 року.

Наявні в матеріалах справи припис, акт перевірки та протоколу є належними доказами того, що ОСОБА_1 порушив норми чинного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень, правомірно, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу.

Підстав не довіряти викладеним фактам у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення у суду не має.

Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач вказує на те, що при винесенні постанови він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому не мав можливості скористатися всіма правами наданими КУпАП при розгляді справи, однак вказані твердження не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами та встановленими фактичними обставинами справи.

Доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача зазначені у позовній заяві, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося з вини позивача, а позивач в свою чергу не надав інших доказів, які б спростовували його провину.

Крім того, в Постанові від 23.04.2014 року №К/800/2118/14 Вищого адміністративного суду України викладена правова позиція, згідно якої порушення процедури проведення перевірки та притягнення суб*єкта будівництв до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог містобудівного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду, позивачем відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст..94 КАС України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 254, 288-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №71/Д від 08 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко