Справа № 703/2505/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/2505/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Калашник В.П. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - Віслобокова Віталія Олександровича на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про скасування рішення сесії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі - ТОВ «Сміла Енергоінвест») звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про скасування рішення сесії, посилаючись на те, що на засіданні XX сесії сьомого скликання Смілянської міської ради від 04.07.2016 року прийнято рішення №20-12/VIІ «Про надання дозволу КП «Смілакомунтеплоенерго» на вихід із спільної діяльності шляхом припинення договору про спільну діяльність №47-2V від 05.05.2010 року», укладений між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та КП «Смілакомунтеплоенерго».

ТОВ «Сміла Енергоінвест», вважаючи, що вказане рішення прийняте безпідставно, із значними порушеннями порядку його прийняття та регламенту Смілянської міської ради, а також з перевищенням повноважень органу місцевого самоврядування, встановленихКонституцією та законом, а саме рішення порушує права позивача та ставить під загрозу нормальне функціонування теплового господарства міста під час опалювального сезону 2016 - 2017 років, просив скасувати рішення Смілянської міської ради №20-12/VIІ «Про надання дозволу КП «Смілакомунтеплоенерго» на вихід із спільної діяльності шляхом припинення договору про спільну діяльність №47-2V від 05.05.2010 року».

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів звертає увагу на подані клопотання від 25 січня 2017 року третьою особою Комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго», Смілянською міською радою Черкаської області та від 26 січня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про перенесення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та подані клопотання третьої особи Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Смілянської міської ради Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про пернесення розгляду справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді передбачено ст. 150 КАС України.

При цьому даною статтею передбачено підстави для оголошення перерви та відкладення розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб, а також суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторонами не надано жодного документу для підтвердження причин перенесення/відкладення розгляду справи, а також не надано обґрунтувань, які б мотивували подані клопотаня.

З огляду на те, що розгляд зазначеної в клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи та виходячи з правил ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для оголошення перви чи відкладення розгляду справи.

У зв'язку зазначеним вище, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотань третьої особи Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Смілянської міської ради Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про пернесення розгляду справи.

Також, 25 січня 2017 року подано клопотання Комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго» про приєднання письмових доказів до матеріалів адімінстратвної справи.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що документи зазначені в додатку до зазначеного вище клопотання відсутні, у зв'язку з чим у суду відсутні можливості приєднати їх до матеріалів справи.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що між ТОВ «Сміла Енергоінвест» та КП «Смілакомунтеплоенерго» був укладений договір про спільну діяльність № 47 - 2V від 05.05.2010 року, додаткова угода №13-08/2013 від 13.08.2013 року строком на двадцять років.

Умови договору про спільну діяльність № 47 - 2V від 05.05.2010 року, додаткової угоди №13-08/2013 від 13.08.2013 року були погоджені рішеннями Смілянської міської ради № 47 - 2V від 27.04.2010 року, №42 - 3/VI від 06.08.2013 року (із змінами внесеними рішенням Смілянської міської ради №46-17/VI від 20.12.2013 року).

04.07.2016 року відповідачем було прийнято рішення №20-12/VII «Про надання дозволу КП «Смілакомунтеплоенерго» на вихід із спільної діяльності шляхом припинення договору про спільну діяльність №47 - 2V від 05.05.2010 року».

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на на те, що дані правовідносини є суто цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, оскаржуване рішення представник позивача бажає скасувати лише з однією метою, з метою поновлення своїх порушених прав під час прийняття рішення відповідача та у зв'язку з тим, що прийняте рішення впливає на договірні відносини, які склались між сторонами у справі,а відносини з приводу реалізації та захисту яких регулюються цивільним законодавством.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Цивільного Кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позиція суду апеляційної інстанції узгоджена з позицією, викладеною відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Згідно з роз'ясненнями пункту 21 зазначеної постанови якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері саме публічно-правових відносин.

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України звернення до суду з позовом, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства має наслідком закриття провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, постанову - скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - Віслобокова Віталія Олександровича - задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» про скасування рішення сесії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 26 січня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.