Справа № 665/2421/16-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2421/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою ст. інспектора Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Петраша С.В. від 14.09.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 23.07.2016 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Кримська в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області його автомобіль було зупинено співробітником патрульної поліції, який звинуватив його у порушенні п.п. 2.1 «а» ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що адміністративні матеріали буде передано на розгляд до відділення поліції за місцем його проживання. 07.12.2017 року позивач отримав листа у якому знаходилась постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, винесена 14.09.2016 року ст. інспектором Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Петрашем С.В.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 23.07.2016 року співробітником патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі якого 14.09.2016 року ст. інспектором Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Петрашем С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія, тобто скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, від його дій негативних наслідків не наступило, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року отримано лише 07.12.2016 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 126, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 14.09.2016 року ст. інспектором Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Петрашем С.В.

Скасувати постанову серії ПС2 № 780104, винесену 14.09.2016 року ст. інспектором Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Петрашем С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2 КУпАП за малозначністю вчинених правопорушеннь, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя