Справа № 496/2309/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 496/2309/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Трушина О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнега С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівному, інспектора роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівному рядового поліції Сявича Павла про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Рівному, інспектора роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівному рядового поліції Сявича Павла, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівному рядового поліції Сявича П.Г. щодо зупинки, затримання водія і складення протоколу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ПС2 №762319 від 07.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився без поважних причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що узгоджується з положенням ч. 1 ст. 40 КАС України, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 08.09.2016 року сторони не з'явилися, розгляд справи відкладено на 19.09.2016 року. 04.10.2016 року позивачу направлялись судові повістки поштою, проте повернулися з написом, що адресат тимчасово відсутній (а.с. 32, 34, 36).

Згідно ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Так, у позовній заяві зазначений номер мобільного телефону, за яким суд першої інстанції, враховуючи те, що повістки повернулися з відміткою про тимчасову відсутність адресата, мав можливість повідомити позивача про час та місце розгляду його справи.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду його справи.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про судові засідання на 08 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року та 04 жовтня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівному, інспектора роти 2 Батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівному рядового поліції Сявича Павла про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов