Справа № 824/908/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/908/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

26 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.12.2016 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом зупинення дії розпорядження голови Кіцманської РДА від 05.12.2016 № 425 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника містобудування та архітектури районної державної адміністрації" та заборонити Кіцманській РДА проводити конкурс на зайняття вакантної посади начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації 28.12.2016 та до вступу в законну силу судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

25 січня 2017 року на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. 1499/17) від відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач повноважних представників у судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Кіцманської РДА від 05.12.2016 № 425 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника містобудування та архітектури районної державної адміністрації" та заборонити Кіцманській РДА проводити конкурс на зайняття вакантної посади начальника відділу містобудування та архітектури районної державної адміністрації 28.12.2016 та до вступу в законну силу судового рішення у даній адміністративній справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено в клопотанні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд аналізує обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Таким чином, із змісту ст. 117 КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, а також необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому обґрунтував протиправність дій щодо ненадання йому роботи на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської РДА, яка була вакантною на день попередження його про звільнення та на день звільнення з позивача з роботи. Однак, відповідач, діючи упереджено щодо нього категорично відмовився перевести його на цю посаду, чим грубо порушив вимоги ст. 87 Закону України "Про державну службу" та ст. 49-2 Кодексу Законів про працю.

Таким чином, позивач вважає за необхідне терміново вжити заходи забезпечення адміністративного позову, тому що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Правомірність вищевказаних дій відповідача підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги та підтверджується матеріалами справи, відповідач вчиняє дії щодо проведення конкурсу на посаду начальника відділу містобудування та архітектури Кіцманської РДА.

В своєму клопотанні позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовних вимог, призведе до того, що захист його прав та інтересів буде неможливим, у зв'язку з проведенням конкурсу на вказану посаду та зайняття цієї посади іншою особою.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

На думку судової колегії, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному судовому провадженні неможливо буде реалізувати у випадку дії розпорядження голови Кіцманської РДА від 05.12.2016 № 425 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника містобудування та архітектури районної державної адміністрації".

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Згідно з п. 1 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати.

Винести нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію розпорядження голови Кіцманської РДА від 05.12.2016 № 425 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника містобудування та архітектури районної державної адміністрації" до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 824/908/16-а.

В решті вимог клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 січня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.