Справа № 820/3073/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. Справа № 820/3073/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Затинайченка К.В., Костіна К.В.

представника відповідача Жарової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/3073/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе"

про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2016 року позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд дозволити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити перевірку ПАТ "Завод Фрунзе", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, щодо додержання та виконання суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з зобов'язанням ПАТ "Завод Фрунзе" забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення зазначеної перевірки об'єкту, посилаючись на той факт, що відповідач не допустив до здійснення планової перевірки представників позивача.

04 жовтня 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" про надання дозволу на проведення перевірки.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що перевірка була передбачена планом комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1553 від 30.11.2015 року, тому є безпідставним посилання суду на п. 2 статті 4 Закону України « Про основні засади державного нагляду «контролю» у сфері господарської діяльності № 877-У від 05.04.2007 року щодо заборони включати суб'єкт господарювання протягом одного планового періоду до плану здійснення заходів державного нагляду до двох різних органів державного нагляду. Згідно вимог пункту 9 розділу III Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки,, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1337 від 02.11.015 року, - посадові особи державної служби з надзвичайних ситуацій України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право: звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ПАТ "Завод Фрунзе" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність ухваленого рішення судом першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що відповідач - Публічне акціонерне товариство "Завод Фрунзе" () відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки", відноситься до підприємств з високим ступенем ризику.

30 листопада 2015 року наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1553 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.06.2016 року № 1011) затверджено план комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік.

Відповідно до вищезазначеного плану, з 8 лютого 2016 року передбачена комплексна перевірка відповідача ПАТ «Завод Фрунзе» Державною службою з надзвичайних ситуацій України, Державною екологічною інспекцією України та головним управлінням Держпраці у Харківській області ( а.с. 98-101).

Планом-графіком перевірки суб'єктів господарювання Комінтернівського РВ на І квартал 2016 року, затвердженого начальником Комінтернівського РВ ГУ ДСНС України в Харківській області 15.12.2015 року (а.с. 19-21) та на виконання наказу начальника Комінтернівського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №31 від 19.01.2016 року "Про проведення планових перевірок об'єктів" (а.с. 22), позивачем в період з 08.02.2016 по 26.02.2016 року заплановано проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у приміщеннях ПАТ "Завод Фрунзе", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, тривалістю 15 робочих днів.

08 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року інспекторами Комінтернівського РВ у м. Харкова ГУ ДСНС у Харківській області здійснювався вихід на адресу підприємства відповідача (м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) з метою проведення планової перевірки суб'єкта господарювання. Однак, головою правління ПАТ "Завод Фрунзе" посадових осіб позивача не допущено до проведення перевірки, про що відповідно складено акти не допуску до проведення перевірки від 08.02.2016 року та від 23.02.2016 року (а.с. 27-28, 31-32).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки різними органами державного нагляду (контролю) не виявлено наміру проведення комплексної планової перевірки підприємства відповідача, суд прийшов до висновку про невідповідність вимогам чинного законодавства України включення до плану перевірки одного й того ж періоду ПАТ "Завод Фрунзе". Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VІІІ встановлено, що органом, який надає контролюючому органу дозвіл на проведення позапланової перевірки платника податку з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, визначено виключно Кабінетом Міністрів України, тому суд прийшов до висновку, що законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до суду з вимогами про зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск співробітників контролюючого органу до проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI передбачено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Такий центральний орган виконавчої влади в силу норми ч.2 ст.64 зазначеного Кодексу реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до статей 66, 67 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра Внутрішніх Справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п.п.2 п.3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно п.п.39 п.4 Положення №1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.

Пунктом Положення №1052 ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 11 статті 4 Закону №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід має здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Стаття 7 Закону №877-V передбачає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкт господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Аналогічні норми закріплені також у Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.11.2015р. №1337 (далі - Порядок №1337).

Пунктом 6 Розділу І Порядку №1337 передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані безперешкодно допускати посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів для здійснення огляду (обстеження) будівель, приміщень, споруд, устаткування, території, надавати для ознайомлення документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у зазначеній сфері, а також їх копії у разі необхідності в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.11 Розділу ІІІ Порядку №1337 у разі якщо суб'єкт господарювання не допускає посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, посадовою особою, яка здійснює перевірку, складається акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки, форму якого наведено в додатку 4 до цього Порядку.

Керівник або уповноважена особа суб'єкта господарювання в акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, зазначити мотиви своєї відмови у допущенні до проведення перевірки.

В акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки зазначаються дата, час його складання та відомості про посадову особу, яка склала акт, а також посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, яку ознайомлено з цим актом та якій вручено його під розпис.

Акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, а другий з відміткою про ознайомлення зберігається в наглядовій справі.

У разі відмови керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання від підписання акту про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки посадовою особою ДСНС України робиться відповідна відмітка щодо відмови від ознайомлення та отримання цього акту.

У разі відмови керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання отримати зазначений акт такий акт надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджено, що намір позивача провести перевірку ПАТ "Завод Фрунзе" мав бути реалізований згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1553 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.06.2016 року № 1011) 30 листопада 2015 року, яким затверджено план комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік та прийнятим на його виконання планом-графіком перевірки суб'єктів господарювання Комінтернівського РВ на І квартал 2016 року, затвердженого 15.12.2015р. (а.с.19-21).

28 січня 2016 року відповідач отримав повідомлення (вих. 370/36 від 27.01.2016р.) про проведення планової перевірки (а.с. 24) в якому було зазначено період проведення планової перевірки та прохання забезпечити присутність керівника (заступника керівника) або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

19 січня 2016 року начальником Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області було видано наказ №31, в додатку до якого суб'єкт господарювання ПАТ "Завод Фрунзе" підлягав плановій перевірці у період з 08.02.2016р. по 26.02.2016р. (а.с. 22).

08 лютого 2016 року було оформлене посвідчення про проведення перевірки №2 за підписом Заступника керівника Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області (а.с. 25).

08 лютого 2016 року у зв'язку з відмовою в допуску посадових осіб Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області до проведення перевірки в цілому був складений акт про недопущення до проведення планової перевірки (а.с. 27-28) та у зв'язку з відмовою керівника суб'єкта господарювання ПАТ "Завод Фрунзе" Василенком О.І. отримати примірник акту, останній був направлений до Голови правління ПАТ "Завод Фрунзе" листом (вих. 280/21 від 08.02.2016р.) (а.с. 26-29).

Аналогічний за змістом акт був складений 23.02.2016р. (а.с. 31-32).

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем вжито усіх заходів щодо дотримання вимог Закону №877-V та Порядку №1337, якими регламентовано порядок здійснення комплексних планових перевірок , при цьому не вбачає законних підстав для недопущення відповідачем посадових осіб Комінтернівського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області до проведення планової перевірки.

Відповідно до ст. 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), чого в порушення даної норми відповідачем зроблено не було.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Порядку №1337 визначено, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до суду з вимогами про зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск співробітників контролюючого органу до проведення перевірки.

Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України і розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на пункт 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-У111, яким встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб»єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, оскільки вказаним законом внесені зміни саме до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України та щодо податкової реформи.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов»язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов»язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску ( далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

З огляду на вищезазначене, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, тому на позивача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-У111.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити в частині зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/3073/16 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Завод Фрунзе" забезпечити допуск Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до проведення перевірки ПАТ "Завод Фрунзе", за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений 30.01.2017 р.