Справа № 826/9114/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9114/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Косинського В.М.

представника відповідача Чирва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2016,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.05.2016 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" від 16.02.2016 № 340/26-54-11-01-11, було прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Н" від 23.05.2016 №, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 59 555, 48 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів у розмірі 30% від суми ПДВ 198 518, 30 грн.

Позивач, не погоджуючись із цим рішенням, звернувся до суду.

Власні доводи мотивував тим, що затримка реєстрації податкових накладних відбулася з вини податкового органу, а не товариства, оскільки відповідач за відсутності будь-яких законних підстав на протязі тривалого часу не підписував договір про визнання електронних документів, що блокувало роботу підприємства та обумовило затримку реєстрації податкових накладних ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" у ЄРПН.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що доводи позивача про порушення контролюючим органом строку підписання договору визнання електронних документів, не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Обґрунтовуючи помилковість таких висновків суду, скаржник у поданій ним апеляційній скарзі вказує на те, що ним було надано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК України платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 200 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

З аналізу наведених норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у платника податків обов'язку скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, реєстрації податкової накладної має бути здійснена не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 120 1.1 ст. 120 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу у визначеному цією статтею розмірі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що оскаржуваним у межах спору податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2016 № до позивача застосовано штраф в розмірі 59 555, 48 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів у розмірі 30% від суми ПДВ 198 518, 30 грн.

Згідно з матеріалами справи, контролюючим органом було встановлено, що податкові накладні від 30.11.2015 №2, №3, №4, №5 на загальну суму ПДВ 208728,64 грн. зареєстровані в ЄРПН 19.01.2016, хоча в силу положень п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної має бути здійснена не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а отже в силу ч. 3 ст. 72 КАС України можуть не доказуватися.

Позивач вважає застосування до нього штрафу протиправним, оскільки затримка реєстрації податкових накладних сталася не з його вини, а з вини контролюючого органу, який без будь-яких пояснень тривалий час не підписував договір про визнання електронних документів, чим фактично блокував можливість реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 320/15011 від 16.04.2008 (далі - Інструкція), платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Пунктом 6 розділу 2 Інструкції передбачено, що для приймання податкових документів в електронному вигляді від платника податків орган ДПС повинен мати: програмне забезпечення приймання та обробки податкової звітності з засобами КЗІ; чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформовані акредитованим центром сертифікації ключів для органу ДПС.

Відповідно до розділу 6 Додатку І Інструкції договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 між ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та позивачем було укладено договір № 20820151 про визнання електронних документів, проте у зв'язку зі зміною керівника ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" виникла необхідність в укладенні нового договору про визнання електронних документів.

Позивач, керуючись положеннями Інструкції, а також інформацією, викладеною на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України («Новий електронний сервіс!!! Договір «Про укладення електронних документів» в електронній формі» за посиланням http://od.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/print-64572.html), скористався цією можливістю та направив 08.12.2015 електронною поштою на адресу ДПІ Договір №280820151 про визнання електронних документів.

Матеріалами справи підтверджується, що на центральному рівні договір про визнання електронних документів прийнятий 08.12.2015, про що свідчить квитанція № 1.

Проте квитанція № 2 про прийняття або відхилення Договору на адресу товариства не надійшла. Зі сторони податкового органу вказаний договір було підписано лише 19.01.2016.

Отже відповідач, отримавши примірник договору 08.12.2015 фактично не прийняв жодного рішення щодо його укладення, або відмови в укладенні, або направлення на доопрацювання.

Така бездіяльність зі сторони відповідача тривала до 19.01.2016, чим штучно створено передумови для порушення позивачем установленого законом строку для реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

У своїх запереченнях на позовну заяву відповідач зазначає про те, що отримавши від позивача договір про визнання електронних документів в електронному вигляді 08.12.2015, ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" було повідомлено про необхідність подання договору в паперовому вигляді у зв'язку з некоректним відображенням прізвища керівника. І лише після надання товариством примірника договору у паперовому вигляді, його було підписано відповідачем.

За правилами п. 5.5 Інструкції після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 4 та 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України судом було зроблено запит до відповідача від 13 січня 2017 року за № 826/9114/16/157/2017, у якому апеляційний суд просив відповідача, на підтвердження його доводів, надати: витяг із журналу обліку договорів про визнання податкових документів з відомостями щодо укладення такого договору із ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ", надати докази на підтвердження зазначених ДПІ обставин з приводу повідомлення ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" про необхідність надання договору про визнання електронних документів у паперовому вигляді до ДПІ; відомості про те чи подавався ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" у грудні 2015 року або січні 2016 року до ДПІ примірник договору про визнання податкових документів у паперовому вигляді, якщо подавався, то зазначити коли саме, із відповідним документальним підтвердженням цієї обставини.

Проте відповідач не надав жодного із витребовуваних документів, а тому колегія суддів відхиляє його доводи з приводу повідомлення позивача про необхідність подання договору в паперовому вигляді, оскільки останні не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом.

Також колегія суддів враховує, що позивач, керуючись інформацією, викладеною на офіційному веб-сайті ДФС України («Новий електронний сервіс!!! Договір «Про укладення електронних документів» в електронній формі» за посиланням http://od.sfs.gov.ua/media-ark/news-ark/print-64572.html), мав обґрунтоване сподівання, що зазначена інформація відповідає дійсності і її використання не спричинить застосування до платника податків штрафних санкцій, зокрема, що направивши договір в електронному вигляді, ДПІ буде прийнято або рішення про його укладення, або відмовлено в його укладенні, про що буде повідомлено шляхом надсилання квитанції №2, при цьому рішення приймається протягом 5 робочих днів.

Колегією суддів встановлено, що станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції зазначена інформація також наявна на офіційному веб-сайті ДФС України.

Отже у межах спору апеляційним судом встановлено, що порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних у ЄРПН сталося не з вини платника податків, а через бездіяльність контролюючого органу, який за відсутності будь-якого обґрунтування впродовж тривалого періоду часу не вчиняв жодних дій щодо укладення або відмови в укладенні із позивачем Договору про визнання електронних документів, що блокувало роботу підприємства та обумовило затримку реєстрації податкових накладних ТОВ "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" у ЄРПН.

За таких обставин, застосування до позивача оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій не може бути визнане законним, відповідно, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як протиправне.

Також апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, який мотивував відмову у задоволенні позову тим, що в матеріалах справи відсутні судові рішення, яким встановлено факт бездіяльності та/або протиправність дій відповідача при прийнятті чи відхиленні договору про визнання електронних документів.

На думку колегії суддів, зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час вирішення даного спору. При цьому, враховуючи що позивач обґрунтовував ними свої вимоги, тобто ці обставини є підставою його вимог, апеляційний суд вважає, що такі доводи у будь-якому разі підлягали перевірці, а обставини - дослідженню.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача є помилковим. Вирішуючи спір, суд прийняв рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи,

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2016 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року суду - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ГРІН ПЛАНЕТ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23.05.2016 №.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 27 січня 2017

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.