Справа № 263/12369/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Добровольській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Тригуб О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, вказуючи на те, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Тригуб О.О. від 21 вересня 2016 року (серії АР №330039) його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та за порушення п.8.10 Правил дорожнього руху накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зауважив, що 21 вересня 2016 року приблизно о 13-37 годині, керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номер - НОМЕР_1, він рухався в районі перехрестя вулиці Гугеля з вулицею Таганрозькою у місті Маріуполі Донецької області. Наблизившись до перехрестя, водій перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію) на зелений сигнал світлофору, котрий через декілька секунд перемкнувся в режим «мигаючого». У зв'язку із завантаженістю дороги, ОСОБА_1 був вимушений залишатися на місці, щоб не створити загрози виникнення ДТП та не чинити перешкоди в русі іншим водіям. Після звільнення смуги для руху, він не зміг продовжити рух, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору. У зв'язку із викладеним, водій був зупинений інспектором УПП міста Маріуполя, котрий повідомив, що перший порушив п.8.10 Правил дорожнього руху, а саме вимогу дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінію), у зв'язку з чим і була винесена вказана постанова, яку позивач вважає необґрунтованою та просить скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Тригуб О.О. від 21 вересня 2016 року (серії АР №330039) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п.8.10 Правил дорожнього руху України, а саме, за саме проїзд дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія» при забороненому сигналі світлофора.

Згідно з вимогами п.8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія дорожнім знаком місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Зокрема, стоп-лінія позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із письмових пояснень, наданих суду позивачем та відеоматеріалів, вбачається, що 21 вересня 2016 року приблизно о 13-37 годині, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI A6», державний номер - НОМЕР_1, наблизившись до перехрестя вулиці Гугеля з вулицею Таганрозькою у місті Маріуполі Донецької області, перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію) на зелений сигнал світлофору, і тільки з часом, після того, як ОСОБА_1 пропустив автомобілі, що рухалися у різних напрямках, загорівся червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях порушення Правил дорожнього руху, при цьому відповідач також не спростував доводи, зазначені позивачем, щодо того, що під час винесення постанови не були прийняті до уваги загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, той факт, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивач не створив, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі по малозначності правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, ст.ст.8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Тригуб О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №330039 від 21 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Ковтуненко