Справа № 815/4081/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4081/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта та третьої особи ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт. Винний бар» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт. Винний бар» (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДФС) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ), про визнання протиправним та скасування розпорядження ДФС від 29 липня 2016 року №799-р про анулювання ліцензії ТОВ на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додавання спирту).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 квітня 2016 року ДПІ було видано наказ №460 про проведення фактичної перевірки, метою якої зазначено «здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до діючого законодавства, ліцензій, свідоцтв».

За результатами проведеної перевірки ДПІ було складено акт про результати перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, від 21 квітня 2016 року, в якому, окрім іншого, зазначено про порушення позивачем «абз.8 ч.29 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в частині порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях, та порушення вимог пункту 4 Постанови КМУ від 30 липня 1996 року №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» зі змінами та доповненнями, в частині відсутності санітарно-технічних, санітарно-гігієнічних, технологічних, протипожежних норм, вентиляції».

29 липня 2016 року на підставі акту перевірки ДФС було винесено розпорядження від №799-р про анулювання ліцензії ТОВ ОД000417 терміном дії з 20 листопада 2015 року до 20 листопада 2016 року.

Винесення вказаного розпорядження і стало підставою для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що винесення ДФС розпорядження від 29 липня 2016 року №799-р є протиправним, оскільки у ДФС не було підстав для анулювання ліцензії, так як ТОВ здійснює діяльність з продажу алкогольних напоїв у місці торгівлі, що визначене його ліцензією, а ДПІ не мало права робити висновки, викладені в акті перевірки, про «відсутність санітарно-технічних, санітарно-гігієнічних, технологічних, протипожежних норм», оскільки у відповідача відсутні повноваження на здійснення санітарно-епідеміологічного і пожежного контролю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

За змістом ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі Закон) вбачається, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- заяви суб'єкта господарювання;

- рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

З аналізу наведених положень можна дійти висновку, що однією з підстав для анулювання ліцензії є - продаж алкогольних напоїв у не визначених для цього місцях.

Так, приймаючи спірне розпорядження ДФС у ньому посилалось саме на вказані обставини, а саме на порушення ТОВ вимог ст.15-3 Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів у не визначених для цього місцях торгівлі.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі посилання помилковими та зазначає, що з ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту), зареєстрованій 10 листопада 2015 року за номером 63 з терміном дії - з 20 листопада 2015 року до 20 листопада 2016 року вбачається, що місце торгівлі у вказаній ліцензії зазначено м.Одеса, Приморський р-н, пров.Віце-Адмірала Жукова, 7, бар.

Одночасно, як з наказу про проведення фактичної перевірки, так і з акту перевірки вбачається, що вказана перевірка була проведена фахівцями податкового органу саме за адресою, зазначеною в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (місце торгівлі), а саме м.Одеса, Приморський р-н, пров. Віце-Адмірала Жукова, 7, бар, що свідчить про безпідставність висновків податкового органу щодо продажу ТОВ алкогольних напоїв у не визначених для цього місцях торгівлі та протиправність спірного розпорядження.

Посилання відповідача на, нібито, встановлений факт недотримання підприємством санітарно-технічних, санітарно-гігієнічних, технологічних, протипожежних норм, відсутність вентиляції, про що зазначено в акті перевірки, колегія суддів, в контексті спірних правовідносин та предмету позову, не приймає до уваги, оскільки, по-перше, відповідачем в ході розгляду справи не було надано суду жодного доказу як наявності вказаних порушень, так і наявності у податкового органу повноважень здійснювати перевірку дотримання суб`єктом господарювання санітарно-технічних, санітарно-гігієнічних, технологічних, протипожежних норм чи перевірку наявності вентиляції та її характеристики, а по-друге, зазначені обставини не передбачені, як підстави для анулювання ліцензії, а тому відповідно і не можуть бути підґрунтям для винесення спірного розпорядження про анулювання ліцензії.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправним та скасування розпорядження ДФС від 29 липня 2016 року №799-р про анулювання ліцензії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: ОСОБА_4
Суддя: Суддя: ОСОБА_5 ОСОБА_3