Справа № 522/11187/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/11187/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 01.06.2016 №145 щодо відмови йому у призначенні пенсії, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати йому пенсію за вислугу років у розмірі 80%, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно з положеннями ч.2 ст.50-1 Закону України від 05.11.1991 року «Про прокуратуру» (в редакції від 01.10.2011р.), згідно довідки Прокуратури Одеської області про заробітну плату для обчислення пенсії №529 від 27.05.2016 року, яка становить 17 363,94 грн.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

08.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, а саме зазначити у резолютивній частині постанови - "Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію, без обмеження максимального розміру (граничного розміру) за вислугу років у розмірі 80%, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.50-1 Закону України від 05.11.1991 року "Про прокуратуру" (в редакції від 01.10.2011р.), згідно довідки Прокуратури Одеської області про заробітну плату для обчислення пенсії №529 від 27.05.2016 року, яка становить 17 363 (сімнадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 94 коп.

Обчислення (перерахунок) та виплату позивачу пенсії провадити за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонером, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за перерахунком, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, тобто згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року (в редакції від 01.10.2011 року).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Приморського районного суду від 19.12.2016 року, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про призначення йому пенсії в резолютивній частині свого рішення визначив, що його пенсія, має бути перерахована у розмірі 80% від заробітної плати, визначеній у довідці Прокуратури Одеської області про заробітну плату для обчислення пенсії №529 від 27.05.2016 року та яка становить 17363,94 грн.

В свою чергу, ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року, зазначив, що обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком, а призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. З огляду на поетапне збільшення посадових окладів прокурорів місцевих прокуратур у період 2016-2017 років та зважаючи, що на протязі 2016 року також підвищено розмір мінімальної заробітної плати з 1378 грн. до 1550 грн. ОСОБА_2 наголошує на необхідності роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року в частині щодо обчислення (перерахунку) та виплату пенсії позивачу, в зв'язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, у резолютивній частині чітко визначив механізм проведення нарахування пенсії позивачу, зазначивши на підставі якого Закону проводити перерахунок, у якому відсотку від заробітної плати та вказав, з якої саме суми має вираховуватись пенсія.

Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року є чіткою та зрозумілою.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, судом першої інстанції при роз'ясненні свого рішення було фактично змінено його зміст та викладено резолютивну частину рішення у зовсім іншій редакції, що є неприпустимим. В даному випадку резолютивна частина постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року була доповнена іншими положеннями щодо обставин, що не були предметом дослідження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 184, 185, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв