Справа № 205/8029/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8029/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8029/16а
2а/205/64/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши у порядку скороченого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить:

визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № НОМЕР_1 пенсіонера МВС ОСОБА_1, який одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015 по 28.12.2015 та за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 в розмірі 11 372,91 грн.;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області скасувати рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № НОМЕР_1 пенсіонера МВС ОСОБА_1, який одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015 по 28.12.2015 та за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 в розмірі 11 372,91 грн.;

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 суми з пенсії, які були стягнені з нього за рішенням про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № НОМЕР_1 пенсіонера МВС ОСОБА_1

Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на правомірність оскаржуваного рішення про стягнення надмірно виплаченої пенсії та пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

З 01.10.2015р. ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З 07.11.2015р. позивач, як державний службовець 13 рангу, призначений на посаду начальника відділу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з наказу по особовому складу № 1/ос від 07.11.2015р.

У період роботи на вказаній посаді з 07.11.2015р. по 31.01.2016р. позивачу виплачувалась пенсія за вислугу років, призначена на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Головним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області прийнято рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру, оскільки у зв'язку з неповідомленням про вищевказане працевлаштування позивача утворилася передплата пенсії в розмірі 11372,91 грн. за період з 07.11.2015р. по 28.12.2015р. та з 01.01.2016р. по 31.01.2016р.

Вказані обставини не заперечуються сторонами по справі.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон України № 2262-XII), в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року № 213-VIII (далі Закон України № 213-VIII), яка набрала чинності з 1 квітня 2015 року, тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, яким пенсія призначена відповідно до цього Закону (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Аналогічні приписи містяться у статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Разом з тим, відповідно до пункту 5 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України № 213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в п. 5 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України № 213-VIII закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 01.06.2015 року прийнятий не був, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України "Про державну службу" щодо пенсійного забезпечення і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

Отже, з 01.06.2015р. особам, які підпадають під дію Закону України "Про державну службу", пенсія призначається відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Тому, з 01.06.2015 року посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу", у зв'язку з чим передбачені статтею 54 Закону України №2262-XII підстави для невиплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до цього закону, відпали і з 01.06.2015р. перешкоди для виплати позивачу вказаної пенсії відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що відсутні підстави для невиплати пенсії позивачу з 07.11.2015р. по 31.12.2015р., рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині повернення надміру виплачених сум пенсії за цей період є неправомірним.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області в частині надмірно виплачених сум пенсії за період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р. суд зазначає наступне.

Законом України №911-VІІ від 24.12.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни у положення статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та положення цих статей викладено у наступній редакції: "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи, ветеранів військової служби та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється".

Вказані зміни набрали законної сили з 01.01.2016р.

Тобто, з 01.01.2016р. визначальною умовою для невиплати пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", є перебування особи, якій призначена пенсія за цим Законом, на посаді та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу".

Оскільки позивач, якому призначена пенсія за Законом України № 2262-XII, з 01.01.2016р. по 31.01.2016р. перебував на посаді та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу", наявні всі підстави для невиплати йому пенсії за вказаний період.

Між тим, пенсійним органом за період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р. позивачу було в повному обсязі виплачено пенсію, у зв'язку з чим виникла переплата.

За приписами ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон України № 1788-ХІІ) пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно з частиною 1 якої, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у разі невиконання пенсіонером обов'язку, встановленого ч. 1 ст. 102 Закону України № 1788-ХІІ, останній зобов'язаний повернути неправомірно отримані кошти на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду.

Підставою для повернення надміру виплачених коштів, на думку відповідача, стало неповідомлення ОСОБА_1 про працевлаштування з 07.11.2015р.

Суд зазначає, що у період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р. ОСОБА_1 не працевлаштовувався, оскільки працював на одній посаді ще з 07.11.2015р., а зміна законодавства з 01.01.2016р. не є обставиною, про яку пенсіонер повинен повідомляти орган, що призначає пенсії, на підставі ст. 102 Закону України № 1788-ХІІ.

З урахуванням викладеного, виплата позивачу пенсії за період з 01.01.2016р. по 31.01.2016р. відбулася по вині відповідача, оскільки саме він мав повноваження щодо припинення виплати пенсії позивачу з 01.01.2016р. у зв'язку з внесенням змін у ст. 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про повернення надміру виплачених сум пенсії ОСОБА_1 у сумі 11372,91 грн. за період з 07.11.2015р. по 31.12.2015р. та з 01.01.2016р. по 31.01.2016р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також знаходить безпідставним посилання відповідача, викладені у запереченнях на адміністративний позов, стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивачу лише листом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 05.07.2016р. було розяснено підстави зменшення розміру виплачуваної пенсії, а відтак позов подано з дотриманням передбаченого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ст.ст. 7, 11 КАС України, також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом скасування рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № НОМЕР_1 пенсіонера МВС ОСОБА_1, який одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015 по 28.12.2015 та за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 в розмірі 11 372,91 грн.; а також зобов'язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 суми пенсії, які були стягнені з нього за рішенням про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № НОМЕР_1 пенсіонера МВС ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 9, 69-71, 94, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фону України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № НОМЕР_1 пенсіонера МВС ОСОБА_1, який одержує пенсію за вислугу років, за період з 07.11.2015 по 28.12.2015 та за період з 01.01.2016 по 31.01.2016 в розмірі 11 372,91 грн.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 суми пенсії, які були стягнені з нього за рішенням про стягнення сум пенсії, виплачених надміру за справою № НОМЕР_1 пенсіонера МВС ОСОБА_1.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_2