Справа № 653/3802/15-а
Суддя: Крапівіна О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3802/15-а
Провадження № 2-адр/653/2/17
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
18 січня 2017 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Крапівіна О.П.
при секретарі Пшенична В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визначення грошового розміру судових витрат, що мають бути компенсовані позивачу, їх розподіл та присудження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, третя особа: Державна казначейська служба України про зобов'язання поновити пенсію, -
Позивач звернувся до Генічеського районного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, третя особа: Державна казначейська служба України про зобов'язання поновити пенсію.
Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визначення грошового розміру судових витрат, що мають бути компенсовані позивачу, їх розподіл та присудження в даній адміністративній справі, оскільки зазначене питання не було вирішено судом при постановленні рішення.
До судового засідання позивач, його представник до суду не прибули, представник позивача надав до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання у його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив з обставин викладених в письмових запереченнях, а саме з огляду на те, що законодавством забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені законодавством. Крім того зазначила, що органи Пенсійного фонду України звільняються від сплати судового збору. З огляду на це вважає, що Пенсійний фонд не повинен сплачувати такі витрати.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.
Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, третя особа: Державна казначейська служба України, про зобов'язання поновити пенсію задоволено.
При цьому питання щодо вимоги позивача про визначення грошового розміру судових витрат, їх розподіл та присудження судом не вирішено.
Відповідно до ст.ст. 94,163 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення постанови суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Судом встановлено, що під час розгляду вказаної справи в суді, представник позивача ОСОБА_3 була присутня в судових засіданнях, надавала суду пояснення та відповідні докази, відповідно до тексту позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації понесених судових витрат.
При вивчені судом матеріалів справи, встановлено, що представником позивача на переїзд до м. Генічеська для розгляду зазначеної справи було витрачено 1118,21 грн. (401,16 + 132,01 + 128,79 + 128,79 + 327,46 =1118 грн. 21 коп.), що підтверджується відповідними копіями проїзних документів.
Граничні норми добових витрат визначено абз. 6 пп. 170.9.1 Податкового кодексу України і складають у межах території України - не більш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день. Наведені норми встановлено для працівників підприємств усіх форм власності, крім відрядження членів екіпажів суден/інших транспортних засобів та державних службовців та осіб, які направляються у відрядження підприємствами, що повністю або частково утримуються за рахунок бюджетних коштів, для яких Кабінетом Міністрів України встановлені окремі норми.
Отже, граничний розмір добових у відрядженні у 2016 році складає 275,6 грн. на добу (1378,00*0,2 = 275,6 грн.).
Згідно наказів про відрядження представника позивача до суду, розмір добових складає 275,60 грн. у 2016 році. Загальна кількість днів у відрядженні представника позивача, а саме участь у судових засіданнях 01.02.2016р., 23.02.2016р. та 30.03.2016р.підтверджується посвідченнями про відрядження - 7 діб. Добові витрати складають 1929,20 грн. (275,60 грн.*7 діб = 1929,20 грн.).
При подачі адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 30.11.2015 року (а.с.1).
Таким чином, загальний розмір судовий витрат, витрат на переїзд представника позивача до іншого населеного суду, включаючи добові, складає 3534,61 грн.
Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою, статті 168 КАС України. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, оскільки щодо зазначеної частини позовних вимог в судовому засіданні досліджувалися докази та сторонами надавались пояснення, суд вважає необхідним вирішити дане питання шляхом постановлення додаткової постанови, визначивши грошовий розмір судових витрат, що пов'язані зі сплатою судового збору та з прибуттям представника позивача до Генічеського суду в загальній сумі в розмірі 3534,61 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вірно зазначив представник відповідача у своїх запереченнях, зміни до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» були прийняті ЗУ від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», згідно до яких органи Пенсійного фонду України звільняються від сплати судового збору з 01.01.2017 року.
Разом з тим, позивач звернувся до суду 02.12.2015 року та в редакції станом на день подання позову в ЗУ «Про судовий збір» від 26.09.2015 року не було визначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору.
За таких обставин, відповідно до положень ст.94 КАС України, сплачені позивачем судові витрати слід повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 97, 98, 168 КАС України, суд, -
Постановити додаткову постанову в адміністративній справі № 653/3802/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, третя особа: Державна казначейська служба України, про зобов'язання поновити пенсію.
Доповнити резолютивну частину постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 30.03.2016 року в адміністративній справі № 653/3802/15-а, провадження № 2-а/653/10/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, третя особа: Державна казначейська служба України, про зобов'язання поновити пенсію, наступним текстом.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей строк з моменту отримання її копії.
Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна