Справа № 751/11443/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представник відповідача ДПП НПУ Рубаненко Н.Ю.

відповідача Дриг І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дриг Ірини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дриг Ірини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

10.12.16. інспектором Дриг І.М. стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДР № 115469, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП України за нібито проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач 10.12.16., керуючи власним автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Рокосовського, 28, в м. Чернігові. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя горів сигнал зеленого кольору, приблизно за 10 метрів до світлофора увімкнувся зеленей миготливий сигнал. Позивач натиснув на гальма для того, щоб зупинитися, але машина не зупинилася, оскільки не спрацювали гальма, і він для того, щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі, вирішив перетнути перехрестя, та ввімкнув аварійний сигнал, та використовуючи ручне гальмо, зупинився.

Позивач зупинився згідно вимог ПДР, інспектор, підійшов до нього та виказав вимогу передати йому водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб та звинуватив його у допущенні порушення п.8.7.3 ПДР, однак в самій постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, тобто вважає, що постанова складена на суб'єктивній думці самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач подавав для захисту свої прав і свобод скаргу до Управлінні патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Чернігові на неправомірні дії інспектора.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДР № 115469 від 10 грудня 2016 року; справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

Протокольною ухвалою суду від 25 січня 2017 року було замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що 10.12.2016р. він керував транспортним засобом, підвозив трьох пасажирів. Він рухався по вул. Рокоссовського, де в одному напрямку три полоси для руху. Він їхав по крайній лівій смузі. Працівники поліції їхали по середній смузі. На пішохідному переході, на світлофорі, який регулюється за вимогою пішохода, він надавив на гальма, але гальма відказали, тому він проїхав перехід не зупиняючись. Зупинився вже за пішохідним переходом, застосовуючи ручне гальмо. До нього підійшли працівники поліції та звинуватили, що він проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Він пояснив ситуацію, але в зв'язку з тим, що у нього в автомобілі знаходились пасажири, він запропонував працівникам поліції проїхати до ТЦ «Голівуд», де він висадить пасажирів та буде мати змогу поспілкуватися. Він довіз пасажирів до ТЦ «Голівуд», після чого працівниками поліції було винесено відносно нього постанову. Вважає, що в його діях відсутні винні дії, оскільки проїхав пішохідний перехід на червоне світло в зв'язку з технічними неполадками автомобіля.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Чернігові ДПП лейтенант поліції Дриг І.М. - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснила, що вона винесла постанову на позивача про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, в зв'язку з чим був зупинений. При зупинці позивач включив аварійний сигнал. Оскільки в машині позивача знаходилися пасажири, він проїхав до ТЦ «Голівуд», де висадив пасажирів та де відносно нього була винесена постанова.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2016 року він в складі екіпажу № 104, спільно з інспектором поліції Дриг та Біленко їхали на виклик. Рухаючись по вул. Рокоссовського, в середній полосі, перед регульованим пішохідним переходом, з лівої полоси руху, прискоривши швидкість та випередивши їх службовий автомобіль, проїхав на червоне світло автомобіль «Audi». Виявивши порушення ПДР, було ввімкнено спеціальний звуковий сигнал для зупинки водія автомобіля «Audi». Водій даного транспортного засобу ввімкнув аварійний сигнал та зупинився по вул. Рокоссовського, 28. Водій транспортного засобу повідомив про несправність гальмівної системи в автомобілі, та, в зв'язку з тим, що у нього в автомобілі знаходилися пасажири, попросив проїхати до ТЦ «Голівуд» та висадити пасажирів. Позивач на своєму автомобілі доїхав до ТЦ «Голівуд», висадив пасажирів, при цьому жодних зауважень на гальма, коли паркувався, не виказував. На стоянці біля ТЦ «Голівуд» відносно водія було винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, відповідача інспектора ДПП Дриг І.М., свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.16. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої вбачається, що 10.12.16. о 09 год. 50 хв. в м. Чернігів по вул. Рокосовського, 28, керуючи автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України; щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор роти № 3 БУПП м. Чернігова ДПП лейтенант поліції Дриг І.М., уповноважена розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п 2.1 (б) ПДР України, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що перед світлофором не зміг зупинитися, оскільки не спрацювали гальма, і він, вирішивши не створювати аварійної ситуації на дорозі, перетнув перехрестя та увімкнув аварійний сигнал. Позивач, керуючи автомобілем мав стежити за дорожньою обстановкою, враховувати стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. З пояснень позивача вбачається, що він продовжив керувати автомобілем, оскільки йому необхідно було доставити пасажирів до ТЦ «Голівуд» в м. Чернігові.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень відповідача, свідка та оглянутого відеозапису, вбачається, що ними при виявленні адміністративного правопорушення та складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, були виконані всі вимоги, передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 115469, з наданого акту виконаних робіт № Т-00001015 від 10 грудня 2016 року не вбачається часу проведення ремонту та не підтверджує доводів позивача з приводу того, що він не зупинився, оскільки не спрацювала гальмівна система. Суд критично оцінює дані пояснення відповідача та розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Дриг Ірини Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач