Справа № 448/59/17
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 448/59/17
Провадження № 2-а/448/46/17
У Х В А Л А

24.01.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно автоматичного розподілу головуючим по справі визначено суддю Борисенка В.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від головуючого по справі судді Борисенка В.В. надійшла письмова заява про самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 на протязі тривалого часу працювала суддею Мостиського районного суду Львівської області, де розглядається вказана адміністративна справа, то наявні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи головуючим, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 і 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах обєктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, особисте знайомство судді із позивачем, наявність приязних стосунків обумовлених роботою в одному колективі може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Крім того, встановлено, що у Мостиському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи з огляду на таке.

Суддею Мостиського районного суду Львівської області Борисенком В.В. задоволено заявлений ним самовідвід по даній цивільній справі, у суддів Білоуса Ю.Б., Джали С.Ю. та Кічака Ю.В. в 2014р. закінчилися пятирічні терміни перебування на посаді судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Частиною 2 цієї ж статті, визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст.22 КАС України, суд вирішує ухвалою.

Найбільш територіально наближеним до Мостиського районного суду Львівської області є Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд саме Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву та прийняти самовідвід судді Борисенка В.В.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці- передати на розгляд Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена, протягом пяти днів з моменту отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мостиський районний суд Львівської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко