Справа № 813/375/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/375/17

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

30 січня 2017 року № 813/375/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кедик М.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Парк-Захід" до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Парк-Захід" до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.12.2016 № 1/39-мб/1 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ “Форум Парк-Захід” багатоквартирного житлового будинку за вбудованою автостоянкою та громадськими приміщеннями на вул. Під Дубом, 26 № 1 по генплану у м. Львові від 25.05.2016 № 131;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.12.2016 № 1/39-мб/2 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ “Форум Парк-Захід” багатоквартирного житлового будинку за вбудованою автостоянкою та громадськими приміщеннями на вул. Під Дубом, 26 № 2 по генплану у м. Львові від 25.05.2016 № 130.

Клопотання обґрунтоване тим, що подання позовної заяви зумовлено тим, що оскаржені рішення порушують права позивача, оскільки унеможливлюють подальшу розробку та виготовлення проектної документації на забудову належної йому земельної ділянки та /або внесення до неї змін, а також як наслідок ставлять під сумнів реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт. Стверджує, що у даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки станом на сьогоднішній день позивачем ведуться будівельні роботи, в результаті чого надано послуги/здійснено роботи третіми особами на загальну суму 7778668,10 грн. Крім цього оплачено позивачем аванси в сумі – 701898,430 грн. Скасування декларацій на початок виконання будівельних робіт на підставі скасованих містобудівних умов та обмежень призведе до значних економічних збитків позивача. Враховуючи те, що спір розглядається в судовому порядку, до моменту винесення рішення по суті спору, існує необхідність зупинення виконання рішення про скасування містобудівних умов та обмежень з метою уникнення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, а також враховуючи те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави забезпечення позову. Такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб’єкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У вжитті заходів забезпечення адміністративного позову по справі 813/375/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Парк-Захід" до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.