Справа № 2-а-7877/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7877/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М., при секретарі -Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Святошинського району при УДАІ ГУМВС м. Києві, Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Молчанова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ ДПС з обслуговування Святошинського району при УДАІ ГУМВС м. Києві, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Молчанова ОСОБА_2, якою просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АА № 216184 м. Кіровограда, якою просить скасувати постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення -закрити.

Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що відповідно до постанови Серія АА № 216184 від 18.08.2010 року відносно позивача - працівником ДПС ДАІ Святошинського району м. Києва, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260, 00 грн. за адміністративне правопорушення за п. 12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з вищезазначеної постанови вбачається, що 18 серпня 2010 року о 16 год. 38 хв. керуючи транспортним засобом "Даймер" д/н НОМЕР_1 рухався на Житомирське шосе м. Київ -зона відпочинку "Мир", зі швидкістю 90 км/год перевищив встановлену обмеженням швидкість на 30км. Дана швидкість руху була вимірена приладом Беркут №0603161, чим порушив вимоги п.12.4, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 122 КУАП України.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування приладу «Беркут».

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є спеціально технічним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він не має функції фото - чи відео зйомки, тому його покази не можуть вважатися такими що відповідають закону, а також те що він знаходиться у співробітника ДАІ, який керує ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або те що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному

режимі. Така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

За таких умов, вказана швидкість 90 км/год сумнівна тому, що дана фіксація вимірювача швидкості «Беркут» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч або більший за розмірами а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, - що було порушено при винесенні вказаної постанови.

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилам, що впливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Святошинського району при УДАІ ГУМВС м. Києві, Інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Молчанова ОСОБА_2 про про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову АА №216184 по справі про адміністративне правопорушення від від 18.08.2010 про притягнення ОСОБА_1 по ч.І ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення по ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 по - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3