Справа № 359/8453/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/63/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Київській області про скасування постанови про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 30 вересня 2016 року відносно нього як сільського голови Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29 вересня 2016 року не допустив працівників Держфінінспекції в Київській області до проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2016 року. На підставі даного протоколу 19 жовтня 2016 року було винесено постанову, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 гривень. Позивач вважає зазначений протокол та постанову незаконними та безпідставними, оскільки протокол не відповідає вимогам закону та складено з порушенням. Крім того, 12 вересня 2016 року Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області було отримано повідомлення про проведення контрольного заходу на ІІІ квартал 2016 року та зазначено, що ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 року по завершений місяць 2016 року буде розпочато з 26 червня 2016 року. Не погоджуючись з цим повідомленням, Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області було подано скаргу про визнання вищезазначеного контрольного заходу незаконним, оскільки ревізію раніше було призначено на ІІ квартал 2016 року, однак 15 червня 2016 року було змінено на ІІІ квартал без будь-яких посилань на норми чинного законодавства. 07 грудня 2016 року постановою Київського окружного адміністративного суду дії посадових осіб Держфінінспекції у Київській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 року по завершений місяць 2016 року визнано протиправними. Позивач вважає, що правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, так як контрольний захід на який він правомірно не допустив співробітників Держфінінспекції у Київській області був протиправним. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №10-76/2016 від 19 жовтня 2016 року, винесену заступником голови комісії з проведення реорганізації Держфінінспекції в Київській області в.о. начальника Кушнірук О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7. підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача Безручко В.В. проти адміністративного позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що відповідно до п.1.3.6.4 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Київській області на ІІІ квартал 2016 року та на підставі направлень від 27 вересня 2016 року №840 від 27 вересня №839, підписаних заступником голови комісії з проведення реорганізації Держфінінспекції в Київській області в.о. начальника Кушніруком О.В., головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері органів влади, оборони, та місцевого самоврядування Держфінінспекції в Київській області Поповичем В.В. та головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Вознюком В.В. здійснено вихід в Іванківську сільську раду з метою проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 по 01 жовтня 2016 року. Під час виходу на вищевказаний об'єкт 29 вересня 2016 року сільському голові ОСОБА_1 було вручено направлення та програму ревізій, проте працівників Держфінінспекції в Київській області не допущено до проведення контрольного заходу та повернуто обидва примірники направлень та програми ревізії без підписів сільського голови. У зв'язку з недопущенням працівників Держфінінспекції в Київській області до проведення контрольного заходу складено акт про неможливість проведення ревізії від 30 вересня 2016 року. Разом з тим, головним державним фінансовим інспектором у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Держфінінспекції в Київській області Поповичем В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №10-70/2016 від 30 вересня 2016 року на підставі порушення законодавства з фінансових питань, а саме перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок. В подальшому за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 жовтня 2016 року №10-76/2016 у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП у розмірі 170 гривень. Зважаючи на це, представник відповідача вказала на те, що позивачем не доведено, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм діючого законодавства та є незаконною, а отже підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем дотримано вимоги ст.288 та ст.289 КУпАП, щодо порядку та строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який визначено в 10 діб. Так, оскаржувана постанова винесена 19 жовтня 2016 року, про що свідчить її копія, яку позивач отримав поштою 25 жовтня 2016 року, що підтверджується копією з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (а.с.31). В той час як з адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 01 листопада 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп суду на позовній заяві (а.с.2).

Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року на адресу Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшло повідомлення Державної фінансової інспекції в Київській області про проведення контрольного заходу на виконання п.1.3.6.4 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Київській області на ІІІ квартал 2016 року та з 29 червня 2016 року буде розпочато ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2016 року (а.с.19-20).

26 вересня 2016 року не погоджуючись з цим повідомленням, Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області було подано скаргу про визнання вищезазначеного контрольного заходу незаконним, оскільки ревізію раніше було призначено на ІІ квартал 2016 року, однак 15 червня 2016 року було змінено на ІІІ квартал (а.с.23-25).

Крім того, ревізія повинна була проводитись за період з 01 січня 2012 року по завершений місяць 2016 року, проте відповідна перевірка з питань виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2015 року вже проводилась Бориспільською ОДФІ, за результатами якої було складено акт ревізії №13-11/5 від 17 червня 2015 року (а.с.26-28). 30 липня 2015 року Іванківською сільською радою було надано інформацію про усунення виявлених порушень під час проведення ревізії (а.с.29-30).

30 вересня 2016 року головним державним фінансовим інспектором у сфері органів влади, оборони та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції в Київській області Поповичем В.В. складено акт про неможливість проведення ревізії (а.с.15-16) та протокол відносно сільського голови Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1

Зі змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 29 вересня 2016 року не допущено працівників Держфінінспекції в Київській області до проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2016 року, що є порушенням вимог ч.14 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-2 КУпАП (а.с.11-12).

На підставі вищезазначеного протоколу, 19 жовтня 2016 року заступником Голови комісії з проведення реорганізації Держфінінспекції в Київській області, в.о. начальника Кушнірук О.В. було винесено постанову серії ДФІ №10-76/2016, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (а.с.9-10).

27 вересня 2016 року Іванківська сільська рада Бориспільського району направила голові Державної аудиторської служби України скаргу на неправомірні дії посадових осіб, якою просила визнати перевірку, призначену Державною фінансовою інспекцією в Київській області, лист про проведення контрольного заходу від 12 вересня 2016 року Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 по завершений місяць 2016 року незаконною і такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, а також скасувати призначену перевірку Державною фінансовою інспекцією в Київській області Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 року по завершений місяць 2016 року (а.с.23-25).

Після цього, Іванівська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулась до Київського окружного адміністративного суду із позовом про визнання незаконним та скасування проведення контрольного заходу, а саме ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 року по завершений місяць 2016 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року визнано незаконним та скасовано проведення контрольного заходу, у відповідності до п.1.3.6.4. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Київській області на ІІІ квартал 2016 року, а саме ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 року по завершений місяць 2016 року (а.с.44-49).

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки він правомірно не допустив працівників Держфінінспекції в Київській області, так як зазначалось вище, проведення контрольного заходу, а саме ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Іванківської сільської ради за період з 01 січня 2012 року по завершений місяць 2016 року визнано незаконним та скасовано.

До того ж з пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2016 року вбачається, що сільський голова Іванківської сільської ради не заперечував проти перевірки, якщо вона буде проходити в рамках правового поля, а так як в повідомленні про перевірку, яка буде розпочата з 29 вересня 2016 року вказана дата, яка вже минула, то в ОСОБА_1 виникли питання до перевіряючих, але вони відмовились спілкуватись і вийшли з кабінету, пояснивши, що і без його пояснень складуть акт про не допуск до перевірки і залишили приміщення сільської ради.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи по суті беззаперечні докази того, що позивач, допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що постанова серії ДФІ №10-76/2016 від 19 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу у розмірі 170 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Крім цього, на підставі ч.1 ст.94 КАС України з Державної фінансової інспекції у Київській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 21 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 та ч.3 ст.2, ч.1 та ч.2 ст.69, ч.2 ст.71,ч.2 та ч.3 ст.86, ч.1 ст.94, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДФІ № 10-76/2016 від 19 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути з Державної фінансової інспекції у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський