Справа № 813/4531/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 876/6018/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М. , Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «ПАТРОНАТ» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 10.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ПАТРОНАТ» (далі - позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № від 10.01.2014 року на суму 792031 грн., № від 10.01.2014 року на суму 3647431,50 грн. і № від 10.01.2014 року на суму 510 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень суперечить п. 86.9. ст. 86 ПК України, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, у кримінальній справі за наслідками провадження винесеного до ЄРДР під № 0000130 від 19.03.2013 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області №, №, № від 10.01.2014 р.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм права, як матеріального так і процесуального, є незаконною та необґрунтованою. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

На стадії апеляційного розгляду здійснено заміну назви відповідача з Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області на Галицьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області в порядку статті 55 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, ПП «ПАТРОНАТ», є юридичною особою, ідентифікаційний код №23967667.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «ПАТРОНАТ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2013 року.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області було складено Акт від 19.11.2013 року №434/22-40/23967667 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ПАТРОНАТ» (код ЄДРПОУ - 23967667) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 30.09.2013 р.», в якому встановлені порушення позивачем п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового Кодексу України, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 528021,0 грн., п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2431621,0 грн., і ст. 44, п. 85.2. ст. 85 ПК України, зв'язку із чим, згідно із п. 121.1 ст. 121 ПК України, накладено штраф в розмірі 510 грн. .

На підставі акта від 19.11.2013 року №434/22-40/23967667 податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення № від 10.01.2014 року про збільшення зобов'язання з податку на прибуток на суму 792031 грн., № від 10.01.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 3647431,50 грн. і № від 10.01.2014 року про застосування адміністративного штрафу в сумі 510 грн..

Також матеріалами справи встановлено, що перевірка ПП «ПАТРОНАТ» із складенням вказаного Акту від 19.11.2013 року проведена на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до Постанови слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Львівській області від 21 жовтня 2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки ПП «ПАТРОНАТ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських відносин із суб'єктами господарювання за період з 01.10.2012 по 30.09.2013» в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 19.03.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що з листа Слідчого управління Фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21.10.2013 року №5131/09-30 і постанови Слідчого від 21.10.2013 року вбачається, що предметом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 19.03.2013 року, в межах якого було призначено перевірку, було діяння посадових осіб ПП «ПАТРОНАТ», кваліфіковане як ухилення від сплати податків за ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України.

Крім того, листом Державної податкової служби України від 31.07.2012 року №20727/7/10-0217/2986 «Щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання» роз'яснено, що оскільки диспозиція п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу,- у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі за наслідками провадження, внесеного до ЄРДР під №0000130 від 19.03.2013 року, а відтак дійшов висновку, що за відсутності рішення суду в кримінальній справі, як того вимагає п. 86.9 ст. 86 ПК України, ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області не вправі була приймати оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст. 92 Основного Закону виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача).

Як вбачається з матеріалів справи, податкова перевірка товариства призначена на підставі постанови Слідчого від 21.10.2013 року вбачається, що предметом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000130 від 19.03.2013 року, щодо діяння посадових осіб ПП «ПАТРОНАТ», кваліфіковане як ухилення від сплати податків за ч. 3 ст. 212 Кримінального Кодексу України.

Станом на час прийняття оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень від 10.01.2014 року, чинним на той момент пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Згідно із пунктом 58.4 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень (10.01.2014р.) у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження №0000130, в межах якого проведено документальну перевірку позивача.

З цього приводу, колегія суддів акцентує увагу на тій обставині, що відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України у постановах від 23 грудня 2014 року № 21-576а14, який в силу положень ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України апеляційний суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.01.2014 року № на суму 792031 грн., № на суму 3647431,50 грн. і № на суму 510 грн. не було відомостей щодо наявності обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесеного рішення - постанови чи ухвали про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами за результатами розгляду кримінального провадження №0000130, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані рішення контролюючого органу прийняті останнім передчасно, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року у адміністративній справі № 813/4531/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 30.01.2017 року.