Справа № 826/27143/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/27143/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/27143/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» про визнання протиправною та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» (надалі - позивач/ТОВ НВФ «Агросвіт») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач/ДАБІ України), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗБІ» (надалі - ТОВ «АЗБІ»), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2511/2-10/10-92/2511/08/02, прийняту 25.11.2015 р. Департаментом ДАБІ у Київській області стосовно ТОВ НВФ «Агросвіт» () (надалі - Постанова №З-2511/2-10/10-92/2511/08/02).

2. Скасувати приписи №С-1611/1 та №С-1611/2 від 16.11.2015 р.

3. Судовий збір за даним позовом покласти на відповідача та стягнути на користь ТОВ НВФ «Агросвіт» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явились представники позивача, які позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначають, що оскаржувані Приписи №С-1611/1 та №С-1611/2, а також Постанова №З-2511/2-10/10-92/2511/08/02 є протиправними, та такими, що прийняті з порушеннями норм чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, що оскаржувані Приписи №С-1611/1 та №С-1611/2, та Постанова №З-2511/2-10/10-92/2511/08/02 були винесені Департаментом ДАБІ у Київській області правомірно, оскільки, як встановлено в ході проведення планової перевірки, позивачем виконуються будівельні роботи без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено положення ст.34, ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон №3038).

В судове засідання з'явився представник третьої особи, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, зокрема зазнає, що оскаржувані приписи та постанова про накладення штрафу є протиправними, а отже мають бути скасовані судом.

На підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення для проведення планової перевірки від 09.11.2015 р. №76/П головним інспектором будівельного нагляду Комишаном Я.В. було проведено планову перевірку дотримання ТОВ НВФ «Агросвіт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва виробничо-складського комплексу за адресою: с. Путрівка, Васильківського району, Київської області.

Так, за результатами проведеної перевірки, 16.11.2015 р. відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Акт від 16.11.2015 р.), в якому зазначено, що під час проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ НВФ «Агросвіт», встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи без отримання документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.34, ст.37 Закону №3038; генеральним підрядником ТОВ «АЗБІ» виконуються будівельні роботи без отримання документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.34, ст.37 Закону №3038.

Водночас, 16.11.2015 р. Департаментом ДАБІ у Київській області було винесено Припис №С-1611/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зафіксовано, про те, що замовником виконуються будівельні роботи без отримання документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.34, ст.37 Закону №3038, внаслідок чого, зобов'язано позивача у строк до 30.01.2016 р. усунути виявлені порушення.

В той же час, 16.11.2015 р. Департаментом ДАБІ у Київській області було винесено Припис №С-1611/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, в якому зафіксовано, про те, що ТОВ НВФ «Агросвіт» виконуються будівельні роботи без отримання документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.34, ст.37 Закону №3038, внаслідок чого, зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт з 17.11.2015 р.

Крім того, 16.11.2015 р. відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2-Л-З-1611/1, відповідно до яких, на думку останнього позивачем було порушено ст.34, ст.37 Закону №3038. При цьому, в протоколі було вказано що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 25.11.2015 р. о 16 год. 00 хв.

Так, 25.11.2015 р. Департаментом ДАБІ у Київській області було винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2511/2-10/10-92/2511/08/02, відповідно до якої ТОВ НВФ «Агросвіт» було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон №208/94) та накладено штраф у розмірі 1 240 200,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними відповідачем Приписами №С-1611/1 та №С-1611/2, а також із Постановою №З-2511/2-10/10-92/2511/08/02, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, ТОВ НВФ «Агросвіт» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (надалі - Закон №687) (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Так, в ч.1 ст.6 Закону №3038 зафіксовано, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі - Положення №439/2011) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п.3 Положення №439/2011 основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Водночас, відповідно до пп.4 п.4 Положення №439/2011, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону №3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, в ч.4 ст.41 Закону №3038, зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач наділений правом проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи та накладати штрафи.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2015 року відповідачем було проведено планову перевірку дотримання ТОВ НВФ «Агросвіт» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва виробничо-складського комплексу, що розташований за адресою: с. Путрівка, Васильківський район, Київська область, в ході якої було встановлено, що позивачем здійснюються будівельні роботи на вказаному об'єкті без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що в свою чергу є порушенням ст.34, ст.37 Закону №3038.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд критично ставиться до вищевказаних доводів відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.10.2008 р., зареєстрованого Васильківським відділом СВП Київського обласного реєстраційного центру ДЗК 01.06.2009 р. №05, у оренді ТОВ НВФ «Агросвіт» перебуває земельна ділянка (кадастровий номер №:06:002:0007) з цільовим призначенням - для розміщення виробничої бази та складських приміщень площею 2,9447 га, яка розташована за адресою: с. Путрівка, Васильківського району, Київської області.

Так, згідно рішення виконавчого комітету Путрівської сільської ради №46 від 29.06.2010 р., землекористувачем було отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №1 від 29.06.2010 р.

Водночас, 10.12.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС 2, на підставі якої, як встановлено судом, ТОВ НВФ «Агросвіт» здійснює будівництво виробничо-складського комплексу, що розташований за адресою: с. Путрівка, Васильківський район, Київська область.

Зокрема, як вбачається зі змісту вказаної вище декларації про початок виконання будівельних робіт, проектна документація була розроблена ТОВ «Альфа-Проект» () та затверджена наказом замовника ТОВ НВФ «Агросвіт» №49-Од від 14.08.2012 р.

Будівельні роботи виконуються Генеральним підрядником ТОВ «Азбі» відповідно до договору генерального підряду №28-05/13 від 28.05.2013 р. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 (сертифікат АТ №000628).

Так, під час проведення планової перевірки, відповідачем було встановлено, про що зафіксовано в оскаржуваних Приписах №С-1611/1 та №С-1611/2, а також Постанові №З-2511/2-10/10-92/2511/08/02, станом на 10.11.2015 р. ТОВ НВФ «Агросвіт» збудовано склад захисту рослин, побутові та допоміжні приміщення, гараж, котельню, КПП та частково об'єкти інженерного забезпечення.

Відповідно до основних техніко-економічних показників проектної документації загальна площа будівель об'єкту становить - 9613,14 кв.м., проектною документацією будівництво передбачено у дві черги, а саме: 1-ша черга - адміністративний корпус, склад захисту рослин, побутові та допоміжні приміщення, гараж, котельня, КПП, об'єкти інженерного та енергетичного забезпечення - загальна площа 5971,75 кв.м.; 2-га черга - склад насіннєвий, навіс для сільськогосподарської техніки - загальна площа 3641,39 кв.м.

В той же час, в декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 2 від 10.12.2012 р. зафіксовано, що загальна площа об'єкту будівництва становить - 9430,06 кв.м. (в тому числі. 1-ша черга - 4840,60 кв.м.; 2-га черга - 4589,46 кв.м.), також у вказаній вище декларації зазначена III категорія складності, в той час, як відповідно до листа філії ДП «Укрдержбудекспертиза» №225 від 02.11.2015 р. об'єкт відноситься до V категорії складності, що в свою чергу, згідно доводів відповідача, свідчить про наведення недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, контролюючий орган дійшов висновку, що замовником виконуються будівельні роботи без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що на думку відповідача є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

В той же час, п.3 ч.1 ст.34 Закону №3038 визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Частиною 1 ст.36 Закону №3038 визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. (ч.2 ст.36 Закону №3038).

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону №3038 форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 ст.36 Закону №3038 визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд критично ставиться до доводів відповідача на рахунок того, що ТОВ НВФ «Агросвіт» здійснюються будівельні роботи без документа, що надає право на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва виробничо-складського комплексу, що розташований за адресою: с. Путрівка, Васильківський район, Київська область, оскільки як вбачається з матеріалів справи, що не спростовано сторонами, позивачем здійснюється будівництво виробничо-складського комплексу на підставі, зареєстрованої у визначеному законом порядку, декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.12.2012 р. №КС 2.

В той же час, суд критично ставиться до посилань відповідача на лист філії ДП «Укрдержбудекспертиза» №225 від 02.11.2015 р., як на належний доказ віднесення об'єкту будівництва до V категорії складності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, у вказаному листі було зазначено лише про те, що для можливості віднесення даного об'єкту до V категорії складності, ДП «Укрдержбудекспертиза» вважає за необхідне провести ідентифікацію вищезазначеного об'єкту як об'єкту підвищеної небезпеки.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на наявну в матеріалах справи Експертну оцінку ДП «Укрдержбудекспертиза» №1749 від 27.11.2015 р. в якій зазначено, що проект «Будівництво виробничої бази і складських приміщень на території Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області» в 2012 році пройшов експертизу за всіма необхідними напрямами (з питань санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища тощо) в ДП «Укрдержбудекспертиза» та отримав експертний звіт від 21.02.2012 р. №00-2258-11/ЦБ. Категорія складності об'єкту будівництва в експортному звіті не зазначалася, оскільки на той час не було встановлено обов'язкової форми експертного звіту із зазначенням категорії складності об'єкта будівництва.

В той же час, у вказаному листі ДП «Укрдержбудекспертиза» було зафіксовано, що за результатами розгляду представлених матеріалів встановлено, що наданий розрахунок визначення категорії складності для об'єкта будівництва «Будівництво виробничої бази і складських приміщень на території Путрівської сільської ради, Васильківського району, Київської області» виконаний відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», за результатами якого, об'єкт будівництва віднесено до класу наслідків (відповідальності) СС2 та III категорії складності.

Так, ч.1 ст.36 Закону №3038 визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною ч.2 ст.36 Закону №3038 чітко визначено, що за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що позивачем здійснюється будівництво виробничо-складського комплексу на підставі, зареєстрованої у визначеному законом порядку, декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.12.2012 р. №КС 2, яка відповідно до положень Закону №3038 надає право на виконання будівельних робіт, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для притягнення ТОВ НВФ «Агросвіт» до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1 240 200,00 грн., внаслідок чого, суд вважає, що оскаржувані Приписи №С-1611/1 та №С-1611/2, а також Постанова №З-2511/2-10/10-92/2511/08/02 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2511/2-10/10-92/2511/08/02, прийняту 25.11.2015 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» ().

3. Скасувати приписи №С-1611/1 та №С-1611/2 від 16.11.2015 р.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» понесені судові витрати в розмірі 19 981 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин