Справа № 296/7688/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2017 р. Справа № 296/7688/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та його представника, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "08" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 13.09.2016 р., 14.09.2016 р., 16.09.2016 р., 27.09.2016 р. звернувся до суду із адміністративними позовами до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.11.2016 р. всі чотири справи об'єднані в одне провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_5, як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_6, ОСОБА_6, як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_7, ОСОБА_7, як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 та ОСОБА_4, як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_9 направили на адресу виконкому Житомирської міської ради аналогічні заяви з проханням прийняти на збереження протоколи від 26.04.2016, від 20.05.2016, від 14.05.2016 та від 21.06.2016 зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків.

Проте, виконком Житомирської міської ради відповідними листами № 2-1466 від 18.08.2016 р., №2-1457 від 16.08.2016 р., №2-1485 від 18.08.2016 р. та №2-1463 від 18.08.2016 р. повернув заяви про прийняття поданих протоколів на збереження, мотивуючи тим, що їх подано на зберігання після 01.07.2016, а тому управління будинками буде здійснюватись управителем, який буде призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташовані будинки.

ОСОБА_3 вважає, що відмова виконкому Житомирської міської ради є неправомірною, оскільки порушує вимоги статей 19, 64 Конституції України, ст.ст.9,10,13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зі змінами, п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №109.

Не погодившись із бездіяльністю виконкому, ОСОБА_3 оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 в порушення вимог чинного законодавства України не довів факту порушення його охоронюваних законом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, оскаржуваною відмовою у прийнятті на зберігання протоколів від 26.04.2016, 20.05.2016, 14.05.2016 та від 21.06.2016 зборів співвласників відповідних багатоквартирних будинків, що є правовою підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, є Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14 травня 2015 року № 417-VIII (далі Закон № 417-VIII).

Статтею 9 Закону № 417-VIII встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 від 26.04.2016 р, вирішено обрати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», а також уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_5 (а.с.13-14).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_11 від 20.05.2016 р., вирішено обрати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», а також уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_6 (а.с. 40-41).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_12 від 14.05.2016 р. вирішено обрати управителем будинку ПП «ЖЕП №1 м.Житомира», а також уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - ОСОБА_7 (а.с. 59-60).

Протоколом зборів співвласників багатоквартирних будинку АДРЕСА_9 від 21.06.2016 р. вирішено обрати управителем будинку ПП "ЖЕП №1 м.Житомира", а також уповноважену особу співвласників багатоквартирного будинку для підписання договору з управителем на обслуговування будинку - Халимончука Л.П. (а.с.79-80).

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що уповноважені особи обрано співвласниками лише для підписання договорів на обслуговування будинків з ПП "ЖЕП №1 м.Житомира". В жодному документі відсутні вказівки про надання фізичній особі ОСОБА_3 будь-яких повноважень. В матеріалах справи відсутні докази про пов"язанність спірних правовідносин із громадянином ОСОБА_3

Згідно представлених суду копій заяв їх було подано до Управління житлового господарства Житомирської міської ради та від нього ж отримано відповіді про повернення (а.сп.11,12,38,39,57,58,77,78).

Відтак, оскаржувана відмова у прийнятті на збереження протоколів від 26.04.2016, 20.05.2016, 14.05.2016 та від 21.06.2016 стосується правовідносин, які виникли між співвласниками вказаних вище багатоквартирних будинків та Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради. А відповідачем у даній справі є виконавчий комітет Житомирської міської ради.

Частиною 9 статті 10 Закону № 417-VIII встановлено, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд першої інстанції правильно визнав безпідставними доводи ОСОБА_3 про те, що даний спір його стосується, тому що він є учасником (засновником) Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира» і його частка у статутному капіталі підприємства складає 25 відсотків. Суд вірно зазначив, що вказане підприємство є окремою юридичною особою, яка з моменту державної реєстрації наділена адміністративною правоздатністю і у відповідності до ч.1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України має право самостійно звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вказані доводи ОСОБА_3 перевірені судом першої інстанції і підставно відхилені, оскільки його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин не порушені.

З огляду на викладене, судом першої інстанції належним чином досліджено представлені докази, обставини справи, надано їм відповідну правову оцінку та зроблено обгрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "08" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_13

3- відповідачу/ Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м. Житомир,10014

4-третій особі:

ОСОБА_4 - АДРЕСА_2,10005,

ОСОБА_5 - АДРЕСА_3,10005,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_4,10005,

ОСОБА_7 - АДРЕСА_5,10014,