Справа № 1311/2461/12
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1311/2461/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 320.00 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: за перевищення швидкості руху автомобіля більше як на 20 км/год.

Вважає постанову незаконною і необгрунтованою, яка прийнята з порушення вимог адміністративного законодавства, фіксація правопорушення відбулася з порушенням вимог закону. Так 06.11.2012 р. о 15.00 в с. Прибужани Камянка-Бузького району, Львівської області був зупинений інспектором ДПС Камянка-Бузького ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_2 нібито за перевищення швидкості, що було зафіксовано приладом „Беркут № 0802077, який зафіксував швидкість 81 км/год. Працівник ДАІ не показав йому прилад „Беркут та відлік часу на приладі, будь-які ознаки індентифікуючі саме його автомобіль відсутні. При складенні постанови інспектор ДАІ не ознайомив його із правами та обовязками, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, необґрунтовано визначений розміру штрафу, оскільки не враховано вимоги ст.33 КУпАП щодо характеру правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні наведеним, просить позов задоволити. Пропустив строк на оскарження, оскільки дізнався про винесення вказаної постанови із повідомлення виконавчої служби, тому просить поновити строк на оскарження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог п. 4 ст. 128 КАС України.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем представлено постанову від 06.11.2012 р. інспектора ІДПС ВДАІ Камянка-Бузького РВ сержанта міліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розмірі 320.00 грн. У постанові вказано, що 06.11.2012р. о 15 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки „ВАЗ н.з. 31219 ТС в населеному пункті рухався зі швидкістю 81 км/год., Це порушення було зафіксовано приладом „Беркут № 0802077.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Однак прилад, а саме „Беркут, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходится у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.)

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, а тому позов слід задоволити.

Згідно ст. 99, 100 КАС України суд вважає поновити строк оскарження вказаної постанови позивачу, оскільки ним такий пропущено з поважних причин (не вручено копії постанови).

Керуючись ст.ст. 71, 99,100,128, 160-163 КАС України, ст.ст. 254, 258, 287-289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області задовольнити.

Поновити строк на оскарження вказаної постанови від 18.09.2009р.

Постанову серії ВМ1 № 061223 від 06.11.2012р. інспектора ІДПС ВДАІ Камянка-Бузького РВ сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 Орестовичадо адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 320.00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий

Оригінал постанови