Справа № 577/4018/16-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ К/800/2178/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Наталії Іванівни, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2016 року постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016 - скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково:

- скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення № 232 від 27.09.2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн;

- в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що припис повинен містити конкретні вказівки на виконання певних дій для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В свою чергу, Припис № 104 від 15.03.2016 р., виданий ОСОБА_1 містить вимогу, дослівно: «привести гараж за адресою: АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства в термін до 29.07.2016 р.».

При цьому, у приписі не конкретизовано, до якого саме законодавства слід привести гараж та що потрібно для цього зробити ОСОБА_1, що свідчить про те, що даний припис, не обізнаній у тонкощах діючого законодавства людині, якою є позивач, виконати фактично не можливо.

Крім того, до винесення оспорюваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невиконанням вимог припису № 104 від 15.03.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. 29.08.2016 р. винесений припис № 452, який є аналогічним за змістом та вимогою про усунення виявлених порушень до припису № 104. При цьому, у вказаному приписі ОСОБА_1 наданий строк для усунення виявлених порушень до 15.01.2017 р., що свідчить про те, що на момент винесення оспорюваної постанови про накладення штрафу, у ОСОБА_1 фактично не закінчився строк на усунення виявлених порушень.

На підставі викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Наталії Іванівни, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.