Справа № 804/15034/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалстіл" були задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Заявником недоліки апеляційної скарги усунуто не було, у зв’язку з чим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

24.01.2017 року відповідач знову звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача, на їх відповідність вимогам КАС України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Суд відкриває апеляційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як же зазначалось ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року було відмовлено Криворізькій центральній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року набрала законної сили в день постановлення, є чинною, в касаційному порядку сторонами або іншими особами не оскаржувалась.

Відтак, враховуючи той факт, що станом на час вирішення питання про можливість відкриття провадження по апеляційній скарзі відповідача, набрала законної сили ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою заявника, достатніми є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі в силу приписів п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Ю.М. Дадим