Справа № 2-а-95/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-95/2011
Провадження № 2-а/2205/3862/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та Війтівецького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та Війтівецького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ від 28 вересня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 28 вересня 2010 року о 17 год. 00 хв. автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, в с. Слобідка Деражнянського району, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год. Крім того, згідно з постановою інспектора ВДАІ від 4 жовтня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП за допущення перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 22 км/год., під час керування його тим же автомобілем на автодорозі Стрий-Знамянка в с. Бокиївка Волочиського району. Проте, вказує ОСОБА_1, при винесенні постанов відповідачами не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копії постанов по справах про адміністративні правопорушення по збігу строку на їх оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанови інспекторів ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законними, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населених пунктах, двічі перевищив встановлене обмеження швидкості руху. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 28 вересня 2010 року о 17 год. 00 хв. автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, в с. Слобідка Деражнянського району, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., а 4 жовтня 2010 року він, керуючи тим же автомобілем на автодорозі Стрий-Знамянка в с. Бокиївка Волочиського району, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 22 км/год. 28 вересня та 4 жовтня 2010 року інспекторами ВДАІ було винесено постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративних стягнень у виді штрафів у розмірі по 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачами при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчинених правопорушень і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копіями постанов ним було отримано по збігу строку на їх оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора відділу державної автоінспекції з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 28 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2