Справа № 683/3356/16-а
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3356/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної роти №4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії ДР №077951 від 24 листопада 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 24.11.2016 року в 11 год. керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIK», державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись вул. К. Острозького м. Старокостянтинів помітив, що бортовий комп'ютер автомобіля показує несправність, а саме засвітилась лампочка із знаком стоп та інша, яка показує несправність у двигуні. У звязку з цим зупинив автомобіль, вімкнув аварійну світлову сигналізацію та по телефону почав викликати на допомогу працівників СТО. Після чого до нього підїхали працівники поліції, які попросили надати документи для перевірки і пояснили, що він зупинився в межах дії заборонного знаку. Вказує, що надав усі необхідні документи та пояснив, що зупинка є вимушеною, оскільки сталась поломка, яку я самостійно усунути не міг, а тому зателефонував майстру і змушений був чекати його приїзду.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, що визначені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надіслав письмові заперечення проти позову, справу просив розглянути за його відсутності. У запереченні посилається на те, що аварійна світлова сигналізація включена не була, а водій взагалі не предявив будь- яких документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 постановою серії ДР №077951 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого відеозапису, зробленого нагрудною камерою інспектора поліції, чітко вбачається, що автомобіль позивача був розташований в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а світлова сигналізація включеною не була, також ні посвідчення водія, ні тимчасового талону водій не предявив, а натомість телефонував невідомому та запитував де його талон.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав довідку від 24 листопада 2016 року, видану директором ТОВ «Нарс Авто» про те, що 24.11.2016 року належний ОСОБА_1 автомобіль обслуговувався на території ТОВ «Нарс Авто», однак суд її не бере до уваги, оскільки вона не узгоджується з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Отже, на думку суду ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був притягнутий правомірно, підстави для скасування постанови серії ДР №077951 відсутні.

Судові витрати по справі віднести на рахунок Держави.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251 КУпАП, суд,-

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову інспектора патрульної роти №4 УПП в м. Хмельницькому серії ДР №077951 від 24 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя