Справа № 722/2001/16-а
Суддя: Побережна О. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2001/16-а
Номер провадження 2-а/722/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року 11 год. 00 хв.Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.10.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 22.10.2016 року приблизно 14-ої год. 20 хв він був зупинений поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Шевелем О.В., яким о 14 год. 25 хв. відносно нього було винесено постанову справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №767238, в якій зазначено про порушення позивачем п.31.3 «б» ПДР України, тобто за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому, позивач зазначає, що ним надавалися усні пояснення, згідно яким він з даним порушення не погоджувався, оскільки правила дорожнього руху не порушував та потребував допомоги адвоката. Однак, незважаючи на його усні пояснення, клопотання щодо необхідності правової допомоги, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що відповідно до технічних характеристик належного йому на праві приватної власності транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 210D», д.р.н. НОМЕР_1 він є малотоннажним вантажним транспортним засобом, вантажопідйомністю не більше 3500 кг., а тому відповідно до положень п.2 ч.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ він не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, вважає, що в порушення вимог ст.ст.258, 279 КУпАП постанова відповідачем винесена без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення; відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення; відповідно до положень ч.2 ст.279 КУпАП під час розгляду справи посадовою особою, що розглядає справу, повинен бути оголошений протокол про адміністративне правопорушення; не враховані його клопотання, не надано час для підготовки та надання документів, які характеризують його як особу; відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» відповідно справа може розглядатися тільки в будівлі відповідного управління патрульної поліції.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №767238 від 22.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того пояснив, що він є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 210D», д.р.н. НОМЕР_1 і даний автомобіль не проходив обов`язковий технічний контроль, оскільки він вважає, що чинним законодавством не передбачено проходження даного контролю щодо даного транспортного засобу. Під час винесення постанови ним в усній формі заявлялося клопотання про необхідність у забезпеченні участі адвоката. Однак, при цьому не були присутні свідки, які він зазначив у змісті позовної заяви. Позивач за спеціальністю є юристом, працює за спеціальністю в Сокирянській ОПДІ, самостійно готував та подав до суду позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце судового розгляду. Крім того, поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Шевель О.В. було подано до суду письмові заперечення, згідно яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час несення ним служби по нагляду за дорожнім рухом, 22.10.2016 року ним було зупинено вантажний автомобіль фургон марки «Mercedes-Benz 210D», д.р.н. НОМЕР_1, повна маса якого становить 2800 кг., під керуванням ОСОБА_1 При перевірці документів було встановлено, відсутність проходження ОТК по базі НАІС ДДАІ МВС України даного транспортного засобу. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено. що відповідно до п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю). Згідно положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» даний транспортний засіб повинен кожних два роки проходити обов`язковий технічний контроль, оскільки даний транспортний засіб є вантажний автомобілем, вагою до 3,5 т. Після роз`яснення позивачу суті вчинення ним правопорушення згідно положення ст.ст.283, 285 КУпАП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №767238 від 22.10.2016 року, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Крім цього, позивачу було роз`яснено ст.ст.307,308,268 КУпАП та порядок строки оскарження постанови згідно за ст.ст.287-289 КУпАП, про що посвідчено особистим підписом ОСОБА_1 Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст.278-280 КУпАП. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу, копію якої він отримав на місці її винесення, про що ОСОБА_1 посвідчено особистим підписом у постанові. Постанову у справі про адміністративне правопорушення ним було винесено у відповідності до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 «У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивача та вивчивши письмові заперечення поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Шевель О.В. судом встановлені наступні обставини справи

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №767238, винесеної 22.10.2016 року на 158 км. автодороги Житомир-Могилів-Подільський поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Шевелем О.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 210D», д.р.н. НОМЕР_1, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3«б» ПДР України.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №486238, встановлено, що власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель 210D, д.р.н. НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 Тип даного транспортного засобу - вантажний фургон малотоннажний, повна маса 2800, 1999 рік випуску.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року 33353-ХІІ передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи, (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілей, вантажопідйомністю до 3,5 т. із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно письмових заперечень поліцейського роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Шевель О.В. при перевірці документів було встановлено відсутність проходження ОТК по базі НАІС ДДАІ МВС України даного транспортного засобу.

Таким чином, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач є вантажним автомобілем, вантажопідйомністю до 3,5 т. та експлуатується ним більше двох років, відповідно до зазначених положень законодавства він підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

Оскільки позивач ОСОБА_1 керував транспортним способом, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, відповідно в його діях є порушення п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин дії працівника Національної поліції щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними, а позовні вимоги у даній частині безпідставними.

Щодо доводів позивача про порушення поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Шевелем О.В. вимог ст.ст.258, 276, 279 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 580 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону № 580).

Відповідно до ст. 23 Закону № 580 поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п.11 ст.23 Закону № 580 до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ст.3 Закону № 580 під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

При цьому ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема частиною другою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, положеннями ч.5 даної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав у разі оспорення нею постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачена шляхом її оскарження до суду.

Крім того, позивачем під час судового розгляду не було доведено суду належними та допустимими доказами обставину заявлення ним будь-яких клопотань під час винесення оскаржуваної постанови, у т.ч. щодо необхідності забезпечення участі захисника.

При цьому, адміністративне стягнення було накладено на позивача у мінімальному розмірі, відповідно врахування чи не врахування будь-яких обставин щодо його особи не могло будь-яким чином зменшити розмір накладеного стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова винесена повноважною особою та з дотриманням положень чинного законодавства, відповідно у задоволенні позовних вимоги слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 23,62 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII, ст.ст. 268, 280, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 128 ч.ч.4, 6, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Головуючий:

Повний зміст постанови суду виготовлений 27.01.2017 року