Справа № 806/3018/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/3018/16

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа: Головне управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2016 р. №,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Овруцької ОДПІ від 13.12.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності є встановлення складу правопорушення, натомість відповідачем не було доведено належними доказами вчинення позивачем порушення.

Відповідач у письмових запереченнях на позов не визнає позовні вимоги, посилаюсь на те, що податковим органом належним чином зафіксовано факт реалізації та зберігання позивачем алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, що не видавались безпосередньо виробнику зазначеної продукції, за що обґрунтовано застосовано штрафні санкції.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.11.2016 року посадовими особами ГУ ДФС України у Житомирській області було проведено фактичну перевірку магазину, який розташований у м.Овручі, вул. Б.Хмельницького, 26-а та належить ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.221 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251, що виразилось у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв (без марок акцизного податку встановленого зразка - марки акцизного податку, якими маркована продукція, не видавались безпосередньо виробнику зазначеної продукції ТОВ ЛГЗ "Прайм"), про що складено акт від 25.11.2016 року №375/40/НОМЕР_1.

Як вбачається з акту перевірки, вказані висновки зроблені перевіряючими на підставі інформації з інформаційної системи АС "Акцизні марки".

На підставі акту фактичної перевірки від 25.11.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2016 №, яким вирішено застосувати до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно вимог статті 11 вказаного Закону алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. п. 14.1.107 п. 14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп. 14.1.109 п. 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно п. 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно п. 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

За нормами п. 226.5 статті 226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 затверджено "Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Відповідно до п. 20 Положення №1251 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.228.9 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Судом встановлено, що податковий орган дійшов до висновку, що алкогольні напої, зокрема, горілка "Київська Приватна колекція", вміст 0,25, міцність 40% ТОВ "ЛГЗ "Прайм" в кількості 4 штуки; горілка "Малинівка Святкова", вміст 0,7 міцність 40% ТОВ "ЛГЗ Прайм" у кількості 1 штука були марковані марками акцизного податку встановленого зразка, які не видавалися безпосередньо виробнику даної продукції.

Зазначений висновок відповідачем зроблено на підставі даних АС "Акцизні марки".

Судом досліджено у судовому засіданні результати пошуку акцизних марок у вказаній базі. Зокрема, встановлено, що акцизні марки АВ ЛГП 20ААА285724 10/14, АВ ЛГП 20ААА285753 10/14, АВ ЛГП 20ААА285806 10/14, АВ ЛГП 20ААА285730 10/14, АВ ЛГП 20ААБМ 028976 10/14, які містились на вищевказаних алкогольних напоях, були реалізовано 02.10.2014 року згідно накладної на відпуск акцизних марок від 30.09.2014 №АЛ524, код регіону 20. У вказаних результатах не зазначено хто є плательщиком.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити чому у вказаній базі взагалі відсутня інформація про плательщика, тоді як вказані акцизні марки із вказаними реквізитами не є підробленими та дійсно були реалізовані. Також не було надано пояснень щодо порядку ведення АС "Акцизні марки", в тому числі щодо внесення даних про плательщика. Посадова особа податкового органу, яка проводила перевірку позивача, не з'явилась в судове засідання на виклик суду.

Інших доказів на підтвердження того, що акцизні марки не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції відповідачем суду не надано, в акті перевірки не зазначено.

При цьому судом враховується, що дані акцизні марки були реалізовані у регіоні з кодом 20, тобто згідно Положення №1251 у Харківській області, де і знаходиться виробник алкогольних напоїв ТОВ "ЛГЗ "Прайм".

Під час проведення перевірки позивачем надано перевіряючим документи, які підтверджують легальне придбання зазначеної продукції, а саме договір поставки, накладні та товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що вказана продукція придбана у постачальника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Перевірити відповідність марок акцизного податку вимогам чинного законодавства, зокрема чи були вони реалізовані виробнику продукції ТОВ "ЛГЗ "Прайм" продавець фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки доступ до АС "Акцизні марки" мають лише посадові особи податкового органу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що акцизні марки, які містились на алкогольних напоях, виявлених у позивача під час перевірки, дійсно не були реалізовані виробнику цих напоїв ТОВ "ЛГЗ"Прайм".

При цьому, для встановлення факту наявності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", необхідно встановити, що алкогольні напої марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Отже, враховуючи, що необхідною умовою для притягнення до юридичної відповідальності є встановлення складу правопорушення, як сукупності об'єктивних та суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як правопорушення, у тому числі, встановлення вини, у даному випадку підстави для застосування до позивача штрафу в розмірі 17 000 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, -відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 13.12.2016 р. №.

Стягнути з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 31 січня 2017 р.