Справа № 2а-4453/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4453/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Промінь», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2010 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Промінь» (далі ЗАТ «Промінь»), публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен банк Аваль») про визнання бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо невидачі акту про реалізацію предмета іпотеки протиправними та зобовязання підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області видати акт про реалізацію предмета іпотеки з зазначенням ОСОБА_1 переможцем прилюдних торгів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25 грудня 2009 року господарським судом Чернігівської області видано виконавчий документ наказ про стягнення з ЗАТ «Промінь» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» сум заборгованості по кредиту та інших сум, шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-3, А1-1», загальною площею 2058 м2 та земельну ділянку загальною площею 0,1925 га, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська,19. На підставі наказу господарського суду Чернігівської області 13.01.2010 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та звернено стягнення на нежитлову будівлю та земельну ділянку. Після проведення оцінки вказане майно було передане на реалізацію спеціалізованій торгуючій організації - 25 філії приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», якою у девятому номері газети «Взгляд» розміщено оголошення про проведення 22.03.2010 року прилюдних торгів з реалізації вказаного майна за стартовою ціною 3260097,00 грн. 22.03.2010 року спеціалізованою торгуючою організацією проведено торги з реалізації арештованого нерухомого майна, в яких приймали участь позивач та ОСОБА_3, якого і було визнано переможцем торгів. Відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів від 22.03.2010 року № 259162/1 ОСОБА_3 зобовязаний був здійснити оплату за придбаний лот в строк до 06.04.2010 року включно, проте вказана оплата останнім проведена не була. Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Таким чином, з 07.04.2010 року після несплати вартості лоту переможцем торгів, позивач як учасник торгів, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, повинен був бути оголошений переможцем торгів і підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області повинен був видати останньому як переможцю акт про реалізацію предмета іпотеки. Однак, відповідачем всупереч нормам чинного законодавства акту про реалізацію предмета іпотека надано не було, а торги протиправно визнані такими, що не відбулися. З метою захисту своїх прав позивач звернувся з позовною заявою до Деснянського районного суду м. Чернігова та зазначив, що станом на 20.08.2010 року справа розглянута не була.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Окрім того, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2010 року, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності ЗАТ «Промінь», що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, проведені приватним підприємством «ОСОБА_2Ш.», згідно протоколу від 22.03.2010 року № 259162/1, визнані такими, що не відбулися.

Представник третьої особи - ЗАТ «Промінь» в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ«Райффайзен банк Аваль» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2010 року, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності ЗАТ «Промінь» та складається з нежитлової будівлі під літерами «А-3, А1-1», загальною площею 2058 м2 та земельної ділянки загальною площею 0,1925 га, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, проведені приватним підприємством «ОСОБА_2Ш.», згідно протоколу від 22.03.2010 року № 259162/1, визнані такими, що не відбулися.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, регулюються нормативно-правовими актами, в редакціях чинних на момент виникнення правовідносин.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження (далі Закон № 606-XIV).

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону № 606-XIV, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

В силу ст. 5 Закону № 606-XIV державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що 25 грудня 2009 року господарським судом Чернігівської області видано виконавчий документ наказ про стягнення з ЗАТ «Промінь» на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» сум заборгованості по кредиту та інших сум, шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-3, А1-1», загальною площею 2058 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1925 га, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська,19.

Згідно ст. 24 Закону №606-XIV державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

На підставі наказу господарського суду Чернігівської області від 25.12.2009 року №8/142 (а.с.14) заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_4 13.01.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та звернуто стягнення на вказану нежитлову будівлю та земельну ділянку (а.с.13).

Стаття 50 Закону №606-XIV визначає порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений у ст. 52 Закону №606-XIV, відповідно до якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 62-1 Закону №606-XIV звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.06.2003 року № 898 -IV Про іпотеку (далі Закон №898 IV) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

У ст. 33 Закону №898 -IV визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 41 Закону №898IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом №606-XIV, з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2007 р. за № 745/4038 (далі Положення №68/5) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Пунктом 3.6 Положення №68/5 передбачено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити, зокрема: дату, час та місце проведення прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, після проведення оцінки майно було передане на реалізацію спеціалізованій торгуючій організації - 25 філії приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», якою у девятому номері газети «Взгляд» розміщено оголошення про проведення 22.03.2010 року прилюдних торгів з реалізації вказаного майна за стартовою ціною 3260097,00 грн. (а.с. 12).

Згідно з ст. 43 Закону №898IV прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Статтею 44 Закону №898IV передбачено, що у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується.

Порядок проведення прилюдних торгів визначений у ст. 45 Закону №898IV, відповідно до якої прилюдні торги проводяться прозоро. Спеціалізована організація забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Стаття 47 Закону №898IV регламентує, в тому числі, і оформлення результатів прилюдних торгів протягом п'яти робочих днів з дня надходження платежу від покупця предмета іпотеки спеціалізована організація надсилає державному виконавцю повідомлення про здійснення такої оплати разом з документами, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів спеціалізована організація зобов'язана подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації і проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня отримання державним виконавцем повідомлення та документів, визначених частиною першою цієї статті, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

22.03.2010 року спеціалізованою торгуючою організацією проведено торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-3, А1-1», загальною площею 2058 м2 та земельну ділянку загальною площею 0,1925 га, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ЗАТ «Промінь» від 22.03.2010 року № 259162/1 (а.с. 15). Згідно протоколу у торгах приймали участь двоє учасників: ОСОБА_1М та ОСОБА_3, який отримав перемогу та був зобовязаний здійснити оплату за придбаний лот до 06.04.2010 року.

Частиною 3 ст. 46 Закону №898IV передбачено, що якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

В звязку з несплатою ОСОБА_3 вартості лоту, ОСОБА_1, як учасник торгів 12.04.2010 року звернувся із заявою до відповідача з проханням оголосити його переможцем торгів та видати останньому акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі ч. 3 ст. 46 Закону №898IV (а.с. 16).

Згідно ст.. 62-2 Закону №606-XIV після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, позивачем не були перераховані кошти за нерухоме майно на депозитний рахунок державної виконавчої служби та не було надано відповідачу документів, які б підтверджували розрахунок за придбане нерухоме майно, а тому, суд вважає, що відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача щодо не видачі позивачу акту про реалізацію предмета іпотеки неправомірною.

Позовна вимога про зобовязання підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області видати акт про реалізацію предмета іпотеки з зазначенням ОСОБА_1 переможцем прилюдних торгів також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2010 року, яке набрало законної сили, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві власності ЗАТ «Промінь» та складається з нежитлової будівлі під літерами «А-3, А1-1», загальною площею 2058 м2 та земельну ділянку загальною площею 0,1925 га, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, проведені приватним підприємством «ОСОБА_2Ш.», згідно протоколу від 22.03.2010 року № 259162/1, визнані такими, що не відбулися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Промінь», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Промінь», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» - відмовити повністю.

Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя Падій В.В.