Справа № 2-а-1877/11
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1877/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської роти БДПС Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Солонянської роти БДПС Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії АЕ1 № 158297 від 30 червня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не зявився, надіслав на адресу суду пояснення, згідно яких, просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що під час несення служби 27 червня 2011 року в місті Дніпропетровськ, на перехресті вулиць Яснопольська та Аеропортівська, ним за порушення правил проїзду перехрестя, був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. Відповідно вимог п.15.5 Наказу МВС України №111-2009, він підійшов до автомобіля, відрекомендувався, виразно назвав свою посаду, звання, прізвище та запропонував водієві надати для перевірки документи на право керування та розпорядження транспортним засобом, при цьому повідомив останньому причину зупинки, при забороненому сигналі світлофору не зупинившись перед ним, щоб бачити його сигнали, виїхав на перехрестя зупинившись на ньому, чим порушив правила проїзду перехрестя. Водієві ОСОБА_1 було розяснено ст.63,268 Конституції України. Після складання адміністративного протоколу за ст.122 ч.2 КУпАП, водій ознайомився та подав клопотання про перенос адміністративної справи. Клопотання водія було прийнято ним і назначено розгляд справи на 30 червня 2011 року на місці скоєння адміністративного правопорушення, тобто місто Дніпропетровськ, перехрестя вул.Яснопольська та вул.Аеропортівська. 30 червня 2011 року він прибув на вищезгадане перехрестя, де його очікував водій, виніс постанову про адміністративне правопорушення. Водій ознайомився, поставив свій підпис та отримав копію постанови на місці скоєння правопорушення. За порушення пункту ПДР 8.10; 16.3 було винесено постанову за ст.122 ч.2 КУпАП з мінімальною сумою штрафу 425 гривень на користь держави. Під час винесення постанови він знаходився у форменому одязі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі не прибуття відповідача-субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтував свої позиції по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу адміністративного матеріалу, 27 червня 2011 року о 10 годині 50 хвилини відносно ОСОБА_1 було складено інспектором Солонянської РДПС ДАІ ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 455564 в порушенні ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Дніпропетровськ, на перехресті вулиць Яснопольська та Аеропортівська при забороненому сигналі світлофору не зупинившись перед ним, щоб бачити його сигнали, виїхав на перехрестя зупинившись на ньому, чим порушив правила проїзду перехрестя, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором Солонянської РДПС ДАІ ОСОБА_2 від 30 червня 2011 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем по справі не було надано на адресу суду доказів законності знаходження на вказаному маршруті та інших належних доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2011 року серії АЕ № 455564, позивач ОСОБА_1 давав пояснення по суті правопорушення, згідно яких, він з порушенням не згодний, так як, світлофор не відрегульований, рухався з дозволеною швидкістю, та намагаючись завершити поворот ліворуч, вирішив зупинитись, щоб не створювати аварійної ситуації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159, 160, 163 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Солонянської роти БДПС Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серія АЕ1 № 158297 від 30 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, винесену інспектором Солонянської РДПС ДАІ ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Кривошея