Справа № 644/5772/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.Справа № 644/5772/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мірошніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2016р. по справі № 644/5772/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Індустріального (Орджонікідзевського) районного військового комісаріату м. Харкова в особі військового комісара полковника Житко Олександра Олексійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 123-1п від 31.05.2016 року, винесену військовим комісаром Орджонікідзевського РВК полковником Житко О.О. та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2016р. в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року не відображає дійсних обставин справи, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідачем прийнята спірна постанова.

Представник відповідача подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких, вважаючи постанову суду першої інстанції обґрунтованою та законною, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до графіка перевірки стану військового обліку та бронювання на підприємствах Орджонікідзевського району м. Харкова на 2016 рік, погодженого з головою адміністрації Орджонікідзевського району, комісією Орджонікідзевського РВК м. Харкова 16.05.2016 року проведено перевірку ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат».

За результатами перевірки складено акт стану військового обліку в ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат» за № 4/1202 від 16.05.2016 року, в якому зазначено про виявлені недоліки і на підставі вказаного акту 23 травня 2016 року відповідачем складено протокол № 123-1 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_3

У вказаному протоколі зазначено, що відповідно до акту стану військового обліку на ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат» за № 4/1202 від 16.05.2016 року було виявлено недоліки, а саме: в порушення п. 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660: план звірки особових карток форми П-2 відсутній; звірка особових карток форми П-2 з іншими військовим комісаріатами, крім Орджонікідзевського у 2015 році не проводилась. У 2016 році звірки особових карток форми П-2 районними військовими комісаріатами не проводились. Форма журналу перевірок стану військового обліку не відповідає додатку 5 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2011 року за № 308/190460). 18% облікових карток форми П-2, розділ військовий облік, заповнені з помилками, а деякі не заповнені взагалі.

Таким чином, керівником підприємства ОСОБА_3 порушено ст. 16 Закону України «Про оборону України», п. 1 абз. 12 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660, а саме: не забезпечено ведення військового обліку належним чином.

Вказаний протокол, в якому ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 15 хв. 31 травня 2016 року в кабінеті № 20, направлено 23.05.2016 року за місцем роботи ОСОБА_3 та 26.05.2016 року отримано представником підприємства.

31.05.2016 року військовим комісаром Орджонікідзевського РВК винесено постанову № 123-1п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог позивача, оскільки відповідачем при прийняті постанови про адміністративне правопорушення було дотримано всіх процесуальних вимог при розгляді справи про адміністративного правопорушення, а вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» ведення персонального обліку призовників і військовозобов'язаних покладається на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування форм власності.

Статтею 16 Закону України «Про оборону України» передбачено, що посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності: виконують передбачені законодавством обов'язки у сфері оборони; сприяють забезпеченню ведення персонального військового обліку військовозобов'язаних і призовників, їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і під час мобілізації, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов'язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

Згідно п.1 абз.12 ст.21 Закону України «про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, підприємства, установи і організації зобов'язані: вести облік військовозобов'язаних, резервістів і призовників із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов'язаних на період мобілізації та на воєнний час і надавати звітність із цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Пунктом 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2011 р. за № 308/19046) з питань персонального обліку військовозобов'язаних та призовників на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності покладається виконання таких заходів: перевірка у громадян під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікових документів (у військовозобов'язаних - військових квитків або тимчасових посвідчень (замість військових квитків), а у призовників - посвідчень про приписку до призовних дільниць). Приймання на роботу (навчання) військовозобов'язаних та призовників здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у військових комісаріатах.

Згідно пункту 1 статті 42 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військовою облік), допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов'язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, підтверджується актом перевірки стану військового обліку в ТОВ «ВП «Роганський м'ясокомбінат» за № 4/1202 від 16.05.2016 року та протоколом № 123-1 про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП, згідно з якими в порушення п. 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660: план звірки особових карток форми П-2 відсутній; звірка особових карток форми П-2 з іншими військовим комісаріатами, крім Орджонікідзевського у 2015 році не проводилась. У 2016 році звірки особових карток форми П-2 районними військовими комісаріатами не проводились. Форма журналу перевірок стану військового обліку не відповідає додатку 5 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2011 року за № 308/190460). 18% облікових карток форми П-2, розділ військовий облік, заповнені з помилками, а деякі не заповнені взагалі.

Таким чином, керівником підприємства ОСОБА_3 порушено ст. 16 Закону України «Про оборону України», п. 1 абз. 12 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660, а саме: не забезпечено ведення військового обліку належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 Кодексу законів про адміністративні правопорушення України (далі-КУпАП), порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови № 123-1п про адміністративне правопорушення від 31.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Посилання апелянта, що наданими до суду документами підтверджено забезпечення ведення військового обліку належним чином на підприємстві, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки членам комісії для перевірки не були надані зазначені в акті документи і, окрім того, позивач надав до суду копії листів щодо звірки списків військовозобов'язаних, але в акті перевірки, в протоколі та постанові зазначено, що звірка особових карток форми П-2 з іншими військовим комісаріатами, крім Орджонікідзевського у 2015 році не проводилась. У 2016 році звірки особових карток форми П-2 районними військовими комісаріатами не проводились.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як підтверджено матеріалами справи, протокол, в якому ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 15 хв. 31 травня 2016 року в кабінеті № 20, направлено 23.05.2016 року за місцем роботи ОСОБА_3 та 26.05.2016 року отримано представником підприємства.

На день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та прийняття постанови № 123-1п - 31.05.2016 року, у відповідача були дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи і від позивача на вказаний день не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2016р. по справі № 644/5772/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 30.01.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.