Справа № 489/4454/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/4454/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати протиправним рішення відповідача від 04 липня 2016 р. №51/2 щодо відмови у врахуванні при встановленні загального розміру пенсії довідки про ЇЇ заробітну плату від 30 липня 2014 р. №1 приватного підприємства «Бластос» та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням цієї довідки з 22 червня 2016 р.

Вимоги обґрунтовані надуманими, на її думку, підставами відмови у врахуванні цієї довідки - відсутність зазначення місцезнаходження підприємства, яке видавало довідку, дозволу підприємства на перевірку первинних документів, доводами про підписанням довідки самою позивачкою в якості бухгалтеру, що на думку відповідача протирічить Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок №22-1), затвердженого постановою ПФУ від 25 лютого 2005 р. № 22-1.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача просила позов залишити без задоволення.

Суд, дослідивши надані докази, встановив такі обставини.

Рішенням від 04 липня 2016 р.№51/2 Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва відмовило ОСОБА_1В, у перерахунку пенсії за віком, призначеної з 12 березня 2014 р., на підставі довідки про заробітну плату від 30 липня 2014 р. №1 приватного підприємства «Бластос» з посиланням на те, що довідка не відповідає вимогам Порядку №22-1, а саме: в довідці не зазначено місцезнаходження та адресу за якою можна провести перевірку юридичної особи, яка видавало довідку, сама довідка не містить дозволу юридичної особи, яка її видавала на проведення перевірки, крім того, ОСОБА_1В, працювала, а не працює в ПП «Бластос» бухгалтером, що не дає їй право підписувати спірну довідку за головного бухгалтеру.

Суд не може погодитися з обґрунтуванням та суттю прийнятого рішення відповідачем.

Постановою Ленінського районного суду м Миколаєва від 13 червня 2016 р., яка набрала законної сили між тими ж сторонами встановлено, що актом від 05 серпня 2015 р. відповідачем було встановлено, що відхилень по заробітній платі відображеної в довідці від 30 липня 2014 р., яка видана ПП «Бластос» та табелів нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 1995 р. по 31 грудня 1996 р. не виявлені.

Крім того, у грудні 2015 р. ОСОБА_1 предявила відповідачу довідку УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про те, що ПП «Бластос» нараховувало фонд оплати праці та оплачувались страхові внески протягом 1995 1996 р.р.

В спірній довідці зазначено місцезнаходження юридичної особи, жодних доказів що відповідач намагався провести перевірку первинних документів ПП «Бластос»» повторну, за перевіркою оформленою актом від 05 серпня 2015 р., він суду не надав.

Довідка від 30 липня 2014 р. №1 оформлена за формою, яку передбачав Порядок № 22-1 на час її видачі. Зауваження відповідача в оспорюваному рішенні щодо необхідності за вимогами невідомого законодавства оновити довідку відповідно на час її подання - на червень 2016 р. суд відхиляє як незаконні.

Згідно довідки директора ПП «Бластос» від 19 січня 2017 р., архівні документи знаходиться у нього на зберігання, до архівної установи не передавалися, а довідка від 30 липня 2014 р. №1 підписувалася ОСОБА_1В, за його вказівкою, оскільки посади бухгалтеру ПП «Бластос» не існувало, а крім того, ОСОБА_1 в В.В, в зазначений період була штатним бухгалтером ПП «Бластос».

Суд вважає, що оспорювань рішення відповідача прийнято на підставі субєктивно витлумачений вимог законодавства, не є законним та обґрунтованим, оскільки самим відповідачем не встановлено розбіжностей між первинними документами ПП «Бластос» та довідкою від 30 липня 2014 р. №1, підстави відмови в оспорюваному рішення мають формальний характер, спростувати належними доказами достовірність довідки від 30 липня 2014 р. №1, і відтак, й права на перерахунок пенсії позивачки, відповідач не зміг.

Згідно ч. 1 ст. 84 Закону України «Про пенсійне забезпечення» перерахунок призначеної пенсії при виникненні права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15-го числа включно, із першого числа наступного місяця, якщо заяву подано після 15-го числа.

Оскільки позивачка звернулася із заявою про перерахунок пенсії у другій половині червня 2016 р., то перерахунок слід зобовязати відповідача здійснити з 01 липня 2016 р.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 04 липня 2016 р. №51/2 та скасувати його.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахування довідки про її заробітну плату видану приватним підприємством «Бластос» за №1 від 30 липня 2014 р. починаючи з 01 липня 2016 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький