Справа № 310/10917/15-а(2-а/310/426/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № 310/10917/15-а 2-а/310/426/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого інспектора ДПС, керівника групи ВДАІ м. Бердянська Шиян Сергія Івановича на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року у справі № 310/10917/15-а (2-а/310/426/16) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС, керівника групи ВДАІ м. Бердянська Шиян Сергія Івановича, Державної казначейської служби України, треті особи: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, стягнення завданої майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії посадової особи - старшого інспектора ДПС, керівника групи ВДАІ м. Бердянська Шиян Сергія Івановича в частині тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу, шляхом його доставлення евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання;

- стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь позивача завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 1767,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 2500 грн..

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Так, суд визнав протиправними дії посадової особи - старшого інспектора ДПС, керівника групи ВДАІ м. Бердянська Шиян Сергія Івановича (далі відповідач-1) в частині тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу, шляхом його доставлення евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання, стягнув з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь позивача завдану майнову шкоду (збитки) в розмірі 1767,00грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився старший інспектор ДПС, керівник групи ВДАІ м. Бердянська Шиян Сергій Іванович (далі відповідач-1) та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неналежну оцінку судом доказів, неповне встановлення обставин, порушення норм матеріального права, відповідач-1 просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги відповідача-1, вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні. Прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Позивач постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржив.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Заслухавши представника позивач, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 02.06.2015р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем OPEL KADETT д/н НОМЕР_2, при в'їзді в м. Бердянськ по вул. Мелітопольське Шосе, близько 10 год. був зупинений на блокпосту для перевірки документів та вмісту багажника автомобіля. Після виявлення в багажнику транспортного засобу незаконно встановленого газо-балонного обладнання, старший інспектор ДПС, керівник групи ВДАІ м. Бердянська Шиян Сергій Іванович (відповідач у справі) склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач Шиян С.І. вчинив дії, направлені на доставку автомобіля позивача на штрафмайданчик за допомогою евакуатора. Після оплати послуг евакуатора та за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику в загальній сумі 1767,00 грн., позивачу було повернуто автомобіль.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

В подальшому, позивач оскаржив постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення і постановою Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2015р., рішення інспектора ДПС було визнано протиправним та скасоване. Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015р. постанову Бердянського міськрайонного суду було скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.37-51, 58-60).

Позивач, вважаючи дії посадової особи - старшого інспектора ДПС, керівника групи ВДАІ м. Бердянська Шиян Сергія Івановича протиправними в частині тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 та доставлення евакуатором для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання, звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено частково, враховуючи наступне.

Так, позивачем не оспорюється факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Відповідно до ч.4 ст.265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

В даному випадку мало місце тимчасове затримання автомобіля позивача та доставка його за допомогою евакуатора для зберігання на спеціальний майданчик вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду на місці справи з винесенням постанови, тобто вже після вирішення справи (а.с. 11,12).

Такі дії посадової особи - суб'єкта владних повноважень за часом свого вчинення суперечать вимогам ч.4 ст.265-2 КУпАП, з огляду на що суд обґрунтовано визнав їх протиправними.

Крім того, суд вірно звернув увагу, що доставка автомобіля для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху. Тобто, цей захід є винятковим, коли іншим шляхом забезпечити безпеку дорожнього руху неможливо. В даному випадку відповідачем не доведено належними доказами існування тих обставин, з якими законодавець пов'язує можливість вчинення таких дій як доставка транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик, в тому числі за допомогою евакуатора.

За підтвердженого факту вчинення відповідачем - суб'єктом владних повноважень протиправних дій, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про відшкодування позивачу завданих збитків у вигляді сплати послуг за переміщення його автомобіля евакуатором та стоянку автомобіля на спеціальному майданчику в розмірі 1767,00 грн., які підтверджені документально (а.с.13-14).

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого інспектора ДПС, керівника групи ВДАІ м. Бердянська Шиян Сергія Івановича - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року у справі № 310/10917/15-а (2-а/310/426/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак