Справа № 215/1077/14-а(2-а/215/3/16)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Київ К/800/2362/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Овчаренко В. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію, визнання права, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 серпня 2016 року цю ухвалу надіслано позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, проте конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв'язку з чим апеляційний суд 03 жовтня та 10 листопада 2016 року повторно направив вищезазначену ухвалу ОСОБА_1

Враховуючи те, що повторно направлені конверти знову повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання», ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто позивачу.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, зокрема, положень статей 8, 11, 22, КАС України. Вказує, що суд не дав належної правової оцінки обставинам справи, не зазначив докази, якими обґрунтоване рішення суду, не вжив заходів, необхідних для з'ясування усіх обставин справи та неправильно застосував норми законодавства, якими врегульоване питання сплати судового збору.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Отже, за приписами наведеної норми КАС, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що вручена позивачу.

Враховуючи те, що ухвала суду неодноразово надсилалася позивачу за вказаною ним адресою і іншої адреси він не зазначив, а недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунув, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу на підставі частини 3 статті 189 КАС України.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук