Справа № 296/113/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/113/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної Фіскальної Служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Житмирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 24 грудня 2015 р. заступником начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено постанову № 0439/101000015/2015 на підставі якої її було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у poзмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає суму 8 500 грн. З вказаною постановою вона не згодна, просить її скасувати.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача наполягав на тому, що ОСОБА_1 згідно постанови № 0439/101000015/2015 було обґрунтовано визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у poзмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає суму 8 500 грн. (а.с. 4-5).

Суд, заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

17.11.2015 р. о 16.36 год. в пункту пропуску «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 перевищено строк доставки легкового автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер HTR610, кузов №WAUZZZ4BZXN033488, більше ніж на десять діб.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 надавала пояснения згідно якого вона, ОСОБА_1 не могла вчасно вивезти транспортний зaciб у зв'язку з хворобою, а саме в період з 24.11.2015 р. по 11.11.2015 р. включно знаходилася на амбулаторному лікуванні в поліклініці №1 КУ ЦМЛ №1 м.Житомира.

Даний факт підтверджується довідкою медичного закладу, поліклініки №1 КУ ЦМЛ №1 м.Житомира від 24.11.2015 р. № 1240, де зазначено, що «ОСОБА_1 встановлений діагноз: хронічний трахеіт в стадії загострення. Окрім того, ОСОБА_1 було надано заяву Житомирській митниці ДФС, згідно якої, вона просить продовжити перебування легкового автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер HTR610, кузов №WAUZZZ4BZXN033488 у зв'язку з її хворобою.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів i зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів i зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 cт. 95 МК України передбачено, що встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобильного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Суд вважає, що ввезення ОСОБА_1 автомобіля у митному режимі «транзит» є його переміщення під митним контролем між двома органами доходів i зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів i зборів без будь-якого використання, при цьому таке переміщення має здійснюватись шляхом перевезення одним з видів транспорту.

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Порядок визначення особливості виконання митних вимог при поміщені товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 р. № 657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. N 1669/21981.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність i тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт aвapiї чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, iз письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

На думку суду ОСОБА_1 виконала вимоги вищевказаних нормативних актів, оскільки своєчасно звернулася до Житомирської митниці ДФС з повідомленням про свою хворобу, як підставу зупинення пepeбiгy строків транзиту.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх ociб, що підтверджується відповідними документами, а також допущения у митних деклараціях помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення ix розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішьоєкономічноі діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, оскільки порушення митних правил відбулося внаслідок непередбачених обставин та непереборної сили.

Враховуючи малозначність вчиненного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності i обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.9, 22, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 90, 95, 192, 458, 460, 470, 486 МК України, ст.ст.11, 19, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 158-163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 0439/101000015/2015 від 24.12.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України скасувати.

Звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк