Справа № 204/7067/16-а(2-а/204/200/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 204/7067/16-а(2-а/204/200/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху та наданий строк до 18 листопада 2016 року для усунення недоліків, а саме надання доказів, про які відомо позивачу та які можуть бути використані судом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначено про незгоду з мотивами та доводами суду першої інстанції стосовно обставин, за яких апеляційну скаргу було залишено без руху. Ненадання до суду оригіналу постанови в справі про адміністративне правопорушення зумовлене побоюваннями щодо втрати останнього, при цьому до адміністративного позову була долучена його копія та зазначено про безпосереднє надання оригіналу в судовому засіданні. Крім того, позивач вважав, що і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та копія посвідчення можуть бути надані ним безпосередньо під час судового розгляду справи. Зауважено, що оскаржувана ним постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та відповідно протокол не складався, а тому вимога суду першої інстанції про необхідність його надання є неправомірною.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, що оскаржується, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з тим, що остання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України, а саме на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом: 1) не зазначено оригіналу постанови в справі про адміністративні правопорушення від 27.10.2016 року; 2) не зазначено оригіналу протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення; 3) не зазначено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; 4) не зазначено копії посвідчення водія.

За приписами ч. 1, 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не зобов'язано позивача, при пред'явленні позову, надати саме оригінали протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення та документи, які б підтверджували, на якій правовій підставі позивач керує транспортним засобом, як того фактично вимагав суд першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень КАС України (ст. 106, ч. 2 ст.71 КАС України), на фізичну особу не може бути покладено обовязок надання відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог, остання зобовязана лише зазначити обставини та здійснити посилання на відповідні докази, а обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, як і надання оригіналу такого рішення має здійснювати субєкт владних повноважень.

Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 69, п. п. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 111, ст. 138 КАС України, саме під час попереднього засідання, в разі його проведення, так і в процесі судового розгляду справи, суд має можливість визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та зясовує, які докази слід дослідити для всебічного та обєктивного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що поданий позивачем адміністративний позов містить найменування сторін, їх поштові адреси та засоби звязку, чітко викладені позовні вимоги та викладено обставини, якими позивач їх обґрунтовує.

Таким чином, заявлений позов містить в собі усі необхідні вимоги, які пред'являються до адміністративного позову, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху, порушивши при цьому норми процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування положень п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України у суду першої інстанції не було.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко