Справа № 670/548/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/548/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яцина О.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сільського голови Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області Коваль Людмили Дмитрівни про зобов'язання спростувати неправдиву інформацію,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача спростувати неправдиву інформацію та доповнити її відповідно до поданих позивачкою заяв, згідно ст.ст. 26,33,38, 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17.11.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, існують наступні акти складені представниками Нетечинецької сільської ради у складі комісії, а саме: акт від 02.08.2013 року про обстеження земельної ділянки; акт від 05.06.2014 року про обстеження земельних ділянок; акт від 01.04.2015 року про обстеження житлової будівлі по АДРЕСА_1

Відповідно до повідомлення №36 від 03 лютого 2016 року позивача повідомлено про те, що акт від 02.08.2013 року складений відповідно до вимог чинного законодавства і посадові особи, які складали даного акта, мали на це повноваження. Даний акт розглядався в судах неодноразово. Для проведення точних замірів земельних ділянок судом було призначено експерта, який встановив розміри земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Згідно з висновками експерта №221/104 від 06.10.2014 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 складає 0,4261 га, погрішність складає 0,0054 га і вона слідує з того, що земельні ділянки мірялись різними приладами. Заміри земельних ділянок, які зафіксовані в акті від 02.08.2013 року здійснювались «сажнем», тому погрішності допустимі.

Листом №37 від 03 лютого 2016 року позивача повідомлено про те, що акт від 05.06.2014 року складений відповідно до вимог чинного законодавства і посадові особи, які складали даного акта, мали на це повноваження. Неточної інформації акт від 05.06.2015 року не містить. Даний акт розглядався в судах неодноразово. Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 27.10.2015 року встановлено, з матеріалів справи 23.05.2014 року що гр.ОСОБА_4 перебував на особистому прийомі у сільського голови по питанню заміру та обстеження його земельної ділянки, а це також є звернення, акт складений без порушень і неточностей.

Листом №38 від 03 лютого 2016 року позивача, повідомлено про наступне: у своїй заяві №30 від 03 березня 2015 року позивач просить провести обстеження сараю і визначити відстань від ящиків до стіни, в якому стані знаходиться стіна і впродовж якого часу гр.ОСОБА_4 використовує дану стіну, чи відповідають межові знаки виготовленій документації. Дійсно 01.04.2015 року для обстеження даного приміщення виходили за даною адресою землевпорядник ОСОБА_5 та голова комісії Вертібенко В.О., які встановили те, що біля сараю-хліва ящиків немає, отже встановити від якого часу ОСОБА_4 зберігав ящики біля стіни - немає можливості, а також в якому стані знаходиться стіна і чи потребує вона ремонту, для цього потрібно викликати експертну службу, яка б встановити впродовж якого часу ОСОБА_4 складав ящики і в якому стані знаходиться стіна. Технічна документація на земельну ділянку ОСОБА_4 виготовлялась згідно зі старих межових знаків, порушень межових знаків не було це встановлено судом. Неточної інформації акт від 01.04.2015 року не містить.

Відповідно до листа №39 від 03 лютого 2016 року позивачку повідомлено, що відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, згідно зі ст.121 ЗК України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що відповідач при винесенні оскарженого рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

В силу ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» регламентований порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Разом з тим, цей закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації субєктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, відповідно до якої право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних субєктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності субєктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.