Справа № 766/12243/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Панченка Сергія Васильовича та до Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Панченка Сергія Васильовича та до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог знаку 3.41 «Стоп-контроль». Вказане правопорушення позивач не вчиняв. На думку позивача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції діяв неправомірно, чим істотно порушив права позивача.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги повністю підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач Панченко С.В. та представник Департаменту патрульної поліції позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, надали свої письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 30.09.2016 року винесено постанову серії ДР №153652 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог знаку 3.41 «Стоп-контроль» на стаціонарному посту поліції на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (203 км).

За поясненнями позивача, підтвердженими показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, він правил дорожнього руху не порушував, оскільки на стаціонарному посту поліції знак 3.41 «Стоп-контроль» є пересувним і на момент проїзду поста був розвернутий не в сторону проїжджаючих транспортних засобів, що свідчило про відсутність потреби виконання його вимог.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено протиправності дій відповідача інспектора патрульної поліції Панченка С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Доводи в цій частині суд вважає безпідставними. Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Панченка Сергія Васильовича та до Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ДР №153652 від 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов