Справа № 814/402/16
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/402/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року

у справі № 814/402/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНАІС ХХІ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року у справі №814/402/16.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року, у даній справі позовні вимоги задоволено.

Суди попередніх інстанцій, задовільняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт реалізації позивачем пляшки горілки «Немиров особлива штоф» ємністю 0.7л. за 13 грн. Крім того, надані докази позивачем свідчать про те, що за 13 грн. було реалізовано 100 гр. товару, а не 0.7л..

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя (підпис) О.І. Степашко