Справа № 2-а-54/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-54/2011
Провадження № 2-а/2205/3995/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 5 серпня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 5 серпня 2010 року о 01 год. 45 хв. на 418 км. автодороги М-12 в смт. Вороновиця, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., що було зафіксовано приладом «Сокіл 0309326». Проте, вказує позивач, пункт 12.4. Правил дорожнього руху України він не порушив, оскільки приладом, яким вимірювалась швидкість руху, зафіксовано швидкість не його, а іншого автомобіля, так як різниця в часі руху автомобіля позивача та зафіксованого на приладі становить 3 хв. Позивач просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, проте про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається із повідомлення про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 5 серпня 2010 року о 01 год. 45 хв. на 418 км. автодороги М-12 в смт. Вороновиця, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 29 км/год., що було зафіксовано приладом «Сокіл 0309326». Факт керування автомобілем у вказаний час і на вказаному відрізку дороги підтвердив сам позивач, проте його пояснень в тому, що вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України він не порушив, оскільки приладом, яким вимірювалась швидкість руху, зафіксовано швидкість не його, а іншого автомобіля, так як різниця в часі руху автомобіля позивача та зафіксованого на приладі становить 3 хв., суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів в спростування наведених у протоколі обставин позивачем не надано.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що доводи позивача в його заперечення про вчинення правопорушення були ним викладені в письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, під час його складання, однак у витребуваному судом протоколі такі відомості відсутні, а міститься посилання на те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Суд також враховує, що на позивача накладене стягнення у виді мінімального розміру штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП, із врахуванням характеру вчиненого правопорушником та інших обставин, наведених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 1 КУпАП, в розмірі 260 грн.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. 33, 122 ч. 1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови інспектора ДПС від 5 серпня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2