Справа № 820/5510/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р.Справа № 820/5510/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Кононенко З.О., Калиновського В.А.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача Щербак Т.М.

представника відповідача Санжаревського Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. по справі № 820/5510/16

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (код 05750295, місцезнаходження юридичної особи: 61007, м. Харків, проспект Московський, буд. 275), з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430, №1430 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; №8322, №8321, №9320 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; №101 в ПАТ « Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; №2810, №2810 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; №6134, №5145, №5821 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; №4800, №2600403^03^801, №4802,№4801, №4800, №4805, №4803, № 4802 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; №4022, №6243, № 9339, №7530, №1860, №5811, №9106, №3772,№3537 в Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533; №2364, №2364, №2364, №2364, №2364 в Ф-я АТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618; №2, №22, №22, №260030322, №260035725, №2, №22. №, №22, №, №26024322, №2 в ПАТ «Мегабанк», Харків, МФО 351629: №85 в Ф Харківське обласне у Атощад м. Харків, МФО 351823; №8489, №8489, №8489, №8489, №8489, №8489, №8489 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; №1571, №1571, №1571 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; №7315 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854; №3482, №3482,№3482, №3482 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123., в загальному розмірі 141 271,07 гривень ( в т.ч. 632,84 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок 0464, та 4874,15 грн. - з (64) земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0464; 11774,61 грн. - з (68) земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0468; 243,92 грн. надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на розрахунковий рахунок 0464 одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області, код 37792204, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011; 475,22 грн. - з земельного податку юридичних осіб на розрахунковий рахунок 0238; 1143,08 грн. - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок 0238, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код 37754227, МФО 851011; 40463,72 грн. - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок №0443; 4173,80 грн. - з земельного податку юридичних осіб с. Кулиничи на розрахунковий рахунок №0439; 11493,55 грн. - з земельного податку юридичних осіб с. Рогань на розрахунковий рахунок №0443; 65996,18 грн. - з орендної плати з юридичних осіб с. Рогань на розрахунковий рахунок №0443, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, МФО 851011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 95.2 ст. 95, п. 100.3 ст. 100 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/1882/16 від 14.07.2016 затверджено план санації АТ "ХТЗ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі на грошові вимоги відповідача у сумі 79122,33 грн. Отже, оскільки планом санації затверджений порядок задоволення частини грошових вимог позивача, які є предметом даного позову, на умовах відстрочки до 13 липня 2017 року включно, стягнення цих вимог у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та дії плану досудової санації АТ "ХТЗ" не відповідає нормам законодавства та суперечить ухвалі Господарського суду Харківської області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» () перебуває на податковому обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з як платник окремих податків

Згідно з обліковою карткою відповідача, за підприємством рахується податковий борг у загальному розмірі 141271,07 грн., до якого структурно входить заборгованість по сплаті самостійно задекларованих податкових зобов'язань:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 42239,64 грн. згідно податкових декларацій № від 11.02.2016 р., № від 16.02.2016 р., № від 18.02.2016 р.;

- з земельного податку з юридичних осіб у сумі 32791,33 грн. згідно податкових розрахунків № від 15.02.2016 р., № від 15.02.2016 р., №9 від 18.02.2016 р., № від 18.02.2016 р., № від 16.02.2016 р.;

- з орендної плати з юридичних осіб у сумі 65996,18 грн. згідно податкової декларації № від 15.02.2016 р.;

- з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення у сумі 243,92 грн. згідно розрахунків № від 05.05.2016 р., № від 27.07.2016 р.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має обов'язок по сплаті податкового боргу у розмірі 141271,07 грн., який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов'язань з земельного податку, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з орендної плати з юридичних осіб, з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу);

Згідно з п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285 - 287 цього розділу.

У відповідності до пп. 266.3.3 п. 266.3, пп. 266.7.5 п. 266.7, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об'єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт.

Платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.

Податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується:

а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;

б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Згідно пп. 14.1.57 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, екологічний податок - загальнодержавний обов'язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1 квітня 2009 року;

Відповідно до п. 250.1, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу.

Платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суми податкових зобов'язань, визначені відповідачем самостійно у податкових деклараціях, в силу приписів п. 56.11 статті 56 ПК України не підлягають оскарженню.

Відповідно до п/п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В контексті наведеного пунктом 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, також визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (п. 36.3. ПК України).

Податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку (п. 37.2. ПК України).

Відповідно до п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Враховуючи, що АТ "ХТЗ" у передбачений п. п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу строк узгоджені суми податкових зобов'язань за вищезазначеними податковими деклараціями не сплачено, самостійно визначені та узгоджені податкові зобов'язання набули статусу податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 141271,07 грн.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначений перелік заходів, направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

У відповідності до п. п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання викладеної вище норми, застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" 225-17 від 05.05.2016 року.

Вказана податкова вимога отримана уповноваженою особою відповідача 10 травня 2016 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

Доказів оскарження вказаної вимоги в судовому порядку матеріали справи не містять та судом під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

При цьому, грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджується обліковою карткою АТ "ХТЗ", що податковий борг відповідача з моменту виставлення йому податкової вимоги від 05.05.2016 року не переривався, а тому доводи апеляційної скарги про те, що податковим органом не здійснено усіх передбачених податковим законодавством дій, що передують стягненню податкового боргу у судовому порядку і, як наслідок, позивач не набув права на звернення до суду з даним позовом, є безпідставними і такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З приводу доводів апеляційної скарги відповідача стосовно того, що сума податкового боргу у розмірі 79122,33 грн., що виникла до 14.07.2016 року, є відстроченою згідно ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/1882/16 від 14.07.2016, якою затверджено план санації АТ "ХТЗ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі і на зазначені грошові вимоги відповідача, а тому стягнення цих вимог у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та дії плану досудової санації АТ "ХТЗ" не відповідає нормам законодавства та суперечить ухвалі Господарського суду Харківської області, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі № 922/1882/16 затверджено план досудової санації Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016р., терміном дії 12 місяців; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Харківський завод ім. С. Орджонікідзе". Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації. (а.с. 72-83).

Згідно розрахунку Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області сума боргу АТ "ХТЗ", що виникла до 14 липня 2016 року становить 78262,05 грн.

Згідно Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство (далі за текстом - Положення), затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 17.12.2013 р., досудова санація - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство.

План досудової санації - план санації, складений боржником та (або) кредиторами з метою проведення санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; процедура досудової санації - позасудова процедура, що застосовується до боржника до порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами п. 3.1. Положення, план досудової санації повинен передбачати відновлення платоспроможності боржника. У плані досудової санації встановлюються способи та засоби відновлення платоспроможності боржника. План досудової санації може містити умови плану санації та мирової угоди, передбачені в частинах першій і другій статті 29 та в частині четвертій статті 79 Закону.

Крім того, план досудової санації обов'язково має містити умови щодо погашення та врегулювання грошових вимог, які виникли після прийняття рішення власником (органом, уповноваженим управляти майном) боржника про надання згоди на проведення досудової санації боржника до затвердження судом плану досудової санації.

Колегією суддів, на виконання вимог ст.ст. 11, 195 КАС України, з метою повного з'ясування обставин справи, було витребувано у відповідача план досудової санації Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", яким визначено перелік кредиторів товариства та умови і порядок погашення їх грошових вимог.

Відповідно до пункту 3.2 Положення про санацію план досудової санації може передбачати поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії кредиторів. У залежності від категорії кредиторів у плані досудової санації може встановлюватися черговість задоволення вимог "кредиторів, відмінна від черговості, передбаченої статтею 45 Закону.

Згідно затвердженого плану санації всі кредитори АТ "ХТЗ" поділяються на три категорії згідно наступних ознак:

1) "Відстрочені кредитори" - кредитори АТ "ХТЗ" за вимогами в загальному розмірі 584 250 720,18 грн., умови задоволення яких визначені мировою угодою від 10.10.2014 р., затвердженою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. у справі № Б-39/109-07, а також Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за вимогами в загальному розмірі 32 509 417,06 грн., строк задоволення яких згідно умов судових рішень у справах №№922/4171/13, 922/4170/13, 922/4731/13, 922/4738/13, 922/4914/13, 922/4913/13, 922/5211/13, 922/613/14, 922/1269/14, 922/1271/14, 922/2262/14, 922/3081/14, 922/4326/14, 820/20532/14, 820/1489/15, 820/1490/15, 922/2261/14, 820/20529/14, 922/4323/14, 922/3083/14, 820/20536/14, 820/20530/14, 820/3776/15, 820/3775/15, 820/4680/15, 820/4678/15, 820/7557/15, 820/7558/15, 820/8742/15, 820/8744/15, 820/11914/15 станом на дату складання цього Плану санації ще не настав;

2) "Забезпечені кредитори" - кредитори АТ "ХТЗ" за вимогами, які виникли після затвердження ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. мирової угоди у справі № Б-39/109-07, та які забезпечені заставою майна АТ "ХТЗ" або майнового поручителя;

3) "Інші кредитори" - всі інші кредитори АТ "ХТЗ" за вимогами, які виникли після затвердження ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. мирової угоди у справі № Б-39/109-07, та які не забезпечені заставою майна АТ "ХТЗ" або майнового поручителя.

Вимоги "інших кредиторів" в загальному розмірі 1 133 279 301,76 грн. підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов'язань, що випливають з договірних або позадоговірних відносин АТ "ХТЗ" з відповідними кредиторами. Відстрочка виконання зобов'язань встановлюється на 1 (один) календарний рік від дня затвердження судом цього Плану санації. Заборгованість АТ "ХТЗ" перед "іншими кредиторами", що виникла або може виникнути в період до затвердження Плану санації, в тому числі після прийняття керівником АТ "ХТЗ" як органом, уповноваженим управляти майном боржника, рішення про проведення досудової санації, підлягає погашенню (сплаті) боржником одночасно з виконанням боржником основного зобов'язання перед відповідним кредитором з урахуванням згаданої вище відстрочки виконання зобов'язань.

Порядок та умови задоволення вимог "інших кредиторів" поширюється на кредиторів АТ "ХТЗ" та заборгованості перед ними, що наведені в Додатку № 1.

Під час судового розгляду справи встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області не була повідомлена АТ "ХТЗ" про проведення загальних зборів кредиторів у відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 4.1 Положення, відповідно участі у загальних зборах не приймала. В подальшому Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області не була включена до списку кредиторів АТ "ХТЗ", грошові вимоги позивача у сумі 78262,05 грн. не увійшли до плану санації.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), протягом процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5.8 Положення, в ухвалі про затвердження плану досудової санації зазначаються грошові вимоги кредиторів, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі № 922/1882/16 мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.

Відповідно до ст. 19 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, під час дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, що містять майнові вимоги, тобто виконання вимог, на які поширюється мораторій, а не прийняття відповідного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає хибними доводи відповідача про передчасність звернення Харківською ОДПІ з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки зазначена заборгованість вважається відстроченою на 1 календарний рік згідно Плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі № 922/1882/16.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Харківської ОДПІ у повному обсязі та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" суми податкового боргу у розмірі 141271,07 грн.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. по справі № 820/5510/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2017 р.