Справа № 344/8720/16-а
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 876/8336/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Гінди О.М., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа - Депертамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, в якому просив зобов'язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради присвоїти об'єкту нерухомого майна - індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 адресу.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради відповідно до вимог чинного законодавства України прийняти рішення щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна - індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до чинного законодавства для присвоєння поштової адреси індивідуальному будинку позивач повинен подати довідку фінансового управління міськвиконкому про сплату пайового внеску, оскільки вказана вимога передбачена відповідним положенням, яке є регуляторним актом. Апелянт також звертає увагу на те, що оскільки рішення про присвоєння поштової адреси приймається колегіальним органом, з врахуванням тієї обставини, що оскаржувані дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у спірних правовідносинах ґрунтуються на дискреційних повноваженнях, суд не може втручатися у внутрішню компетенцію відповідача і зобов'язувати його присвоїти адресу об'єкту нерухомого майна позивача, такі дії є втручанням в дискреційні повноваження виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Представник відповідача (апелянта) та третя особа у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 серпня 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернувся з заявою до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якій просив присвоїти поштову адресу об'єкту нерухомого майна - індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1, будівництво якого закінчено 19 червня 2010 року.

Листом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №3/1663 від 06 серпня 2014 року позивача повідомлено про те, що для присвоєння поштової адреси індивідуальному житловому будинку йому необхідно додатково представити у Центр надання адміністративних послуг довідку фінансового управління виконавчого комітету міської ради про участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо покладення на нього обов'язку взяти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та надати відповідну довідку фінансового управління з цього приводу та бездіяльність виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо неприйняття рішення за його заявою про присвоєння поштової адреси індивідуального житлового будинку та зобов'язати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради невідкладно відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування" розглянути його заяву про присвоєння поштової адреси індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2015 року у справі №2-а/344/80/15 (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі №876/10228/15) визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо не подання на розгляд виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради документів без довідки фінансового управління виконавчого комітету міської ради про участь замовника будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста для вирішення питання про присвоєння поштової адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили.

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради з заявою, в якій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили, надав повернені йому документи, а також копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року.

Листом №3/2582 від 25 січня 2016 року Департамент містобудування та архітектури повідомив позивача про те, що з метою виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року Департаментом містобудування та архітектури було підготовлено проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про присвоєння поштових адрес», в якому передбачалося присвоєння поштової адреси індивідуальному житловому будинку на АДРЕСА_1. Разом з тим, на засіданні виконавчого комітету, яке відбулося 21 січня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у присвоєнні поштової адреси у зв'язку із зауваженнями фінансового управління в частині не укладення ним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Івано-Франківської міської ради Марцінківа Р.Р. із заявою, в якій, посилаючись на обов'язковість вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, якою підтверджено відсутність у нього обов'язку взяти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та надати відповідну довідку фінансового управління з цього приводу, просив повторно внести на засідання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради питання присвоєння поштової адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1.

Листом №3/829 від 11 травня 2016 року Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради повідомив ОСОБА_1 про те, що з метою виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року Департаментом містобудування та архітектури підготовлено проект рішення виконавчого комітету міської ради «Про присвоєння поштових адрес», у якому передбачалося присвоєння поштової адреси індивідуальному житловому будинку на АДРЕСА_1. На засіданні виконавчого комітету, яке відбулося 05 травня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у присвоєнні поштової адреси у зв'язку із зауваженнями фінансового управління в частині не укладення ним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Крім того, позивачу роз'яснено, що текстова частина рішень виконавчого комітету міської ради містить дозвільний характер, яким присвоюються поштові адреси, а не відмовляється в їхньому присвоєнні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність у ОСОБА_4 обов'язку щодо участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та подання відповідної довідки фінансового управління, а тому відмова у прийнятті рішення щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна - індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 з підстав відсутності вказаної довідки є протиправною. Разом з тим, вимога про прийняття конкретного позитивного рішення - присвоєння поштової адреси спірному об'єкту, по своїй суті є втручанням у дискреційні повноваження виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а тому належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України прийняти рішення щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна - індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2015 року у справі №2-а/344/80/15 (яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі №876/10228/15) визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо не подання на розгляд виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради документів без довідки фінансового управління виконавчого комітету міської ради про участь замовника будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста для вирішення питання про присвоєння поштової адреси індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що оскільки введення об'єкта будівництва в експлуатацію відбулось відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації 06 червня 2014 року і до цього позивач не звертався до відповідача зі зверненням про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Івано-Франківська, тому у позивача відсутній обов'язок взяти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та надати відповідну довідку фінансового управління з цього приводу.

Вказане рішення має преюдиціальне значення у спірних правовідносинах, а тому колегія суддів звертає увагу на те, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч.1 ст.72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Отже, за змістом ч.1 ст.72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Разом з тим, при повторному зверненні ОСОБА_4 відмовлено у присвоєнні поштової адреси у зв'язку із зауваженнями фінансового управління в частині не укладення ним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність у ОСОБА_4 обов'язку щодо участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та подання відповідної довідки фінансового управління, а тому відмова у прийнятті рішення щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна - індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1 з підстав відсутності вказаної довідки є протиправною.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що зобов'язання прийняти рішення про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна позивача є втручанням в дискреційні повноваження виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, виходячи з наступного.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З урахуванням тієї обставини, що позивач неодноразово звертався до відповідача з одного і того ж питання щодо присвоєння поштової адреси об'єкту свого нерухомого майна та отримував формальні відмови в його виданні, а також того, що єдиною підставою для відмови в присвоєнні такої адреси є обов'язкова участь позивач у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та подання відповідної довідки фінансового управлінні, що спростовано судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту порушеного права позивача, зобов'язавши відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України прийняти рішення щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна - індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року у справі № 344/8720/16-а в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог не оскаржується в апеляційному порядку, та в процесі апеляційного провадження не було виявлено порушень, допущених судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, тому колегія суддів вважає недоцільним виходити за межі апеляційної скарги та переглядати оскаржувану постанову в цій частині.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України прийняти рішення щодо присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомого майна - індивідуальному житловому будинку по АДРЕСА_1, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року у справі № 344/8720/16-а- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: О.М. Гінда

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2017 року.