Справа № 813/1755/16
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Справа № 876/7399/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

представника позивача: Ігнатенка С.С.

представників відповідача: Пирча Р.В., Опришко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року ТзОВ «Грін НП Інвест» звернулося в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило зобов'язати відповідача скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1 033 368 грн, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства та стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Грін НП Інвест» пеню в розмірі 158 725,33 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 позов було задоволено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, її оскаржила Стрийська ОДПІ. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом привласнення коштів службовими особами ТзОВ «Грін МП Інвест», по якому зменшено суму бюджетного відшкодування, яке зареєстроване за № 0000019, що кваліфікується за ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, у зв'язку з чим здійснюється досудове розслідування, що перешкоджає відшкодуванню даної суми до вирішення справи по суті. Тому просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів Пирча Р.В. та Опришко О.М., які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача Ігнатенка С.С., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши наявні в справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 06.01.2015 Стрийською ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТзОВ «Грін НП Інвест» сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 9/15-01/38243479 та встановлено порушення п.200.5 ст.200 п.200.14 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд 23.1) в Декларації за жовтень 2014 на суму 1 033 368 грн та занижено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд 24) за жовтень 2014 на суму 173 497 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення № від 03.02.2015, яким товариству відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1 033 368 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 у справі № 813/843/15, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2015. Постанова суду набрала законної сили 07.10.2015.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015, яким ТзОВ «Грін МП Інвест» було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2014 року у розмірі 1 033 368,00 грн, оскільки позивачем виконані всі необхідні умови для своєчасного отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, а відповідач Стрийська ОДПІ не вчинила визначених законом дій, спрямованих на своєчасне перерахування позивачу бюджетного відшкодування, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені у розмірі 158 725,33 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Уокнституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано у статті 200 ПК України.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до абзацу другого п.200.15 ст.200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Кабінет Міністрів України постановою № 39 від 17.01.2011 затвердив Порядок, яким визначено механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ.

За змістом п.9 Порядку, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Проте, з матеріалів справи слідує та не заперечується відповідачем, що висновок із зазначенням відповідної суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, Стрийська ОДПІ не подала, а тому заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума ПДВ за жовтень 2014 року на загальну суму 1 033 368,00 грн протягом визначеного ст.200 ПК України строку не відшкодована, а тому у відповідності до положень п.200.23 ст.200 ПК України утворилась заборгованість бюджету перед позивачем з відшкодування ПДВ за жовтень 2014 року.

На підставі зазначених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним судом України в своїх постановах № 21-1067а16 від 07.06.2016 та № 21-451а16 від 31.05.2016, які відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно п.200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Обов'язки, передбачені статтею 200 ПК України, податковим органом не виконані, в результаті чого позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування.

З урахуванням приписів п.200.12 та п.200.13 ст.200 ПК України, п.п.8, 9 Порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що останнім днем, коли відповідачі були зобов'язані завершити вчинення відповідних дій та виплатити позивачу бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2014 року є 25.05.2016, тому право на нарахування пені у позивача виникає з наступного дня (26.10.2016).

Розмір пені, який підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування обліковими ставками НБУ складає з 22.10.2015 по 21.04.2016 та становить 22,00 % (1 033 368,00 грн х 22 % (облікова ставка НБУ) х 120 % /100/ 365 днів х 183 днів = 136 778,29 грн) та з 22.04.2016 по 25.05.2016 становить 19,00 % (1 033 368,00 грн х 19 % (облікова ставка НБУ) х 120 % /100/ 365 днів х 34 днів = 21 947,04грн). Загальна сума нарахованої пені становить 158 725,33 грн. Даний розрахунок представниками сторін в суді апеляційної інстанції не заперечувався.

Згідно висновку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладених в постанові від 03.06.2014 у справі № 21-131а14 на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Оскільки дане рішення суду в частині, що стосується бюджетного відшкодування, має зобов'язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду апеляційної інстанції обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть ухилятись від його виконання, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про зобов'язання податкового органу подати до суду звіт про його виконання у місячний строк з моменту набрання даним рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає недоречним посилання апелянта, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції на існування кримінального провадження № 0000019 від 04.02.2015 за фактом привласнення коштів службовими особами товариства, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, оскільки наявними у матеріалах справи преюдиційними судовими рішеннями, а саме постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 у справі № 813/843/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015, вже було надано оцінку таким висновкам податкового органу, тому в силу ч.1 ст.72 КАС України вказані обставини повторного доказуванню з боку позивача не потребують.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року по справі № 813/1755/16- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст ухвали складений 31.01.2017.