Справа № 486/1136/16-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1136/16-а Провадження №2-адр/486/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

25 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відшкодування судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування на його користь судового збору. Зазначає, що в постанові суду від 19.01.2017 року по справі № 486/1136/16-а, не було вирішено питання про відшкодування судового збору. Просить ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно приписів ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції Стоянова П.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

19 січня 2017 року за наслідками розгляду справи Южноукраїнським міським судом ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Проте, під час ухвалення судового рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно квитанції від 21.10.2016 року, долученої до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551.20 грн. (а.с. 1).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір, позов його було задоволено, суд вважає, що, відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 94 КАС України, йому належить присудити понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 551.20 грн..

Керуючись ст.ст. 87, 94, 98, 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції Стоянова Павла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп..

Додаткова постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук