Справа № 487/6504/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6504/16-а
Провадження № 2-а/487/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови ПС2№770205 від 06.12.2016 року у про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

В позові позивач зазначив, що 06.12.2016 року він керував т/з Шкода державний номер НОМЕР_1 та наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг Київ-Одеса та Ульянівка-Миколаїв, рухаючись по другорядній дорозі Ульянівкпа-Миколаїв, надав перевагу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, пропустив їх та виїхав на дорогу Київ-Одеса, де був зупинений інспектором роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області, який спочатку попросив дати документи на транспортний засіб, договір страхування, про проходження технічного огляду автомобіля, після чого запропонував пройти до патрульної машини, де повідомив, що він порушив п. 16.11 ПДР, намагаючись засвідчити цей факт відео зі звичайного автомобільного реєстратора, з якого взагалі нічого не можливо було зрозуміти. При цьому, при винесенні постанови інспектором не з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті його усні пояснення, не з'ясовані наявність свідків, не надано даних водія транспортного засобу, якому він начебто не надав перевагу у русі, не зазначено ніяких даних щодо його транспортного засобу та яким чином він не надав перевагу у русі. Після чого інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штраф у розмірі 425 грн.

В судовому засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, проси слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просили про задоволення вимог. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, справу було розглянуто за відсутності позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

06.12.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти ДПС при ГУ НП в Кіровоградській області Глушаковим С.А. винесено постанову ПС2№770205 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 06.12.2016 року о 10-25 год. на перехресті а/д Київ- Одеса Ульяніка-Миколаїв наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі т/з, який рухався по головні дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, суду не надано жодних доказів: відео запису, який зафіксував порушення позивачем ПДР, або наявності свідків даної події, не надано даних водія транспортного засобу, якому позивач не надав перевагу у русі на перехресті, не зазначено даних про його транспортний засіб, не вказано яким чином позивач не надав перевагу у русі. Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС2№770205 від 06.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову ВН1 № 040272 від 07.08.2011 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина