Справа № 826/7872/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2017 року 14:18 № 826/7872/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судових засідань Ферштей А.М., за участю представника позивача - Удовиченко О.Ю., представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Гуленка Ю.М., представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної Ірини Вікторівни - Хоменко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Недержавного пенсійного фонду "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт"
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної Ірини Вікторівни
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 26 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Недержавний пенсійний фонд "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт" з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної Ірини Вікторівни, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної Ірини Вікторівни з питання повернення пенсійних активів фізичних осіб-учасників Недержавного пенсійного фонду "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт";

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Недержавному пенсійному фонду "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт" пенсійні активи, розміщені ним у ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» за договорами банківського вкладу «Стандартний» № 930Д-13Ю від 18.10.2013 та №972Д-13Ю від 29.01.2014 у загальному розмірі 33200,00 грн шляхом перерахування на р/р позивача в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в порушення вимог законодавства не повертаються пенсійні активи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах. Вважає, що пенсійні активи не розміщувалися на депозитному рахунку як власні кошти відкритого недержавного пенсійного фонду, оскільки прибуток від такого інвестування завжди зараховувався на користь його учасників, а не на користь фонду, а тому пенсійні активи не є вкладом юридичної особи та підлягають поверненню в силу Закону України «Про недержавне пенсійне страхування».

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши, що не всі активи недержавного пенсійного фонду мають статус пенсійних активів, договір, укладений між Банком та позивачем не містить жодної інформації про те, що вони укладені на користь фізичних осіб. У разі передачі пенсійних активів на зберігання в процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку можлива лише передача їх іншому зберігачу за ініціативи ради фонду та за наявності цих пенсійних активів у зберігача. Позивач є кредитором банку і не існує жодних законних підстав щодо зобов'язання Фонду повернути кошти позивачу. Просив в у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник Уповноваженого зазначив, що Фонд гарантує повернення коштів за банківським вкладом лише фізичним особам, крім того, обов'язковою передумовою повернення даних коштів є наявність даних фізичної особи у Переліку, який формується Уповноваженою особою Фонду та передається до Фонду для затвердження Загального реєстру вкладників для здійснення виплат, у зв'язку з цим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.10.2013 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «УПІ КАПІТАЛ», що діяло на підставі договору №3-УА від 25.10.2012, від власного імені за рахунок та в інтересах Недержавного пенсійного фонду "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт", з однієї сторони та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», з іншої сторони, було укладено Договір банківського вкладу «Стандарт» № 930Д-13Ю.

Відповідно до умов даного Договору банк зобов'язався відкрити позивачу вкладний (депозитний) рахунок у Дніпропетровському РУ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та прийняти від позивача кошти у безготівковій формі в сумі 3200,00 грн. За користування коштів Банк зобов'язався сплатити позивачу проценти з розрахунку 21% процентів річних з виплатою процентів в кінці строку, та повернути вклад 18.07.2014.

Позивачем перераховано грошові кошти у сумі 3200,00 грн у безготівковій формі, про що свідчить виписка банку по особовому рахунку за період з 06.02.2015 по 06.02.2015.

Як зазначає позивач, банком не виконано зобов'язання по поверненню вкладу, чим порушено п.п. 1.3, 3.2.2 Договору.

29.01.2014 між ТОВ «КУА «УПІ КАПІТАЛ», що діяло від власного імені за рахунок та в інтересах позивача з однієї сторони, та ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», з іншої сторони, було укладено договір банківського вкладу «Стандарт» № 972Д-13Ю.

Відповідно до умов даного Договору банк зобов'язався відкрити позивачу вкладний (депозитний) рахунок у Дніпропетровському РУ ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та прийняти від позивача кошти у безготівковій формі в сумі 30000,00 грн. За користування коштів Банк зобов'язався сплатити позивачу проценти з розрахунку 21% процентів річних з виплатою процентів щомісяця, та повернути вклад 29.01.2015.

Позивачем перераховано грошові кошти у сумі 30000,00 грн у безготівковій формі, про що свідчить виписка банку по особовому рахунку за період з 06.02.2015 по 06.02.2015.

Як зазначає позивач, банком не виконано зобов'язання по поверненню вкладу, чим порушено п.п. 1.3, 3.2.2 Договору.

Судом установлено, що рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2014 р. № 37 на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 р. № 305 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" до категорії неплатоспроможних, розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 26.05.2014 р. по 25.08.2014 р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 №598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.09.2014 №101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 26.09.2014 по 26.09.2015 включно.

28.08.2015 Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 157 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та делегування повноважень ліквідатора», згідно з яким строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» продовжено на один рік по 26.09.2016 включно; уповноваженій особі Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріній І.В. делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на один рік по 26.09.2016 включно.

29.08.2016 Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 1651 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та делегування повноважень ліквідатора», згідно з яким строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» продовжено на один рік по 26.09.2017 включно; уповноваженій особі Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріній І.В. делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на один рік по 26.09.2017 включно.

Позивачем зазначено, що, як убачаться з листа від 16.12.2-15р. за вих. № 14/4635, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріна І.В., не вирішуючи питання повернення пенсійних активів, безпідставно включає вимоги позивача в реєстр акцептованих кредиторських вимог в 7 чергу. Саме у неповерненні позивачеві пенсійних активів, на думку позивача, і полягає протиправна бездіяльність відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, 01.02.2016 позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про припинення протиправної бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" Штогріної І.В. і повернення позивачу пенсійних активів. Оскільки відповіді на вказане звернення заявник не отримав, а відповідні кошти не були повернуті, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" система недержавного пенсійного забезпечення - це складова частина системи накопичувального пенсійного забезпечення, яка ґрунтується на засадах добровільної участі фізичних та юридичних осіб, крім випадків, передбачених законами, у формуванні пенсійних накопичень з метою отримання учасниками недержавного пенсійного забезпечення додаткових до загальнообов'язкового державного пенсійного страхування пенсійних виплат.

Недержавні пенсійні фонди, згідно частини другої цієї норми, є суб'єктами недержавного пенсійного забезпечення.

Недержавний пенсійний фонд, за визначенням цього Закону, - це юридична особа, створена відповідно до цього Закону, яка має статус неприбуткової організації (непідприємницького товариства), функціонує та провадить діяльність виключно з метою накопичення пенсійних внесків на користь учасників пенсійного фонду з подальшим управлінням пенсійними активами, а також здійснює пенсійні виплати учасникам зазначеного фонду у визначеному цим Законом порядку.

Активи пенсійного фонду, сформовані відповідно до цього Закону, за рахунок яких здійснюються пенсійні виплати, - є пенсійними активами (абз. 23 ст. 1 Закону).

Вкладник недержавного пенсійного фонду - це особа, яка сплачує пенсійні внески на користь учасника шляхом перерахування грошових коштів до недержавного пенсійного фонду відповідно до умов пенсійного контракту та закону (абз. 5 ст. 1 Закону).

Положеннями статті 6 цього Закону передбачено, зокрема, що недержавні пенсійні фонди не мають на меті одержання прибутку на користь одноосібного засновника або для його подальшого розподілу між засновниками; провадження пенсійними фондами іншої діяльності, не передбаченої цим Законом, забороняється; активи пенсійного фонду формуються за рахунок внесків до пенсійного фонду (пенсійних внесків) та інших надходжень до пенсійного фонду.

Відповідно до частини першої статті 47 Закону до складу активів пенсійного фонду відповідно до цього Закону належать, зокрема, активи в грошових коштах.

Згідно частини восьмої цієї норми права активи пенсійного фонду можуть формуватися виключно внаслідок операцій, пов'язаних з провадженням пенсійним фондом діяльності з недержавного пенсійного забезпечення, відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 48 Закону визначено, що пенсійні активи, що накопичуються у пенсійному фонді, можуть бути використані виключно для цілей інвестиційної діяльності фонду, виконання зобов'язань фонду перед його учасниками та оплати витрат, пов'язаних із здійсненням недержавного пенсійного забезпечення.

Згідно приписів частини першої статті 51 Закону сума пенсійних коштів усіх учасників пенсійного фонду дорівнює чистій вартості активів пенсійного фонду.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону пенсійні кошти, що обліковуються на індивідуальному пенсійному рахунку учасника фонду, є власністю такого учасника та використовуються на цілі, визначені цим Законом.

Таким чином, недержавний пенсійний фонд розпоряджається виключно пенсійними активами (коштами), які обліковуються на індивідуальних пенсійних рахунках учасників фонду та являються власністю таких учасників. Тобто, власниками чистих активів недержавного пенсійного фонду є фізичні особи - його учасники.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону пенсійні активи не можуть включатися до ліквідаційної маси зберігача пенсійного фонду та інших банків.

При цьому, із аналізу статті 48 Закону випливає, що використання пенсійних активів для цілей, не пов'язаних із здійсненням недержавного пенсійного забезпечення, та інакших від визначених у частині першій цієї норми - забороняється.

Обмеження щодо включення до ліквідаційної маси банку активів недержавних пенсійних фондів також було встановлене положеннями частини п'ятої статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка діяла до 11 липня 2014 року.

Однак, 11 липня 2014 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи" від 04 липня 2014 року №1586-VII, яким частину п'яту статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" викладено у новій редакції, згідно з якою активи недержавного пенсійного фонду (крім депозитів), зберігачем яких є банк, не включаються до ліквідаційної маси такого банку. Повернення цих активів здійснюється відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення".

Таким чином, законодавець виключив зі складу активів недержавного пенсійного фонду, які не включаються до ліквідаційної маси банку, депозитні вклади.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи" від 04 липня 2014 року №1586-VII встановлено, що до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативні акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак, положення частини другої статті 48 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення" в частині заборони включення до ліквідаційної маси депозитів недержавного пенсійного фонду суперечать діючій станом на день початку формування ліквідаційної маси Банку нормі частини п'ятої статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Оскільки вищевказані зміни прийняті та почали діяти пізніше, аніж заборона, встановлена частиною другою статті 48 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", і новою нормою передбачено, що інші законодавчі акти, які їм суперечать, не можуть застосовуватись, суд доходить висновку, що на час спірних правовідносин депозити, розміщені недержавним пенсійним фондом за відповідним договором, можуть включатись до ліквідаційної маси.

Отже, повернення таких депозитів повинно здійснюватись за правилами, передбаченими розділом VIII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Як убачається із матеріалів справи, між позивачем і Банком було укладено саме договір про розміщення коштів на депозит. Відтак, позивач безпідставно посилається на норми статті 48 Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", так само як і на обов'язок Фонду повернути йому відповідні активи на підставі вказаного Закону без дотримання порядку та умов, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, зважаючи на чинне правове регулювання спірних правовідносин, оскільки позивачем не доведено правових підстав для вчинення відповідачем оспорюваних дій, беручи до уваги те, що 28.10.2014 Уповноваженою особою Фонду включено вимоги позивача до реєстру вимог кредиторів ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», акцептованих уповноваженою особою Фонду, про що позивачу було направлено довідку № 14/4635 від 16.12.2015, суд приходить до висновку про безпідставність позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" з питання повернення пенсійних активів фізичних осіб-учасників Недержавного пенсійного фонду "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт".

У зв'язку з наведеним вище, вимога позивача щодо зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути Недержавному пенсійному фонду "Відкритий пенсійний фонд "ФріФлайт" пенсійні активи, розміщені ним у ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» за договорами банківського вкладу «Стандартний» № 930Д-13Ю від 18.10.2013 та №972Д-13Ю від 29.01.2014 у загальному розмірі 33200,00 грн задоволенню також не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову у задоволенні останніх.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.01.2017.