Справа № 826/8630/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/8630/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Качура І.А. Данилишина В.М. розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у Києві Крищенко Андрія Євгеновича, треті особи: Святошинське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Деснянське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві

провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, заступника голови Національної поліції України - начальника головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенко А.Є., треті особи: Святошинське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, Деснянське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення (наказу) від 17.05.2016 №443 о/с в частині призначення позивача старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві; поновлення позивача на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з 17.05.2016; зобов'язання виплатити різницю в заробітку (грошовому забезпеченні) з 17.05.2016 по день поновлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваний наказ є протиправним оскільки посаду начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві не було скорочено. В порушення ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» його, позивача, не попереджено за 2 місяці про наступне вивільнення та без згоди позивача на переведення на нижчу посаду.

Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Відповідачі та треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не зебезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенко А.Є. від 16.03.2016 №231 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділення слідчого відділу Святошинське управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

В подальшому, наказом заступника Голови Національної поліції України - начальника головного управління Національної поліції у м. Києві Крищенко А.Є. від 17.05.2016 3443 о/с ОСОБА_1 призначено старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщення поліцейських здійснюється: на рівнозначні посади, зокрема: у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, зокрема: у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду.

Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Отже, переведення поліцейського на нижчу посаду в разі скорочення штатів можливе виключно в разі відсутності рівнозначних посад.

Статтею 68 названого Закону визначено, що у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 № К/800/11544/16 суди спір даної категорії повинні встановлювати наступне: чи дійсно у відповідачів мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штатів, та чи додержано ними норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про зміни в організації виробництва і праці, а також про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, або що не було можливості перевести позивача до органів поліції та чи не користувався він переважним правом на залишення на роботі.

Ухвалою від 13.06.2016 від Головного управління Національної поліції у м. Києві витребувано судом копії матеріалів, що слугували підставою для прийняття оскаржуваного наказу та копії штатного розпису.

Проте, в матеріалах справи наявна копія штату Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції затвердженого наказом Національної поліції від 24.02.2016 №164, відповідно до якого у слідчому відділі наявні п'ять посад начальників відділення.

Відповідачі не вказують, начальником якого саме відділення проходив службу позивач та не надав доказів скорочення посади начальника відділення слідчого відділу, яку обіймав позивача станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідачем не надано суду належних доказів персонального письмового попередження позивача про наступне вивільнення, а відтак суд дійшов висновку про порушення ч. 1 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» при прийнятті оскаржуваного наказу.

Щодо посилання відповідачів на витяг з протоколу №1 від 01.04.2016 співбесіди керівництва Головного управління з керівниками слідчих підрозділів ГУ НП у м. Києві щодо доцільності їх подальшого призначення на керівні посади в оголошений 17.03.2016, відповідно до якого позивач подавав рапорти на призначення його на посаду начальника відділення злочинів у сфері господарської діяльності або на посаду начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності, проте позивачу відмовлено у призначені на вказані посади та запропоновано вакантні посади начальників відділення у інших територіальних управліннях від яких позивач відмовився, суд зазначає наступне.

Позивач заперечує повідомлення його про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штатів та пропонування рівнозначних вакантних посад.

Вказаний вище протокол не містить підпису позивача, або відмітки, що позивач від підпису відмовився, а відтак на думку суду не є належним доказом персонального письмового повідомлення позивача про наступне вивільнення.

Враховуючи, що ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію» обов'язковою передумовою звільнення у зв'язку зі скороченням штатів вказує персональне письмове повідомлення, проте відповідачами не надано належних доказів такого повідомлення.

Крім того, згідно частини 2 ст. 68 названого закону призначення поліцейського посада якого скорочується на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції можливе виключно за згодою поліцейського, проте в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем згоди щодо його переведення на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів скорочення штатів Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, враховуючи, що судом встановлено порушення відповідачами ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про Національну поліцію», суд дійшов висновку про протиправність наказу від 17.05.2016 №443 о/с в частині призначення позивача старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Протиправність наказу від 17.05.2016 №443 о/с в частині призначення позивача старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з 17.05.2016.

Щодо позову в частині зобов'язання виплатити різницю в заробітку (грошовому забезпеченні) з 17.05.2016 по день поновлення суд зазначає, що сторонами не надано суду довідку про розмір середнього грошового забезпечення позивача на посадах начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві та старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що унеможливлює вирахування належної до стягнення на користь позивачу різниці в грошовому забезпеченні.

З огляду на викладене, суд вважає на доцільне зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання перебування на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з 17.05.2016 по день поновлення на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.

Отже, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві підлягає негайному виконанню.

Згідно приписів ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ від 17.05.2016 №443 о/с в частині призначення ОСОБА_1 старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

4. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в грошовому забезпеченні за час виконання перебування на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з 17.05.2016 по день поновлення на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

5. Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин