overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/14583/16-а
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/160/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти БУПП України в м. Черкаси, лейтенанта поліції Краснокутського Івана Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до інспектора 4-ої роти БУПП України в м. Черкаси, лейтенанта поліції Краснокутського Івана Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуючий:
Справа № 712/13304/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/59/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.11.2016 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

27.01.2017 року позивач скерував до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 703/39/17
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/39/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з позовом до поліцейського Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови,

установив:

5 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 про скасування постанови від 5 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стверджуючи, що про винесення постанови йому стало відомо 22 грудня 2016 року, позивач просив поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач просив задоволити клопотання про поновлення строку, оскільки він не був присутній при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, копія її під підпис йому не вручалась.

Суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення, оскільки на постанові від 5 грудня 2016 року серії ВК1 № 112475 відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання її копії.

До позову приєднано адресований позивачу конверт зі Смілянського ВП ГУНП, який він у відповідності із відміткою отримав 22 грудня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 102, 165 КАС України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до поліцейського Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування постанови.

Розгляд справи призначити в залі суду на 9 годину 15 хвилин 2 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 703/4638/16-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4638/16-а
УХВАЛА

30 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянського обєднаного УПФУ про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії та зобовязати відповідача у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям здійснити з 1 грудня 2016 року перерахунок та виплату пенсії у розмірі 80% заробітної плати, виходячи із розміру посадового окладу на посаді державної служби за відповідною групою оплати праці, з якої призначено пенсію позивачу, а також виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку. Також подав заяву про забезпечення доказів, в задоволенні якої ухвалою суду від 13 січня 2017 року відмовлено. Копія вказаної ухвали направлена ОСОБА_1 17 січня 2017 року.

Позивач повторно звернувся з аналогічною заявою про забезпечення доказів і просить суд витребувати в УПФУ пенсійну справу, а в управлінні Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області довідку та/або інформацію про розмір посадового окладу на посаді державної служби за відповідною групою оплати праці, визначеної постановою КМУ № 292 від 6 квітня 2016 року «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», що прирівняна до відповідної групи оплати праці посади державної служби ОСОБА_1

Оскільки заява про забезпечення доказів за своїм змістом аналогічна попередній заяві, по якій судом вже прийнято рішення, підстави для відмови в її задоволенні ті самі, керуючись ч. 5 ст. 75, ст. 109, 159, 165 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом 5 днів. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 823/1290/16
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 823/1290/16а
Провадження № 2а/712/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію, для її перерахунку.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 за № 15-1 із всіма складовими заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/13258/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159-163, 173 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ПозовОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації № 187-10 від 08.08.2016 року про заробітну плату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових атів», виходячи з розрахунку 80 % від середнього заробітку, починаючи з 01.11.2016 року з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до виплати суми.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови буде виготовлений 03.02.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 712/432/17-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/432/17-а
Провадження № 2а/712/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді - Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 Батальйону УПП в м. Черкаси лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 Батальйону УПП в м. Черкаси лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає позов позивача залишити без розгляду.

Керуючись п 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 Батальйону УПП в м. Черкаси лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 705/4919/16-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4919/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши заяву Уманського міського центру зайнятості про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 р. Уманський міський центр зайнятості звернувся до Уманського міськрайонного суду із заявою про повернення судового збору.

В заяві вказано, що: « …30.06.2016 р. Уманськи міський центр зайнятості звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом про повернення коштів до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. При поданні заяви було сплачено судовий збір у розмірі «1450 грн. 69 коп.», що підтверджується платіжним дорученням № 403 від 14.06.2016 р. 27.09.2016 р. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі № 705/4919/16а; 2а/705/90/16 за позовом Уманського міського ценру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, було закрите.…». В заяві просять повернути Уманському міському центру зайнятості сплачену суму судового збору в розмірі «1450 грн. 69 коп.», відповідно до платіжного доручення № 403 від 14.06.2016р.

Судом встановлено.

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувала справа за адміністративним позовом Уманського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 403 від 14.06.2016 року, Уманський міський центр зайнятості сплатив судовий збір у розмірі 1450 грн. у вищевказаній справі. Тобто, дані вказані в платіжному дорученні і в заяві, стосовно сплаченої суми судового збору відрізняються.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.09.2016 року, провадження у справі за адміністративним позовом Уманського міського ценру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, заява Уманського міського центру зайнятості підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1450 грн. - підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Уманське УДКСУ у Черкаській області повернути Уманському міському ценру зайнятості (адреса: 20300, м.Умань, вул.Горького, 35, р/р 1409, МФО 854018, ) сплачений, згідно платіжного доручення № 403 від 14.06.2016 року, судовий збір в сумі 1450,00 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 705/5318/16-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5318/16-а
У Х В А Л А

26.01.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про протиправність не вчиненої дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про протиправність не вчиненої дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного, а саме на ОСОБА_3, який на цей час тимчасово виконує обовязки начальника УВП ГУ НП в Черкаській області.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Умовами такої заміни можуть бути: згода позивача на заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем та, якщо вона не призведе до змін підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що позивач сам заявив клопотання про заміну відповідача на належного, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача на належного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 712/13574/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159-163, 173 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ПозовОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області від 19.10.2016 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до абз. 1п.1 ч.1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Черкасах Черкаської області призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсю із зменшенням пенсійного віку відповідно до абз. 1п.1 ч.1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 08.08.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови, в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови буде виготовлений 03.02.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 712/13193/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/53/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора № 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора № 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити судове засідання на 10-30 год. 22 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 712/8653/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8653/16 а
Провадження № 2аво/712/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою представника Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по адміністративній справі № 712/8653/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії

27.01.2017 року заявник ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за заявою представника Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян