overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/16327/16-а
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/144/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.122016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.12.2016 року відкрито провадження по справі.

Після відкриття провадження по справі судом було виявлено недоліки, допущені позивачем при зверненні до суду, а саме позивачем не надано відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької у проведенні індексації пенсії.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх надання зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання до суду копії відмови відповідача у проведенні перерахунку індексації пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків.

У випадку невиконання ухвали адміністративний позов буле залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 263/451/17
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/451/17
Провадження № 2-а/263/265/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.01.2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву було залишено без руху.

25.01.2017 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача надала до суду заяву з клопотанням повернути позовну заяву разом з додатками. Повноваження представника позивача підтверджуються копією довіреності від 30.12.2016 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої представником позивача заяви, суддя вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії, повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 263/450/17
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/450/17
Провадження № 2-а/263/264/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.01.2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву було залишено без руху.

25.01.2017 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача надала до суду заяву з клопотанням повернути позовну заяву разом з додатками. Повноваження представника позивача підтверджуються копією довіреності від 10.01.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої представником позивача заяви, суддя вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії, повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 335/7554/16-а
Суддя: Круглікова А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №335/7554/16-а
Провадження №2-а/333/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Круглікова А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Валько В.С.,
представника відповідача: Зінченко С.О.,
представника третьої особи: Ліщинська Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання нечинним рішення та стягнення одноразової грошової допомоги у сумі 217500 грн., -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2016 року справу № 335/7554/16-а передано на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя відповідно до ст. 22 КАС України.
Ухвалою від 26.12.2016 року судом справу № № 335/7554/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання нечинним рішення та стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 217 500 грн. прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.01.2017 року.
17.01.2017 року розгляд справи судом відкладено на 26.01.2017 року.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , здійснений Запорізьким обласним військовим комісаріатом за наслідками розгляду документів, поданих ОСОБА_1 для нарахування одноразової грошової допомоги, а також всі додані ОСОБА_1 документи, на підставі яких було складено цей висновок.
Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти витребування зазначених доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази.
Враховуючи, що представником позивача не зазначено причин, з яких представник самостійно не може витребувати зазначені докази та що йому перешкоджає в їх витребуванні, судом відмовляється у задоволенні заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів через необґрунтованість.
Керуючись ст..ст.71, 165, КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача Валько В.С. про витребування доказів відмовити.
Ухвала суду про витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 285/147/17
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/147/17

провадження у справі № 2-а/0285/198/17

25 січня 2017 року 10 год. 06 хв. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення головного державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитись 30 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 70-72, 104, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції , Новоград-Волинського міськрайооного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення головного державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 309/3971/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3971/16-а
Провадження № 2-а/309/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту постанови на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159-163 КАС України, ст.ст. 12, 13, 162 п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 27, 28 Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошові допомоги в розмірі десяти місячних пенсій ОСОБА_1 на день її призначення.

Визнати за ОСОБА_1 право на призначення одноразової грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій ОСОБА_1 на день її призначення та зобовязати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити їй зазначену допомогу в розмірі 29 564 гривень.

В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3311,18 грн. справу закрити провадженням, розяснивши позивачу право звернення в цій частині в порядку цивільного провадження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: : ОСОБА_4
Справа № 348/175/17
Суддя: Флоряк Д.В. Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач є особою,яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАСУ, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови в прийнятті заяви згідно ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 105-107, 165, ст. 171-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу для розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 січня 2017 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 462/4965/16-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4965/16-а
УХВАЛА

26 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач у вересні 2016р. звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно паспорта громадянина України, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце проживання позивача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знаходиться по вул.Перфецького,19 у м.Львові, що є територією Франківського району м.Львова, то справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому дану справу слід направити для розгляду по територіальній підсудності в Франківський районний суд м.Львова, про що просить позивач.

Керуючись ч.2 ст.19, ст.22 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд Франківському районному суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 415/320/17
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/320/17
Провадження № 2-а/415/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

26.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання незаконними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання незаконними дії.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 18 січня 2017 року адміністративний позов було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог викладених в ст. 106 КАС України.

25 січня 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Таким чином позивач усунув недоліки, що були визначені ухвалою від 18.01.2017р..

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії визначені ст. 110 КАС України, виконані в повному обсязі, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання незаконними дії.

2.Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.02.2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області за адресою: м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб. №10.

3.Зобов'язати відповідача до судового засідання, у разі заперечення проти позову, надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі з'явитися в судове засідання.

6.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко