Справа № 303/7372/16-а
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7372/16-а
Номер рядка статистичного звіту- 17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1762/20508/2016 від 16.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 09.05.2016 року на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці в митному режимі «транзит» ввіз легковий автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», кузов № НОМЕР_1, та станом на 17.08.2016 року автомобіль не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) автомобіля з митної території України закінчився 19.05.2016 року. Обгрунтовуючи позов ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних фактичних та правових підстав. Так, при винесенні постанови не було об'єктивно з'ясовано всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, не враховано, що автомобіль не було вивезено за межі митної території України у зв'язку з тим, що такий був пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді. За вказаним фактом органами поліції було розпочато кримінальне провадженя за ч. 2 ст. 286 КК України, а автомобіль визнаний речовим доказом та поміщений на штрафмайданчик. Про таке позивач повідомив митні органи. Однак такі обставини не були враховані при винесенні оскаржуваної постанови. Таким чином постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу вважає незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 470 МК України, а тому постанова винесена з дотриманням вимог законодавства. При цьому ОСОБА_2 щодо неможливості вивезення транспортного засобу до органів ДФС не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставин події, місце знаходження даного автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний автомобіль до органів доходів та зборів він не надавав.

У зв'язку з цим, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому можливо розглянути справу без участі відповідачів, відповідно до положень ст. 128 КАС України з урахуванням того, що відповідач є суб'єктами владних повноважень.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши усі обставини справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2016 року головним державним інспектором митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол № 1762/20508/2016 про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України. З протоколу вбачається, що 09.05.2016 року на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДВС в митному режимі «транзит» ОСОБА_2 ввіз легковий автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», кузов № НОМЕР_1, та станом на 17.08.2016 року автомобіль не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Таким чином ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення легкового автомобіля і такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

За результатами розгляду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 1762/20508/2016 від 17.08.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 16.11.2016 року винесено постанову № 1762/20508/2016 в справі про порушення митних правил, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Зі змісту постанови в справі про порушення митних правил № 1762/20508/2016 слідує, що 09.05.2016 року на митну територію України через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 ввіз легковий автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», кузов № НОМЕР_1, та станом на 17.08.2016 року автомобіль не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) автомобіля з митної території України закінчився 19.05.2016 року. При цьому в постанові встановлено, що ОСОБА_2 щодо неможливості вивезення транспортного засобу до органів ДФС не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставин події, місце знаходження автомобіля не повідомляв. Документи, що підтверджують неможливість доставити автомобіль до органів доходів та зборів він не надавав. Також в постанові зазначено, що відповідно до листа Закарпатської митниці ДФС № 469/3/07-70-18 від 30.08.2016 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до них із заявою, в якій вказав, що він 09.05.2016 року потрапив в дорожньо-транспортні пригоду, хоча ніяких підтверджуючих документів по даному факту до митних органів не надав. Таким чином ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного легкового автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», кузов № НОМЕР_1, більше ніж на 10 діб.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України заначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України при оскарженні рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як роз'яснює Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 1 Постанови № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 90 МК України унормовано, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Диспозицією ч. 3 ст. 470 МК України, за порушення якої позивача притягнуто до відповідальності, встановлено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

В той же час, в ч. 2 ст. 95 МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, згідно якої - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Як встановлено судом, що вивезення (транзиту) автомобіля з митної території України закінчився 19.05.2016 року.

Також судом встановлено, що в ст. 460 МК України врегульовано особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил, згідно з якою вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однаково відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_2 вказує на те, що був позбавлений можливості доставити свій автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки 09.05.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», кузов № НОМЕР_1.

У зв'язку з зазначеним судом встановлено наступне. Відповідно до листа СУ ГУ НП у Львівській області № 12352/16/08-16 від 28.09.2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.05.2016 року, слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», та доставлений на територію ТзОВ «Геслан». В подальшому ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року на автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», накладено арешт так як автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадження, а місцем зберігання автомобіля визначено територію ТзОВ «Геслан». Зазначена обставина також підтверджується ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року.

Про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.05.2016 року, за участю автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», та накладення на нього арешту у зв'язку з проведенням досудового розслідування, представником позивача було повідомлено начальника митного поста «Доманове» Волинської митниці ДВС листом від 28.09.2016 року із долученям листа СУ ГУ НП у Львівській області № 12352/16/08-16 від 28.09.2016 року. Факт відправлення листа від 28.09.2016 року начальнику митного поста «Доманове» Волинської митниці ДВС підтверджується описом вкладення у цінний лист. Крім того встановлено, що ОСОБА_2 заявою від 03.06.2016 року також безпосередньо інформував митницю про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.05.2016 року, за участю автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер «НОМЕР_2», про що заступник начальника Закарпатської митниці ДВС повідомив листом № 469/3/07-70-18 від 30.08.2016 року заступника начальника Волинської митниці ДВС.

Згідно з ч. 8 ст. 102 МК України митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок визначення особливостей виконання митного контролю при поміщенні товарів у митні режими також регулюється Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657.

Так, Розділом VIII Порядку визначено порядок підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили. У п. 2 Розділу VIII Порядку визначено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. В п. 3 Розділу VIII Порядку також визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Згідно з п. 5 Розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини і а наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналізуючи наведені вище докази, а також норми МК України та Порядку, слід зробити до висновок, що позиція відповідача є помилковою в тому, що ОСОБА_2 не подано підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили на момент розгляду справи про порушення митних правил. При цьому вказане для особи приховувати на той час факт дорожньо-транспортної пригоди є беззмістовним і поза розумним сумнівом приводить суд до переконання, що навпаки посадовою особою це упущено як при складанні протоколу, так і при винесенні оскаржуваної постанови.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивач був позбавлений можливості забезпечити вивезення автомобіля у визначений МК України строк, зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в період законного перебування автомобіля на території України, а також те, що в цей же період на автомобіль був накладений арешт в поряду КПК України, що однозначно позбавляло ОСОБА_2 доставити автомобіль у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України, а відтак оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог МК України та КУпАП, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, і тому постанова в справі про порушення митних правил № 1762/20508/2016 від 16.11.2016 року підлягає скасуванню.

Одночасно також позивач також просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання відноситься до компетенції органу, яким вирішується справа про адміністративне правопорушення по суті і не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 460, 470, 486, 489 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 1762/20508/2016 від 16.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М.Заболотний