Справа № 464/6715/16-а, 2а-464/309/16
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 876/9919/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2016 року по справі № 464/6715/16-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України в якому просить скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 17.08.2016 року в справі про порушення митних правил №2976/20908/16, а провадження у справі закрити.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що справа про порушення митних правил була розглянута без його участі. При винесені постанови не враховано, що мала місце аварія транспорту, що він вчасно усно звертався до працівників Львівської митниці ДФС про аварію, що він вчасно вивіз транспорт після аварії та що мали місце пропущення строків накладення стягнення.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 17.08.2016 року у справі про порушення митних правил № 2976/20908/16, а справу про порушення митних правил - направлено на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач Львівська митниця Державної фіскальної служби України, яка покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Сихівського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що про час і місце розгляду справи згідно із протоколом про порушення митних правил від 13.07.2016 року № 2976/20908/16 позивач був належним чином повідомлений, однак, так і не з'явився до Львівської митниці ДФС, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.

Одночасно, в матеріалах справи міститься постанова Сихівського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2016 року, складена в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, відповідно до якої, адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 17.08.2016 року у справі про порушення митних правил № 2976/20908/16. В задоволенні решти позовних відмовлено.

Постанову із вищевказаним формулюванням резолютивної частини апелянт не оскаржує, а тому апеляційний суд, в силу ч.1 ст. 195 КАС України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 28.10.2015 року близько 18 год. 27 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС гр. України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «VW PASSAT», р.н. НОМЕР_1 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. В ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України відсутня інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 13.07.2016 року.

30.06.16р. Львівською митницею Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 Укрпоштою було відправлено лист-повідомлення про виклик на 13.07.16р.для складання протоколу про порушення митних правил.

Постановою Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 17.08.2016 року без присутності позивача його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі - 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму - 8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що справа про порушення митних правил була розглянута за відсутності позивача, без врахування вимог закону.

Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 380 МК України визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, а статтею 381 МК України - особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено, що відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно зі ст. 95 МК України, строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею ст. 192 МК України передбачено заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Частиною 1 статті 4 МК України визначено, що товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби - це транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі; транспортні засоби особистого користування - це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Матеріалами справи підтверджується те, що транспортний засіб ««VW PASSAT», р.н. НОМЕР_1 було ввезено позивачем на митну територію України 28 жовтня 2015 року без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, а вивезено цей ТЗ за межі митної території України 13 липня 2016 року.

Тобто, позивачем було порушено визначені статтею 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту.

Відповідно до ст.459 МК України, адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил передбачено статтею 461 МК України. Так, вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Враховуючи те, що позивач не повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, не надав відповідних документів про те, що транспортний засіб знаходився на ремонті, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ремонт транспортного засобу не був вимушеним, зумовленим аварією, протиправними діями третіх осіб чи дією обставин непереборної сили, а відтак, позивач безпідставно порушив строк, встановлений чинним законодавством для вивезення автомобіля, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме виготовлено дві, різних за змістом резолютивної частини, постанови, які прийняті за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. КАС України суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Постанова приймається, складається і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Виправлення в судовому рішенні мають бути застережені складом суду, який його ухвалив.

Внесення змін до резолютивної частини рішення суду після його проголошення та під час після складення постанови у повному обсязі не допускається.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України задоволити.

Постанову Сихівського районного суду міста Львова від 21 жовтня 2016 року по справі № 464/6715/16-а скасувати і прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник

Повний текст складено 27.01.2017 року