Справа № 815/7347/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7347/16
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно ордеру та витягу з договору),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог до Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення викладене в протоколі Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.02.2016 року та зазначене в Розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.11.2016 року №1317 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника режимно-секретного сектору Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 16.11.2016 року;

- поновити ОСОБА_2, на посаді начальника режимно-секретного сектору Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 16.11.2016 року;

- стягнути з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016 року по день фактичного поновлення на посаді,виходячи з середньомісячного грошового забезпечення.

Разом з адміністративним позовом представник позивача надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою до Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення викладеного в протоколі Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 25.02.2016 року та зазначене в Розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: " 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивача посилається на ст. 71, 86, 99, 100, 155 КАС України, Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29.09.2016 року «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод1950 року, ст. 2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Європейського суду з прав людини у справі Delcourt v. Belgium та просить суд поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із позовною заявою до Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 25.01.2017 року представник позивача підтримав клопотання про поновлення строків звернення до суду в частині позовних вимог до Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області посилаючись на обґрунтування, викладені у даному клопотанні.

Відповідачі до суду не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог до Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3).

Приписами ч.1 ст.100 КАС України, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Положеннями п. 24, 25 та п. 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, визначено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції (п. 24). Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції (п. 25). Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу (п. 28).

До суду не надано відповідачами належних документальних доказів, що позивач протягом 5 робочих днів не ознайомлювався з рішенням апеляційної атестаційної комісії без поважних причин.

З атестаційного листа позивача (а.с. 42, 115) вбачається, що з висновком апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_2 не ознайомлена.

Згідно положень Інструкції № 1465 атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

У спірних правовідносинах щодо припинення проходження публічної служби поліцейським встановлено комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні), так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

При обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

В даній адміністративній справі, порушеним правом позивача є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді.

Суд зазначає, що самостійне скасування рішення Атестаційної комісії № 13 ГУНП в Одеській області без скасування рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області також не може бути скасовано без надання оцінки правомірності рішення Атестаційної комісії № 13 ГУНП в Одеській області на підставі якого його видано.

Вище зазначене свідчить про те, що строк звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з часу коли ОСОБА_2 дізналась про її звільнення з органів національної поліції, а не з часу прийняття суб'єктом владних повноважень окремих рішень, які стали підставою для настання такого наслідку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії № 13 ГУНП в Одеській області від 25.02.2016 року було прийнято рішення, що ОСОБА_2, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність.

Також судом встановлено, що позивачем подано скаргу на рішення атестаційної комісії № 13 ГУНП в Одеській області, однак, як вбачається з протоколу Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 від 05.03.2016, скарга позивача була залишена без розгляду.

На підставі висновку атестації від 25.02.2016 року відповідачем - ГУНП в Одеській області 16.11.2016 року видано наказ № 1317 о/с згідно якого ОСОБА_2 начальника режимно-секретного сектору Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року звільнено зі служби в поліції за п.5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Витяг з наказу № 1317 о/с від 16.11.2016 року, позивач отримала 29.11.2016 року, що підтверджено записом позивача про отримання витягу з наказу.

Отже, місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом слід обраховувати з 30.11.2016 року.

Позивач звернулась до суду 22.12.2016 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог до Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не порушено строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 102, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог до Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Одеській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.01.2017 року.

Суддя Вовченко О.А.