Справа № 2-а-2905/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2905/10
ПОСТАНОВА

13 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Івасюк Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 9 липня 2010 року він поштою отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 1.07.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення також від 1.07.2010 року, в яких інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького лейтенантом міліції ОСОБА_2 було зазначено, що 1.07.2010 року о 13 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул.. Заводська, 29 він, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» д. н. з. ВН 1770 АМ і здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху України і вимоги ст.. 122 ч.2 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дану постанову він вважає необґрунтованою і незаконною, оскільки він проїжджав світлофор по вул.. Заводській на дозволений сигнал «зелений», а коли вже виконав поворот праворуч, то загорівся жовтий сигнал світлофора, а працівник ДАІ в цей час їхав йому назустріч і йому із зворотного боку світлофора вже горів червоний колір. Таким чином працівник ДАІ не міг бачити дану конкретну дорожню ситуацію, оскільки знаходився в своєму службовому автомобілі з іншого боку перехрестя, і йому вже загорівся червоний колір. Також, він просив інспектора опитати пасажира його автомобіля ОСОБА_3, який був очевидцем подій, але працівник ДАІ відмовився, чим було порушено правило всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин даної справи..

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом обєктивно встановлено, що 1 липня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького лейтенант міліції ОСОБА_2 А виніс постанову згідно якої ОСОБА_1 оштрафовано на 425 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП

Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, згідно якої порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Але, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у статтею 33 КУпАП:, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Тому враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом третьої групи, про що свідчить пенсійне посвідчення, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст. 22 КпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 33, 122 ч.2 КУпАП, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 та керуючись ст.. 158-163 КАС України суд, -

постановив:

Позов задоволити частково.

Постанову ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 ВХ №070884 від 1.07.2010 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст..22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: