Справа № 813/3956/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

27 січня 2017 року № 813/3956/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо проведення атестації позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00036577.0091788 від 23.09.2016 року, про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №310 о/с від 21.10.2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області;

- поновити позивача на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Буського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, без урахування сум обов'язкових до сплати податків та внесків.

Від представника відповідача, Головного управління Національної поліції у Львівській області, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформленого протоколом ОП №15.00036577.0091788 від 23.09.2016 року, про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність. Клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 07.10.2016 року, однак за їх захистом звернувся до суду лише 11.11.2016 року. З огляду на що, вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з цією позовною вимогою. Окрім того, вказала, що із заявою про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними останній не звертався. А тому, на її думку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Від позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині. Вважає, що ним не пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії, оскільки така вимога та вимога про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення є взаємопов'язаними між собою. Вказане пояснює тим, що оскарження наказу про звільнення без оскарження рішення Атестаційної комісії не призведе до відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. З урахуванням того, що оскаржуваний наказ про звільнення виданий 21.10.2016 року, а за захистом своїх прав позивач звернувся 11.11.2016 року, вважає, що заявлене клопотання представника ГУ НП у Львівській області є безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частин 1, 3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що початком строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певним рішенням порушено її права, свободи чи інтереси, а про ті обставини, коли вона фактично отримала таке рішення.

На думку представника відповідача, початком перебігу строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №16 ГУ НП у Львівській області про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність є момент, коли ОСОБА_1 ознайомився з результатами проведеного щодо нього атестування, тобто 07.10.2016 року. Натомість, позивач вважає, що такий строк слід обраховувати з моменту ознайомлення його з наказом про звільнення, як наслідком та реалізацією вищевказаного рішення (висновку) Атестаційної комісії.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Пунктом 24 р.ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі - Інструкція) встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п.28 р.ІV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Наведене свідчить про те, що у спірних правовідносинах припинення проходження публічної служби поліцейським являє собою комплекс послідовних, чітко визначених чинним законодавством дій, які можуть порушувати права позивача з боку суб'єкта владних повноважень, як в своїй сукупності (при звільненні), так і самостійно (при проходженні атестацій, які не мають своїм наслідком звільнення поліцейського або такий наслідок з різних причин не настав).

Разом з тим, при обрахуванні строку звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

У той же час, порушеним правом позивача у даній адміністративній справі є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді, з якої його було звільнено.

При цьому суд враховує, що самостійне скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії без скасування рішення (наказу про звільнення) ГУ НП у Львівській області до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, рішення ГУ НП у Львівській області також не може бути скасоване без надання оцінки правомірності рішення Атестаційної комісії, на підставі якого його видано.

Водночас у п.9 висновків, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29.09.2016 року «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації», зазначено, що суд у наведеній категорії справ має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії.

Це узгоджується також з передбаченим п.1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п.70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п.155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

Системний аналіз встановлених обставин дає підстави для висновку, що строк звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом слід обраховувати з часу, коли він дізнався про його звільнення з органів національної поліції, а не з часу прийняття суб'єктом владних повноважень окремих рішень, які потягли за собою настання такого наслідку.

Суд встановив, що 23.09.2016 року Атестаційною комісією №16 ГУ НП у Львівській області прийнято рішення (висновок), оформлений протоколом ОП №15.00036577.0091788, про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

На виконання вищезгаданого рішення (висновку), ГУ НП у Львівській області видано наказ №310 о/с від 21.10.2016 року «По особовому складу», згідно з яким позивача звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» /через службову невідповідність/.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги пов'язаність між собою вимог, суд вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії слід обраховувати з моменту ознайомлення позивача з наказом про його звільнення.

Оскільки дана позовна заява подана до суду - 11.11.2016 року, а з наказом про звільнення позивач ознайомився - 21.10.2016 року, відтак, на думку суду, місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, ним не пропущено.

Крім того, суд враховує і те, що предметом оскарження, серед іншого, є дії ГУ НП у Львівській області щодо проведення атестації позивача, які, в даному випадку, носять триваючий характер.

За таких обставин, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині - відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.