Справа № 826/12603/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна, акту опису майна, зобов'язати вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна, акту опису майна, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2016 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2016 позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта поданий позов на виконання ухвали про залишення без руху відповідає вимогам ст. 106 КАС України і його повернення є порушенням процесуального права на звернення до суду.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Судом першої інстанції вказано на недоліки позовної заяви, а саме: з квитанції встановлено що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 580,00 грн. на реквізити Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В адміністративному позові позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та одна позовна вимога майнового характеру.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

На виконання ухвали суду позивачем надіслано виправлену позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2016 позов повернуто позивачу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зі змісту виправленої позовної заяви вбачається, що позивачем змінено предмет позову та зменшено кількість позовних вимог до однієї. Відтак, сума сплаченого судового збору відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Однак, апелянтом не враховано, що судом першої інстанції звернуто увагу на те, що судовий збір сплачено позивачем на рахунок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, тобто, за невірними реквізитами.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжний документ, доданий до позовної заяви, не може вважатися належним доказом сплати судового збору, що є підставою для залишення скарги без руху.

До такого правового висновку дійшов також Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 21 вересня 2015 року в адміністративній справі № 800/362/15.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд, у тому числі, зазначив, що додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не відповідає квитанції, на підставі якої зараховано кошти до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що не має підстав вважати, що судовий збір за подання позову сплачено позивачем належним чином.

Невиконання позивачем хоча б однієї вимоги, встановленої ухвалою про залишення позову без руху, є підставою для повернення позовної заяви.

на підставі аналізу судової практики можна зробити висновок про наявність однакового підходу суддів до застосування наслідків незарахування судового збору до Державного бюджету, виявлених у порядку частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов з цих підстав, дійшов вірного висновку щодо не усунення позивачем усіх вимог ухвали про залишення позову без руху.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2016 року у справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про опис майна, акту опису майна, зобов'язати вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.