Справа № 215/2977/16-а (2-а/215/96/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2017 р. справа № 215/2977/16-а (2-а/215/96/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2016 р. у справі №215/2977/16-а (2-а/215/96/16)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Україна

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

1. Визнати дії чи бездіяльність ОСОБА_2 України з 21.04.2016р. по 06.07.2016р. неправомірними під час розгляду заяви від 21.04.2016 р. і забезпечення для позивача права рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму.

2. Визнати дії чи бездіяльність ОСОБА_2 України з 21.04.2016р. по 06.07.2016р. такими, що порушують порядок розгляду заяви від 21.04.2016 р. та прав позивача щодо:

- порушення права на соціальне забезпечення, права на інформацію;

- невжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення складних життєвих обставин, не запобігання втраті цих прав, і не попередивши виникнення негативних суспільних наслідків, повязаних з відсутністю коштів для життя;

- не сприяння позивачу, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які позивач не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей;

- порушення права на достатній життєвий рівень, прав на ліквідацію перешкод при здійсненні прав позивача та законних інтересів після звернення до відповідача і який не дотримався встановленого порядку реалізації даного права;

- порушення права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

3. Визнати дії ОСОБА_2 України такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили, Закону України "Про соціальні послуги", ст.1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", ч.1 ст.11 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права держави, Конвенції про права інвалідів та положенням статей 1, 3, 6, 8, 19, 22, 32, 34, 46, 48, 68, 92, 95, 96 Конституції України.

4. Визнати за позивачем право на одержання допомоги, як малозабезпеченій сімї і забезпечити для позивача рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму.

5. Відшкодувати моральну шкоду, завдану діями ОСОБА_2 України, стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача завдану позивачу моральну шкоду в сумі 41340 грн.

6. В порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Управління праці та соціального захисту населення Криворізького виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області про місячний дохід позивача, що є доказом скрутного матеріального положення.

7. Витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи.

8. Зобовязати ОСОБА_2 Україна в особі виконавчого комітету Криворізької ради вжити систему заходів для позивача, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення складних життєвих обставин, запобігання втрати цих прав і попередження виникнення негативних соціальних наслідків, повязаних з відсутністю коштів для життя.

9. Зобовязати ОСОБА_2 Україна в особі виконавчого комітету Криворізької ради додержуватися, правильно застосовувати ст.1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" при прийнятті рішення згідно заяви позивача від 21.04.2016р.

10. Зобовязати ОСОБА_2 Україна в особі виконавчого комітету Криворізької ради звернутися до відповідного органу чи посадової особи для конкретизації підстав не надання одноразової допомоги як малозабезпеченій сімї згідно ст.1 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії".

11. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у виконавчого комітету Криворізької ради матеріали справи по заяві від 21.04.2016р.

12. Ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору.

13. Ухвалою направити позов за територіальною ознакою та підсудністю (Дніпропетровський окружний адміністративний суду 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4).

14. В порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної податкової служби України про місячний дохід позивача і скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб про місячний дохід позивача.

15. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати копії рішення у справі "Кечко проти України" №59498/00, пар.35, ECHR 2002-III (mutatis mutandis), Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office), Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права держави в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2016 р. позов повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що справа підсудна окружному адміністративному суду, тому відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не виконав приписи 3, 17, 18 , 19, 22 КАС України, ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та не направив справу до суду, якому підсудний його позов, та не зазначає його адресу. Судом не витребувано зазначені в позові матеріали та неправильно застосовано норми ст.17, 18, 108 КАС України. В описовій частині ухвали не зазначено короткого змісту письмових пояснень, доказів, досліджених судом, дати подій, адреси відповідача. В мотивувальній частині не зазначенні обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті ухвали, положення закону, якими він суд керувався з причин не врахування ст.3, 6, 8, 9,11, 19, 22, ч.2 ст.71, 104-107, 122, 159, 162, 166 КАС України і Закону України "Про звернення громадян"; конкретно не вказаний предмет адміністративного позову.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 07.07.2016 р. позов повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки, на думку суду першої інстанції, відповідач не є органом місцевого самоврядування чи службовою особою органу місцевого самоврядування та не приймав рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому підсудність даного спору відноситься до компетенції окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в адміністративному позові зазначив в якості відповідача ОСОБА_2 Україна, як адресу відповідача позивач вказав адресу виконавчого комітету Криворізької міської ради. Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач не погоджується з діями виконавчого комітету Криворізької міської ради, зокрема, щодо ненадання відповіді на його заяву від 21.04.2016р.

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням (ч.2 ст.18 КАС України).

З наведеного вбачається, що відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України ця справа є підсудною саме Тернівському районному суду м.Кривого Рогу, а не окружному адміністративному суду, оскільки спірні правовідносини по справі виникли між позивачем та органом місцевого самоврядування.

Крім того, у відповідності до ст.52 КАС України, суд першої інстанції має встановити належного відповідача в тому числі і під час підготовчого провадження згідно п.4 ст.111 КАС України.

Отже, ухвалу суду від 07.07.2016р. було прийнято з порушенням п.1 ч.1 ст.18 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 07.07.2016р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2016 р. у справі №215/2977/16-а (2-а/215/96/16) скасувати.

Справу №215/2977/16-а (2-а/215/96/16) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко