overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/912/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ К/800/32987/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі №818/912/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Оскільки, касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, вважаю за доцільне відкрити провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі №818/912/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №818/912/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 814/3207/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ К/800/32997/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року

у справі №814/3207/13-а

за позовом Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про скасування рішення,-

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 803/1824/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ К/800/31264/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року

у справі №803/1824/13-а (876/11855/13)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 815/621/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ К/800/32692/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року

у справі №815/621/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат»

до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Іллічівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Іллічівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 814/2244/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ К/800/16326/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року

у справі №814/2244/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТИН»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28 листопада 2016 року №1286 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області передано судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

Згідно ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 2а/1770/491/2012
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1770/491/2012

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі – ДПІ)

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року

у справі № 2а/1770/491/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ДП Рівнетрансекспедиція”

до Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області, Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку скаржник на усунення недоліків касаційної скарги подав до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області усунуті недоліки касаційної скарги, а тому його касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. ст. 210, 211, 212, 211, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області та витребувати зазначену справу з Рівненського окружного адміністративного суду.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки та копією касаційної скарги;

- встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева
Справа № 2а-5201/10/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5201/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як громадянину, віднесеному до 2 категорії, постраждалих від Чорнобильської катастрофи за 2007-2008 роки та виплатити заборгованість по пенсії, яка виникла в результаті неправильного перерахунку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивач звернувся з вимогами з приводу одержання пенсійних виплат, відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу, як не підсудну ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя : підпис ОСОБА_3
Справа № 2а-2481/10/2570
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2481/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Дякова В.І.

при секретарі - Демченко О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК" про стягнення страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК" про стягнення страхових внесків.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про відмову від позову у звязку зі сплатою боргу відповідачем у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК" про стягнення страхових внесків закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І.Дяков
Справа № 2а-5123/10/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5123/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі Чернігівської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату 30% надбавки до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі Чернігівської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату 30% надбавки до пенсії як дитині війни.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки позивач звернувся з вимогами з приводу одержання пенсійних виплат, відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу, як не підсудну ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Варвинському районі Чернігівської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату 30% надбавки до пенсії як дитині війни повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя : підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя : О.В.КАШПУР
Справа № 2а-5222/10/2570
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5222/10/2570

Справа № 2а-5222/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь» (з орендними відносинами) про стягнення адміністративно – господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь» (з орендними відносинами) про стягнення адміністративно – господарських санкцій в сумі 1783,34 грн. та пені в сумі 94,50 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі після подання позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про прийняття відмови від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оболонь» (з орендними відносинами) про стягнення адміністративно – господарських санкцій та пені закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.