Справа № 2а-10365/12/2070
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Київ К/800/9656/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012р. та зобов'язання здійснити провадження, заявлені 03.04.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р., позов задоволено частково.

Скасовано постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.04.2012р.

Зобов'язано розглянути питання щодо відкриття провадження за виконавчим написом нотаріуса від 02.04.2012р. №752.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася ОСОБА_4, її представник подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.09.2007р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 укладено іпотечний договір, за яким іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 114-116).

У зв'язку з невиконанням умов договору 02.04.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на дане нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 52-53)

04.04.2012р. позивач звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та проведення необхідних виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.04.2012р. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі статті 18, пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі вказано кількох боржників (а.с. 49-51).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що боржник у справі один - ОСОБА_7, який у встановленому законом порядку в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту надав у іпотеку нерухоме майно, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, тобто без визначення часток кожного з них у праві власності. На підставі Закону України «Про іпотеку», Цивільного кодексу України та змісту виконавчого напису нотаріуса, за яким здійснюється звернення стягнення на нерухоме майно, зазначені державним виконавцем підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки апеляційним судом було надано правову оцінку посиланням про зміну власників нерухомого майна та зазначення недостовірної інформації щодо власників предмету іпотеки у виконавчому написі нотаріуса. Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Оскільки позивач звернувся з позовною вимогою про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, то правомірність винесення приватним нотаріусом виконавчого напису та правильність (достовірність) зазначеної в ньому інформації не є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: С.С. Пасічник

В.В. Швець