Справа № 740/3557/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/3557/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Т.Г Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Поправки К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановою у справі про порушення митних правил Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України №0438/10203/15 від 12 лютого 2016 року (а.с. 6-8) Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 гривень.

Зазначену Постанову оскаржено Позивачем в судовому порядку.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.03.2016 року, залишеною Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року без змін, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Листом від 19 серпня 2016 року №3352/25-70-20-02 Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України 23 серпня 2016 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті (а.с.25) датою, на ім'я Начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання направлено копії Постанови Чернігівської митниці ДФС від 12.02.2016 року №0437/10203/16 та Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, які отримано ним 26 серпня 2016 року.

Постановою державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича «Про відкриття виконавчого провадження» від 31 серпня 2016 року ВП №52062492 (а.с.18) відкрито виконавче провадження з виконання Постанови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України №0438/10203/15 від 12 лютого 2016 року про стягнення штрафу у сумі 17000,00 грн.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частин першої та шостої ст. 530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю; перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст. 533 Митного кодексу України, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Відповідно до частини першої ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно з частиною першою та другою ст. 535 Митного кодексу України, постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу; орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Відповідно до частини першої ст. 539 Митного кодексу України, штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення, тобто фактично з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною першою ст. 540 Митного кодексу України, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, Відповідачем порушено вимоги ст. 536 Митного кодексу України, відповідно до вимог якої не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, що є підставою задоволення адміністративного позову.

Проте, під час вирішення спорів пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми загального законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

А згідно зі ст. 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України; при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У зв'язку з тим, що Митним кодексом України, правові норми якого є спеціальними, порядок набрання постановою про накладення адміністративного стягнення чинності не врегульовано, а його визначено саме ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржену Позивачем Постанову у справі про порушення митних правил Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 12 лютого 2016 року 15 №0438/10203/15, до набрання відповідним судовим рішенням законної сили, не могло бути звернуто до примусового виконання.

Більш того, відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Тобто Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України строк звернення до примусового виконання Постанови в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0438/10203/15 не пропущено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Постанову в справі про порушення митних правил від 12 лютого 2016 року №0438/10203/15 правомірно звернуто Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України до примусового виконання, у зв'язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.01.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.