Справа № 2-а-3080/2011
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3080/2011
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-а-3080/2011 виданого 10.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Вимоги заяви мотивує тим, що 25.04.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-а-3080/2011 від 10.04.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення.

Під час виконання рішення суду державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну порядку і способу виконання рішення суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року подання державного виконавця було задоволено та визначено порядок виконання шляхом стягнення суми заборгованості з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

28 жовтня 2013 року без зазначення причин та підстав державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зателефонувавши до державного виконавця за отриманням роз'яснення, останній повідомив про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із відсутністю бюджетних коштів для погашення заборгованості, однак рішення суду буде обов'язково виконано.

Заявник зазначає, що враховуючи вік, юридичну неосвідченість та важкий стан здоров'я вона не звернулася із повернутим виконавчим листом повторно, а стала чекати поки виконання рішення самостійно дійде до кінця.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ України в Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровського району м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про бездіяльність щодо перерахунку та виплати недоотриманої пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи було задоволено частково та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, починаючи з 28 вересня 2010 року державної пенсії в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», взявши за основу розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відповідний період, з урахуванням проведених позивачеві виплат. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації здійснити нарахування, а у разі виплати перерахунок ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на момент виплати, враховуючи нараховані та виплачені їй суми допомоги. Зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік на підставі здійсненого Управлінням праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації перерахунку сум щорічної допомоги на оздоровлення, враховуючи проведені за цей період виплати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2011 року залишено без змін.

25 квітня 2013 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37705880 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3080/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 10.04.2013 року (а.с. 153).

01 жовтня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П. про зміну способу та порядку виконання рішення суду було задоволено та встановлено порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 365,00 грн. (а.с. 154-154 зв.).

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П. від 28.10.2013 року виконавчий лист № 2-а-3080/2011 року було повернуто стягувачу з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням про те, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду (а.с. 155).

За нормами ч. 5 ст. 47, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час спірних правовідносин, повернення виконавчого документу по виконанню судового рішення стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом року, про що також зазначено у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, чинне законодавство визначає, що дотримання строків для пред'явлення до виконання виконавчого листа є однією з умов дисциплінування учасників виконавчого провадження. У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 суду надано копії виписки із медичної картки № 17429 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про перебування на лікуванні з 03.07.2011 року по 13.07.2011 р., виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 495149 Державної установи «Інститут травматології та ортопедії АМН України» про госпіталізацію з 04.08.2011 року по 29.08.2011 р., довідки про звернення в поліклініки з приводу ультразвукового обстеження та для консультації відповідно 27.10.2011 року та 08.11.2011 р. (а.с. 156-157).

Як убачається із відповіді № 765 від 13.12.2016 року, наданої директором ДУ «Інституту травматології та ортопедії НАМН» на адвокатський запит № 0612/16 від 04.12.2016 року, ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні в клініці з 02.08 по 15.08.2012 року, 15.08.2012 року в задовільному стані була виписана під амбулаторний нагляд ортопеда-травматолога за місцем проживання (а.с. 158).

Як зазначено вище, виконавчий лист знаходився на виконанні з 25.04.2013 року та був повернутий заявнику 26.10.2013 року.

Будь яких доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа на виконання після повернення виконавчого документу стягувачу, а саме після 26.10.2013 року позивачем суду не надано та про такі не зазначено. Долучені до заяви копії медичних документів свідчать про стан здоров'я заявника у період ще до перебування виконавчого листа на виконанні та не стосуються заявленого періоду.

Отже, вказані обставини свідчать про не доведеність поважності причин пропущення ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя