Справа № 807/2073/14
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про відмову в заміні сторони її правонаступником

30 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2073/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником по справі № 807/2073/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Закарпатського державного обласного підприємства по технічному забезпеченню сільськогосподарського виробництва «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року (головуючий суддя - Іванчулинець Д.В., а.с.27-29) позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Закарпатського державного обласного підприємства по технічному забезпеченню сільськогосподарського виробництва «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто з Закарпатського державного обласного підприємства по технічному забезпеченню сільськогосподарського виробництва «Агропромтехніка» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 42, ідентифікаційний код 22078876) на користь управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та нарахованих фінансових санкцій в сумі 277,18 грн. (двісті сімдесят сім гривень вісімнадцять копійок).

16.01.2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду за вх. № 350 надійшла заява про заміну сторони у справі № 807/2073/14 її правонаступником від 04.01.2017р. № 160/12, а саме: позивача - з Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (а.с.51).

Дана заява мотивована тим, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05 січня 2016 року № 3 «Про затвердження голів комісій з припинення юридичних осіб» проведено реорганізацію шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області й Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області та утворено Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Розпорядженням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року № 6 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи 807/2073/14, у зв'язку з закінченням повноважень судді Іванчулинця Д.В (а.с.53).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу № 807/2073/14 розподілено судді Шешені О.М. (а.с.54).

Належним чином повідомлені про день, час і місце судового засідання сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України: якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подану заяву Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони у справі № 807/2073/14 її правонаступником, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 55 КАС України: у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ст. 50 ч. 1 КАС України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КАС України: адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 КАС України: адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 158 КАС України: судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Таким чином, заміна сторони (позивача чи відповідача) правонаступником у порядку визначеному статтею 55 КАС України допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу, тобто до вирішення адміністративної справи по суті.

Натомість, статтею 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана норма кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон України № 1404-VІІІ).

При цьому, в силу вимог ч. 1 ст. 15 Закону України № 1404-VІІІ, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Отже, поняття сторін адміністративного процесу та сторін у виконавчому провадженні законодавчо розмежовуються, розмежовуються також порядок та стадії на яких можлива їх заміна правонаступниками.

Проте, як вказувалось вище, адміністративна справа № 807/2073/14 вирішена Закарпатським окружним адміністративним судом 08 липня 2014 року, судове рішення набрало законної сили, що унеможливлює заміну сторони правонаступником в порядку визначеному статтею 55 КАС України.

Тобто, станом на момент звернення Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області із заявою про заміну сторони по справі № 807/2073/14, розгляд справи вже завершений. При цьому КАС України не передбачено порядку заміни сторони у справі за наслідками розгляду справи та набрання рішенням у справі законної сили.

Таким чином, заявником невірно обрано спосіб заміни сторони її правонаступником, оскільки після прийняття рішення по суті та набрання ним законної сили закінчується стадія судового процесу та розпочинається стадія виконання судового рішення, у якій заміну сторони передбачає стаття 15 Закону України № 1404-VІІІ, а реалізує стаття 264 КАС України.

Водночас, в силу вимог ст. 264 КАС України, суд не наділений правом здійснення такої заміни з власної ініціативи, а тому заява Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником в порядку, що визначений статтею 264 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 55, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони її правонаступником, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області по адміністративній справі № 807/2073/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до Закарпатського державного обласного підприємства по технічному забезпеченню сільськогосподарського виробництва «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та нарахованих фінансових санкцій в сумі 277,18 грн. - відмовити.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Шешеня