Справа № 2-а-8/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/2011
Провадження № 2-а-8/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДПС,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДПС.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 25 лютого 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 25 лютого 2010 року о 17 год. 50 хв. автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вінницька, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду на тій підставі, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення він отримав по закінченню строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі інформаційно-вказівних знаків наявний знак 5.41 „Місце зупинки автобуса .

Відповідно до п. 15.9 е) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 25 лютого 2010 року о 17 год. 50 хв. позивач, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вінницька, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Того ж дня інспектором дорожньо-патрульної служби було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Хмельницького взводу ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 25 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2