Справа № 810/3981/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2017 року Справа № 810/3981/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Енергокапитал" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Енергокапитал" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року позов задоволено.

За результатами перегляду зазначеного судового рішення, Київським апеляційним адміністративним судом 17 листопада 2015 року винесено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 6 липня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапитал» задоволено частково, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №810/3981/15 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вказану справу передано для розгляду судді Лиска І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року прийнято справу до свого провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 липня 2016 року.

Копію ухвали суду від 15 липня 2016 року направлено, зокрема, позивачу та представнику позивача на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року задоволено клопотання представника позивача Антонова Є.Г., провадження в адміністративній справі зупинено до 19 вересня 2016 року, цією ж ухвалою суду викликано осіб, які беруть участь у справі у судове засідання на 19 вересня 2016 року.

В подальшому провадження по справі неодноразово зупинялось за клопотаннями представника позивача.

Так, 18 жовтня 2016 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді судове засідання в даній адміністративній справі призначене на 18.10.2016 знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 07 листопада 2016 року.

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, явку представника не забезпечив, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи телефонограми, у зв'язку з чим, наступне судове засідання призначено на 23 листопада 2016 року.

У судовому засіданні 23.11.2016 позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, явку представника не забезпечив, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення, у зв'язку з чим, наступне судове засідання було призначено на 14 грудня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, явку представника не забезпечив, у зв'язку з чим, наступне судове засідання призначено на 30 січня 2017 року.

Слід відмітити, що представник позивача представляє інтереси позивача на підставі довіреності, водночас, законним представником позивача є його керівник (директор). Будь-яка інформація про неможливість прибуття директора ТОВ "Енергокапитал" у суду відсутня.

Суд зазначає, що від позивача будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представників позивача або відкладення судового розгляду до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2017 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився, явку представника не забезпечив, про що свідчить наявний в матеріалах справи витяг з журналу реєстрації надходжень повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень та роздруківки з офіційного сайту Укрпошта.

Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги, що участь позивача в судовому засіданні визнана судом обов'язковою, представник позивача, повторно, у судове засідання не з'явився, без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, позивач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

За вказаних обставин, враховуючи, що представники позивача повторно не з'являються у судове засідання без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

А також, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ "Енергокапитал" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.