Справа № 33н-16/804/5159/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. справа № 33н-16/804/5159/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (ГО «ДНПГО») про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р. в адміністративній справі № 804/5159/16 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (ГО «ДНПГО») звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р. в адміністративній справі № 804/5159/16 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 250 КАС України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ГО «ДНПГО» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, у зв'язку з наступним.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» Третяк Юлії Георгіївни в інтересах члена цієї організації ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року (суддя Гончарова І.А.) позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку до 15.09.2016 р. для усунення недоліків, зокрема, позивача було зобов'язано надати до суду уточнений адміністративний позов із викладенням суб'єктного складу сторін відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а також сплатити судовий збір у належному розмірі, та надати до суду належні докази про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 03.10.2016 р. позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.10.2016 року.

25.10.2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, та надано уточнений адміністративний позов, в якому позивачем було змінено суб'єктний склад сторін. При цьому, згідно уточненого позову, позивачем зазначено Громадську організацію «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (ГО «ДНПГО») в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28.10.2016 р. адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності повернуто позивачеві, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано до суду особою, яка не має права на звернення до суду у зв'язку з відсутністю у неї адміністративно-процесуальної дієздатності.

Зазначена ухвала суду сторонами не оскаржена, та набрала законної сили.

Як вбачається із заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р. в адміністративній справі № 804/5159/16, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику під час вирішення справи, є ухвала Верховного Суду України від 26.10.2016 р. про відкриття провадження по справі № 201/15358/14-а за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах її члена ОСОБА_3 Зазначена ухвала, на думку заявника, підтверджує наявність у ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» адміністративно-процесуальної дієздатності на представництво інтересів її членів в суді.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватися нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто, це обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати станом на час вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правова позиція суду в іншій справі, на яку посилається заявник, не може вважатися нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення у справі № 804/5159/16.

Суд також зазначає, що зазначена заявником правова позиція могла бути викладена ним на підтвердження своїх доводів при оскарженні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р. по адміністративній справі № 804/5159/16 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку, але заявник не скористався цим правом.

За викладених обставин, суд вважає доводи Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» безпідставними, та відмовляє у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 109, 165, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 р. в адміністративній справі № 804/5159/16 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна