overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/192/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/192/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/192/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Бахмацького об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Фермерського господарства "Мічуріна" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Мічуріна" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2015 року – грудень 2016 року у розмірі 26 002,42 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09.02.2017 о 11:00, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, кабінет № 6.

3. Відповідачу, згідно п.5 ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заперечення проти позову, надати у 5-денний строк всі матеріали та докази, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/19170/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софіївський» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Софіївський» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5 у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2016 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повернуто позивачеві у зв’язку з неусуненням недоліки позовної заяви.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №566 від 29.09.2016 року.

Враховуючи викладене, а також те, що судом повернено позовну заяву у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про повернення судового збору.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 820/5616/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5616/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31.01.2017р. № 820/5616/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С. . розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ" про відкладення розгляду справи в порядку письмового провадження по справі за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ" про стягнення податкового боргу було призначене на 31 січня 2017 року о 15 год. 30 хв.

У зв`язку з надходженням від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та не прибуттям сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.41, 49, 150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи №820/5616/16 за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ" про стягнення податкового боргу на 16.02.17 о 14:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою:м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб.№10.

2. В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 818/129/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2017 р. Справа №818/129/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумського об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 1 за грудень 2016 року - січень 2017 року в сумі 1041,86 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/129/17 за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "16" лютого 2017 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 820/194/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/194/17

Справа № 820/194/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" січня 2017 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олондар" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 січня 2017 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 17 січня 2017 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 січня 2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олондар" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 826/9167/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/9167/16

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ № 826/9167/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року, позовні вимог задоволено повністю.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення від 29.07.2015 р.

Відповідно до статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз’яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний комплекс «Олімпія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Петра Болбочана 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання №39 08 лютого 2017 року о 14:00 год.

Ухвалу направити заявнику та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 820/131/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/131/17

Справа № 820/131/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" січня 2017 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 січня 2017 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 17 січня 2017 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 січня 2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 826/4115/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4115/16

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ № 826/4115/16

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 року, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року, позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» задоволено.

09.09.2016 року на виконання постанови суду від 25.04.2016 року видано виконавчий лист.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що вказаний виконавчий лист 13.09.2016 р. (вих. №669/4-16ц) було направлено на виконання до Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

24.10.2016 року від Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов лист (за вх. №443/2-16ц) в якому вказувалося, що під час опрацювання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.09.2016 р. по справі № 826/4115/16 було встановлено, що за вказаним у виконавчому документі кодом ЄДРПОУ 39441717 така установа, як Одеська митниця Державної фіскальної служби, в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів в 2016 році не значиться, а рахунки цієї установи, з яких вбачалося можливим здійснити безспірне списання в Головному управлінні або в будь-якому іншому територіальному органі Казначейства відсутні.

ГУ ДКСУ в Одеській області вказало, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України за кодом ЄДРПОУ 39441717, вказаним у виконавчому документів, значиться така установа як Одеська митниця ДФС.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст.259 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160,165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 820/100/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/100/17

Справа № 820/100/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" січня 2017 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ФАРО" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 січня 2017 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 17 січня 2017 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 січня 2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-ФАРО" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.