Справа № 754/10826/16-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Олійника Євгена Васильовича на постанову Іванківського районного суду Київської області від 23.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Олійника Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Олійника Євгена Васильовича про визнання дій щодо складання постанови серії ДР № 122482 від 24.08.2016, визнання постанови серії ДР № 122482 від 24.08.2016 протиправною та її скасування, а провадження у справі закрити.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 23.11.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, постанову про адміністративне правопорушення визнати правомірною.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, постанову про адміністративне правопорушення визнати правомірною.

У судове засіданні - 23.01.2017 з'явились позивач та його представник.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт, що під час зупинки транспортного засобу біля Терміналу D, позивач не здійснював ні посадку, ні висадку пасажирів. Відповідачем не надано достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 24.08.2016 Інспектором 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Олійником Є.В. складено постанову серії ДР № 122482 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 255, 00 грн (а.с. 4).

Згідно цієї постанови 24.08.2016 о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_5 на автомобілі OPEL VECTRA, д.н.з НОМЕР_1 в аеропорту «Бориспіль», термінал «D», здійснив невимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР (зупинку заборонено), чим порушив ПДР. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 122 КУпАП.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, він не погоджується з постановою, оскільки зупинився біля терміналу «D», в районі знаку 3.34 ПДР задля висадки пасажирів.

Однак, колегія суддів вважає, що з відео на якому зафіксовано, що автомобіль, яким керував позивач обладнаний спеціальним знаком-шашечка таксі, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, угоди про продаж інформаційних послуг, не можна зробити беззаперечний висновок того, що позивач дійсно працює таксистом. Ліцензія на пасажирські перевезення в таксі у позивача відсутня.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України) дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 1.10 ПДР України надане визначення терміну «зупинка» - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

З наведених норм слідує, що зупинка транспортного засобу таксі, яка триває менше 5 хвилин, однак не пов'язана із висадкою або посадкою пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, - є порушенням ПДР України.

У судовому засідання позивач не заперечував проти факту зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». В той же час, позивач пояснив, що висаджуючи пасажирів залишив свій автомобіль в зоні знаку 3.34 на певний час (часові рамки здійсненої ним зупинки, навіть приблизно, у судовому засідання зазначити не зміг). Така зупинка, згідно пояснень позивача, зумовлена наданням допомоги його пасажирам занести їхній багаж до стійки реєстрації терміналу «D» «Відліт». Крім того, зі слів позивача, при виході з терміналу «D» до нього звернулась охорона аеропорту, з якою він спілкувався деякий час. Також, колегія суддів звертає увагу, що при вході у термінал «D» встановлені пункти контролю на авіаційну безпеку, проходження яких також займає тривалий час. Тобто, всі ці обставини вказують на здійснення позивачем зупинки в зоні знаку 3.34 протягом тривалого часу.

Дослідивши відеозапис колегія суддів встановила, що відеофіксація працівником поліції розпочата з моменту спілкування з позивачем за фактом вже здійснення порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України. Відеозйомки проміжку часу від початку зупинки позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34 до звернення працівника поліції диск не містить.

Проте, такий відеозапис містить пояснення позивача про те, що він здійснив висадку пасажирів в зоні дії дорожнього знаку 3.34. Крім того позивачем було зазначено, що він як працівник таксі має право здійснювати зупинку.

Тверджень позивача про те, що відповідачем винесено постанову не на місці вчинення адміністративного правопорушення (термінал «D»), а на проїзній частині траси Бориспіль -Київ, що є порушенням п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, спростовуються поясненнями позивача, наданих під час вчинення адміністративного правопорушення, згідно яких 24.08.2016 позивач здійснюючи висадку пасажира в аеропорту (термінал «D») о 12 годині 02 хвилин патрульний поліції склав оскаржувану постанову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 122482 від 24.08.2016.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Олійника Євгена Васильовича задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 23.11.2016 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспектора 2 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Олійника Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 30.01.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.