Справа № 2-а-383/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а - 383/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначав, що 02.12.2010 р. Адміністративною комісією при Адміністрації Центрального району відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, що його було притягнено до адміністративної відповідальності неправомірно. Зазначав, що частина нежитлових приміщень по вул. Нікольська, 46 в м. Миколаєві передана в оренду, та представниками адмінкомісії не було встановлено, з чиєї саме вини прилегла територія знаходиться в неналежному стані.

В звязку з вищевикладеним, позивач просив суд скасувати постанову Адміністративної комісії при Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1695 від 02.12.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Зазначала, що постанова відповідає всім вимогам діючого законодавства, права позивача не порушує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 тимчасово виконує обовязки головного редактора друкованого засобу Миколаївської міської ради газети «Рідне Прибужжя». Редакція розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46.

25.11.2010 р. головним спеціалістом відділу по роботі з приватним сектором адміністрації Центрального району ОСОБА_2 було складено Протокол про те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.30 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», а саме не забезпечив належне прибирання прилеглої території до редакції газети «Рідне Прибужжя»по вул. Нікольській, 46 в м. Миколаєві (опале листя, сміття).

Відповідно до Постанови Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради № 1695 про накладення адміністративне стягнення від 02.12.2010 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КПаП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте Адміністративною комісією при Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради не було враховано ті обставини, що частина нежитлових приміщень в адміністративні будівлі за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, передані в оренду відповідно до Договорів оренди нерухомого майна від 27.04.2006 р., укладеними з ТОВ «Лана»та ТОВ «Лотта-Центр». Так відповідачем не було встановлено, хто є дійсним користувачем та відповідальною особою за дотримання порядку на території, що є прилеглою до будинку № 46 по вул. Нікольська з боку вулиці Декабристів.

Відповідно до ст. 256 КпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюється його права і обовязки, передбачені ст. 268 КпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом в судовому засіданні було встановлено відповідно до Протоколу, що зміст ст. 256 та 268 КпАП ОСОБА_1 розяснено не було.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 02.12.2010 р. № 1695 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: