Справа № 2-а-1595/11
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1595/11

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області (правонаступник Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області) про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області (далі Управління ПФУ в м. Ізмаїл Одеської області) про зобов'язання провести перерахунок пенсії відповідно до ст. ст. 49, 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 1 серпня 2010 року по 1 червня 2011 року.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління ПФУ в м. Ізмаїл Одеської області у відмові в перерахунку та виплаті позивачу пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, що передбачено ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22 серпня 2010 року по 1 червня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії, що передбачені ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, з 22 серпня 2010 року по 1 червня 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум за вказаний період. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу Управління ПФУ в м. Ізмаїл Одеської області. Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2011 року змінено, виключено з резолютивної частини другого та третього абзацу кінцеву дату « 1 червня 2011 року». В іншій частині постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2011 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення судового контролю, в якій просила зобов'язати начальника (або особу, яка його замінює) Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі Ізмаїльське ОУПФУ Одеської області) подати у строк до 1 листопада 2016 року до суду звіт про виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2011 року по справі № 2-а-1595/11.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні названої заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку, що встановлення судового контролю є правом суду, яке реалізується виключно під час прийняття постанови по суті позовних вимог. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з прийняттям нової ухвали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу начальник Ізмаїльського ОУПФУ Одеської області просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 267 КАС України, реалізується виключно під час прийняття судового рішення по суті позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Названій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 267 КАС України, реалізується виключно під час прийняття судового рішення по суті заявлених позовних вимог, а не під час звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі.

Судовий контроль за виконанням судового рішення у справі після розгляду справи по суті може здійснюватися в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 267 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення судового контролю, в якій просила зобов'язати начальника (або особу, яка його замінює) Ізмаїльського ОУПФУ Одеської області подати у строк до 1 листопада 2016 року до суду звіт про виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 червня 2011 року по справі № 2-а-1595/11.

Таким чином, звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку ч. 1 ст. 267 КАС України відбулося більш ніж через п'ять років після розгляду справи по суті судом першої інстанції.

За таких даних, рішення суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку, встановленому ч. 1 ст. 267 КАС України, є правильним.

Посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України та на практику Європейського суду з прав людини щодо ефективності судового захисту не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. При цьому, як зазначено вище, нормами чинного процесуального закону встановлено інші форми судового контролю, які можуть здійснюватись судом після розгляду справи по суті.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу міськрайонного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко