Справа № 459/3386/16-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3386/16-а
Провадження № 2-а/459/20/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в особі судді Кріля М.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Червоноградської міської ради Львівської області до Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року представник позивача звернувся у суд з даним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про накладення на Червоноградську міську раду Львівської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 22.11.2016 року ВП №50647569 та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.11.2016 року про накладення на Червоноградську міську раду Львівської області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою державного виконавця відповідача від 30.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-802/10, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 22.12.2011 року. Постановою від 27.04.2016 року провадження виконавчих дій відкладено до13.05.2016 року, а 14.06.2016 року ним же винесено постанову про зупинення цього виконавчого провадження № 50647569. Зазначає, що 29.11.2016 року на адресу позивача надійшла постанова відповідача від 22.11.2016 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання добровільно рішення суду в строк до 7 днів з дня відкриття виконавчого провадження. Вважає такі дії старшого державного виконавця Мельника Р.І. протиправними, оскільки провадження виконавчих дій було відкладено, виконавче провадження зупинене, вимог і повідомлень відповідач не скеровував, а оскаржено постанова була надіслана позивачу несвоєчасно. Вказує, що виконати рішення Червоноградським міським судом Львівської області від 02.11.2010 року ні добровільно, ні примусово виконати не можливо.

Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 25.01.2017 року подав в суд заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень чи пояснень суду не подавав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Як видно з копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 50647569, винесеної 31.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, 31.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-802/10, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 22.12.2011 року про зобовязання Червоноградську міську раду Львівської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,070 га на вул. Затишній, 12, у м. Червонограді.

Згідно постанови від 27.04.2016 року цього ж державного виконавця, відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання рішення суду до 13.05.2016 року у звязку з тим, що боржник несвоєчасно отримав копію постанови про відкриття провадження

Як видно з інформаційної довідки з ЄДРВП від 06.12.2016 року, виконавче провадження № 50647569 зупинено 14.06.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно цієї норми Закону, виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Також з вище вказаної довідки вбачається, що 22.11.2016 року зазначеним державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду.

Дану постанову відповідач скерував позивачу листом від 22.11.2016 року, який було відправлено 25.11.2016 року та отримано 29.11.2016 року, що вбачається з копій даного листа та конверту, які містяться у матеріалах справи.

Як видно з копій листів позивача від 14.01.2016 року, від 06.06.2016 року, від 16.06.2016 року останній здійснював листування з відповідачем, у т.ч. щодо викладу позиції по питанню неможливості виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч.ч. 3-5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, «постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом.

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк».

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з фактів і обставин, встановлених на основі наявних доказів, та викладених вище норм права, слід прийти до висновку, що відповідачем оскаржувана постанова винесена всупереч законодавчим приписам, оскільки виконавче провадження було зупиненим і у встановленому порядку не поновлено, а закон не передбачає у період зупинення виконавчого провадження вчинення таких виконавчих дій як накладення штрафу на боржника.

Доказів зворотного відповідачем не надано, у тому числі на виконання обовязку доказування, встановленого ст. 71 КАС України.

Суд звертає увагу сторін, що вимоги, визначені у ч. 3 ст. 2 КАС України, звернені не лише до суду, а й до всіх суб'єктів владних повноважень.

На думку суду, встановлені обставини й факти свідчать, що при вчиненні дій по винесенню оскаржуваної постанови відповідачем допущено порушення приписів ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Сама ж оскаржувана постанова винесене всупереч цьому Закону, необґрунтовано й недобросовісно.

Крім цього, у суду є сумніви щодо дотримання у даному випадку критерію розсудливості. Відсутні будь-які докази того, що відповідач виважено й розсудливо підійшов до оцінки доводів боржника про те, що є істотні перешкоди для добровільного чи примусового виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9,11, 70, 138, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення у виконавчому провадженні № 50647569 постанови про накладення на Червоноградську міську раду Львівської області штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 22.11.2016 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.11.2016 року про накладення на Червоноградську міську раду Львівської області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області у користь на користь Червоноградської міської ради Львівської області судовий збір у розмірі 1378 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: М. Д. Кріль