Справа № 128/4187/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

Справа № 128/4187/16-а

27 січня 2017 р.

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, в якому просив: визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області щодо відмови йому, ОСОБА_1, в перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Вінницької області №18/266 від 11.10.2016 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області здійснити перерахунок раніше призначеної йому пенсії за вислугу років у розмірі 90%, виходячи із середньомісячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Вінницької області №18/266 від 11.10.2016 року про заробітну плату, з моменту звернення з заявою до пенсійного органу, з урахуванням шестимісячного строку, для захисту порушеного права, тобто з 25.05.2016 року, без застосування будь-яких обмежень в розмірі виплати пенсії та здійснити захист його права на отримання пенсійного забезпечення, шляхом зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області виплачувати перераховану пенсію з моменту того, як відпадуть обставини передбачені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-VIII від 02.03.2015 року щодо обмеження в даний час позивачу виплати пенсії.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90 % від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Вінницької області за №18/266 від 11.10.2016р. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років у розмірі 90 % виходячи із середньомісячного заробітку, визначеного у довідці прокуратури Вінницької області за №18/266 від 11.10.2016р. про заробітну плату з 01.12.2016р. без застосуванням обмежень, накладених ЗУ від 02.03.2015р. №213-VIII з врахуванням положень рішення Конституційного суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі п. 4 ст. 22 КАС України, у відповідності з положеннями частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо однією зі сторін у справі є суд або суддя цього суду.

Приймаючи до уваги, що позивачем у справі є суддя Вінницького апеляційного адміністративного суду - Гонтарук Віктор Миколайович, колегія суддів вважає, що зазначена обставина є підставою для передачі справи на розгляд іншого апеляційного адміністративного суду, що найбільш територіально наближений, яким є Житомирський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 6 статті 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

адміністративну справу № 128/4187/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов'язання вчинення певних дій передати на розгляд Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Біла Л.М.