Справа № 820/4351/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/4351/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2017 р. Справа №820/4351/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з врахуванням уточнень просить суд :

- визнати неправомірними та передчасними дії Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області, щодо винесення відносно ТОВ «АКБ ОФ БРІГ» (ідентифікаційний номер 33118966), податкової вимоги № 1874-23 від 16 травня 2016 р., про наявність узгодженої суми боргу у розмірі 716 882,09 грн., а також щодо вручення письмового запиту про надання інформації відносно визначення розміру майна яке добровільно буде передано в податкову заставу для його подальшого продажу із публічних торгів;

- зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області відкликати податкову вимогу № 1874-23 від 16 травня 2016 р., про наявність узгодженої суми боргу у розмірі 716 882,09 грн., винесену відносно ТОВ «АКБ ОФ БРІГ» (ідентифікаційний номер 33118966);

- зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України в Харківській області утриматись від дій спрямованих на примусове стягнення суми боргу у розмірі 716 882,09 грн., до моменту остаточного вирішення спору відносно його розміру у судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Судовий розгляд даної справи призначався на 03.10.2016 року, 27.10.2016 року, 22.11.2016 року, 16.01.2017 року та 30.01.2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що директором позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" довіреністю уповноважено представляти інтереси останнього, зокрема, у судових засіданнях та користуватися усіма наданими позивачеві правами представників.

У судове засідання призначене на 03.10.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надано заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

У судове засідання призначене на 27.10.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надано заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

У судове засідання призначене на 22.11.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином. Від представника позивача в особі генерального директора підприємства позивача через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про розгляд заяви про уточнення позовних вимог без участі представника позивача.

Суд зазначає, що у судове засідання призначене на 16.01.2017 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином.Від представника позивача через канцелярію суду надано заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.

У судове засідання призначене на 30.01.2017 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлявся належним чином, жодних клопотань до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що позивачем або його уповноваженим представником не надано до суду заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об’єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також зазначає, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси, зокрема, у суді.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обов’язком суду.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Суд роз’яснює, що згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.155, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки-охоронна фірма "БРІГ" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.