Справа № 826/9606/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 січня 2017 року 15 год. 50 хв. № 826/9606/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського міського голови, треті особи: приватне підприємство «Будмаш», комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання незаконними дій, скасування дозволів та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" (далі - позивач) до департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач-1), Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач-2) та Київської міської ради (далі - відповідач-3), треті особи: приватне підприємство "Будмаш" (далі - ПП "Будмаш"), комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин" та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про:

- визнання незаконними дій відповідача-3 в особі Київського міського голови по наданню ПП "Будмаш" дозволів на виготовлення документації із землеустрою від 29 березня 2007 року № Д-2623 та від 28 травня 2010 року (далі - дозволи);

- скасування дозволів;

- визнання незаконними дій відповідача-1 щодо неподання на обов'язкову державну експертизу проекту відведення ПП "Будмаш" земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами;

- визнання незаконними дій відповідача-1 щодо реєстрації в міському земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку ПП "Будмаш" за адресою: АДРЕСА_1, із наданням цій земельній ділянці кадастрового номеру 72:258:017 (далі - земельна ділянка);

- зобов'язання відповідача-1 внести зміни до міського земельного кадастру, виключити із земельного кадастру відомості про земельну ділянку та відновити площу земельної ділянки позивача у розмірі 2532,99 кв.м. по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 у межах станом на 2006 рік.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, та, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, допущено приватне підприємство "Будмаш" (далі - третя особа-1), комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин" (далі - третя особа-2) та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - третя особа-3).

У відповідному судовому засіданні представником позивача надано суду письмову заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою відповідачами у справі є департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та Київський міський голова (далі - відповідач-2). Вказану заяву дому, згідно зі ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представники відповідачів не визнали позов та разом із представником третьої особи-1 просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник третьої особи-2 та третя особа-3 у судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи треті особи 2, 3 повідомлені належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від третіх осіб 2, 3 надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Третьою особою-3 до суду подано письмові заперечення проти позову, а третьою особою-2 - письмові пояснення по суті позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Представник відповідача-2 у відповідне судове засідання також не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача-2 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності відповідача-2 до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Відповідними ухвалами суду, постановленими у порядку письмового провадження, провадження у справі зупинялося до моменту надходження до канцелярії суду витребуваних доказів (або письмової інформації про неможливість їх надання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів), а згодом було поновлено, подальший розгляд та вирішення справи продовжено у порядку письмового провадження.

Крім того, відповідною ухвалою суду, постановленою у порядку письмового провадження, відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.05.2015 року).

Позивач вказує, що він є власником складських приміщень літ. «А» по АДРЕСА_1 загальною площею 183, 4 кв.м та складських приміщень літ «Б» за тією ж адресою загальною площею 679, 2 кв.м. На підтвердження права власності позивач надає копію рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24.12.2008 року у справі №2-4827/08 з відміткою про набрання законної сили рішенням станом на 12.01.2009 року. Рішення суду містить реєстраційний напис про реєстрацію права власності 16.03.2010 року за реєстровим №9875 п.

Згідно технічного звіту за кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ЗАТ «Укрінком» (правонаступник - ТОВ «Компанія «Укрінформ») у 2001 році замовила виготовлення технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки під тимчасовими складами будівельних матеріалів по АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) від 27.06.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 на будівлі літера «А» та літера «Б» загальна площа групи приміщень за літерою «А» складає 183, 4 кв.м, за літерою «Б» - 679,2 кв. м (тип приміщень - складські). Також вказано, що дозвіл на будівництво, розпорядження про надання почтової адреси та розпорядження про відведення земельної ділянки до БТІ не подані.

Позивач вказує, що згідно технічного звіту за кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 товариство користується земельною ділянкою площею 2532, 99 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 року у справі №32/35 за позовом Приватного підприємства «Будмаш» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позов задоволено та визнано з 19.07.2009 року право ПП «Будмаш» на оренду земельної ділянки площею 2 га з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по АДРЕСА_1 згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджено в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві». Також рішенням господарського суду зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином оформити, видати та зареєструвати договір оренди тощо.

Відповідно до статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З рішення господарського суду вбачається, що ПП «Будмаш» отримало згоду Київського міського голови на розроблення документації із землеустрою (№Д-2623 від 29.03.2007 року) на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. Також ПП «Будмаш» отримано всі необхідні документи для прийняття відповідного рішення про землевідведення та вказано про відсутність обов'язкової державної експертизи проекту землеустрою.

Таким чином, суд приймає як доведений факт правомірність надання згоди Київського міського голови на розроблення документації із землеустрою (№Д-2623 від 29.03.2007 року) на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а також суд зазначає про відсутність підстав для тверджень позивача щодо незаконності дій департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо неподання на обов'язкову державну експертизу проекту відведення ПП «Будмаш» земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами та незаконності дій департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо реєстрації в міському земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку ПП «Будмаш» за адресою: АДРЕСА_1, із наданням цій земельній ділянці кадастрового номеру 72:258:017, оскільки відповідно до статті 124 Конституції України (в редакції, яка діяла на час виконання рішення господарського суду) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Додатково суд вказує, що Державний комітет України із земельних ресурсів листом №7053/23/11-09 від 15.06.2009 року повідомив КП «Київський інститут земельних відносин», що Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Будмаш» для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами на АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва обов'язковій державній експертизі не підлягає.

Крім того, відповідно до Закону України «Про державну експертизу документації із землеустрою» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення господарського суду), проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва обов'язковій державній експертизі не підлягали, у зв'язку із чим - не підлягає обов'язковій державній експертизі проект відведення ПП «Будмаш» земельної ділянки по АДРЕСА_1 у Солом'янському районі м. Києва, а тому посилання позивача щодо обов'язковості державної експертизи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі норми вступили в дію у часі пізніше, ніж прийняття рішення господарським судом.

Позивач посилається на те, що в силу статті 120 Земельного кодексу України він є власником нерухомого майна, яке складається зі складських приміщень, розташованих на земельній ділянці площею 2 532,99 кв.м. по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, право власності на яке набуто на законних підставах та підтверджено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2008. Позивач також посилається на те, що з 2001 року в його користуванні знаходилась земельна ділянка по АДРЕСА_1, за користування якою Позивач регулярно сплачує земельний податок, що підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів КМДА від 11.12.2003 №07-05/27718 та довідкою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 26.03.2015 №7907/10/26-58-15-05-11.

Проте зазначені доводи та докази не можуть бути прийняті судом як належні, виходячи з наступного.

18 червня 2015 року Апеляційним судом міста Києва за результатами розгляду апеляційної скарги ПП «Будмаш» у справі №22-ц/796/5661/2015 скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2008, яке 16 вересня 2015 року залишено без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, з урахуванням ч. 1 ст. 318 ЦПК України, яка передбачає, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №22-и/796/5661/2015 щодо скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2008, яким було визнано за АТЗТ «Укрінком» право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, набрало законної сили 18 червня 2015 року.

З вищевикладеного вбачається, що у ТОВ «Компанія «Укрінком» відсутнє право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці площею 2 532,99 кв.м. по АДРЕСА_1.

Додатково суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинна на момент прийняття Солом'янським районним судом м. Києва рішення від 24.12.2008), до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 Л» 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів щодо переходу права власності на земельну ділянку внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК України, статей 116, 123, 124, 126 ЗК України.

Пунктом 2.12 Постанови Пленуму передбачено, що відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я в установленому законом порядку, в тому числі з додержанням вимог, згаданих Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» і ст. 125 Земельного кодексу України, яка пов'язує виникнення права на земельну ділянку з моментом державної реєстрації відповідного права. Він за необхідності може звернутися до господарського суду також з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Крім того, в п. 11 Постанови Пленуму зазначено, що правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. Новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень». Таке оформлення здійснюється з урахуванням законодавчих приписів, зазначених в абзацах другому-п'ятому підпункту 2.12 пункту 2 цієї постанови, і положень постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 №439 «Про деякі питання посвідчення права власності на земельну ділянку».

Тобто, з наведених положень законодавства вбачається, що ст. 120 Земельного кодексу України передбачає автоматичний перехід майнових прав на земельну ділянку виключно у разі, якщо особа набула права власності на житловий будинок, будівлю, споруду, які відповідають ознакам житлових приміщень та в межах земельної ділянки, на якій розташовані такі об'єкти та підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» не переоформило на себе право користування земельною ділянкою та не зареєструвало це право, як того вимагають положення законодавства, у зв'язку з чим у ТОВ «Компаній «Укрінком» відсутнє порушене або оспорене право користування земельною ділянкою, а тому доводи позивача з посиланням на ст. 152 Земельного кодексу України, відповідно до якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, є безпідставними.

Також суд зазначає, що 01.01.2013 року набрали чинності закони України «Про Державний земельний кадастр», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких Департамент земельних ресурсів з 01.01.2013 року не наділений повноваженнями щодо ведення Державного земельного кадастру та щодо державної реєстрації прав власності, прав користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київського міського голови, треті особи: приватне підприємство «Будмаш», комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання незаконними дій, скасування дозволів та зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком».

Копії постанови направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин