Справа № 2-а-1835/11
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заяву мотивує тим, що він звернувався 26.09.2016 року до Мукачівського управління Державної казначейської служби України Закарпатської області у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011 року із заявою про виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області виданого 02.10.2013 року по справі №2а/1835/11 щодо зобовязання УПСЗН виконавчого комітету Мукачівської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік. ОСОБА_2 Державної казначейської служби України Закарпатської області звернулося до боржника з повідомленням про те, що в ОСОБА_2 на виконанні знаходиться виконавчий документ. 26.09.2016 року на адресу ОСОБА_2 надійшла відповідь від боржника в якій боржник зазначив, що сума щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік становить 3360 гривень, одночасно також повідомив, що боржником такі витрати не закладені в держаному бюджеті. Заявник просить встановити спосіб виконання рішення суду шляхом: стягнути з УПСЗН виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2011 рік в розмірі 3360 гривень.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник боржника ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши адміністративну справу суд приходить до наступного.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про стягнення суми не виплаченої щорічної

Стр. 2 із 3

одноразової допомоги до 5 травня в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, за 2011 рік було задоволено частково. Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік в неповному об`ємі та зобов`язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік, у відповідності до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з врахуванням раніше проведених виплат (а.с. 13, 14). Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 року постанову Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2011 року залишено без змін (а.с. 29-32).

02.10.2013 року Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-а-1835/11, 2-а/707/4692/11 (а.с. 44).

19.05.2014 року старшим державним виконавцем ВПВ рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 42).

Із повідомлення №3856/01-17 від 24.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради нараховано ОСОБА_1 суму 3360 гривень, однак коштів на виконання рішення суду не передбачено. Таким чином, зазначена обставина унеможливлює виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З даної норми випливає, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива тільки у виняткових випадках і тільки за наявності обставин, що утруднюють його виконання. До того ж, наведені в ній обставини, а саме обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) не є безумовними, а наведені лише як певні випадки, приклади, які можуть бути враховані судом.

У заяві ОСОБА_1 просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме із зобов`язання на стягнення.

Із заявленої вимоги вбачається, що фактично він не просить змінити спосіб та порядок виконання рішення, а просить змінити зміст рішення.

Суд не приймає доводи боржника щодо відсутності бюджетних призначень, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі Кечко проти України зазначено, що така відмова є свавільною та незаконною. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у зазначеному рішенні, та положення ч.1 ст.58 Конституції України про незворотність дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи: реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на

Стр. 3 із 3

спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань, судами не повинні прийматися до уваги.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року було відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Білинець В.О. про зміну способу і порядку виконання цього ж рішення суду з аналогічних мотивів.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Мукачівського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року залишено без змін.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 255, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - постанови Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2011 року у справі № 2-а-1835/11 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський