Справа № 806/1416/14
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2017 р. Справа № 806/1416/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представника позивача Малахова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Головного управління Служби безпеки України в м.Києві та Київській області, Київської митниці ДФС, Державної казначейської служби України визнання дій протиправними та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» звернулось з позовом до Київської митниці ДФС, Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, Державної казначейської служби України, в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними дії Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області щодо підстав проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям №125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948; визнати протиправними дії Київської митниці ДФС щодо підстав, умов та строків проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям №125130006/2013/175947 та №125130006/2013/175948; стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Юнайтед Кемікалс" шкоду у розмірі 45803 грн. 92 коп. (т.1 а.с.2-10, т.2 а.с.1-2, т.3 а.с.155-156, 211-212).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що товариством було заявлено до митного оформлення товар (триполіфосфат натрію (технічний)), отриманий від Компанії UCC Traidig Limited, (м.Гонконг, Китай), за контрактом від 02 вересня 2013 року та подано до Київської митниці вантажно-митні декларації №125130006/2013/175947 та №125130006/2013/175948. З 24 вересня 2013 року до 26 вересня 2013 року представниками Київської митниці разом із представником Головного управління Служби безпеки України в м.Києві та Київській області у присутності декларанта було проведено митний огляд товарів, що імпортувались згідно вказаних митних декларацій. Після отримання двох актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та відібрання зразків для проведення лабораторних досліджень, 02 жовтня 2013 року ТОВ "Юнайтед Кемікалс" в порядку, передбаченому ст. 260 Митного кодексу України звернулось до митного органу із заявами про надання дозволу на імпорт (випуск для вільного обігу) за тимчасовою декларацією. Декларант у свою чергу подав електронні вантажно-митну декларацію №125130006/2013/176197 від 03 жовтня 2013 року (вантаж тринатрійфосфат (технічний)) та вантажно-митну декларацію №125130006/2013/176191 від 3 жовтня 2013 року (вантаж тринатрійфосфат (технічний)). Проте митним органом виготовлені картки відмови у прийнятті зазначених митних декларацій. Такі дії Київської митниці ДФС та Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, позивач вважає неправомірними, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Київської митниці ДФС щодо підстав, умов та строків проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям №125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948.

Стягнуто з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" шкоду у розмірі 37639,63 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" сплачений судовий збір у розмірі 343 грн. 44 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська митниця ДФС звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині задоволення позовних вимог позивача та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю. В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02 вересня 2013 року між Компанією UCC Traidig Limited (м.Гонконг, Китай) (Продавець) та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" (Покупець) укладено контракт № 020913TYP, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець - прийняти і оплатити тринатрійфосфат (технічний), мін.98%, і триполіфосфат натрію (технічного), мін.94% (т.1 а.с.12-15).

Відповідно до п.п.2.2 п.2 даного контракту кількість товарів - тринатрійфосфат (технічний), мін.98%, - 25 тон; - триполіфосфат натрію (технічний), мін.94%, - 25 тон. Пакування - мішки поліпропіленові 25 кг (т.1 а.с.12).

Підпунктом 4.1. пункту 4 контракту ціна за 1 т тринатрійфосфату (технічного), мін.98%, на умовах СІF Одеса Україна складає - 550,00 дол. США. Ціна за 1 т триполіфосфату натрію (технічного), мін.94%, на умовах СІF Одеса Україна складає - 1090,00 дол. США (т.1 а.с.12).

Позивачем на виконання умов контракту здійснювалась поставка на митну територію України шляхом електронного декларування таких товарів "Тринатрійфосфат (технічний), хімічний склад %: вміст основної речовини (Na3PO4 12 H2O-98.23, пентаоксид фосфору Р2О5-18,38, хлор (CL) - 0,3, сульфат (SO) - 0,42 важкі метали, як Pb-0,0008, речовини, нерозчинні у воді - 0,03, оксид натрію Na20-17.22. миш'як АS-0,00026, фторид F-0,042; призначений лише для технічного застосування н.98% пакування: мішки по 25 кг - 25000 кг. Країна виробництва Китай, виробник "Ціньджоу Ронгде Кемікалс" та "Триполіфосфат натрію (технічного), хімічний склад %: вміст основної речовини (Na5P 3О10) 95.00. пентаоксид фосфору Р2О5-57,2 Fe-0,0078 призначений лише для технічного застосування. Пакування: мішки по 25 кг - 25000 кг, Країна виробництва Китай, виробник "Ціньджоу Ронгде Кемікалс".

23 вересня 2013 року вказані товари заявлено до митного оформлення ТОВ "ТД "Полісся ЛТД" в особі Манчук А.Г. за вантажно-митною декларацією №2355, якій присвоєно №125130006/2013/175947 та вантажно-митною декларацією №2356, якій присвоєно №125130006/2013/175948 (т.1 а.с.63-66).

За вантажно-митною декларацією №125130006/2013/175948 спрацював ризик АСАУР-202-1 (Автоматизована система аналізу та управління ризиками): проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (слід перевірити відповідність кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у товаросупровідних документах, з проведенням митного огляду. Можливе неповне декларування товару. Дані про вагу розходяться з даними попередньої інформації від морських агентів).

З 24.09.2013 року по 26.09.2013 року представниками Київської митниці разом із представником Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області у присутності декларанта проведено митний огляд товарів за зазначеними вантажно-митними деклараціями, складені два відповідні акти та відібрані проби і зразки для проведення лабораторних досліджень, про що також складено акти (т.1 а.с.22-25, т.2 а.с.69, 80)

По товару триполіфосфат натрію проводився повний огляд з 100% перерахунком товару та 100% зважуванням, а по товару тринатрійфосфат проводився вибірковий частковий огляд.

Після закінчення митного огляду встановлено, що фактична кількість триполіфосфату натрію більше заявленої на 101,35 кг (0,4% від маси товару), в деяких місцях (мішках) присутні ознаки затвердіння, а також у двох місцях наявні сліди вологості. По вантажу тринатрійфосфат встановлена відповідність товару, заявленого у митній декларації та товаросупровідних документах.

В акті огляду по товару триполіфосфату натрію в графі 8.3.4., окрім зауважень працівника митного органу, також містяться зауваження працівника Служби безпеки України, а саме: зазначено, що при проведенні зважування відібрані 3 мішки по 25 кг, після зважування біля контейнера для контрольного зважування з вказаною речовиною. Зразки поміщено в службовий кабінет митного органу на добу. Кабінет теплий, добре провітрюваний.

Після вказаного (через добу) здійснено контрольне зважування. Вага виявилася однаковою, надлишкова вага залишилася.

З приводу зазначених зауважень декларантом надані письмові пояснення віж 01 жовтня 2013 року, в яких зазначено, що згідно ГОСТу 13493-86 триполіфосфат натрію є малогігроскопічним продуктом (вбирає вологу із збільшенням маси). При цьому під час проведення митного огляду на підтвердження надані ГОСТ 13493-86 та "Физический Энциклопедический Словарь". Крім того, товар транспортувався по території України, починаючи з 09 вересня 2013 року, в умовах постійних проливних дощів та вологості повітря, що майже постійно сягала рівня 100%. Перебування вантажу тривалий період у цих умовах спричинило збільшення його ваги. Інформацію про несприятливі умови (проливні дощі, велика вологість повітря, тощо) позивач підтвердив довідкою Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-20/2517а від 10 жовтня 2013 року. Також, кінцевий результат можливо не враховував похибку ваг, на яких здійснювали зважування (т.1 а.с.46-47, т.2 а.с.62-63,).

В акті огляду по товару тринатрійфосфат в графі 8.3.4. працівник Служби безпеки України зауважив, що вказана речовина (гр. 31) відноситься до 2-го класу небезпеки та згідно постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 11 липня 2002 року «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» та ГОСТ є токсичною. У зв'язку з тим, що при проведенні екологічного контролю не були надані документи, які підтверджують небезпечність речовин, має місце приховування цього факту, про що має бути складений протокол про порушення правил екологічної безпеки. Крім цього, до зазначеної речовини входить хлор та свинець, що віднесені постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.1995 № 440 «Про затвердження Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів» до сильнодіючих та отруйних речовин, на поводження з якими необхідний дозвіл Мінекології (т.1 а.с.22-23).

З приводу зазначених зауважень декларантом надані письмові пояснення, в яких зазначено, що жодне із зауважень не мало ніякого відношення до складання акту, мети проведення митного огляду та взагалі до процедури розмитнення товару. Складання протоколу про порушення правил екологічної безпеки, на думку товариства, не належить до компетенції митного органу, а тому посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 є некоректним. Крім того, вважав вимогу про необхідність отримання дозволу Мінекології згідно постанови Кабінету Міністрів України № 440 у зв'язку з тим, що до складу тринатрійфосфату входять хлор та свинець, необгрунтованою та надуманою (т.1 а.с.54).

02 жовтня 2013 року TOB «Юнайтед Кемікалс» в порядку, передбаченому ст.260 Митного кодексу України (далі - МК України) звернулося до митного органу із заявами про надання дозволу на імпорт (випуск для вільного обігу) товару за тимчасовою декларацією (т.1 а.с.26-27, 29-30).

Декларант подав електронні вантажно-митні декларації №125130006/2013/176197 від 03 жовтня 2013 року (вантаж тринатрійфосфат (технічний)) та №125130006/2013/176191 від 03 жовтня 2013 року (вантаж тринатрійфосфат (технічний).

03 жовтня 2013 року від митного органу надійшли відповіді на подані заяви від 02.10.2013 у вигляді карток відмови в митному оформленні (випуску) товарів №125130006/2013/00104 та №125130006/2013/00105, в яких причиною відмови вказано те, що відповідно до листа Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області від 18 вересня 2013 року №51/7/4-4769 TOB «Юнайтед Кемікалс» здійснює митні оформлення з порушенням митного законодавства, а саме подає: до митного оформлення неправдиві дані щодо характеристик товарів. З метою визначення хімічного складу товарів, в тому числі і для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, згідно статті 356 МК України були відібрані зразки товарів та направлені до ЦМУЛДЕР. Відповідно, до ст.25 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізація отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів, здійснюються за умови дотримання санітарних норм і наявності дозволу державної санітарно-епідеміологічної служби, а також з дозволу інших спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.1995 №440 затверджено Порядок одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів. Відповідно до ч.21 ст.356 МК України за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законо

21 жовтня 2013 року Київською митницею отримано висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №113 та №114, згідно яких надані на дослідження проби ідентифіковано як такі, відомості про які не суперечать заявленим в графі 31 митних декларацій №125130006/2013/175947 та №125130006/2013/175948 (т.2 а.с.72-77).

22 жовтня 2013 року декларантом подано до митного органу в електронному вигляді вантажно-митну декларацію №2394, якій присвоєно №125130006/2013/176692, вантаж "тринатрійфосфат (технічний)", та вантажно-митну декларацію №2395, якій присвоєний №125130006/2013/176691, вантаж "триполіфосфат натрію (технічний)" (т.1 а.с.59-60).

Митне оформлення по вказаним деклараціям завершене 22 жовтня 2013 року, товар випущений у вільний обіг.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МК України декларант або у повноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 5 статті 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян) (ч.1-2, ст.336 МК України).

З метою підвищення ефективності роботи митних органів під час митного контролю та митного оформлення за рахунок упровадження методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій Міністерством фінансів України наказом від 24 травня 2012 року №597 був затверджений Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України (далі - Порядок № 597).

Згідно з пунктом 1.5 Порядку №597 аналіз, виявлення та оцінка ризиків, розроблення і реалізація практичних заходів з управління ризиками, аналіз результатів та коригування вжитих заходів здійснюються митними органами та їх структурними підрозділами в межах компетенції, зокрема підрозділами, які здійснюють або організують, координують здійснення: митного контролю та виконання митних формальностей; перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки правильності визначення країни походження товарів; перевірки правильності визначення митної вартості товарів; справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати; застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України; заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки; контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України; сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності; запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил; контролю діяльності підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами; контролю за доставкою зазначених товарів до митного органу призначення; документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи; аналізу та управління ризиками з метою в

Відповідно до ч.1 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Згідно із ч.5 ст.338 МК України, крім випадків, зазначених у частинах 2-4 цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Пунктом 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" підставами, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, зокрема, є одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Аналіз наведених норм права свідчить, що законодавець визначив підстави та умови проведення огляду (переогляду товарів). Умови мають три ознаки:- якщо переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем;- з приховуванням від митного контролю;- одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

При цьому, як роз'яснила Державна фіскальна служба України у листі від 29.12.2014 року №17172/7/99-99-27-03-01-17, остання повинна бути такою, що дозволяє її фiксування, iдентифiкацiю та опрацювання; має мiстити данi, достатнi для формування висновку про перемiщення тих чи iнших товарiв, транспортних засобiв з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України.

Кожне рішення про допуск у зону митного контролю повинно мати індивідуальний характер і разову дію.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, хоча огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводиться за повідомлення правоохоронних органів, проте тільки за рішенням митного органу і за наявності при цьому законних підстав.

Відносно вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області щодо підстав проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям №125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948 слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тобто предметом оскарження можуть бути тільки акти, які породжують правовідносини, змінюють або припиняють їх.

Тобто необхідними умовами для набуття особою права на судовий захист є:

- безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах;

- володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав;

- здійснення неправомірного зазіхання державою на ці права позивача у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права стають порушеними.

Наявність цих ознак є обов'язковою умовою для одержання особою захисту порушених прав та здійснення державною примусової сили для їх захисту шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.

У випадку, якщо позивач не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, а дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень в цих відносинах не здійснюють жодного управлінського впливу на позивача, фактично має місце позов, спрямований не на відновлення порушених прав, а на досягнення інших цілей, забезпечення яких не відповідає встановленим ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства.

Отже особа може одержати захист своїх прав в судовому порядку лише в тому випадку, якщо ця особа є учасником відповідних відносин, спір в яких переданий на вирішення суду, і в цих відносинах певним чином були порушені, невизнані або оспорені права цієї особи.

В іншому випадку особа не є носієм порушеного права, а отже вона не є суб'єктом права на судовий захист.

У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що права товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» з боку Головного управління Служби безпеки України не порушені, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки обов'язковою умовою визнання дій протиправними є порушення у зв'язку з їх вчиненням прав та охоронюваних законом інтересів осіб - позивача у справі цим органом.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій Київської митниці ДФС щодо підстав, умов та строків проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям №125130006/2013/175947 та №125130006/2013/175948 колегія суддів зазначає наступне

Судом встановлено, що на підставі листа Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 18 вересня 2013 року №51/7/4-4769, на виконання вимог ст.336 МК України керівником митного органу було прийняте рішення про проведення спільно з працівниками Служби безпеки України митного огляду імпортованих за вказаними вантажно-митними деклараціями (т.2 а.с.67-68).

Зміст вказаного листа свідчить, що Службою безпеки України отримано інформацію щодо проведення в зоні діяльності ВМО № 4 МП «Святошин» митних оформлень товарів, які надходять на адресу ТОВ «Юнайтед Кемікалс» з порушенням митного законодавства України (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості товарів).

Таким чином основною метою інформації правоохоронного органу було з'ясування обставин корупції з боку співробітників митного органу та їх участі в організованих злочинних групах.

Виходячи з викладеного суд правомірно приходить до висновку, що зазначена в листі Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області від 18 вересня 2013 року №51/7/4-4769 інформація не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, оскільки жодних конкретних фактів чи обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що позивач здійснює переміщення товарів через митний кордон України з порушенням норм МК України та іншого законодавства з питань митних справ, спецпідрозділом не наведено.

Проведеними посадовими особами Київської митниці ДФС заходами жодних даних про порушення позивачем митного законодавства не встановлено і не доведено належними і допустими доказами, жодних рішень ні відповідачами, ні правоохоронними органами, ні судом не приймалось, рішення митниці про випуск товару у вільний обіг не скасовані і є чинними.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відзначає, що Київською митницею ДФС не надано жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо підстав, умов та строків проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям №125130006/2013/175947 та №125130006/2013/175948, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.30 МК України шкода, заподіяна особам та їх майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів доходів і зборів або їх посадових осіб чи інших працівників при виконанні ними своїх службових (трудових) обов'язків, відшкодовується цими органами, організаціями у порядку, визначеному законом.

Оскільки товар безпідставно не був розмитнений з 23.09.2013 по 22.10.2013, суд вірно дійшов висновку, що ТОВ «Юнайтед Кемікалс» було завдано шкоди в розмірі 37639,63 грн., а саме:

- у вигляді оплати послуг експедитора ТОВ «Формаг» за надані додаткові послуги (використання обладнання, транспортно-експедиторське обслуговування, залізничне перевезення, використання платформ), відповідно до умов договору транспортного експедирування №2207/13-02 від 22.07.2013, що підтверджується рахунком №1310470, актами прийому-здачі наданих послуг (виконаних робіт) №1310464, №1310470 від 31.10.2013, а також платіжними дорученнями №905, №906 від 04.11.2013 року на суму 17700,93 грн. (8273,79 грн. + 1654,76 грн. ПДВ+ 6535,32 грн. +1307,06 грн. ПДВ) (т.2 а.с.3-13, т.3 а.с.157-166, 186-187);

- у вигляді оплати послуг Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», пов'язаних з перевезенням вантажів, відповідно до умов договору №6403956 від 27.09.2011 року в розмірі 14965,5 грн., що підтверджується накопичувальними картками № 03102152 від 03.10.2013 на суму 740,6 грн., №08102196 від 08.10.2013 на суму 7846,7 грн., №11102234 від 11.10.2013 на суму 354,6 грн., №17102304 від 17.10.2013 на суму 3285,6 грн., №21102345 від 21.10.2013 на суму 2190,4 грн., №23102362 від 23.10.2013 на суму 547,6 грн. (т.3 а.с.167-173),

- у вигляді оплати послуг Українського гідрометеорологічного центру України за довідку про погодні умови в м.Одеса в період з 09.09.2013 року по 17.09.2013 року та в м.Біла Церква Київської області в період з 21.09.2013 року по 24.09.2013 року, а також погодні умови на території Одеської, Миколаївської, Кіровоградської, Черкаської та Київської областей в період з 17.09.2013 року по 21.09.2013 року, в розмірі 1303,20 грн., що підтверджується копією акту надання послуг №1600 від 04.10.2013 (т.1 а.с.45, т.3 а.с.216).

- у вигляді оплати послуг Державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров'я України за проведення робіт для потреб санітарно-епідеміологічної експертизи триполіфосфату та тринатрійфосфату технічного позивачем в розмірі 3600 грн, що підтверджується копіями рахунку-фактури №5511 від 04.10.2013, акту здачі-приймання науково-технічної роботи по договору №5448 від 04.10.2013 (т.3 а.с.213, 214).

Суд першої інстанції вірно визначив, що вимога, яка стосується стягнення замовлених та оплачених позивачем послуг ТОВ «Формаг» ТЕО, Залізничне перевезення (м.Біла Церква - м.Київ - м.Біла Церква, використання платформ за період з 24.09.2013 по 22.10.2013 в розмірі 4160,04 грн. (2080,02 грн. х 2), задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів необхідності такого залізничного перевезення по вказаному маршруту (т.2 а.с.3-13, т.3 а.с.157-166, 189).

Крім того, вимога про стягнення вартості замовлених та оплачених позивачем послуг Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» за надані додаткові послуги, пов'язані з перевезенням вантажів, які останнє надало відповідно до умов договору № 6403956 від 27.09.2011, що підтверджується накопичувальними картками №25102381 від 25.10.2013 року на суму 2806,2 грн., № 25102379 від 25.10.2013 на суму 4,5 грн., №26102387 від 26.10.2013 року на суму 394,74 грн. задоволенню також не підлягає оскільки дані послуги були надані після випуску товару у вільний обіг (т.3 а.с.174).

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Крім того, 11 та 25 січня 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання від представника ТОВ «Юнайтед Кемікалс» щодо стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Київської митниці ДФС 5120 грн витрат на юридичні послуги з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" №4191-VI від 20.12.2011 із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 грудня 2016 року N 1774-VIII розмір компенсації витрат на правову допомогу у справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного рок за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до поданих клопотань надано договір про правову допомогу юристом Малаховим М.В. від 03.01.2017 року.

Згідно акта виконаних робіт №1 від 11.01.2017 року по адміністративній справі №806/1416/14 позивачу була надана правова допомога на таких умовах:

- підготовка та подання процесуальних документів по справі (заперечення на апеляційну скаргу, клопотання, тощо) - 640 грн.,

- участь у судовому засіданні - 640 грн.

Загальна вартість послуг складає - 1280,00 грн..

Згідно акта виконаних робіт №2 від 23.01.2017 року по адміністративній справі №806/1416/14 позивачу була надана правова допомога на таких умовах:

- ознайомлення з матеріалами справи 6 год - з оплатою 640 грн. за годину часу.

Загальна вартість послуг складає - 3840,00 грн..

Також, надано видаткові касові ордери від 11.01.2017 року та від 23.01.2017 року про видачу Малахову М.В. плати за надання правової допомоги згідно договору.

З вищезазначених підстав зазначена вимога щодо стягнення 5120,00 грн., як витрат на правову допомогу - підлягає задоволенню , як така що знайшла своє підтвердження .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" листопада 2016 р. без змін.

Присудити на користь ТОВ «Юнайтед Кемікалс» за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС судові витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 5120,00 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" вул. Житній Базар,8,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Служби безпеки України в м.Києві та Київській області вул.Скольдів провулок,3-А,м.Київ,01010

4 Київська митниця ДФС міжнародний аеропорт "Бориспіль",м.Бориспіль,Київська область,08307

5 Державна казначейська служба України вул.Бастіонна, 6,м.Київ,01601

4-третій особі: - ,