Справа № 524/246/17
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» до Градизької селищної ради Глобинського району про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-
У січні 2017 року до суду звернулось Приватне підприємство «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» з позовом до Градизької селищної ради Глобинського району про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява Приватного підприємства «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» про вжиття заходів забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням №1 від 02.09.2016 13 (позачергової) сесії Градизької селищної ради фактично унеможливлюється здійснення господарської діяльності ПП «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» з використанням орендованого ним майна, оскільки вказане рішення спрямоване на припинення його повноважень щодо отримання плати за послуги ринку в місцях для організованої торгівлі, що призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам ПП «Торгово-ринковий комплекс «Градизький», а тому забезпечення позову є необхідним.
Посилаючись обставини і підстави викладені в заяві просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до закінчення розгляду справи Комунальному підприємству «Жилремсервіс» проводити дії щодо отримання плати за послуги ринку та стягнення місцевих податків і зборів на ринку в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Київській, 43/54 і прилеглій до ринку земельній ділянці, що згідно рішення Градизької селищної ради Глобинського району була визначена як місце для організованої торгівлі.
Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 року, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Так, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.
Заявником не надано доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.
Клопотання про забезпечення позову не містить доказів та посилань на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів, буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у клопотанні не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.
Забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження відповідача, без врахування вимог ст.117 КАС України щодо обставин, зазначених судом, фактично вирішить спір по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 117, 118 КАС України та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останньої, не доводяться належними та допустимими доказами
За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ст. 117 КАС України - у задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
В задоволенні заяви Приватного підприємства «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п’яти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом, якщо ухвалу не скасовано.