Справа № 805/4604/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р. Справа №805/4604/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 година 35 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Кириченка В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Вестастрой" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.15 р. у справі № 808/7063/14 присуджено до стягнення з відповідача 48 446,80 грн. податкового боргу з орендної плати за землю та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.16 р. у справі № 805/1297/16-а присуджено до стягнення з відповідача заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 37 319,21 грн., який відповідачем не сплачений.

На адресу відповідача було направлена відповідна податкова вимога, а майно відповідача було описано у податкову заставу. Однак інкасові доручення, направлені до банківських установ повертаються без виконання. Усі застосовані заходи, передбачені чинним законодавством не призвели до повного погашення податкового боргу.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав заперечення на позов, відповідно до якого зазначає про те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження відсутності готівкових коштів на рахунках платника податків у банках. На думку відповідача позивач не вчинив всі можливі дії з погашення податкового боргу відповідача за рахунок його коштів та не встановив факт недостатності коштів відповідача для погашення за їх рахунок податкового боргу.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню та встановив такі обставини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.15 р. у справі № 808/7063/14 присуджено до стягнення з відповідача 48 446,80 грн. податкового боргу з орендної плати за землю та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.16 р. у справі № 805/1297/16-а присуджено до стягнення з відповідача заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 37 319,21 грн. (а.с. 10-13).

Вказані постанови суду набрали законної сили та не скасовані.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України, визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

13 травня 2013 року відповідачем сформована податкова вимога № 31, яка отримана уповноваженою особою відповідача 15 травня 2013 року (а.с. 14).

Податковий борг підприємства не переривався, вказана вимога є чинною.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

На виконання вказаних норм ПК України позивачем було прийнято рішення № 29 про опис майна відповідача у податкову заставу (а.с. 16) та складено акт опису майна № 33/19-011-02 від 16.05.16 р. (а.с. 17).

Вказана податкова застава була зареєстрована позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом (а.с. 18 ).

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Посилання відповідача на те, що позивач не вчинив всі можливі дії з погашення податкового боргу відповідача за рахунок його коштів та не встановив факт недостатності коштів відповідача для погашення за їх рахунок податкового боргу судом не приймається.

Позивачем надано суду інкасові доручення, які виставлялись позивачем до банків, що обслуговують відповідача відповідно до даних про банківські рахунки відповідача, наявних у позивача (а.с. 19-27).

Проте, такі інкасові доручення були повернуті позивачу без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, відсутності вільних від арешту коштів і т.п.

Судом встановлено, що інкасове доручення № 2563 від 11.11.16 р., виставлене позивачем на рахунок відповідача № 8307 в АТ «ОТП БАНК було повернено банком у зв'язку з тим, що : «найменування платника, зазначене в розрахунковому документі не відповідає найменуванню платника, яке заявлене в банк платника в картці із зразками підписів та відбитка печатки».

У вказаному інкасовому дорученні найменування платника зазначено як : «ПРАТ ВЕСТАСТРОЙ», кодом платника зазначено 30073921.

Як встановлено судом за даними ЄДРПОУ скороченою назвою відповідача є саме ПРАТ ВЕСТАСТРОЙ», відповідача зареєстровано у реєстрі за кодом 30073921.

Саме вказані дані і були зазначені позивачем у вищевказаному інкасовому дорученні.

Таким чином, позивачем було вжито всіх необхідних заходів щодо погашення податкового боргу такого відповідача шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Оскільки на час звернення до суду у відповідача існує непогашена сума податкового боргу в розмірі 71 591,02 грн. за вищевказаними рішеннями суду, що підтверджується інтегрованою карткою відповідача, враховуючи, що заходи зі стягнення коштів, що перебувають у власності відповідача не дають можливості погасити борг відповідача, суд дійшов висновку, що податковий орган в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, звернувся до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення вказаної суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Вестастрой" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на погашення усієї суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Вестастрой", яка складає 71 591, 02 грн., за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 11 січня 2017 року.

Постанову складено у повному обсязі 16 січня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.