Справа № 815/5907/15
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 січня 2017 р.м. ОдесаСправа № 815/5907/15

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Вербицької Н.В.

За участю: секретаря - Брижкіної І.О.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Чайки І.О. ( згідно довіреності)

представника третьої особи - Семенюка Ю.Є. (згідно посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до Голови Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Голови Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на її заяву від 03.08.2015 року у визначений Законом України «Про звернення громадян» строк. Зобов'язав Голову Одеської обласної державної адміністрації затвердити документи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення керівнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» від 26 липня 2012 року в зобов'язальній частині - «поновлення на роботі». У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Також, в своїй постанові суд встановив Голові Одеської обласної державної адміністрації строк для подання звіту про виконання судового рішення в один місяць з дня набрання законної сили даною постановою.

28.11.2016 року від позивача надійшла заява, в якій ставилось питання про зобов'язання відповідача надати звіт щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/5907/15 щодо реального поновлення на роботі (за рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Харук та інші проти України» від 26 липня 2012 року в частині поновлення її на роботі), а також задовольнити клопотання щодо зобов'язання відповідача утриматись від внесення будь-яких змін в штатний розпис, структуру, кошторис Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, які унеможливлюють виконання судових рішень по даній справі та Європейського суду з прав людини до виконання по суті і реального поновлення її прав.

В обґрунтування заяви зазначено, що видання відповідачем наказу про поновлення позивача на посаді не у повній мірі відповідає судовому рішенню, а також рішенню Європейського суду, зазначений наказ ніяким чином не відновлює права позивача на належну працю. Вказані обставини не можуть свідчити про фактичне виконання відповідачем судового рішення, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із заявою про вжиття заходів судового контролю за його виконанням.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове про задоволення її заяви у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про постановлення окремої ухвали на адресу відповідача щодо відсутності контролю за виконанням доручення, оформленого на підставі судового рішення, а також щодо зобов'язання утриматись від змін (доручення, розпорядження), що унеможливлять поновлення прав позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів враховує наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року застосовано до відповідача - Голови Одеської обласної державної адміністрації заходи судового контролю шляхом подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання зобов'язальної частини судового рішення, а саме про затвердження Головою Одеської обласної державної адміністрації документів Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення керівнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» від 26 липня 2012 року в зобов'язальній частині - «поновлення на роботі», у строк в один місяць з дня набрання законної сили даною постановою.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року набрала законної сили 12.01.2016 року та 28.01.2016 року виданий виконавчий лист в адміністративній справі.

Таким чином, відповідач мав подати до суду звіт про виконання зобов'язальної частини судового акту у строк до 12.02.2016 року.

Оскільки у встановлений строк відповідач не подав до суду звіт про виконання судового рішення, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року на підставі заяви позивача встановлено суб'єкту владних повноважень новий строк подання звіту про виконання судового акту до 22.03.2016 року включно.

22.03.2016 року представник відповідача повідомив суду про виконання судового рішення у повному обсязі шляхом видання Головою Одеської обласної державної адміністрації доручення директору Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про подання голові обласної державної адміністрації проектів документів (структуру, кошторис, штатний розпис) з пропозиціями, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» від 26 липня 2012 року в зобов'язальній частині «поновлення на роботі», та затвердження проектів змін до структури вказаного департаменту та штатного розпису, в яких передбачено відповідну посаду задля виконання рішення Європейського суду з прав людини.

24.03.2016 року позивач подав суду заяву про неналежне виконання відповідачем судового рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач послався на те, що посада, яку запропоновано позивачу (без вибору), не відповідає тій, на якій вона працювала до незаконного звільнення, а заробітна плата є надто низькою.

У зв'язку із чим позивач просив суд надати відповідачу новий термін для подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року.

Розглянувши подану заяву, Одеський окружним адміністративний суд своєю ухвалою від 31 березня 2016 року встановив відповідачу новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року до 29 квітня 2016 року включно.

28.04.2016 року позивачем повторно подано заяву про застосування заходів судового контролю, обґрунтована відсутністю фактичного виконання судового акту.

29.04.2016 року представник відповідача повідомив суду про те, що 29.03.2016 року в Одеській обласній державній адміністрації відбулась зустріч за участю радника Голови Одеської обласної державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, заступника начальника юридичного відділу апарату Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 з обговорення питання щодо поновлення позивача на роботі відповідно до чинних рішень національних судів та Європейського суду з прав людини.

Під час вказаного засідання з метою забезпечення виконання судових актів сторони зустрічі дійшли висновку про доцільність підготовки відповідних документів (структури Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, кошторису та штатного розпису) для введення у вказаному департаменті посади, яка б відповідала посаді, з якої ОСОБА_2 була незаконно звільнена.

У зв'язку із чим сторони дійшли згоди про створення у структурі департаменту структурного підрозділу - Центру інклюзивної освіти, на посаду завідувача якого призначити ОСОБА_2

Разом з цим, під час розгляду судом вказаного повідомлення в судовому засіданні позивач просила врахувати наведені обставини та надати відповідачу новий термін для подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року без застосування штрафних санкцій.

Розглянувши подану заяву, Одеський окружним адміністративний суд своєю ухвалою від 16 травня 2016 року встановив відповідачу новий строк подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року до 25.05.2016 року включно.

24.05.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про застосування заходів судового контролю.

У судовому засіданні під час розгляду вказаної заяви представник відповідача та третьої особи - Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації повідомив про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, на підтвердження чого надав відповідний звіт.

Згідно вказаного звіту, розпорядженням Голови Одеської обласної державної адміністрації «Про внесення змін до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 23 липня 2015 року №452/А-2015» від 21.05.2015 року №304/А-2016 збільшено чисельність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на 3 одиниці з метою створення підрозділу, на посаду керівника якого на виконання рішення суду призначити ОСОБА_2.

При цьому зазначається, що 24.05.2016 року Одеською обласною державною адміністрацією затверджено структуру та штатний розпис Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації з урахуванням вказаного підрозділу та посади, зокрема, утворено сектор консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

Разом з цим, 30.05.2016 року директором Департаменту видано наказ №66/к «Про поновлення ОСОБА_2 на роботі» на посаді завідуючої вищезазначеним сектором.

З урахуванням наведених вище обставин ОСОБА_2 зазначила про недоцільність розгляду заяви про застосування заходів судового контролю від 24.05.2016 року в цьому судовому засіданні.

За таких обставин, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування заходів судового контролю.

28.11.2016 року ОСОБА_2 повторно подала заяву про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не виконав постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року.

На думку позивача, виданий наказ про поновлення на посаді ніяким чином не поновлює право на працю та свідчить про видання розпорядчого акту про примусову працю.

Також, позивач в своїй заяві повідомила суду про оскарження в судовому порядку наказу від 30.05.2016 року №66/к «Про поновлення на роботі в Департамені освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2».

У зв'язку із чим позивач просив зобов'язати Голову Одеської обласної державної адміністрації надати звіт щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі №815/5907/15 щодо реального поновлення на роботі (за рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Харук та інші проти України» від 26.07.2012 року в частині поновлення її на роботі); задовольнити клопотання щодо зобов'язання відповідача утриматися від будь-яких змін в штатний розпис, структуру, кошторис Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, які унеможливлюють виконання судових рішень по даній справі та Європейського суду з прав людини до виконання по суті і реального поновлення її прав.

Залишаючи вказану заяву без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактичне виконання відповідачем судового рішення підтверджено належними доказами, а отже підстави для повторного застосування до суб'єкта владних повноважень заходів судового контролю відсутні.

Також, судом першої інстанції вказано на ту обставину, що в своїй заяві позивач ставить вимоги щодо зобов'язання відповідача утриматись від вчинення відповідних дій, що фактично не були предметом судового розгляду по суті спору, у зв'язку задоволення заявленого позивачем заходу судового контролю суперечить правилам ст. 267 України.

На думку колегії суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви у повній мірі відповідає правил адміністративного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно із ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Разом з цим, приписи ч. 10 ст. 267 КАС України визначають, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що правила наведеної норми адміністративного процесуального законодавства направлені на ефективне виконання суб'єктом владних повноважень приписів, викладених у рішенні суду, яке набрало законної сили, поновлення цим рішенням порушених прав та вжиття судом відповідних заходів впливу у разі порушення обов'язку виконати судовий акт.

Отже, метою судового контролю є фактичне забезпечення захисту та охорони прав і інтересів особи, на користь якої ухвалено відповідне судове рішення.

Судом першої інстанції вірно враховано, що постановою у цій справі, зокрема, зобов'язано Голову Одеської обласної державної адміністрації затвердити документи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення керівнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини «Харук та інші проти України» від 26 липня 2012 року в зобов'язальній частині - «поновлення на роботі».

Згідно матеріалів справи та фактично не заперечується позивачем, відповідач надав доручення директору Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про подання голові обласної державної адміністрації проектів документів (структуру, кошторис, штатний розпис) з пропозиціями, які б уможливили виконання рішення Європейського суду в зобов'язальній частині «поновлення на роботі».

Так, відповідним розпорядженням голови обласної державної адміністрації збільшено чисельність Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації на 3 одиниці з метою створення підрозділу, на посаду керівника якого на виконання рішення суду призначити позивача.

Також, головою обласної державної адміністрації затверджено структуру та штатний розпис Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації з урахуванням вказаного підрозділу та посади, зокрема, утворено сектор консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, директором Департаменту видано про поновлення позивача на посаді завідуючої вищезазначеним сектором.

Таким чином, враховуючи, що на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року відповідач надав відповідне доручення Департаменту щодо подання пропозицій щодо структури, кошторису, штатного розпису, тобто щодо фактичного забезпечення Департаменту наявністю відповідної посади для можливості поновлення прав позивача на працю, та ці зміни у структурі Департаменту, в тому числі і кошторисі, штатному розписі, затверджені головою обласної державної адміністрації, більш того відповідні зміни та відповідна посада в Департаменті погоджена з позивачем, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виконання відповідачем судового рішення у повному обсязі та за таких обставин - відсутність підстав для застосування до суб'єкта владних повноважень заходів судового контролю.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що у заяві позивач також просить застосувати до відповідача заходи судового контролю шляхом зобов'язання останнього утриматись від вчинення будь-яких змін в штатний розпис, структуру, кошторис Департаменту, тобто прийняти рішення про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, що не було предметом судового розгляду спору по суті, а отже не можуть бути розглянуті в межах цієї справи.

При цьому колегія суддів зазначає, що заходи судового контролю завжди направлені на виконання судового рішення, а тому мають бути розглянуті у взаємному зв'язку із висновками судового акту, зобов'язанням цим актом суб'єкта владних повноважень вчинити пені дії тощо.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги позивача у заяві про вжиття заходів судового контролю шляхом зобов'язання відповідача утриматись від дій, які суд у своїй постанові зобов'язав вчинити, фактично суперечать висновкам судового акту та не направлені на виконання рішення суду, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що заява позивача є безпідставною та не ґрунтується на правилах ст. 267 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи, що під час розгляду справи не вбачаються порушення Закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині постановлення окремих ухвал на підставі ст.ст. 166, 208 КАС України.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для вжиття заходів судового контролю відповідають ст. 267 КАС України, а також дійсним обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Н.В. Вербицька