Справа № 813/8222/13а
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 876/6562/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, начальник Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Ганюк Р.В. про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просила (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби від 19.08.2013р. № 99-0 «Про звільнення»; визнати протиправним та скасувати наказ Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 14.10.2013 року № 28-0 «Про звільнення»; поновити ОСОБА_1 на роботі у Стрийській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області; стягнути з Стрийської об'єднаної державної податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на корит ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2015 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, начальник Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Ганюк Р.В. про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції цієї справи відповідач не надавав передавальний акт ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС чи інші докази (матеріали), які могли б підтвердити факт набуття ним повноважень щодо трудових правовідносин з ОСОБА_1. Виявити обставину відсутності повноважень у Стрийській ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області щодо вчинення дій та прийняття рішень стосовно трудових правовідносин з ОСОБА_1 позивачу вдалося випадково лише 01.06.2016р..

Тому, на думку апелянта, у відповідача відсутні зазначені повноваження, об'єктивно не могла бути відомі суду і , відповідно, й позивачу при первинному розгляді судової справи. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є відсутність в особовій справі заявника наказу про зарахування ОСОБА_1 до особового (штатного) складу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Також заявник посилається на ту обставину, що про існування нововиявленої обставини на думку ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення з матеріалами своєї особової справи у червні 2016 року. При цьому, стверджувала, що під час розгляду адміністративної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції із особовою справою не ознайомлювалася.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, були відомі заявнику та суду під час розгляду спору по суті, а відтак, за своїм характером не можуть вважатися нововиявленими. А саме, не наведено поважних причин неможливості використання свого права на ознайомлення із матеріалами справи та встановлення факту відсутності наказу про її зарахування до особового (штатного) складу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівськійобласті.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Згідно приписів ч. 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 цієї ж статті, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктами 4, 5 частини 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Обставини, на які покликається заявник були предметом дослідження судів різних інстанцій під час розгляду спору по суті позовних вимог, а тому не можуть розглядатись судом як нововиявлені.

Заявник не представив, а суд першої так і апеляційної інстанції не встановили обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для перегляду судового рішення.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 813/8222/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 27.01.2017 року.