Справа № 810/1712/13-а
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 січня 2017 року К/800/59435/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Голубєва Г.К. Приходько І.В.
за участю секретаря та представників сторін: від позивача від відповідачаІгнатенко О.В. Богатов Ю.М. Яровий А.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» та Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі № 810/1712/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миронівської районної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 31.12.2012 № .

Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «Лагода», не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні адміністративного позову та винести нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г. від 01.11.2013 відкрито касаційне провадження № К/800/51767/13 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода».

Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області також не погодилася з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій та подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г. від 06.01.2014 відкрито касаційне провадження № К/800/59435/13 за касаційною скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області та касаційні скарги Миронівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області та ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» об'єднано в одне касаційне провадження для спільного розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату від 14.11.2016 № 1192 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016 справа № 810/1712/13-а була перерозподілена на суддю Борисенко І.В.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В. від 28.11.2016 прийнято до провадження касаційні скарги ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» та Миронівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі № 810/1712/13-а та ухвалою від 26.12.2016 справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 24.01.2017.

Колегією суддів при здійсненні касаційного розгляду справи встановлено, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г. № К/800/51505/13 від 18.10.2013 було відмовлено Миронівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 на підставі п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Таким чином, у відповідності до норм чинного процесуального законодавства підстави для відкриття 06.01.2014 касаційного провадження № К/800/59435/13 за касаційною скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 були відсутні.

Тому, касаційне провадження № К/800/59435/13, відкрите за касаційною скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013, підлягає закриттю.

При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.2442 Кодексу адміністративного судочинства України враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 2а/819/47/13.

Верховний Суд України вказав, що суд касаційної інстанції, здійснивши касаційний розгляд справи за касаційною скаргою товариства за наявності ухвали Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи, залишив поза увагою пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення ЄСПЛ у справі «Ryabykh v. Russia» від 24 липня 2003 року).

Таким чином, дане касаційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі № 810/1712/13-а.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді Г.К. Голубєва

І.В. Приходько