Справа № 381/3990/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, субєкта владних повноважень головного інспектора нагляду інспекційного відділу № 1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

15 листопада 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача з ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Позивач в судове засідання не зявилася повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача та відповідач проти клопотання не заперечували, просили його задовольнити.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та те, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській областіна належного відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Керуючись ст. 48, 50, 52, 55, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській областіна належного відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

СУДДЯ