Справа № 815/7280/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7280/16
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої Т.О.

позивача ОСОБА_1 (згідно паспорту),

представника відповідача Телеги О.Ф. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання позивача про об'єднання однорідних позовних вимог до спільного розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, доповнення переліку земельних ділянок права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, скасувати наказ від 16.08.2016 року № 134 «Про доповнення переліку земельних ділянок» в частині лоту 1029, зобов'язання повторно розглянути клопотання та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом .

24.01.2017 року від позивача надійшло клопотання про об'єднання до спільного розгляду і вирішення адміністративних справ № 815/7274/16, № 815/7276/16, № 815/7277/16, № 815/7278/16, № 815/7279/16, № 815/7280/16, № 815/7281/16, № 815/7282/16, № 1815/7283/16, № 815/7284/16 в одне провадження. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, вимоги у позовних заявах по зазначених справах є однорідними, а позовні заяви надані до суду різними позивачами до одного і того ж відповідача. Позивач зазначив, що об'єднання справ також сприяє уникненню ухвалення судом протилежних рішень у подібних справах.

Позивач та представник позивача під час судового розгляду справи клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду, об'єднання зазначених справ є неприпустимим та недоцільним, оскільки кожен позивач по зазначених справах має свої суб'єктивні права та обов'язки, які визначені законом та звернувся за захистом порушених, на думку позивачів, відповідачем прав.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним клопотанням про об'єднання справ, просить об'єднати в одне провадження перелічені вище справи, у тому числі справу №815/7274/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Проте, як встановлено судом, згідно відомостей КП «ДСС», зазначений позов повернуто позивачу, згідно ухвали суду від 12.01.2017 року.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивач не в повній мірі володіє інформацією щодо розгляду зазначених в клопотанні справ. В клопотанні не зазначено відомостей щодо виявлення бажання іншими позивачами по справах № 815/7274/16, № 815/7276/16, № 815/7277/16, № 815/7278/16, № 815/7279/16, № 815/7280/16, № 815/7281/16, № 815/7282/16, № 1815/7283/16, № 815/7284/16 об'єднувати справи в одне провадження.

Крім того, на думку суду, об'єднання справ в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки суду необхідно буде всебічно, у повній мірі та об'єктивно дослідити матеріали справи та встановити наявність чи відсутність з боку відповідача порушень прав та законних інтересів кожного з позивачів, що на думку суду потребує значно більшого часу, аніж розгляд кожної справи окремо.

Посилання ж позивача, як на підставу для об'єднання справ, на уникнення ухвалення судом протилежних рішень у подібних справах, суд не приймає до уваги, оскільки підстави для об'єднання справ визначені ст. 116 КАС України. Судове рішення, згідно ст. 159 КАС України, має бути законним та обґрунтованим, позивач у випадку непогодження з рішенням суду має право на апеляційне та касаційне оскарження (ст. 13 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ № 815/7274/16, № 815/7276/16, № 815/7277/16, № 815/7278/16, № 815/7279/16, № 815/7280/16, № 815/7281/16, № 815/7282/16, № 1815/7283/16, № 815/7284/16 для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 116, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про об'єднання однорідних позовних вимог до спільного розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, доповнення переліку земельних ділянок права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, скасувати наказ від 16.08.2016 року № 134 «Про доповнення переліку земельних ділянок» в частині лоту 1029, зобов'язання повторно розглянути клопотання та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Н.В.Бжассо