Справа № 323/3350/16-а (2-а/323/53/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2017 рокусправа № 323/3350/16-а (2-а/323/53/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі № 323/3350/16-а (2-а/323/53/16) за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Оріхівського районного військового комісаріату Сергієнка Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернудась до суду з позовом до Військового комісара Оріхівського районного військового комісаріату Сергієнка Ю.М. (далі по тексту відповідач), в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП; скасувати постанову № 33 від 07.09.2016 року військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.11.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано, що постанова про адміністративне правопорушення отримана позивачем 13.09.2016 року, 09.09.2016 року лист з постановою тільки надійшов для відправлення адресату до Центру оброблення пошти. Апелянт вказувала, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року № 33, який складений з порушеннями, у ньому відсутні дані про місце, час вчинення правопорушення, відмова від підпису протоколу не засвідчена підписами свідків, чітко не вказано яка норма КУпАП порушена та за яке правопорушення передбачена відповідальність. Апелянт вказував, що копію протоколу вона не отримувала, протокол особисто не підписувала, не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, вказані дії відповідача порушили право взяти участь у розгляді справи особисто, надати свої пояснення та докази. Апелянт вказувала, що суд першої інстанції при розгляді справи не взяв до уваги, що наявний в матеріалах справи протокол та його копія є різними, виникають сумніви у достовірності наданих відповідачем доказів.
Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що спеціалістом Оріхівського РВК складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що голова сільської ради ОСОБА_1 не забезпечила належним чином ведення військового обліку військовозобов`язаних та призовників, чим вчинила адміністративне правопорушення. При складенні протоколу у присутності ОСОБА_1 їй було роз`яснено її права та обов`язки, повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, заяв та клопотань щодо складеного протоколу від ОСОБА_1 не надходило. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення військовим комісаром винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при винесенні постанови про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї штрафу відповідачем дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі.
Матеріалами справи встановлено, що 26.08.2016 року комісією Оріхівського РВК було проведено перевірку стану військового обліку та бронювання військовозобов`язаних і призовників. За результатами перевірки 26.08.2016 року складено акт, в якому зафіксовано порушення правил військового обліку особами Новояківлівської сільської ради, порушення вимог абз. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» - незабезпечення ведення військового обліку військовозобов`язаних на території відповідальності, пропозицією до акту є притягнення сільського голови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до підпису та печатки на копії акта, ОСОБА_1 з ним ознайомлена.
Встановлено, що 26.08.2016 року провідним спеціалістом управління Оріхівського РВК Лобода В.А. складено протокол № 33 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 як голова сільської ради зобов`язана вести військовий облік військовозобов`язаних та призовників, чого не виконувала, чим порушено абз. 12 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». Протоколом зафіксовано правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст. 210-1 КУпАП.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року № 33, наданої ОСОБА_1 та копії долученої до матеріалів справи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 роз`яснено ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні Оріхівського РВК 07.09.2016 року о 10:00 год., що підтверджується відмітками та написами на копії протоколу.
Протокол про адміністративне правопорушення винесено у присутності ОСОБА_1 , про що вона сама не заперечує, та підтверджується її підписом та відмовою давати пояснення.
Встановлено, що 07.09.2016 року військовим комісаром Оріхівського РВК винесено постанову № 33 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративною відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Копія постанови № 33 від 07.09.2016 року направлена ОСОБА_1 поштою, що підтверджується копією супровідного листа та копією конверту з поштовою відміткою 09.09.2016 року.
Не погодившись з постановою ОСОБА_1 звернулась до Оріхівського РВК з скаргою, яка відповідно до листа від 27.09.2016 року № 1609 залишена без задоволення.
Відповідно до абз. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2.1, п. 2.2 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 15.12.2010 року № 660 згідно з частиною третьою статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у сільській місцевості, а також у містах і селищах, де відсутні військові комісаріати, персонально-первинний облік військовозобов`язаних та призовників за місцем їх проживання здійснюють органи місцевого самоврядування. З питань персонально-первинного обліку військовозобов`язаних і призовників на органи місцевого самоврядування покладається виконання таких заходів, зокрема, включення до військового обліку військовозобов`язаних та до списків призовників громадян України, які прибули на постійне місце проживання до адміністративно-територіальної одиниці України, що обслуговується органом місцевого самоврядування; знімання з обліку військовозобов`язаних і виключення зі списку призовників громадян України після їх вибуття в іншу місцевість (адміністративно-територіальну одиницю) України до нового місця проживання; виявлення військовозобов`язаних, які проживають на території, що обслуговується, і не перебувають на військовому обліку в органі місцевого самоврядування, та громадян, які не пройшли приписку до призовних дільниць. Включення виявлених військовозобов`язаних до військового обліку військовозобов`язаних та направлення до військових комісаріатів громадян, які не пройшли приписку до призовних дільниць.
Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов`язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина у діях. ОСОБА_1 не заперечує проти того, що вона як сільський голова не вела облік військовозобов`язаних та призовників, чим порушила абз. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Протокол № 33 від 26.08.2016 року складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, уповноваженою на те особою, містить всі необхідні реквізити, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, повідомлено про час та місце розгляду справи, про суть виявленого порушення, нормативний акт, норми якого порушено. Протокол було складено у присутності ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В матеріалах справи є докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, неналежне ведення військового обліку військовозобов`язаних та призовників сільським головою. Сума штрафу відповідає ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року у справі № 323/3350/16-а (2-а/323/53/16) залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, відповідно до статей 211 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий