Справа № 263/8868/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№263/8868/16-а
№2-а/263/7/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Добровольській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2016 року інспектором роти батальйону УПП в місті Маріуполі ОСОБА_2 (прізвище може бути написане з помилкою, так як в постанові в порушення положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої МВС №1395 від 07.11.2015 року воно записано нерозбірливо) відносно неї було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №636911 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, 04 липня 2016 року о 09-52 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номер - НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Карпінського у місті Маріуполі Донецької області, не була пристебнута ременем безпеки та не мала при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає вищевказану постанову незаконною і такою, що порушує її права, а тому просить суд скасувати її.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві, наданій суду, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі та долучив у якості доказів до матеріалів справи відеозапис.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти батальйону УПП в місті Маріуполі від 04 липня 2016 року (серії ПС2 №636911) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

За даною постановою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04 липня 2016 року о 09-52 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номер - НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Карпінського у місті Маріуполі Донецької області, не була пристебнута ременем безпеки та не мала при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.2.3. «в» та п.2.1. «ґ» ПДР України.

Згідно з п.2.1. «ґ» Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.3. «в» Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтею 126 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. П.8 розділу XIII зазначеної інструкції встановлює, що записи до постанов про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи мотиви відхилення висловлених останнім доводів.

Зокрема, винесена працівником поліції постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №636911 від 04 липня 2016 року, не відповідає вимогам, що стосуються оформлення самої постанови, а також її змісту.

Відповідачем не надано обґрунтованих доказів на підтвердження вчинення позивачкою вказаних правопорушень та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Із наданого ж суду відеозапису неможливо встановити, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, із порушенням правил користування ременем безпеки, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Стаття 32 Закону України «Про Національну поліцію» вичерпно регламентує умови для законних вимог працівниками поліції у водія пред'явлення документів. Так, поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. При цьому чіткого доказу зупинки транспортного засобу та витребування у водія ОСОБА_1 документів не зазначено.

За відсутності доказів скоєння адміністративних правопорушень та позиції позивачки щодо не вчинення проступків, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, зазначений у постанові серії ПС2 №636911 від 04 липня 2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідними задовольнити пред'явлений позов у повному обсязі.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, ст.ст.8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №636911 від 04 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №636911 від 04 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Ковтуненко