Справа № 806/1999/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2017 р. Справа № 806/1999/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Суб'єкта владних повноважень-заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бондара В.А., треті особи: Головне управління Національної поліції в Київській області , Головне управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бондара В.А. в частині надання неповної та недостовірної інформації (публічної інформації) на запити від 25.09.2016 та 29.09.2016 та зобов'язати заступника начальника Бондара В.А. надати достовірну та повну інформацію (публічну інформацію) на запити від 25.09.2016 та 29.09.2016.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУНП в Житомирській області) із запитом на отримання публічної інформації від 25.09.2016, в якому просив повідомити:

- чи були підлеглі працівники поліції ГУНП в Житомирській області 30.08.2016 в селі Медвин та в селищній раді Богуславського району Київської області;

- прізвища працівників поліції ГУНП в Житомирській області, які 30.08.2016 були в селі Медвин та в селищній раді, Богуславського району Київської області.

Крім того встановлено, що позивачем не надано доказів звернення до ГУНП в Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації від 29.09.2016.

04.10.2016 на запит від 25.09.2016 ОСОБА_3 надана відповідь від 04.10.2016 №934/105/03/18-2016 за підписом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бондара В.А., в якій зазначено, що "відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України "Про державну таємницю", п. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та наказу Національної поліції України від 25.11.2015 року № 180дск, відомості про особовий склад даного підрозділу мають гриф обмеження доступу і не можуть бути надані без відповідного допуску та доступу до запитуваної інформації.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що Бондар В.А. не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки за своїм статусом та колом повноважень не підпадає під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у Законі України "Про доступ до публічної інформації", а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (ст.12 Закону).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VІ "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VІ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VІ).

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові від 29.09.2016 №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації ."

ОСОБА_3 звернувся з позовом до заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бондара В.А. про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію, однак відповідач по справі за своїм статусом та колом повноважень не є розпорядником запитуваної інформації.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Г.І. Майор

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Суб'єкт владних повноважень-заступник начальника Бондар В.А. вул. Старий бульвар, 5/37,Житомир,10014

4-третій особі: Головне управління Національної поліції в Київській області - вул.Володимирська,15,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601,

5 - Головне управління Національної поліції в Житомирській області - вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

6 - представник позивача: ОСОБА_4. АДРЕСА_2