Справа № 483/933/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 483/933/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряРазінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради про накладення адміністративного стягнення №2 від 14 червня 2016 року, та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

На думку позивача, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, розгляд відповідної справи проведений відповідачем з порушенням прав позивача, визначених Конституцією України та КУпАП.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що внаслідок несвоєчасного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, вона була позбавлена можливості завчасно підготуватися до її розгляду та надати докази у підтвердження своєї невинуватості. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства не уповноваженою особою, на наступний день після виявлення правопорушення, не за місцем скоєння правопорушення, а також за відсутності понятих. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно допитав в якості свідка ОСОБА_6, оскільки остання є заінтересованою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а надані ОСОБА_7 свідчення отримані під тиском працівників поліції та батька неповнолітнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02 червня 2016 року інспектором Очаківського відділу поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 266914, яким зафіксовано факт продажу ОСОБА_5 01 червня 2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 неповнолітньому ОСОБА_7 три пляшки пива (дві «Bud» ємністю 0,5 л. та одна пляшка «Гараж» ємністю 0,5л.), що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 156 КУпАП.

14 червня 2016 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Очаківської міської ради прийнято постанову №2 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що про прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв правомірно, на підставі та в межах наданих повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, з огляду на наступне.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів вважає, що продавець при реалізації алкогольних напоїв зобов'язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких видів напоїв особам, які не досягли 18 річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої особи, а також свідченнями допитаних судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судова колегія вважає безпідставним посилання апелянта, що суд першої інстанції не законно допитав в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_6, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки таке право надано суду Законом.

Відносно посилання апелянта на отримання працівниками поліції свідчень від неповнолітнього внаслідок психологічного тиску, колегія суддів зазначає, що характер вчиненого правопорушення, та умови, при яких отримувались свідчення (присутність законного представника), виключають можливість застосування такого тиску.

Згідно ст. 254КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 266914 від 02.06.2016 року суд апеляційної інстанції встановив, що останній містить усі необхідні реквізити, а отже складений у відповідності до вимог 256 КУпАП.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта, що зазначений протокол складений не уповноваженою особою, на наступний день після виявлення правопорушення, та за відсутності понятих, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою органу поліції в межах повноважень, визначених ст. 255 КУпАП, а складення його на наступний день після виявлення адміністративного правопорушення та за відсутності понятих не суперечить приписам КУпАП.

Крім того, колегія суддів вважає, що проміжок часу з періоду затримання неповнолітніх, які вживання спиртні напої у громадському місці, їх доставки до відділу поліції, та отримання відповідних пояснень фізично не давав можливості інспектору поліції повернутися до вказаного магазину до 24 год. 00 хв. та скласти протокол про адміністративне правопорушення саме 01.06.2016 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції встановив, що виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах повноважень, визначених ст. 218 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та отримані пояснення складені з дотриманням вимог чинного законодавства, про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення апелянт повідомлялась.

Щодо посилань апелянта на позбавлення її відповідачем можливості надати докази своєї невинуватості, у зв'язку з невчасним повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення колегія суддів зазначає, що при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_5 не надала суду будь-яких інших доказів у спростування своєї вини, а також не заявляла клопотань про їх витребування, у зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції виникають сумніви щодо наявності таких доказів.

За наведених вище підстав колегія суддів дійшла висновку, що факт вчинення апелянтом адміністративного правопорушення є очевидним та підтверджений належними доказами, а отже постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області №2 від 14 червня 2016 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач І.П. Косцова

Суддя Л.В.Стас

Суддя І.О. Турецька