Справа № 816/4/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/4/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року позивач Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, Карлівська ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі з фізичних осіб - у розмірі 42 356,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строк, встановлений нормами Податкового кодексу України та просив стягнути заборгованість в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, конверт з судовою повісткою направлений на адресу відповідача за місцем реєстрації, повернувся до суду у зв'язку з неврученням.

На запит та ухвалу суду від 06 січня 2017 року, здійснений у порядку частини третьої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, судом отримано довідку управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 /а.с.19/.

Згідно частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що Карлівською ОДПІ 30.06.2014 винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 18485-16, яким визначено відповідачу суму податкового зобов'язання за платежем - орендна плата з фізичних осіб у розмірі 11 734,80 грн. /а.с. 8/. Дане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу на адресу АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не існує" /а.с. 8 зворот/.

За змістом пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Враховуючи, що контролюючим органом податкове повідомлення рішення від 30.06.2014 № 18485-16 направлялося на адресу АДРЕСА_2, тобто не за місцем проживання відповідача, то дане податкове повідомленя рішення вважається таким, що не вручено.

30.06.2015 Карлівською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 66-16, яким визначено відповідачу суму податкового зобов'язання за платежем - орендна плата з фізичних осіб у розмірі 14 656,77 грн /а.с. 9/. Дане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу на адресу АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернулося у зв'язку з неврученням /а.с. 10/.

30.06.2016 Карлівською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" № 268-0000, яким визначено відповідачу суму податкового зобов'язання за платежем - орендна плата з фізичних осіб у розмірі 21 003,14 грн /а.с. 11/. Дане податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу на адресу АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання /а.с. 11/.

Відповідно до абзацу третього пункту 58.3 статті 58 ПК України вказані податкові повідомлення рішення вважаються врученими.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень, як в адміністративному, так і в судовому порядку суду не надано.

Орендна плата за землю фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п. 287.5. ст. 287 Податкового кодексу України).

Згідно витягу з інтегрованої картки ОСОБА_2 судом встановлено, що у строк передбачений Податковим кодексом України визначені податковими повідомленнями - рішеннями грошові зобов'язання не сплачено.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до витягу з інтегрованої картки по орендній платі з фізичних осіб, за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 42 356, 13 грн. ( з урахуванням наявної переплати в розмірі 38, 58 грн.) /а.с.32/.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем 18.10.2016 сформовано податкову вимогу № 46215-16 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 20 964,56 коп /а.с. 12/. Дана вимога направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся відправнику у зв'язку з неможливістю вручення /а.с.12/.

Позивач, посилаючись на несплату відповідачем податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 42 356, 13 грн., звернувся до суду з вимогою про її стягнення.

Вирішуючи позовні вимоги Карлівської ОДПІ суд дійшов наступних висновків.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Водночас пунктом 87.11 ст. 87 встановлено особливості порядку стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України інформаційним листом від 04.05.2012 № 1198/12/12-12 роз'яснив адміністративним судам, що норми статей 95-99 ПК України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу лише в тій частині, що не суперечить вимогам п. 87.11 ст. 87 даного Кодексу.

Разом з тим, пунктом 87.11 ст. 87 ПК України не встановлено особливостей щодо моменту, з якого у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу. Зокрема, не передбачено особливостей щодо направлення платникові податку - фізичній особі податкової вимоги як умови для виникнення права на примусове стягнення податкового боргу, передбаченої п. 95.2 ст. 95 ПК України.

Отже, фізичним особам податкова вимога надсилається в тому самому порядку і з тих самих підстав, що і платникам податку - юридичним особам. Зазначене випливає із змісту ст. 59 ПК України, яка передбачає уніфіковані правила направлення податкових вимог усім платникам податків.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України у вищевказаному листі, правове значення факту надіслання податкових вимог не розрізняється залежно від того, фізичній чи юридичній особі надсилається податкова вимога. Таке правове значення в будь-якому разі полягає в тому, що право на стягнення податкового боргу виникає у податкового органу через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги, як це передбачено п. 95.2 ст. 95 ПК України.

Таким чином, у податкового органу право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, податкова вимога форми "Ф" від 18.10.2016 № 46215-16 на загальну суму 20 964,56 грн. направлена на ім'я ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, хоча зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 /а.с. 12/.

Таким чином, податкова вимога направлена відповідачу на адресу не за місцем його проживання, а тому вважається не врученою.

Приймаючи до уваги пункт 59.1 статті 59 та положення пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкова вимога надсилається у такому самому порядку як і податкові повідомлення - рішення, тобто вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено цій особі особисто чи її законному представнику або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення, суд дійшов висновку, що Карлівською ОДПІ порушено порядок стягнення податкового боргу з фізичної особи.

Вищевказана податкова вимога не вважається в силу зазначених норм надісланою (врученою) відповідачу, а відтак у Карлівської ОДПІ не виникло права на звернення до суду про стягнення суми податкового боргу заявленого у позові.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є передчасними, а тому підстав для їх задоволення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько