Справа № 808/7369/13-а(Н/808/10/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № 808/7369/13-а Н/808/10/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі № 808/7369/13-а (Н/808/10/16) за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) задоволено, судом стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 76 848,49 грн.. Постанова суду набрала законної сили 24.06.2014р..

17 березня 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій просив суд першої інстанції скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. у справі №808/7369/13-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізької області відмовити.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. за нововиявленими обставинами задоволено частково:

постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 у справі №808/7369/13-а скасовано;

прийнято нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково;

стягнуто з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 2 137,86 грн..

ФОП ОСОБА_1 не погодився із постановою суду першої інстанції в частині прийняття судом рішення про стягнення податкового боргу в розмірі 2 137,86 та подав апеляційну скаргу. Вважає, що при винесенні рішення судом допущено порушення норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить постанову в оскарженій частині скасувати, в іншій частині постанову залишити без змін.

Позивач про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, проте свого представника у судове засідання направив.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його представник не може з'явитися через зайнятість у іншому судовому процесі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки всі учасники процесу повідомлялися про дату судового засідання завчасно та мали змогу попередити суд про перешкоди у явці раніше, ніж у день засідання, та вирішити питання про явку представників. Крім того, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом, на підставі акту перевірки від 16.05.2011 №2218/НОМЕР_1, прийнято податкове повідомлення - рішення № від 06.07.2011, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 76567,00 грн., т.ч. за основним платежем 76566,00 грн. та 1,00 грн. за штрафними санкціями.

Платник податку - відповідач у справі, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. у справі №2а-0870/7084/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р., у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення № від 06.07.2011 відмовлено.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. у справі №2а-0870/7084/11, відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили 21.03.2013р..

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.56.18 ст.58 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У зв'язку з набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. у справі №2а-0870/7084/11, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя сформувало та направило відповідачу податкову вимогу від 26.03.2013 №309-19, якою зобов'язано відповідача сплатити податковий борг в розмірі 75694,87 грн..

16 вересня 2013 року контролюючий орган, у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 76848,49 грн..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. у справі №808/7369/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014р., адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 76 848,49 грн..

В обґрунтування прийняття постанови від 18.10.2013р. у справі № 808/7369/13-а, суди посилалися, серед іншого, на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. у справі №2а-0870/7084/11, якою відповідачу відмовлено у скасуванні податкового повідомлення - рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.07.2015 у справі №2а-0870/7084/11 задоволено касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-0870/7084/11, а справу №2а-0870/7084/11 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. у справі №2а-0870/7084/11 (СН/808/55/15), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2016р., задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення - рішення, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 06.07.2011р..

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1,4 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Так, податкове повідомлення-рішення, за яким виник податковий борг з податку на додану вартість, скасоване постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. у справі №2а-0870/7084/11 (СН/808/55/15), яка набрала законної сили 01.07.2016р..

Разом з тим, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. у справі №808/7369/13-а, якою задоволено позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та стягнуто з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 76 848,49 грн., набрала законної сили 24.06.2014р..

Зазначені заявником у заяві, є істотними та такими, що не були і не могли бути враховані під час розгляду справи № 808/7369/13-а, тому у суду першої інстанції були підстави для перегляду судового рішення по справі № 808/7369/13-а за нововиявленими обставинами.

Позивач у даній адміністративній справі просив суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 76 848,49 грн., який виник у зв'язку з:

прийняттям контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 06.07.2011р. в розмірі 76 567,00 грн.;

поданням платником податків уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість від 01.03.2013 № , яким самостійно визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 219,00 грн. та штрафні санкції 7,00 грн.; податкової декларації від 16.05.2015 №, де зазначено до сплати суму 207,00 грн., податкової декларації від 20.06.2013 № з зазначенням суми до сплати 317,00 грн. та податкової декларації від 22.07.2013 № - 324,00 грн.;

нарахування пені за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань в розмірі 1079,62 грн.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, у зв'язку з набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. у справі №2а-0870/7084/11 (СН/808/55/15), відсутні підстави для стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 76 567,00 грн. та пені в розмірі 15,76 грн., що були нараховані податковим повідомленням-рішенням від 06.07.2011 №.

В той час, доказів сплати податкового боргу, що виник у зв'язку з несплатою позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 137,86 грн., який утворився у зв'язку з несплатою самостійно визначених зобов'язань в податкових деклараціях від 01.03.2013 №, від 16.05.2015 №, від 20.06.2013 №, від 22.07.2013 № та пені в розмірі 1063,86 грн., до матеріалів справи не надано, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування законної постанови суду першої інстанції в оскарженій частині відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі № 808/7369/13-а (Н/808/10/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак