Справа № 806/2599/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Київ К/800/2449/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію,

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Житомирської області, в якому просив: визнати неправомірними дії (бездіяльність) Прокуратури Житомирської області в частині ненадання інформації (публічної інформації) про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно пункту 2 рішенням восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016 року; зобов'язати Прокуратуру Житомирської області надати інформацію у формі копії трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно пункту 2 рішенням восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Судами було встеновлено, що позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) Прокуратури Житомирської області в частині ненадання інформації (публічної інформації) про трьохсторонню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно пункту 2 рішенням восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016 року; зобов'язати Прокуратуру Житомирської області надати інформацію у формі копії трьохсторонньої угоди про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, укладену згідно пункту 2 рішенням восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної форм власності" від 19.05.2016 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2016 року у справі №806/1726/16, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" листопада 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Судом встановлено, що сторони та предмет позову у справі №806/2599/16 та у справі №806/1726/16 є ідентичними.

Отже, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у зв'язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову та відмовляючи у відкритті провадження у справі двічі стали на захист суб'єкта владних повноважень.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію..

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка