Справа № 825/25/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/25/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2017 року Чернігів Справа № 825/25/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д’яков В.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка – Агро» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка – Агро» (далі - ТОВ «Рожнівка – Агро»), в якому просить суд зобов’язати ТОВ «Рожнівка – Агро» (код ЄДРПОУ 02078868, вул. Жовтнева, буд. 1, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область) негайно зупинити виконання робіт (виробництва) АЗС (Автозаправна станція), за адресою: вул. Незалежності 34, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, у зв’язку з загрозою життю та здоров’ю людей.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки ТОВ «Рожнівка – Агро» посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області були виявлені порушення Закону України «Про охорону праці», які створюють загрозу життю та здоров’ю людей. Враховуючи вищевказане, та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей, позивач вважає, що наявні усі підстави для зупинення експлуатації Автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності 34, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область.

Відповідач був повідомлений про відкриття скороченого провадження 14.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заперечень проти позову чи клопотань процесуального характеру від відповідача у встановлений ухвалою суду строк не надійшло.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що, відповідно до плану проведення перевірок суб’єктів господарювання (виробничих об’єктів) Управління Держпраці у Чернігівській області на ІV квартал 2016 року, згідно наказу від 15.09.2016 № 157 та направлення на проведення перевірки від 15.09.2016 №82, у період з 05.12.2016 по 23.12.2016 посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області проведено планову перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ «Рожнівка-Агро» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 10, 11, 12).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб’єкта господарювання від 23.12.2016 № 82, один примірник якого отримано директором ТОВ «Рожнівка – Агро» 23.12.2016 (а.с.14-23).

Під час проведення перевірки посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області встановлено наступні порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, зокрема:

- не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (устаткування, пов’язане з використанням, зберіганням небезпечних речовин) - резервуари АЗС (Автозаправна станція) з паливно-мастильними матеріалами, чим порушено вимоги ст.ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці», п. 7, дод. 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;

- документально не підтверджено проведення періодичної зачистки резервуарів з дизельним паливом та бензином (1 раз на 2 роки), чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1.1.4, 2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 16.11.1987; п.п. 3.12 НАОП 1.1.21-1.13-87 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 27.03.1986;

- відсутній журнал технічного обслуговування та ремонтів обладнання, устаткування АЗС з зазначенням даних щодо періодичного проведення поточних ремонтів (1 раз на 6 місяців), середніх ремонтів (1 раз на 2 роки) проведення держповірок заправних колонок тощо, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1.1.4, 2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 16.11.1987; п.п. 3.3, 3.4. 3.11 НАОП 1.1.21-1.13-87 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 27.03.1986;

- відсутній паспорт на АЗС з технологічною та електричною схемами та паспорти на резервуари, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 16.11.1987; п.1.12 НАОП 1.1.21-1.13-87 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 27.03.1986;

- до обслуговування АЗС допускаються працівники, які не навчені по професії оператор-заправник, з наявністю відповідного посвідчення, чим порушено вимоги - ст.ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», п. 2.10.2 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 16.11.1987;

- для доступу до горловин наземних резервуарів з дизельним паливом, дихальних клапанів, які знаходяться на висоті більше 1,5 м резервуарного парку АЗС, відсутня стаціонарна металева драбина, площадки біля горловин та перехідні містки між резервуарами шириною не менше 0,5 м, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.п. 1.7.11, 1.7.20 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 16.1 1.1987;

- не проводяться заміри заземлюючих пристроїв обладнання та устаткування АЗС, які виконуються 1 раз на рік. На момент перевірки відповідні протоколи замірів не представлено, чим порушено вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87 «Правила по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 16.11.1987; п.3.32 НАОП 1.1.21-1.13-87 «Правила технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних і пересувних автозаправних станцій», затверджено Держкомнафтопродукт СРСР від 27.03.1986;

- не проведена ідентифікація об’єкта підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про об’єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245-111.

Вважаючи наявність усіх підстав для зупинення робіт (виробництва) за допомогою вищевказаної АЗС, позивач, у відповідності до частини 7 статті 7 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон №877-V), звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі – Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до вимог пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 №8 затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, згідно пункту 1 якого, Управління Держпраці у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі – Закон № 2694-XII) державний нагляд здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

При цьому, статтею 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки позивачем виявлено порушення ТОВ «Рожнівка – Агро» вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Із системного аналізу вищевикладених норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина 1 статті 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (частина 2 статті 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частина 3 статті 86).

Разом з тим, відповідачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Чернігівській області до ТОВ «Рожнівка – Агро» підлягають задоволенню оскільки є законними та обґрунтованими.

У свою чергу, пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, звернути дану постанову суду до негайного виконання.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 122, 158-163, 183-2, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Чернігівській області задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков