Справа № 520/12454/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/220/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 роти 2 батальйону ІПП м. Одеси ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконними дії лейтенанта поліції 1 роти 2 батальйону ІПП м. Одеси ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПСЗ № 036342 про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПСЗ № 036342 від 16.08.2016 року. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії ПСЗ № 036342 від 16.08.2016 року не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Позивач вказує, що у відповідача відсутні докази його причетності до дорожнього правопорушення, а також зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснювалася фото чи відео фіксація події.

У судовому засіданні 10.11.2016 року та 08.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, проте в подальшому ані позивач, ані його представник до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання відповідач лейтенант поліції 1 роти 2 батальйону ІПП м. Одеси ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення на позовну заяву, та просить відмовити у задоволені позову.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.08.2016 року лейтенантом поліції 1 роти 2 батальйону ІПП м. Одеси ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПСЗ № 036342 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. /а.с. 6/.

Із дослідженої судом постанови ПСЗ № 036342 від 16.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2016 року, керуючи автомобілем Toyota Camry, ВН 5805ЕС, у м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 114, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, не зменшив швидкість, і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.п. 18.1 ПДР України. Постанова містить відмітку інспектора про відмову ОСОБА_1 від отримання копії постанови.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій 16.08.2016 року. Так, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що позивач визнав порушення ним п.п. 18.1 ПДР України, а саме не зменшив швидкість, і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам.

У ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції пояснював суду, що під час складання 16.08.2016 року інспектором Нікуляком М.О. оскаржуваної постанови серії ПСЗ № 036342, ним було виявлено запах алкоголю із порожнини рота ОСОБА_1, у зв'язку із чим позивачу було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння. Погодившись пройти вказаний тест, позивач в подальшому намагався зникнути із місця оформлення постанови. У зв'язку із чим, того ж дня на позивача було складено також протокол серії ОД № 017090 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення № 026065.

На підтвердження вказаних обставин судом досліджено, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 026065 від 16.08.2016 року; протокол серії ОД № 017090 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП; рапорт лейтенанта поліції 1 роти 2 батальйону ІПП м. Одеси ОСОБА_2; та постанову судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженка М.М. від 14.11.2016 року по справі № 520/10106/16-п, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З постанови судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженка М.М. від 14.11.2016 року по справі № 520/10106/16-п слідує, що ОСОБА_1 не відреагував на вимогу інспектора зупинитися, намагаючись втекти з місця скоєння адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності, після чого був затриманий шляхом переслідування.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи проаналізовані судом письмові докази та відеозапис фіксування подій 16.08.2016 року, що надані стороною ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на виконання положень ст.71 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів сторони позивача стосовно відсутності доказів причетності ОСОБА_1 до дорожнього правопорушення.

При цьому суд приймає до уваги доводи сторони ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції щодо відсутності свідків та понятих при фіксуванні відмови позивача ОСОБА_1 від отримання оскаржуваної постанови з причин триваючого правопорушення. Оскільки, як встановлено постановою судді Київського районного суду м. Одеси Тонконоженка М.М. від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 намагався втекти з місця скоєння адміністративного правопорушення, однак був затриманий шляхом переслідування.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1 роти 2 батальйону ІПП м. Одеси ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.