Справа № 2-а-4937/11
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4937/11
Провадження № 6-а/226/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Управління Державної казначейської служби України в м.Мирнограді Донецької області ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради ОСОБА_3

заінтересованої особи: Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України в м.Мирнограді Донецької області, Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області із заявою про зміну способу виконання судового рішення в обґрунтування якої вказав, що постановою Димитровського міського суду Донецької області від 18.07.2011 року № 2а-4937/2011 дії УСЗН Димитровської міської ради у відношенні сплати йому щорічної грошової допомоги на оздоровлення на 2011 рік, згідно зі ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з 5-ти кратного розміру мінімальної заробітної плати за 2011 рік, з урахуванням сплаченої суми 120 грн. та законність його вимог до УСЗН про виплату йому заборгованості на оздоровлення за 2011 рік в сумі 4585 грн. визнані неправомірними. Постановою суду та виконавчим листом до нього, які були направлені ним до виконавчої відділу Димитровського міського управління юстиції, суд зобовязав УСЗН зробити перерахунок та сплатити на його користь щорічну допомогу на оздоровлення на 2011р. в 5-ти кратному розмірі мінімальної заробітної плати з урахуванням виплаченої суми 120 грн. З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». На виконання даного закону КМУ прийняв постанову № 45 від 30.01.2013р., № 440 від 03.09.2014р., затвердивши при цьому Порядок погашення заборгованості за рішеннями судів, виконання яких гарантується державою. У відділі виконавчої служби Димитровського управління юстиції на виконанні знаходилось два його виконавчі листа за рішеннями судів про перерахунок на виплату Управлінням праці та соціального захисту населення йому матеріальної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2009 та 2011 роки. Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», боржником за якими є державний орган, функції виконавця постанов суду передані казначейській службі України. Димитровське Управління казначейської служби України, виконавчі листи, якими суд зобовязав УПСЗН перерахувати та виплатити йому у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» допомогу на оздоровлення, до виконання не приймає, мотивуючи відмову тим, що до функціональних обовязків казначейства не належить зобовязувати спонукати боржника робити перерахунок та виплату боргу. Функціональний обовязок казначейства стягнути на користь особи, визначеної судом. У своїй справі № 2-а 426/2010 він звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення та без зауважень і перешкод отримав рішення суду про зміну способу виконання рішення суду від 06.09.2010 року № 2-а 426/2010 із «зобовязати та перерахувати» на «стягнути» на його користь допомогу на оздоровлення за 2009 рік в сумі 2905 грн. Із заявою до суду про зміну способу виконання судового рішення за постановою суду від 18.07.2011р. № 2а-4937/2011 по сплаті матеріальної допомоги на оздоровлення на 2011 рік він не встиг, оскільки, як зясувалося тимчасово, прийом казначейством виконавчих листів та рішень судів було призупинено. Щодо зміни способу виконання рішення суду від 18.07.2011р. № 2а-4937/2011 до Димитровського міського суду 20 травня 2016 року звернувся начальник відділу виконавчої служби Димитровського управління юстиції ОСОБА_4 Постановою від 24 травня 2016 року Димитровським міським судом у зміні способу виконання судового рішення відмовлено. Він також звертався до суду з аналогічною заявою і йому також було відмовлено. У теперішній час виконавчий лист, із закритим виконавчою службою юстиції провадженням, знаходиться в нього, що з ним робити йому невідомо. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що державний борг перед заявником повинен бути виконаний, навіть за умов проблем з бюджетом, у розумні строки. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Н.Мазур спираючись на практику Європейського суду та ст.263 КАК України прийняв рішення про зміну способу виконання постанов суду за аналогічною справою (справа № 423/1317/15-а) від 17 березня 2016 року. УСЗН Мирноградської міськради сплатив йому 120 грн. допомоги на оздоровлення на 2011 рік, у межах бюджетних коштів, які планував КМУ, проігнорували ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи», вважаючи свій борг виконаним, як і до 2011 року і по 2017 рік продовжується. З 01.01.2013 року Мирноградське УСЗН відношення до виконання судових рішень боржником за яким є державний орган не має, що окреслено Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Відділ виконавчої служби управління юстиції у м.Мирнограді згідно з виконавчим листом у справі № 2а-4937/2011 від 14.11.13р. відкрив виконавче провадження, а 13.06.2016 року закрив, відправивши поштою йому документи, дав зрозуміти, що на цьому його місія завершена.

Згідно ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», прийнятого 01.01.2013 року, до обовязків казначейської служби України ставиться обовязок по стягненню коштів з боржників за рішеннями судів, за якими боржниками є державні органи, згідно з бюджетними призначеннями. Отже, постанова Димитровського міського суду Донецької області від 18.07.2011 року № 2а-4937/2011 підлягає виконанню лише Державною казначейською службою України, але у звязку зі зміною виконавчого органу по виконанню судових рішень боржником, за яким є державний орган, казначейська служба в силу своїх функціональних обовязків та прав з боржника може лише стягнути належну по суду суму. По суті, від зміни виконавця судових рішень та способу виконання цього рішення, нічого не змінюється для нього, якому повинна держава. Рішення питання лише в одному слові «стягнути». У звязку з цим просить стягнути з УСЗН Мирноградської міської ради на його користь відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічну допомогу за 2011 рік в сумі 4585 грн.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради ОСОБА_3 пояснила суду, що вони є органом місцевого самоврядування та на теперішній час фінансуються з державного бюджету. Вона не може пояснити з приводу виконання Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Якщо бюджетом будуть передбачені гроші на виконання рішення суду вони виконають це рішення.

Представник Управління Державної казначейської служби України в м.Мирнограді Донецької області ОСОБА_2 пояснила суду, що вони виконують рішення суду по стягненню коштів. Вважає, що боржник державний орган, тому що фінансується з державного бюджету.

Представник Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що постановою Димитровського міського суду Донецької області від 18.07.2011р. у справі № 2а-4937/11, визнано неправомірними дії УСЗН Димитровської міської ради щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення на 2011р. Зобовязано УСЗН Димитровської міської ради зробити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення на 2011р. відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з 5-ти кратного розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням виплаченої суми (а.с.29-30).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011р., постанова Димитровського міського суду Донецької області від 18.07.2011р. скасована, у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.40).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013р., постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011р. скасована, а постанова Димитровського міського суду Донецької області від 18.07.2011р. залишена в силі (а.с.65-67).

Постановою від 11.12.2013р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-4937/2011, виданого 03.12.2013р. Димитровським міським судом про зобовязання УСЗН Димитровської міської ради зробити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення на 2011р. відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з 5-ти кратного розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням виплаченої суми (а.с.84, 86).

Згідно відповіді УСЗН Димитровської міської ради від 06.05.2015р. щодо виконання рішення суду, то УСЗН Димитровської міської ради виконало вказане рішення в межах бюджетних асигнувань, виплата у повному обсязі буде здійснена, якщо це буде передбачено Державним бюджетом України (а.с.90-91).

Згідно розрахунку суми щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2011р., ОСОБА_1 на підставі рішення суду нараховане до виплати 4585 грн. (а.с.94).

Вислухавши стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_3, представника Управління Державної казначейської служби України в м.Мирнограді Донецької області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.ч.1, 2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 1291 Конституції України та ст.14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що на момент звернення заявника, сума допомоги була перерахована та встановлено до виплати 4585 грн., але вказана сума не була виплачена, оскільки на рахунок боржника не надійшли відповідні кошти з Державного бюджету України.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст.263 КАС України було б підставою для зміни способу його виконання, адже виплата нарахованої суми допомоги буде здійснена Управлінням соціального захисту населення Мирноградської міської ради після надходження відповідних сум з державного бюджету.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ст.1291 Конституції України та ст.14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів). При цьому суд враховує висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 24.03.2015р. № 21-85а15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.1291 Конституції України, ст.ст.14, 105, 162, 263 КАС України, ст.7, абз.1 п.3 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін