Справа № 215/4740/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4740/16-а
УХВАЛА

27 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Квятковського Я.А.

при секретарі Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду , оскільки позивачу було відомо з 1 квітня 201 року про порушення своїх прав на отримання пенсії і тому позивачем пропущено строк звернення до суду

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволенння даної заяви з підстав її необгрунованості, просив про поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а клопотання позивача слід задовольнити виходячи з наступного.

10.11.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій головного управління ПФУ в області щодо визнання дій щодо невиплати пенсії з 01.04.2016 неправомірними, зобовязання відповідача поновити виплату пенсію (а.с.2-5).

Суд зазначає, що з 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у звязку з тим, що про відмову відповідача в поновленні виплати пенсії позивач дізналася лише 08.11.2016 року згідно письмової відповіді головного управління ПФУ в області (а.с.16,17).

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вкладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відхилити.

Клопотання представника позивача задовольнити і поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом до головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :