Справа № 804/16918/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Київ К/800/5017/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Актур»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 р.

у справі № 804/16918/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Актур»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Актур» (далі - позивач, ТОВ «Актур») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просило суд: - визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Актур» з питань дотримання земельного законодавства та правильності дотримання податкового законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космічна, 32 за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2013 р., що виразились у використанні при розрахунку суми земельного податку належної до сплати коефіцієнту функціонального використання 2,5 замість коефіцієнту функціонального використання одиниця, відповідно до листа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 29.10.2013 р. за № 20/20-1078 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Космічній, 32, площею 1,4062 га (кадастровий номер :03:0074:0002); - визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Актур» з питань дотримання земельного законодавства та правильності дотримання податкового законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космічна, 32 за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2013 р. щодо нарахування земельного податку за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. до вступу Податкового кодексу України у законну силу; - визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що виразились у зазначенні у акті перевірки № 2356/22-04/36367201 від 29.11.2013 р. та його висновках про необхідність використання коефіцієнту функціонального використання 2,5 при проведенні розрахунку щомісячного розміру земельного податку та про наявність порушень при сплаті земельного податку за 2010-2011 роки, що спричинило несплату податку за 2010 рік - 198 438,84 грн., за 2011 рік - 204 108,52 грн.; - зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести розрахунок щомісячного розміру земельного податку за перевіряємий період з 01.01.2011 р. по 31.11.2011 р. використовуючи коефіцієнт функціонального використання одиниця згідно з листом Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 29.10.2013 р. за № 20/20-1078; - визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо не проведення коригування податкових звітностей по факту переплати земельного податку ТОВ «Актур» у 2012 році при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Актур» з питань дотримання земельного законодавства та правильності дотримання податкового законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космічна, 32 за період з 01.01.2010 р. по 01.09.2013 р.; - зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести коригування податкових зобов'язань у зв'язку із переплатою земельного податку ТОВ «Актур» у 2012 році при користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Космічна, 32 за попередній період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. шляхом зарахування переплати земельного податку у розмірі 81 643,97 грн. у 2012 році за 2011 рік.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо встановлення у акті перевірки № 2356/22-04/36367201 від 29.11.2013 р. висновків стосовно застосування при обчисленні та сплаті земельного податку за земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 32, площею 1,4062 га (кадастровий номер :03:0074:0002)коефіцієнту функціонального використання 2,7; у іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. - скасовано та прийнято нову якою в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 р. та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 20.11.2013 р. по 22.11.2013 р., на підставі наказу від 18.11.2013 р. № 753, направлень від 20.11.2013 р. № 955/22-04, № 956/22-04, згідно з підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Актур» з питань дотримання земельного законодавства та правильності дотримання податкового законодавства при користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 32 за період з 01.01.2010 р. по 01.09.2013 р., за результатами якої складено акт від 29.11.2013 р. № 2356/22-04/36367201 та встановлено порушення позивачем вимог статті 2, статті 14 Закону України «Про плату за землю», пункту 286.2 статті 286, підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено земельний податок за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 32 за 2010 рік - 198 438,84 грн., за 2011 рік в сумі 204 108,52 грн.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ «Актур» з позовом до суду у даній справі.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач є таким, що звільнений від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності із земельного податку.

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що в даному випадку податковим органом фактично реалізовано дії на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а відтак, задоволення позовних вимог не призведе до поновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги фактично полягають в оскарженні сформульованих перевіряючими тверджень викладених в акті податкової перевірки.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, які можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Отже, судом першої інстанції не враховано того, що суди не повинні оцінювати будь-які висновки та/або твердження, викладені в актах, що складаються за результатами спірних перевірок.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовів щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних (незалежно від того, яким чином сформульовані відповідні позовні вимоги).

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Актур» - відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014 р. у справі № 804/16918/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Ю.І. Цвіркун