Справа № 820/4679/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 січня 2017 р. Справа № 820/4679/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Холявка Т.В.,

представника відповідача - Грущенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж", в якому просить суд надати дозвіл Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" (код ЄДРПОУ - 33288672), в сумі 592950,00 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на обліку в Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області перебуває платник податків - товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж", який має податковий борг перед бюджетом у сумі 592950,00 грн. по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на прибуток приватних підприємств. Не виконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податкового боргу в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, слугувало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.

Представник відповідача у наданих до суду письмових поясненнях вказав, що проти наявності податкового боргу відповідач не заперечує, натомість заперечує проти заявленого позову, оскільки контролюючим органом 16.02.2015 року було вже складено опис майна №43 на частину 150 кв.м нежитлового приміщення 3 поверху будівля по вул. Смольній, 32 та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року по справі №820/6744/15 було надано дозвіл на погашення податкового боргу згідно акту опису майна. Також представником відповідача вказано, що майно описане згідно акту опису майна №1 від 04.07.2016 року має вартість значно більшу ніж описане майно та крім того є можливість опису іншого майна підприємства у податкову заставу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" (код ЄДРПОУ - 33288672) знаходиться на обліку як платник податків у Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 20.02.1999 року №523, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 16).

За наявними в матеріалах справи доказами судом було встановлено, що ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" має заборгованість з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 495390,02 грн та податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 97559,98 грн.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, з податку на прибуток приватних підприємств шляхом подання до контролюючого органу відповідні податкові декларації (46-72).

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань винесено податкові повідомлення - рішення: № від 29.03.2016 року, яким нараховано штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 180037,00 грн (а.с.29); № від 27.05.2016 року, яким нараховано штраф з податку на додану вартість в розмірі 2500,00 грн (а.с.41-42).

Суд зазначає, що доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розшифровки сум заборгованості ТОВ "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" податковим органом нараховано пеню з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), а також з податку на прибуток (а.с.10-15).

Наявність заборгованості також підтверджено обліковою карткою платника податків (а.с. 73-88);

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. "е" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4. статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з непогашенням відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати позивачем направлені на адресу відповідача перша податкова вимога від 02.06.2008 року №1/518 в розмірі 6546,73 грн., а також друга вимога від 09.07.2008 року №2/603 в розмірі 22271,04 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18)

Відповідно до п.п.129.1.1 п. 129.1 ст.129 ПК України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Суд зазначає, що Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинено дії для стягнення податкового боргу з рахунків у банківських установах відповідача, про що свідчать наявні в матеріалах справи інкасові доручення (а.с. 109-112), проте у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків, стягнення не можливо було здійснити.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином у товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі рішення №49 від 18.08.2008 року про опис майна у податкову заставу, податковим керуючим Рудченко Р.Р. складено акт №1/20-38-17-02-29 від 04.07.2016 року про опис майна ( а.с. 19).

Представником відповідача у наданих усних та письмових поясненнях вказано, що підприємством не отримувався акт опису майна та про його існування не було відомо.

Судом під час судового розгляду справи з наданих представником позивача пояснень було встановлено, що контролюючим органом було встановлено наявність у власності підприємства позивача згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.03.2016 року перебувають нежитлові приміщення 3-го поверху № 78-106 загальною площею 395,3 кв.м. в літ «А- 3» за адресою м. Харків, вул. Смольна, 32, загальна вартість нерухомого майна, згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно складає 592950,00 грн. Натомість вказана інформація відрізняється від наданої підприємством для складання акту опису майна №43 від 16.02.2015 р., а отже запропонований Лабораторний корпус (нежитлове приміщення) по вул. Смольна. 32 літ «А-3», 3-го поверху № 78-106, 150,0 кв. м, є тільки частиною нежитлових приміщень 3-го поверху № 78-106 загальною площею 395,3 кв.м. в літ «А-3» за адресою м. Харків, вул. Смольна, 32, які за даними Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровані як один об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер майна 10245239).

Оскільки підприємством не було надано до контролюючого органу відповіді на лист від 23.06.2016 № 6705/10/20-38-17-02-29 щодо надання податковому керуючому доступу до право-установчих документів, документів бухгалтерського обліку, звітів суб'єктів оціночної діяльності щодо вартості майна, які б визначили залишкову балансову чи оціночну вартість майна, для можливості здійснення опису неподільного майна платника податків у повному обсязі, (нежитлових приміщень 3-го поверху № 78-106 загальною площею 395,3 кв.м. в літ «А-3» по вул. Смольна, 32) податковим керуючим було здійснено вихід 04.07.2016 року за юридичною адресою платника, а саме м. Харків, вул. Смольна, 32 з метою складення акту опису майна.

Оскільки не було виявлено посадових осіб, які мають право підпису, за юридичною адресою підприємства, податковим керуючим складено акт опису майна із залученням двох понятих та згідно даних з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а вказаний акт опису майна направлений на адресу підприємства засобами поштового зв'язку.

З наявної в матеріалах справи копії інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 19.08.2016 року судом встановлено, що у зв'язку із складенням акту опису майна № 1 від 04.07.2016 року зареєстровано податкову заставу та замінено предмет податкової застави з майна згідно акту опису майна № 43 від 16.02.2015 на майно згідно акту опису майна № 1 від 04.07.2016, яке згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно дійсно перебуває у власності підприємства.

Отже, у зв'язку із перереєстрацією податкової застави, податкова застава зареєстрована у відповідному реєстрі тільки згідно акту опису майна № 1 від 04.07.2016, а запис щодо реєстрації податкової застави згідно акту опису № 43 від 16.02.2015 вилучено та на даний час майно описане згідно акту опису № 43 від 16.02.2015 не перебуває у податковій заставі, чим спростовано доводи представника відповідача щодо подвійної реєстрації податкової застави.

Крім того суд зазначає, що до суду не надано доказів оскарження вказаного акту опису майна № 1 від 04.07.2016 року.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надмірно сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 ПК України, метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.п. 89.1.1. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Згідно з п.п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

У відповідності до п.87.2. ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 2.3. розділу II Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 572 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за N 1841/24373) У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна такий опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з приписами п.2.10 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу в повному обсязі.

Опис майна може бути проведено за даними органів, які згідно з чинним законодавством здійснюють реєстрацію майна.

Понятими не можуть бути працівники органів доходів і зборів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення податкового боргу, заперечень проти відсутності боргу до суду не надано.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить висновку про те, що адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське спеціалізоване підприємство - 441 Південелектромонтаж" (код ЄДРПОУ - 33288672), в сумі 592950 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн 00 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.