Справа № 820/5072/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2017 р. № 820/5072/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Дисциплінарна комісія Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області
про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області "Про звільнення ОСОБА_5 " №166-к від 22.08.2016 року;

- поновити ОСОБА_4 на посаді завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області з 23 серпня 2016 року;

- стягнути з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_4 суму коштів у розмірі 5000 грн. у якості компенсації моральної шкоди;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2016 розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області №166-к ОСОБА_4 звільнений з посади завідувача сектору державної реєстрації Богодухівської РДА, державного реєстратора. Підставою для звільнення слугувало подання голови дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду справ ОСОБА_6В, за результатами розслідування щодо допущення державним службовцем - завідувача сектору державної реєстрації, державним реєстратором ОСОБА_5М, дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 ЗУ "Про Державну службу" (перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення). Позивача не згоден з висновками дисциплінарної комісії, а розпорядження голови Богодухівської РДА про звільнення вважає протиправним, необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених і встановлених фактах, а відтак підлягає скасуванню. Вказане слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві, та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.39-44) зазначив, що голова Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області при прийнятті розпорядження №166-к про звільнення ОСОБА_5 діяв в межах, на підставі та в порядку встановленому Законом України "Про державну службу" та ЗУ "Про місцеві державні адміністрації". Твердження позивача про відсутність у відповідача повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що стали підставою для проведення службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_5М, службових повноважень - безпідставні та хибні, а позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача, підтримав доводи письмових заперечень та просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Дисциплінарна комісія Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 14.03.2016 року №45-К ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, державного реєстратора із збереженням 9 рангу державного службовця, в порядку переведення з Богодухівського районного управління юстиції Харківської області з 15.03.2016 року. (а.с.13).

Розпорядженням голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області від 22.08.2016 №166-К "Про звільнення", відповідно до пункту 7 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу України", керуючись статтями 6, 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ОСОБА_5 звільнено з посади завідувача сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державного реєстратора, у зв'язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. (а.с.15).

Позивач не погодився із розпорядженням про звільнення та звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Богодухівської РДА Харківської області та відновлення порушених трудових прав.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 03.06.2016 року головою Богодухівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №70-К про проведення службового розслідування щодо ОСОБА_5 підставою для якого слугувало звернення виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Дослідне товариство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про здійснення перевірки та вжиття відповідних заходів реагування по факту порушення завідувачем сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державним реєстратором ОСОБА_5 законодавства у сфері державної реєстрації. (а.с.106).

В період з 03.06.2016 року по 02.07.2016 року дисциплінарною комісією районної державної адміністрації з розгляду дисциплінарних справ проводилося службове розслідування стосовно завідувача сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державним реєстратором ОСОБА_5

Розпорядженням голови Богодухівської РДА від 02.07.2016 року №104-к строк службового розслідування продовжено на 1 місяць.

Висновком дисциплінарної комісії районної державної адміністрації встановлено наявність у діях завідувача сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державного реєстратора Богодухівської районної державної адміністрації ОСОБА_5, який вніс зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент, коли діяла заборона на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року, дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме:

1. не зважаючи на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі №635/4341/16-ц, якою заборонено з 24.05.2016 року державним реєстраторам проводити зміни керівника вищевказаного господарства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводить реєстраційні зміни щодо відомостей про керівника юридичної особи - Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одноособовим керівником підприємства ОСОБА_7, що свідчить про перевищення ним своїх службових повноважень;

2. недотримання вимог статей 17, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що свідчить про неправомірність проведення реєстраційних дій та неналежне виконання своїх службових повноважень. (а.с.159-151).

У зв'язку з допущенням державним службовцем - завідувачем сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державним реєстратором ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 закону України "Про державну службу", головою дисциплінарної комісії РДА з розгляду дисциплінарних справ запропоновано голові РДА застосувати до завідувача сектору державної реєстрації, державного виконавця Зайця М.М, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, про що 29.07.2016 року внесено відповідне подання. (а.с.152).

Вирішуючи спір суд зазначає, що організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначає Закон України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV.

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 25 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцева державна адміністрація: забезпечує виконання Конституції та законів України, рішень Конституційного Суду України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів державної влади; забезпечує розгляд звернень громадян та їх об'єднань, контролює стан цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в організаціях і установах, розташованих на відповідній території.

Згідно пункту 4 статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право, зокрема, давати згідно з чинним законодавством обов'язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу України" від 10.12.2015 № 889-VIII.

Частиною 1 статті 64 Закону України "Про державну службу" встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Положеннями частини 1 та 9-11 статті 69 Закону України "Про державну службу", встановлюється, що Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Субєкт призначення протягом 10 календарних днів зобовязаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Порядок призначення та проведення службового розслідування встановлений ст.71 Закону України "Про державну службу", а також регулюється Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950.

З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обовязків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обовязково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. ОСОБА_4 потреби зазначений строк може бути продовжений субєктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необєктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування.

ОСОБА_4 результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 77 Закону України "Про державну службу", рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

У разі виявлення за результатами розгляду ознак злочину чи адміністративного правопорушення субєкт призначення зобовязаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обовязковими для розгляду субєктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Підсумовуючи вищенаведене суд зазначає, що не погоджується з доводами позивача про відсутність у дисциплінарної комісії РДА повноважень та компетенції на розгляд дисциплінарної справи ОСОБА_5, оскільки заявлені твердження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, як вбачається з посадової інструкції завідуючого сектора державної реєстрації районної державної адміністрації, державного реєстратора ОСОБА_5, затвердженої головою районної державної адміністрації 15.03.2016 року (а.с.133-135), завідувач сектора державної реєстрації районної державної адміністрації підпорядковується безпосередньо голові районної державної адміністрації; призначається на посаду і звільняється з посади розпорядженням голови районної державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу.

Статтею 83 цього Закону визначені підстави для припинення державної служби.

Так, державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою субєкта призначення (стаття 83 цього Закону).

Відповідно до пункту частини першої статті 87 вказаного Закону підставою Підставами для припинення державної служби за ініціативою субєкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Згідно частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу", звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 7 статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, а отже, відповідач мав право застосувати винятковий вид дисциплінарного стягнення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відповідач при звільненні державного реєстратора ОСОБА_5 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, оскаржуване розпорядження голови Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області "Про звільнення" від 22.08.2016 року №166-К про звільнення ОСОБА_5 з посади завідувача сектора державної реєстрації, державного реєстратора Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, державного реєстратора є правомірним.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, відповідачем у повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Дисциплінарна комісія Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23 січня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.