Справа № 816/1975/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1975/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 319 072,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на обставини існування відповідного податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, який на даний час підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою "за закінченням строку зберігання".

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

За даними позивача за відповідачем рахується податковий борг у сумі 319 072,04 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, який утворився за наступних обставин.

Кременчуцькою ОДПІ 04.03.2016 проведено документальну позапланову перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 по питанню своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2014 р., за результатами якої складено акт перевірки № 146/16-03-13-05/ (а.с. 9).

Перевіркою правильності визначення суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті платником самостійно, встановлено порушення абзацу "д" п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, а саме: фізична особа ОСОБА_1 не відобразив суму податку з доходів фізичних осіб з доходу у вигляді анульованого (прощеного) боргу кредитором за підсумками 2014 року в розмірі 255 257,63 грн.

Сума податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті платником податку визначається самостійно у розрахунку податкових зобов'язань відповідно ставкам податку згідно ст. 167 Податкового кодексу України.

Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо, оподатковується визначеною абз. 1 п. 167.1 ст. 167 Кодексу ставкою 15 відсотків бази оподаткування та згідно абз. 2 п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу, якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, втсановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Таким чином, платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 не задекларовано отриманий дохід у вигляді додаткового блага в сумі 1 502 948,39 грн та не визначено самостійно суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 15 %, 17 % від бази оподаткування отриманого доходу, що підлягає сплаті до бюджету, а саме:

2014 рік: 1 218*10*15 %+1 490 768,39*17 %=1 827,00+1 253 430,63 = 255 257,63 грн.

За висновками перевірки, ОСОБА_1 порушено абз. "д" п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік на суму 255 257,63 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /269 від 20.04.2016, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в загальному розмірі 319 072,04 грн, в тому числі за основним платежем - 255 257,63 грн, за штарфними (фінансовими) санкціями в розмірі 63 814,41 грн, яке направлялось відповідачу за місцем його реєстрації. однак конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 10, зворот).

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення вважається врученим відповідачу.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання вважаються узгодженими і на даний час набули статусу податкового боргу.

Заборгованість ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування становить 319 072,04 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку (а.с. 39-40).

Вирішуючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 09.06.2016 № 1752-17/246 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 319 072,04 грн, яка направлена на адресу відповідача та повернулася з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання" (а.с. 11).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу з інтегрованої картки платника податку податковий борг не переривався та станом на момент розгляду справи становить 319 072,04 грн (а.с.39-40).

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатися до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 319 072,04 грн (триста дев'ятнадцять тисяч сімдесят дві гривні чотири копійки) на користь Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.О. Єресько