Справа № 808/1236/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1236/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року

справа № 808/1236/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кліон» у квітні 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 001 та 002 від 18 січня 2016 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у період з 03.11.2015 по 14.12.2015 було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Кліон» вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено Акт № 003/08-01-22-06/33134908 від 28.12.2015.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 4 Митного кодексу України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до положень частини 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст.55 МК України).

Відповідно до п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), зокрема, шляхом прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недоплату.

Вказана правова позиція також відображена Верховним Судом України в постанові від 04 липня 2013 року (справа № 21-202а13).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою митного оформлення товару, придбаного у компанії «Gold Fish Export Inc», позивачем до митного органу було подано митні декларації № 112050000/2013/001570 від 30.01.2013, № 112050000/2013/006512 від 26.03.2013, № 112050000/2013/012917 від 29.05.2013, № 112050000/2013/012918 від 29.05.2013, № 112050000/2013/015611 від 20.06.2013, № 112050000/2013/017878 від 10.07.2013, № 112050000/2013/024038 від 12.09.2013, № 112050000/2013/035181 від 24.12.2013, № 112050000/2013/035318 від 25.12.2013, № 112050000/2013/035937 від 30.12.2013, № 112050000/2014/000365 від 14.01.2014, № 112050000/2014/004107 від 28.02.2014.

Митну вартість товару декларантом було визначено за ціною контракту.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Запорізькою митницею ДФС здійснювалося коригування митної вартості товару за поданими ТОВ «Кліон» ВМД та були винесені відповідні рішення, зокрема, по МД № 112050000/2013/006512 від 26.03.2013, № 112050000/2013/012917 від 29.05.2013, № 112050000/2013/012918 від 29.05.2013, № 112050000/2013/024038 від 12.09.2013, митні платежі до бюджету ТОВ «Кліон» було сплачено саме на підставі винесених рішень митного органу про коригування митної вартості товару.

Таким чином, враховуючи, що контролюючим органом самостійно було визначено митну вартість товару та здійснено пропуск товару на митну територію України (після сплати ТОВ «Кліон» передбачених законом податків і зборів) за вказаними ВМД, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав у Головного управління ДФС у Запорізькій області для донарахування позивачу митних платежів, що свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 001 та 002 від 18 січня 2016 року.

Доводи апелянта щодо подання ТОВ «Кліон» під час митного оформлення товару недостовірних відомостей спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що митним органом під час здійснення митного контролю в повній мірі досліджувалися надані декларантом документи на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Крім того, судом встановлено, що за фактом порушення митних правил директором ТОВ «Кліон» під час митного оформлення товару за вищевказаними ВМД посадовими особами митного органу було складено протоколи, вказаний адміністративний матеріал був предметом розгляду у справах № 334/9149/15-п, № 334/9144/15-п, № 334/9152/15-п, № 334/9145/15-п, № 334/9147/15-п, № 334/9148/15-п, № 334/9153/15-п, № 334/9146/15-п, № 334/9150/15-п, № 334/9151/15-п.

Зі змісту судових рішень, які набрали законної сили, вбачається, що митним органом не доведено наявність неправдивих відомостей щодо ціни товару, які містяться в інвойсах, наданих ТОВ «Кліон» під час митного оформлення товару, імпортованого від компанії «Gold Fish Export Inc».

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 808/1236/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров