Справа № 826/25908/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамаенту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дахно А.М., Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В., Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби А.В., треті особи: ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", ТОВ "Проджектс Медіа" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамаенту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дахно А.М., Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В., Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиби А.В., треті особи: ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", ТОВ "Проджектс Медіа" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (позикодавець) та ТОВ "Інкрістар" (позичальник) укладено Кредитний договір № 010/14/043, відповідно до якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 7 000 000, 00 доларів США строком до 31.03.2014 року зі сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month) + 6,18 % річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99 % від ліміту кредитної лінії.

29.09.2008 року між банком та ТОВ "Інкрістар" укладено Додаткову угоду № 010/14/04/443 до кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007, згідно з якою досягли домовленість про переведення заборгованості з ТОВ "Інкрістар" на ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг", згідно з договором про переведення боргу від 29.09.2008 та про внесення змін до преамбули і п. 1.1, 3.4, 5.1, 6.1, а також до розділу "Юридичні адреси, реквізити та підписи сторін". Згідно п. 1.1 кредитного договору з урахуванням внесених змін, позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 6 200 000 доларів США строком до 31.03.2014 зі сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month)+6,18% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії. Відповідно до пункту 3.4 договору, забезпеченням є, зокрема, іпотека належного ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, що належить йому на праві власності.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" укладено Договір іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2007 (з додатковими угодами до нього), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 03.04.2007 та зареєстрований в реєстрі за №873-50, відповідно до якого іпотекодавець передає в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3 (виробничий корпус № 8Б загальною площею 6 013,60 кв.м.) заставною вартістю 38 847 000, 00 грн.

Державну реєстрацію даного обтяження було проведено тим же нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 4744403, контрольна сума 6317Д8В700) та в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 4752617, контрольна сума 04Д1039ЕГ8).

29.09.2008 року між іпотекодавцем та іпотекодержателем укладено договір про внесення змін № 010/14/04/442 до договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за №-3929, відповідно до якого п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору" було викладено в новій редакції у зв'язку із переведенням боргу за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрістар" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (розмір зобов'язання іпотекодавця за кредитним договором визначено в сумі 6 200 000,00 доларів США) та вирішено у подальшому "позичальника" іменувати "іпотекодавцем".

Також, 15.04.2011 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" укладено договір про внесення змін № 010/14/03/043/1/3 до договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований в реєстрі за №840, відповідно до якого абзац 6 п. 1.2 та п. 1.3 було викладено в новій редакції (відповідно до Витягу з технічної документації № Ю-28916/2010 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Головним управлінням земельних ресурсів КМДА від 26.03.2010 та відповідно до технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування, виданого ПП "Сектор" та перевіреного ГУ ЗР - КМДА - КІЗВ 21.07.2006 вказано кадастровий номер земельної ділянки :72:063:0064, а також заставна вартість предмета іпотеки визначена в сумі 52 716 755,00 грн.).

В подальшому, ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» проведено реконструкцію приміщень будівлі виробничого корпусу з влаштуванням антресолей за рахунок внутрішнього простору, та введено в експлуатацію згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом ДАБІ в місті Києві від 16.04.2015р. №КВ35. Замовник ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг». У зв'язку з реконструкцією збільшилась загальна площа об'єкту і склала 7818,3кв.м. В фактичному користуванні в частині будівлі по групам приміщень 3,4,5,7,10,14 складає 5661,9м2 та 197,1м2 місць спільного користування. Також по групам приміщень 2,6,8,9,11,12,13,15 площа складає 1933,0м2 та 90,1м2 місць спільного користування. Група приміщень 3,4,5,7,10,14 загальна площа, якої до реконструкції складала 6013,6кв.м. зменшилась за рахунок перепланування.

Крім того, 18.03.2013 року між ТОВ "Західбудінвест Компані Консалтинг" та ТОВ "Медіа Експерт Плюс" в якості інвестора укладено інвестиційний договір, відповідно до якого інвестор приймає інвестиційну участь у провадженні комплексу заходів, пов'язаних з реконструкцією нежитлової будівлі № 8б (літера Г), що знаходиться в Солом'янському районі м. Києва по вул. Сурикова, 3, загальною площею 6 013,6 кв.м. (об'єкт інвестування), а саме: влаштування антресолей в приміщеннях об'єкту інвестування за рахунок внутрішнього простору.

У зв'язку з викладеним, державними реєстраторами були прийняті оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також видані свідоцтва про право власності на спірний об'єкт нерухомого майна, а саме: рішення від 27.05.2015р. №21626771 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 за ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», на підставі якого останньому видано 27.05.2015р. Свідоцтво про право власності №38175289 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (літ. Г), загальна площа 7818,3кв.м., по вул. Сурикова, 3 у м. Києві; рішення від 23.10.2015р. №25537508 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 за ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», на підставі якого останньому видано 23.10.2015р. Свідоцтво про право власності №46228364 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2023,1кв.м., по вул. Сурикова, 3 у м. Києві; рішення від 30.10.2015р. №25739850 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним №00 на зменшення площі у зв'язку зі зміною технічних характеристик, на підставі якого останньому 30.10.2015р. видано Свідоцтво про право власності №46684421 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№3,4,5,7,10,14) (літ. Г), загальна площа 5859кв.м., по вул. Сурикова, 3 у м. Києві; рішення від 24.11.2015р. №26426241 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3 за ТОВ «Проджектс Медіа», на підставі якого останньому 24.11.2015р. видано Свідоцтво про право власності №48291504 на об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу №8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2023,1кв.м., по вул. Сурикова, 3 у м. Києві.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли із невиконання договірних зобов'язань і реалізації прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, відтак вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства. Заявлені вимоги належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, то такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства.

Так, п.1 ч.1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 27.01.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.