Справа № 303/7789/16-а
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7789/16-а
№2-а/303/34/17
Номер рядка стат. звіту - 17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та м.Мукачево лейтенанта поліції Тромпак Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та м.Мукачево лейтенанта поліції Тромпак Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 672382 від 18 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2016 року близько 00 години 05 хвилин інспектором роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгорода та Мукачево Тромпак В.В. винесено постанову серії АР № 672382 у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок. Згідно даної постанови, причиною зупинки стало порушення водієм п.п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху, що передбачає відсутність права керування транспортним засобом. Стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених та ч. 5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП є неправомірним. ОСОБА_1 керував транспортним засобом згідно чинних ПДР України та жодних адміністративних правопорушень не вчиняв, був пристебнутий паском безпеки. Вказані обставини можуть підтвердити пасажири, що перебували у автомобілі в момент його зупинки патрульної поліцією. Зупинивши транспортний засіб ОСОБА_1, інспектор без пояснення причини зупинки почав вимагати надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Дивним є факт яким чином поліцейський, який рухався позаду автомобіля позивача міг теоретично зафіксувати його, який був не пристебнутий паском безпеки. На вимогу водія не було надано жодного цьому пояснення та підтвердження, ОСОБА_1 повністю законно відмовив у наданні таких документів, оскільки вважав таку зупинку авто неправомірною.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив позов задоволити з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи

Стр. 2 із 3

був повідомлений належним чином.

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Качур О.М. про залучення до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП не могло бути прийнято судом до розгляду оскільки воно надійшло до канцелярії суду в 11 год. 04 хв., тобто вже після початку судового засідання, а отримано головуючим вже після виходу з нарадчої кімнати і оголошення вступної та резолютивної частин даної постанови, ухваленої за результатом розгляду вказаної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2016 року інспектором роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та м.Мукачево лейтенантом поліції Тромпак В.В. складено постанову серії АР № 672382 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 36, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень, викладених у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин відповідач у справі зобов'язаний довести відповідними доказами правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України за порушення яких передбачено відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Стр. 3 із 3

Разом з тим відповідачем жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

У відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зі змісту постанови про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вона складена в м.Мукачево, вул.Пирогова, 8.

Одже, вказана постанова інспектором поліції не була винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення. Складання даної постанови не на місці вчинення правопорушення вказує на її невідповідність вимогам вищевказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і разі необхідності може прийняти рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 672382 від 18.12.2016 року, винесену інспектором поліції Тромпак В.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 36, ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії АР № 672382 від 18 грудня 2016 року складену інспектором роти № 6 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгород та м.Мукачево лейтенантом поліції Тромпак В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 36, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП України, визнати протиправною і скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий С.Е. Камінський