Справа № 382/19/17
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/19/17
Провадження 2-а/382/13/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС, про скасування постанови про порушення митних правил.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що З березня 2016 року я ввіз на митну територію України, автомобіль марки «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, УЕМ НОМЕР_2 через п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, з метою транзиту через територію України.

21 листопада 2016 року він на вказаному автомобілі марки «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, заїхав на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне- Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в напрямку з України до Румунії.

Однак, того ж дня працівниками Чернівецької митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №1692/40802/16 від 21.11.2016 року, в зв'язку із порушенням ним строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше, ніж на десять діб.

23 грудня 2016 року, заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінським О.С. було винесено постанову про порушення митних правил №1692/40802/16 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 ( вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Вважає дану постанову незаконною, ухваленою з порушенням спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та такою, що підлягає до скасування.

Посилаючись на вимоги передбачені ст.. 90, 467, 470 Митного Кодексу України, просив:

Визнати постанову в справі про порушення митних правил від 23 грудня 2016 року №1692/40802/16 винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінським Олександром Сергійовичем відносно нього - ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 гривень, протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Не визнаючи позовних вимог позивача, відповідач надіслав до суду свої заперечення. в яких вказав наступне:

ОСОБА_1 вищезазначений транспортний засіб доставив до пункту вивезення за межі митної території України - пункту пропуску "Парубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет; Чернівецької митниці ДФС, чим. перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митого органу призначення, більше ніж на десять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.З ст.470 МК України.

Диспозицією ч,3 ст.470 МК України є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначенні, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Об'єктом правопорушення згідно вказаної статті МК України є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митами кордон України,

Об'єктивною стороною порушення митних правил передбачених ч.З ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого ст.95 цього кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб. Суб'єктом правопорушення є ОСОБА_1 Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі умислу або необережності.

Таким- чином, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявні всі чотири ознаки складу правопорушення.

ОСОБА_3 не вказав поважних причин порушення терміну транзитного переміщенні автомобіля та не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дії третіх осіб,

Стаття 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатую приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст.469,477-485 МК України.

Триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином (лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 №2-34-1465).

Отже, зважаючи на вищевикладене, триваюче правопорушення полягає у протиправній поведінці, яка триває протягом усього часу з початку правопорушення та до його припинення.

А тому вважають, що підставі для задоволення вимог позивача, відсутні.

В судове засідання позивач не з»явився, В заяві до суду підтримав свої вимоги та п росив розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просили розглянути справу у відсутності їхнього представника.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст.470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч.І ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 нього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 481, 485 цього Кодекси, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Однак, вчинене правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст,95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче.

Такий висновок, узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі по справі К/800/18870/16 від 18 жовтня 2016 року.

З урахуванням наведеного, оскільки правопорушення, передбачене ч.З ст.470 Митного кодексу України, є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст.95 Митного кодексу України, у даному випадку 3 березня 2016 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.З ст.470 Митного кодексу України, мало бути накладене на позивача до 14 березня 2016 року.

Крім того, контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах «транзит» та «тимчасове ввезення» здійснюється митними органами у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 Митного кодексу України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та несвоєчасне виявлення вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 Митного кодексу України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.З ст.470 Митного кодексу України, на момент винесення постанови в справі про порушення митних правил від 23 грудня 2016 №1692/40802/16 закінчилися, тому суд вважає, що вказана постанова є незаконною та піддягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. З КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, Мрім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до визначення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись

ст.. ст.. 11, 71, 86, 160, 171-2 КУАП,

ст.. ст.. 90, 95, 467, 470 Митного Кодексу України, ст.. 280 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати постанову в справі про порушення митних правил від 23 грудня 2016 року №1692/40802/16, винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Кулінським Олександром Сергійовичем відносно ОСОБА_1, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 ( вісім тисяч п'ятсот) гривень, незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В силу ст.. 171-2 КАСУ, постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.