Справа № 826/19907/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 січня 2017 року м. Київ № 826/19907/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби, Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третіх осіб - Кабінету Міністрів України, Міністерства молоді та спорту України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби, Комісії з питань вищого корпусу державної служби за участю третіх осіб - Кабінету Міністрів України, Міністерства молоді та спорту України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить: заборонити Комісії з питань вищого корпусу державної служби проводити конкурс на посаду державного секретаря Міністерства молоді та спорту України до завершення судового розгляду.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України №808-р від 09.11.2016 р., у відповідності до ст. 23 Закону України «Про державну службу», було оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державного секретаря Міністерства молоді та спорту України.

Позивач, реалізовуючи власне право на доступ до державної служби, прийняв участь у оголошеному конкурсі в порядку передбаченому Розпорядженням КМУ №808-р від 09.11.2016 р., Постановою КМУ №246 від 25.03.2016 р.

За результатами проходження другого етапу конкурсу (розв'язання ситуаційного завдання), отримав, серед інших, негативні оцінки. За результатами аналізу вказаних оцінок та, враховуючи склад журі, що оцінювали роботи, в кількості 10 членів, позивачем було зроблено висновок щодо неправомірності прийнятого рішення щодо встановлення результатів розв'язання ситуаційного завдання виходячи з математичної недопустимості (при будь - якій комбінації індивідуальних результатів оцінювання, середньоарифметичне значення не може мати такий вигляд), а також виходячи з не фаховості, а відтак і необґрунтованості, оцінювання через незалучення комісією до роботи експертів, які мали б можливість професійно оцінити результати розв'язання ситуаційних завдань.

Після звернення із позовом до суду, позивачу стало відомо про те, що Розпорядженням КМУ від 12.12.2016 р. №940-р було оголошено повторний конкурс на посаду державного секретаря Міністерства молоді та спорту України. У відповідності до п. 5 вказаного Розпорядження, конкурс призначено на 29.12.2016 р.

Таким чином, Кабінетом Міністрів України, не дивлячись на те, що 10 - денний строк оскарження результатів конкурсу, що мав місце 08.12.2016 р. ще не було завершено, призначив повторний конкурс на зайняття відповідної посади.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов