Справа № 490/6013/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/117/2017 Справа № 490/6013/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кравця О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про покладення зобов`язань -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до фінансово-розрахункових документів та визначити грошове забезпечення (обчислити) з урахуванням посадового окладу у розмірі 1285 грн. з 01 липня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що відповідачем під час звільнення в запас невірно розрахований розмір посадового окладу, який, за твердженням позивача, має дорівнюватися до окладу за посадою начальника служби окремої військової частини у розмірі 1285 грн., тоді як Миколаївським обласним військовим комісаріатом посадовий оклад розрахований на рівні 1030 грн., що є порушенням його пенсійних прав.

Усною ухвалою суду від 20 травня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача притягнуте Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Додатково уточнив, що просить внести зміни щодо розміру грошового забезпечення саме до довідки відповідача № ЮН 47342 від 01 липня 2012 року та видати оновлену довідку для проведення подальшого перерахунку.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що розмір грошового забезпечення позивача, зазначений у довідці № ЮН 47342 від 01 липня 2012 року повною мірою відповідає посадовому окладу, який отримував під час служби ОСОБА_1 та підстави для внесення будь-яких змін до такого розрахунку відсутні.

Третя особа - ГУ УПФУ у Миколаївській області - в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відомостей про причини неявки представника третьої особи матеріали справи не містять. Третьою особою надані письмові заперечення проти пред`явлених вимог.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного.

Як слідує з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, винесеної у справі № 1423/258/2011 ОСОБА_1 проходив службу у Збройних Силах України та звільнений зі служби 06 серпня 2008 року. При звільненні йому виданий грошовий атестат № 413463 та додаткова довідка про види грошового забезпечення позивача, серед яких зазначено, що під час проходження військової служби він отримував надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років. Цією ж ухвалою залишена в силі постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року, якою позов ОСОБА_1 задоволений, на ГУ ПФУ у Миколаївській області покладений обов`язок здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 обраховуючи її виходячи з розміру 100%-ї надбавки за виконання особливо важливих завдань.

З постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2014 року слідує, що відповідно грошового атестату серії ЗС № 413463 на дату звільнення ОСОБА_1 задоволений грошовим забезпеченням за посадою юрисконсульт виходячи з розрахунку: посадового окладу 1030 грн. 00 коп.; окладу за військове звання 125 грн. 00 коп.; 40% надбавки за вислугу років 462 грн. 00 коп.; 100% надбавки за виконання особливо важливих завдань 1617 грн. 00 коп.; 10% надбавки за таємність 103 грн. 00 коп.; 4% надбавка за класну кваліфікацію - 41 грн. 20 коп.; а також премія 10% - 103 грн. 00 коп., що загалом складає 3481 грн. 20 коп.

Суд вважає, що твердження позивача про те, що відповідачем під час звільнення в запас невірно розрахований розмір посадового окладу, який має дорівнюватися до окладу за посадою начальника служби окремої військової частини у розмірі 1285 грн. є надуманими, оскільки такої посади позивач не обіймав. Підвищення розмірів посадових окладів, на яке посилається позивач, відбулося до його звільнення з посади юрисконсульта, а за такого передбачених законом підстав прирівнювати посадовий оклад позивача до інших видів забезпечення відсутні.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права унеможливлює вирішення спору по-суті, оскільки законом не передбачено можливості одночасного внесення змін до існуючого документу і видачі оновленої довідки в порядку захисту порушеного права.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко