Справа № 39н-15/804/9405/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

39н-15/804/9405/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року

справа № 39н-15/804/9405/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року

у адміністративній справі № 39н-15/804/9405/14 за заявою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року по справі № 804/9405/14,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року залишено без задоволення заяву Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року по справі № 804/9405/14

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду першої інстанції Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта задоволенню не підлягають, а підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, з наступних підстав.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року по справі №804/9405/15 набрала законної сили.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даних норм КАС України зрозуміло, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, які виникли після прийняття рішення судом; ті, на які посилалися як докази або об'єктивно могли бути долучені як докази; несвоєчасно долучені докази.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що до нововиявлених обставин можуть відноситись матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, але в даному випадку обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені були відомі ще під час розгляду справи №804/9405/14 судом першої інстанції та під час прийняття рішення за наслідком оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року в апеляційному порядку.

Так, зокрема, висновок податкового органу про відсутність реального здійснення угоди поставки та протиправне формування позивачем податкового кредиту та як наслідок його завищення ґрунтувався на матеріалах кримінального провадження щодо ТОВ «Агрофірма Сокільське» та на відсутності сертифікатів якості на отриманий товар. Щодо даного висновку, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність доказів які б свідчили про відсутність у контрагента позивача - ТОВ «Агрофірма Сокільське» статусу платника ПДВ на момент здійснення господарських операцій, а також відсутності доказів недійсності податкових накладних, виписаних ТОВ «Агрофірма Сокільське», які за приписами податкового законодавства є підставою для формування податкового кредиту. Крім того, нормами чинного законодавства України не передбачено обов’язок платника податків - одержувачів товарів (послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників по ланцюгу).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області посилається як на нововиявлені, були відомі ще під час розгляду справи №804/9405/14 судами першої, апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як нововиявлені. Крім того, наведені заявником обставини не є тією обставиною, яка б спростувала факти, покладені в основу судового рішення, про перегляд якого позивач звернувся із даною заявою, та і під час прийняття рішення за наслідком його оскарження в апеляційному порядку.

Тобто, фактично, доводи, які викладені в заяві Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлені на незгоду із судовими рішеннями про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в цілому, що свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення, і висновки суду першої інстанції ґрунтується на вимогах Закону, тому підстав для задоволення апеляційної скарги Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року – залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначні ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник