Справа № 826/15536/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року, Приватне підприємство «Будпостач» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення про визначення коду товару від 22.09.2016 № КТ-924-2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що під час митного оформлення імпортованого товару-культиваторів, без дослідження характеристик товару відповідно до інформації від виробника, а також документів, які були надані до митного оформлення, відповідачем прийняте протиправне рішення, яким визначено інший код товару за УКТЗЕД, ніж зазначений позивачем в електронній митній декларації на товар, що призвело до порушення його прав, законних інтересів та надмірної сплати митних платежів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.09.2016 № КТ-924-2016.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що позивач, згідно контракту № 307 від 08.04.2013 укладеного з CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURE CO., LTD, здійснює імпортування на територію України товарів, зокрема, культиваторів.

09.08.2016 року на виконання умов зазначеного контракту приватним підприємством «Будпостач» на підставі інвойсу від 22.04.2016 № 16042209А (додаток №3 до позовної заяви) було ввезено на митну територію України культиватори торгової марки FORTE моделей: 1050G (з колесами 4.00-8 з осями), 1050G (з колесами 4.00-10 з осями), 1050 (з колесами 4.00-8 з осями), 1050 (з колесами 4.00-10 з осями), 1050Е (з колесами 4.00-10 з осями), 1350 (з колесами 5.00-12 з осями), 1350Е (з колесами 5.00-12 з осями).

11.08.2016 позивач подав митному органу електронну митну декларацію № 902030000/2016/303121 та необхідні документи до неї, для розмитнення культиваторів (грунтофрезів) торгової марки FORTE, з бензиновим двигуном, моделі: 10500 (з колесами 4.00-8 та вісями) - 300 шт., 10500 (з колесами 4.00-10 та вісями) - 550 шт.; із дизельним двигуном, моделі: 1050 (з колесами 4.00-8 та вісями) - 200 шт., 1050 (з колесами 4.00-10 та вісями) - 495 шт., 1050Е (з колесами 4.00-10 та вісями) - 185 шт., 1050 (з колесами 5.00-12 та вісями) - 200 шт., 1350 Е (з колесами 5.00-12 та вісями) - 200 шт. (у розібраному стані); виробник - з CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURE CO., LTD; країна походження - СN.

Зазначений товар (культиватори) заявлений позивачем у митній декларації за кодом товару УКТЗЕД - 84322910 (ставка ввізного мита 0 %) - машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків: інші: розпушувачі та культиватори.

За результатами спрацювання системи аналізу ризиків (а саме декларування товарів V прикриття у товарній позиції 8432, які класифікуються у товарній позиції 8701) підрозділом митного оформлення направлено запит на спеціалізований підрозділ митниці - відділ адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання з метою перевірки правильності класифікації товару.

Спеціалізованим підрозділом засобами електронного зв'язку 11.08.2016 повідомлено позивача, що «Декларування мотоблоків (тракторів, що керуються водієм, який; іде поряд) товарної підкатегорій 8701 10 00 00 (ставка ввізного мита 10%) згідно з УКТЗЕД під виглядом мотокультиваторів у товарній підкатегорії «прикриття» 8432 29 10 00 (ставка ввізного мита 0%) згідно з УКТЗЕД є класичною схемою ухилення від оподаткування в повному обсязі.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що опис товару «культиватори (грунтофрези) торгової марки FORTE (в асортименті), заявленого за МД № 303121 є неповним, так як не містить відомостей щодо того чи мають заявлені культиватори вал відбору потужності, чи встановлюються вони на ведучу колісну вісь (грунтозачепи), чи мають можливість роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями.

Відповідачем проведено митний огляд вказаного товару, результати якого відображені в акті про проведення огляду товарів від 11.08.2016 № 902030000/2016/303121, яким задокументовано, що в ході проведення митною огляду ідентифіковано товар - культиватори (грунтофрези). Товар поставляється в розібраному стані - двигун запаковано в картонну коробку, редуктор та комплектуючі до фрези запаковано в одну картонну коробку, колеса та ручки керування запаковано в поліетиленові мішки, інструкція по експлуатації знаходиться в окремій коробці. Відібрано зразки для проведення дослідження в СЛЕД (1 культиватори (грунтофрези) та 1 інструкцію).

Згідно висновку № 179 від 21.09.2016 спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС, надані на дослідження сільськогосподарські машини не мають ознак мотокультиваторів, а мають ознаки тракторів, що керується водієм, який іде поряд.

З огляду на зазначене, відповідачем було прийняте спірне рішення від 22.09.2016 №КТ-924-2016, яким визначено, що відповідний товар (культиватори) потрібно класифікувати: за кодом УКТЗЕД , як трактори, що керуються водієм, який іде поряд, оскільки товари обладнані валом відбору потужностей загального призначення заднього розташування та універсальним зчіпним пристроєм для кріплення змінного навісного знаряддя, а також як фрезерні культиватори для тракторів, що керується водієм, який іде поряд, за кодом згідно з УКТЗЕД .

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко- технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно пункту «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-УІІ, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (рrima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або З (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Щодо визначення позивачем коду імпортованого ним товару за УКТЗЕД - 84322910 (культиватори), колегія суддів звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час митного оформлення товару у графі 33 митної декларації № 902030000/2016/303121 від 11.08.2016 визначив його код за УКТЗЕД - 84322910 - машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту; котки для газонів або спортивних майданчиків; інші: розпушувачі та культиватори.

При цьому, спірним рішенням, відповідач визначив код імпортованого позивачем товару за двома кодами УКТЗЕД - - трактори, що керуються водієм, який йде поряд, оскільки товари обладнані валом відбору потужностей загального призначення заднього розташування та універсальним зчіпним пристроєм для кріплення змінного навісного знаряддя; - фрезерні культиватори для тракторів, що керується водієм, який іде поряд, за кодом згідно з УКТЗЕД.

До товарної позиції 8432 згідно з УКТЗЕД, у якій було задекларовано імпортовані товари, включаються: плуги; борони, розпушувачі, культиватори, мотики та полільники (борони дискові; інші (розпушувачі та культиватори (8432 29 10 10)); борони; ґрунтофрези; інші сівалки, садильники та машини розсадосадильні (сівалки: точного висівання з центральним приводом); інші садильники та машини розсадосадильні; розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив (розподільники мінеральних добрив); тощо.

Наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пояснень до товарної позиції 8432, яка обрана позивачем, до цієї товарної позиції включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт: підготовка грунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.); розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту; садіння або сіяння; обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

До численних машин цієї товарної позиції відносяться: розпушувачі, культиватори, полільники і мотики, що застосовуються для обробітки ґрунту, знищення бур'янів або вирівнювання ґрунту після оранки або ж у процесі вегетації сільськогосподарських культур. Ці машини зазвичай мають горизонтальну раму з розміщеними на ній у декілька рядів різними робочими інструментами (лемешами, дисками зубцями і т.п.), які можуть бути закріплені жорстко або пружно, на постійному місці або із можливістю пересування та іноді можуть бути змінними.

В той же час, відповідно до пояснень до групи товарів 87 та товарної позиції 8701 (яка обрана відповідачем) у цій групі термін «трактори» означає транспортні засоби, призначені головним чином для буксирування чи штовхання інших транспортних засобів, пристроїв і вантажів, незалежно від того, мають вони чи ні допоміжні пристосування, у поєднанні з основним застосуванням трактора, для перевезення інструментів, насіння, добрив тощо. До цієї товарної позиції також включаються трактори, що керуються водієм, який іде поруч. Вони являють собою невеликі сільськогосподарські трактори, що мають одну ведучу вісь з установленими на неї одним або двома колесами; як звичайні трактори, вони призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями, що мають привід від вала відбору потужності загального призначення. Як правило, на них немає сидіння, а керування здійснюється за допомогою двох рукояток. Проте у деяких типах є одноколісний чи двоколісний задній візок з сидінням для водія.

Аналіз пояснень до товарної позиції 8701 (яка обрана відповідачем) дає змогу прийти до висновку про те, що для класифікації товару як «трактора, що керується водієм, який іде поруч», одночасно такому товару мають бути притаманні наступні технічні особливості: 1) одна ведуча вісь з установленими на неї одним або двома колесами; 2) товар призначений для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями; 3) наявність валу відбору потужності загального призначення.

Тобто, «трактор, що керується водієм, який іде поруч» являє собою машину, укомплектовану колесами (колесом), що встановлені на ведучу вісь та має технічну можливість, в цей же час (будучи укомплектованим ведучими колесами), працювати з начіпними знаряддями, що мають привід від вала відбору потужності трактора.

Поставка позивачем культиваторів за кодом товару 84322910 підтверджується супровідною документацію на товар, зокрема, сертифікатом походження товару, інвойсом, пакувальним листом.

Крім того, згідно висновку судового експерта експертного товарознавчого дослідження № 01/02-2016 від 24.02.2016, за визначальними характеристиками товар «Культиватори (грунтофрези) моделі 1050, 1050Е, 10500, 1350» торгової марки «FORTE» виробництва Китай відповідає коду УКТЗЕД , група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», товарної позиції 8432 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньо економічної діяльності.

Виходячи з наведеного та аналізу супровідних документів на імпортований позивачем товар, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем правильно визначений код імпортованого ним товару за УКТЗЕД - 84322910 (культиватори).

Також, колегія звертає увагу на посилання суду першої інстанції, що стосуються розгляду аналогічних адміністративних справ № 826/6601/14 та № 826/13661/15, рішення по яким набрали законної сили, відповідно яких судом встановлено, що імпортовані товари хоч і керуються водієм, який іде поруч, однак не мають технічної можливості (не призначені) для роботи з взаємозамінним начіпним знаряддям, що має привід від вала відбору потужності, що свідчить про помилковість віднесення митним органом відповідного товару до коду УКТ ЗЕД 8701 10 00 00.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, наданим додатковим поясненням та запереченням сторін колегія суддів також звертає увагу на наступне.

Щодо посилань відповідача на те, що культиватори торгової марки FORTE моделей 1050G, 1050, 1050Е, 1350, 1350Е не призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями і що не мають валу відбору потужностей загального призначення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

А саме на результати розгляду адміністративної справи № 826/13661/15 за позовом приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці ДФС, у якій предметом розгляду суду були обставини класифікації згідно з УКТ ЗЕД таких же товарів при тих же обставинах.

Так, 30.01.2015 відповідно до того ж контракту від 08.04.2013 № 307 між ПП «Будпостач» та компанією Chongqing hwasdan machinery manufacture Со, Ltd (Китай), Позивач ввіз на митну територію України культиватори того ж виробника, тієї ж торгової марки FORTE, тих же моделей 1050G, 1050, 1050Е, 1350 та задекларував за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 84 32 29 10 00.

Черкаською митницею ДФС було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-906-2015, відповідно до якого культиватори потрібно класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД , як трактори, що керуються водієм, який йде поряд, оскільки обладнані валом відбору потужностей.

Окружний адміністративний суд міста Києва у справі № 826/13661/15 задовольнив позов приватного підприємства «Будпостач» до Черкаської митниці ДФС, визнав протиправним та скасував рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.03.2015 №КТ-906-2015.

Київський апеляційний адміністративний суд при розгляді справи № 826/13661/15 залишив без задоволення апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2015 без змін.

При розгляді касаційної скарги митниці у цій справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України ухвалою від 17.01.2017 у справі К/800/14433/16 дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає. Тому касаційну скаргу Черкаської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - без змін.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України встановлені судом обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо посилання відповідача на посилання результатів висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України (СЛЕД), колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до висновку від 21.09.2016 № 179 зазаначено, що в кожній з представлених моделей техніки в задній частині коробки передач є вал відбору потужностей загального призначення заднього розташування для приведення в дію активного навісного знаряддя та універсальний зчіпний пристрій для кріплення змінного навісного знаряддя.

Відповідач на в рішенні від 22.09.2016 №КТ-924-2016 також зробив висновок, що товари обладнанні валом відбору потужностей загального призначення заднього розташування та універсальним зчіпним пристроєм для кріплення змінного навісного знаряддя, а тому на цих підставах класифікував товари за кодом УКТ ЗЕД 8701 1000 00, як трактор.

Проте, висновок спеціалізованої лабораторії ДФС повністю спростовуються висновком експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 08.02.2016 №15892/15-54 у справі № 826/13661/15.

Згідно з висновком експертів КНДІСЕ від 08.02.2016 №15892/15-54 товари являють собою складні комбіновані агрегати, які конструктивно складаються з вузлів та систем, зокрема: основа (рама), до якої монтуються бампер, ДВЗ (двигуна внутрішнього згорання), трансмісія, редуктор, універсальний кронштейн-регулятор, крила, рукояті управління; трансмісія являє собою складний механізм, що забезпечує передачу крутного моменту від маховика ДВЗ (двигуна внутрішнього згорання) до привідної осі ланцюгового редуктора, конструктивно трансмісія та редуктор розміщені в окремих корпусах, що підвищує ремонтопридатність вказаного агрегату. В редукторі закріплено шестигранну вісь, на яку монтується два види рушіїв, а саме колісний, який складається з двох коліс та ножовий - культиваційна фреза.

Таким чином, висновком експертів КНДІСЕ від 08.02.2016 №15892/15-54 встановлено, що в задній частині коробки передач немає валу відбору потужностей загального призначення заднього розташування для приведення в дію активного навісного знаряддя та універсального зчіпного пристрою для кріплення змінного навісного знаряддя, оскільки крутний момент від маховика ДВЗ передається до редуктора, в якому закріплено шестигранну вісь, на яку монтується колеса або культиваційна фреза.

Висновком експертного товарознавчого дослідження від 24.02.2016 № 01/02- 2016, проведеного судовим експертом Архіповим В.В. також підтверджено, що культиватори не призначені для роботи з взаємозамінними камінними знаряддями і що не мають валу відбору потужностей загального призначення.

З метою повного та об'єктивного розгляду справи колегією суддів досліджено всі обставини та надані докази справи, на підставі чого колегія суддів звертає увагу на товарознавчу експертизу проведену у справі № 826/13661/15.

Так, відповідно до висновоку екпертного товарознавчого дослідження №01/02-2016 р. від 24.02.2016 р., з якого вбачається, що за визначальними характеристиками товар «Культиватори (грунтофрези) моделі 1050, 1050Е, 1050G, 1350» торгової марки «FORTE» виробництва Китай відповідає коду УКТЗЕД , група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої, їх частини», товарної позиції 8432 «Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення грунту», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на посилання суду першої інстанції у справі № 826/13661/15, а саме на те « Що під час розгляду аналогічної адміністративної справи №826/6601/14 суд прийшов до висновку, що імпортовані товари хоч і керуються водієм, який іде поруч, однак не мають технічної можливості (не призначені) для роботи з взаємозамінним начіпним знаряддям, що має привід від вала відбору потужності, то твердження контролюючого органу про необхідність застосування до досліджуваних товарів коду УКТ ЗЕД 8701 10 00 00 є помилковим.

Таким чином, з огляду на вищенаведене та з урахуванням наявних у справі документів, суд приходить до висновку про необґрунтованість віднесення відповідачем імпортнованого позивачем товару «Культиватори (грунтофрези) моделі 1050, 1050Е, 1050G, 1350» торгової марки «FORTE» виробництва Китай до коду УКТ ЗЕД 8701 10 00 00, у зв'язку з чим рішення від 02 березня 2015 року № КТ-906-2015 є протиправним та підлягає скасуванню.»

Так, відповідно до висновку судового експерта від 24.02.2016 №01/02-2016, проведеного у справі № 826/13661/15 за визначальними характеристиками товари «Культиватори (грунтофрези) моделі 1050, 1050Е, 1050G, 1350» торгової марки «FORTE» виробництва Китай відповідають коду 84 32 29 10 00 згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, оскільки оглядом встановлено, що у досліджених культиваторах «FORTE» вал відбору потужностей відсутній, а змінні колеса призначені для транспортування виробів на невеликі відстані та не використовуються під час основного технологічного процесу обробки грунту.

Зазначене викладене в рішенні Вищого адміністративного суду від 17.01.2017 року у справі № К/800/14433/16.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку позовні вимоги підлягають задоволенню,а рішення від 22.09.2016 № КТ-924-2016 скасуванню.

Щодо твердження відповідача про визначення коду товару № КТ - 924-2016 тана те, що товари обладнані «універсальними зчіпним пристроєм для кріплення змінного навісного знаряддя», колегія суддів звертає увагу на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що названий відповідачем вал відбору потужностей загального призначення має круглу форму діаметром 18 мм, а отже відсутня можливість зчеплення для передачі крутного моменту від маховика ДВЗ (двигуна внутрішнього згорання) до навісного обладнання. А враховуючи, що вага культиваторів становить 123 - 134 кг, то культиватор з такою вагою з колесами на гумових шинах з не зможе тягне плуг, картоплесаджалку чи картоплекопалку.

До того ж, у вступі до інструкції з експлуатації та паспорту виробу, які додаються до вказаних культиваторів, виробник застерігає, що він не несе відповідальності, якщо користувач буде встановлювати навісне обладнання, яке не призначене для культиватора та не входить в комплектацію або не рекомендоване виробником чи є саморобним. Це може призвести до пошкодження культиватора або до нещасних випадків.

Щодо посилання відповідача на посилання та застосування не чинних Поясненнь до УКТ ЗЕД, затверджених Наказом ДМСУ №1561, колегія сддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до роз'яснень Міністерства доходів і зборів в Україні, правонаступником якого є ДФС, зазначених у листі від 27.01.2014 p. N 490/1/99- 9924-02-03-14, класифікація товарів для митних цілей, зокрема прийняття рішень про класифікацію товарів, здійснюється виключно згідно з положеннями УКТ ЗЕД, яка базується на гармонізованій системі опису та кодування товарів 2012 року та є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України», який набув чинності з 1 січня 2014 року, незалежно від наявності чи відсутності пояснень до УКТ ЗЕД.

Колегія суддів звертає увагу на те, що прри винесенні рішення суд першої інстанції керувався Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-УІІ, Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД та правилами класифікації товарів в УКТ ЗЕД, про що зазначено в постанові.

При цьому, пояснення до товарної позиції 8432, що зазначені у Поясненнях до УКТ ЗЕД , що затверджені наказом ДМСУ від 30.12.2010 № 1561 не були змінені у Поясненнях до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401.

Щодо правильності класифікації культиваторів, а саме на посилання відповідача про те, що правильність класифікації укультиваторів у Рішенні № КТ - 0024 підтверджується позицією Всесвітньої митної організації, а саме Правилами класифікації, що були прийняті на Сесії Комітету з питань Гармонізованої системи (березень 2016 року), колегія суддів звертає увагу на наступне.

Колегією суддів відповідно до наданих пояснень сторонами встановлено, що на 57 Сесії Комітету з питань Гармонізованої системи (березень 2016 року) не розглядалися питання класифікації конкретних товарів, зокрема культиваторів торгової марки FORTE моделей 1050G, 1050, 1050Е, 1350.

На сесії були підтверджені загальні принципи класифікації культиваторів і тракторів, які вже прописані в УКТ ЗЕД і якими підприємство «Будпостач» керується при декларуванні товарів.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у позивача витребовувалась на підтвердження додаткова документація, а саме технічна документація з інформацією: чи обладнанні заявлені культиватори валом, відбору потужності?; чи передбачено оснащення заявлених культиваторів взаємозамінним/змінним навісним робочим обладнанням (картоплекопалкою, плугом,бороною)?.А також відповідачем зазначено, що жодних документів щодо технічних характеристик товару позивач так і не надав.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Така інформація Відповідача підтверджує неправомірність рішення про визначення коду товару № КТ-924-2016, оскільки якщо у культиваторах є вал відбору потужності і передбачено застосування змінного навісного обладнання, що було встановлено інспектором при митному огляді, то чому спеціалізований підрозділ митниці, у функціональні обов'язки якого входить питання класифікації товарів, запитує чи є вал відбору потужності та чи можливе застосування змінного навісного обладнання.

До того ж, відповідачеві були надані всі документи, які підтверджували правильність декларування товарів та визначення їх коду згідно з УКТ ЗЕД.

Так, згідно з експортною декларацією від 14.06.2016 № 8010 2016 0106 028 764, яка оформлена митними органами Китаю та завірена у Міжнародною ТПП Китаю (Сертифікат № 1651 02АО/01238), та яка була надана відповідачеві для митного оформлення, на адресу ПП «Будпостач» було переміщено культиватори та зазначено код товару ЗЕД Китаю 84 32 29 0000.

Всесвітня митна організація (міжнародна міжурядова організація зі штаб- квартирою в Брюсселі) розробила міжнародну конвенцію з гармонізованої системи опису і кодування товарів, яка включає в себе біля 5000 товарних позицій, кожна з яких має шестизначний код, наданий згідно з чітко визначеними правилами, з метою досягнення єдиної класифікації товарів, яка використовується для розрахунку митних тарифів та ведення міжнародної митної статистики.

Указом Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до вказаної системи.

Відповідно до Статусу Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, однією з договірних країн з 01.01.1993 є Китай.

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з пунктом «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.

Отже, шестизначний код товарної номенклатури ЗЕД Китаю співпадає з шестизначним кодом товарної номенклатури Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, оскільки для класифікації товарів застосовуються одні і ті ж правила для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій, а шестизначний код товару 84 32 29 в експортній декларації Китаю свідчить про те, що ввезені товари є культиваторами, а не тракторами, та повинні декларуватися у товарній підпозиції згідно з УКТ ЗЕД 84 32 29.

Відповідно до сертифікату про походження товару №16С5 102А 0953/00026 серії ССРІТ840 1602 063891, виданого Міжнародною ТПП Китаю до інвойсу від 22.04.2016 № 16042209А та наданого Відповідачеві, у графі №7 зазначено, що на адресу Позивача ввозяться культиватори, а в графі №8 зазначено їх код 84 32 29 00 00.

Згідно з п.1 контракту від 08.04.2013 № 307 укладеного між Позивачем та продавцем і виробником товарів компанією Chongqing hwasdan machinery manufacture Co, Ltd (Китай), продавець продає, а покупець купує товари - мотоблоки та культиватори, а не трактори, що керуються водієм, який йде поряд.

Відповідно до інвойсу від 22.04.2016 № 16042209А, виписаного продавцем та виробником товарів компанією Chongqing hwasdan machinery manufacture Co, Ltd (Китай) в графі «Опис» зазначено, що продавець продає, а покупець купує саме культиватори торгової марки FORTE моделей 1050G,1050, 1050Е, 1350, 1350Е.

Згідно з пакувальним листом до інвойсу від 22.04.2016 № 16042209А компанія Chongqing hwasdan machinery manufacture Co, Ltd (Китай) продає Позивачу культиватори.

Відповідно до прайс листа від 22.04.2016 виписаного продацем та виробником товарів компанією Chongqing hwasdan machinery manufacture Co, Ltd (Китай) в графі «Опис» зазначено, що товари торгової марки FORTE моделей 1050G, 1050, 1050Е, 1350, 1350Е є культиваторами.

Згідно з інструкцією з експлуатації та паспортом виробу, які додаються продавцем до товару, ввезені товари є культиваторами (грунтофрезами).

Отже, враховуючи, що Україна та Китай приєдналися до міжнародної конвенції з гармонізованої системи опису і кодування товарів, яка передбачає чіткі визначені правила з метою єдиної класифікації товарів у світі на рівні шестизначного коду, а також те, що згідно з експортною декларацією, яка оформлена митними органами Китаю та завірена у ТПП Китаю, згідно з виданим ТПП Китаю сертифікатом про походження товару ввезені товари є

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав задоволення позову.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 26 січня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.