Справа № 826/1981/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1981/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 року по справі за їх позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ГУ Держпраці у Київській області звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ТОВ «Шиндлер» про визнання протиправними дій щодо недопуску до проведення планової перевірки суб'єкта господарювання та поновлення права на її проведення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ Держпраці у Київській області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 32 від 24.12.2015 ГУ Держпраці у Київській області затверджено план проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) на І квартал 2016 року.

14.01.2016 оформлено повідомлення № 52/1 та направлення № 5.217 про проведення планової перевірки ТОВ «Шиндлер».

Головним державним інспектором відділу нагляду за об'єктами котлонагляду та підйомними спорудами Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Поляковим О.С. складено акт про не допуск до планової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Шиндлер», в якому вказано, що в день перевірки 25.01.2016 о 9:30 директор не допустив посадових осіб до здійснення заходів державного нагляду, мотивуючи це тим, що повідомлення про проведення перевірки направлено факсом.

Вирішуючи питання правомірності не допуску позивача до перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

З пояснень директора ТОВ «Шиндлер» слідує, що причиною недопуску до планової перевірки слугувала відсутність завчасного отримання письмового повідомлення про проведення планової перевірки, що свідчить про недотримання ГУ Держпраці у Київській області вимог абз. 4 ч. 1, абз. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

План проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Головним управлінням Держпраці у Київській області на І квартал 2016 року, затверджений наказом ГУ Держпраці у Київській області № 32 від 24.12.2015, в якому ТОВ «Шиндлер» зазначені під № 353 з визначеною датою перевірки з 25.01.2016 по 29.01.2016.

В силу приписів абз. 4 ч. 1 ст. 5 Закону план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Матеріали справи містять роздруківку з офіційного сайту http://kiev.dsp.gov.ua/planovi-perevirky-na-kvartal/, де оприлюднений план проведення перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) ГУ Держпраці у Київській області на І квартал 2016 року, однак, апелянтом не надано жодних доказів дати оприлюднення вказаної інформації на офіційному веб-сайті, тобто не підтверджено факт розміщення плану проведення перевірки ТОВ «Шиндлер» не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Крім того, аналізуючи норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» законодавець не зобов'язує суб'єктів господарювання перевіряти оприлюднення на веб-сайті Головного управління Держпраці у Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону органи державного нагляду(контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Отже, законодавець визначив обов'язок будь-якого органу державного нагляду (контролю), що має намір здійснити перевірку, направити повідомлення рекомендованим листом чи телефонограмою чи вручити особисто керівнику уповноваженої особи суб'єкта господарювання під розписку.

Колегія суддів не може пристати на позицію апелянта, що ТОВ «Шиндлер» з огляду на приписи Закону України «Про телекомунікації» повідомлені належним чином. При цьому, апелянт зазначає, що телекомунікації (електрозв'язок) - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах.

Як у акті про недопущення до планової перевірки, так і службовій записці від 26.01.2016 року фігурує слово факс, зокрема, що саме таким чином направлялось повідомлення про перевірку.

В свою чергу, факс відноситься до довідково-інформаційної документації, як зручний спосіб передачі інформації в письмовому вигляді. Факс становить ксерокопію переданого документа. Є різновидом листування між діловими партнерами, організаціями. Оформлення факсу здійснюється аналогічно службових листів, але з додатковими даними, які проставляє сам апарат (телефакс): код відправника; дата та час передавання; протяжність передавання; номер телефакса з якого передана інформація; кількість сторінок. Відправник повинен одержати підтвердження про те, що інформація дійшла до одержувача, зафіксував дату, час, про тяжність передачі, кількість одержаних сторінок і результат.

Жодних доказів, які б безумовно свідчили про направлення повідомлення щодо перевірки факсом, як і доказів відправлення телефонограми чи рекомендованого листа ТОВ «Шиндлер», апелянтом не надано, а тому відповідач мав повне право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу.

Апеляційна інстанція критично оцінює посилання апелянта на лист ПАТ «Укртелеком» від 14.11.2016 року № 82К700/82К700-2/79, де зазначено про підтвердження місцевих викликів з телефону апелянта на номер телефону відповідача тривалістю 57 та 163 секунди, оскільки він жодним чином не свідчить про факт відправки повідомлення факсом, який після відправки будь-якого документу автоматично формує та друкує відповідний звіт, який у матеріалах справи відсутній. Також відсутні підтвердження, що на зазначені у листі телефонні номери як позивача, так і відповідача встановлено факсимільний апарат.

Більше того, судова колегія відмічає, що позивачем не зовсім правильно обрано спосіб захисту, оскільки ГУ Держпраці у Київській області як суб'єкт владних повноважень не наділені правом на звернення до суду із вимогами про визнання протиправними дій суб'єкта господарювання. Не передбачено КАС України і такий спосіб захисту як поновлення права на проведення планової перевірки, адже в даному випадку позивач мав би звертатися до суду із вимогами про зобов'язання суб'єкта господарювання допустити посадових осіб управління до проведення перевірки

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та законність постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.