Справа № 423/3612/16-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 423/3612/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В. Архипенко, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції Богуш А.В. про визнання правопорушення малозначним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом, в якому посилається на те, що 19.11.2016 року близько о 17 год.05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2114 н/з НОМЕР_1 він рухався по вул. Миру у м. Попасна, був зупинений біля будинку 153 нач. УПП у м.Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ДПП лейтенантом Богуш А.В., який його звинуватив його у порушенні п.2.9 д ПДР України.

В поданому позові позивач зазачив, що перед тим, як його було зупинено, йому зателефонувала дружина, яка знала, що він за кермом і дзвонить йому тільки у разі необхідності, під час обстрілів або коли щось трапляється з дітьми і вона потребує допомоги, він був змушений відповісти на дзвінок, так як у нього молодша дитина хвора на епілепсію. Розмова продовжувалася не більше двох секунд. Вважає, що його дії були виправданими і не завдали нікому шкоди. Просить визнати скоєне ним правопорушення малозначним та обмежитись усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду пояснення, в яких справу просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, пояснивши, що його розмова по телефону не призвела до неуважності під час управлінням автомобілем. Йому незрозуміло, чому лейтенант Богуш А.В. зрівняв розмову водія по телефону під час управління з такою загрозою ДТП, як управління автомобілем у нетверезому стані. У постанові про адміністративне правопорушення відносно нього не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не долучені пояснення свідків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення в яких не визнає позовні вимоги, пояснюючи тим, що ОСОБА_1 розмовляв по телефону, рухаючись за кермом свого автомобіля, що призводить до неуважності під час управління, включенні поворотних сигналів, маневруванні, спостерігається хаотична манера їзди, ігнорування пріоритетів, неуважність відносно пішоходів і розмітки на дорозі, розмова водія по телефону під час управління несе таку ж загрозу ДТП, як і управління автомобілем у нетверезому стані, тому дане правопорушення є серйозним та не звільняє від відповідальності. Відповідач зазначає, що при таких обставинах не було підстав для винесення йому попередження і такої санкціїї не передбчено ст.122 ч.2 КУпАП. В поданому запереченні відповідач просить визнати постанову відносно ОСОБА_1 складеною з дотриманням вимог чинного законодавства і адміністративний позов позивача залишити без задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При розгляді справи суд бере до уваги положення ч.2 ст. 71 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, позивач визнає те, що він за кермом був змушений відповісти на дзвінок дружини, так як у нього молодша дитина хвора на епілепсію. Розмова продовжувалася не більше двох секунд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що в них відсутні пояснення свідків, матеріали фотозйомки, відео записи тощо, які б могли спростувати твердження позивача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, суд вважає, що начальник Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенант поліції Богуш А.В., виносячи відносно ОСОБА_1 постанову та приймаючи рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, не в повному обсязі врахував характер та наслідки вчиненого правопорушення, ступінь його небезпеки для суспільства, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також малозначність вчиненого ним правопорушення.

При цьому заперечення відповідача про те, що позивач просив винести попередження, а таке не передбачено ст.122 ч.2 КУпАП - не відповідає змісту позову, тому що позивач в поданому позові і не просить винести йому попереджнння, а просить врахувати обставини , при яких він скоїх адміністравтине правопорушення і застосувати до нього положенння ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано доказів щодо правомірності свого рішення, що передбачено положеннями КАСУ, а заперечення не відподає змісту позову.

При тім, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, тому що не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, також позивач надав підтвердження про те, що у нього була поважна причина для розмови по телефону - це хвороба дитини, що вбачається з копій свідоцтва про народження дитини, медичних висновків (а.с.14-16), а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до положення ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 122 , 245, 251, 256, 283 КУпАП, ст. 2,4,7,17, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному лейтенанта поліції Богуш А.В. про визнання правопорушення малозначним - задовольнити.

Постанову серії АР № 153045 від 19.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Cуддя А.В. Архипенко