Справа № 825/2327/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2327/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філії ЦТЛ ПАТ «Укрзалізниця» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Новгород-Сіверське лісове господарство» (далі ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство») звернулось до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - філії ЦТЛ ПАТ «Укрзалізниця», в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, щодо перевищення граничного строку перебування н/вагону №60413572 у пункті пропуску через державний кордон України з моменту прибуття для здійснення митних процедур, протиправною;

- зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України залізничного вагону № 60413572.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.05.2016 ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», на виконання вимог контракту №01/16-НС від 25.01.2016, здійснило завантаження вагону деревиною паливною, ялина довжиною 4,0 м, діаметром 8-45 см, що відповідає коду товару НОМЕР_1, ГОСТу 3243-88 та вимірам ДСТУ 4020-2-2001, н/вагону №60413572, який замитнено згідно ЕМД №102090003/2016/070189.

29.05.2016 вищезгаданий залізничний вагон прибув на територію залізничної станції «Батьово» зони діяльності митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС.

Проте, позивач вказує на те, шо відповідачем в порушення норм ст.199 Митного кодексу України безпідставно затри мано залізничний вагон № 60413572 з товаром - дрова паливні та не за вершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо їх пропуску через митний кордон України. Незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо виконання визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничного вагону № 60413572 через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Також відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку митно го огляду вагонів: акти огляду залізничних вагонів складались у відсутності представника позивача; відповідачем не враховано, що лісоматеріали, будучи органічною речовиною, під впливом зовнішніх природних чинників можуть змінювати свою вагу.

ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» зазначає, що протиправною бездіяльністю щодо не випуску вантажу за межі митної території України Закарпатська митниця ДФС завдала йому збитків за невиконання взятих на себе зобовязань згідно укладеного контракту, в тому числі за понаднормовий простій вагону, який перебуває у власності філії ЦТЛ ПАТ «Українська залізниця».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що дії митниці щодо здійснення митного контролю спірного залізничного вагону, документування митних правопорушень, є правомірними та такими, що вчинялись у межах повноважень, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник філії ЦТЛ ПАТ «Укрзалізниця» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Надав до суду письмові пояснення в яких вказав, що в травні 2016 року (на виконання договору від 29.12.2012 №2380/1329-2012 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних напіввагонах та додаткової угоди до нього від 01.12.2015 № 3), здійснювалося перевезення власного напіввагону №60413572 з вантажем «деревина паливна» за накладною від 23.05.2016 № 499764, зі станції Новгород-Сіверський (Україна) Південно-західної залізниці призначенням на станцію Захонь (Венгрія). Затримання вагону № 60413572 з вантажем «деревина паливна» відбулось 29.05.2016 на станції Батьово Львівської залізниці на вимогу Закарпатської митниці ДФС.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_3 (Продавець), з однієї сторони та фірмою «ОСОБА_4 ГмбХ» в особі директора ОСОБА_4 (Покупець) укладено контракт № 01/16-НС від 25.01.2016 та доповнення №1 до нього від 25.01.2016, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах DАF (Інкотермс в редакції 2000 р.), деревину дровяну для технологічних потреб пород: береза, сосна, ялина.

Згідно контракту ціна на товар встановлена в Євро. Відповідно до п. 5.1 контракту оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на валютний рахунок про давця протягом 15 календарних днів з моменту перетину товаром митого кордону України (а.с. 17-20).

29.05.2016 на території залізничної станції «Батьово-Сортувальна» пункту контролю «Батєво» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, до здійснення митного контролю за митною декларацією №102090003/2016/70189 було подано залізничний вагон №60413572 з товаром «Деревина паливна з ялини ГОСТ 3243-88», у вигляді колод, сучкуватих, скривлених, з синявою. Не придатна для подальшої переробки та розпилювання. Обсяг деревини вимірюється по ДСТУ 4020-2-2001 і складає 65.104 м3, довжина 4 м, діам. 8- 45 см, оформлені у митному відношенні представниками ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» за кодом УКТ ЗЕД - 0 та направлені на адресу закордонного контрагента - фірми «ОСОБА_4 ГмбХ» (Гоетваєргассе 1Відень 1010, Австрія) (а.с. 21).

Поряд із цим, судом встановлено, що листом управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 (а.с. 206), який адресовано начальнику Закарпатської митниці ДФС України, зазначено про те, що спецпідрозділом Управління в рамках виконання покладених завдань щодо перевірки законності переміщення вантажів через митний кордон України, проводяться заходи спрямовані на виявлення можливих порушень під час експорту лісової продукції в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України. У випадку митного оформлення вказаного вантажу та його подальшого переміщення через відповідні пункти пропуску вказано про необхідність перевірити законність його переміщення через митний кордон України та провести огляд із залученням спеціаліста.

Листом від 30.05.2016 № 07-70-61.1/30-906 Відділу митного оформлення № 4 (Батєво) Митного посту «Залізничний» на адресу Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС направлено заяву з проханням направити працівника Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС для участі у проведенні митного огляду та встановлення фізичних визначальних характеристик і однозначної класифікації лісоматеріалів (а.с. 210-211).

09.06.2016 митним органом із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, фахівців підрозділів Закарпатської митниці та представників правоохоронних органів було проведено ідентифікаційний митний огляд товару без його вивантаження, шляхом візуального огляду у доступних місцях, за результатами якого складено акт митного огляду від 09.06.2016 №305010505/2016/ЗМК-09033. В акті установлено, що розміщення сторонніх вкладень серед вантажу не виявлено.

13.06.2016 Відділом митного оформлення № 4 (Батєво) Митного посту «Залізничний» на адресу відповідного підрозділу ПАТ «Укрзалізниці», а саме станції «Батєво» було направлено заявку на подачу вагонів для зважування на вагонах ділянки «Сортувальна». Зазначена заява була отримана підрозділом ПАТ «Укрзалізниці» 13.06.2016 о 19:00 год.

За результатами зважування складено акт зважування від 15.06.2016 №715, у якому зафіксовано, що маса вантажу нетто за ПД становить 40000 кг, фактична маса вантажу нетто 32340 кг, тобто менше задекларованої на 7660 кг.

Вказані обставини були встановлені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі №825/1415/16 (а.с. 234-237).

Для перевірки заявленого коду товару (код УКТЗЕД 4401 - «деревина паливна»), Закарпатська митниця ДФС звернулась до директора компанії «ОСОБА_4 ГмбХ» пана ОСОБА_4 із запитом щодо надання інформації стосовно товару, який отримується ним з України.

Відповідно до листа від 23.06.2016 вх. №11119-кб/11.21 зазначено, що фірма «ОСОБА_4 ГмбХ» більше 25 років співпрацює з Державними підприємствами лісового господарства України без будь-яких посередників та з основному закуповує технологічну сировину хвойних та листяних порід для забезпечення целюлозно-паперової промисловості Австрії, а також окремі пиломатеріали та пиловочник нескорений (а.с. 212).

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, з урахуванням встановлених розбіжностей, Закарпатська митниця ДФС у відповідності до ст. 327 Митного кодексу України звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

07.09.2016 за участі головного спеціаліста Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи позивача було здійснено митний огляд зазначеного товару, що переміщувався у вказаному вагоні.

Згідно Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати №В-784 від 07.09.2016 та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської торгово-промислової палати №О-153 від 07.09.2016, встановлено наступне: порода деревини - ялина; розмірний склад лісоматеріалів: довжина - 4.0 м, діаметр лісоматеріалів від 4 см до 40 см; загальний обєм лісоматеріалів становить - 63,482 м/куб. Всього 63,482 куб/м. лісоматеріалів ялини по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - НОМЕР_1, вартість товару - 25392,00 грн. (а.с. 214, 215-216).

Отже, за результатами перевірки відповідачем встановлено невідповідності задекларованого товару: товару по обєму на 1.622 м/куб менше, ніж заявлено; вага лісоматеріалів складає на 7660 кг менше, ніж заявлено; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 4 см до 40 см, а заявлено - від 8 см до 45 см; вартість товару становить на 22302 грн. менше, ніж заявлено.

На підставі вказаного, 19.10.2016, посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за №1930/30501/16, а товар «лісоматеріли» вилучений як безпосередній предмет порушень митних правил (а.с. 217-224).

Дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин, суд зазначає, що згідно ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України), митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перебувають під митним контролем і за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення граничного строку, встановленого цією статтею, набувають статусу таких, що зберігаються на складі органу доходів і зборів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму; у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів (ст. 336 МК України).

Згідно ст.337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 338 МК України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу. Крім того, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Згідно ст. 218 МК України, строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України. Розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Відповідно до ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів (крім алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також харчових продуктів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та в порядку, встановлених статтею 376 та частиною другою статті 378 цього Кодексу); товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 МК України у виняткових випадках, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на вимогу органу доходів і зборів окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу для здійснення митного контролю можуть бути виключені зі складу поїзда, якщо проведення такого контролю у складі поїзда неможливе.

Відповідно до п.1.5, п. 1.6 Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 602, окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю у випадках перевірки відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо,; якщо документально підтверджені відомості, що переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі транзитом, заборонено або обмежено законодавством України.

Згідно п.п. 32, 33 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 21.05.2012 № 451 «Питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон», митні органи мають право проводити митний огляд та переогляд залізничних транспортних засобів і товарів з метою перевірки законності переміщення, відповідності даних, наведених у перевізних та товаросупровідних документах, фактичним. Посадова особа митного органу за результатами системи управління ризиками у порядку, визначеному Мінфіном, приймає рішення про проведення огляду залізничних транспортних засобів і товарів, що перебувають під митним контролем, багажу (вантажобагажу) та обсяг його проведення. У разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на товари та транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем, а також за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення таких залізничних транспортних засобів і товарів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної інформації від правоохоронних органів, може проводитися переогляд залізничних транспортних засобів і товарів.

Відповідно до п.п. 7, 8, 9 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2012 № 467, митний огляд може проводитись у разі наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.

Згідно п.п. 8. 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2012 №467, митний огляд може проводитись у разі наявності ознак надання одним товарам вигляду інших, а також у разі одержання від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Таким чином, правомірність дій митного органу щодо здійснення митного контролю слідує із дотримання вищенаведених норм з питань державної митної справи.

Відповідно до вище зазначеного, посилання позивача на порушення норм ст. 249 Митного кодексу України (проведення огляду за відсутності позивача) є необгрунтованим, оскільки згідно ст. 338 Митного кодексу України, огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари (в даному випадку огляд проводився за участю представника перевізника ПАТ «Укрзалізниця»).

Отже, дії посадових осіб митниці щодо виявлення, запобігання та документування порушень митних правил є правомірними.

Так, відповідно до ст.7 МК України, державну митну справу, становить, зокрема, боротьба з порушеннями митних правил. Згідно ст.488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд також звертає увагу на те, що порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX Митного кодексу України.

Порушення митних правил, згідно статті 458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 статті 486 та ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням (опротестуванням); провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 488, 494 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальні дій належать: 1) складання протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за про порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витяг з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Отже, посадові особи митниці, складаючи протокол про порушення митних правил та вчиняючи процесуальні дії зазначені у ст. 508 МК України, виконують не звичайні управлінські функції, а вчиняють процесуальні дії у справі про порушення митних правил.

Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача щодо безпідставності дій Закарпатської митниці ДФС по затриманню залізничного н/піввагону №60413572, оскільки згідно експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати №В-784 від 07.09.2016 та №О-153 від 07.09.2016, встановлено невідповідності задекларованого товару: товару по обєму на 1.622 м/куб менше, ніж заявлено; вага лісоматеріалів складає на 7660 кг менше, ніж заявлено; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 4 см до 40 см, а заявлено - від 8 см до 45 см; вартість товару становить на 22302 грн. менше, ніж заявлено.

Встановлене дає підстави стверджувати, що Закарпатська митниця ДФС діяла у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством, оскільки вищезазначений вагон був виключений зі складу поїзда для здійснення митного контролю, у зв'язку з виявленням неправдивих відомостей щодо задекларованого товару.

Суд також зазначає, що позивач помилково посилається на норми ч.1 ст.199 МК України стосовно граничного строку перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах попуску, оскільки вказана норма стосується товарів, митне оформлення яких здійснюється безпосередньо у пунктах пропуску та не стосуються спірного по даній справі товару, митне оформлення якого відбулось у внутрішній митниці.

Згідно п.21 ч. 1 ст.4 МК України, митні процедури - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Водночас, відповідно до п.29 ч. 1 ст. 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно п.23 ч. 1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, з залізничним вагоном №60413572 з товаром «лісоматеріали» проведено митні процедури, формальності у внутрішніх митницях ДФС і вони перебувають під митним контролем, застосовуються норми ст.321 МК України, згідно яких товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту предявлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку. При цьому, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Згідно ч.2 ст.71 МК України поміщення товарів в митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.82 МК України експорт - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобовязань щодо їх ввезення.

Таким чином, складовою митного режиму «експорт» є виконання таких митних формальностей як вивезення товару за межі митної території України. Після виконання цих формальностей товари втрачають статус українських товарів та настають інші правові наслідки, зокрема, право у субєкта господарювання на отримання податкового кредиту по ПДВ.

Позивач, обґрунтовуючи порушення норм ч. 1 ст.199 МК України, послався на норми ст.4 МК України, згідно яких: митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; а митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Однак, норми ч. 1 ст.199 МК України вказують на строк перебування товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску, у разі прибуття цих товарів та транспортних засобів у пункт пропуску для здійснення митних процедур.

Таким чином, прибуття у пункт пропуску для здійснення митних процедур, які є сукупністю митних формальностей (п.21 ч.1 ст.4 МК України), враховуючи що виконання цих митних формальностей охоплюється поняттям митне оформлення (п.23. ч.1 ст.4 МК України), вказує на те що відносно товарів не здійснювалось митне оформлення на внутрішній митниці, а саме митне оформлення відбувається у пункті пропуску.

Згідно п. 7 Часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації № 1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005, часові нормативи можуть не дотримуватися в разі наявності достатніх підстав уважати, що особи, товари й транспортні засоби переміщуються через державний кордон України з порушенням норм законодавства України про державний кордон України, митних правил, інших норм законодавства або загрожують безпеці авіації, а також у разі затримання цих осіб, товарів і транспортних засобів унаслідок виявлених порушень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що бездіяльність субєкта владних повноважень - це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Затримання н/піввагону №60413572 позивача понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пункті пропуску через державний кордон України не є пасивною поведінкою Закарпатської митниці ДФС України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач, здійснюючи митні формальності щодо залізничного н/піввагону №60413572, вантажовідправником якого є ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», у пункту контролю «Батєво» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС, діяв у відповідності до діючого законодавства України, відтак відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України вказаного залізничного вагону.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство».

З урахуванням вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков