Справа № 815/5980/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5980/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року по справі №815/5980/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, 3-х осіб Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій в частинні складання рішення (висновку), -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії №7 НП України, 3-х осіб Департаменту захисту економіки НП України, ГУ НП в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії №7 НП України в частині складання рішення (висновку) оформленого протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 НП України від 29.02.2016 року, яке було прийняте стосовно нього, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції від 11 листопада 2016 року, представник ОСОБА_1 23.11.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року, поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин та направити дану справу №815/5980/16 до суду 1-ї інстанції.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Так, приймаючи 11.11.2016 року оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, окружний суд виходив з того, що відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для звернення до суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, позивач, в свою чергу, без поважних причин пропустив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, як слідує зі змісту приписів ч.ч.1,2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з вимог ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися і інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, необхідно зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Так, процесуальний закон визначає, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

При чому, днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про рішення, дію чи бездіяльність відповідача (суб'єкта владних повноважень), внаслідок яких відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, в свою чергу, свідчить про те, що право на звернення до суду «не є абсолютним» і «може бути обмеженим», в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення ЄСПЛ від 27.02.1980р., 22.10.1996р.).

У відповідності до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Одночасно, необхідно зауважити й про те, що сутність зазначеного «інституту» полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Так, питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій безпосередньо регламентоване «Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465.

Відповідно до п.25 Розділу IV цієї Інструкції, поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Пунктом 14 Розділу V даної Інструкції також передбачено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п.15 Розділу V Інструкції, скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо ж протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Відповідно до п.16 Розділу V Інструкції, протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Таким чином, зазначеною вище Інструкцією не встановлений обов'язок комісій або кадрового органу ознайомлювати поліцейського з висновком комісії, але, в свою чергу, як вказувалося вище, встановлено право поліцейського ознайомитись з цим висновком.

Так, як видно з матеріалів справи і як, в свою чергу, зазначає сам позивач (апелянт) у своєму позові, з оскаржуваним рішенням (висновком), оформленим протоколом засідання Центральної атестаційної комісії №7 НП України від 29.02.2016 року він ознайомився 04.03.2016 року, що, в свою чергу, беззаперечно підтверджується його особистим підписом.

Також, позивач зазначив, що 22.06.2016 року він прибув за адресою розміщення апеляційної комісії: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.54, та прийняв участь у засіданні комісії.

Оскільки апелянт оскаржив даний висновок до Центральної апеляційної атестаційної комісії НП України, то, відповідно до приписів Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №11, якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги.

При цьому, слід зазначити, що будь-яких доказів того, що позивач намагався ознайомитися з результатами розгляду апеляційною атестаційною комісією його скарги позивачем як до суду 1-ї інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не надано.

Але, як зазначає позивач, про результати розгляду апеляційною комісією він досі не ознайомився, у зв'язку з чим, не зміг своєчасно скористатися своїм правом на звернення до суду у порядку встановленому ст.99 КАС України.

Разом з тим, оскільки позивач протягом 5 робочих днів без поважних причин не ознайомився з висновком апеляційної атестаційної комісії, відповідно до п.15 Розділу V Інструкції, його результати були оприлюднені на офіційному веб-сайті Національної поліції України 07.07.2016 року (https://www.npu.gov.ua/uk/publish/article/1791778) у списку результатів атестування поліцейських за №134, в якому зазначено: «ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скаргу відхилено».

Таким чином, позивача фактично було ознайомлено з результатами розгляду його апеляційної скарги на рішення (висновок) ЦАК №7 НП України про невідповідність займаній посаді через засоби масової інформації 07.07.2016 року, а тому, відповідно, строк звернення до суду із даним позовом у позивача розпочався 08.07.2016 року (т.б. з наступного дня після ознайомлення позивача з результатами адміністративного оскарження) та закінчився 08.08.2016 року, однак, за захистом свого порушеного права до окружного суду останній фактично звернувся лише тільки 09.11.2016 року (т.б. через 4 місяці), тобто із пропуском встановленого ст.99 КАС України місячного строку.

Отже, за таких обставин, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні будь-які належні і беззаперечні докази на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого законом місячного строку для звернення до суду із даними позовними вимогами, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду правильними та такими, що узгоджуються з вищенаведеними нормами КАС України.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко