Справа № 817/1363/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2017 р. Справа № 817/1363/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2016 р. у справі за позовом Державного підприємства " Сарненське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 31.10.2016 р. позов задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Закарпатської митниці ДФС України щодо безпідставного затримання вагонів №96398078, №32262347, №96398979, №32264426, №96392329, №96398276, №32263667, №68772771, №68569102, №96392303, №67161224, №96290325, №32261752 Державного підприємства "Сарненське лісове господарство", що слідували через зону діяльності Закарпатської митниці.

Визнав протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС України щодо затримання вагонів №96398078, №32262347, №32264426, №96398979 понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України.

Присудив на користь позивача Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Закарпатської митниці ДФС України судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Закарпатська митниця ДФС України звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що процедури митного контролю здійснювались відповідно до Технологічної схеми здійснення митного контролю, затвердженої відповідними наказами Чопського прикордонного загону, які були зареєстровані в органах юстиції; зазначає, що посилання позивача на порушення норм ст. 249 Митного кодексу України (проведення огляду за відсутності позивача) є необгрунтованими, оскільки згідно зі ст. 338 Митного кодексу України огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари (в даному випадку огляд проводився за участю передставника перевізника ПАТ "Укрзалізниця"). Вважає, що згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі слід закрити у зв"язку з непідвідомчості справи адміністративному суду.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Державне підприємство "Сарненське лісове господарство" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправними дій відповідача щодо безпідставного затримання всіх вагонів Державного підприємства "Сарненське лісове господарство", що слідують через зону діяльності Закарпатської митниці, та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо затримання вагонів №96398078, №32262347, №32264426, №96398979 понад встановлений граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідачем в порушення норм ст.199 Митного кодексу України (далі по тексту МК України) безпідставно було призупинено пропуск залізничних вагонів №96398078, №32262347, №96398979, №32264426, №96392329, №96398276, №32263667, №68772771, №68569102, №96392303, №67161224, №96290325, №32261752 з товаром "пиловик з сосни звичайної" та "деревина паливна у вигляді колод - дрова паливні хвойних порід сосна" та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо пропуску через митний кордон України вагонів №96398078, №32262347, №32264426, №96398979. Крім того, вказує, що у відповідача відсутні належні підстави для зупинення пропуску товару, вичерпний перелік яких визначений законом, та порушено встановлену процедури проведення відповідного огляду товару: акти огляду залізничних вагонів складались у відсутності представника позивача; відповідачем не враховано, що лісоматеріали, будучи органічною речовиною, під впливом зовнішніх природних чинників можуть змінювати свою вагу. Також позивач зазначає, що окремі залізничні вагони із товаром й досі перебувають у зоні діяльності відповідача, що перевищує встановлений 30-денний граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України, встановлений ст.199 МК України. Незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, відповідачем не вчинено дій щодо вчасного завершення митних формальностей та проведення митного оформлення, що спричинило негативні наслідки для позивача.

В ході розгляду справи окружний суд встановив, що 06.05.2016 між Державним підприємством "Сарненське лісове господарство" (продавець) та "Vam-International Kft." Угорщина (покупець) укладено контракт №2016-108 (а.с.165-166), згідно якого продавець продає, а покупець купує на умовах DAP, Батєво/Еперешке/ згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010/дрова паливні хвойних порід/сосна/(далі по тексту "товар" в кількості 1000м.куб. (п.1.1. контракту).

По якості дрова паливні хвойних порід/сосна/ повинні відповідати вимогам ГОСТ 3243-88. Дрова паливні хвойних порід/сосна/свіжозрубані, неокорінні, без м'якої гнилі і грибкових уражень, з обрубаними сучками; кривизна допускається, кількість сучків не обмежується; синява і сухостій - до 20% місячної партії товару (п.2.1. контракту).

Поставка товару відбувається залізничним транспортом в напіввагонах на умовах DAP, Батєво/Епєрєшкє (п.5.1. контракту).

Вантажоотримувачем товару є "Інтершпан КФТ", Угорщина, 4800, Вашарошнамень, Іпар вул.1 (п.5.2. контракту).

Комплект супровідних докуметів: зал.накладні, рахунки-фактури, специфікація, фітосанітарний сертифікат (п.5.4. контракту).

На виконання умов зазначеного контракту позивач відвантажив на адресу "Інтершпан КФТ" та провів митне оформлення чотирьох вагонів дров паливних (код УКТ ЗЕД 4401), які 19.05.2016 прибули на станцію перетину кордону Батєво:

- №32264426 та №96398979 за МД №204020001/2016/2984 від 17.052016 - "Деревина паливна у вигляді колод - дрова паливні хвойних порід (сосна); ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, всього - 129,72мЗ", код УКТ ЗЕД - (а.с.18-21);

- №32262347 та №96398078 за МД №204020001/2016/2938 від 16.05.2016 - "Деревина паливна у вигляді колод - дрова паливні хвойних порід (сосна); ГОСТ 3243-88, ДСТУ 4020-2-2001, всього - 125,12мЗ", код УКТ ЗЕД - (а.с.14-17).

За висновком експертизи, проведеної Сарненським відділенням Рівненської торгово-промислової палати (експертний висновок від 16.05.2016 №В-1051), завданням якої було визначити кількість та якість дров паливних соснових на залізничні вагони №96398078 та №32262347, згідно умов контракту №2016-108 від 06.05.2016, завантажено свіжозрубані дрова паливні породи сосна, діаметром 8-50 см, довжиною 2,0 м та 3,0 м, загальним об'ємом - 125,12 м.куб., що відповідає ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технічні умови" та пред'явленим товаросупровідним документам (а.с.17).

Також згідно з висновком експертизи, проведеної Сарненським відділенням Рівненської торгово-промислової палати (експертний висновок від 17.05.2016 №В-1062), завданням якої було визначити кількість та якість дров паливних соснових, на залізничні вагони №32264426 та №96398979 згідно умов контракту №2016-108 від 06.05.2016 завантажено свіжозрубані дрова паливні породи сосна, діаметром 8-50 см, довжиною 2,0 м та 3,0 м, загальним об'ємом - 129,72 м.куб., що відповідає ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технічні умови" та пред'явленим товаросупровідним документам (а.с.21).

09.06.2016 за участі фахівців Закарпатської митниці ДФС, спеціалістів в галузі лісового господарства та представника правоохоронного органу, було проведено ідентифікаційний огляд вантажу, що знаходився у вищевказаних вагонах, результати якого задокументовано актами митного огляду №305010505/2016/ЗМК-09029 та №305010505/2016/ЗМК-09030.

Зокрема, згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу№305010505/2016/ЗМК-09029 (МД №204020001/2016/2938) в результаті митного огляду вантажу без його вивантаження, на ділянці митного контролю Сортувальна Закарпатської митниці ДФС, М/п "Залізничний", ВМО №4 "Батєво", що переміщуються у вагонах: 68800473, 66939174, 66724600, 66879370, 65888323, 65386146, 96393154, 96398078, 32262347, 96399548, 96391321, 67848513 ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено. Зі слів представників лісових господарств оглянутий вантаж деревини за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупровідних документах (а.с.91-93).

Згідно Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №305010505/2016/ЗМК-09030 (МД №204020001/2016/2984) в результаті митного огляду вантажу без його вивантаження, шляхом візуального огляду у доступних місцях, що переміщуються у вагонах: 96398979, 32264426, 68743814, 60602133, 32261406, 67672113, 67395525, 60445921, 32261372, 91505867, 67180521, 66236779, 67179309, 65296261, 65399479 ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено. Зі слів представників лісових господарств оглянутий вантаж деревини за зовнішніми ознаками відповідає заявленому у товаросупровідних документах (а.с.94-96)

За результатами зважування вагонів, зафіксованих актами загальної форми станції Батьово №674, №675, №679 та №680 від 14.06.2016, було встановлено розбіжності фактичної ваги від заявленої у товаросупровідних документах (в сторону зменшення), а саме: у вагоні №96398078 (МД №204020001/2016/2938) маса вантажу нетто за ПД 58000 кг, фактична маса вантажу нетто 49360 кг, що менше від вказаної у товаросупровідних документах на 8640 кг (а.с.98); у вагоні №32262347 (МД №204020001/2016/2938) маса вантажу нетто за ПД 58000 кг, фактична маса вантажу нетто 48030 кг, що менше від вказаної у товаросупровідних документах на 9970 кг (а.с.99); у вагоні №96398979 (МД №204020001/2016/2984) маса вантажу нетто за ПД 58000 кг, фактична маса вантажу нетто 47540 кг, що менше від вказаної у товаросупровідних документах на 10460 кг (а.с.97); у вагоні №32264426 (МД №204020001/2016/2984) маса вантажу нетто за ПД 63000 кг, фактична маса вантажу нетто 50920 кг, що менше від вказаної у товаросупровідних документах на 12080 кг (а.с.100).

Експертами Закарпатської торгово-промислової палати були проведені експертні дослідження з питань визначення кількості, об'єму, розміру, породи, сорту, кодів УКТ ЗЕД лісоматеріалів круглих, які поставляються на експорт, а також визначено вартість лісоматеріалів круглих, які поставляються на експорт станом на дату декларування.

Згідно експертного висновку №В-690/2 від 05.08.2016 (а.с.101) щодо зовнішнього вигляду, замірів лісоматеріалів, що транспортується у н/вагоні №32264426, встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 57.550 кбм відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00, а згідно експертного висновку про вартість товару №О-131-2 від 08.08.2016 (а.с.102-103) вартість лісоматеріалів круглих породи сосна (дрова) загальним об'ємом 57.550 м3, станом на дату декларування без врахування ПДВ становить 23020 грн.; згідно експертного висновку №В-690/1 від 05.08.2016 (а.с.104) щодо зовнішнього вигляду, замірів лісоматеріалів, що транспортується у н/вагоні №96398979, встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 59.1850 кбм відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00, а згідно експертного висновку про вартість товару №О-131-1 від 08.08.2016 (105-106) вартість лісоматеріалів круглих породи сосна (дрова) загальним об'ємом 59.180 м3, станом на дату декларування без врахування ПДВ становить 23672 грн.; згідно експертного висновку №В-676/2 від 02.08.2016 (а.с.107) щодо зовнішнього вигляду, замірів лісоматеріалів, що транспортується у н/вагоні №32262347, встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 60.688 кбм відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00, а згідно експертного висновку про вартість товару №О-128-2 від 03.08.2016 (а.с.109-110) вартість лісоматеріалів круглих породи сосна (дрова) загальним об'ємом 60.688 м3, станом на дату декларування без врахування ПДВ становить 24275 грн.; згідно експертного висновку №В-676/1 від 02.08.2016 (а.с.111) щодо зовнішнього вигляду, замірів лісоматеріалів, що транспортується у н/вагоні №96398078, встановлено, що дані лісоматеріали круглі із деревини сосна загальним об'ємом 60.47 кбм відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД - 4401 10 00 00, а згідно експертного висновку про вартість товару №О-128-1 від 03.08.2016

Таким чином, за результатами проведених експертних досліджень було встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.

На думку відповідача, позивачем порушено вимоги ст.483 МК України, а саме: мали місце дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення партії товару "лісоматеріали" документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів. Як наслідок, залізничні вагони №96398078, №32262347, №96398979 та №32264426 не були пропущені через митний кордон України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Відповідно до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи,, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно з ч.1 ст.337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато- логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частиною 5 ст. 338 МК України встановлено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Частиною 6 цієї ж статті МК України передбачено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Згідно з ч.7 ст. 338 МК України порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідач стверджує, що затримання залізничних вагонів із лісоматеріалами здійснювалось на підставі ч.5 ст.338 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23.05.2012 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Так, з метою реалізації положень статей 207, 233, 319, 320, 336, 338, 359 та 360 МК України Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 затверджено "Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення". Вказаний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850.

Відповідно до п.4.1. Розділу IV "Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" огляд проводиться відповідно до вимог частини п'ятої статті 338 МК України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Крім того, відповідач посилається на п.5 "Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" як підставу, що слугувала підставою для проведення огляду товару позивача на митному кордоні.

Згідно з п.5 "Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" такою підставою є: "Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Відповідно до рішення Чопської митниці Міндоходів від 10.09.2014 №30500/0147 створено зону митного контролю: станція "Батьово", ділянка "Сортувальна" на території пункту контролю "Батєве" Закарпатська обл., Берегівський р-н, смт. Батьово.

Окружний встановив, що 19.05.2016 на територію залізничної станції "Батьово" зони діяльності митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС прибули залізничні вагони №32264426 та №96398979 з вантажем "Деревина паливна у вигляді колод - дрова паливні хвойних порід (сосна)" за МД №204020001/2016/2984 від 17.052016 та вагони №32262347 №96398078 з вантажем "Деревина паливна у вигляді колод - дрова паливні хвойних порід (сосна)" за МД №204020001/2016/2938 від 16.05.2016.

В суді першої інстанції позивач пояснив, що вантаж ДП "Сарненський лісгосп" переміщувався за маршрутом зі станції Сарни Львівської залізниці призначенням на станцію Тужер Ипорвагань МАВ (Угорщина) через міжнародний пункт пропуску через державний кордон України м.Чоп, який входить до Переліку пунктів пропуску через державний кордон, затвердженого Наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України від 15.06.2009 №551/439/425/413/695/308/28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.2009 за №564/16580.

Відповідно до п.1 "Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2001 №542 та зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 10.092001 за №796/5987 та Додатку "Перелік вантажів, перевезення яких допускається у вагонах відкритого типу" перевезення дров паливних із різних порід дерева, деревини дров'яної, балок дерев'яних, відходів деревних тощо допускається у вагонах відкритого типу (на платформах, у напіввагонах).

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1260 "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є сертифікат.

У ході судового розгляду суд встановив, що товар позивача (лісоматеріали), зокрема у вагонах №96398078, №32262347, №32264426, №96398979, який був затриманий відповідачем, переміщувався у залізничних напіввагонах, а на кожну експортовану партію товару виданий відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, який містився в комплекті перевізних документів, що не спростовано відповідачем та не заперечувалось представником відповідача у суді.

З листа угорської фірми INTERSPAN Kft. DSL 11/07/2016 вбачається, що дана фірма не має ніяких контрактних відношень з лісовими господарствами, а купує деревину з України через угорських фірм-посередників (а.с.60).

Проте, згідно з п. 5.2. контракту між Державним підприємством "Сарненське лісове господарство" (продавець) та "Vam-International Kft." Угорщина (покупець) від 06.05.2016 №2016-108, "Інтершпан КФТ", Угорщина, 4800, Вашарошнамень, Іпар вул.1 є вантажоотримувачем товару, в той час як його покупцем виступає "Vam-International Kft." (а.с.165-166). Відтак, даним листом не спростовується факт господарських відносин із покупцем лісоматеріалів, що постачались позивачем, - "Vam-International Kft." Угорщина.

Таким чином, окружний суд правильно вказав, що товар позивача переміщувався у спосіб, що є типовим для переміщення подібного вантажу за визначеним маршрутом.

Що стосується доводів відповідача щодо невідповідності фактичної ваги товару заявленій у товаросупровідних документах (в сторону зменшення), що слугувало підставою для висновку про невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів (приладу для зважування - ваг) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю та містить ознаки порушення митних правил, то місцевий суд правомірно не взяв їх до уваги, оскільки вага не є відомостями, згідно яких ідентифікується вантаж-лісопродукція, оскільки лісоматеріали, будучи органічною речовиною, протягом нетривалого періоду під впливом зовнішніх природних чинників фактично змінюють свою вагу.

Вказані обставини позивач підтвердив Науковим роз'ясненням щодо тлумачення термінів окремих товарних кодів деревини, наданого Національним лісотехнічним університетом України, зі змісту якого вбачається, що "деревина вимірюється у кубічних одиницях: щільних або складових метрах з подальшим переводом у щільні. Вага деревини є непостійною і значною мірою залежить від щільності деревної породи та її вологості, яка в свою чергу, залежить від багатьох чинників: пори року заготівлі, часу і способу зберігання та транспортування тощо. Тому вага товару "Деревина паливна" в процесі транспортування у теплу пору року у вигляді свіжоспиляних колод буде зменшуватись внаслідок природнього сушіння."

Відповідно до умов контракту від 06.05.2016 №2016-108, згідно якого здійснювалась поставка лісопродукції у вказаних вище вагонах, поставка товару проводиться при наявності висновку незалежної експертної організації відповідно якості та кількості товару по кожному вагону.

При оформлені даних вагонів для визначення та підтвердження кількісної та якісної характеристик товару позивачем залучались експерти Сарненського відділення Рівненської торгово-промислової палати, якими за результатами огляду видані Експертні висновки №В-1051 від 16.05.2016 та №В-1062 від 17.05.2016, які містять відомості необхідні для ідентифікації товару-лісопродукція, такі як: об'єм, сорт, довжина, діаметр, якісні характеристики.

За таких обставин, відповідно до умов контракту, згідно якого поставлялась лісопродукція, вантаж у вагонах повинен був відповідати саме заявленим вище ідентифікаційним відомостям, в тому числі щодо його об'єму, а не ваги.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що посилання позивача на порушення норм ст.249 МК України (проведення огляду за відсутності позивача) є необґрунтованим, оскільки згідно ст.338 МК України огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, а в даному випадку огляд проводився за участю представника перевізника ПАТ "Укрзалізниця", то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки нормативним приписом ст.249 МК України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст.338 МК України, проте відповідачем здійснено огляд товару за відсутності позивача, чим порушено його права.

Крім того, згідно ч.1 ст.199 МК України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Крім того, суд правомірно відхилив посилання відповідача на те, що до даних правовідносин повинні застосовуватися норми ст.321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Згідно з п.25 ст.4 МК України митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Отже, положення ст.321 МК України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначенні виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Таким чином, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску залізничних вагонів №96398078, №32262347, №32264426 та №96398979 через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно з ч.1 ст.255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що митне оформлення товару у залізничних вагонах №32264426, №96398979 та №96398078, №32262347 розпочалося 16.05.2016 та 17.05.2016, що підтверджується ЕМД №204020001/2016/002984 та ЕМД №204020001/2016/002938.

Згідно ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Однак, всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Щодо посилань відповідача на те, що затримання залізничних вагонів вчинене, в тому числі і на підставі розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області", то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу (а саме: встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики тощо), з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно Указу Президента України від 18.03.2013 №141/2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються (п.2).

Відповідно до п.7 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 №141/2013, Міндоходів України здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Міндоходів України належать, зокрема митниці.

Пунктом 2 цього Положення визначено, що Міндоходів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами і дорученнями Президента України, щорічним посланням Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Закарпатській облдержадміністрацій не надано повноважень втручатися в діяльність митних органів та вносити розпорядження щодо визначення порядку проведення митного контролю.

Суд також враховує, що вказане розпорядження згідно розпорядження від 18.08.2016 №400 визнано таким, що втратило чинність.

Також, відповідач надав суду першої інстанції копії протоколів про порушення митних правил №1947/30501/16 від 21.10.2016 та №1948/30501/16 від 21.10.2016 у відношенні керівника Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" ОСОБА_5 по фактам порушень митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України (а.с.183-206), а також листа прокуратури Рівненської області від 26.10.2016 №041/2/4-0464-16, поданого представником відповідача через канцелярію суду (вх.№14697/16 від 31.10.2016), у якому зазначено про проведення слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 за фактом розкрадання державного майна (лісопродукції) службовими особами державних підприємств лісової галузі області, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а також те, що 26.10.2016 СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області внесено відомості №0000233 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей у період травня - вересня 2016 року службовими особами ДП "Володимирецьке лісове господарство" та ДП "Сарненське лісове господарство" в офіційні документи під час експорту лісоматеріалів за кордон, чим завищено об'єми та кількісні показники експортованої продукції (а.с.230-232).

Оскільки на час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи позивача, як і відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами у кримінальному провадженні №0000161 або №0000233, відтак такі факти не можуть слугувати на підтвердження або спростування тих чи інших обставин у даній справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що провадження у справі слід закрити у зв"язку з непідвідомчості справи адміністративному суду, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Закарпатської митниці ДФС України про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач по справі є суб"єктом владних повноважень, а спір між сторонами є публічно-правовим. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним у цій ухвалі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заявлені позовні вимоги належать до задоволення.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "27" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державне підприємство" Сарненське лісове господарство" вул.Гоголя,34,м.Сарни,34500

3- відповідачу: Закарпатська митниця ДФС України вул.Собранецька,20,м.Ужгород,Закарпатська область,88000

- ,