Справа № П/811/111/17,
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/111/17,

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 січня 2017 року справа № П/811/111/17,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Компані"

до

Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Компані" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області в якому просить:

1) визнати протиправними дії Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо внесення змін до електронних баз даних показників податкової звітності ТОВ "Флагман Компані" на підставі акта перевірки №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року;

2) зобов’язати Кіровоградську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в обліковій картці платника ТОВ "Флагман Компані", а також в усіх електронних системах, у тому числі в електронній базі даних «Система автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших показники податкового кредиту а податкових зобов’язань підприємства, які були змінені відповідачем на підставі Акту №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції головного управління ДФС в Кіровоградській області та іншими органам державної фіскальної служби України використовувати висновки викладені в акті №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства ТОВ "Флагман Компані", в тому числі і при проведені податкових перевірок (зустрічних звірок) у контрагентів ТОВ "Флагман Компані" за ланцюгом придбання та продажу товарів.

В обґрунтування заяви позивач зазначає наступне: використання інформації, викладеної в акті від №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року може утруднити усталені господарські правовідносини з контрагентами, завдати шкоди діловій репутації позивача, оскільки дані Акту можуть бути використані під час перевірок контрагентів та стати підставою для висновку про порушення вже ними податкового законодавства. Якщо такі дії будуть вчинені, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, що буде полягати ще в необхідності оскарження як наступних неправомірних дій Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Кіровоградської області, так і податкових рішень, які будуть прийнятті органами державної фіскальної служби України стосовно контрагентів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (частина третя статті 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Вбачається, що позивач вважає необхідним забезпечення адміністративного позову з метою недопущення шкоди власним та майновим правам та інтересам його контрагентів.

У поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що на підставі висновків викладених в акті №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача за відповідний період по контрагентах та свідчить про можливість передачі та врахування в результатах перевірок результатів акту перевірки №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Позивачем не надано суду доказів вжиття податковим органом будь-яких заходів щодо коригування його показників податкової звітності на підставі висновків викладених в акті №51/11-23-14-02/40308299 від 26.09.2016 року та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

До того ж суд зазначає, що задоволення клопотання про забезпечення позову фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Флагман Компані" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук