Справа № 826/7459/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року, постановленої у справі за позовом ПАТ до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України від 16 листопада 2016 року, скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року про задоволення позову та залишив в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 липня 2013 року про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ПАТ подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 5 статті 5 та абзац 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 20 липня 2016 року (справа № К/800/11516/16).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Із зіставлення правового висновку рішення, про перегляд якого подано заяву, з рішенням, на яке робиться посилання як на приклад неоднаковості у правозастосуванні, випливає, що в основі кожного з них лежать конкретні фактичні обставини, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення, в оскарженому рішенні були оцінені як такі, що документально не підтверджують фактичність та товарність господарських операцій, здійснення яких давало право платнику податку віднести суми податку до податкового кредиту. Зокрема, у рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд посилався на обвинувальні вироки, постановлені стосовно посадових осіб суб'єктів господарювання - контрагентів про їхню винуватість у фіктивному підприємництві, з якими (контрагентами) ПАТ уклало ряд договорів. Діяльність цих контрагентів містила ознаки фіктивності, первинні документи були підписані від імені осіб, які заперечили свою участь у їх діяльності. У порівняному рішенні теж міститься посилання на вирок, але його наявність суд не визнав таким, що впливає на характер господарських взаємин, оскільки ньому не надавалась оцінка господарським операціям ПП «Ан Транс» з позивачем, а лише стверджувався факт реєстрації контрагента.

Зі змісту цих рішень випливає, що в основі того чи того правозастосування лежать відмінні між собою фактичні обставини (різна доказова база), які зумовили відповідне трактування і застосування зазначених норм права й ухвалення судових рішень, які за юридичним значенням не можна визнати неоднаковими.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда