Справа № 461/7267/16-а
Суддя: Котельва К. О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7267/16-а
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Котельва К.О.

при секретарі Остапчук М.Ю.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

прокурора Машталяка Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заявуОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 06.09.2011 року у справі №2а-562/2011р. за адміністративним позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів ЛМР про визнання нечинною та скасування Ухвали ЛМР від 29.04.2004 р. №1246 «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» в частині передачі гр. ОСОБА_4 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а у м. Львові, площею 0,0201 га у приватну власність та 0,0049 га за договором оренди у звязку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2011 у справі № 2а- 562/2011р. за позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, Управління земельних ресурсів ЛМР про визнання нечинною та скасування ухвали Львівської міської ради від 29.04.2004 № 1246 «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» в частині передачі ОСОБА_4 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а, у м. Львові, площею 0,0201 га - у приватну власність та 0,0049 га - за договором оренди, мотивуючи позов тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2011 року визнано нечинною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 29.04.2004 № 1246 «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» в частині передачі ОСОБА_4 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а у м. Львові

площею 0,0201 га, у приватну власність та 0,0049 га - за договором оренди. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.201 вказану постанову залишено без змін. Вказану ухвалу скасовано на тій підставі, що ОСОБА_4 передано земельні ділянки на вул. Антоновича, 26а, у м. Львові, площею 0,0201 га у приватну власність та 0,0049 га за договором оренди, які розташовані на проїзді до житлового будинку на вул. Антоновича, 26, тобто є землями загального користування населеного пункту.

Вже після розгляду справи третій особі - ОСОБА_5 стала відома обставина, яка мала б істотне для суду. Вважає, що прокурором не надано суду жодного документа, який би прямо чи опосередковано відносив земельні ділянки площею 0,0201 га, та 0,0049 га по вул. Антоновича, 26а, у м. Львові, до земель загального користування та вказував на їх розташування на проїзді.

За результатами перевірки Львівська облдержземінспекція зробила хибний, нічим не підтверджений висновок, про те, що надавши у власність ОСОБА_5 земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0201 га, Львівська міська рада порушила вимоги ст. 83 ЗК України, де встановлено заборону надавати у власність землі загального користування, зокрема проїзди.

Доказів, які б підтверджували факт віднесення вказаної земельної ділянки до земель загального користування чи те, що вона є проїздом не долучено, в матеріалах прокурорської перевірки відсутні. Аналогічно, не виявлено вказаних документів і при вивченні матеріалів адміністративної справи.

Вважає, що інформація відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області відповідно до якої за категорією земель земельні ділянки на вул. Антоновича, 26а, площею 0,0201 га та площею 0,0049 га, які передані у власність та оренду ОСОБА_5 відносяться до земель житлової та громадської забудови є нововиявленими обставинами. Крім цього, згідно з інформацією Франківської районної адміністрації Львівської міської ради подвір'я будинку №26 на вул. Антоновича не відноситься до проїзної дороги. Вищезазначені обставини вважає істотним, тому просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від' 06.09.2011 про задоволення позову прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні нововиявлені обставини, а відтак і підстави для перегляду рішення немає. Тому просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обгрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до Галицького районного суду м. Львова надійшла 09.11.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії.

Рішення Галицького районного суду м. Львова (справа №2а-562/2011р.) від 06.09.2011 року про визнання нечинною та скасування ухвали Львівської міської ради від 29.04.2004 року №1246 набрало законної сили, після апеляційного оскарження 01.03.2012 року. Таким чином, з моменту набрання рішення законної сили пройшло більше ніж три роки.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2. ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19.12.1997, п.ЗЗ, вказано, що право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена. сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У рішенні від 18.11.2004 року у справі «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), № 69529/01, пп. 27-28, процедурою скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Таким чином, суд забезпечив право особи на доступ до правосуддя, яке не може бути обмежене.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2011 року визнано нечинною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 29.04.2004 № 1246 «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» в частині передачі ОСОБА_4 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а у м. Львові, площею 0,0201 га, у приватну власність та 0,0049 га - за договором оренди /а.с. 99-101 /.

Як вбачається із змісту даної постанови відповідно до матеріалів перевірки прокуратури Франківського району м. Львова земельні ділянки на вул. Антоновича, 26а, у м. Львові, розташовані на проїзді до житлового будинку на вул. Антоновича, 26, у м. Львові, тобто є землями загального користування населеного пункту. Зокрема, земельні ділянки, які передані у власність та оренду ОСОБА_5 фактично знаходяться на єдиній під'їзній дорозі до будинку, в якому проживає ОСОБА_2

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.245 КАС України можливість перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий лише за наявності одночасної сукупності трьох обов'язкових умов, таких як: 1) наявність істотних для справи обставини; 2) такі істотні обставини не були відомі особі; 3) такі істотні обставини не могли бути відомі особі на час розгляду справи.

Підставою для подання заяви про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова за нововиявленими обставинами, є інформація одержана згідно листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 3503-644 від 18.10.2016 року, якому зазначено, що подвір'я будинку № 26 на вул. Антоновича не відноситься до проїзної дороги /а.с.175/.

Окрім того заявник зазначає, що за категорією земель земельні ділянки на вул. Антоновича, 26а , площею 0,0201 га :01:001:0011) та площею 0,0049 га :01:001:0013), які знаходились у власності та оренді ОСОБА_5 відносяться до земель житлової та громадської забудови ОСОБА_5, що підтверджується відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04.11.2016 (№29-1323-0.2- 5079/2-16) /а.с.170/.

Як вбачається із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 № 7 «Про узагальнення судової практики з розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо лише щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися, як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями відповідної інстанції.

Таким чином, враховуючи наведене, суд переконаний, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а обставини на які заявник посилається як на підставу перегляду постанови від 06.09.2011 року, були отримані лише після судового розгляду за результатами звершення у відповідні органи із запитами,в дійсності представник третьої особи у заяві про перегляд рішення суду посилається не на нововиявлені обставини, а на допущені судом процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи і дослідженні доказів, що не вважається нововиявленими обставинами та було предметом апеляційного розгляду. Така інформація могла бути отримана та надана третьою особою в ході судового розгляду, тобто заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити

Керуючись ст.ст. 13, 14, 55, 144 Конституції України, ст.ст. 17, , 158-163, 167, 245- 247, 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 06.09.2011 року у справі №2а-562/2011р. за адміністративним позовом Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Управління земельних ресурсів ЛМР про визнання нечинною та скасування Ухвали ЛМР від 29.04.2004 р. №1246 «Про передачу громадянам у приватну власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок у м. Львові» в частині передачі гр. ОСОБА_4 земельних ділянок на вул. Антоновича, 26а у м. Львові, площею 0,0201 га у приватну власність та 0,0049 га за договором оренди у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котельва К.О.