Справа № 818/1/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р. справа №818/1/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів: Осіпової О.О., Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 07.11.2016 №275 о/с про звільнення його зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивує тим, що наказом Національної поліції України від 11.11.2015 №158о/с його було призначено на посаду старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції. ОСОБА_1 було включено до списку поліцейських, які підлягають атестації. Рішенням Центральної атестаційної комісії встановлено, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №3, оформленого протоколом №ОП №15.00026134.0063327 від 22.08.2016. Після постановлення судового рішення ОСОБА_1 продовжив виконувати свої посадові обов'язки. Проте, наказом від 07.11.2016 ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію (через службову невідповідність) на підставі висновків центральної атестаційної комісії від 22.08.2016 та центральної апеляційної атестаційної комісії від 13.09.2016. Позивач вважає даний наказ протиправним через відсутність підстав звільнення, враховуючи незаконність проведення атестації та скасування рішення атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді. Департамент захисту економіки Національної поліції України заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача стали висновки центральної атестаційної комісії від 22.08.2016 та центральної апеляційної атестаційної комісії від 13.09.2016. При цьому, атестацію позивача було проведено відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", у порядку, визначеному Інструкцією, на підставі наказів Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" та від 23.11.2015 № 102 "Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України". За результатами атестування Центральною атестаційною комісією №3 Національної поліції України прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення атестаційною комісією прийнято виходячи з низького рівня теоретичних знань та професійних якостей, неналежних показників службової діяльності. Відповідач зауважив, що висновок центральної атестаційної комісії є беззаперечною підставою звільнення позивача зі служби в поліції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Національної поліції України від 11.11.2015 №158 о/с ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Сумській області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування, з присвоєнням спеціального звання - майор поліції (а.с.10).

Відповідно до вимог наказу МВС України від 17.11.2015 № 1465 позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

В подальшому, Центральною атестаційною комісією №3 прийнято рішення, оформлене протоколом від 22.08.2016 року ОП № 15.00026134.0063327, згідно якого ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування ОСОБА_1, а також з рішенням (висновком) атестаційної комісії №3 апарат НП, оформленого протоколом №ОП№15.00026134.0063327 від 22.08.2016, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо призначення, включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії №3 апарат НП, оформленого протоколом №ОП№15.00026134.0063327 від 22.08.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 прийнято заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині про визнання протиправними дії Національної поліції України щодо призначення, включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, та проведення атестування ОСОБА_1 Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 по справі №818/1233/16 в зазначеній частині скасовано. Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування рішення в частині визнання протиправними дії Національної поліції України щодо призначення, включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування ОСОБА_1 В іншій частині постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 залишена без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Вказаними судовими інстанціями встановлено, що рішення (висновок) атестаційної комісії №3 апарат НП, оформленого протоколом №ОП№15.00026134.0063327 від 22.08.2016 щодо невідповідності позивача "займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, не підтверджується належними доказами, а тому має бути скасоване як протиправне.

Суд також зазначив, що пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу, визначення терміну "службова невідповідність" Закон України "Про Національну поліцію" не надає, тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість.

Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Тому, суд зробив висновок про те, що рішення (висновок) атестаційної комісії №3 апарат НП, оформлений протоколом №ОП№15.00026134.0063327 від 22.08.2016р., що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, протиправність рішення (висновку) атестаційної комісії №3 апарат НП, оформленого протоколом №ОП№15.00026134.0063327 від 22.08.2016р., було встановлено судом.

Отже, наказ про звільнення ОСОБА_1, який прийнятий на підставі висновку центральної атестаційної комісії від 22.08.2016, який в свою чергу був скасований в судовому порядку, є протиправним, у зв"язку з чим повинен бути скасованим, а позивач повинен бути поновлений на службі в поліції.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності наказу про його звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції .

Частиною 2 статті 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд здійснює виходячи із середньоденного заробітку позивача за 2 останні повні місяці його роботи (вересень-жовтень 2016 року). Відповідно до довідки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України заробітна плата за вказані місяці становить 13694,20 грн. Середньоденне грошове забезпечення складає 224,50грн. Середньомісячне грошове забезпечення складає 6847,10грн. (а.с.64). Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 №275 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17511 грн.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 6847,10 грн. підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 07.11.2016 №275 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновити майора поліції ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України (01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 17511 грн. (сімнадцять тисяч п"ятьсот одинадцять грн.).

Постанова суду з частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 6847,10 грн. (шість тисяч вісімсот сорок сім грн. 10 коп.) підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя C.О. Бондар

судді: О.О. Осіпова

В.О. Павлічек

Повний текст постанови складено 30 січня 2017 року.