Справа № 679/1583/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

30 січня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,
при секретарі Плазій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Фрегат» про забезпечення позову, -
Товариство з обмеженою відповідальності «Фрегат» звернулося до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування з 01.01.2014 року рішення Нетішинської міської ради №45/984 від 10.07.2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Нетішин» в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Нетішина щодо визначення коефіцієнта (Кф), що характеризує функціональне використання земельної ділянки, яку займає ТОВ «Фрегат» об’єктами поточного будівництва та стягнення шкоди, заподіяної протиправним рішенням.
В обґрунтування необхідності забезпечити поданий позов позивач зазначив, що до ухвалення рішення по справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки при розрахунку орендної плати застосування коефіцієнту Кф 1,2 замість 0,5 орендна плата значно завищена, що порушує права підприємства.
Позивач вважає, що очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам підтверджується наступним.
15.07.2016 року позивач звертався до відповідача з листом № 156 від 14.07.2016 року з проханням внести зміни до договору оренди землі, в якому зазначав усі підстави для зменшення орендної плати з відповідними розрахунками, однак вирішення питання штучно затягується, чим порушуються права позивача.
Позивач щомісяця сплачує орендну плату в сумі 4359,76 грн. (при Кф = 1,2), а при Кф = 0,5 сума орендної плати дорівнює 1816,56 грн. Тобто, орендна плата завищена в 2,4 рази, що є суттєвим навантаженням на підприємство.
В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, просили його задоволити посилаючись на обставини та мотиви зазначені в ньому.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Вислухавши представників позивача, ознайомивши з клопотанням та матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Проаналізувавши подане клопотання про забезпечення позову суд приходить до висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджують існування обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки ТОВ "Фрегат" в поданому клопотанні не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Так, матеріали адміністративного позову не містять і судом не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про те, що не зупинення дії спірного рішення створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, враховуючи те, що ТОВ "Фрегат" тривалий час його виконувало, що підтверджується матеріалами позову.
Також позивачем не доведено той факт, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальності «Фрегат» про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.