Справа № 576/2283/16-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2283/16-а,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій (рішення) щодо відмови у видачі довідки та зобов'язання вчинити такі дії,

в с т а н о в и в.

За внесеним 26 жовтня 2016 року до Глухівського міськрайсуду підтриманим в суді позовом позивач просить суд ухвалити рішення , яким визнати неправомірним рішення (дію) керівника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо відмови йому у видачі довідки про складові заробітної плати посадової особи, яка обіймала посаду першого заступника начальника зазначеної інспекції станом на день його (ОСОБА_1М.) звернення із заявою від 04 серпня 2016 року про видачу такої довідки, і зобов'язати Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області видати йому зазначену довідку. Обґрунтовуючи наведені позовні вимоги позивач посилається на те, що дії (рішення) посадових осіб відповідача щодо відмови йому у видачі необхідної для звернення до територіального Управління Пенсійного фонду України за перерахунком раніше призначеної йому пенсії державного службовця мали неправомірний характер, оскільки не узгоджуються з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 58 Конституції України.

Представник відповідача не прийняв безпосередньої участі у судовому засіданні при розгляді справи судом, але за змістом надісланого суду заперечення на позов сторона відповідача позовних вимог ОСОБА_1 не визнає, посилаючись на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова № 1013) виключено пункт 4 Постанови Кабінету Міністрів від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», яким було визначено порядок перерахунку пенсій у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, що Постановою № 1013 виключено підстави для перерахунку пенсій.

З'ясувавши обставини справи події і факти, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про неслушність доводів сторони відповідача і що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з посади першого заступника начальника Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності, а з 16 серпня 2011 року йому була призначена пенсія відповідно до Закону України № 3723-ХІІ «Про державну службу».

Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області 11 липня 2016 року реорганізована шляхом приєднання до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області.

04 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою, якою просив видати йому довідку, про яку йдеться у позові, але листом начальника і головного бухгалтера відповідача від 09 серпня 2016 року позивачу було відмовлено у видачі зазначеної довідки.

Ці встановлені судом обставини сторонами у справі не оспорюють ся, а судом визнаються такими, що визначають зміст існувавших і існуючих між позивачем і відповідачем правовідносин, виходячи з яких суд і має вирішувати спір.

Так, за змістом ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані, а при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до статті 37-1 Закону № 3723-ХІІ в редакції на 01 грудня 2015 року умови та порядок перерахунку призначених державним службовцям пенсій визначалися Кабінетом Міністрів України. Порядок обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця визначався Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31 травня 2000 року (далі - Постанова 865).

Згідно п. 4 Постанови № 865 заробітна плата для перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу», визначалася в такому порядку:

1) пенсіонерам, які на момент перерахунку пенсії продовжували працювати на посаді, з якої призначено пенсію, - на підставі поданої довідки про одержувану заробітну плату на момент перерахунку;

2) іншим пенсіонерам - на підставі документів, поданих на час перерахунку, виходячи із сум заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено (перераховано) пенсію, на момент виникнення права на перерахунок.

Відповідно до п. 5 Постанови № 865 перерахунок пенсій провадився з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики. У разі ліквідації державного органу довідку видає орган, який є правонаступником, а у разі його відсутності та перейменування (відсутності) посад довідка видається у порядку, встановленому Міністерством соціальної політики за погодженням з Головним управлінням державної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» до Постанови № 865 були внесені зміни, які застосовувалися з 01 грудня 2015 року, а саме - виключено пункт 4, а пункт 5 викладено в новій редакції: «Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики». Проте, всупереч положень статті 37-1 № 3723-ХІІ, яка діяла до 01 травня 2016 року, Кабінетом Міністрів України не було визначено порядку перерахунку призначених державним службовцям пенсій.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 23 рішення «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.09.2014 р., за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

За змістом наведених Рішень Європейського Суду з прав людини бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який не визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

Наведені встановлені судом обставини та положення діючого законодавства дають суду підстави визнати, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, оскільки не може бути знівельоване право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорії державних службовців через те, що органи влади України не встановили порядку, не прийняли відповідного нормативного документу, який регулює умови та порядок перерахунку раніше призначених пенсій державним службовцям, тобто не може бути знівельована гарантія пенсійного забезпечення в Україні, яка є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй. Отже, на думку суду, право позивача на перерахунок раніше призначеної йому пенсії є безперечним, і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов'язань.

Відмовляючи позивачу у видачі довідки, з якою він має намір звернутися до Пенсійного фонду України у питанні щодо перерахунку раніше призначеної йому пенсії державного службовця, відповідач (як правонаступник Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції) діяв протиправно: перевищуючи свої повноваження, фактично привласнив собі повноваження Пенсійного фонду України у вирішенні питання щодо наявності (чи відсутності) у позивача права на перерахунок у бік збільшення раніше призначеної йому пенсії державного службовця, чим порушив конституційні права ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2-11, 17-20, 23, 71, 72, 160, 162 та 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірним рішення (дію) керівника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про складові заробітної плати посадової особи, яка обіймала посаду першого заступника начальника зазначеної інспекції станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою від 04 серпня 2016 року про видачу такої довідки.

Зобов'язати Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати посадової особи, яка обіймала посаду першого заступника начальника зазначеної інспекції станом на день звернення ОСОБА_1 із заявою від 04 серпня 2016 року про видачу такої довідки за формою довідки, затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України від 14 лютого 2011 року № 5-1.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на постанову. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту даної постанови. Копія апеляційної скарги особою, яка її подає, одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко

Повний текст постанови суду виконаний суддею 31 січня 2017 року.