Справа № 677/1725/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1725/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

25 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просив: визнати неправомірними дії управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області щодо нарахування та виплати йому у 2016 році разової грошової допомоги до 05 травня як учаснику бойових дій в розмірі меншому ніж передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, а саме п'яти мінімальних пенсій за віком; зобов'язати управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату йому як учаснику бойових дій щорічної разової допомоги до 5 травня за 2016 рік у розмірі, передбаченому ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а саме п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною першою статті 28 Закону України від 9 липня 2003 року№1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням проведених виплат.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 12 жовтня 2015 року.

29.04.2016 року позивачу нараховано та виплачено разову грошову допомогу до 5 травня в розмірі 920 грн., що підтверджується довідкою управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області №4391/02-10 від 23.11.2016 року.

ОСОБА_2 вважаючи дані дії незаконними та такими, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач діяв з порушенням вимог чинного законодавства України, з чим не погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_2 не пропущено строк звернення до суду, оскільки грошова допомога мала бути виплачена йому до 05.05.2016 р., а тому право на пред'явлення позову у останнього виникло з 05.05.2016 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що позивач про порушення своїх прав дізнався 29.04.2016 року, оскільки згідно довідки управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області №4391/02-10 від 23.11.2016 року ОСОБА_2 отримав 29.04.2016 року разову грошову допомогу до 5 травня у розмірі 920,00 грн. на картковий рахунок в ПА КБ "Приватбанк" згідно платіжного доручення №14 від 28.04.2016 р., відомість №484 .

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про пропущення позивачем строку звернення з зазначеними позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення, помилково прийшовши до висновку щодо непропущення позивачем строку звернення до суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності пропуску ОСОБА_2, визначеного ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 157, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення дій залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.