Справа № 2а-1011/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1011/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним.позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

08.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ Г.У МВСУ у Львівській

області, в Якому просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ВС № 123024 від 06.07.2009 р.. винесеної інспектором адмінпрактики ЛВ ДІ 1C ДАТ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, про накладення на нього адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., визнати незаконною та скасувати дану постанову.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 02.06.2010 р. отримав постанову

державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ від 12.05.2010 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови. Даною

постановою його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, зокрема, за те, що він 06.07.2009 р, о 15.35 год. на 548 км + 850 м а/д Київ-Чоп в с. Пасіки Зубрицькі,Пустомитівського району, Львівської області, в напрямку Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. ВС 2683 BE, в населеному пункті рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир» NV0810748. Вважає-накладене на нього адміністративне стягнення необгрунтованим та іаки.м, що застосовано з порушенням передбаченої законом процедури притягнення до адмінісіраї пішої відповідальності. Зокрема, позивач вказує на те, що у відповідності до'ст.ст. 256, 268 КУпАП працівником ДПС повинен би бути складений протокол про адміністративне правопорушення та роз»яснено йому права та обов»язки, справа повинна була розглядатись в його присутності. Протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи тільки у разі фіксації порушення за допомогою спеціального технічного засобу, який працює в автоматичному режимі, проте, з оскаржуваної постанови та фотокопій не вбачається, що прилад «Візир» працював в автоматичному режимі. Достатні докази вчинення ним, позивачем, правопорушення, відсутні. Крім того, зазначає, що на момент вчинення порушення він транспортним засобом не керував, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право керування ним має і його син ОСОБА_3 Також позивач вказує на те, що був позбавлений права вчасно оскаржити постанову, оскільки про її.існування дізнався лише від державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що оскільки висновок про його винуватість у вчиненні правопорушення зроблено тільки на підставі показань приладу, який не працював в автоматичному режимі, жодних інших доказів немає, склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі. Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу, своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 123024 від 06 липня 2009 року, винесеною інспектором з адміністративної практики Львівського взводу ДПС БДПС ДА1 (для ОДДЗ) при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 06.07.2009 р. в 15.35 год. на 548 км +850 м а/д Київ-Чоп в с. Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області в напрямку Чоп, керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак ВС 2683 BEв населеному пункті рухався зі швидкістю 94 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом ВІЗИР, серійний номер 0810748, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 3)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,' що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а- також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено,.що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 258 КУпАІІ протокол про адміністративне правопорушення не' складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,- зафіксованого за допомогою працюючих -в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що будь-які докази того, що спеціальний технічний засіб «ВІЗИР», яким було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, працював в автоматичному режимі, відсутні, тому показання даного приладу не можуть виступати доказом вчинення порушення. Крім того, позивач зазначив, що в той час та в тому місці, які вказані в оскаржуваній постанові, як час та місце вчинення правопорушення, він транспортним засобом не керував.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Виходячи з викладеного, в звяязку з відсутністю доказів, які б спростовували наведені вище твердження позивача, суд приймає їх до уваги, та прийшов до наступних висновків.?

Єдиним доказом, на підставі якого встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, являються показання спеціального технічного засобу, однак доказів, які б підтверджували функціонування даного приладу в автоматичному режимі, суду не представлено. Інші докази винуватості ОСОБА_1, передбачені ст. 251 КУпАП. відсутні. Також в порушення ст. 254 КУпАП працівником Державтоінспекції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення.

Згідно ст.- 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по .справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної пост&нови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю, події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВС № 123024 від 06.07.2009р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивач просить судпоновити йому строк-на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення через несвоєчасне її отримання, та відсутність' відомостей про направлення її позивачеві, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин та такий слід поновити.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд. -

постановив:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 123024 від 06 липня 2009 року.

Скасувати постанову серії ВС № 123024 від 06 липня 2009 року, винесену інспектором з адміністративної практики Львівського взводу ДПС БДПС ДАІ (для ОДДЗ) при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до сулу апеляційної, інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інслапції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову супу першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви проапеляційнеоскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5