Справа № 813/6441/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ К/800/32104/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №813/6441/15 (876/2220/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 скасовано судове рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 22.11.2016 звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строків касаційного оскарження судового рішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (необхідно було надати документ про підтвердження представника особи, яка подає касаційну скаргу), частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (не додано документу про сплату судового збору), а також з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.2016 була отримана відповідачем 07.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №766.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.11.2016 відповідачем надіслано документ про сплату судового збору, документ про підтвердження повноважень представника особи, якою підписано касаційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому вказано про направлення копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 01.11.2016, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті.

Суддя-доповідач не вбачає підстав для визнання наведених відповідачем причин пропуску строку касаційного оскарження поважними.

Як вбачається з копії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016, остання ухвалена у відкритому судовому засіданні.

Контролюючий орган не наводить доводів та доказів тому, що відповідачу не було відомо про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, а також доказів тому, що він вживав заходів для отримання копії оскаржуваного судового рішення в суді. Також не наводить доказів, які вказують на об'єктивну неможливість реалізувати передбачене частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України право отримати копію судового рішення у суді апеляційної інстанції. Крім того, податковий орган не наводить причин подання касаційної скарги тільки 22.11.2016, тоді як копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано 07.11.2016.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження рішень суду апеляційної інстанції підстави пропуску такого строку не є поважними.

Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі №813/6441/15 (876/2220/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна