Справа № 570/4598/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2017 р. Справа № 570/4598/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської місцевої прокуратури на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2016 р. у справі за позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Комунального закладу "Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради за участі третьої особи - Органу опіки і піклування - служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Рівненська місцева прокуратура в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 позбавленої батьківського піклування, яка перебуває на повному державному утриманні звернувся в суд з позовом до Комунального закладу "Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.11.2016р. позовну заяву повернуто прокурору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалене рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 28.11.2016р. - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви прокурору суд першої інстанції виходив з того, що позов прокурором подано в період дії ст.131-1 Конституції України, тобто за відсутності у прокурора права на звернення до суду з позовами щодо представництва інтересів громадян в суді.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором подано позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 Підставами звернення до суду є необхідність захисту інтересів дитини позбавленої батьківського піклування, яка через недосягнення повноліття не може самостійно захистити своє порушене право.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Тобто, Законом України «Про прокуратуру» надано право прокурору представництва в суді інтересів громадянина у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, що повинно бути обґрунтовано прокурором у суді.

Вказаним законом визначений виключний перелік випадів звернення прокурора в інтересах громадянина.

В даному випадку звернення прокурора в інтересах особи має місце у разі неможливості особи самостійно захистити свої інтереси, законні представники та органи не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої обов'язки. Тобто, вказана норма має виключний випадок та направлена на захист конституційних прав громадян позбавлених можливості відновити своє порушене право. Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства та Закону України «Про прокуратуру» є чинними, відповідні зміни не вносилися.

Разом з тим, Законом України від 02.06.2016 р. N 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» Конституцію України доповнено статтею 131-1, відповідно до якої в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до частини 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, останній набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування. Закон оприлюднений 29.06.2016 року у газеті «Голос України» №118, отже набрав чинність 30.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, вказаний адміністративний позов одержано Рівненським районним судом Рівненської області 28.09.2016р.

Разом з тим, необхідно вказати, що якщо новим законом змінено або встановлено додаткові обов'язки щодо подання позовної заяви , які не були передбачені попереднім законом, то суд не може вимагати їх невиконання та застосувати будь-які інші негативні наслідки. Це виплаває з принципу юридичної визначеності, зокрема, що особі не чинилися на підставі нового закону перешкоди у реалізації її права, якщо вона вчинила усі дії щодо реалізації свого права відповідно до попереднього закону тоді, коли він був чинним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування Рівненським районним судом до спірних правовідносин положень ст.131-1 Конституції України є посилковим, оскільки наведена норма не набрала законної сили станом на дату звернення прокурора з позовом.

Отже, повертаючи даний позов, суд першої інстанції не з'ясував дійсну дату звернення прокурора з позов до суду, та не надав оцінки вказаним фактам з урахуванням впливу на наявність повноважень прокурора на звернення з адміністративним позовом до суду в даному випадку.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позову постановлена без з'ясування всіх обставин справи.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від "28" листопада 2016 р. скасувати.

Справу №570/4598/16-а направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" січня 2017 р.