Справа № 317/4279/16-а
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

№ 317/2281/16-а

2-а/317/7/2017

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №4 роти ДПС ГНУП в Київській області старшого лейтенанту поліції Мельник Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №923690 від 19.10.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №4 роти ДПС ГНУП в Київській області старшого лейтенанту поліції Мельник Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №923690 від 19.10.2016 року.

Позивач зазначив, що 19.10.2016 року інспектором взводу №4 ДПС ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мельником М.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №923690. Також ОСОБА_1 в позові зазначив, що у вказаній постанові викладено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RenauLT Duster, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ - Харків, 77 км, по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч та розворот, в той час коли права і інші смуги були не зайняті, порушивши п.11.2, п. 11.5, ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Із вказаним ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що Мельник М.В. незаконно виніс вказану постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності, тому був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2№923690 від 19.10.2016 року, винесену інспектором взводу №4 роти ДПС ГНУП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мельником М.В. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання з'явився позивач, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, оскільки Мельник М.В. згідно діючого законодавства не мав права розглядати на місці адміністративний матеріал та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.22,26), до суду а ні клопотань, а ні заяв не надавав.

Судом встановлено, та повністю підтверджується матеріалами справи, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №923690 від 19.10.2016р., яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, в тому що 19.10.2016 року о 08-52 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «RenauLT Duster, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ - Харків, 77 км, по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч та розворот, в той час коли права і інші смуги були не зайняті, порушивши п.11.2, п. 11.5, ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не було надано до суду жодних пояснень та заперечень стосовно позову ОСОБА_1, суд розглядає справу на підставі наявних документів та наданих позивачем доказів.

У положеннях Кодексу про адміністративне правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

Частинами 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Отже всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України "Про дорожній рух", ЗУ «Про Національну поліцію України», ст.ст. 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №923690 від 19.10.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором взводу №4 ДПС ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Мельником Миколою Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Громова