Справа № 592/1024/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1024/17
Провадження №2-а/592/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 на дії інспектора роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Харкові Твердохліб Дмитрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серія АР №902284,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи №592/1024/17 (провадження №2-а/592/159/17) між суддями від 25.01.2017 року суддю Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А. визначено головуючою у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Харкові Твердохліб Дмитрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серія АР №902284.

Частиною 2 ст.19 КАС України визначена територіальна підсудність адміністративних справ з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи - за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Ковпаківського районного суду м.Суми, обравши адміністративний суд за місцем своєї реєстрації, а не за місцезнаходженням відповідача. Мені відомо, що позивач ОСОБА_1 проживає в м.Харкові.

Позивач ОСОБА_1 є донькою судді, заступника голови Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_2.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року (пункти 49-53) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, а не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При розгляді справи мною, суддею Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, який розглядає адміністративну справу стосовно доньки судді цього ж суду, яка (суддя Корольова Г.Ю.) обіймає посаду заступника голови суду.

Згідно з ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.27,30 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід стосовно розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 на дії інспектора роти №9 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Харкові Твердохліб Дмитрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року серія АР №902284.

Суддя О.А. Котенко