Справа № 529/1350/16-а
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1350/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 УПП в м. Полтави Товтина Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що, позивач 17. 12. 2016 року о 20 год. 15 хв. керуючи в м. Полтава власним автомобілем марки OPEL VEКTRA номерний знак НОМЕР_2 перетнув регульоване перехрестя вулиці О. Вишні та Сінна на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушим п.п. ґ) пункт 8.7.3 ПДР України і на що відповідно відповідачем - інспектором роти № 4 УПП м. Полтава - Товтин В. В. було складено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати дії інспектора роти № 4 УПП м. Полтава Товтин В. В. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними з наступним скасуванням.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив задоволити з підстав вказаних в судовому засіданні та в своїй позовній заяві. При цьому зазначив , що з боку працівників поліції будь-якого тиску на нього не чинилося і ним будь-яких клопотань з приводу складання працівниками поліції протоколу стосовно вчиненого ним правопорушення не заявлялося.

Відповідач по справі інспектор роти № 4 УПП в м. Полтава - Товтин В. В. в судове засідання не з'явився, а до суду подав письмове заперечення на адміністративний позов позивача ОСОБА_2 та речові докази у виді СД диску з записом обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та копію постанови про вчинення правопорушення складену відносно позивача 17 грудня 2016 року в м. Полтава. З пояснень відповідача вбачається, що вказаної дати близько 20 год. 15 хв. він з своїм напарником перебував на чергуванні , а саме знаходився поряд з перехрестям вулиць О. Вишні та Сінна в м. Полтава, рух на якому регулюється за допомогою світлофора. В цей час на перехресті по вул. Сінній, в напрямку руху до стадіону "Ворскла" загорілося мигаюче зелене світло світлофора, а потім жовте світло. Потім він помітив автомобіль відповідача, який незважаючи на вказані сигнали світлофора продовжив свій рух без зупинки через перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та був ним зупинений уже за межами перехрестя. При з"ясуванні обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме рух на заборонений сигнал світлофора з його боку та боку та іншого працівника поліції неправомірні дії були відсутні. Від позивача по справі в цей час будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, його доньку ОСОБА_5, яка перебувала в автомобілі позивача під час зупинки автомобіля працівниками поліції у вечірній час 17. 12. 2016 року, вивчивши письмове пояснення відповідача по справі, перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_2.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 157726 складеного інспектором роти № 4 УПП в м. Полтава - Товтин В. В. вбачається, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_2 керував власним автомобілем марки OPEL VEКTRA номерний знак НОМЕР_2 та перетнув регульоване перехрестя вулиці О. Вишні та Сінна на заборонений сигнал світлофору, чим порушим пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даного факту в суді не заперечував і сам позивач.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпункт ґ) пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України вказує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості і руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому підпункт "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху України зобов'язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даними доказами є протоколи про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кіно зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила той факт, що її батько, позивач ОСОБА_5, який керував автомобілем марки OPEL VEКTRA номерний знак НОМЕР_2 та близько 20 год. 15 хв. 17 грудня 2016 року перетнув регульоване перехрестя вулиць О. Вишні та Сінна на заборонений сигнал світлофору. Після цього його автомобіль був зупинений працівниками поліції. При з"ясування працівниками поліції обставнин вчинення порушень водієм правил дорожнього руху, позивач не заперечував факту переїзду ним вказаного перехрестя на жовтий, заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач проїхав вказане вище перехрестя на заборонений сигнал світлофора, у його діях убачаються порушення вимог підпункту п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем цих відомостей відповідними доказами не спростовано.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 9, 122 ч. 2, 280 КУпАП, ст. ст.11,69, 71, 136, 157, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 УПП в м. Полтава - Товтин Володимира Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 157726 від 17 грудня 2016 року відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: