Справа № 450/2371/16-а
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2371/16-а Провадження № 2-а/450/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львові ДПП ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом із врахуванням поданих уточнень до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 про визнання дій інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №713239 від 14.09.2016 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №713239 від 14.09.2016 року, закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2016 року керуючи автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак С1187 ІН рухався по вул.Шевченка, де був зупинений працівником поліції, який повідомив про те, що він порушив правила дорожнього руху проїхавши перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. На пояснення позивача та пасажирів автомобіля не реагував, а почав складати постанову. Після надання постанови для ознайомлення позивач побачив, що його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він був зупинений безпідставно. Правил дорожнього руху він не порушував, а вимагати надати поліс інспектор має право тільки при складанні протоколу щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху не складався та ДТП він не скоював, то і вимагати від нього поліс інспектор не мав права. Бланк постанови не відповідає вимогам затвердженого бланку Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, проставлена печатка управління патрульної служби МВС у м.Львові, яка перебуває у стані припинення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові в судове засідання не зявився, скерував заперечення проти адміністративного позову в якому щодо позовних вимог заперечує, просив слухати справу у його відсутності.

Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, переглянувши відеозаписи з місця зупинки автомобіля, які представлені відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 14.09.2016 р. була винесена постанова серія ПС 2 №713239 у справі про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак С1187 ІН 14.09.2011р. о 22год.55хв. в м.Львові по вул..Шевченка, 374а, проїхав по вул..Шевченка на заборонений жовтий сигнал світлофора, а при перевірці документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч 1 ст.126 КУпАП. Вищезазначеною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Покликання позивача на ту обставину, що бланк постанови не відповідає вимогам затвердженого бланку Інструкцієї з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, проставлена печатка управління патрульної служби МВС у м.Львові, яка перебуває у стані припинення не беруться до уваги, оскільки відповідно до ст.18 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ч. 1ст. 126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п.1 ч.1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого суду відповідачем відеозапису, вбачається, що відеозапис було розпочато після зупинки транспортного засобу і працівниками поліції вказувалось спочатку, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а можливо перебування подібних автомобілів у розшуку. На вимогу працівників поліції надати документи, зокрема поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач відповів відмовою, оскільки вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, проїхав на мигаючий дозволений сигнал світлофора закінчуючи маневр, а тому поліс надавати не буде. На момент зупинки автомобіля в ньому було четверо пасажирів, на яких вказував водій, проте встановлено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення пояснення свідків не відбирались.

Відповідно до п.21.3 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

У відповідності до п.21.2.ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З встановлених по справі обставин вбачається, що відповідачем відносно позивача не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення за порушення п. 8.7.3 «а» ПДР та до адміністративної відповідальності за вказане порушення позивач не притягувався, що вбачається з оскаржуваної постанови. Також відповідачем не здійснювалось оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а тому вимога щодо предявлення полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є необґрунтованою та не відповідає вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказуючи у фабулі оскаржуваної постанови два різні правопорушення інспектор поліції не виконав приписи ст.280 КУпАП.

Відтак, оскаржувана постанова складена з порушенням вказаних норм законодавства, оскільки з фабули такої вбачається, що ОСОБА_2 вчинив два різних правопорушення, однак інспектор поліції при її складанні не кваліфікував дії правопорушника щодо проїзду на заборонений сигнал світлофора за відповідною статтею КУпАП та не зазначив у постанові норму ч.2 ст.36 КУпАП, яка передбачає накладення стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пленум Верховного суду України в пункті 24 постанови від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб'єктами владних повноважень, обовязок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження правомірності дій відповідачів останніми не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 18, 41, 48, 71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 7, 126, 245, 251, 254-257, 283-284 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львові ДПП ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львові ДПП ОСОБА_4 протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №713239 від 14.09.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_5