Справа № 607/9077/16-а
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 Справа №607/9077/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.;

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Тернополі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 086403 від 08 серпня 2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що дорожній знак, нібито за невиконання вимог якого його притягнено до адміністративної відповідальності, не проглядався, оскільки був прикритий захисним покриттям. Окрім цього, даний дорожній знак не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2002 /п. 10.5.30/, а тому суперечить п. 8.21 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, забезпечивши явку свого представника адвоката ОСОБА_2, який зазначені вимоги підтримав із вказаних у позові мотивів. Додатково повідомив, що у зазначеного в спірній постанові транспортного засобу виникли технічні несправності, тому була нагальна потреба в зупинці. Виставити знак аварійної зупинки водій не встиг.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі ОСОБА_3 (далі - представник відповідача) у судовому засіданні позову не визнала, проти його задоволення заперечила, вказала, що постанова винесена відповідно до норм чинного законодавства і підстав для її скасування немає. Той факт, що автомобілем керував ОСОБА_1 і ніхто інший, доведений судом і зафіксований у постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2016 року.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він є тим інспектором поліції, який склав спірну постанову. Події відбувались у проміжку часу з 3 по 5 год. ночі. Точної дати не памятає. Він помітив, як автомобіль червоного кольору, рухаючись вул. Руська у м. Тернополі, повернув на вул. ОСОБА_5 і зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Незважаючи на темну пору доби та те, що вказаний дорожній знак був прикритий захисною сіткою, він проглядався. Це було можливим завдяки хорошому освітленню та тому, що вказана сітка була прозорою. Також свідок зазначив, що за сітку він не заходив та не перевіряв, чи там дійсно знак 3.34, а не який небуть інший. Визнав, що при вказаному дорожньому знаку 3.34, зважаючи на те, що з місця, де він встановлений, не проглядається перехрестя, повинна була бути інформаційна табличка.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 086403 від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_1 08 серпня 2016 року о 01 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Ford Orion, н.з. ВО 0254 АН, в м. Тернопіль по вул. С. Стрільців, 1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Доводи позивача та його представника про те, що дорожній знак, за невиконання вимого якого щодо ОСОБА_1 було винесено спірну постанову /далі дорожній знак 3.34/, у момент події не проглядається спростовується наданими представником відповідача та оглянутими у судовому засіданні матеріалами відеофіксації /зафіксовано на файлі під назвою «», 00:09:42 00:09:44 секунди запису/ та показами свідка.

Водночас суд вважає обґрунтованими доводи позивача та його представника, які стосуються не відповідності дорожнього знаку 3.34 вимогам ДСТУ з огляду на таке:

пунктом 3.34 розділу 33 /«Дорожні знаки»/ ПДР визначено, що у зоні дії знака «Зупинка заборонена» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів /розвантаження чи завантаження вантажу/.

Пунктом 8.21 ПДР визначено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Пунктом 10.5.30 ДСТУ 4100:2014, затверджених наказом міністра економічного розвитку і торгівлі України від 29 грудня 2014 року № 1484 «Про прийняття нормативних документів України та пробних національних стандартів України, гармонізованих з міжнародними нормативними документами, міжнародного та європейських стандартів як національних стандартів України, затвердження національних стандартів України, скасування національних стандартів України та міждержавних стандартів в Україні», встановлено, що у населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 можна застосовувати з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-.7.5.6, 7.18. Знаки 3.34-3.37 застосовуються без табличок 7.2.2-7.2.4, якщо зону їх дії поширюють до видимого з місця встановлення цих знаків перехрестя чи кінця населеного пункту.

З наданих представником відповідача таблиці дорожніх огороджень і напрямних пристроїв, вбачається, що дорожній знак 3.34 застосований разом з табличкою 7.2.2, як того і вимагають ДСТУ.

Однак, з вказаних матеріалів відеофіксації вбачається, що на момент описаної в спірній постанові події, вказаний знак не застосовувався з разом з табличкою 7.2.2.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що з місця встановлення дорожнього знаку 3.34 не проглядається наступне перехрестя. Не може цей знак діяти і до кінця населеного пункту. До таких висновків суд прийшов оцінивши в комплексі зазначену вище таблицю дорожніх огороджень і напрямних пристроїв, відеоматеріали та покази сторін.

За таких обставин, зазначений знак не відповідав вимогам національного стандарту, а тому суперечив п. 8.21 ПДР.

Дорожній знак, який не відповідає ПДР, в силу п. 1.1 цих правил та за відсутності обмежень в дорожньому русі, запроваджених в установленому законодавством порядку /п. 1.8. ПДР/, не породжує для водія обовязку його виконання, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158 - 163, 1712 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. 245, ч. 1 ст. 247, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п.п. 1.1, 8.21, 3.34 розділу 33 /«Дорожні знаки»/ ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня

2001 р., суд,

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 086403 від 08 серпня 2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на дану постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуюча суддяОСОБА_6