Справа № 127/19956/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/19956/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гриневич В.С.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

19 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю: секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: Петрук Людмили Іванівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Деражнянський молочний завод" про визнання протиправним та незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування такого рішення та встановлення нікчемності договору,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (ТОВ "Вінпродтрейд") звернулося до Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Деражнянський молочний завод" про визнання протиправним та незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування такого рішення та встановлення нікчемності договору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Відповідач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується слідуюче.

ТОВ «Вінпродтрейд» брало участь у процедурі закупівель - запиту цінових пропозицій, які проводив Хмельницький спеціалізований ліцей - інтернат, а саме, по предмету закупівлі: Масло вершкове та молочні пасти.

Рішенням відповідача від 22.02.2016р. №26 по предмету закупівлі: «Масло вершкове та молочні пасти» цінову пропозицію позивача по предмету закупівлі: «Масло вершкове та молочні пасти» було відхилено.

Як пояснила представник позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції, про оскаржуване рішення позивачу стало відомо 25.02.2016 року, що також підтверджується матеріалами справи.

Вважаючи таке рішення Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки незаконним, ТОВ "Вінпродтрейд" звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду і позивачем не наведено достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Так, судом встановлено, що 24 лютого 2016 року, позивачу стало відомо про прийняте відповідачем рішення №26 від 22.02.2016р. яким відхилено цінову пропозицію ТОВ «Вінпродтрейд» по предмету закупівлі: «Масло вершкове та молочні пасти», а отже з 25 лютого 2016 року розпочався перебіг шестимісячного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, який сплинув 25 серпня 2016 року.

Проте, з позовною заявою до суду позивач звернувся лише 14 вересня 2016 року, тобто за межами шестимічного строку звернення до суду. При цьому, позивач не вважає, що пропустив строк звернення до суду, оскільки такий строк переривався його первинним зверненням до суду в липні 2016 року з аналогічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно звертався до Вінницького міського суду 08.07.2016 року (вх. № 139) .

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2016р. №127/15071/16-а дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 108 КАС України, а саме: неповністю сплачено судовий збір та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В подальшому, ухвалою суду від 05.08.2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з не усуненням недоліків про які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Отже, доводи позивача про те, що він вже звертався до суду з позовом до Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки про визнання незаконним рішення відповідача від 22.02.2016р. №26 по предмету закупівлі: «Масло вершкове та молочні пасти», в межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 КАС УКраїни, знайшли підтвердження під час розгляду даної позовної заяви судом першої інстанції.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, невиконання ТОВ "Вінпродтрейд" ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та як наслідок повернення позовної заяви, не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Також, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що КАС України не передбачено можливості переривання строку звернення до суду, воно може мати місце лише коли мова йде про строки позовної давності визначені ЦК України, а тому такі посилання представника позивача не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала суду прийнята на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи із додержанням вимог матеріального та процесуального права, відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 січня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.