Справа № 817/1084/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2017 р. Справа № 817/1084/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненський державний гуманітарний університет на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. у справі за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самсотійних ивимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинення певних дій, ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський державний гуманітарний університет звернувся до суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання незаконними дії в частині безспірного списання з рахунків позивача на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2143,73 грн. та зобов'язання повернути кошти в сумі 418,03 грн., яка складається з податку на доходи фізичних осіб - 385,87 грн. та військового збору - 32,16 грн. на рахунок позивача № 5208 (банк одержувач: ДКСУ м.Київ, МФО 820172) для їх подальшого перерахування до державного бюджету.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року Рівненському державному гуманітарному університету у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а зроблені висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та, як наслідок, неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2016 року по справі №569/12041/15-ц позов ОСОБА_4 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено. Поновлено ОСОБА_4 в Рівненському державному гуманітарному університеті на посаді чергової гуртожитку № 5 з 15.07.2015 року, присуджено стягнути з Рівненського державного гуманітарного університету на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 23 188,34 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рівненський державний гуманітарний університет звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про роз'яснення судового рішення від 24.06.2016 року, а саме яка сума коштів підлягає стягненню в частині допущення до негайного виконання. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.07.2016 року заявнику у роз'ясненні судового рішення відмовлено.

Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області звернулося до Рівненського державного гуманітарного університету з листом від 12.07.2016 року № 07.2-08/4341-73 з проханням визначити суму для здійснення безспірного списання заробітної плати за один місяць на користь ОСОБА_4, що підлягає до негайного виконання.

13.07.2016 року позивач повідомив відповідача листом №01-09/677 про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу в частині виплат за один місяць на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2016 року на користь ОСОБА_4 становить 2143,73 грн. Далі по змісту листа університет повідомляє, що оскільки він є податковим агентом при нарахуванні заробітної плати і зобов'язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, то ним будуть надані платіжні доручення: на утриманий податок з доходів фізичних осіб 18% - 385,87 грн.; утриманий військовий збір 1,5% - 32,16 грн.; на зарахування на банківський рахунок ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині за один місяць 1725,70 грн.; на нарахування ЄСВ 22% - 471,62 грн., всього 2 615,35 грн. (а.с.9).

18.07.2016 року Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області листом № 07.2-08/4418-75 повідомило позивача про безспірне списання з рахунку університету на користь ОСОБА_4 суми 2143,73 грн. на підставі меморіального ордеру від 15.07.2016 року № 65 (а.с.10-12).

Рівненський державний гуманітарний університет повторно звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про роз'яснення судового рішення від 24.06.2016 року, а саме яка сума коштів підлягає стягненню в частині допущення до негайного виконання. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2016 року роз'яснено, що згідно рішення суду середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23188,34 грн., визначений без обов'язкових утримань: податок на доходи фізичних осіб, ЄСВ, військовий збір (а.с. 75).

У зв'язку з цим Рівненський державний гуманітраний університет вважає, що дії ГУ ДКСУ у Рівненській області по стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2143,73 грн. є незаконними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки за таких обставин не проводиться утримання податків та зборів до бюджету, хоча у спірних правовідносинах Рівненський державний гуманітарний університет є податковим агентом, який зобов'язаний утримати та нарахувати відповідні платежі до бюджету.

Суд першої інстанції, досліджуючи спірні правовідносини, зробив висновок про правомірність дій ГУ ДКСУ, оскільки твердження Рівненським державним гуманітарним університетом про необхідність утримання та нарахування відповідних податків і зборів щодо середнього заробітку, що підлягає виплаті, та про подальше подання в майбутньому боржником університетом відповідних платіжних доручень про сплату таких обов'язкових платежів до бюджету ніяким чином не звільняє чи позбавляє орган казначейської служби обов'язку здійснити регламентоване законодавством безспірне списання, яке виконується в першочерговому порядку, суми середнього заробітку в частині виплат за один місяць на підставі судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 6, частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VI встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: - державний орган; - державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); - юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року № 4901-VI, перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, даний Закон містить імперативну правову норму, яка передбачає виконання органами Казначейства лише рішень про стягнення коштів боржників.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений у Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (далі - Порядок №845).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 845 безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 26 даного Порядку передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Відповідно до пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Як слідує з матеріалів справи, керуючись пунктом 24 Порядку № 845, ОСОБА_4 01.07.2016 року звернулася до ГУ ДКСУ у Рівненській області з заявою про виконання судового рішення.

Відповідно до положень пунктів 25, 26 та 28 Порядку № 845, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків. У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про не проведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника.

Пунктом 32 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється органом Казначейства на підставі розрахункового документа, оформленого відповідно до вимог законодавства.

Відповідач на виконання вимог законодавства здійснив безспірне списання даної суми з рахунку позивача на користь ОСОБА_4

За змістом п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Водночас, в силу приписів пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI дохід у вигляді середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду, за час вимушеного прогулу є базою нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб, воєнного збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Частиною 8 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV визначено, що у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Таким чином, боржник Рівненський державний гуманітарний університет у правовідносинах щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу є податковим агентом, який зобов'язаний утримати та нарахувати відповідні платежі до бюджету з сум, що підлягали виплаті ОСОБА_4

Колегія суддів приходить до висновку, що примусове ж стягнення на користь ОСОБА_4 присуджених сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу органами Державної казначейської служби здійснено правомірно в межах сум, визначених у виконавчому документі та з врахуванням наданого Рівненським державним гуманітарним університетом розрахунку.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідач вчинив дії відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненський державний гуманітарний університет залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненський державний гуманітарний університет вул.Степана Бандери, 12,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

представник третьої особи: ОСОБА_5 - АДРЕСА_2,,