Справа № 826/9633/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 січня 2017 року 12 год. 30 хв. № 826/9633/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 25 грудня 2014 року відмовлено повністю у задоволенні позову державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (далі - позивач, ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач, Інспекція) про скасування постанови від 22 травня 2014 року №З-2205/2-7/10-23/2205/08/04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - оскаржувана постанова).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року постанову суду першої інстанції від 25 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення справи визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні колегією суддів. При цьому, під час підготовки справи до нового розгляду судом, на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», від 09 липня 2014 року №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі - відповідач, ДАБІ України).

У ході нового судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відділом містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації направлено на адресу відповідача звернення від 24 лютого 2014 року щодо виявлення факту самочинного будівництва за адресою: вул. Соснова, м. Українка Обухівський район.

На підставі направлення на проведення перевірки №895.14/08/01 від 23 квітня 2014 року, у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 у присутності представника СКГБК «Сосновий-2011» проведено позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкту будівництва СКГБК «Сосновий-2011», за результатами якої складено акт від 23 квітня 2014 року.

Під час проведення вказаної перевірки встановлено, що станом на 23 квітня 2014 року, на земельній ділянці за вищевказаною адресою, яка використовується СКГБК «Сосновий-2011» на підставі договору оренди земельної ділянки від 24 жовтня 2012 року №2470 з Українською міською радою (цільове призначення - для розміщення об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (будівництво гаражних боксів), площею 0,058 га) побудовано 8 напівпідземних гаражних боксів. Містобудівний розрахунок (договір на виконання проектних робіт №2468.12 від 20 листопада 2012 року) та проект гаражних боксів в м. Українка по вул. Соснова, Обухівського р-ну, Київської обл. виконані ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (ліцензія серії АД №071933). Проектна документація затверджена наказом голови правління СКГБК «Сосновий-2011» №3 від 13 грудня 2012 року. Головний архітектор проекту ОСОБА_1, кваліфікаційний сертифікат серії АР №000590. Авторський нагляд здійснює ОСОБА_1, наказ на призначення №38/н від 12 грудня 2012 року. Технічний нагляд здійснює Левченко С.В., наказ на призначення №6-ВР від 03 грудня 2012 року, кваліфікаційний сертифікат серії AT №000499. Будівельні роботи з будівництва 8 напівпідземних гаражних боксів виконувались СКГБК «Сосновий-2011» господарським способом. Категорія складності об'єкту будівництва - 2.

Замовником будівництва СКГБК «Сосновий-2011» виконані будівельні роботи з будівництва 8 напівпідземних гаражних боксів за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова без отримання вихідних даних та документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Проектна документація, яка надана замовником будівництва, виконана ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» та передана замовнику будівництва, розроблена з порушенням п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме проект розроблено без вихідних даних (відділ містобудування та архітектури Обухівської райдержадміністрації листом №27/01-16 від 24 лютого 2014 року повідомив Інспекцію, що містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Соснова не видавалися), чим порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки на підставі акту від 23 квітня 2014 року видано припис №С-0705/2 від 07 травня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності до 30 липня 2014 року.

Відповідачем також складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності №1-Л0З-0705/166 від 07 травня 2014 року.

На підставі акту від 23 квітня 2014 року, припису від 07 травня 2014 року №С-0705/2, протоколу від 07 травня 2014 року №1-Л-З-0705/166, Інспекцією 22 травня 2014 року прийнято оскаржувану постанову, якою ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача надійшло звернення відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації від 24 лютого 2014 року, яке стала підставою для проведення позапланової перевірки дотриманням позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Отже, проведення перевірки відбувалось із дотриманням норм законодавства. Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», що визначають правові та організаційні засади містобудівної діяльності та розвитку територій.

Розділом IV Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено правила та порядок забудови територій, суб'єктів містобудування (замовників будівництва), перелік об'єктів будівництва, дозвільні процедури, державний архітектурно-будівельний контроль за процесом будівництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Зазначене положення чітко регулює порядок проектування та будівництва об'єктів, що безпосередньо пов'язані з земельною ділянкою, адже окреслює суб'єктів будівництва як власників або користувачів земельних ділянок.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-ХІV, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ініційовано кримінальне провадження по відношенню до свого працівника - головного архітектора ОСОБА_1, яким від імені позивача підроблено проект будівництва. ОСОБА_1 визнав свою вину, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2014 року у справі №1-кп/752/10332/14-к клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та трудового колективу ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» задоволено. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_1 передано на поруки трудовому колективу. Кримінальне провадження закрито.

Разом з тим, до матеріалів адміністративної справи додано: проектну документацію «Проект гаражних боксів в м. Українка по вул. Соснова Обухівського району Київської області»; пояснення працівника ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» - головного архітектора проекту ОСОБА_1 про те, що дану проектну документацію розроблено ним (ОСОБА_1) як фізичною особою, яка має сертифікат архітектора, а не як головним архітектором проекту - працівником позивача, а також те, що ним підроблено підпис директора позивача та власноручно виготовлено титульний аркуш проектної документації; пояснення представника СКГБК «Сосновий-2011» про те, що між СКГБК «Сосновий-2011» та ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» відсутні будь-які господарські відносини, що стосуються розроблення та передачі проектної документації «Проект гаражних боксів в м. Українка по вул. Соснова Обухівського району Київської області» та що дану документацію позивач не розробляв.

Крім того, як вбачається з копії договору, який досліджено відповідачем в межах перевірки, договір від 20 листопада 2012 року укладено на виконання проектних робіт «Містобудівний розрахунок гранично допустимих параметрів розміщення об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (будівництво гаражних боксів) на земельній ділянці площею 0,058 га в м. Українка по вул. Соснова Обухівського району Київської області», який згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07 липня 2011 року є розрахунком щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умов ув'язки архітектурно-планувального та об'ємно-просторового рішення, систем обслуговування, інженерних комунікацій тощо, та не є проектною документацією в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідачем під час здійснення позапланової перевірки об'єкта будівництва дотримано вимог законодавства щодо своїх повноважень, проте допущено помилковий висновок щодо наявності господарських відносин між замовником будівництва та позивачем у справі, не встановлено фактичного виконавця проектної документації, а тому зроблено передчасний та помилковий висновок щодо порушення підприємством норм законодавства.

Таким чином, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята протиправно, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7, акт суб'єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №З-2205/2-7/10-23/2205/08/0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту 22 травня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

3. Присудити на користь державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» () здійснений ним судовий збір у розмірі 219,25 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень двадцять п'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда