Справа № 428/12475/16-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання постанови незаконною, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання постанови серії АР № 153064 від 06.11.2016 незаконною, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Цівковського Романа Миколайовича серії АР № 153064 від 06.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, він 06 листопада 2016 року о 06-40 год. у м. Рубіжному по вул. Заводській, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. Позивач відмовився отримувати копію зазначеної постанови, а також від її підпису. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також що його процесуальні права були порушені, оскільки п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 09.12.2015 зазначає, що учасники бойових дій, які особисто керують належним ним транспортним засобами, звільняються від обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Співробітники патрульної поліції вимагали пред'явити позивача лише поліс обов'язкового страхування власників наземних ТЗ, вимог про надання інших документів, а саме, які підтверджують його участь у бойових діях в них не було. Також в постанові не зазначено та не ідентифіковано особу, яка винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вона не містить вказівку про порядок і строк її оскарження. Крім того, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Тому ОСОБА_1 в своєму позові просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора поліції серії АР № 153064 від 06.11.2016 та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

06.11.2016 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядовим поліції Цівковським Романом Миколайовичем в м. Рубіжному по вул. Залізнична, ЖД Станція, було винесено постанову серії АР № 153064 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 06 листопада 2016 року о 06-40 год. у м. Рубіжному по вул. Заводській, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху водій транспортного механічного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з копією посвідчення серії НОМЕР_3, виданого 31 серпня 2015 року, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій. Посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України.

Автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2

Пунктом 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що учасники бойових дій, які особисто керують належним ним транспортним засобами, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач в силу Закону звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а отже він не повинен був мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, відповідачем не доведено, що у діях позивача 06.11.2016 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному про визнання постанови незаконною, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному рядового поліції Цівковського Романа Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 153064 від 06.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін