Справа № 205/8908/15-а (2-а/205/19/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 січня 2017 рокусправа № 205/8908/15-а (2-а/205/19/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі № 205/8909/15-а (2-а/205/19/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії № 12 від 26.10.2015 року з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років в частині не підтвердження періоду роботи з 10.06.1987 по 30.09.1992 року та з 06.07.2000 по 15.10.2000 для зарахування до пільгового стажу за списком № 1 ОСОБА_1; зобовязати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1 у період його трудової діяльності з 19.06.1986 року по 17.09.1986 року, з 09.02.1987 року по 04.03.1987 року, з 10.06.1987 року по 22.01.2001 року включно та провести виплату пенсії починаючи з 21.12.2015 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Одночасно звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року, яка винесена суддею Головко О.В., у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КАС України п'ятиденного строку звернення до суду та ненадання оригіналу документу про сплату судового збору.

Вказане судове рішення отримано апелянтом 03.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.112)

15.06.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом заявлення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 19.07.2016 року, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана апелянтом 23.06.2016 року. (а.с.121)

06.07.2016 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року в адміністративній справі № 205/8908/15-а.

Вказана ухвала суду отримана апелянтом 28 липня 2016 року.

20.01.2017 року Правобережним об'єднаним управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську повторно подано апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року.

Пунктом 3 частини 5 статті 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тобто, нормами КАС України не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції щодо повторного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження після відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2016 року вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 205/8908/15-а, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі № 205/8909/15-а (2-а/205/19/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак