Справа № 826/8251/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/8251/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», Компанія «Канела Інвестмент Лтд» про визнання неправомірним наказу та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про визнання протиправним та скасування Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.04.2016 р. за результатами розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Дарниця» від 19.04.2016 р. з уточненнями до неї від 26.04.2016 р. (далі - Висновок); визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №1319/5 від 05.05.2016 р., прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.04.2016 р. за результатами розгляду скарги ТОВ «Торговий дім «Дарниця» від 19.04.2016 р. з уточненнями до неї від 26.04.2016 р. (далі - Наказ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані Висновок та Наказ складено (прийнято) Мін'юстом із порушенням вимог чинного законодавства, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця», Компанія «Канела Інвестмент Лтд» (Kanela Investment Ltd) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД».

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що оскаржувані Висновок та Наказ було складено (прийнято) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Третя особа-1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна Анна Василівна, позицію щодо заявлених позовних вимог не висловила, просила розглядати справи без її участі.

Третя особа-2, Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» у судове засідання не з'явилась, про дату час місце судового засідання була належним чином повідомлена, свою позицію щодо заявлених позовних вимог не висловила.

ТОВ «ТД «Дарниця» (третя особа-3) у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечило, просило відмовити у його задоволенні.

В подальшому, 23.11.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» через відділ документального обігу, контролю та забезпечення звернень громадян надійшов адміністративний позов про вступ у справу у якості третьої особи у з самостійними вимогами на предмет спору. Протокольною ухвалою колегія відмовила у вступі у якості третьої особи у справі з самостійними вимогами на предмет спору, з огляду на те, що заявлені позовні вимоги третьої особи, є аналогічними до тих, що були заявлені позивачем.

Компанія «Канела Інвестмент Лтд» (третя особа-3) у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечило, просило відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність подальшого розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи та показань, наданих свідком.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19 квітня 2016 р. ТОВ «ТД «Дарниця» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якій просило (з урахуванням поданих уточнень до скарги від 26.04.2016 р.):

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць О.А., прийняте 25.02.2013 р. о 14:08:29 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 551406, яким проведено державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 0 за ТОВ «ТД «Дарниця», ідентифікаційний код 16285594; реєстрацію іпотек та обтяжень об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 0;

- скасувати запис №211393, внесений 22.02.2013 р. о 12:36:17 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, на підставі рішення від 25.02.2013р., індексний номер 551406, яким було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 0 за ТОВ «ТД «Дарниця», ідентифікаційний код 16285594;

- скасувати запис №211431, внесений 22.02.2013 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, на підставі рішення від 25.02.2013 р., індексний номер 551406, яким було зареєстровано іпотеку об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 0;

- скасувати запис №211448, внесений 22.02.2013 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, на підставі рішення від 25.02.2013 р., індексний номер 551406, яким було зареєстровано іпотеку об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 0;

- скасувати запис №211466, внесений 22.02.2013 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, на підставі рішення від 25.02.2013 р., індексний номер 551406, яким було зареєстровано обтяження забороною на нерухоме майно ТОВ «ТД «Дарниця»;

- скасувати запис №211488, внесений 22.02.2013 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, на підставі рішення від 25.02.2013 р., індексний номер 551406, яким було зареєстровано обтяження забороною на нерухоме майно ТОВ «ТД «Дарниця»;

- скасувати запис №211500, внесений 22.02.2013 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, на підставі рішення від 25.02.2013 р., індексний номер 551406, яким було зареєстровано обтяження забороною на нерухоме майно ТОВ «ТД «Дарниця»;

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць О.А., прийнятого 27.02.2013р. о 16:16:18, індексний номер 609210, яким проведено державну реєстрацію змін до іпотеки (запис № 211431), а також запис, внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Т.В., як спеціального суб'єкту, прийнятого 11.03.2013 р. о 16:10:39, індексний номер 805182, яким проведено державну реєстрацію припинення обтяження (запис №211500), а також запис, внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ханіної А.В., як спеціального суб'єкту, прийнятого 18.03.2013р. о 17:31:11, індексний номер 961638, яким проведено державну реєстрацію змін до іпотеки (запис № 211431), а також запис, внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ханіної А.В., як спеціального суб'єкту, прийнятого 18.03.2013 р. о 18:29:52, індексний номер 963239, яким проведено державну реєстрацію змін до іпотеки (запис № 211431), а також запис, внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ханіної А.В., як спеціального суб'єкта, прийняте 19.03.2013 р. о 14:05:02 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 980838, яким проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 0 за ТОВ «БУД-ВВВ», ідентифікаційний код 38374760;

- скасувати запис №384770, внесений 19.03.2013 р. об 11:14:56 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., як спеціальним суб'єктом, на підставі рішення від 19.03.2013р., індексний номер 980838, яким було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 0 за ТОВ «БУД-ВВВ», ідентифікаційний код 38374760;

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць О.А., прийнятого 20.03.2013 р. о 12:05:35, індексний номер 1006015, яким проведено державну реєстрацію припинення обтяження (запис № 211488), а також запис, внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць О.А., прийнятого 20.03.2013 р. о 12:20:42, індексний номер 1006833, яким проведено державну реєстрацію припинення обтяження (запис № 211466), а також запис, внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць О.А., прийнятого 20.03.2013 р. о 12:50:58, індексний номер 1008444, яким проведено державну реєстрацію припинення іпотеки (запис № 211448), а також запис, внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Коломієць О.А., прийнятого 20.03.2013 р. о 12:57:08, індексний номер 1008801, яким проведено державну реєстрацію припинення іпотеки (запис № 211431), а також запис, внесений на підставі цього рішення;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ханіної А.В., як спеціального суб'єкта, прийняте 20.03.2013р. о 18:29:30 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1025271, про іпотеку об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 0;

- скасувати запис №402947, внесений 20.03.2013 р. о 18:04:38 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., як спеціальним суб'єктом, на підставі рішення, індексний номер 1025271, про іпотеку об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 0;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ханіної А.В., як спеціального суб'єкта, прийняте 20.03.2013 р. о 19:11:19, індексний номер 1026099, про обтяження об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 0, вид обтяження - заборона на нерухоме майно;

- скасувати запис №403313, внесений 20.03.2013 р. о 19:08:25 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., як спеціальним суб'єктом, на підставі рішення, індексний номер 1026099, про обтяження об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 0, вид обтяження - заборона на нерухоме майно;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ханіної А.В., як спеціального суб'єкта, прийняте 21.03.2013 р. о 13:29:40 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1042135, про інше речове право - право користування (найму (оренди) об'єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 0;

- скасувати запис №409560, внесений 21.03.2013 р. о 12:44:52 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., як спеціальним суб'єктом, на підставі рішення, індексний номер 1042135, про інше речове право - право користування (найму (оренди) об'єктом нерухомого майна за реєстраційним номером 0;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ханіної А.В., як спеціального суб'єкту, прийнятого 23.03.2015 р. о 16:17:16, індексний номер 20204719, а також запис, внесений на підставі цього рішення, яким проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права (запис № 409560);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ханіної А.В., як спеціального суб'єкту, прийнятого 25.03.2015 р. о 16:14:28, індексний номер 20275155, яким проведено державну реєстрацію змін до іншого речового права, а також запис, внесений на підставі цього рішення (запис № 409560);

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ханіної А.В., як спеціального суб'єкту, прийнятого 28.05.2015 р. 12:58:41, індексний номер 21659788, яким проведено державну реєстрацію змін до іпотеки (запис № 402947), а також запис, внесений на підставі цього рішення;

- закрити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділ №0.

Скарга ТОВ «ТД «Дарниця» була мотивована, зокрема, тим, що єдиний законний засновник ТОВ «ТД «Дарниця» - Компанія «Феліндако ЛТД», з 30.01.2013 р. втратила корпоративний і управлінський контроль над ТОВ «ТД «Дарниця» (що встановлено у судовому рішенні, яке набрало законної сили), в результаті чого всі реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомості після 30.01.2013 р. (включаючи первинну реєстрацію права власності з відкриттям розділу) були вчинені без належних волі та волевиявлення з боку ТОВ «ТД «Дарниця», а тому відповідні рішення та записи державних реєстраторів та спеціальних суб'єктів підлягають скасуванню. Також скаржником зазначено про порушення при вчиненні реєстраційних дій вимог п. 6 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012р. № 1844/5, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 01.01.2013 р.), пункти 27, 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.06.2011р. № 703 (в редакції станом на 01.01.2013 р.).

За результатами розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 26.04.2016 р. було складено Висновок, згідно з яким вирішено скаргу задовольнити частково.

На підставі Висновку Комісії Міністерством юстиції України 05.05.2016 р. було прийнято Наказ «Про часткове задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» від 19 квітня 2016 року з уточненнями до неї від 26 квітня 2016 року» №1319/5 від 05.05.2016 р., відповідно до якого, скаргу ТОВ «ТД «Дарниця» задоволено частково:

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №211393 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 лютого 2013 року №551406, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Коломієць О.А.;

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку за №211431 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 лютого 2013 року №551406, прийнятого державним реєстратором прав па нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Коломієць О.А.;

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку за №211448 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень віл 25 лютого 2013 року №551406. прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме мийно реєстраційної служби Головною управління юстиції у м. Києві Коломієць О.А.;

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за №211466 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 лютого 2013 року №551406, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Коломієць О.А.;

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за №211488 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 лютого 2013 року №551406, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Коломієць О.А.;

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за №211500 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 лютого 2013 року №551406, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Коломієць О.А.;

- скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 лютого 2013 року №609210, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Коломієць О.А.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень віл 11 березня 2013 року №805182, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В.;

- скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 березня 2013 року №961638, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В.;

- скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 березня 2013 року №963239, прийняте приватним нотаріусом Ханіною А.В.;

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №384770 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень віл 19 березня 2013 року №980838, прийнятого приватним нотаріусом Київською міського нотаріальною округу Ханіною А.В.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2013 року №1006015, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Пилипчуком В.А.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2013 року №1006833, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустовим А.А.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2013 року №1008444, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Пилипчуком В.А.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2013 року №1008801, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Хаустовим А.А.;

- скасовано запис Державною реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку за №402947 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2013 року №1025271, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В.;

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за №403313 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2013 року №1026099, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В.;

- скасовано запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про інше речове право №409560 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 березня 2013 року №1042135, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В.;

- скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно віл 23 березня 2015 року №20204719, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В.;

- скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25 березня 2015 року №20275155, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В.;

- скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 березня 2015 року №21659788, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В.;

- відмовлено в задоволенні скарги в частині закриття розділу Державного реєстру прав за №0.

Не погоджуючись з вищезазначеними Висновком та Наказом, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на те, що він на законних підставах набув право власності на об'єкт нерухомості, його та інших заінтересованих осіб не було належним чином повідомлено про розгляд скарги ТОВ «ТД «Дарниця», скаржником був пропущений 30-денний строк для подання скарги.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено ст. 37 Закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, на час виникнення та існування спірних правовідносин Міністерство юстиції України було уповноважено на розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, за винятком реєстраційних дій, проведених на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Згідно з частинами 6, 8 ст. 37 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1128 було затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок), згідно з п. 2 якого для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з п. 2 розділу 1 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 р №37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до п. 8 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку).

Згідно з п. 14 Порядку висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, виходячи з наведених положень законодавства, суд дійшов висновку, що Міністерство юстиції України та утворена ним Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації мали належні повноваження на розгляд скарги ТОВ «ТД «Дарниця» й діяли на підставі і в порядку, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

З наданих відповідачем доказів, зокрема, Повідомлення Міністерства юстиції України від 25.04.2016 р. №5/12127-033-16/19К, адресованого ТОВ «БУД-ВВВ», та Повідомлення ТОВ «БУД-ВВВ» від 26.04.2016 р. №11, в якому останній просив відкласти розгляд скарги, вбачається, що позивач був обізнаний про засідання Комісії, на якому розглядалась скарга ТОВ «ТД «Дарниця».

За таких обставин суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача, що його неналежним чином було повідомлено про розгляд скарги ТОВ «ТД «Дарниця» та проведення засідання 26.04.2016 р., та що він був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду скарги.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 9 Порядку неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, не заслуговують на увагу також посилання позивача щодо неприбуття на засідання з розгляду скарги ТОВ «ТД «Дарниця» інших заінтересованих осіб, зокрема: ПАТ «Банк Восток» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ханіної Анни Василівни, яких належним чином було повідомлено про розгляд скарги за офіційними адресами.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД «Дарниця» в особі його повноважних органів управління дізналось про оскаржувані рішення державних реєстраторів лише 18.04.2016 р. - після набрання чинності судовими рішеннями у справі №910/13186/15, їх виконання (встановлення корпоративного та управлінського контролю над ТОВ «ТД «Дарниця») та отримання інформаційної довідки щодо об'єкту нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, ТОВ «ТД «Дарниця» було подано скаргу в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 37 Закону, а доводи позивача щодо закінчення 30-денного строку для подачі скарги не відповідають фактичним обставинам справи та відхиляються судом.

Що стосується записів та рішень державних реєстраторів, які були скасовані відповідачем за результатами розгляду скарги ТОВ «ТД «Дарниця», то ні позивач, ні треті особи не надали жодних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки Комісії щодо вчинення таких рішень та записів з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваного Висновку, Комісією були виявлені чисельні порушення вимог законодавства при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144Б, а саме:

- записи №211393, №211448 (про іпотеку) та №211466, №211488, №211500 (про обтяження) були вчинені з порушенням вимог п. 6 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012р. № 1844/5 (державним реєстратором невірно було ідентифіковано об'єкт нерухомого майна, щодо якого відкрито розділ Державного реєстру прав, з об'єктами нерухомого майна, щодо яких були зареєстровані обтяження у реєстрах іпотеки та заборони відчуження);

- рішення №609210 та №805182 були прийняті з порушенням вимог п. 2.9. розділу ІІ Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. №3502/5, п. 1 ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 15 Закону у редакції від 01.01.2013 р. (державним реєстратором було внесено до запису Державного реєстру прав зміни щодо опису об'єкту обтяження, які не заявлялись до внесення);

- рішення №961638, №963239 були прийняті з порушенням вимог пунктів 2.1., 2.14.1. розділу ІІ Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. №3502/5 (зміни до записів були внесені нотаріусом, який не проводив державну реєстрацію прав на відповідний об'єкт нерухомого майна);

- рішення №980838, рішення №1006015, №1006833, №1008444, №1008801 та записи №402947, №403313, №409560 (як похідні від рішення №980838) були вчинені з порушенням п. 56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1141, ст. 92, 97, 203 ЦК України (відсутня сканована копія, на підставі якого проводилась державна реєстрація; договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.03.2013 р. було укладено щодо неправомірно зміненого об'єкту обтяження (предмета іпотеки) та нелегітимними органами управління ТОВ «ТД «Дарниця», тобто без дійсного волевиявлення юридичної особи);

- рішення №1042135, №20204719, №20275155, №21659788 були прийняті з порушенням ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 9 , ч. 1 ст. 24 Закону у редакції від 01.01.2013 р. (державним реєстратором було зареєстроване похідне речове право за відсутності державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна).

Суд також приймає до уваги, що рішенням господарського суду м. Києва від 16.09.2015 р. у справі №910/13186/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 р.:

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Дарниця», оформлене протоколом №38 від 29.01.2013, на підставі якого 100% частки Компанії «Феліндако ЛТД» було відчужено на користь ТОВ «ЮФ «Тріумф», а Компанію «Феліндако ЛТД» виключено зі складу учасників товариства;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 29.01.2013, укладений між Компанією «Феліндако ЛТД» та ТОВ «Юридична фірма «Тріумф»;

- витребувано у ОСОБА_6 на користь Компанії «Феліндако ЛТД» частку в статутному капіталі ТОВ «ТД «Дарниця» розміром 100% статутного капіталу товариства, що у грошовому виразі складає 119 510,00 грн.;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Дарниця», оформлені протоколом №39 від 28.02.2013, протоколом №43 від 01.04.2013 та зміни до установчих документів, державну реєстрацію яких проведено 30.01.2013, 06.03.2013, 05.04.2013, 08.04.2013, 27.08.2013.

У справі №910/13186/15 судами було встановлено, що передача частки Компанії «Феліндако ЛТД» у статутному капіталі ТОВ «ТД «Дарниця» розміром 100% на користь ТОВ «Юридична фірма «Тріумф» відбулась без будь-яких доказів волевиявлення Компанії «Феліндако ЛТД» на відчуження власної частки, що є прямим порушенням приписів ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а також статей 148, 237, 238, 244, 245 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 06.04.2016 р. вбачається, що 06.04.2016 р. на підставі судового рішення були скасовані записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо ТОВ «ТД «Дарниця», починаючи з 30.01.2013 р., що відновило корпоративний та управлінський контроль Компанії «Феліндако ЛТД» над ТОВ «ТД «Дарниця».

Згідно з пунктами 11.3., 11.11.2.1. Статуту ТОВ «ТД «Дарниця» у редакції від 06.04.2012 р. до компетенції загальних зборів Учасників Товариства відносяться: прийняття рішення про укладання Товариством угод, що укладаються Товариством на суму, що перевищує 50 000 гривень. Без рішення Загальних зборів Учасників товариства Генеральний директор Товариства не має права: укладати будь-які угоди та вступати у будь-які інші правовідносини, пов'язані з відчуженням, закладанням майна Товариства у будь-який спосіб, або іншими діями з майном; укладати від імені Товариства кредитні (депозитні) угоди, договори застави, будь-яких інших договорів щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна Товариства, незалежно від суми таких угод та договорів; укладати від імені Товариства угоди, або здійснювати фінансові операції на суму, що перевищує 50 000 гривень. Будь-які рішення, прийняті Генеральним директором Товариства від імені Товариства з порушенням приписів п. 11.11.2.1. цього статуту, є недійсними та не породжують для Товариства жодних юридичних наслідків.

Крім того, 10.12.2012 р. загальними зборами учасників ТОВ «ТД «Дарниця» було прийняте рішення, оформлене протоколом №36/1 від 10.12.2012 р., яким встановлено, що будь-які дії та операції щодо нерухомого майна, належного ТОВ «ТД «Дарниця», включаючи, але не обмежуючись: подачею від імені ТОВ «ТД «Дарниця» будь-яких заяв, у тому числі заяв про державну реєстрацію будь-яких речових прав; отриманням: довідки-характеристики з БТІ (або іншого уповноваженого органу), дозволів, інших документів; укладанням та підписанням будь-яких угод та договорів; реєстрацією речових прав у відповідних органах БТІ та/або інших уповноважених реєстраційних органах, можуть вчинятися лише за умови прийняття відповідного попереднього рішення загальними зборами учасників ТОВ «ТД «Дарниця» та надання загальними зборами учасників Товариства конкретно визначених повноважень виконавчому органу Товариства на вчинення таких дій та/або операцій.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27.04.2016 у справі №6-62цс16, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає в правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав.

Отже, з огляду на те, що Компанію «Феліндако ЛТД» було визнано єдиним законним учасником ТОВ «ТД «Дарниця», у тому числі після 29.01.2013 р., усі без винятку угоди (правочини), реєстраційні дії та будь-які інші операції щодо належного ТОВ «ТД «Дарниця» нерухомого майна, які вчинялись без згоди та волевиявлення Компанії «Феліндако ЛТД», не можна вважати законними, а тому відповідні рішення державних реєстраторів та спеціальних суб'єктів правомірно були скасовані відповідачем.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 КАС України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда