Справа № 810/136/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Справа № 810/136/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" податкового боргу у сумі 1249998,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 31).

Крім того, матеріали справи містять заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", в якій відповідач визнає адміністративний позов у повному обсязі та просить суд відстрочити виконання судового рішення у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" (ідентифікаційний код 38010130, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 24) зареєстроване в якості юридичної особи 28.02.2012 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-8).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у листопаді 2016 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року (а.с. 17).

За даними наведеної вище звітності самостійно визначений відповідачем розмір податку на додану вартість, що підлягає сплаті за жовтень 2016 року, складає 1088656,00 грн.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість, контролюючим органом на виконання вимог пунктів 129.1, 129.4 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню у загальному розмірі 161342,04 грн.

Податковий обов`язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 1249998,04 грн. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв`язку Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 01.09.2014 № 687-25 на суму 2981802,70 грн., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 1249998,04 грн. або оскарження податкової вимоги від 01.09.2014 № 687-25 відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно - правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.39, 14.1.175, 14.1.178, 14.1.179 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.10, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, підпункт 34.1.5 пункту 34.1 статті 34, пункти 35.1, 35.2 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункти 49.1, 49.2, підпункт 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункти 59.1, 59.3 - 59.5 статті 59, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункти 129.1, 129.3 - 129.5 статті 129, пункт 180.1 статті 180, пункт 202.1 статті 202, пункти 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 1249998,04 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив та позов визнав; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про надання відстрочки у виплаті заборгованості у розмірі 1249998,04 грн., суд зазначає наступне.

Право суду надавати відстрочення або розстрочення виконання судового рішення обумовлено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода", обґрунтовуючи необхідність вжиття судом заходів щодо відстрочення виконання судового рішення у даній справі до 01.08.2017, відповідач наголошує на скрутному фінансовому становищі підприємства.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано суду довідку банківської установи - Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", дані якої свідчать про недостатність коштів на банківських рахунках підприємства.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що у підприємства наявна заборгованість перед позивачем, яка стягнута за судовими рішеннями в інших адміністративних справах (зокрема, в адміністративних справах № 810/3568/16, № 810/3234/16), що об'єктивно ускладнює виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" включено до переліку суб`єктів природних монополій Київської області у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, мережі, споруди, устаткування якого в силу приписів Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 № 2918-III є особливо важливими об'єктами життєзабезпечення, та визначено єдиним виробником і виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Біла Церква Київської області та виробником водопостачання для м. Умань Черкаської області.

Керуючись принципом диспозитивності, покладеним в основу адміністративного судочинства, беручи до уваги ту обставину, що відповідач позов визнав, зважаючи на те, що фінансовий стан підприємства ускладнює виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява відповідача про надання відстрочки у виплаті заборгованості на строк, що визначений заявником, підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 136, 158, 159, 161, 162, 1832, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету податковий борг у розмірі 1249998 (один мільйон двісті сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 04 коп.

3. Відстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 в адміністративній справі № 810/136/17 до 01.08.2017.

4. Постанова підлягає негайному виконанню з урахуванням встановленого судом порядку відстрочення виконання судового рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.