Справа № 712/10358/16-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання рішення неправомірним та зобов`язання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси про визнання рішення неправомірним та зобов`язання провести перерахунок пенсії.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 16 травня 1984 року по 17 лютого 1994 року ОСОБА_2 постійно працював в ЗАТ «РБМУ № 7» на посаді слюсаря по ремонту обладнання 4 розряду в ремонтно-будівельно-монтажне управління № 7, що є шкідливими умовами праці. Загальний стаж на роботі в ЗАТ «РБМУ № 7» становить 9 (дев'ять) років 5 (п'ять) місяців та 5 (п'ять) днів, що підтверджується довідкою від 25.02.1994 року №360. Загальний трудовий стаж становить 29 років 04 місяці 24 дні, що також підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1.

Згідно довідки ПАТ «Азот» від 29.10.2014 року вбачається, що у відповідності до Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення» та згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 «Списки виробництв, робіт, професій посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах» слюсарі ремонтники, зайняті ремонтом та обслуговуванням технологічного обладнання та комунікацій цехів з виробництва мінеральних добрив у Черкаському виробничому об'єднані «Азот», користується правом пільгового пенсійного забезпечення за списком №1, розділ VІІІ, п.А, п.п. 1, поз.1080А010. Так, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» вищевказані робочі місця атестовані наказом від 31.05.1995 №400-К.

У зв'язку з викладеним, 11.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку №1.

Листом від 21.07.2016 року №11287/03 Управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком по списку №1 відповідно до ст. 13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки до пільгового стажу роботи по списку № 1 позивачеві можна зарахувати періоди роботи згідно з довідкою від 25.02.1994 № 360 з 16.05.1984 по 21.08.1992 за фактично відпрацьований стаж, що становить 7 років 11 місяців 14 днів. Період з 22.08.1992 по 17.02.1994 за фактично відпрацьований стаж зарахувати неможливо, оскільки в пільговій довідці не зазначено період роботи на Київському заводі хімікатів в цеху № 16, а атестація робочого місця по цеху №16 не проводилася. Загальний страховий стаж складає 29 років 04 місяці 24 дні. Отже, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи (9 років) за списком № 1. який дає право на пенсію на пільгових умовах, прийнято рішення (протокол № 35/2 від 13.07.7016) про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (за списком № 1 ).

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення відповідача про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи, є незаконним, необґрунтованим та прийнятим всупереч положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

У відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію працівники зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

В силу положення п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442. п .4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383. атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. При цьому, згідно п. 4 Порядку, проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

З аналізу вищевказаного вбачається, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або невчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що з 22.08.1992 по 17.02.1994 року позивач працював у ЗАТ «РБМУ № 7» на посаді слюсаря-ремонтника технологічного обладнання в шкідливих умовах праці, що за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад надає йому право на пенсію на пільгових умовах. Дане підтверджується також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Будь-яких належних та допустимих доказів того, що у вказаний період позивач працював на Київському заводі хімікатів в цеху № 16 суду не надано і в ході судового розгляду не добуто.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач неправомірно не зарахував позивачеві до пільгового стажу період роботи з 22.08.19926 по 17.02.1994 роки, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 27.01.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.