Справа № 824/888/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/888/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника Чернівецької обласної державної адміністрації Єремійчук О.Д., представників Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Шкатуляка А.С. та Гавюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом громадської організації «Мисливців та рибалок «Берда» до Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне агентство лісових ресурсів України та Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправною відмову,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Мисливців та рибалок «Берда» звернулась до суду з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне агентство лісових ресурсів України та Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправною відмову в погодженні та підготовці матеріалів до Чернівецької обласної ради щодо надання у користування мисливських угідь на території Заставнівського та Кіцманського районів Чернівецької області громадській організації «Мисливці та рибалок «Берда» від 21 вересня 2016 року (з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 06 грудня 2016 року).

В судовому засіданні 24 січня 2017 року відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, проти заявленого клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні 20 грудня 2016 року оголошено перерву у розгляді даної справи та призначено наступне судове засідання на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що позивача (його представника), який брав участь в судовому засіданні 20 грудня 2016 року, було належним чином повідомлено, що підтверджується матеріалами справи (а.с.125 - 127).

16 січня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17 січня 2017 року на 10 год. 00 хв., в обґрунтування якого зазначено про неможливість указаного представника позивача з'явитись в судове засідання у зв'язку із перебуванням його у відпустці.

В судове засідання 17 січня 2017 року позивач (його представник) не з'явились.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, не було надано жодних належних доказів. Визнано причини неявки позивача (його представника) неповажними.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 17 січня 2017 року, на підставі пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи було відкладено на 24 січня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що позивача та, зокрема, його представника ОСОБА_4 було належним чином повідомлено, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 139, 140, 142, 143, 144).

Проте, в судове засідання 24 січня 2017 року позивач (його представник) повторно не з'явився.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому варто зазначити, що згідно частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частинами першою, третьою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Таким чином, законним представником позивача - громадської організації «Мисливців та рибалок «Берда», яка згідно матеріалів справи є юридичною особою, у даній справі може бути як його керівник, яким є ОСОБА_5, особа, яка згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти юридичні дії від імені громадської організації «Мисливців та рибалок «Берда» без довіреності - ОСОБА_6, так і уповноважена ними особа, якою є ОСОБА_4 Така особа має право представляти інтереси громадської організації «Мисливців та рибалок «Берда» на підставі довіреності.

Однак, про причини неможливості указаних вище осіб з'явитись в судове засідання суд належним чином не повідомлено. Станом на час проведення судового засідання клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутність позивача до суду від нього не надходило.

За таких обстави, враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин (не забезпечив явку свого представника) і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав залишення позовної заяви громадської організації «Мисливців та рибалок «Берда» без розгляду.

Відтак, заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Неявка позивача (не забезпечення явки свого представника) в судові засідання 17 січня 2017 року та 24 січня 2017 року свідчить про зловживання ним своїми правами, в той час як відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Водночас суд звертає увагу позивача, що згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2.Позовну заяву громадської організації «Мисливців та рибалок «Берда» до Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне агентство лісових ресурсів України та Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправною відмову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

У повному обсязі ухвала складена 27 січня 2017 року.