Справа № 2а-5093/10/2570
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5093/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

02 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» (далі ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові, спрямовані на стягнення неіснуючого податкового боргу та обтяження нерухомого майна ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» та скасування рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 11 січня 2010 року № 2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення від 11 січня 2010 року № 2 податкове повідомлення-рішення № /0 від 13 жовтня 2009 року було скасовано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, а значить податковий борг у підприємства відсутній відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». В порушення підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ДПІ у м. Чернігові оскаржуваним рішенням від 11 січня 2010 року № 2 накладено обтяження на будівлю, яка перебувала під заставою за іпотечним договором № 4521 від 29 грудня 2008 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 22215996 від 29 грудня 2008 року. Також рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 11 січня 2010 року № 2 підписано заступником начальника ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_1, що є порушенням абзацу 3 підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві та доповненнях до неї, та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що заява (скарга) про перегляд податкового повідомлення-рішення № /0 від 13 жовтня 2009 року у строк, передбачений підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», до ДПІ у м. Чернігові не була подана позивачем, тому відповідно до підпункту 5.2.4 цього пункту Закону України зазначене податкове зобовязання стало узгодженим. У звязку з наявністю непогашеного податкового боргу по податку на прибуток ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» відповідачем правомірно прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 11 січня 2010 року № 2. Отже, відсутні підстави для звільнення активів позивача з-під податкової застави відповідно до акту опису від 10 грудня 2009 року № 34.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові проведено камеральну (документальну невиїзну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2008 рік та уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», за результатами якої складено акт № 1344/15-124 від 28 вересня 2009 року.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 13 жовтня 2009 року на суму 75 832,00 грн., яке отримано позивачем 22 жовтня 2009 року.

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та у звязку з наявністю заборгованості по платежах до бюджету позивачу були направлені:

- перша податкова вимога № 1/1533 від 01 жовтня 2009 року із зазначенням податкового боргу в сумі 2343,36 грн. із земельного податку з юридичних осіб, яка отримана 14 жовтня 2009 року (а.с. 45);

- друга податкова вимога № 2/1794 від 19 листопада 2009 року із зазначенням загальної суми податкового боргу в розмірі 91028,41 грн. (в т.ч із земельного податку з юридичних осіб 13032,00 грн., податку на прибуток 75823,03 грн., податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 2173,38 грн.), яка отримана 23 листопада 2009 року (а.с. 46).

Відповідно до пункту 3 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538, стягнення коштів та продаж інших активів застосовується не раніше ніж на 30 календарний день з моменту надіслання платнику податків другої податкової вимоги, тобто з 23 листопада 2009 року.

10 грудня 2009 року податковим керуючим ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2 проведено опис активів позивача, на які поширюється право податкової застави, а саме корпус 1 заводоуправління, побутовий корпус, цех КЗП, площею 4082,3 кв.м, про що складено відповідний акт № 34 (№ 20857/10/24-012) (а.с. 49).

11 січня 2010 року у звязку з наявністю непогашеного податкового боргу по податку на прибуток у ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», відповідачем прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 2 (а.с. 12).

Відповідно до приписів підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

У той же час податковий борг це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобовязання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобовязання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобовязання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (частина пята підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 2181).

У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 2181 закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Водночас відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (пункт 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який повязаний із несплатою узгодженої суми податкового зобовязання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобовязання строк сплати визначається підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і становить десять днів.

Зазначай строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно із підпунктом 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України № 2181. При цьому податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платника платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобовязання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 2181) несплачене податкове зобовязання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При цьому порядок погашення податкового боргу регулюється нормами статей 6-15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Ці норми не передбачають зупинення процедур погашення, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобовязання.

Тому суд не бере до уваги посилання представників позивача на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 11 січня 2010 року № 2 податковий борг у підприємства був відсутній з підстав скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 13 жовтня 2009 року постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року, яка на момент розгляду справи не набрала законної сили.

В той же час суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» У разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а при стягненні готівкових коштів - у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.

З наведеної норми вбачається, що рішення податкового органу про продаж активів платника податків повинно бути підписано керівником цього податкового органу.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи положення частини 4 підпункту 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та статті 19 Конституції України, суд вважає, що підписання заступником начальника ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_1 рішення ДПІ у м. Чернігові про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 11 січня 2010 року № 2 здійснено ним з перевищенням повноважень.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що доказів призначення заступника начальника ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_1 виконуючим обов'язків начальника ДПІ у м. Чернігові представником відповідача не надано, оскільки подані представником відповідача накази ДПІ у м. Чернігові від 24 лютого 2010 року № 434 та від 01 жовтня 2009 року № 825 встановлюють тільки розподіл обовязків по керівництву роботою підрозділів ДПІ у м. Чернігові (а.с. 58-62).

Таким чином, вказане рішення ДПІ у м. Чернігові про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 11 січня 2010 року № 2 не відповідає вимогам законодавства України, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Підпунктом «а» підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення права податкової застави.

Порядком застосування податкової застави органами державної податкової служби, що затверджений наказом ДПА України № 338 від 28 серпня 2001 року та зареєстрований Міністерством юстиції України 03 жовтня 2001 року № 857/6048, дано визначення податкової застави - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Внаслідок податкової застави орган стягнення має першочергове право у разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами у порядку, встановленому вказаним Законом.

Згідно із підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення є будь-які активи платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законодавчими актами.

Статтями 1 та 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом встановлено, що 10 грудня 2009 року податковим керуючим ДПІ у м. Чернігові ОСОБА_2 проведено опис активів позивача, на які поширюється право податкової застави, а саме корпус 1 заводоуправління, побутовий корпус, цех КЗП, площею 4082,3 кв.м, про що складено відповідний акт № 34 (№ 20857/10/24-012) (а.с. 49).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 25650425 від 11 грудня 2009 року на ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» накладено обтяження, об'єктом якого являється інше майно, активи платника податків згідно з актом опису від 10 грудня 2009 року № 20857/10/24-012, обтяжувачем являється ДПІ у м. Чернігові (а.с. 11).

Однак згідно із витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 22215996 від 29 грудня 2008 року накладено заборону на нерухоме майно ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», а саме нежитлова будівля, корпус №1, предмет іпотеки складається із: будівлі заводоуправління; побутового корпусу; цеху КЗП; складів літ А-2, А1-3, А2-1, А3-2, а-1, а1-1 загальною площею 4084,2 кв.м, яке належить на праві власності позивачу (а.с. 40). Підстава обтяження іпотечний договір від 29 грудня 2008 року № 4521.

Іпотекою за іпотечним договором від 29 грудня 2008 року № 4521, укладеним між ОСОБА_3 (далі - Іпотекодержатель) та ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» (далі - Іпотекодавець), забезпечуються всі вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29 грудня 2008 року за р.№ 4520, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, відповідно до якого Іпотекодержатель, при виконанні Іпотекодавцем певних його умов, надає Іпотекодавцю позику у розмірі 490 000,00 грн., в строк до 29 грудня 2015 року, з безпроцентним поверненням грошових коштів Іпотекодавцем (а.с. 24, 25-27).

Крім того, судом встановлено, що опис актів позивача (10 грудня 2009 року) проведено податковим керуючим ДПІ у м. Чернігові до прийняття рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу (11 січня 2010 року).

В порушення вимог пункту 12 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538, та пункту 2.3 Методичних рекомендацій з питань застосування процедур погашення податкового боргу платників податків, надісланих листом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2005 року № 25576/7/24-2217, податковим керуючим ДПІ у м. Чернігові проведено опис активів боржника без їх детальної характеристики.

Також з матеріалів справи вбачається, що акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 10 грудня 2009 року № 20857/10/24-012 складено за формою, яка не відповідає затвердженій формі акта згідно з додатком 4 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2002 року № 538 (а.с. 49).

А тому прийняття рішень податковим органом щодо визначення сум податкових зобов'язань або податкового боргу в довільній формі не передбачено чинним податковим законодавством.

Отже, дії ДПІ у м. Чернігові щодо стягнення податкового боргу за рахунок нерухомого майна ВАТ «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», яке перебувало під заставою за іпотечним договором від 29.12.2008 року № 4521, є протиправними.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо стягнення податкового боргу за рахунок нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот», яке перебувало під заставою за іпотечним договором від 29.12.2008 року № 4521 протиправними.

Визнати дії заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ОСОБА_1 щодо підписання рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 11 січня 2010 року № 2 протиправним.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 11 січня 2010 року № 2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» 03 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.