Справа № 696/1/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.07.2014 Справа № 696/1/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Чупак А.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Упраййіння ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Камянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач) і просив скасучзати. як незаконно винесену, постанову інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту роти ДІІС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС 1 № 312012 від 24.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 сі . 122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відносно нього посадовою особою суб'єкта владних повноважень 24.12.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч,2 ст.122 КУпАІІ, згідно якої Позивача визнано винним у тому, що він 24.12.2013 року о 00 год, 51 хв. на перехресті 46 км автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв та 714 км автодороги Стрій-Знамянка здійснив проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил безпеки дорожнього руху не було допущено, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не було взято до уваги його пояснень.

У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим причинам, хоча про час і місце розгляду був належним чином повідомлений.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами, є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

ОСОБА_3 засади діяльності органів внутрішніх справ України га їх посадових осіб встановлено Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року.

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

2

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року. Статтею 52 цього Закону на органи Державтоінспекцїї Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України «Про міліцію» га «Про дорожній рух» розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від; 27.03.2009 року Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС і.(далі Інструкція), яка визначає завдання та функції;(працівників підрозділів . дорожньо- патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо- транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожньою руху.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора ДГІС з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ У МВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС 1 № 312012 від 24.12.2013 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та визнано винним у порушенні п. 8.7.3 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є зафіксований у протоколі серії АВ 2 № 108306 від 24.12.2013 року факт порушення Позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями Позивача, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який вказав письмово, що ненавмисно порушив ПДР України.

В судовому засіданні доводи Позивача не знайшли свого підтвердження, так як цілком спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушенню щодо Позивача була розглянута з дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3. 4. 6-9,. 10-12, 17, 18, 41, 71. 104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст.і 245, 268. 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградський області при скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову інспектора ДПС з обслуговування стаціонарною посту роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серії ПС 1 № 312012 від 24.12.2013 року про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: