Справа № 464/8466/16-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8466/16-а
пр.№ 2-а/464/69/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора ПП 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП Лотошинського Михайла Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016р. серії АР № 546766,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 546766 від 12 листопада 2016 р. винесену інспектором ПП 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП Лотошинським М.Б.. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором УПП його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.11.2016р. близько 22.00 год. по вул.Пасічній у м.Львові керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, в той день перед виїздом з дому перевірив і забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, оскільки часто подорожує на далеку відстань, крім того 12.11.2016 року погодні умови були абсолютно несприятливими, було досить хмарно, падав сильний дощ та перший сніг. У зв»язку з такими обставинами він не мав реальної можливості побачити, що в його автомобілі лампа лівої фари в режимі ближнього світла не горить, так як при таких погодній умовах були увімкнені і фари ближнього світла і протитуманні фари. Вважає, що несправність фари виникла в дорозі, а тому його вини в цьому немає, жодних порушень ПДР не вчиняв, однак інспектор не взяв до уваги його твердження, натомість виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло письмове заперечення, в якому просить в задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі представника.

Згідно змісту поданих письмових заперечення, представник відповідача Департаменту патрульної поліції позов не визнає з тих підстав, що постанова винесена на підставі встановлення факту вчинення водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, зокрема керування транспортного засобу, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушено п.31.4.3 «в» ПДР, ч.1 ст.121 КУпАП. За змістом положень ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395 згідно розділу ІІІ п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказане положення також відповідає змісту ст.252 КУпАП. Таким чином, інспектор ПП 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП Лотошинський М.Б., помітивши вчинення адміністративного правопорушення, вчинив дії щодо його припинення та правомірно склав постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Також звертає увагу, що відповідно до п.31.4.3 в ПДР, забороняється експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Оскільки сила світла ламп габаритних ліхтарів більше ніж у 20 разів менша сили світла фар ближнього (дальнього) світла, то у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості габарити транспортного засобу, що рухаються у зустрічному напрямку, визначаються по розташуванню ввімкнених фар ближнього або дальнього світла. Тому для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів у таких умовах і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов»язково. У разі перегорання лампочки в лівій фарі, як виняток, дозволяється замінити її лампочкою з правої сторони. Стверджує, що постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач інспектор ПП 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП Лотошинський М.Б. в судовому засіданні, позов заперечив та пояснив, що він, будучи інспектором УПП, здійснював патрулювання на даній ділянці дороги. В процесі патрулювання, було встановлено порушення позивачем п.31.4.3.в. ПДР України, що полягали у керуванні водієм транспортного засобу, у якого, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Водію було запропоновано усунути правопорушення шляхом переставлення фари з правої сторони на ліву, однак водій відмовився В подальшому, дотримуючись при цьому положень чинного КУпАП, було прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності та складення відповідної постанови про адміністративне правопорушення. Важає, що жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представник позивача, відповідача інспектора УПП, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2016 року постановою серії АР № 546766 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12.11.2016р. о 22.10 год. по вул.Пасічній у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР України.

За вимогами Правил дорожнього руху України, а саме п.31.4.3 «в» - забороняється експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Оскільки сила світла ламп габаритних ліхтарів більше ніж у 20 разів менша сили світла фар ближнього (дальнього) світла, то у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості габарити транспортного засобу, що рухаються у зустрічному напрямку, визначаються по розташуванню ввімкнених фар ближнього або дальнього світла. Тому для попередження зіткнення зустрічних транспортних засобів у таких умовах і правильної оцінки дорожньої ситуації ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов»язково. У разі перегорання лампочки в лівій фарі, як виняток, дозволяється замінити її лампочкою з правої сторони.

В ході судового розгляду було оглянуто безпосередньо оскаржувану постанову серії АР № 546766 від 12.11.2016р. про адміністративне правопорушення, а також фотографію автомобіля під час зупинки, яку долучив позивач, та з якої вбачається, що дійсно були технічні несправності автомобіля, які позивач не заперечує.

Водночас, судом не встановлено обставин, за яких можна було вважати, що працівники патрульної поліції необ'єктивно ставились до позивача в процесі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та/або будь-яким чином перевищили свої повноваження по відношенні до позивача. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Закону України «Про Національну поліцію», ст.252 КУпАП та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Твердження позивача про те, що технічні несправності автомобіля не були помітні через погодні умови суд оцінює критично, оскільки в розумінні п.31.4.3 «в», водій повинен вжити заходів для їх усунення особливо у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, оскільки для попередження зіткнення ліва фара, яка розташована ближче до зустрічного потоку транспортних засобів, повинна горіти обов»язково.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП встановлений та доведений, а тому інспектором УПП правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, порушень при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність оскаржуваної постанови, судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування даної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора ПП 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у м.Львові ДПП Лотошинського Михайла Богдановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016р. серії АР № 546766 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: