Справа № П/811/1465/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № П/811/1465/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі №П/811/1465/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними та скасувати висновки атестаційної комісії від 08 вересня 2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ №255 о/с від 26 вересня 2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у відповідності до п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26 вересня 2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на відсутність правових підстав для проведення відносно нього атестування, у звязку з чим вказував на неправомірність його звільнення на підставі результатів такого атестування.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що рішення атестаційної комісії не є владним рішенням, у звязку з чим таке рішення не може окремо оскаржуватися у судовому порядку. Крім цього, суд вказав на наявність правових підстав для проведення атестування позивача. Такою підставою, проаналізувавши ч.3, 4 ст.52 Закону України «Про Національну поліцію», суд визначив просування по службі. При цьому, судом зроблено висновок про те, що прийняття працівників міліції на службу до поліції треба розуміти як просування по службі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для проведення атестування позивача, що стало наслідком його звільнення зі служби в поліції.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не зявився, надавши суду заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю явки представника у судове засідання з огляду на значне навантаження судових та

службових справ. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку відповідача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача. Надання пріоритетності тим чи іншим справам (судовим та службовим) є правом відповідача, але реалізація такого права, зокрема, не повинна перешкоджати розгляду справи судом у визначені законом строки. Враховуючи викладене справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 р. №6 о/с призначений оперуповноваженим Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з присвоєнням спеціального звання "старший лейтенант поліції".

Наказом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15 лютого 2016 року. Підпунктами 2 - 5 пункту 6 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів. які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності; підготувати додаткові матеріали (біографічну довідку, інформаційну довідку, копію декларації із закритими персональними даними та копію довідки про результати проведення перевірки згідно Закону України "Про очищення влади").

ОСОБА_1 включено до списку осіб, які підлягають атестації.

За результатами проведеного атестування, Атестаційною комісією ГУНП в Кіровоградській області №11 прийнято рішення від 08.09.2016р. про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 26.09.2016р. №225 о/с ОСОБА_1 з 26 вересня 2016 року звільнено зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

В наказі про звільнення, підставою для його видання зазначено подання про звільнення. У свою чергу, як зазначено у поданні про звільнення, його внесено на виконання висновку атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області №11 від 08.09.2016р.

Правомірність звільнення позивача з зазначених підстав, є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені під час розгляду справи, враховуючи наступне.

Так, зробивши висновок про те, що рішення атестаційної комісії не є владним рішенням, у звязку з чим таке рішення не може окремо оскаржуватися у судовому порядку, суд першої інстанції виходив з того, що Закон не встановлює того, що рішення атестаційної комісії породжує у керівника обовязок введення його в дію, тобто видання наказу про звільнення. За позицією суду керівник може і не погодитися з висновками атестаційної комісії, оскільки він має право вибору (дискреційне право), яке визначено законом.

За приписами пункту 15 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно із пунктом 28 Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними п.п. 3 або 4 п. 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, імперативні приписи п.28 Інструкції №1465 свідчать про те, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 04.08.2016 року, в якому встановлено невідповідність позивача займаній посаді, є обов'язковим для виконання керівником відповідного органу та підлягає реалізації шляхом видання відповідного наказу через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа.

При цьому, Закон України «Про Національну поліцію» не визначає право вибору керівника органу поліції погоджуватися чи не погоджуватися з висновком (рішенням) атестаційної комісії.

Тобто, у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що Інструкція, як підзаконний нормативно-правовий акт, звужує права керівника органу поліції, які визначені законом.

З огляду на викладене, очевидним є висновок про те, що рішення атестаційної комісії, яке прийнято за результатами атестування, є рішенням, на підставі якого виникають певні правовідносини, воно породжує обовязки у керівника органу поліції та впливає на права поліцейського.

Щодо правових підстав проведення атестування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, оскільки позивач був призначений на посаду в органах Національної поліції України, то подальше його проходження служби регламентується Законом України «Про Національну поліцію», яким, зокрема, визначені і підстави проведення атестування поліцейських.

Частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, наведеною нормою права визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких можливо проведення атестування поліцейського.

При цьому, положення ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», якою визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, не створюють самостійної підстави для атестування поліцейського, а визначають мету проведення такого атестування. Правові ж підстави для проведення атестування визначені частиною другою статті 57 вказаного Закону.

Посилання суду першої інстанції на положення ч.3, 4 ст.52 Закону України «Про Національну поліцію», як на підстави для проведення атестування, є безпідставними, оскільки ці норми права не визначають підстав для атестації поліцейських. Комплектування в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, яке передбачено ч.4 ст.52 Закону, вказує на можливість комплектування штату зазначених посад за рахунок лише осіб, які вже прийняті до поліції, про що свідчить таке застереження у вказаній нормі права як «крім випадку, передбаченого частиною третьої цієї статті». У свою чергу, ч.3 ст.52 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає обовязковість проведення конкурсу на службу в поліції серед осіб, які вперше приймаються на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу поліції.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що прийняття працівників міліції на службу до поліції треба розуміти як просування по службі, є необгрунтованими.

Таким чином, оскільки відносно позивача не вирішувалось питання про призначення на вищу посаду; про переміщення на нижчу посаду; про звільнення зі служби через службову невідповідність, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для атестування позивача.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

З огляду на положення зазначеної норми права, можливо дійти висновку про те, що у системному взаємозвязку частини 4 статті 57 Закону та частини 2 статті 57 Закону, прийняття рішення про проведення атестування можливо лише за наявності законодавчо визначених підстав для проведення атестування поліцейського. При цьому, в наказі повинна бути визначена як особа, відносно якої проводиться атестування так і передбачені Законом підстави для проведення атестування.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відносно позивача не приймалося рішення про проведення атестування. Наказ Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 11.02.2016 р. №70 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області" носить загальний характер, стосується невизначеного кола осіб, а тому не може бути визнаний рішенням про проведення атестування саме позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що фактично у спірному випадку відносно позивача не існувало розпорядчого документу (наказу), який би був підставою для проведення атестування позивача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що атестування позивача проведено без наявності для цього правових підстав.

Як наслідок проведення атестування без законодавчо визначених підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку і про неправомірність самого висновку (рішення) Атестаційної комісії відносно позивача.

Оскільки, підставою для видання наказу про звільнення позивача зі служби в поліції став саме висновок (рішення) Атестаційної комісії, про що безпосередньо зазначено у поданні про звільнення, суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, приходить до висновку про незаконність підстав звільнення позивача зі служби в поліції.

Вказані обставини є підставою для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на службі в органах Національної поліції України та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. При цьому, оскільки позивача звільнено зі служби в поліції з 26.09.2017р., то грошове забезпечення повинно бути нараховано та виплачено за період з 27.09.2017р. по день фактичного поновлення на службі, оскільки, у відповідності до ч.3 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», день звільнення (у спірному випадку 26.09.2017р.) вважається останнім днем служби. Таким чином, в цій частині заявлених вимог позов підлягає частковому задоволенню.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року по справі №П/811/1465/16 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Рішення (висновок) атестаційної комісії №11 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08.09.2016 року, що зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1 визнати неправомірним.

Наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області від 26.09.2016р. №225 о/с про звільнення ОСОБА_1 з 26 вересня 2016 року зі служби в поліції на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.09.2016р. по день фактичного поновлення на службі.

В іншій частині позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк