Справа № 373/39/17
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький ВП ГУ НП в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати незаконною постанову поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, серії ПС2 №565974 від 24.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень і скасувати її.

Позивач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання на виклик суду не з`явилися, своїх пояснень суду не надали, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що має місце спір фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з оспорюваної постанови, 24.12.2016 о 20 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому в темну пору доби керував автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, в якому не були ввімкнені габаритні ліхтарі, також не був освітлений ДНЗ, чим порушив п.п.19.4, 19.10, 19.11. Позивач був зупинений працівником Національної поліції ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 керував автомобілем з несправними освітлювальними приладами та за даним фактом поліцейським ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2016, згідно з якою ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Не погоджуючись з висновками працівника поліції, позивач пояснив, що перед початком руху вказаного транспортного засобу, на якому він працює водієм та використовує його для перевезення пасажирів на маршруті Переяслав-Хмельницький Київ, перед виїздом з автогосподарства технічний стан керованого позивачем автомобіля перевірено механіком КТП-1, що підтверджується дорожнім листом, від 24.12.2016, виданого ТОВ «Автосервіс» з відповідною відміткою про технічну справність автомобіля «Mersedes Benz», д/н/з НОМЕР_1, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Так як позивач рухався на автомобілі в темну пору доби, то в нього відповідно було включене світло передніх фар та габаритні вогні, про що він дав пересвідчитися працівнику поліції, а саме: продемонстрував, що вмикач габаритних вогнів знаходиться в активному стані. Помітити під час руху, що вони не світять, позивач не міг фізично, а тому і усунути дану несправність теж. В присутності відповідача ОСОБА_1 попросив надати йому можливість замінити ліхтарі, що перегоріли, та продовжити рух, однак його пояснення поліцейський ОСОБА_2 до уваги не взяв та, незважаючи на заперечення позивача, виніс оскаржувану постанову.

Виносячи дану постанову, відповідач зазначив, що позивачем порушено п.п.19.4, 19.10, 19.11 Дорожнього руху, що не відповідає дійсності, так як п.п.19.4 стосується користування зовнішніми світловими приладами під час зупинки на дорозі в темну пору доби, а пункти 19.10 та 19.11 взагалі відсутні в ПДР України. Позивач був зупинений поліцейським під час руху транспортного засобу.

Заперечень та пояснень по фактах, викладених позивачем, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин, коли відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без доведення вини водія ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки відповідачем не надано суду вагомих доказів про порушення позивачем ПДР України. На підставі ст.ст.17; 18; 122 ч.2; 268 КУпАП, керуючись ст.ст.287-289; 293 КУпАП, ст.ст.158; 159; 160; 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький ВП ГУ НП в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, серії ПС2 №565974 від 24.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк