Справа № 813/2931/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

24 січня 2017 року №813/2931/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Дедекаєва С.В.,

відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ЕНЕРГОГРУП» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №46 від 03.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ЕНЕРГОГРУП»;

- зобов'язати відповідача поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ЕНЕРГОГРУП» платником податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміни) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Ланкевича А.З. від розгляду справи №813/2931/16 з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Окрім того, зазначив, що суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він вже брав участь у розгляді справи. Оскільки суддя Ланкевич А.З. був головуючим у розгляді справи №813/2931/16 і залишив позовну заяву ТОВ «ТМ ЕНЕРГОГРУП» без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, вважає, що це є також підставою для його відводу.

Представник відповідача заперечив щодо заяви представника позивача про відвід судді Ланкевича А.З. від розгляду справи №813/2931/16.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені ч.1 ст.27 вищенаведеного Кодексу. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Щодо відводу судді на підстав п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд зважає на наступне.

Чинним законодавством України не визначено поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Щодо посилань представника позивача на приписи п.1 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, то такі, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що суддя Ланкевич А.З. брав участь у розгляді справи №813/2931/16 або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Той факт, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 позовну заяву у цій справі залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, не впливає на неупередженість та об'єктивність вирішення по суті даного спору, оскільки не підпадає під ознаки повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Більше того, публічно-правовий спір у справі №813/2931/16 суддею Ланкевичем А.З. не вирішувався по суті.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для відводу, встановлені ст.ст.27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні, а обставин, які б свідчили про упередженість судді Ланкевича А.З. при розгляді даної справи - не вбачається. Водночас наведені представником позивача доводи є його особистим міркуванням, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про упередженість судді, а тому не можуть слугувати підставою для його відводу.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Ланкевича А.З. від розгляду справи ТОВ «ТМ ЕНЕРГОГРУП» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії належить відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 27.01.2017 року.