Справа № 809/1187/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Справа № 809/1187/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кишинського М.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2,

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області

про скасування припису від 03.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування припису від 03.08.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем винесено неправомірний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у зв'язку з тим, що будівля, щодо якої вимагається направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, збудована ще в 2014 році на підставі чинних на той час повідомлення про виконання робіт №ІФ19 від 04.04.2013 та будівельного паспорта від 25.03.2013, які були скасовані у зв'язку із допущенням помилок архітектором ОСОБА_3 та до якого застосовувалося притягнення до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу. Враховуючи те, що об'єкт нерухомості вже зведений, на переконання позивача нею не було допущеного жодного порушення будівельного законодавства, а тому винесений припис підлягає скасуванню.

Представник позивача вимоги викладені в адміністративному позові до додаткових поясненнях підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про розгляду справи без участі уповноваженого представника. Проти позову заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні, що міститься в матеріалах справи. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Позивач 18.03.2013 року за вх.№38057 звернулася з заявою до в.о. директора Департаменту містобудування та архітектури з прохання надати будівельний паспорт. 25.03.2013 року за №53/13-01/1/02 позивачу видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку по вулиці 22 Січня, с.Крихівці (а.с.14,15).

Судом встановлено, що позивач є власником проектної забудови земельної ділянки, на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.03.2013 року, земельна ділянка загальною площею 0,0451 га., по АДРЕСА_1 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.22).

Після виданого будівельного паспорта №53/13-01/1/02, позивач звернулася з повідомлення про виконання будівельних робіт до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, яке було ним зареєстровано у єдиному реєстрі документів під реєстраційним номером № ІФ19 від 04.04.2013 року (вхідний номер відповідача на повідомлені 7/9/02-8 від 31.04.2013 року), будівництво, якого проводилося згідно виданого будівельного паспорта (а.с.50-51).

Так, як архітектор ОСОБА_3, який складав проект індивідуального житлового будинку на вул.22 Січня, 171-173, зробив проект забудови, не дотримавши усі норми ДБН йому 18.06.2014 року та 29.07.2014 року та 25.11.2014 року відповідачем складено акти перевірки не дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2014 та від 29.07.2014 (а.с.11,12).

На підставі даних актів був складений протокол про притягнення архітектора ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та винесена постанова про накладення адміністративного штрафу у розмірі - 15300 грн. Вказаний штраф архітектором був сплачений в повному обсязі.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської області 28.09.2015 винесено наказ №14 «Про скасування будівельного паспорту забудови земельної ділянки», яким враховуючи акти Управління ДАБІ в Івано-Франківській області щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.03.2014, 29.07.2014, 25.11.2014, лист Держархбудінспекції України від 04.03.2015 №40-303-19/1993, довідку ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 03.07.2013 №02881, в також встановивши невідповідність вихідних даних, поданих ОСОБА_2, діючим державним будівельним нормам та правовстановлюючим документам на нерухоме майно, скасовано будівельний паспорт №53/13-01/1/2 від 25.03.2013 виданий ОСОБА_2, на будівництво індивідуального житлового будинку в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради на вул. 22 Січня, 171-173 (а.с.10). Після скасування будівельного паспорта, Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області скасовано реєстрацію повідомлення про виконання будівельних робіт позивача, яке було зареєстровано у єдиному реєстрі документів під реєстраційним номером № ІФ19 від 04.04.2013 року (вхідний номер відповідача на повідомлені 7/9/02-8 від 31.04.2013 року).

Після чого, відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.08.2016, який видано ОСОБА_2 з вимогою усунути порушення шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Управління ДАБІ в місячний термін.

Також щодо позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення №189/1009/02-43/16 від 09.08.2016, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн, проте постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в справі №344/11554/16-а постанову №189/1009/02-43/16 від 09.08.2016 визнано нечинною та скасовано, а провадження в адміністративній справі щодо позивача закрито (а.с.95-98). Вказана постанова суду відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили 06.12.2016.

Не погоджуючись із приписом від 03.08.2016 позивач звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, при визначенні будівництва будинку не вище двох поверхів з площею до 300 кв.м. Надання будівельного паспорту здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури за наявністю встановленого пакета документів (вихідних даних), які передбачено ст. 29 цього ж Закону.

Копія будівельного паспорта на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого та виданого 25 березня 2013 р. за № 53/13-01/1/02 підтверджує, що позивачу Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було затверджено, розроблений Архітектурно-планувальним бюро управління архітектури і містобудування проект забудови земельної ділянки, пояснювальну записку та архітектурні рішення, які розроблено головним архітектором проекту ОСОБА_3, підписано та скріплено печаткою начальника АПБ ОСОБА_5.

Повідомлення ІФ19 про початок виконання будівельних робіт зареєстроване 04 квітня 2013 р., підтверджує, що позивач звернулась до управління ДАБІ та повідомила про початок виконання будівельних робіт (нове будівництво) за будівельною адресою: АДРЕСА_1

Таким чином позивач розпочав будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 з дотриманням встановленого законодавством України порядку.

Довідка Крихівецької сільської ради № 1018 від 18 липня 2016 р. (а.с.82) підтверджує, що індивідуальний житловий будинок позивачем був збудований у 2014 р.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 червня 2014 р. було встановлено здійснення відхилення від державних будівельних норм при проектуванні індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1 в частині відсутності нормативних протипожежних відстаней між новобудовою індивідуального житлового будинку та сусідньою господарською будівлею. ОСОБА_6 від 25 листопада 2014 р. підтверджує, що будівництво вказаного житлового будинку не здійснюється.

Дослідженими доказами достовірно підтверджено, що позивач перед початком будівництва отримав будівельний паспорт, повідомив управління ДАБІ про початок виконання будівельних робіт та проведення будівництва, здійснював таке з моменту отримання дозволу до моменту, коли йому стало відомо про допущення саме архітектором ОСОБА_3 порушення державних будівельних норм при розробці складових частин будівельного паспорту, до 2014 р. При цьому інших даних, які б спростовували ці твердження позивача відповідачем не надано, а в суду відсутні підстави сумніватись у правдивості часу припинення будівництва, оскільки вони об'єктивно підтверджуються і Актами управління ДАБІ, про суть яких вказано вище.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи документи справи, суд констатує, що припис від 03.08.2016 винесений щодо позивача з вимогою направлення повідомлення про початок будівельних робіт із володінням достовірної інформації про фактично зведений будинок, викликає сумнів у своєчасності і необхідності такого припису, та не може відновити права сусідніх землекористувачів, а тому суд дійшов до переконання про необхідність визнання протиправним та скасувати припис від 03.08.2016.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.613060521.1 від 08.09.2016.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис від 03 серпня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області судові витрати у розмірі 552,00 грн. в користь позивача ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 20.01.2017 року.