Справа № 826/13831/13-а
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Приходько О.С. (довіреність від 03.01.2014 р. № 01-03/14-1)
від відповідача - Слєпухіна К.А. (довіреність від 11.11.2013 р. № 91/10-015)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача щодо прийняття додаткової постанови по адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Фінансова Компанія «Промтехноінвест»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві
10.01.2014 року до суду надійшла заява позивача (в порядку п. 1 ст. 168 КАС України) в якій позивач зазначає, що під час прийняття рішення по справі не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим позивач просить прийняти додаткове судове рішення щодо відшкодування судового збору.
Відповідно до положень ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
З огляду на наведене призначено проведення судового засідання на 21.01.2014 р. на 11:20 год., про що сторонам направлені повістки.
Позивач у судовому засіданні підтримав свою заяву. Відповідач не заперечував щодо необхідності розподілу судових витрат відповідно до вимог законодавства.
Вирішуючи питання щодо прийняття додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В даному випадку, враховуючи те, що позов задоволений та під час прийняття рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, а також беручи до уваги наявність документального підтвердження сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення про присудження на користь позивача судового збору відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.
Керуючись вимогами статей 87, 94, 69-71, 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили згідно з вимогами статті 254 КАС України та може бути оскаржене за правилами розділу IV "Перегляд судових рішень" КАС України.
Суддя О.А. Кармазін