Справа № П/811/1346/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № П/811/1346/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № П/811/1346/16 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ФАВОРИТ" до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "ФАВОРИТ" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 02.07.2016 року № 020720161 та зобовязати поновити його дію.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Голованівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання договору №020720161 про визнання електронних документів від 02 липня 2016 року (реєстрацій номер НОМЕР_1), укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом Фаворит та Голованівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Зобовязано Голованівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору № 020720161 про визнання електронних документів від 02 липня 2016 року (реєстраційний номер НОМЕР_1), укладеного між Сільськогосподарським виробничим кооперативом Фаворит та Голованівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Голованівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що з огляду на надходження доповідної записки № 1349/21-09 від 16.09.2016 року, згідно якої СВК «Фаворит» не знаходиться за юридичною адресою та будь-якої діяльності не здійснює, у звязку з чим та на підставі абзацу 6 пункту 2.1.2 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ, було прийнято оскаржуване рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останнього.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 липня 2016 року між Голованівською ОДПІ ГУ ДФС (Вільшанське відділення) та СВК Фаворит укладено договір № 020720161 про визнання електронних документів (а.с.4-5).

Предметом зазначеного договору є визнання податкових документів поданих СВК Фаворит в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Доповідною запискою начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області № 1349/21-09 від 16.09.2016 р. повідомлено начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області, начальника Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та начальника Вільшанського відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомлено, що на виконання доповідної записки від 14.09.2016 р. № 293/11-28-12-01-21 щодо вжиття заходів реагування до СВК Фаворит співробітниками ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області в ході здійснення заходів встановлено відсутність СВК Фаворит за адресою реєстрації. У доповідній записці вказано, що фактичне місцезнаходження СВК Фаворит не відповідає зареєстрованому, що можливо свідчить про зміну платником місця реєстрації, яка внесена у відповідний договір про визнання електронних документів, у звязку з чим доцільно прийняти відповідні міри та заходи щодо перегляду істотних умов договору про визнання електронних документів з вказаним підприємством (припинення дії договору в односторонньому порядку) (а.с.62). До доповідної записки додано облікову картку субєкта фіктивного підприємництва від 21.09.2016 р. № 371/в (а.с.64).

Службовим листом № 102/11-02 від 23.09.2016 р. головний державний ревізор-інспектор Вільшанського відділення Голованівської ОДПІ звернувся до начальника Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо вирішення питання перегляду істотних умов договору про виконання електронних документів з СВК Фаворит (припинення дії договору в односторонньому порядку) (а.с.61). Резолюцію начальника Голованівської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області уповноважено відповідальну посадову особу провести заходи щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

Квитанцією № 1 від 26.09.2016 р. відмовлено у прийнятті податкової накладної №19/2 від 23.09.2016 р. з підстав можливого розірвання договору про визнання електронної звітності (а.с.7, зі зворотного боку).

Листом від 07.10.2016 р. № 58/7/11-02 Голованівська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомила, що договір про визнання електронних документів між СВК Фаворит та Голованівською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області розірвано на підставі доповідної записки Оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.09.2016 року №2349/23-03 та облікової картки субєкта фіктивного підприємництва від 21.09.2016 р. №371/в про внесення СВК Фаворит в Реєстр фіктивних підприємств (а.с.49).

Визнання протиправними дій відповідача по розірванню вказаного договору та зобовязання поновити його дію і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в силу правової природи спірного договору він може бути розірваний лише з підстав, у ньому зазначених, в той же час, жодних підстав, визначених п. 4 розділу 6 договору № 020720161 від 02.07.2016 року про визнання електронних документів, при розірванні договору податковим органом наведено не було.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами п. 4 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Статтею 3 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що відносини, повязані з електронним документообігом та використанням електронних документів, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України Про інформацію, Про захист інформації в автоматизованих системах, Про державну таємницю, Про телекомунікації, Про обовязковий примірник документів, Про Національний архівний фонд та архівні установи, цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 14 вказаного Закону електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Відповідно до пункту 4 розділу 6 Договору про визнання електронних документів № 020720161 від 02.07.2016 року передбачено, що орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку або в разі зміни платником місця реєстрації.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір про визнання електронних документів в односторонньому порядку може бути розірвано з підстав визначених самим договором або законами.

В той же час, з листа відповідача 07.10.2016 року № 558/7/11-02 вбачається, що фактично розірвання договору було здійснено з огляду на приписи абз. 6 п. 2.1.2 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ (наказ № 543) через надходження доповідної записки Оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області від 16.09.2016 року № 2349/21-03 та облікової картки позивача від 21.09.2016 року № 371/в про внесення СВК «Фаворит» в Реєстр фіктивних підприємств.

Разом з тим, як вірно було зазначено судом першої інстанції такі дії відповідача є протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, оскільки зазначений порядок носить рекомендаційний характер та не є законом.

Натомість укладений між сторонами договір чітко визначає випадки можливого одностороннього його розірвання саме органом ДФС:

ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

зміна платником місця реєстрації.

Жодних доказів на підтвердження існування вказаних обставин податковим органом всупереч приписам ст. 72 КАС України надано не було.

Натомість, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на 26.09.2016 р. у Єдиному державному реєстрі міститься запис про місцезнаходження СВК Фаворит за адресою смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Гагаріна, 60 (а.с.8), тобто та ж адреса, що зазначена і в договорі №020720161 про визнання електронних документів від 02.07.2016 р.

Частиною 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 р. № 755-IV визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження зміни СВК Фаворит місця реєстрації та, як наслідок, в обґрунтування правомірності дій щодо одностороннього розірвання договору № 020720161 про визнання електронних документів від 02.07.2016 р.

Документи, які, на думку представника відповідача, також можуть свідчити про наявність підстав для розірвання спірного договору, в залученні до справи яких останньому колегією суддів було відмовлено, однак які було подано через канцелярію суду вже після оголошення судового рішення, на переконання колегії суддів апеляційного суду не можуть свідчити про наявність підстав для розірвання спірного договору, тому як пояснив сам представник відповідача, про їх існування стало відомо вже після вчинення дій по припиненню договірних правовідносин та винесення рішення судом першої інстанції, а отже останні при цьому не враховувались, як відповідачем, так і судом першої інстанції, відповідно з урахуванням приписів ч. 2 ст. 195 КАС України, колегією суддів апеляційного суду не досліджуються.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Голованівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі № П/811/1346/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко