Справа № 804/9025/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2017 р.Справа №804/9025/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства «Сармат» про стягнення плати за проїзд , -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті з вимогою про стягнення плати за проїзд з Приватного підприємства «Сармат».

Ухвалою від 16 грудня 2016 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено позивачу до 11 січня 2016 року строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру.

10 січня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки кошти для оплати судового збору у позивача відсутні.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач є суб'єктом владних повноважень та фінансується з Державного бюджету, тому відсутність коштів не може бути підставою для продовження строку виконання ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 31 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства «Сармат» про стягнення плати за проїзд повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко