Справа № 199/9562/15-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9562/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він 28.09.2015 року отримав від ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області постанову №207 від 14.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн. Постанову від 14.08.2015 року №207 було винесено за результатами проведення планової перевірки на обєкті «Реконстуркція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1», про що складено відповідно акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2015 року.

Постановою №207 від 14.08.2015 року встановлено ведення технічного нагляду на обєкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» з порушенням вимог законодавства у вигляді невиконання обовязків особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду, що є порушенням п.п. 5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та п.п.9.8., 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 «ОСОБА_2, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», п.п. 7.2.2., 7.10., 7.13. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві».

Позивач не погодився з діями ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та вважає постанову №207 від 14.08.2015 року протиправною, оскільки позивачем здійснюється лише технічний нагляд за виконанням робіт у відповідності до проектної документації, а відповідно до п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР відповідальність за ведення виконавчої документації визначена за субєктами містобудування, які виконують будівельні роботи, тому просив суд скасувати постанову №207 від 14.08.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Позовні вимоги не визнав, наданими раніше запереченнями на позовну заяву зазначив, що під час проведення перевірки на обєкті «Реконструкція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1 (збільшення торгівельної площі, без зміни геометричних розмірів)» було виявлено ряд порушень, зокрема: приміщення складу 2,10, 11 після перебудови під торгову залу 113, 114 експлуатується без прийняття в експлуатацію, відсутні технічні умови до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної і технологічної безпеки, на водопостачання та водовідведення по обєкту, проектна документація оформлена неналежним чином, відсутні документи підтверджуючі здійснення технічного нагляду, що є порушенням п.п. 5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та п.п.9.8., 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 «ОСОБА_2, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», п.п. 7.2.2., 7.10., 7.13. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», що зафіксовано відповідно актом перевірки від 28.08.2015 року.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2015 року ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесло постанову №207 від 14.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн.

Постанову від 14.09.2015 року №207 винесено за результатами проведення планової перевірки на обєкті «Реконстуркція магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 142/1» та встановлено ведення технічного нагляду на обєкті з порушенням вимог законодавства у вигляді невиконання обовязків особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду, що є порушенням п.п. 5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 та п.п.9.8., 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 «ОСОБА_2, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», п.п. 7.2.2., 7.10., 7.13. ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», про що складено відповідно акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.08.2015 року.

П.п. 5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики

конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт,

виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец-обладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» cуб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Дослідивши спірні правовідносини та, застосовуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що оскільки технічний нагляд здійснюється за виконанням робіт у відповідності до проектної документації, а не за належним оформленням самої проектної документації, тому відсутні законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, а відтак вважає постанову №207 від 14.08.2015 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487,20 гривень присудити позивачу ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №207 від 14.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500,00 грн.

Присудити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487,20 гривень

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя