Справа № 815/4956/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4956/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним наказу № 387 о/с від 25.05.2016 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 вересня 2016 року до суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Одеській області від 25.05.2016 року № 387 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" неправомірним, зобов'язання керівництво ГУ НП в Одеській області поновити його на посаді помічника слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов'язання виплатити йому грошове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що остання прийнята з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для залишення адміністративного позову без розгляду судом слугувало те, що з наданих відповідачем копій матеріалів особової справи ОСОБА_2, на зворотньому боці титульного аркушу під фотокарткою наявний запис про отримання ОСОБА_2 трудової книжки НОМЕР_1, військового квитка НОМЕР_2, витягу з наказу ГУ НП № 387 та припису до Малиновського РВК. Дата отримання цих документів зазначена " 25.05.16" з виправленням на " 27.05.16". (а.с.78).

Факт отримання позивачем трудової книжки та наказу про звільнення саме 27.05.2016 року також підтверджується листом т.в.о. заступника начальника Управління кадрового забезпечення від 10.10.2016 року № 9/5392, адресованим начальникові ВПЗ ГУНП в Одській області. (а.с.73).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що позивач отримав витяг з наказу про звільнення від 25.05.2016 року № 387 о/с та трудову книжку в день звільнення - 27.05.2016 року, що підтверджується вищенаведеними письмовими доказами та показаннями свідка .

При цьому доводи позивача про вчинення ним запису про отримання документів датою, відмінною від дати їх фактичного отримання суд першої інстанції до уваги не брав, оскільки позивач працював у правоохоронних органах та повинен був знати про можливі для нього негативні наслідки таких дій. Будь-яких доказів вчинення фізичного або психологічного тиску на позивача під час отримання ним документів позивач не навів та про наявність такого тиску не зазначив. Посилаючись на те, що він неодноразово звертався до ГУ НП за отриманням цих документів, однак до кінця серпня 2016 року йому документи не видавали, позивач не надав жодного доказу звернення до відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення адміністративного позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59) визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Предметом розгляду даної справи є поновлення позивача на роботі, що є єдиним джерелом його доходу.

Колегія суддів вважає, що формальнее ставлення до питання поновлення на роботі, а саме на незначний пропуск строку звернення позивача до суду ставить перешкоди позивачу для доступу до судового захисту своїх прав.

Саме тому, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи , недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним наказу № 387 о/с від 25.05.2016 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 25.01.2017 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Шеметенко Л.П.