Справа № 503/48/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/48/17
Провадження № 2-а/503/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 851 від 15 грудня 2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. № 851 від 15 грудня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушенням норм права, посилаючись на наступні доводи. Позивач вказує, що дана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного 05.12.2017 року відносно нього щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. Поряд з цим зазначає, що даний протокол був складений у відсутність позивача, з протоколом його не ознайомлено та не вручено його копію. Оскільки протокол був складений у відсутність позивача йому також не було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило позивача можливості надати пояснення та скористатись юридичною допомогою. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також була винесена без його участі, про дату та час розгляду справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності позивач не повідомлявся у зв'язку з чим не могли бути з'ясовані обставини визначені ст. 280 КУпАП. Крім того позивач вважає, що при призначенні адміністративного стягнення не були враховані обставини, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшло клопотання в якому позивач просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 29.12.2016 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якому він просить розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги викладені в позовній заяві вважає законними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 851 від 15 грудня 2016 року винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В.М. вбачається, що позивачем ОСОБА_1 на належній йому земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 були виконані будівельні роботи щодо об'єкта ІІ категорії складності без набуття права на виконання таких робіт, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

З копії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія постанови позивачем була отримана 29.12.2016 року тобто вже після закінчення строку для звернення до суду з позовом про її оскарження, а тому строк позивачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що вона винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного 05.12.2017 року відносно позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 КУпАП, визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також протокол має бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця особа також має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також, у випадку відмови від підписання протоколу, викласти мотиви свого відмовлення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що протокол був складений у його відсутність, а тому вимоги зазначених положень законодавства виконані не були.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Поряд з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення не виконав, оскільки жодних доказів суду подано не було.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що вона винесена у відсутність позивача, при цьому постанова не містить свідчень про те, що позивач викликався для розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, також відсутні свідчення про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, особою уповноваженою на розгляд справи про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки не було сповіщено особу яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, тим самим не було надано права на захист.

Також відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення мають бути враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., що являється максимальним розміром адміністративного стягнення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, при цьому постанова не містить даних, яким чином були враховані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП та яким чином особа уповноважена на розгляд даної справи дійшла висновку про необхідність застосування саме максимального розміру адміністративного стягнення, що в свою чергу може свідчити про необ'єктивність винесення даної постанови.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги пояснення позивача та приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В.М. № 851 від 15 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.С. Сердюк