Справа № 826/9226/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9226/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Ковчег", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "Ковчег" (далі - відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН" (далі - відповідач 2), про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег» та товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно - монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві та реконструкції в межах будинків № 91, 93 по вул. Червоноармійська, № 22 по вул. Предславинська, № 11А (літ. Б) по вул. Ульянових, № 7/20 по вул Предславинській у Печерському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м, Києві було видано Наказ від 19.04.2016 №157 «Про проведення планових перевірок» (далі - Наказ №157).

Згідно з п. 154 Додатку до Наказу №157 державному інспектору доручено в період 11.05.2016 р. - 27.05.2016 р. провести планову перевірку будівництва та реконструкції в межах будинків № 91, 93 по вул. Червоноармійська, № 22 по вул. Предславинська, № 11А (літ. Б) по вул. Ульянових, № 7/20 по вул. Предславинській у Печерському районі м. Києва (далі - будівництво) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На виконання Наказу №157 та на підставі посвідчення про проведення перевірки від 11.05.2016 № 510 було здійснено планову перевірку будівництва та реконструкції в межах будинків № 91, 93 по вул. Червоноармійська, № 22 по вул. Предславинська, № 11А (літ. Б) по вул. Ульянових, № 7/20 по вул. Предславинській у Печерському районі м. Києва.

За результатами перевірки складений Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 27.05.2016 року №375 (далі - Акт перевірки №375), згідно тексту якого під час здійснення перевірки виявлено недотримання Відповідачем 1 вимог пожежної та техногенної безпеки.

Так, зі змісту цього акту перевірки вбачається, що дана перевірка була здійснена у присутності виконроб ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» ОСОБА_2, від замовника ТОВ «Ковчег» відповідальної особи для проведення перевірки не було.

Актом перевірки №157 встановлено, що відповідачем 1 будівництво здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- на об'єкті будівництва допускається влаштування звалища горючих відходів (будівельне сміття);

- до всіх споруд, що будуються, та допоміжних споруд, у тому числі тимчасових не забезпечений вільний під'їзд;

- допускається проведення будівельно-монтажних робіт за відсутності протипожежного водопостачання;

- розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва;

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В .1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- не проведено перевірку захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповіло до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру від електроустаткування в мобільних будівлях;

- вводи електрокабелів в інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

- не надано документи які підтверджують проведення виміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок не по всіх мобільних будівлях;

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в мобільних будівлях;

- допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою ізоляцією в мобільних будівлях;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в мобільних будівлях;

- на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

- на об'єкті будівництва не проведено перевірку зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежні гідранти);

- підсобні приміщення на об'єкті будівництва не в повній мірі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) готовими до використання;

- на місцях виконання робіт кількість утеплювачів перевищує змінну потребу;

- проектом передбачено влаштування огороджувальних конструкцій незадимлюваних сходових кліток типу Н4 в блоках №№ 1, 2, 3 межею вогнестійкості нижче RЕІ 150, зокрема по індексу R (в місцях улаштування цегляних перегородок);

- проектом не передбачено влаштування коридорів житлової частини блоків №№ 1, 2, 3 шириною 1,6 м в світлі;

- проектом не передбачено влаштування маршів незадимлюваних сходових кліток типу Н1 блоків №№ 1, 2, 3 шириною 1,2 м в світлі (з урахуванням забезпечення відстані між маршами не менше 0, 12 м а також чистового оздоблення стін сходових кліток);

- проектом не передбачено забезпечення природнім освітленням кожного поверху незадимлюваних сходових кліток типу НІ, в тому числі на 1-5 поверхах;

- проектом передбачено влаштування шляхів евакуації з поверхових приміщень колясочних транзитом через ліфтові холи житлової частини об'єкту;

- проектом передбачено влаштування зовнішніх евакуаційних сходів типу С3 з відм. 15.850 та нижче розташованих поверхів громадської частини блоку № 3 об'єкту;

- проектом передбачено влаштування вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення на п'яти поверхах будинку;

- проектом передбачено влаштування переходу між вертикальними секціями незадимлюваних сходових кліток типу Н4 в об'ємі протипожежного тамбур-шлюзу 1-го типу;

- проектом не передбачено влаштування карнизів по периметру блоків №№ 1, 2, 3 на відм. 47.000, які виступають від площини фасадів на 0,75 м та виконані з негорючих матеріалів (всього встановлено 27 пунктів порушень).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно з ч. 7 ст. 7 названого Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу,в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць,експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування,транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг,якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За правилами ч. 2 ст. 68 цього кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В силу положень ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення контролюючого органу до адміністративного суду із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємств визначено: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами: порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення: нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого виливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання,призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій,які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну,що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць,експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведені норми свідчать на користь висновку, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів,окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єктів виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстави для застосування заходів реагування мають бути належним чином підтверджені та існувати на момент винесення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Печерським районним управління ГУ ДСНС України у місті Києві в період з 19.07.2016 р. - 26.07.2016 р. проведено позапланову перевірку реконструкції і забудови території в межах будинків № 91, 93 по вул. Червоноармійська, № 22 по вул. Предславинська, № 11А (літ. Б) по вул. Ульянових, № 7/20 по вул. Предславинській у Печерському районі м. Києва.

За результатом перевірки складено Акт складений за результатами проведення позапланової перевірки №557 (далі - Акт №557).

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідачем 1 усунено наступні порушення: на об'єкті будівництва відсутнє будівельне сміття; розташування тимчасових споруд приведено у відповідність до проекту організації будівництва; роботи щодо блискавкозахисту проводяться в процесі будівництва згідно укладеного договору між ТОВ «Ковчег» та ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн»; приміщення обладнані відповідною кількістю засобів пожежогасіння; кількість утеплювачів не перевищує змінну потребу (Порушення №№ 2, 4, 6, 17, 18, які зазначені в Акті № 375), які підтверджуються №№ 1, 3, 4, 6, 7 Актом № 557.

В частині щодо порушення № 3, визначені в Акті № 375, судом першої інстанції встановлено, що на площадці присутні два колодязя КВ згідно із договором з «Київводоканал»; ТОВ «Ковчег» ініціювало проведення випробувань пожежних гідрантів перед Печерським РУ ГУДНС України в м. Києві та укладено відповідний договір з оплатою послуг перевірки, що підтверджується наступними документами: Листом від 09.06.2016 р. № 82, Договором від 17.08.2016 р. про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС України в м. Києві, платіжним дорученням від 17.08.2016 р. про оплату перевірки та випробування пожежних гідрантів.

В частині щодо порушень, які зазначені Акті № 375: № № 20, 21, 22, 24, 27, відносяться до категорії визначення відповідності проектної документації на будівництво вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Судом першої інстанції також встановлено, що в 2014 р. на об'єкт будівництва була розроблена (оновлена) технічна документація через будівництво в умовах ущільненої забудови міста. В процесі проектування (генеральний проектувальник ТОВ «ТАМ «МРІЯ») були прийняті рішення з відхиленням від чинних державних будівельних норм, які потребували відповідного узгодження. З огляду на це ТОВ «Ковчег» наприкінці 2014 р. звернувся до Мінрегіонбуду України та отримав позитивний висновок щодо можливості відхилення від певних вимог державних будівельних норм за умови погодження компетентними органами та виконання компенсуючих заходів (додається). На підставі цього погодження проектну документацію щодо будівництва об'єкта було відповідним чином скориговано та отримано позитивний експертний висновок ТОВ «Укрбудекспертиза» від 31.12.2015 р.

Крім того, у березні 2016 р. ТОВ «Ковчег» звернулося до Державної служби України з надзвичайних ситуацій з листом про погодження скоригованого проекту в частині вимог пожежної безпеки та отримало позитивну відповідь: «Комісія ДСНС України з розгляду проектних рішень, щодо яких відсутні норми і правила, обґрунтованих відхилень від установлених норм, розглянувши проектні рішення з компенсуючими протипожежними заходами, що викладені у додатку до листа ТОВ «Ковчег» від 09.03.2016 № 34, не буде заперечувати щодо їх застосування».

Таким чином, враховуючи, що переважна більшість порушень, зазначених в Акті №337, фактично відсутні (усунуті), що підтверджується Актом №557, а решта порушень самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров'ю людей, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку відсутні підстави для примусового застосування до відповідачів заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві та реконструкції в межах будинків № 91, 93 по вул. Червоноармійська, № 22 по вул. Предславинська, № 11-А (літ. Б) по вул. Ульянових, № 7/20 по вул. Предславинській у Печерському районі м. Києва (шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві.

Проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі з приводу порушень, які залишились не усунутими відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що вони не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а отже, не можуть бути підставою для вжиття крайнього засобу реагування, про застосування якого просить позивач.

Таким чином, судова колегія підтримує висновок суд першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.