Справа № 803/885/16
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 876/9585/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року в адміністративній справі № 803/885/16 за позовом колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року колективне будівельно-монтажне підприємство «Орбіта-Рожи-ще» (далі - КБМП «Орбіта-Рожище», Підприємство) звернулося Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати винесені головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - ДАБІ у Волинській області) Кушнеруком В.Р.:

- припис від 29 квітня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- постанову за № 13/1059 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої КБМП «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за порушення вимог пункту 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 1.17, 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», і накладено штраф у сумі 26 100,00 грн;

- постанову за № 14/1060 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої КБМП «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за порушення вимог пункту 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», і накладено штраф у сумі 130 500,00 грн;

- постанову за № 15/1061 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої КБМП «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за порушення вимог пунктів 7, 8 робочого проекту аркуша 244/1113-АБ-18, та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови та припис прийняті відповідачем неправомірно, оскільки будівельні роботи станції технічного обслуговування автомобілів в селі Рованці Луцького району Волинської області (далі - СТО в селі Рованці) здійснюється відповідно до будівельних норм, державних стандартів і правил, затверджених проектних вимог, рішень, технічних умов, нормативно-технічної і проектної документації зі змінами. При цьому, висновки акта перевірки щодо виявлених порушень не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать нормам чинного законодавства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило КБМП «Орбіта-Рожище», яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи, при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тими ж аргументами, що й вимоги позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частини першої та пункту 3 частини четвертої статті 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно із пунктами 5, 6 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 16 - 17 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За приписами пунктів 20, 22 Порядку № 533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 25.08.2015 року між громадянином ОСОБА_3 (Замовником) та КБМП «Орбіта-Рожище» (Підрядником) було укладено договір за № 16, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник - виконує будівництво СТО в селі Рованці.

29 квітня 2016 року, відповідно до плану перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на ІІ квартал 2016 року, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 28.03.2016 № 183, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Волинській області Кушнеруком В.Р., у присутності посадових осіб Замовника і Підрядника, було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва СТО в селі Рованці, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від того ж числа (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва СТО в селі Рованці зареєстрована управлінням ДАБІ у Волинській області 27.07.2014 року за № ВЛ 76. Проектна документація на нове будівництво СТО в селі Рованці розроблена ПП «Ковелькомунпроект», реєстраційний № 244/1113; генпідрядник - КБМП «Орбіта-Рожище»; технічний нагляд здійснює підприємець ОСОБА_4, авторський нагляд здійснює ПП «Ковелькомунпроект». Виконання будівельних робіт на об'єкті розпочато у вересні 2015 року.

Станом на 29.04.2016 року виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва 2-х поверхової будівлі каркасного типу із збірних залізобетонний фундаментів, колон, плит перекриття, стінових панелей у плані розміром 18,5 м х 15,5м. Будівництво будівлі здійснюється в осях 6-11 (Б-3) робочого проекту, аркуш 244/1113 АБ-18. Збудовано збірні залізобетонні фундаменти, несучий каркас із колон, рігелів І-го та ІІ-го поверхів, перекриття І-го та ІІ-го поверхів і залізобетонних плит ПК та ПГ, зовнішні стіни із збірних залізобетонних стінових панелей в осях 6-11 (Б-3). По осях 6 і 7 в осях Г-Б влаштовано цегляні стіни висотою 1,5 м - 2,5м.

При будівництві будівлі використані збірні залізобетонні вироби і матеріали (фундаменти під колони, ригелі, колони, плити перекриття, стінові панелі), які використовувались у будівництві (повторно використані), на яких відсутнє маркування. На об'єкті будівництва відсутні записи в журналі вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування. Відсутні паспорти та сертифікати на матеріали і вироби, які використовуються під час будівництва, чим порушено пункт 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункти 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Будівництво будівлі виконується з відхиленням від проектних рішень робочого проекту № 244/1113, а саме: 1) зовнішні стіни влаштовані із збірних залізобетонних стінових панелей, хоча проектом передбачено влаштування зовнішніх стін із глиняної цегли М75 (аркуш 244/1113 - АБ -18 пункти 7, 8 проекту); 2) по осі З в осях 7-10 влаштовано зовнішню стіну, будівництво якої не передбачено проектом (аркуш 244/1113- АБ-18 проекту).

Загальний журнал робіт ведеться з порушенням вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: 1) у таблиці 1 вписано не весь інженерно-технічний персонал зайнятий на будівництві; 2) у таблиці 3 відсутній запис відомостей результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт; 3) у таблиці 4 відсутній запис переліку спеціальних журналів робіт; 4) у таблиці 5 відомості про виконання будівельних робіт робляться без зазначення марки конструкцій, виробів та матеріалів; 5) у таблиці 6 відсутній запис зауважень контролюючих органів і служб; 6) у додатку Г «Спеціальні журнали із окремих видів робіт» відсутні записи; 7) акти на приховані роботи по влаштуванню гідроізоляції між залізобетонною фундаментною балкою і стіною із глиняної цегли в/о 11/Г-Е, який зареєстрований в журналі загальних робіт за № 21, підписаний виконавцем робіт, особами відповідальними за авторський та технічний нагляд 05.05.2016 року.

Авторський та технічний нагляд здійснюється з порушенням вимог законодавства, а саме: у журналі авторського нагляду та загальному журналі робіт відсутні записи про виявлені (не виявлені) порушення містобудівного законодавства на об'єкті будівництва осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду. У договорах про здійснення авторського та технічного нагляду відсутні дата складання договору, реквізити і підпис замовника. Порушено пункт 5 постанови Кабінету Міністрів України 11.07.2007 року № 903 «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єктів архітектури», пункти 3.5., п. 4.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд», пункти 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури».

Об'єкт будівництва відноситься до 3-ї категорії складності.

За наслідками перевірки та відповідно до встановлених порушень 29.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Волинській області Кушнеруком В.Р. щодо КБМП «Орбіта-Рожище» складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені під час проведення планової перевірки порушення згідно вимог діючого законодавства України у сфері містобудування до 01.08.2016 року.

12.05.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Волинській області Кушнеруком В.Р. на підставі акта перевірки та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2016 року прийнято щодо КБМП «Орбіта-Рожище» постанови:

- за № 13/1059 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої КБМП «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за порушення вимог пункту 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 1.17, 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», і накладено штраф у сумі 26 100,00 грн;

- за № 14/1060 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої КБМП «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за порушення вимог пункту 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», і накладено штраф у сумі 130500,00 грн;

- за № 15/1061 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої КБМП «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: за порушення вимог пунктів 7, 8 робочого проекту аркуша 244/1113-АБ-18, та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними приписом і постановами, позивач оскаржив їх до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував його тим, що виявлені в ході перевірки порушення знайшли повне підтвердження в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим оскаржувані припис і постанова є правомірними.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 року № 689, (далі - ДБН А.3.1-5-2009) на кожному об'єкті будівництва належить, зокрема:

- вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Згідно із пунктом 9.4 ДБН А.3.1-5-2009 контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає: вхідний контроль проектно-кошторисної документації; вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; операційний контроль виробничих процесів; приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.

Під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам (пункт 9.6 ДБН А.3.1-5-2009).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом абзацу четвертого частини першої статті 27 цього Закону замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Пунктами 6, 7, 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як видно із матеріалів справи, зокрема Акта перевірки та оскаржуваних рішень, перша групу порушень стосується використання при будівництві будівлі збірних залізобетонних виробі і матеріалів, які використовувались у будівництві (повторно використані), на яких відсутнє маркування. На об'єкті будівництва відсутні записи в журналі вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування. Відсутні паспорти та сертифікати на матеріали і вироби, які використовуються під час будівництва, чим порушено пункт 4 статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункти 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 01.02.2005 року № 28 (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.11.2013 року № 1308). Розділом 14 даного Переліку «Будівельні матеріали, вироби та конструкції» визначено, що палі залізобетонні, колони залізобетонні, балки кроквяні та підкроквяні залізобетонні, ригелі залізобетонні для багатоповерхових будівель, перемички залізобетонні для будівель із цегляними стінами, панелі залізобетонні стінові зовнішні, плити для покриття залізобетонні для будівель підприємств обов'язково повинні мати сертифікат відповідності вимогам ДСТУ.

На спростування вказаних порушень Підприємством надано до суду копії договору купівлі-продажу від 09 лютого 2012 року, подорожні листи, звіти про проведення технічного обстеження, проведені ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 10.04.2013 року та Луцьким національним технічним університетом від 2016 року, відповідно до яких використані при будівництві збірні залізобетонні вироби і матеріали (повторно використані після демонтажу будівлі учбового корпусу в с.Уляники Рожищенського р-ну Волинської обл. здійсненого КМБП «Орбіта-Рожище»): збірні з/бетонні плити з порожнинами ПК12.5-58-15 мають маркування; збірні з/бетонні ригелі з поличками для опирання плит, збірні з/бетонні набірні колони прямокутного січення, збірні з/бетонні сходинкові марші, не зберегли маркування, та за несучою здатністю знаходяться в задовільному технічному стані і відповідають вимогам СНиП 02.03.01-84*. Ці конструкції придатні для використання в будівництві та наступної експлуатації.

Також на використану при будівництві цеглу керамічну рядову повнотілу надано Сертифікат відповідності, зареєстрований в реєстрі за № UА1.044/0084821-15.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, судом першої інстанції неправомірно не взято до уваги Технічний звіт від 10.04.2013 року, з огляду на те, що з дати виготовлення цього звіту й до початку виконання робіт пройшло більше ніж 2 роки, оскільки строки дійсності Технічного звіту не визначені жодним нормативним актом. Крім того, придатність цих конструкцій для використання в будівництві та наступної експлуатації підтверджена звітом 2016 року.

З приводу покликання представника відповідача на те, що позивачем не спростовано того, що вказані вироби і матеріали не були вже повторно використані в будівництві, колегія суддів зауважує, що таке спростовується, крім звітів, також і подорожніми листами. При цьому варто зауважити, що таке покликання суперечить приписам частини другої статті 71 КАС України.

Друга група порушень стосується того, що будівництво будівлі виконується з відхиленням від проектних рішень робочого проекту № 244/1113, а саме: 1) зовнішні стіни влаштовані із збірних залізобетонних стінових панелей, хоча проектом передбачено влаштування зовнішніх стін із глиняної цегли М75 (аркуш 244/1113 - АБ -18 пункти 7, 8 проекту); 2) по осі З в осях 7-10 влаштовано зовнішню стіну, будівництво якої не передбачено проектом (аркуш 244/1113 - АБ - 18 проекту).

Встановлено, що Робоча документація на будівництво СТО в селі Рованці (об'єкт № 244/1113) розроблена проектним підприємством «Ковелькомунпроект» на замовлення ОСОБА_3; вказана документація була надана під час проведення перевірки.

Із наданої в судове засідання Робочої документації та листа ПП «Ковелькомунпроект» № 1/17 від 15.07.2016 р. видно, що відповідно до заяви замовника ОСОБА_3 проектним підприємством вносилися зміни проектних рішень, передавалися замовнику та генпідряднику з подальшою підшивкою в загальну робочу документацію. Зміни до проекту вносились перед початком будівельних робіт на кожному етапі будівництва: заміна стін з цегляної кладки на збірні зі стінових панелей (згідно побажань замовника) та влаштування зовнішньої стіни по осі З в осях 7-10, яка не була передбачена проектом, через виявлення підземних комунікацій водопроводу на території, яка підлягала забудові, згідно попередніх рішень проекту.

На підтвердження вказаних обставин також було надано витяги електронної пошти (прінт-скріни) із змінами до цього проекту, згідно із якими відповідні зміни до Робочої документації були внесені 18.02.2016 року та 29.03.2016 року.

Згідно із поясненнями представника позивача, в ході перевірки контролюючому органу були надані усі витребовувані ним документи; на час проведення перевірки вказані зміни були у Підприємства в наявності.

Колегія суддів вважає помилковим тлумачення суду першої інстанції факту щодо ненадання проектним підприємством додаткової інформації на користь відповідача, оскільки таке суперечить приписам статті 71 КАС України.

Крім того, факт внесення змін до робочого проекту нового будівництва СТО в с.Рованці до початку проведення фактичного будівництва встановлено постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року в адміністративній справі № 803/1479/16 за позовом ОСОБА_3 до того ж відповідача про визнання протиправними та скасування приписів, яка набрала законної сили; відповідно до частини першої статті 72 КАС України має преюдиційне значення і встановлені у цій справі обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Третя група порушень стосується того, що загальний журнал робіт ведеться з порушенням вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: 1) у таблиці 1 вписано не весь інженерно-технічний персонал зайнятий на будівництві; 2) у таблиці 3 відсутній запис відомостей результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт; 3) у таблиці 4 відсутній запис переліку спеціальних журналів робіт; 4) у таблиці 5 відомості про виконання будівельних робіт робляться без зазначення марки конструкцій, виробів та матеріалів; 5) у таблиці 6 відсутній запис зауважень контролюючих органів і служб; 6) у додатку Г «Спеціальні журнали із окремих видів робіт» відсутні записи; 7) акти на приховані роботи по влаштуванню гідроізоляції між залізобетонною фундаментною балкою і стіною із глиняної цегли в/о 11/Г-Е, який зареєстрований в журналі загальних робіт за № 21, підписаний виконавцем робіт, особами відповідальними за авторський та технічний нагляд 05.05.2016 року.

Авторський та технічний нагляд здійснюється з порушенням вимог законодавства, а саме: у журналі авторського нагляду та загальному журналі робіт відсутні записи про виявлені (не виявлені) порушення містобудівного законодавства на об'єкті будівництва осіб відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду. У договорах про здійснення авторського та технічного нагляду відсутні дата складання договору, реквізити і підпис замовника. Порушено пункт 5 постанови КМ України 11.07.2007 року № 903 «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єктів архітектури», пункти 3.5., п. 4.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд», пункти 5, 6 постанови КМ України від 11.07.2007 року № 903 «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури».

Порядок ведення загального журналу робіт регламентований Вказівками щодо ведення загального журналу робіт, які є додатком до ДБН А.3.1-5-2009 (далі - Вказівки).

Відповідно до пункту 1 Вказівок загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт.

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Після закінчення робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації (пункт 3 Вказівок).

За приписами пунктів 5, 6 - 7, 10 Вказівок список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві об'єкта (табл. 1), складає керівник генпідрядної будівельної організації. У табл. 2 наводиться перелік всіх актів, що підлягають оформленню на даному об'єкті будівництва, в календарному порядку. У табл. З включаються всі роботи по частинах і елементах будівель і споруд, якість виконання яких контролюється і підлягає оцінці. У табл. 6 вносяться зауваження осіб, які контролюють виконання і безпеку робіт відповідно до наданих їм прав, а також уповноважених представників проектної організації або її авторського нагляду.

З приводу зазначених в Акті перевірки порушень порядку ведення загального журналу представником позивача зазначено наступне:

- у таблиці 1 вказано весь інженерно-технічний персонал Підприємства, зайнятий на будівництві, а саме виконроб ОСОБА_5 відповідно до наказу по Підприємству № 21/1 «Про призначення відповідального за нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів в с.Рованці Луцького району Волинської області» від 25.08.2015 року;

- щодо заповнення таблиці 3 зазначено, що обов'язок запису відомостей результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт лежить на особі, яка здійснює технічний нагляд (підприємець ОСОБА_4); Підприємство веде вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування на відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальна документам, які зберігаються, і які були надані відповідачу під час перевірки;

- у таблиці 4 відсутній запис переліку спеціальних журналів робіт, оскільки такі не велися;

- у таблиці 5 відомості про виконання будівельних робіт робляться із коротким описом і умовами виконання робіт, а порядок заповнення таблиці не містить обов'язку зазначення марки конструкцій, виробів та матеріалів;

- у таблиці 6 відсутній запис зауважень контролюючих органів і служб, проте заповнення цієї таблиці не входить до обов'язку Підприємства;

6) у додатку Г «Спеціальні журнали із окремих видів робіт» відсутні записи, з огляду на відсутність таких робіт;

7) акти на приховані роботи по влаштуванню гідроізоляції підписані виконавцем робіт, особами відповідальними за авторський та технічний нагляд вчасно, а саме 05.05.2016 року, після виконання таких робіт і складення відповідного акту про це.

Крім того, авторський та технічний нагляд здійснюється підприємцем ОСОБА_4.), які є відповідальним за дотримання вимог пункту 5 постанови КМ України 11.07.2007 року № 903 «Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єктів архітектури», пунктів 3.5, 4.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель і споруд», пунктів 5, 6 постанови КМ України від 11.07.2007 року № 903 «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури» та заповнення журналу авторського нагляду.

Натомість, контролюючим органом вказані покликання не спростовані належними та допустимими доказами, зокрема, щодо того, який інженерно-технічний персонал не було вказано в журналі; які спеціальні журнали відповідно до видів робіт велися; яким нормативним актом передбачений обов'язок позивача заповнювати інші таблиці журналу та порядок їх заповнення; в чому полягають порушення при складанні і підписанні актів на приховані роботи по влаштуванню гідроізоляції; якими діями (бездіяльністю) позивача було порушено вимоги норм щодо авторського та технічного нагляду.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, належних і достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх дій та рішень не надав, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувані постанови і припис винесені без урахування всіх обставин справи та з перевищенням повноважень, а тому підлягає скасуванню.

За приписами частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року в адміністративній справі № 803/885/16 скасувати.

Позов колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище» задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 квітня 2016 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В.Р. стосовно колективного будівельно-монтажного підприємства «Орбіта-Рожище».

Визнати протиправною і скасувати постанову за № 13/1059 від 12.05.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В.Р., якою колективне будівельно-монтажне підприємство «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф у сумі 26 100,00 грн.

Визнати протиправною і скасувати постанову за № 14/1060 від 12.05.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В.Р., якою колективне будівельно-монтажне підприємство «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф у сумі 130 500,00 грн.

Визнати протиправною і скасувати постанову за № 15/1061 від 12.05.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В.Р., якою колективне будівельно-монтажне підприємство «Орбіта-Рожище» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено штраф у сумі 65 250,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді О.М.Довгополов

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 30 січня 2017 року.