Справа № 175/5006/16-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/5006/16-а
Провадження № 2-а/175/126/16
17 січня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Реброва С.О.,
при секретарі - Пренко А.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - Завгородного О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дозвільної служби Дніпропетровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до дозвільної служби Дніпропетровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач та його представник у судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили суд скасувати постанову серії АА №171072 від 12 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Представник дозвільної служби Дніпропетровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.
Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що постановою начальника Дозвільної служби Дніпропетровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Кудрявцева А.Ю. АА №172072 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.192 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Як пояснив позивач у судовому засіданні, на його думку постанова є необґрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Кодексу України, що не відповідає нормам КУпАП, та винесену з грубими порушеннями норм чинного законодавства. З даним твердженням позивача погоджується і суд, виходячи з наступного.
Так, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 268, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та дотримання процесуального порядку розгляду справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративні правопорушення накладаються в межах установлених цим законом, та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність при винесенні оскаржу вальної постанови. Цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла вищевказану постанову вимоги закону не враховані.
Як пояснив позивача, своїми діями він взагалі не скоїв ніякого правопорушення, бо фізично не мав можливості продовжити строк дії дозволу з поважних причин не залежних від нього, а саме він утримувався у СІЗО. Ця справа з його ув'язненням продовжувалася більше двох років та лише наприкінці 2016 року цю справу закрили по реабілітуючим його обставинами. Саме тому у його діях взагалі відсутня вина та умисел на скоєння цього правопорушення передбаченого ст. 192 КУпАП.
Таким чином, як встановлено у судовому засіданні, позивач не мав можливості вчасно зібрати документи та перереєструвати вказаний дозвіл на зброю.
Крім того, склавши протокол інспектор Говоруха П.О. не ознайомив позивача з його правами зазначеними в ст. 268 КУпАП в якій сказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: «Знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі».
Позивач у судовому засіданні наголосив на той факт, що інспектор Говоруха П.О. не оголосив і не зачитав даної статті, чим порушив його законні права.
В поясненнях до протоколу позивачем зазначено, що порушення вчинено не навмисно, також зазначена незгода з протоколом, не визнання провини, оскільки позивач з його змістом не згідний, і попросив видати йому копію протоколу. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до чинного законодавства основним завданням поліції є запобігання правопорушенню, та їх припинення.
Отже, такі дії не відповідають основним завданням, та обов'язкам поліції, доказів правопорушення немає, а постанова серії АА № 171072 складена без дотримання матеріального та процесуального права та з грубими порушеннями, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Згідно зі ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок Держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 70, 86, 158, 159, ст.160, 161-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП суд, -
П о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до дозвільної служби Дніпропетровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову серії АА №171072 від 12 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 192 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Судові витрати віднести за рахунок Держави.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя С.О. Ребров