Справа № 826/10030/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20 січня 2017 року 13 год. 05 хв. № 826/10030/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар'єр» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 07 серпня 2015 року відмовлено повністю у задоволенні позову приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (далі - позивач, ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр») до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 23 грудня 2014 року № форми "Р", яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 126878,00 грн. (у тому числі за основним платежем у розмірі 101583,00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями у розмірі 25395,75 грн.) (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції від 07 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 07 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення справи визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У ході нового судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача у відповідні судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Дарницькому районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» з питань взаємовідносин з ТОВ «Аксон Груп», ТОВ «Про сервіс», ТОВ «Аланта Пром», ПП «Пром-Тех-Снаб» та ТОВ «Стиль Медіа» за період з 01 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року, за результатами якої складено акт від 03 грудня 2014 року №9852/26-51-22-01/35199239 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 101582,99 грн., в т.ч. по періодам: липень 2014 року - 61416,33 грн., серпень 2014 року - 40166,66 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 126978,75 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 101583,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25395,75 грн.

Надаючи оцінку обставинам у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.1 ст. 200 ПК України, встановлені вимоги до податкової накладної, передбачено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ст. 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Про сервіс» (виконавець) укладено договір №75 про інформаційне-довідкове обслуговування, відповідно до умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає виконавцеві завдання та зобов'язується оплатити його послуги, а виконавець бере на себе зобов'язання відповідно до завдання замовника забезпечити інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування замовника з інформаційних питань.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт №ОУ-00302 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання інформаційно-консультативних послуг в липні 2014 року, акт №ОУ-00224 щодо надання інформаційно-консультативних послуг в серпні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №302; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №224.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Про сервіс» (виконавець) укладено договір №112 від 01 липня 2014 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги замовнику в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується своєчасно їх прийняти та оплатити. Надання інформаційних послуг замовнику, передбачає одержання останнім від виконавця інформаційних продуктів згідно із додатком №1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по наданню консультацій (перелік можливих напрямків консультацій міститься в додатку №1) у формі, об'ємі та у строки, що погоджені між замовником та виконавцем у формі запитів та відповідей, а саме: можлива форма консультацій визначається замовником, про що зазначається у запиті на консультацію від замовника. Запит має містити суть питання, строки виконання, а також може містити вартість таких послуг.

Згідно запиту на надання консультацій від 26 червня 2014 року №б/н позивачем замовлено у виконавця консультаційні послуги з наступних питань: розробка методів охорони та захищеності структурних підрозділів підприємства (магазини, гіпермаркети), які охороняє замовник; існування різноманітних новітніх технологій та методики охоронного призначення, що з'являються на ринку України.

На підтвердження виконання договору №112 від 01 липня 2014 року позивачем надано суду акт №ОУ-00303 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання консультаційних послуг по організації охорони в липні 2014 року, акт №ОУ-00225 щодо надання консультаційних послуг по організації охорони в серпні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №303, податкову накладну від 31 серпня 2014 року №225.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Про сервіс» (виконавець) укладено договір №113 від 01 липня 2014 року про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надавати юридичні послуги замовнику на підставах, в порядку та в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін. Юридичні послуги, що надаються на підставі цього договору можуть мати одноразовий чи систематичний характер і складаються з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником.

Види, характер, обсяг, порядок надання і строки юридичних послуг визначаються сторонами в умовах даного договору (п. 2.3 договору).

Під юридичними послугами в даному договорі є вчинені виконавцем дії або сукупність, що спрямовані на захист прав та законних інтересів замовника, підготовку аналітичних та експертних висновків з питань застосування законодавства, підготовку проектів договорів і процесуальних документів, а також вжиття інших заходів з метою забезпечення законності та правопорядку.

На підтвердження виконання договору №113 від 01 липня 2014 року позивачем надано суду акт №ОУ-00304 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання юридичних послуг в липні 2014 року, акт №ОУ-00226 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо надання юридичних послуг в серпні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №304; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №226.

Під час нового розгляду справи позивачем суду також надано:

- методологічні матеріали до Договору №112 від 01 липня 2014 року про надання консультаційних послуг по організації охорони;

- лист-замовлення ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» №246 від 01 липня 2014 року до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування;

- лист ТОВ «Про Сервіс» №83/14 від 21 серпня 2014 року щодо розроблення моделей у забезпеченні належного рівня безпеки до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування;

- Модель «Інструкція з організації пропускного та внутрішньооб'єктового режиму бізнес-центру» до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування;

- Модель з організації охорони відділень банку (для одного умовного поста) до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування;

- Модель з організації охорони сироробного підприємства (для 5-6 умовних постів) договором №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування;

- Модель з організації охорони житлового комплексу до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування;

- Модель з організації охорони навчального закладу до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування;

- Модель з організації охорони клуб-лото (для одного умовного поста) до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування;

- Концепція з організації охорони об'єкту до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування;

- Модель практичного застосування персоналом охорони заходів фізичного впливу та спеціальних засобів до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування;

- Модель інструкції з організації пропускного та внутрішньооб'єктового режиму в установі до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування.;

- Модель алгоритму дій охоронника при виникненні пожежі до договору №75 від 01 липня 2014 року про інформаційно-довідкове обслуговування.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (виконавець) укладено договір №141 від 01 серпня 2014 року надання послуг контролю за несенням служби охорони, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення надання замовнику послуг з контролю якості за несенням охорони співробітниками замовника на об'єктах, що охороняються замовником, які визначені в додатках до цього договору та дотримання співробітниками замовника на об'єктах, що охороняються замовником, які визначені в додатках до цього договору та дотримання співробітниками замовника Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (наказ МВС від 10 грудня 2009 року за №505).

На виконання вказаного договору виконавцем було підготовлено план перевірки та контролю охоронників під час служби на об'єктах ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр», погоджений сторонами та складено акт №ОУ-000520 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо перевірки охоронників під час служби у серпні 2014 року; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №520.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб» позивач надав суду договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг: договір №36/19 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Туринським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №137/26 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Старовижівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №26/13 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Любомльським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №38/39 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Нововолинським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №29ФО/15 про надання послуг з охорони від 27 квітня 2015 року, що укладений з Малим приватним підприємством Фірма «ЕРІДОН» як із замовником охоронних послуг; договір №157/9 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Локачинським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №7 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Камінь-Каширським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №83 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Ратнівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Стиль Медіа» (виконавець) укладено договір №114 від 01 серпня 2014 року про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних або юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених у цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.

Згідно п. 1.2 цього договору, охоронними послугами, що пропонуються потенційним клієнтам, є: охорона за допомогою «тривожної кнопки», фізична охорона всіх форм власності, монтаж систем охоронної сигналізації та відео нагляду, надання освітніх послуг, пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації охоронника та/чи охоронця.

Методами та способами пошуку потенційних клієнтів за цим договором є: аналіз ринку попиту на охоронні послуги (фізичних та юридичних осіб), комплексне вивчення та аналіз вітчизняних та зарубіжних ринків послуг з охоронної діяльності, перспектив їх розвитку з метою одержання інформації щодо співвідношення попиту та пропозиції, рівня цін на охоронні послуги, можливих замовлень, розвитку охоронної діяльності підприємств-конкурентів, стратегії і тактики їх діяльності, реакції на появу нових охоронних послуг, розміщення реклами в засобах масової інформації, по телебаченню, Інтернет.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-000204 про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності у серпні 2014 року; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №204; господарські договори, які укладені позивачем з потенційними клієнтами охоронних послуг, за послугами, наданими ТОВ «Стиль Медіа»: 1) договір №35 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Турійським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг, 2) договір №136/9 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Старовижівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг, 3) договір №25/5 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Любомльським районним центром зайнятості як із Замовником охоронних послуг, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; Витяг з реєстру платників податку на додану вартість; відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); наказ про призначення директора ОСОБА_1; банківські виписки та оборотно-сальдові відомості, звіт від 31 серпня 2014 року до Договору №114 про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності від 01 серпня 2014 року.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Стиль Медіа» (виконавець) укладено договір №115 від 01 серпня 2014 року з організації та проведення рекламної акції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з організації та проведення рекламної акції замовника (розміщення реклами на транспорті виконавця).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-000205 про надання послуг з проведення рекламної акції у серпні 2014 року; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №205; банківські виписки та оборотно-сальдові відомості, графік проведення рекламної акції з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року як додаток №2 до договору №115 від 01 серпня 2014 року; договір №6 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Ковельським міськрайонним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №48/12 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Володимир-Волинським міськрайонним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг та договір №102/13 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Іваничівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг з метою підтвердження використання у власній господарській діяльності послуг контрагента.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Стиль Медіа» (виконавець) укладено договір №29 від 01 лютого 2014 року про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних або юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених у цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Також позивачем укладено договір №30 від 01 лютого 2014 року з організації та проведення рекламної акції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з організації та проведення рекламної акції замовника (розміщення реклами на транспорті виконавця).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не наведено в акті перевірки доводів щодо договорів за лютий 2014 року, а саме: №29 та №30, які не підпадають під термін, за який проведено перевірку.

Під час нового розгляду справи позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Стиль Медіа» надано наступні документи:

- звіт ТОВ «Стиль Медіа» від 31 серпня 2014 року до Договору №114 про надання послуг по вивченню ринку з охоронної діяльності від 01 серпня 2014 року разом зі зразком презентації, яка була використана для пошуку потенційних клієнтів для позивача;

- лист-замовлення позивача до договору №115;

- додаткову угоду №1 до договору №115 від 01 серпня 2014 року;

- презентацію послуг до договору №115 та фотозвіт наданих послуг.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аланта-Пром» (виконавець) укладено договір №27 від 01 серпня 2014 року пошук потенційних клієнтів, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних та юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених в цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2 договору, охоронними послугами, що пропонуються потенційним клієнтам є: охорона за допомогою «тривожної кнопки», фізична охорона всіх форм власності, монтаж систем охоронної сигналізації та відео нагляду, надання освітніх послуг пов'язаних з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації охоронника та/чи охоронця.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано суду акт №ОУ-000049 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з надання послуг щодо пошуку потенційних клієнтів у серпні 2014 року; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №49.

Також позивачем укладено з ТОВ «Аланта-Пром» договір №28 від 01 серпня 2014 року про надання поліграфічних послуг, відповідно до умов якого виконавець за завданням і за рахунок замовника надає послуги з поліграфії.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-000050 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з надання поліграфічних послуг в серпні 2014 року; податкову накладну від 31 серпня 2014 року №50.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Аланта-Пром», з яким позивач уклав договір на пошук потенційних клієнтів від 01 серпня 2014 року №27, позивач надав суду договори, укладені з потенційними клієнтами: договір №37/8 про охорону об'єкту від 30 січня 2015 року, що укладений з Нововолинським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №05ФО/15 про надання послуг з охорони об'єкту від 28 січня 2015 року, що укладений з малим приватним підприємством Фірма «ЕРІДОН» як із замовником охоронних послуг; договір №22 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Маневицьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №19 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Любешівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №40 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Луцьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №156 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Локачинським районним центром зайнятості від 31 грудня 2014 року як із замовником охоронних послуг; договір №6 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Камінь-Каширським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №101 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Іваничівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №60 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Волинським обласним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №36/139 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Нововолинським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №27 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Рожищенським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №5 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Ковельським міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №84 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Ратнівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №62 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Волинським обласним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №168 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Локачинським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №8 про охорону об'єкту від 14 травня 2015 року, що укладений з Камінь-Каширським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг.

Додатково позивачем надано звіт до договору №27 про пошук потенційних клієнтів від 01 серпня 2014 року (з ТОВ «Атланта-Пром»).

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аксон Груп» (виконавець) укладено договір №94 від 01 липня 2014 року пошук потенційних клієнтів, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується знайти для замовника потенційних клієнтів (фізичних та юридичних осіб) щодо надання охоронних послуг, визначених у цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-00004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про виконання робіт з пошуку потенційних клієнтів у липні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №4.

Між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аксон Груп» (виконавець) укладено договір №95 від 01 липня 2014 року на надання поліграфічних послуг, відповідно до умов якого виконавець за завданням і за рахунок замовника надає послуги з поліграфії.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-00021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про надання послуг поліграфії у липні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №21.

Також між ПП «Безпека Бізнесу. Бар'єр» (замовник) та ТОВ «Аксон Груп» (виконавець) укладено договір №97 від 01 липня 2014 року надання послуг контролю за несенням служби охорони, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов'язання щодо забезпечення надання замовнику послуг з контролю якості за несенням охорони співробітниками замовника.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано акт №ОУ-00005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо виконання робіт з перевірки охоронників під час служби в липні 2014 року; податкову накладну від 31 липня 2014 року №5.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Аксон Груп» з яким позивач уклав договір надання послуг контролю якості за несенням служби охорони від 01 липня 2014 року №97, позивач надав суду договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг, а саме: договір №82 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Ратнівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №28 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Луцьким міським центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №24 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Любомльським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №134 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Шацьким районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Аксон Груп», з яким позивач уклав договір про пошук потенційних клієнтів від 01 липня 2014 року №94, позивач надав суду наступні договори, які укладені з клієнтами охоронних послуг, а саме: договір №34/64 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Турійським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг; договір №135/81 про охорону об'єкту від 31 грудня 2014 року, що укладений з Старовижівським районним центром зайнятості як із замовником охоронних послуг.

Також позивачем надано копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року по справі №826/15382/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, за позовом ТОВ «Аксон Груп» до державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, якою позов задоволено повністю, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо складання акту від 01 вересня 2014 року №2651/26-55-22-09/38865823 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон Груп», код за щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року» та зобов'язано податковий орган вилучити з бази даних «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами зустрічної звірки згідно з актом від 01 вересня 2014 року №2651/26-55-22-09/38865823.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Як вбачається з акту перевірки, відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем податкової дисципліни на підставі аналізу наданих первинних документів щодо відсутності в них інформації про зміст послуг по вивченню ринку, рекламної акції, витрачання часу на такі послуги та акту перевірки державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 01 вересня 2014 року №2651/26-55-22-09/38865823 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксон Груп».

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо господарських правовідносин позивача з його контрагентами, разом з тим, позивачем надано відповідні документальні докази щодо фактичного здійснення господарських операцій та мети їх здійснення.

Таким чином, виходячи із меж заявлених позовних вимог, зважаючи на вище викладені норми та з'ясовані обставини, суд прийшов до висновку про те, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно, тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар'єр» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві від 23 грудня 2014 року №.

3. Присудити на користь приватного підприємства «Безпека Бізнесу. Бар'єр» () здійснений ним судовий збір у розмірі 253,96 грн. (двісті п'ятдесят три гривні дев'яносто шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин