Справа № 2а-1670/4200/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Київ К/800/1232/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Веденяпіна О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р.

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 р.

у справі № 2а-1670/4200/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Едвайс»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі-Едвайс» (далі - позивач, ТОВ «Енерджі-Едвайс») подано до суду позов до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.03.2012 р. № .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 р., позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 401 646 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався, заперечень на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду її по суті.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Полтаві від 27.02.2012 р. №806, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 25.11.2011 р., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енерджі -Едвайс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів при взаємовідносинах із КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради за період з 01.04.2011 р. по 30.11.2011 р., за результатами якої складено акт від 13.03.2012 р. № 148/22-5/36792649.

Перевірка проводилася в приміщенні прокуратури Київського району м. Полтави, з використанням документів наявних у матеріалах кримінальної справи № 111210050, порушеної 01.11.2011 р. прокурором Київського району м. Полтави за фактом внесення службовими особами КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради та ТОВ «Енерджі-Едвайс» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно відповіді прокуратури м. Полтави від 09.08.2012 р. № 135-5786 вих. 12 в ході розслідування вищевказаної кримінальної справи на підставі постанови старшим слідчим прокуратури району 15.11.2011 р. проведено обшук приміщення за місцезнаходженням ТОВ «Енерджі-Едвайс» під час якого слідчим в присутності понятих був складений протокол, в якому зазначені вилучені предмети і документи. При цьому прокуратурою м. Полтави повідомлено, що документи, які стосуються фінансово-господарських взаємовідносин між КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради та ТОВ «Енерджі-Едвайс» зберігаються при матеріалах кримінальної справи.

Перевіркою вилучених прокуратурою документів встановлено, що Полтавською міською радою виділено бюджетні кошти в сумі 36 млн. грн. для КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради, яке було розпорядником бюджетних коштів по закупівлі бітуму нафтового (БНД 60/90) в кількості 6000 т для ремонту доріг в м. Полтаві.

Переможцем проведеного тендеру стало підприємство ТОВ «Енерджі-Едвайс», з яким було укладено договір від 13.04.2011 р. № 3 на поставку бітуму нафтового БНД 60/90, який повинен відповідати державним стандартам (ДСТУ 4044-2001).

Перевіркою відображених показників з податку на прибуток позивача за період, що перевірявся, встановлено, що на формування валових витрат цього періоду мали вплив здійснення операцій з придбання нафтопродуктів (бітум нафтовий БНД 60/90) у ПП «Торговий дім «Мегаполіс - ХХІ», ТОВ «Енергопол» та ФОП ОСОБА_2, таким чином встановлено ланцюг постачання бітуму для подальшої реалізації КП «ППШРБУ».

Надаючи оцінку первинним документам, якими були оформлені операції з поставки бітуму по ланцюгу постачання між позивачем та ПП «Торговий дім «Мегаполіс - ХХІ», ТОВ «Енергопол» і ФОП ОСОБА_2 ревізором встановлено, що фактичне перевезення бітуму від контрагентів до м. Полтави не підтверджено належними транспортними документами в зв'язку з відсутністю обов'язкових товарно-транспортних накладних, встановлених порядком відпуску нафти та нафтопродуктів автомобільним транспортом, що регулюється спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. №281/171/578/155 «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 р. за № 805/15496.

З огляду на встановлене, а також відсутність в матеріалах кримінальної справи паспортів якості чи сертифікатів відповідності на поставлений бітум, що передбачено умовами укладених між вищевказаними контрагентами договорів, перевіряючий дійшов висновку про відсутність фактичних поставок бітуму, через не підтвердження фактичного переміщення зазначеного товару.

Вищевстановлене стало підставою для висновку, що позивачем допущено порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, пп. 137.10 ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 401646 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 401646 грн.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, скасовуючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення, обґрунтовував своє рішення тим, що при постановленні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв з порушенням п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, тобто не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому, оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі №111210050.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Відповідно до приписів п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постановлених у справі судових рішень, з наведених в ній мотивів.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

О.А.Веденяпін