Справа № 185/8707/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8707/16-а
Провадження № 2-а/185/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участі секретаря Федосімової Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС-начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Атаманенка Євгена Миколайовича про оскарження постанови суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Атаманенка Євгена Миколайовича, в якому просив суд: поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом; скасувати постанову від 27.09.2016року №0064/110000014/16 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладення штрафу в сумі 8 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що всупереч вимогам ст. 526 Митного кодексу України щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, розгляд справи, за результатами якого була винесена постанова в справі про порушення митних правил від 27.09.2016 №0064/110000014/16 проходив без його присутності. Його відсутність була зумовлена активною громадською позицією та необхідністю надання допомоги мирним мешканцям у зоні АТО (м. Авдіївка Донецької області) в якості волонтера у період з 26.09.2016 по 20.10.2016року, що підтверджується довідкою. 20.10.2016, повернувшись із зазначеної командировки, позивач довідався, що поштою надійшов лист, в якому містилася оскаржувана постанова. Позивачем одразу були вжиті заходи для оскарження зазначеної постанови. Тому просить суд поновити строк оскарження постанови заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Атаманенка Є.М. від 27.09.2016року в справі про порушення митних правил №0064/110000014/16.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки він не є суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. В оскаржуваній постанові вірно зазначено, що його 24.06.2016 було зупинено, коли він керував автомобілем «OPEL CORSA», р.н. P0408DY, VIN № WOL000078V4084818, зареєстрованим у Словацькій Республіці, а відповідно до інформації, яка міститься в Єдиній автоматизованій системі ДФС України, даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 28.02.2016 через пункт пропуску «Чоп-Захонь» в зоні діяльності митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_3 по каналу - «зелений коридор» в митному режимі «транзит». Під час надання пояснень він зазначив, що вказаним автомобілем керував з метою випробування його ходових якостей, документи на транспортний засіб в нього відсутні, і він не ввозив на митну територію України цей транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст. 469 Митного кодексу України відповідальність у вигляді штрафу наступає у випадках зміни стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених ч. 4 ст. 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Конституційний Суд України у рішенні від 31.03.2015 у справі №1-рп/2015 за конституційним зверненням громадянина держави Ізраїль ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України в результаті системного дослідження приписів Митного кодексу України дійшов висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у частині другій статті 469 Кодексу, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу.

Так, Конституційним Судом України зазначено, що із змісту частини другої статті 469 Кодексу вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі транзит, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 150 Конституції України установлено, що до повноважень Конституційного Суду України належить офіційне тлумачення Конституції України та законів України. Згідно з вимогами частини другої цієї статті з питань, передбачених цією статтею, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

В судовому засіданні позивач підтримав в повному обсязі позовну заяву, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві. Суду пояснив, що займається реалізацією автозапчастин, тому кермував вищевказаним автомобілем, який належить його знайомому, щоб з"ясувати, яка деталь в автомобілі потребує заміни.

Відповідач - суб"єкт владних повноважень, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 26.07.2016 у Дніпропетровській митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0064/110000014/16 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Протокол про порушення митних правил № 0064/110000014/16 складений у присутності ОСОБА_1, ним особисто підписаний. Копію вказаного протоколу, де зазначено,що розгляд справи відбудеться 27.09.2016 об 11:00год за адресою: м. Дніпропетровськ,вул. Княгині Ольги, буд. 22, к. 503, було вручено ОСОБА_1 під особистий підпис. Крім того, під час отримання копії вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 особисто було внесено запис: „прошу розглянути справу без моєї присутності". Станом на дату розгляду справи про порушення митних правил № 0064/110000014/16 жодних клопотань щодо перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 у Дніпропетровську митницю ДФС не надходило. Тобто, митницею в повному обсязі були виконані вимоги ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, а саме: справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Як зазначив в позові ОСОБА_1, що коли він повернувся із відрядження 20.10.2016, мати йому повідомила, що поштою надійшов лист, зі змістом якого вона не ознайомлювалась, та передала конверт, в якому знаходилась постанова у справі про порушення митних правил №0064/110000014/16.

На підставі ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення листом від 28.09.2016 № 1309/04-50-20-2-23 на адресу ОСОБА_1 була направлена копія постанови в справі про порушення митних правил № 0064/11000014/16, на розгляд якої він не з'явився. Приблизно 2-5 жовтня 2016 року на службовий телефон 056-373-19-36 Дніпропетровської митниці ДФС передзвонила жінка, яка назвалася матір'ю ОСОБА_1, та запитала, за що на її сина був накладений штраф. За телефоном їй додатково було роз'яснено строки оскарження постанови № 0064/110000014/16, строк добровільної сплати штрафу та передачі постанови до органів державної виконавчої служби з метою її примусового виконання. Також цій жінці було повідомлено, що всі подальші дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказані на останній сторінці постанови.

Щодо ствердження ОСОБА_1 що, на його думку, він не є суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, відповідач у запереченні зазначив, що згідно з частиною 2 ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Під час провадження та розгляду справи про порушення митних правил № 0064/110000014/16 жодних документи, які б на вимогу ст. 17 КУпАП спростовували вік, осудність, інші обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1, у Дніпропетровську митницю ДФС не надходили.

11.07.2016 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Тернівського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 01.07.2016 № 42.4/12-4066, щодо тимчасового затримання автомобіля марки «OPEL CORSA», р.н. P0408DY, країна реєстрації Словацька Республіка, VIN № W0L000078V4084818, під керуванням ОСОБА_1, а також проведення перевірки законності перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

Під час проведення перевірки митницею встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 28.02.2016 через пункту пропуску «Чоп - Захонь» в зоні діяльності митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_5 по каналу - «зелений коридор» в митному режимі «транзит». Згідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Одночасно з викладеним, відповідно до частин 1, 2 ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. Згідно з ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлений строк транзитних перевезень - 10 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Згідно з ч. 4 ст. 102 МК України митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів в інший митний режим, при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 325 Митного кодексу України передбачено, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Рішення Конституційного суду України у справі № 1-4/2015 від 31.03.2015 (абзац чотири ч. 2.3 Рішення) „....синтаксичний аналіз частини другої статті 469 Кодексу (МК України) дає підстави вважати, що сполучник „та" поєднує однорідні підмети „користування" і „розпорядження", які разом з іншими („зміна стану", „невжиття заходів") становлять перелік окремих діянь (дій або бездіяльності), що утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого у цій правовій нормі", тому лише підтверджує об'єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

Відповідач вказує, що посилання позивача на Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України № 1-4/2015 від 31.03.2015 (далі - Рішення), не є коректним, оскільки судом було розглянуто питання щодо користування та розпорядження транспортним засобом, ввезеним в Україну в режимі „тимчасове ввезення", а не „транзит", в якому був ввезений автомобіль марки «OPEL CORSA», р.н. P0408DY, VIN № W0L000078V4084818. У п. 2.2 Рішення зазначено, що „... державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування...".Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (п. 28 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України). Конституційний суд України у своєму Рішенні однозначно визначив, що „...словосполучення „користування та розпорядження", що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами...". ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що 24.06.2016 керував автомобілем марки «OPEL CORSA», р.н. P0408DY, VIN № W0L000078V4084818 з метою випробування його ходових якостей, документи на даний транспортний засіб у нього відсутні. При цьому ОСОБА_1 визнав, що не мав ніякого права на користування даним автомобілем. Таким чином, ОСОБА_1 користувався товаром, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на такі встановлені обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізнався про постанову № 0064/110000014/16 від 27.09.2016року 20 жовтня 2016року, а звернувся до суду 27.10.2016року, тобто у встановлений законом 10-денний строк, тому строк для звернення до суду із адміністративним позовом ним не пропущений, необхідність поновлення цього строку відсутня.

Як було встановлено в судовому засіданні,26 липня 2016року головним державним інспектором відділу аналітично- пошукової роботи Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил № 0064/110000014/16 відносно ОСОБА_1,який підписаний позивачем, згідно якого ОСОБА_1 користувався автомобілем «OPEL CORSA», р.н. P0408DY, VIN № WOL000078V4084818, зареєстрованим у Словацькій Республіці, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

27.09.2016 постановою заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями № 0064/110000014/16 ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті - штрафу розміром 8 500 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на вимогу своїх підстав та заперечень.

В судовому засіданні доведено, що позивач ОСОБА_1 користувався автомобілем, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Позивач не надав суду будь-яких тверджень з посиланням на докази, які б спростовували зафіксовані у протоколі дані та обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, постанова заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС - начальника УБМП винесена на законних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись , ст. ст. 6, 8, 9, 10-11, 71, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці ДФС-начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Атаманенка Євгена Миколайовича про скасування постанови від 27 вересня 2016року в справі про порушення митних правил № 0064/110000014/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст, 469 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 30.01.2017року.

Суддя Т.Д. Палюх