Справа № 820/6719/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"25" січня 2017 р. № 820/6719/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю:

позивача -

представника позивача - Волосної Я.О.,

представника відповідача - Красникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД ЕНЕРДЖІ"
до Харківської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД ЕНЕРДЖІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 24.11.2016 року №КТ-804-2016; стягнути з Харківської митниці Державної фіскальної служби на користь ТОВ "НОРД ЕНЕРДЖІ" сплачену суму судового збору.

20.12.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 24.11.2016 року №КТ-804-2016 до набрання рішенням по цій справі законної сили;

- зупинення дії картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.12.2016 року №807010001/2016/00054 до набрання рішенням по цій справі законної сили;

- заборони Харківській митниці Державної фіскальної служби здійснювати розгляд справи №916/80700/16, розпочатої 05.12.2016 року складанням протоколу №916/80700/16 про порушення митних правил у відношенні директора ТОВ "НОРД ЕНЕРДЖІ" ОСОБА_3 до набрання рішенням по цій справі законної сили.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не доведено суду, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративний справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою. відповідальністю "НОРД ЕНРДЖІ" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 27 січня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко