Справа № 296/3212/16-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3212/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень та зобовязання вчинити певні дії, який після заявлених самовідводів 07.04.2016 року суддею Бондарчуком В.В. і 21.09.2016 року суддею Сингаївським О.П. передано судді Анциборенко Н.М..

Представник позивача згідно заяви від 25.04.2016 року про уточнення та доповнення до позовної заяви від 06.04.2016 року (а.с.12-15) заявила позовні вимоги до виконавчого комітету Житомирської міської ради та просила визнати нечинним рішення (лист) від 21.12.2015 р №3729/13 виконавчого комітету Житомирської міської ради структурного підрозділу Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища, зазначаючи в обгрунтування дослівно:

Підстава 1.1. управління регулювання земельних відносин листом від 04.12.2015 року №01-17/4898 надсилає копію заяви, копію посвідчення учасникам бойових дій та схему розташування земельної ділянки до Управління архітектури з просьбою надати письмовий висновок. Управління архітектури порушуючи Регламент міської ради висновок не складає, а надає листа від 12.12.2015 року №3729/13 до Управління регулювання земельних відносин, в якому не зазначає висновок. В додатку надаю попередній висновок №438/П/2014 ОСОБА_1, як приклад, що лист - це порушення.

Підстава 1.2. - управлінню архітектури були наданні клопотання в якому зазначено, що земельна ділянка знаходится за межами гаражного кооперативу Хмельники вул. Малікова, 6 та за межами пров.1 Винокурний. До клопотання додавалась схема меж затверджена управлінням архітектури Г.К. Хмельники, на якій зазначена земельна ділянка, яку прошу від Г до Д землі ненадані у власність або користування, як вбачається з листа від 21.12.2015 року №3729/13 управління архітектури клопотання з додатком не використовував складаючи лист тому, лист є нечинним.

Підстава 1.3. - дане рішення (лист від 21.12.15) не відповідає фактичній забудові даної території. Дана територія 99,9 % з дозволу міської ради забудована одноповерховими житловими будинками та 210 гаражами самовільно збудованими 20 років тому, які міська рада порушуючи Закони України, намагається узаконити. Так, 21.06.2012 р на 15-й сесії приймає рішення №400 про надання Г.К. Хмельники на цій території 1,20 га (в 100 раз більше чим я прошу). (Копію рішення додаю). Нечинне викладення в листі від 21.12.15 року витяг: …земельна ділянка, яку бажає отримати у власність вказаний громадянин знаходиться на території багатоповерхової забудови.

Підстава 1.4 нечинне використання в листі від 21.12.15 року території багатоповерхової забудови, зазначаю, що це детальний план забудови території, згідно ст.19 Закону України Про містобудівну діяльність, затверджується на сесії. Надаю, витяг з листа №25Д-705-6/25/51 зіу (надано в додатку) Детальний план території за адресою пров.1-й Винокурний, 7 не розроблявся та не затверджувався, тому надати будь-які відомості або копії з нього немає можливості. Нечинність використання даних в листі, які не затверджувались та нерозроблялись. Даний лист готувався ОСОБА_2

Підстава 1.5 нечинне зєднання у листі від 21.12.2015 р генерального плану з детальним планом забудови території, це суперечить ст.17 та ст.19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Згідно закону кожний план затверджується окремо.

Підстава 1.6 нечинне написання у листі від 21.12.2015 р - витяг: Чинним Генеральним планом не визначена можливість використання земельних ділянок для індивідуального гаражного будівництва в межах території багатоповерхової забудови, такий витяг взагалі не відповідає ст.77 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, в якій визначено, що таке Генеральний план, та не зазначено використання території забудови. Зазначаю, що управління архітектури додержувалась Законів України надаючи та погоджуючи проект на 1,20 га самовільно збудованих на цій території 210 гаражів, а для учасника бойових дій, 0,01 га для будівництва гаража в 100 раз меньше можливості не знайшло.

Також представник позивача просила дослівно: Встановити наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у управління регулювання земельних відносин, які після отримання висновків з управління архітектури складає списки /кому надати дозвіл, а кому відмовити/ та подання даних списків, які належним чином взагалі не оформлені (копію додаю) відсутня дата складання, а зазначено, що Додаток до рішення 5 сесії міської ради від… №…, списки не підписані це істотне порушення законів України. Такі списки управління регулювання земельних відносин подає до постійної депутатської комісії з питань архітектури. Коли Згідно ст.188 Земельного кодексу України витяг: Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється … органами виконавчої влади по земельних ресурсах… Як вбачається з матеріалів, державний контроль управлінням регулювання земельних відносин не здійснюється, коли 210 гаражів впродовж 20 років самовільно збудовано, коли на цій території 3 роки самовільно використовується 0,80 га під платну автостоянку та й висновків управління архітектури, які взагалі не відповідають вимогам законів, не здійснює державний контроль, а подає документи складені з порушенням на розгляд сесії. Згідно, ст.186-1 Земельного кодексу України до повноважень Комісії з питань архітектури належить забезпечення погодження документації із землеустрою…, тому управління земельних ресурсів істотно порушуючи Закони України до постійної комісії з питань архітектури не подає підготовлені документи по кожному поданному клопотанню на затвердження, а заздалегідь складає списки про відмову, які не підписані виконавцями. Потім начальник управління земельних ресурсів дані списки, належним чином не оформлені, без наявності у них рекомендації постійної комісії з питань архітектури виносить на сесію.

Крім того, представник позивача просила стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради 70 000 грн. моральної шкоди, зазначаючи в обгрунтування позовної вимоги дослівно: Порушення моїх прав, законних інтересів, як учасника бойових дій, а саме складання нечинних документів, які поданні на розгляд сесії. Коли, на цій території виконавчий комітет надає дозвіл на 210 самовільно збудованих гаражів, на 1,20 га, а мені на законне будівництво одного гаража площею в 100 раз меньшою, ніж 0,01 га, надає відмову -всі ці порушення визивали у мене душевні страждання, що приводило до погіршення здоровя. Погіршення душевного страждання позбавляло мене можливості в реалізації моїх звичок та бажань та спричинило погіршення відносин з оточуючими людьми та інші негативні наслідки морального характеру. Нечинне рішення, відмова надати земельну ділянку під будівництво гаража використовуючи територію багатоповерхової забудов, коли детальний план забудови території сесією не затверджений, коли дана територія фактично 99,9% забудована одноповерховими капітальними спорудами, завдали мені великої моральної шкоди та произвели до погіршення моїх нормальних життєвих звязків та вимагати від мене додаткових зусиль для організації свого життя.

Також представник позивача заявила позовні вимоги до Житомирської міської ради та просила дослівно: Визнати нечинним рішення (рекомендацію) від 08 лютого 2016 р Житомирської міської ради - постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування, зазначаючи в обгрунтування дослівно:

Підстава 1.1 прийняття до розгляду на засіданні постійної комісії з питань архітектури заздалегідь підготовленого проекту рішення з заздалегідь підготовленим Додатком до рішення 5 сесії міської ради від / відсутнє число / №/ номер відсутній. Списка громадян міста, яким відмовлено у наданні дозволу. Коли, згідно ст.186-1 Земельного кодексу України, до повноважень комісії належить забезпечення погодження документації… Списки належним чином не оформлені.

Підстава 1.2 нечинний розгляд на комісії заздалегідь підготовленого проекту рішення 5 сесії, списки належним чином не оформлені, комісія документів громадян (клопотання, висновок управління архітектури) не розглядає та не затверджує, вони до списків не додаються. Істотне порушення законодавства.

Підстава 1.3 нечинна рекомендація, яка не відповідає вимогам ст186-1 Земельного кодексу України, що комісія погоджує документацію а не - витяг: … постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування рекомендує доповнити додаток пунктами…

Підстава 1.4 нечинне складання рекомендації, яка не відповідає вимогам час 6 ст186-1 Земельного кодексу України витяг: Результати роботи Комісії оформляється висновком...

Підстава 1.5 нечинне складання рекомендації, яка не відповідає вимогам час 6 ст186-1 Земельного кодексу України витяг: …висновок, який підписується всіма її членами та скриплюється печатками органів, представники, яких входять до її складу. У разі незгоди члена комісії з погодженням документації із землеустрою він підписує висновок з поміткою із зауваженнями та додає до висновку комісії свій висновок із викладом цих зауважень. Висновки у відповідності час 6 ст186-1 Земельного кодексу не складаються, складену рекомендацію підписов тільки голова комісії, підписи членів відсутні, печатки відсутні."

Крім того, просить визнати нечинним рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 року, зазначаючи в обгрунтування дослівно:

Підстава 1. нечинність рішення тому, що на розгляд сесії виносяться списки, а не висновки постійної комісії.

Підстава 2. - нечинність рішення тому, що на розгляд сесії виносяться списки, заздалегідь написано: витяг: Додаток до рішення 5 сесії міської ради від __№__. Список громадянам міста, яким відмовлено у наданні дозволу на складання проектів… Списки належним чином не оформлені, відсутня дата складання, підписи відповідальних, відсутні печатки.

Підстава 3. - нечинність рішення тому, що в наданих списках на розгляд сесії, відсутні рекомендації (висновки) постійної комісії з питань архітектури

Підстава 4. - нечинність рішення тому, що в наданому списку №48 ОСОБА_1 зазначено, згідно довідки від 21.12.2015 р №3729/13, як свідчать документи довідка не складалась, а складено лист.

Підстава 5. - нечинність рішення тому, що в наданному списку №48 ОСОБА_1 зазначено нечинні трактування управління архітектури викладенні в листі від 21.12.15 №3729/13 21.12.15 р. викладена в Підставах вимоги №1доної заяви.

Також представник позивача просила виконавчий комітет Житомирської міської ради, Житомирську міську раду вчинити дію - розглянути клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2015 року з дотриманням норм Законів України.

Згідно клопотання від 05.12.2016 року (а.с.164) представник позивача надала пояснення, що оскаржується лист Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради від 21.12.2015 р №3729/13 не є нормативно-правовим актом та не є актом індивідуальної дії.

Також представником позивача подано письмове пояснення у клопотанні від 12.12.2016 року (а.с.190).

У подальшому представник позивача згідно заяви від 23.01.2017 року (а.с.221-224) в обгрунтування позовної вимоги про визнання нечинним рішення (листа від 21.12.2015 року №3729/13) виконавчого комітету Житомирської міської ради структурного підрозділу -управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища зазначила дослівно:

Підстава 1) - лист від 21.12.2015 р №3729/13 є нечинним так, як не являється нормативно правовим актом індивідуальної дії. Вищий адміністративний суд України листом від 01 червня 2010 р №781/11/13-10 зазначає, що нормативно правовий акт це правові акти управління, які встановлюють, припиняють норми нормо-правових документів, містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правило регулювання відносин у сфері виконавчої влади. В міській раді при розгляді клопотання про надання дозволу на земельну ділянку діє регламент, що управління архітектури розглядає клопотання і у відповідності законів готує Висновок, щодо попереднього розгляду матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки відповідним чином оформлений. В додатку надаю попередній висновок, як приклад Висновок №438-П/2014, стосовно розгляду клопотання від 18.11.2014 р.

Підстава 2) лист від 21.12.15 №3729/13 є нечинним так, як не відповідає вимогам ст123 час 2 Земельного Кодексу України в якому зазначено, що підставою відмови у наданні земельної ділянки можуть бути лише невідповідність місця розташування вимогам законів, принятих відповідно до них нормативно правових актів, а також генерального плану населенного пункту то іншої містобудівної діяльності.

Підстава 3) в листі від 21.12.15 зазначено, витяг: Відповідно до Генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради, від 26.12.2001 р №266 земельна ділянка, яку бажає отримати у власність вказаний громадянин знаходится на території багатоповерхової забудови Вікопіювання з ген. плану в додатку. Таке трактування нечинне так, як суперечить Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ст.17 генеральний план ст.19 детальний план функціонального призначення території. Даний закон не передбачає зєднання генерального плану з детальним, а зазначає, що кожний затверджується на сесії окремо.

Підстава 4) - В додатку надаються листи міської ради №25Д- 705-6 в яких зазначено, що детальний план функціональне призначення території не розроблявся, та не затверджувався, крім того міська рада в листі від 01.07.2013 р № 3578-3 надає Детальний план території може розроблятись і за кошти фізичних .. осіб Як вбачається з више викладеного міська рада сама собі суперечить та вказує на нечинність трактування в листі від 12.12.15 №3729/13- багатоповерхової території.

Підстава 5) В додатку надається фотомонтаж фактичної забудови даної земельної ділянки, яка з дозволу міської ради забудована 100% одноповерховими житловими будинками та 210 самовільно збудованими гаражами, якім міська рада 21.06.2012 р на 15 сесії №400 надає дозвіл на розробку проекту на 1,200 га (в сто раз більше чим прошу я 0,01 га). Такі дії міської ради вказують на порушення Законів України та нечинності листа.

Підстава 6) Використання в листі трактування: Чинним Генеральним планом не визначена можливість використання земельних ділянок для індивідуального гаражного будівництва в межах території багатоповерхової забудови не відповідає не яким нормам Законів України, так як генеральний план не містить жодних трактувань стосовно гаражного будівництва, крім того міська рада сама собі суперечить надаючи дозвіл на 210 самовільно збудованих гаражів, ось доказ нечинності листа від 21.12.15 та порушення Законів України виконавчим комітетом міської ради, коли на одній і тій же території земельної ділянки учаснику бойових дій 0,01 га для будівництво гаража - відмовляють, а 210 гаражів самовільно збудованих на площі 1,20 (в 100 раз більше) намагаються узаконити, надають дозвіл.

Підстава 7) В листі відсутній висновок стосовно розгляду клопотання про виділення земельної ділянки, який розглядає постійна комісія з питань архітектури та сесія.

Крім того, представник позивача збільшила розмір моральної шкоди та просила стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради 120 000 гривень, зазначаючи дослівно: Порушення моїх прав, законних інтересів, як учасника бойових дій які гарантуються Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. складанням нечинного документа, листа. а не висновку, нечинних трактувань у листі та подання такого листа на розгляд сесії, для прийняття рішення. Коли на цій же території земельної ділянки міська рада надає дозвіл на 210 самовільно збудованих гаражів високопосадовцями на площі 1,20 га, а мені, як учаснику бойових дій на законне будівництво одного гаража площею 0,01 га (в 100 раз меньше) відмовляють такі дії міської ради визивали душевні страждання, що приводили до погіршення здоровья. Погіршення душевного страждання позбавляло мене можливостей в реалізації моїх звичок та бажань та спричинило погіршення відносин з оточуючими людьми та інші негативні наслідки морального характеру. Нечинне рішення сесії про відмову надати земельну ділянку під будівництво гаража використовуючи нечинний документ, лист від 21.12.2015 №3729/13 з зазначенням територія багатоповерхової забудови, коли такий план сесією не затверджувався, коли дана територія 100% забудована одноповерховими капітальними спорудами завдали мені великої моральної шкоди та призвели до погіршення моїх нормальних життєвих звязків та вимагали від мене додаткових зусиль для організації свого життя.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинним рішення (рекомендації від 08.02.2016 року постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землевпорядкування Житомирської міської ради) зазначила дослівно:

Підстава 1) - прийняття до розгляду на засіданні постійної комісії з питань архітектури заздалегідь підготовленого проекту рішення з заздалегідь підготовленим Додатком до рішення 5 сесії міської ради від відсутній номер та відсутнє число списки громадян міста, яким відмовлено у наданні дозволу. Списки належним чином не оформлені, підписи відсутні про їх складання. Розгляд списків на засіданні комісії заздалегідь підготовлених, суперечить ст186-1 Земельного кодексу України, до повноважень комісії належить забезпечення погодження документації…

Підстава 2) - нечинність розгляду клопотань з доданими документами на засіданні комісії так, як вони не подаються на засідання, а подається заздалегідь підготовлені проект рішення та списки, належним чином не оформлені.

Підстава 3) рекомендація принята комісією нечинна так, як не відповідає вимогам ст186-1 Земельного кодексу України. Комісія розглядає клопотання з додатками матеріалів, обовязково з висновком управління архітектури та приймає відповідний висновок

Підстава 4) прийняття комісією та складання нечиної рекомендації коли клопотання та додані матеріали не розглядаються, а розглядаються на комісії заздалегідь підготовлені проекти рішень сесії, та списки належним чином не оформлені

Підстава 5) нечинне оформлення рекомендації, коли згідно час 6 ст186-1 Земельного кодексу України Результат роботи комісії оформляється висновком…, та … висновок, який підписується всіма її членами та скреплюється печатками органів, представники, яких входять до її складу. Як вбачається, принята рекомендація (в додатку) виконана з порушенням вимог законів.

Підстава 6) нечинний розгляд складених списків про відмову, в яких зазначено нечинний лист. Комісія розглядає такий список з нечинним листом, який перейминували в довідку, не ознайомившись з ним.

Щодо позовної вимоги про визнання нечинним рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 року зазначила дослівно:

Підстава 1 нечинність рішення тому, що на розгляд сесії виносяться заздалегідь підготовлені списки управлінням земельних ресурсів про відмову, списки належним чином не оформлені (без дати складання, без підписів).

Підстава 2) нечинність рішення тому, що на сесії розглядаються списки, в яких відсутні відомості постійної комісії, з зазначенням номеру протоколу про прийняття рекомендації.

Підстава 3) нечинність рішення тому, що в наданому списку про відмову за пунктом 48- ОСОБА_1О./доказ в додатку, що лист від 21.12.2015 р №3729/13 перейменований у довідку, хоча згідно регламенту необхідно складати нормативно-правовий документ висновок, належним чином оформлений. Крім того, в листі не надано конкретного висновку, стосовно розгляду клопотання Підстави нечинності листа від 21.12.2015 р №3729/13 викладені в вимозі 1-1 даної заяви.

Як вбачається з викладених матеріалів на розгляд сесії виносяться нечинні документи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідачів у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Житомирська міська рада відповідно до письмового заперечення (а.с.187-188) просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Маликова, 6 та пров.1-й Винокурний у м. Житомирі у звязку з невідповідністю чинному містобудівному законодавству.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирської міської ради з клопотанням про надання йому дозволу на одержання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража в межах норм безоплатної передачі земельної ділянки в розмірі 0,01 га, зазначивши, що земельна ділянка знаходиться за межами гаражного кооперативу Хмільники вул. Малікова, 6 та за межами пров. 1-й Винокурний (а.с.81).

Відповідно до оскаржуваного листа №3729/13 від 21.12.2015 року, адресованого начальнику управління регулювання земельних відносин міської ради та виконкому міської ради, Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради зазначає, що відповідно до Генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2001 року №266, земельна ділянка знаходиться на території багатоповерхової забудови та чинним Генеральним планом не визначена можливість використання земельних ділянок для індивідуального гаражного будівництва в межах території багатоповерхової забудови (а.с.84).

Як вбачається з оскаржуваних рекомендацій постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради від 08.02.2016 року, розглянувши проект рішення Про розгляд звернень громадян стосовно наданя дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування рекомендувала доповнити додаток пунктами, у тому числі п.48 щодо ОСОБА_1, вул. Малікова, 6 та пров. 1-й Винокурний (а.с.97).

Згідно п.48 додатку до оскаржуваного рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 року Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га за адресою: вул. Малікова, 6 та пров. 1-й Винокурний (а.с.102).

Згідно ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема - спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначено у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.06.2010 року № 781/11/13-10 Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний лист Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №3729/13 від 21.12.2015 року, який адресовано начальнику управління регулювання земельних відносин міської ради та виконкому міської ради, має інформативний характер та не порушує права та законні інтереси позивача, адже є відповіддю та не містить в собі ознак ні нормативно-правового акта, ні правового акта індивідуальної дії, а тому не є рішенням субєкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало б обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Таким чином, позов до виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині визнання нечинним листа Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №3729/13 від 21.12.2015 року є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги до виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) управління регулювання земельних відносин після отримання висновків з управління архітектури складати та подавати списки, то підстави для її задоволення також відсутні, оскільки згідно п.3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Тобто, відповідно до п.3 ч.2 ст.17 та п.6 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень у разі спору саме між субєктами владних повноважень, що виник з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Крім того, повноваження сільських, селищних, міських рад, а також їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст визначаються чинним законодавством, у тому числі Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, а також ст.12 Земельного кодексу України.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення саме виконавчим комітетом Житомирської ради, до якого заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, прав, свобод та інтересів позивача, а також завдання йому відповідачем фізичних, душевних, психічних тощо страждань, погіршення стану здоровя, наявності немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, тому підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з виконавчого комітету Житомирської міської ради 120 000 гривень моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Відповідно до положень ст.47 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до відання ради. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Тобто, постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради лише вивчає, попередньо розглядає і готує на розгляд міської ради питання регулювання земельних відносин, які належать до відання міської ради та вирішуються виключно на пленарному засіданні Житомирської міської ради, тому рекомендації від 08.02.2016 року за наслідками попереднього розгляду проекту рішення Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) і носять рекомендаційний характер, а тому позов в частині визнання нечинними рекомендацій постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Житомирської міської ради від 08.02.2016 року є таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги до Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 року Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, то відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

При цьому, у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, цією нормою встановлено презумпцію вини субєкта владних повноважень, який має спростувати твердження позивача про протиправність рішення.

Однак, представник Житомирської міської ради у судове засідання жодного разу не зявився, не спростував викладені позивачем обставини та доказів правомірності свого рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га за адресою: вул. Малікова, 6 та пров. 1-й Винокурний щодо підстав відмови не надав, у тому числі доказів невідповідності місця розташування обєкта (позивач у заяві від 27.11.2015 року зазначав, що земельна ділянка знаходиться за межами вул. Малікова, 6 та за межами пров. 1-й Винокурний) вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2015 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення Житомирською міською радою прийнято 09.02.2016 року, тобто, з порушенням встановленого ст.118 Земельного кодексу України місячного строку.

Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів правомірності оскаржуваного рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 року Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок і в матеріалах справи такі докази відсутні, тому суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню. При цьому, оскільки оскаржуване рішення стосується не лише ОСОБА_1, визнанню протиправним і скасуванню підлягає п.48 додатку до рішення саме щодо ОСОБА_1.

Крім того, враховуючи, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав позивача, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права (ч.1 ст.8 КАС України), згідно якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, тому з метою відновлення порушеного права позивача суд приходить до висновку про наявність підстав для зобовязання Житомирської міської ради вчинити дії щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2015 року для прийняття вмотивованого рішення відповідно до вимог ст.118 Земельного кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати п.48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 року Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Зобовязати Житомирську міську раду вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2015 року.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Н. М. Анциборенко