Справа № 813/3048/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2017 року Справа № 813/3048/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

суддя Кузан Р.І.,

суддя Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача Попадюк С.С.,

від відповідача 1 Филипець Ю.М.,

від відповідача 2 Ільків Ю.М..

від третьої особи не прибув,

розглянув у відкритому засіданні клопотання позивача залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське АТП-14627" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство "Статус-Т", про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним і скасувати рішення, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївське АТП-14627" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство "Статус-Т", в якому просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 035832 від 16.08.2016 року;

- визнати незаконним і скасувати рішення Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації, оформлене листом від 12.08.2016 року щодо припинення дії договору від 01.08.2014 року № 77/14 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 570 Львів АВ - Миколаїв АС - Гірське.

24.01.2017 року за вх. 3 1581 від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, та як наслідок, залишити таку без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України /а.с.103/.

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримав повністю, просив позов залишити без розгляду.

Представники відповідачів 1, 2 проти вказаного клопотання не заперечили.

Третя особа, Приватне підприємство «Статус-Т», явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином /а.с.102/, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавала.

Суд, вирішуючи вказане клопотання, керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Підстави, з яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду визначені ч. 1 ст. 155 КАС України, зокрема: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З врахуванням того, що відкликання позовної заяви не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі, право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, і її відкликання, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, клопотання позивача слід задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З врахуванням викладеного, сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 2756,00 грн. відповідно до квитанцій від 14.09.2016 року /а.с.17, 18/, не належить повертати позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське АТП-14627" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв'язку Львівської обласної державної адміністрації, про визнання незаконною та скасування постанови, третя особа приватне підприємство "Статус-Т", визнання незаконним і скасувати рішення - залишити без розгляду.

3. Судові витрати покласти на позивача.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.01.2017 року.

Головуючий суддя Кравців О.Р.

Суддя Кузан Р.І.

Суддя Кухар Н.А.