Справа № 490/1445/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/125/2017 Справа № 490/1445/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до голови Миколаївської міської ради ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Миколаївської міської ради, просив (з урахуванням уточнень від 11 березня 2016 року) визнати дії відповідача щодо ненадання інформації протиправними та зобов'язати виконати вимоги ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" та надати йому (ОСОБА_1І.) відповіді та інформацію разом з належно посвідченими копіями документів, що додаються до відповіді на інформаційні запити від 14 грудня 2015 року та від 02 лютого 2016 року. В обґрунтування таких вимог позивач послався на ті обставини, що він є представником потерпілої особи в кримінальних провадженнях. У зв'язку з таким представництвом ним (ОСОБА_1І.) неодноразово на адресу відповідача направлялись інформаційні запити стосовно обставин, що мають істотне значення при розслідуванні низки кримінальних злочинів, проте відповіді на поставлені в запитах питання не отримав.

06 травня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну позовних вимог та просив визнати протиправною бездіяльність голови Миколаївської міської ради ОСОБА_3, яка полягає у ненаданні відповіді на запит від 02 лютого 2016 року та зобов'язати відповідача протягом п'яти днів надати належну обґрунтовану відповідь на запит від 02 лютого 2016 року, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: скільки багатоквартирних будинків м. Миколаєва за договорами "на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій було передано підприємствам, товариствам та іншим суб'єктам господарської діяльності, де Миколаївська міська рада в особі управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради виступає як власник переданих багатоквартирних будинків м. Миколаєва у відповідні роки на баланс житлово-експлуатаційних підприємств без надання їм технічної документації на багатоквартирні житлові будинки у м. Миколаєві та без Державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, на яких збудовані багатоквартирні будинки у м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовних заявах обставини. Наполягав на тому, що відповідач, як керівник власника майна - Миколаївської міської ради порушив його права доступу до публічної інформації не надавши відповіді на поставлені в інформаційних запитах питання.

Представник відповідача проти позову заперечувала з тих підстав, що по-перше: на всі звернення позивача головою Миколаївської міської ради ОСОБА_3 надані вичерпні письмові відповіді на підставі даних, що наявні в Миколаївській міській раді, по-друге: дані, які бажає отримати позивач відсутні в позивача так як знаходяться в інших юридичних осіб, а по-третє: у будь-якому разі особисті майнові чи немайнові права позивача, як фізичної особи, не є порушеними, оскільки він звертався до відповідача не у власних інтересах, а як представник потерпілої особи у кримінальному провадженні та як журналіст.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 грудня 2015 року за вих. № 177/49 на ім'я голови Миколаївської міської ради ОСОБА_3 від адвоката ОСОБА_1 направлений інформаційний запит, в якому поставлені питання про те, чи володіє Миколаївська міська рада та її виконавчий комітет як суб'єкти господарської діяльності станом на 14 грудня 2015 року інформацією про те: скільки багатоквартирних будинків м. Миколаєва комунальної власності передано на баланс різноманітним як приватним, так і неприватним структурам, що надають житлово-комунальні послуги споживачам та скільки багатоквартирних будинків передані без технічної документації на них та державних актів на право власності на землю і на право постійного користування земельною ділянкою. Інформаційний запит зареєстрований в ММР за вх. № 13172 14 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року за вих. № 13172/02.02.01-21/14/15 (177/49) ОСОБА_1 надана письмова відповідь про те, що станом на 14 грудня 2015 року багатоквартирних будинків комунальної форми власності у м. Миколаєві не існує. Що стосується обліку та обслуговування житлового фонду суб'єктами житлово-комунального господарства, то статистичні дані такі: 1435 житлових будинків рахуються на балансі підприємств, що створені на комунальній формі власності; 1568 житлових будинків на балансі приватних підприємств та 35 житлових будинків на балансі ОСББ. Реєстр технічної документації та державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, на яких збудовані багатоквартирні будинки, органами міської влади не ведеться.

02 лютого 2016 року на ім'я голови Миколаївської міської ради ОСОБА_3 від імені журналіста ОСОБА_1 за вих. № 177/10 направлений інформаційний запит в якому поставлені питання про те, чи володіє Миколаївська міська рада та її виконавчий комітет, як суб'єкти господарської діяльності, документами, в яких вказано скільки багатоквартирних будинків м. Миколаєва за договорами "на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій було передано підприємствам, товариствам та іншим суб'єктам господарської діяльності, де Миколаївська міська рада в особі управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради виступає як власник переданих багатоквартирних будинків м. Миколаєва у відповідні роки на баланс житлово-експлуатаційних підприємств без надання їм технічної документації на багатоквартирні житлові будинки у м. Миколаєві та без Державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, на яких збудовані багатоквартирні будинки у м. Миколаєві. У разі наявності таких документів у зверненні міститься прохання про надання належним чином посвідчених копій.

24 лютого 2016 року за вих. № 1030/02.02.01-21/14/16 надано письмову відповідь про те, що житловий фонд міської комунальної власності налічує 3002 житлові будинки, які на сьогодні обслуговують 9 підприємств комунальної форми власності та 8 підприємств приватної форми власності. З тексту документу слідує, що Миколаївська міська рада не володіє інформацією щодо наявності щодо наявності або відсутності технічної документації на багатоквартирні житлові будинки та державних актів на право власності на земельну ділянку і на право користування земельною ділянкою, на яких збудовані багатоквартирні житлові будинки міської комунальної власності. Інформація щодо технічної документації на багатоквартирні житлові будинки зберігається безпосередньо у балансоутримувачів цих будинків. При цьому, суд зауважує, що твердження у листі про, нібито, наявність в ММР запитуваної інформації та документів є опискою.

Відповідно ч. 1 та 4 ст. 20 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту . У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В силу п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у тому випадку, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

З викладеного суд робить висновок про те, що позивачу у встановленому законом порядку та строки надані письмові відповіді, в яких міститься інформація, якою володіє відповідач. В іншій частині запитуваної інформації позивачу відмовлено у зв'язку з тим, що відповідач нею не володіє.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Так, на всі свої запити позивач отримав письмові відповіді. Повноту наданої публічної інформації позивач не оспорює, як не оспорює і бездіяльності відповідача щодо ненаправлення запитів належному(-им) розпоряднику(-ам) інформацією.

Таким чином, адміністративний позов задоволенню не пділягає.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко