Справа № 820/4168/16
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. Справа № 820/4168/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/4168/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Барвінок", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнати неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо винесення Постанови № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПСП «Барвінок»; скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №16/1020-3210 від 21.07.2016 р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПСП «Барвінок».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. було відмовлено у задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на підставі звернення СБУ щодо можливих порушень чинного законодавства та нормативних актів України у сфері будівництва ПСП "Барвінок" (, директор ОСОБА_2) під час будівництва складу для зберігання зернових сільськогосподарських культур розташованого поблизу будівлі АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт), наказу Держархбудінспекції № 976 від 08.09.2015р, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., для здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва було направлено інспекторів Департаменту (направлення для проведення позапланової перевірки № 281 від 30.06.2016р. та № 291 від 05.07.2016р.).

Керуючись Положенням про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, затвердженим наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.10.2014р. № 235, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р. до позапланової перевірки було залучено представників правоохоронних органів (оперуповноважений СБУ ОСОБА_3, дільничій інспектор поліції ОСОБА_4.), органів місцевого самоврядування (голова Любівської сільської ради ОСОБА_5.), та власника земельної ділянки ОСОБА_6

За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою розпочато будівництво складу для зберігання сільськогосподарських культур (виконані роботи з улаштування фундаментів, частково виконані роботи з будівництва зовнішніх стін та кровлі).

Під час проведення перевірки були отримані письмові пояснення Любівського сільського голови ОСОБА_5, а також власника земельної ділянки на якій ведеться будівництво ОСОБА_6 (кадастровий номер НОМЕР_1), які свідчать про те що будівництво ведеться ПСП "Барвінок", скарга Любівської сільської ради до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 24.05.2016р про те що ПСП "Барвінок" самовільно зайняло та використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 для розміщення ангару для зберігання зерна, в якому вказано що генеральний директор ПСП "Барвінок" ОСОБА_2 приступив до використання земельної ділянки без одержання документу, що посвідчує право на неї.

В результаті перевірки було встановлено що самочинне будівництво ведеться саме ПСП "Барвінок".

За наслідками перевірку складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №281/291-А від 07.07.2016р. та винесено Припис 281/291 - ПР про усунення порушень від 07.07.2016р.

На підставі вище зазначеного припису відповідачем було винесено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без документу що надає право на виконання будівельних робіт) від 07.07.2016р.;

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без забезпечення авторського нагляду) від 07.07.2016р.;

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без забезпечення технічного нагляду) від 07.07.2016р.;

Також на запит Департаменту від 07.07.2016р. до Любівської сільської ради, щодо забудовника вказаної земельної ділянки 12.08.2016 отримано лист Любівської сільської ради від 12.07.2016р. № 246/02-25 (з додатками) про те що, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,40 га надана для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_6 рішенням V сесії VII скликання від 30.03.2016р., та пояснення голови Любівської сільської ради ОСОБА_5 який повідомляв, що будівництво здійснюється технікою яка належить ПСП "Барвінок".

Під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 281/291-А від 07.07.2016р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без документу що надає право на виконання будівельних робіт) від 07.07.2016р, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без забезпечення авторського нагляду) від 07.07.2016р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (здійснення робіт з будівництва об'єкта II категорії складності без забезпечення технічного нагляду) від 07.07.2016р.. та наявні матеріали фото фіксації, письмові пояснення.

Згідно розглянутих матеріалів позапланової перевірки у відповідності до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995р., було винесено постанова № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вищезазначені постанови були направлені засобами поштового зв'язку на адресу ПСП "Барвінок".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки та прийняття рішення про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: винесення Постанови № 16/1020-3212 від 21.07.2016 р., відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011р., та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011р., основними завданням Департаменту є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури на території Харківської області.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови території, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №5І53 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена перевірка, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №281/291-А від 07.07.2016р. та винесено Припис 281/291 - ПР про усунення порушень від 07.07.2016р. відносно ПСП "Барвінок".

За результатами перевірки встановлено, що поблизу будівлі АДРЕСА_1 розпочато самочинне будівництво складу для зберігання сільськогосподарських культур (виконані роботи з улаштування фундаментів, частково виконані роботи з будівництва зовнішніх стін та крівлі) і будівництво ведеться саме ПСП "Барвінок".

З такими висновками перевірки погодився і суд першої інстанції.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що третьою особою - ОСОБА_1 було подано заяву до Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з рішенням XXXV сесії VI скликання від 03.06.2016 р. Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На виконання цього рішення третьою особою був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу за рахунок земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Після отримання вищезазначеного рішення Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_1 збудував нежитлові будівлі за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Любівка, а саме:

1. Склад, загальною площею 1361,5 кв.м.

2. Зерноочисний комплекс, загальною площею 57, 9 кв. м.

На підтвердженням того факту, що саме ОСОБА_1 здійснював будівництво цих об'єктів ним надано до матеріалів справи видаткові накладні та товарні чеки на будівельні матеріали, з яких побудовані вказані будівлі.

У червні 2016 р. ОСОБА_1 з метою інвентаризації збудованих самочинно будівель звернувся до ТОВ "БТІ" та отримав технічні паспорта. Окрім цього повідомив, що 01 червня 2016 року ТОВ "БТІ" (підприємство, яке проводило інвентаризацію) листом повідомило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, що до них звернувся ОСОБА_1 з метою проведення інвентаризації самовільно збудованих будівель.

Вказаний лист був отриманий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 20.07.2016 р., про свідчить відмітка у поштовому повідомленні.

Також, слід зазначити, що 01 липня 2016р. ОСОБА_1 звернувся до сертифікованого оцінювача з метою проведення незалежної оцінки збудованого ним майна та отримав висновок.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що 20 липня 2016 року ОСОБА_1, дізнавшись про матеріали перевірки, які були направлені і надійшли на адресу ПСП "БАРВІНОК", прибув до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та особисто надав письмові пояснення, що саме ним самочинно збудовані вищевказані об'єкти.

Також, 29 липня 2016 року ОСОБА_1 надіслав лист Голові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Директору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому надав пояснення стосовно збудованих ним нежитлових будівель та стосовно перевірки, яку здійснювали посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та порушень, які мали місце під час цієї перевірки (копія листа міститься в матеріалах справи) .

В свою чергу, посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не прийняли до уваги інформацію щодо третьої особи як забудовника вже на час проведення перевірки та напередодні винесення Постанови (повідомлення від підприємства, яке здійснювало інвентаризацію самовільної забудови направлено ще 01 червня 2016 року та повторно 15 липня 2016 року, лист від самого забудовника отримано Департаментом напередодні винесення постанови - 20 липня 2016 року).

Пояснення ОСОБА_1, як забудовника, який був присутній на перевірці, не враховано та не вказано, що він був присутній на перевірці.

Таким чином, посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю неправомірно не врахували інформацію, яка у них була наявна, що призвело до винесення оскаржуваної постанови відносно ПСП «Барвінок».

Щодо наданих відповідачем до суду матеріалів фото та відео фіксації перевірки, колегія суддів зазначає таке.

Так, на фото та відео дійсно зображений об'єкт будівництва, але не зафіксовано, хто саме веде будівництво. Посилання відповідача на те, що на фото зображені директор та техніка ПСП "Барвінок" поблизу самочинного будівництва не може беззаперечно свідчити про те, що саме ПСП "Барвінок" здійснював це будівництво, оскільки поблизу знаходяться будівлі ПСП "Барвінок" та підприємство поряд веде свою господарську діяльність та відповідно поблизу можуть знаходиться працівники та техніка позивача.

В свою чергу, на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 безпосередньо здійснював це будівництво, до матеріалів справи позивачем та третьою особою також були надані фотоматеріали.

Також, судом першої інстанції та відповідачем зазначено про те, що висновки акту перевірки підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, та письмовими поясненнями ОСОБА_6 і голови Любівської сільської ради ОСОБА_5

Щодо пояснень свідків, які були надані в ході розгляду справи, слід зауважити на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені особи були залучені до перевірки відповідачем.

Так, ОСОБА_7 є співробітником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, який безпосередньо проводив перевірку, у судовому засіданні він пояснив, що був на об'єкті перевірки два рази та бачив, що якісь особи здійснювали це будівництво, але при цьому він не відбирав у цих осіб пояснень та взагалі окрім вищезазначених осіб, які були залучені відповідачем, більше ні у кого ніяких пояснень не брав. Також, він проводив фотозйомку, але як встановлено судом, на фото не зафіксовано факту здійснення самочинного будівництва саме ПСП "Барвінок".

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - є співробітниками СБУ та поліції відповідно, вони прибули на перевірку разом із посадовими особами Департаменту. У своїх свідченнях вони зазначили, що бачили, як якісь особи здійснювали будівництво, але чи є ці особи робітниками ПСП "Барвінок" вони не обізнані.

ОСОБА_6 надавав свідчення в суді та письмові пояснення в ході проведення перевірки, які, зокрема, також були підставою для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесення постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПСП "Барвінок". В поясненнях у суді зазначив, що був запрошений на перевірку головою Любівської сільської ради ОСОБА_5, прибув на місце, коли перевірка вже тривала, інформацію про те, що самовільне будівництво ведеться директором ПСП "Барвінок" ОСОБА_2 йому повідомив саме ОСОБА_5 під час проведення перевірки, іншою інформацією стосовно цього він не володіє.

Голова Любівської сільської ради ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що він особисто бачив, що самовільне будівництво веде директор ПСП "Барвінок" ОСОБА_2 І, але за роз'ясненнями з цього приводу до нього не звертався. У суді зазначив, що має неприязні стосунки із директором ПСП "Барвінок" ОСОБА_2

Отже, свідки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 особисто не бачили, що самовільне будівництво здійснювалось ПСП "Барвінок" та при цьому використовувалась техніка ПСП "Барвінок".

Свідок ОСОБА_6 дізнався про самовільне будівництво лише під час перевірки від голови Любівської сільської ради ОСОБА_5, інших доказів того, що самовільне будівництво веде ПСП "Барвінок" він не має.

З огляду на викладене, акт перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, на підставі якого був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи та оскаржувана постанова № 16/1020/3212 від 21.07.2016 р. "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" стосовно ПСП "Барвінок", ґрунтуються лише на твердженнях однієї особи - голови Любівської сільської ради ОСОБА_5 Проте, оскільки стосунки між ним та ОСОБА_2 (як зазначає сам ОСОБА_5.) неприязні, то твердження ОСОБА_5 не можна вважати об'єктивними та неупередженими.

У суді першої інстанції були допитані свідки лише з боку відповідача та їх показання і були взяті судом до уваги.

Разом з тим, до суду першої інстанції також надані пояснення 3-ї особи - ОСОБА_1, який зазначав, що це саме він будував нежитлову будівлю (склад для зберігання сільськогосподарських культур та зерноочисний комплекс, які розташовані поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_1, але на земельної ділянці АДРЕСА_2), та на підтвердження своїх пояснень надав листи, які ним направлялися до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, фотоматеріали, з яких вбачається, що він безпосередньо здійснював будівництво, та документальне підтвердження про придбання їм особисто будівельних матеріалів для будівництва. Вказані пояснення 3-ї особи та документи судом першої інстанції не взяті до уваги та ОСОБА_1 не було допитано в якості свідка.

Отже, до суду були надані суперечливі показання, у зв'язку з чим вони не приймаються до уваги і справа розглядається на підставі оцінки наданих до суду доказів.

Посилання суду першої інстанції та відповідача на те, що оскільки третя особа по справі - ОСОБА_1 є сином директора ПСП "Барвінок" ОСОБА_2 і його заява про те, що це саме він здійснював самочинне будівництво, викликає сумнів у його свідченнях, які зроблені заради уникнення відповідальності його батьком, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідальність за самочинне будівництво передбачена і для фізичних осіб. Як свідчать надані до матеріалів справи докази та пояснення, ОСОБА_8 не лише не уникає відповідальності, а особисто заявляє про здійснене ним самочинне будівництво та надає документальні підтвердження.

Так, ОСОБА_8 надав накладні та квитанції про придбання будівельних матеріалів (з яких зведено будівлю) за свої кошти, фотоматеріали від 07 липня 2016 року, які засвідчують, що саме він будує будівлю і особисто був присутній у той день - 07 липня 2016 року, коли перевіряючі приїжджали на об'єкт. Окрім того, напередодні винесення оскаржуваної постанови він ще раз надав письмові пояснення на адресу відповідача про те, що будівництво веде саме ОСОБА_8

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції.

Так, після ухвалення рішення по вказаній справі Краснокутським районним судом Харківської області була розглянута справа за цивільним позовом ОСОБА_8 до Любівської сільської ради, предметом якої було визнання за ОСОБА_8 права власності на самовільно збудовані нежитлові будівлі складу та зерноочисного комплексу.

Саме ця нежитлова будівля - склад був об'єктом перевірки Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, за результатами якої винесена оскаржувана постанова № 16/1020-3212 від 21.07.2016 р. стосовно ПСП "Барвінок" та накладено штраф.

По вказаній справі 28.11.2016 р. Краснокутським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили 09.12.2016 р., в якому зазначено, що будівництво складу та зерноочисного комплексу було здійснено самочинно ОСОБА_8

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_8 збудував склад для зберігання сільськогосподарських культур, який був об'єктом перевірки з боку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його дій та рішення, що оскаржуються.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо винесення Постанови № 16/1020-3212 від 21.07.2016 р. "Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" стосовно ПСП "Барвінок" та скасування вищезазначеної постанови, а тому постанова суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/4168/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Барвінок" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо винесення Постанови № 16/1020-3210 від 21.07.2016 р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПСП «Барвінок»;

Скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №16/1020-3210 від 21.07.2016 р. «Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ПСП «Барвінок».

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 24.01.2017 р.