Справа № 820/502/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/502/16

УХВАЛА

26 січня 2017 р.

Справа № 820/502/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/502/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригіналу документу про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п 3.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2016 року - 1378,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що заявником оскаржено шість вимог немайнового характеру, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року по справі № 820/502/16, становить 9094,80 грн..

Центральною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір", в обгрунтування якого заявник зазначає, що тимчасовим кошторисом Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на перший квартал 2017 року коштів на сплату судового збору не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги та до ухвалення судового рішення у справі станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, заявником до суду апеляційної інстанції не додано.

Оскільки заявлене відповідачем-5 клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/502/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної фіскальної служби України , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 16.02.2017р.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 9094,80 грн. або доказів відсутності фінансової можливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз’яснити Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.