Справа № 908/108/2012
Суддя: Юрчак Л. Б.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 908/108/2012
Провадження № 2-а/908/84/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківської області Бакана Віталія Володимировича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №028713 від 07.01.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2012 року інспектором ДПС Калуського ВДАІ ОСОБА_2 посадовою особою УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №028713 на ОСОБА_1 за те, що він 07.01.2012 року о 13год.49хв. в м.Калуші по вул.Глібова, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при обмеженій максимальній швидкості руху в населеному пункті 60км./год., рухався зі швидкістю 86 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255,00 грн. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_3 оскаржив її до суду. В позовній заяві позивач ствердив, що не перевищував встановлену швидкість руху в населеному пункті, про що намагався пояснити інспектору ДПС, однак інспектор ДПС не взяв до уваги його пояснення, а також відмовився взяти до уваги пояснення свідків, які були в той час присцтні при винесенні постанови. Просить суд постанову серії АТ1 №028713 від 07.01.2012 року скасувати.

Позивач подав до суду заяву про сдлухання справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує, просить його задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про місце, час та дату розгляду справи належним чином був повідомлений. Своїм правом на подання заперечення не скористався.

Суд, проаналізувавши докази по справі, враховуючи вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, а в протоколі і оскаржуваній постанові відсутнє спростування пояснення позивача щодо порушення ним п.12.4 ПДР України.

Таким чином, судом встановлено, що викладені в постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто й спростувати його пояснення суд не має можливості.

За таких обставин постанова серії АТ1 №028713 від 07.01.2012 року, винесена інспектором ДПС Калуського ВДАІ, посадовою особою УДАІ УМВС України в Івано-Франківської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ст.ст.221,287,293 КУпАП та керуючись ст.ст.159163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ1 №028713 від 07.01.2012 року винесену інспектором ДПС Калуського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківської області Баканом Віталієм Володимировичем посадовою особою УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП з накладення штрафу у розмірі 255грн.00коп., а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя