Справа № 2-а-3053/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3053/10
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Івасюк Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ВХ №092394 від 28.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 28.07.2010 року о 11 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Рено» д. н. з. ВХ 4060 ВА в районі залізничного вокзалу по вул.. Шевченка в м. Хмельницькому здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Дану постанову він вважає незаконною, оскільки 28.07.2010 року близько 11 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул.. Шевченко він керував автомобілем «Рено» і коли вїхав в двір магазину «Дачник» був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який нічого йому не пояснивши склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 В, заперечив, вказавши, що їхав на дозвільний сигнал світлофора «зелений», але коли закінчував проїзд регульованого пішохідного переходу через те, що зупинився тролейбус рух було ускладнено і відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України він закінчив проїзд аби звільнити перехід для пішоходів, але інспектор відмовився зясовувати будь-які обставини і виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що 28.07.2010 року близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» в м. Хмельницькому порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху і вимоги ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 122 ч.2 КУпАП, п. 8.7. 3 (е) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, ст. ст. 71,158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ в Хмельницькій області ВХ № 092394 від 28 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: