Справа № 127/25555/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/62/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

23 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24.10.2016 року ним отримано постанову про адміністративне правопорушення сер. АА №209538 від 15.10.2016 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави. За результатами розгляду скарги правомочним компетентним органом 03.11.2016 року позивачем ОСОБА_1 отримано лист № С-547/41/21/01-2016 з повідомленням про скасування вищевказаної постанови та направлення справи на новий розгляд. За результатами повторного розгляду справи відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року сер. АА №081025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 51 грн на користь держави. Під час оскарження даної постанови ОСОБА_1 отримано лист від 21.11.2016 року №С-581/41/21/01-2016 від начальника УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 з повідомленням про рішення повноважного контролюючого органу щодо залишення оскаржуваної постанови без змін, а скарги без задоволення. Дане рішення вважає необгрунтованним, а постанову безпідставною і незаконною, оскільки розгляд справи відбувався з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, під час якого збирались нові докази, перевірялись суперечливі фактичні обставини справи, висновки повноважного органу є упередженими та вибірковими.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою АА №081025 від 09.11.2016 року, складеною інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.на користь держави. Відповідно до вказаної суті вчиненого правопорушення у постанові зазначено, що 15.10.2016 року близько 00 год. 35 хв. в м. Вінниця, вул. Київська «Лотомаркет» ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд, почервоніння обличчя, хитку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, що ображає людську гідність та громадську мораль (а.с. 14,29).

Аналогічна суть обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відображена в протоколі сер. АА №062089, складеного 09.11.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 Протокол містить зазначення свідків та додатків до нього, а саме: пояснення свідків та рапорт працівника поліції. (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення сер. АА №081025 від 09.11.2016 року оскаржувалась позивачем в інстанційному (досудовому) порядку до вищестоящого компетентного органу. За результатами такого оскарження 21.11.2016 року ОСОБА_1 отримано лист №С-581/41/21/01-2016 УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції з повідомленням про рішення повноважного контролюючого органу щодо залишення оскаржуваної постанови без змін, а скарги без задоволення. Відповідно до вказаного листа факти, які були наведені скаржником по обставинам справи не знайшли свого підтвердження, що узгоджується наявними поясненнями свідків правопорушення та поліцейського (а.с.15-17,19).

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктивна сторона данного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, з обєктивної сторони діяння даного складу адміністративного правопорушення, яке виражається в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль перш за все повязується з: 1) поведінкою особи у стані сп'яніння, якою явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); 2) коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); 3) через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); 4) п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому, з огляду на загальноетичні норми поведінки, є пристойною.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків подій.

Вирішуючи даний спір суд приходить до висновку, що сам фактвчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за сукупністю наданих доказів не доводиться матеріалами справи. При цьому суд враховує ту обставину, що в протоколі, а саме: пояснення свідків та рапорт працівника поліції, які в матеріалах справи відсутні, та на які в обгрунтуваннях посилається УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліціївідмовляючи позивачу в задоволенні скарги (лист №С-581/41/21/01-2016). Також, враховуючи положення ст. 71 КАС України, суд звертає увагу на процесуальну поведінку відповідача, його неявки в судове засідання та ненадання належних доказів за пропозицією суду.

Водночас, посилання позивача про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення оцінюється судом як спосіб захисту. Щодо тверджень позивача про нібито двічі порушену справу про адміністративне правопорушення з одних і тих самих підстав, то суд відмічає, що збирання доказів в межах підготовки справи до розгляду повноважним органом (ст. 251 КУпАП) не є відповідальністю одного і того ж виду в розумінні ст.61 Конституції України, адже така відповідальність в межах розгляду справ про адміністративне правопорушення накладається стягненням відповідним процесуальним документом повноважного органу.

Крім того, вбачається з матеріалів адміністративного позову поліцейським після винесення протоколу про адміністративне правопорушення відразу було винесено і постанову по справі про адміністративне правопорушення. А відтак, розгляд справи на місці без підготовки та надання позивачу часу для подання заперечень на протокол, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, вказують на порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатись.

Наведена вище обставина в постанові про накладення адміністративного стягнення свідчить лише про необєктивність та упередженість при її винесенні, а відтак оцінюється як неналежна адміністративна поведінка.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В той час, як строк звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав не підлягає поновленню, так як, зважаючи на отримання позивачем копії постанови 11.12.2016 року та поштового штемпелю на конверті, яким було адресовано позовну заяву до суду, позивач звернувся в межах десятиденного строку.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 96, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст.6, 18, 69, 70, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №081025 від 09.11.2016 року, складену інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: