Справа № 2215/3401/2012
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2215/3401/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС з особливого призначення ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти ДПС з особливого призначення ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови по cправі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови від 2 жовтня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 335 грн. за те, що він 2 жовтня 2012 року о 10 год. 58 хв., керуючи автомобілем марки Опель, держномер АВ0377АР, по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Вважає постанову необгрунтованою, оскільки зазначене правопорушення не вчиняв і працівник ДАІ не дав йому змоги скористатись правовою допомогою при накладенні стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснения позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 2 жовтня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 335 грн. за те, що він 2 жовтня 2012 року о 10 год. 58 хв., керуючи автомобілем марки Опель, держномер АВ0377АР, по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ перевищив встановлену швидкість на 28 км/год.

Згідно ч.2,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Щодо твердження позивача про те, що він не перевищував швидкість, то вони спростовуються зафіксованими показниками приладу "Візир".

Однак показання позивача про те, що інспектор ДАІ не надав йому можливості скористатись правовою допомогою заслуговують на увагу.

Так, зі змісту п.21-22 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій про ти України" убачається, що адміністративні правопорушення мають карно кримінально-правовий характер та повністю підпадають під гарантії ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.п. "b","с" п.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Крім того, стаття 268 КУпАП передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оскільки при розгляді протоколу працівником ДАІ не надано позивачу можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, чим порушено його права, передбачені ст..268 КУпАП, тому позовні вимоги слід задовольнити і постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати.

На підставі ст. 280, 293 КУпАП, керуючись ст.9, 11, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора роти ДПС з особливого призначення ДАІ УМВС України в Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя