Справа № 650/36/17
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/80/13-а
Номер провадження 2-а/650/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Георгієвича до Криничанського відділу поліції Дніпропетровської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криничанського відділу поліції Дніпропетровської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення вказуючи на те, що 02 січня 2017 року об 11 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «Опель» д/н. ВТ7358АЕ на автодорозі 152км. «Знам»янка-Ізварине» він був зупинений інспектором взводу СРПП Криничанського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який вказав, що на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі в той час як права смуга для руху транспортних засобів була вільна в зв»язку з чим він буде виносити постанову. Однак, позивач заперечив та вказав, що здійснив перестроювання та подальший короткотривалий безпечний рух транспортного засобу по лівій смузі у зв»язку з тим, що права смуга була у ямах, вибоїнах та напливах, які могли пошкодити авто, тобто було неналежне утримання дорожнього покриття, що унеможливлювало рух по крайній правій смузі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що вимоги за адміністративним позовом підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи сповіщався належним чином, відповідно до ст.38 КАС України, направив заперечення згідно якого у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Позивач у адміністративному позові посилається на те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, зазначений протокол до суду не надав, позбавивши суд можливості дослідити обставини правопорушення за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом спору наданої позивачем, постанова ним підписана, ніяких зауважень чи заперечень з приводу незаконності її винесення в ній не зазначено.

Інспектором було враховано всі обставини для правильного, обґрунтованого визначення розміру адміністративного стягнення і призначено штраф в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП мінімальний штраф 425 гривен.

В судове засідання позивач не надав жодного доказу на підтвердження незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Законами України.

Керуючись ст.2, 11, 12, 1712, 161-163 КАС України, ст.251, 122 ч.2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 Георгієвича до Криничанського відділу поліції Дніпропетровської області про скасування постанови АР № 937968 від 02.01.2017р. за ст.122 ч.2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.