Справа № 813/2761/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/2761/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017р. Справа № 876/9020/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідач у справі): не з’явився

позивача у справі: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 813/2761/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренам" ЛТД

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Ренам ЛТД" вказує на протиправність висновків податкового органу щодо заниження ним податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок господарських взаємовідносин з контрагентами позивача, а саме: ТОВ "Зеленецьке" та ТОВ "ТК Оріон Трейд". Позивач вказував на те, що такі висновки зроблені відповідачем без об'єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо відсутності фактичної поставки товарів, визначених договорами. На думку позивача реальність взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентами спростовується належними первинними документами, такі досліджувались під час проведення перевірки ТОВ "Ренам ЛТД", зауваження до їх оформлення відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог апелянт (відповідач у справі): Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що постанову суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ДПІ посилається на наявність акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "ТК Оріон Трейд" щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р., що на думку скаржника вказує на неможливість ТзОВ "ТК Оріон Трейд" бути реальним учасником господарських відносин. Також податковий орган посилається на наявність кримінального провадження, яке стосується діяльності ТОВ "ТК Оріон Трейд" в частині здійснення фіктивних господарських операцій. Окрім того в своїй апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що згідно з базою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжність між даними, задекларованими ТзОВ "Ренам" та даними постачальника ТзОВ "Хаски-інвест", що, на думку апелянта позбавляє позивача права на формування податкового кредиту в цій частині. Скаржник просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

До суду апеляційної інстанції надійшло від відповідача клопотання, в якому він просить ,у зв'язку із реорганізацією, допустити у справі правонаступництво.

За приписами норми статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів апеляційного суду вирішила замінити відповідача (апелянта) Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області на її правонаступника Личаківські об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 23.01.2017 року представник апелянта (відповідача у справі) та позивача не з’явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату і місце проведення судового засідання, суд вбачає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фіксування судового засідання технічними засобами, керуючись вимогами ч.1 ст.41 КАС України, не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

ДПІ у Шевченківському районі міста Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Ренам ЛТД" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2012р. по 01.03.2015р.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Ренам ЛТД":

- вимог підпункту 168.1.1, п.п.168.1.2, п.168.5, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано 5512,51грн.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт від 10.04.15р. №151/49/13-07-22-01/22331281 (надалі - акт) та винесено податкові повідомлення-рішення:

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

З матеріалів справи вбачається, що вказані в акті перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТзОВ "Зеленецьке", ТОВ "Хаски-Інвест" та ТзОВ "ТК Оріон Трейд" полягають у тому, що, на думку податкового органу, господарські операції позивача з вказаними контрагентами фактично не відбувались. У контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, зокрема, працівники, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби.

Апелянтом при формуванні таких висновків використано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК Оріон Трейд", а також акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зеленецьке".

В частині господарських операцій, які підлягають дослідженню під час апеляційного провадження податковим органом встановлено порушення ТзОВ "ТК Оріон Трейд" вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість. Такі висновки обгрунтовано тим, що вказане товариство не знаходиться за юридичною адресою та не має достатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів, здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а тому факт виконання ним господарських зобов'язань перед контрагентами, в тому числі позивачем, не підтверджується.

Посилаючись на це, апелянт вказує, що ТзОВ "Ренам ЛТД" протягом 2012р. отримано кошти від ТОВ "ТК Оріон Трейд" з ознаками нереальності здійснення на суму 493344,75грн., відтак, такі кошти слід оподатковувати як такі, що не пов'язані з реалізацією товарів (робіт, послуг) в складі інших доходів, як безповоротну фінансову допомогу. При цьому податковий орган зазначає, що товар від ТОВ "Ренам ЛТД" до ТОВ "ТК Оріон Трейд" фактично не відвантажувався, а був безоплатно переданий невстановленим юридичним чи фізичним особам.

Досліджуючи в порядку апеляційного перегляду справи дані господарські операції колегія суддів апеляційної інстанції звертає уваги на наступні факти та правовідносини:

18.04.2012р. між ТзОВ "Ренам ЛТД" та ТзОВ "ТК Оріон Трейд" укладено договір поставки зернових культур №18/04-3302.

За умовами вказаного договору ТзОВ "Ренам ЛТД" зобов'язується в порядку та за умовами, визначеними цим договором, поставити товар (продукцію), а ТзОВ "ТК Оріон Трейд" зобов'язується в порядку та за умовами, визначеними цим договором, прийняти товар (продукцію) і оплатити його вартість у терміни, визначені договором та по договірних цінах, що зазначені у видаткових накладних.

Крім того, 18.04.2012р. та 07.08.2012р. між ТзОВ "Ренам ЛТД" та ТзОВ "ТК Оріон Трейд" укладено додаткові угоди до договору, якими узгоджено ціну, обсяг, період та адреса поставки кукурудзи.

Відповідно до умов вказаного договору постачання продукції здійснюється транспортом постачальника. Місцем розвантаження продукції є Новосілківське МПД ДП "Укрспирт" за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с.Новосілка.

З матеріалів справи вбачається, що факт перевезення кукурудзи від Постачальника: ТзОВ "Ренам ЛТД" до Покупця - ТзОВ "ТК Оріон Трейд" за вказаним у договорі місцем розвантаження, підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт по перевезенню ТМЦ, виписками по рахунку про оплату таких послуг.

Як вбачається зі змісту акта перевірки та наданих позивачем первинних документів, судом встановлено, що на виконання умов договору ТзОВ "Ренам ЛТД" відвантажено товар (зерно кукурудзи), доказом чого є видаткові накладні та виписані позивачем податкові накладні.

Оплата за поставлений товар проведена ТзОВ "ТК Оріон Трейд" на суму 493344,75грн., підтвердженням чого є представлені позивачем до перевірки та долучені до матеріалів справи банківські виписки.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарської операції з ТзОВ "ТК Оріон Трейд", оформлені належним чином, такі містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій ТзОВ "Ренам ЛТД" і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Результати господарських операцій з ТзОВ "ТК Оріон Трейд" відображено позивачем в податковому обліку у складі податкових зобов'язань.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу того, що до даних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права:

Керуючись вимогами п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі, операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Виходячи з положень п. 187.1 ст. 187 Кодексу, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до приписів ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому, платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому вимогами статті 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до вимог ст.1 зазначеного Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що сумнівність господарських операцій позивача з ТОВ "ТК Оріон Трейд" обґрунтовується апелянтом висновками акта ДПІ у Малинівському районі м. Одесси Головного управління Міндоходів в Одеській області "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК Оріон Трейд" (код ЄДРПОУ 37352070) щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.11р. по 31.12.13р." від 24.04.2014 р. №110/22-208/37352070.

Фактично висновки зазначеного акта ґрунтуються на припущенні про неспроможність ТОВ "ТК Оріон Трейд" здійснювати придбання товарів з причин відсутності його за місцезнаходженням.

Даючи правову оцінку таким висновкам, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічні звірки проводяться податковими органами відповідно до п.п.73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації. При цьому, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків та висновків про нікчемність укладених ним договорів. У зв'язку з цим, обгрунтування податковим органом виявлених порушень з посиланням на висновки такого акта є неправомірним. Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про те, що акт ДПІ у Малинівському районі м. Одесси Головного управління Міндоходів в Одеській області “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "ТК Оріон Трейд" (код ЄДРПОУ 37352070) щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011р.по 31.12.2013р.” від 24.04.2014р. № 110/22-208/37352070 підтверджує безтоварність господарських операцій, оскільки його зміст свідчить, що зустрічна звірка не була проведена.

Відтак, апелянтом не доведено недобросовісності дій ТзОВ "ТК Оріон Трейд" чи наявності мети на уникнення від оподаткування операцій з позивачем.

Також колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що саме по собі посилання в апеляційній скарзі на номер певного кримінального провадження не дає змогу встановити ані причетність ТзОВ "ТК Оріон Трейд" до такого кримінального провадження, ані тим паче причетність позивача до такого кримінального провадження, ані навіть статтю Кримінального Кодексу України, якою передбачено злочин, з приводу якого таке кримінальне провадження здійснюється, і це не дає можливості застосувати знання про певний номер кримінального провадження до перевірки реальності спірних господарських операцій. Відтак, такі доводи апеляційної скарги не спроможні спростувати висновків суду першої інстанції.

Також колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що в частині посилання апелянта (відповідача) на нереальність господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Хастки-Інвест"- єдиним доводом податкового органу є посилання на ст. 51 Акта (том 1 а.с.35) на те, що згідно з базою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено розбіжність між даними, задекларованими ТзОВ "Ренам" та даними постачальника ТзОВ "Хаски-інвест".

Апеляційний суд переконаний, що саме по собі посилання на наявність такої інформації у внутрішніх інформаційних системах, без підтвердження актуальності такої інформації, джерела її походження, посилання на конкретну контрольно-ревізійну дію, в результаті якої така інформація була здобута не спроможне ставити під сумнів реальність господарської операції.

Положеннями частин 1 та 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на сторінках 51-52 Акта перевіри (том 1 а.с.35) вказано, що позивачем надано до перевірки усі необхідні документи, що складені в супровід господарської операції між позивачем та ТОВ "Хаски-інвест", що вказує на безпідставність висновків податкового органу.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 813/2761/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренам" ЛТД до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 813/2761/15,- залишити без змін.

3. Стягнути з Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області судовий збір в сумі 2338,85 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.В. Кухтей

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2017р.