Справа № 820/3307/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.Справа № 820/3307/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 820/3307/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 03.06.2016 року про нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 264 662,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, в порушення вимог діючого законодавства, протиправно винесене податкове повідомлення-рішення № 4 від 03.06.2016 року та ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про його задоволення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 4, винесене 03.06.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області, в частині нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 11 249,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову в частині нарахування грошового зобов'язання в розмірі 226 585,06 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № 4 від 03.06.2016 року підлягає скасуванню в частині нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 11 249,40 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічною угодою від 16.09.2015 року б/н, яка укладена з SGS-CSTC Standarts Technical (Китай) за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року та по зовнішньоекономічним контрактам від 24.04.2015 року №139/СОМР/ОТР, який укладено з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року, від 06.11.2015 року №AMPIFH, який укладено з JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD (Китай) за період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 237/20-40-14-04-08/34330281 від 19.05.2016 року (а.с.9-25).

В акті перевірки містяться висновки про порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року із змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічною угодою від 16.09.2015 року б/н, яка укладена з SGS-CSTC Standarts Technical (Китай), 10 зовнішньоекономічним контрактам № 139/СОМР/ОТР від 24.04.2015 року, який укладено з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) № AMPIFH від 06.11.2015 року, який укладено з JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD (Китай).

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем було подано заперечення (а.с. 30-32).

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № 237/20-40-14-04-08/34330281 висновки акту перевірки від 19.05.2016 року залишені без змін (а.с. 33-44).

На підставі висновків акту перевірки № 237/20-40-14-04-08/34330281 від 19.05.2016 року, контролюючим органом 03.06.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 4, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за не виконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 264 662,89 грн. (а.с. 45).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» зареєстровано 05.05.2006 року у Виконавчому комітеті Харківської міської ради та взято на податковий облік за № 00 у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та відповідно до свідоцтва № 200212824 від 16.03.2015 року є платником податку на додану вартість.

06.11.2015 року між JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD (в якості продавця) та позивачем (в якості покупця) укладено контракт № AMPIFH, згідно умов якого продавець зобов'язується продати і поставити, а покупець зобов'язується прийняти та здійснити оплату стальних труб, (далі -товар) на умовах цього контракту (п. 1.1 контракту) (а.с. 46-54).

18.01.2016 року між сторона контракту № AMPIFH було підписано додаткову угоду №1 (а.с. 48). У розділі 14 контракту вказано, що контракт діє по 30.10.2016 року.

На виконання умов контракту було укладено специфікацію № 1 від 18.11.2015 року з якої вбачається, що загальна сума специфікації становить 57 750,95 доларів США (а.с. 47).

Відповідно до п. 3 специфікації умови оплати: 20% передплата при розміщенні замовлення, 80% - протягом 15 днів після отримання коносаменту.

Пунктом 2 специфікації передбачено, що поставка товару здійснюється за умовами CIF Одеса.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 96 позивачем сплачено на користь JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD суму у розмірі 11 550,19 доларів США (а.с. 55).

Товар повинен бути розвантажений з судна в Одесі протягом 45 днів з 30.11.2015 року, тобто не пізніше 15.01.2016 року.

Але, у термін вказаний у специфікації товар не був відвантажений, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента JIANGSU FH TUBE INDUSTRY CO., LTD.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року (справа № 922/581/16) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 56-58). Рішення по справі № 922/581/16 ще не прийнято.

Отже, датою припинення нарахування пені за порушення строків розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом № AMPIFH за платіжним дорученням № 96 від 30.11.2015 року на суму 11 550,19 доларів США є 03.03.2016 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем неправомірно нараховано пеню у розмірі 11 249,40 грн. за контрактом від 06.11.2015 року № AMPIFH.

Крім того, між UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) (в якості продавця) та ТОВ «Компанія Євромет» (в якості покупця) 24.04.2015 року укладено контракт № 139/СОМР/ОТР (а.с. 59-65).

Відповідно до п. 1.1 контракту продавець зобов'язується продати і поставити, а покупець зобов'язується прийняти та здійснити оплату нержавіючої сталі, (далі - товар) на умовах цього контракту.

У розділі 14 контракту вказано, що контракт діє з 24.04.2015 року по 31.01.2017 року.

Згідно до п. 3 специфікації № 5 умови оплати: 60% - передплата при розміщенні замовлення, 40% - протягом 15 днів після отримання копії коносаменту(а.с. 124).

На підставі п. 3 специфікації № 3 умови оплати: 30% - передплата при розміщенні замовлення, 30% - перед відвантаженням, 40% - протягом 15 днів після отримання копії коносаменту (а.с. 131).

У відповідності до п. 3 специфікації № 2 умови оплати: 30% - передплата при розміщенні замовлення, 30% - перед відвантаженням, 40% - протягом 15 днів після отримання копії коносаменту (а.с. 130).

Оплата за договором здійснена платіжними дорученнями № 75, № 76, № 77, № 85, № 86, № 87, № 89, № 90, № 99, № 112, № 114, № 134 (а.с. 66-77).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у платіжних дорученнях не вказаний номер специфікації, отже співставити надані платіжні доручення зі датами поставки товарів не має можливості.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року (справа № 922/473/16) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 78-79).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року зупинено провадження у справі № 922/473/16 (а.с. 138-139).

Що стосується посилань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» щодо не вірного розрахування дат припинення нарахування пені за даними платіжними дорученнями, а отже і розмірів нарахованої пені за прострочення розрахунків, колегія суддів зазначає, що під час проведення перевірки підприємства позивача контролюючим органом були враховані платіжні доручення із вказаною в них інформацією.

Також між SGS-CSTC Standarts Technical (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» 16.09.2015 року укладено угоду б/н.

Предметом угоди є замовлення у SGS-CSTC Standarts Technical інспекційних послуг (холоднокатаних нержавіючих листів першого сорту).

Під час перевірки контролюючим органом встановлено, що станом на 01.01.2016 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» Угодою від 16.09.2015 року б/н, яка укладена з SGS-CSTC Standarts Technical (Китай) обліковувалась поточна дебіторська заборгованість у сумі 1 995,00 доларів США з граничним строком надходження валютної виручки - 17.01.2016 року.

Як передбачено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України від 06.11.2012 року № 5480-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок»: статтю 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями доповнено новою частиною такого змісту: «Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті».

Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.03.2015 р. та діє до 03.06.2015 року включно.

Постановою Правління Національного банку України від 03.06.2015 року № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.06.2015 року та діє до 03.09.2015 року включно.

Постановою Правління Національного банку України від 03.09.2015 року № 581 «Про Врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» встановив пунктом 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.09.2015 року та діє до 04.12.2015 року включно.

Постановою правління Національного банку України від 04.12.2015 року № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 05.12.2015 року, встановлено: «п. 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 05.12.2015 року - 04.03.2016 року.

Згідно Постанови Національного банку України від 03.03.2016 року № 140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», встановлено: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 05.03.2016 року - 08.06.2016 року.

Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених ст.ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» про скасування податкового повідомлення-рішення № 4 від 03.06.2016 року в частині нарахування суми грошового зобов'язання в розмірі 11 249,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року по справі № 820/3307/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 820/3307/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.