Справа № 808/2777/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року (о 11 год. 20 хв. )Справа № 808/2777/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжсклофлюс»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі позивач або ГУ Держпраці у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із позовом до Приватного акціонерного товариства «Запоріжсклофлюс» (далі відповідач або ПрАТ «Запоріжсклофлюс»), в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити відповідачу:

1) виконання робіт з підвищеною небезпекою з застосуванням газового різання без наряду-допуску з вказаними заходами безпеки, що передбачені для виконання газонебезпечних робіт, а саме: не визначена відповідальна особа за підготовчі роботи; відповідальна особа за проведення робіт; заходи, що забезпечують безпечне проведення робіт; засоби індивідуального захисту; склад бригади та відмітка о проходженні інструктажу; а також аналіз повітряного середовища перед началом та в період проведення робіт,

2) використання гумотканиних рукавів при проведенні газового різання без проведеного гідравлічного випробування на міцність тиском, що становить 1,25 робочого тиску;

3) при організації робіт на висоті використання драбини дерев'яної без випробування навантаженням на дільниці рідкого скла;

4) виконання газонебезпечних робіт при технічному обслуговуванні систем газопостачання без укомплектованості штату газової служби кількістю працівників не менше двох;

5) експлуатацію шкафного газорегуляторного пункту без проведення перевірки герметичності з'єднань імпульсних труб до штуцерів приладів та газопроводів з терміном не рідше 1 разу на тиждень;

6) виконання робіт підвищеної небезпеки без статичного випробування навантаженням запобіжних поясів терміном не рідше 1 разу на 6 місяців;

7) експлуатацію електроустановок без проведеного експертного обстеження, технічного діагностування;

8) експлуатацію транспортних засобів водіями, які не пройшли щозмінний передрейсовий медичний огляд з фіксацією в журналі «Щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв»;

9) виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів із стисненим газом (кисень); газонебезпечні роботи; зварювальні, газополум'яні роботи, застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (їдкий натр), а також продуктів розділення повітря (кисень) без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці;

10) експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа Автоклав ГВ-6,3 зав. № 20 без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці;

11) експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання потужністю понад 100кВт без дозволу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці;

12) виконання робіт підвищеної небезпеки,а саме: технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування систем газопостачання без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці;

13) експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, підстанції 35/10 кВ, трансформатора масляного 1 6300/35, трансформатора масляного 2 6300/35, вимикача масляного 35 кВ, закритого розподільчого устаткування ЮкВ, трансформатора масляного 1 63/1 ОкВ, трансформатора масляного 2 63/1 ОкВ, комплектної трансформаторної підстанції № 1, комплектної трансформаторної підстанції № 2, комплектної трансформаторної підстанції №4, комплектної трансформаторної підстанції № 6, та інше без дозволу на експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці;

14) роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено численні порушення ПрАТ «Запоріжсклофлюс» вимог нормативно правових актів з питань охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю людей, у звязку з чим наявні підстави для зупинення виконання робіт на території ПрАТ «Запоріжсклофлюс». Крім того зазначає, що під час судового розгляду справи виявлені порушення відповідачем частково усунуті у добровільному порядку, що було підтверджено під час проведення позапланового заходу, однак порушення, які залишилися наразі не усунутими, все ж таки створюють загрозу життю та здоровю працівників, у звязку із чим позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Запоріжсклофлюс».

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження (вх. № 1386 від 18.01.2017). Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження (вх. № 1384 від 18.01.2017). Проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. № 28785 від 07.10.2016), зокрема зазначає, що на даний час відповідачем вжито заходи по усуненню усіх виявлених позивачем порушень, що було підтверджено позивачем під час повторного проведеного заходу та відображено у відповідному акті, у звязку із чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи подані клопотання представників сторін, відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У період з 01.09.2016 по 09.09.2016, на підставі наказу № 1110 від 16.08.2016 та направлення № 109 від 16.08.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «Запоріжсклофлюс» (служба охорони праці; цех виробництва флюсів; цех виробництва скловиробів; відділ головного енергетика; котлонагляд та підйомні споруди; ремонтно-механічний цех, транспортний цех), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 2, за результатами якої складено Акт № 109 від 09.09.2016.

В ході проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці ПрАТ «Запоріжсклофлюс», що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

1) при виконанні робіт з підвищеною небезпекою з застосуванням газового різання та електрозварювання ремонтною бригадою цеху (ремонт металоконетрукцій та обладнання печей № 2, 3), в наряді-допуску № б/н від 15.08.2016 на проведення тимчасових вогневих робіт не вказуються заходи безпеки, що передбачені для виконання газонебезпечних робіт, а саме: не визначена відповідальна особа за підготовчі роботи; відповідальна особа за проведення робіт; заходи, що забезпечують безпечне проведення робіт; засоби індивідуального захисту; склад бригади та відмітка о проходженні інструктажу; аналіз повітряного середовища перед началом та в період проведення робіт, що є порушенням п. 1.11 (додаток 2) НПАОП 0.00-5.11-85 Типова інструкція з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт, затверджена Держгіртехнаглядов СРСР від 20.02.1985;

2) при проведенні газополум'яних робіт гумотканиним рукавам не проведено гідравлічне випробування на міцність тиском, що становить 1,25 робочого тиску, що є порушенням п.2.47 розділ 5 НПАОП 0.00-1.71-13 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 966 від 19.12.2013, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 № 327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13);

3) при виконанні робіт на висоті (дільниця рідкого скла) не проводиться випробування драбини дерев'яної 1 раз на 6 міс., що є порушенням п. 7.27 розділ 7 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19.12.2013 № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за №327/25104 (НПАОП 0.00-1.71-13);

4) при виконанні газонебезпечних робіт та робіт з ТО не укомплектовано штат газової служби відповідно до «Положення про газову службу ПрАТ «Запоріжсклофлюс», виконання газонебезпечних робіт повинно виконуватись бригадою в кількості не менше 2-х робітників, що є порушенням вимог п.7.4 розділ VII глава 2 НПАОП 0.00-1.76-15;

5) при експлуатації шафового газорегуляторного пункту (далі-ШГРП) не проводиться перевірка герметичності з'єднань імпульсних труб до штуцерів приладів або газопроводів (не рідше 1 разу на тиждень), що є порушенням вимог п.3.10 розділ V глава 3 НПАОП 0.00-1.76-15;

6) запобіжні пояси (2 од. № 4; 14;) та приладдя до них не пройшли статичні випробування навантаженням (1 раз на 6 місяців), що є порушенням вимог п. 4.2.10 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 27.03.2007 № 62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 4 червня 2007 року за № 573/13840;

7) водію ОСОБА_1 не проводиться щозмінний перед рейсовий медичний огляд з фіксацією в журналі «Щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв» (ф. № 137-2/о) з відміткою у шляхових листах (шляховий лист № 471 від 23.06.2016, №477 від 30.08.2016 та ін.) про висновок щодо придатності до керування транспортом, що є порушенням вимог п.5.3 глава 5 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» затверджені Міністерством охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України № 124/345 від 05.06.2000, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 липня 2000 року за № 435/4656, п 2.4. розділу II. «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» НПАОП 0.00-1.62-12;

8) керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок (по закінчені встановленого строку експлуатації, електроустановок та не проведено експертного обстеження, технічного діагностування) відповідно до вимог розділу IV пункту 5.3. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що є порушенням пункту 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. НПАОП 40.1-1.21-98;

9) роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зберігання балонів із стисненим газом (кисень); газонебезпечні роботи; зварювальні, газополум'яні роботи, застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (їдкий натр), а також продуктів розділення повітря (кисень), що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

10) роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки, а саме: посудини, що працює під тиском понад 0,05 МПа Автоклав ГВ-6,3 зав. № 20, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

11) роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію лінійних частин та їх елементів системи газопостачання та газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100кВт., чим порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці».

12) роботодавцем не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічний огляд, ремонт, технічне обслуговування систем газопостачання (відповідно додатку 2) до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці».

13) роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки, а саме: електричного устаткування електричних станній та мереж, технологічного обладнання напругою понад 1000 В, підстанція 35/10 кВ, трансформатор масляний 1 6300/35, трансформатор масляний 2 6300/35, вимикач масляний 35 кВ, закрите розподільче устаткування ЮкВ, трансформатор масляний 1 63/10кВ, трансформатор масляний 2 63/10кВ, комплектна трансформаторна підстанція № 1, комплектна трансформаторна підстанція № 2, комплектна трансформаторна підстанція № 4, комплектна трансформаторна підстанція № 6, та інше, чим порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

14) роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, чим порушено вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПрАТ «Запоріжсклофлюс».

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1531/20269, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»)

Так, судом встановлено та представником відповідача підтверджено, що відповідачем вжито певних заходів щодо усунення виявлених порушень нормативно-правових актів з охорони праці, про що ПрАТ «Запоріжсклофлюс» листом вих. № 09-679 від 10.10.2016 (вх. № 8612-08 від 10.10.2016) повідомлено позивача.

Листом вих. № 07-1116 (вх. № 9614-08 від 07.11.2016) ПрАТ «Запоріжсклофлюс» звернулось до відповідача із проханням про здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо перевірки усунення ПрАТ «Запоріжсклофлюс» порушень, зазначених у акті перевірки від 09.09.2016 № 109.

Так, у період з 22.11.2016 по 23.11.2016, на підставі наказу № 1612 від 21.11.2016 та направлення № 308/3 від 21.11.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ «Запоріжсклофлюс» (система газопостачання; відділ головного енергетика; транспортний цех), що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 2, за результатами якої складено Акт № 308/3 від 23.11.2016.

За результатами проведеної позапланової перевірки позивачем підтверджено усунення ПрАТ «Запоріжсклофлюс» порушень встановлених в акті перевірки підприємства №109 від 09.09.2016, зокрема і тих, що зумовили звернення позивача з даним позовом до суду, окрім отримання Дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на виконання робіт підвищеної безпеки, а саме: застосування шкідливих небезпечних речовин 2 класу небезпеки (їдкий натр), а також продуктів розділення повітря (кисень).

При цьому, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на момент розгляду справи відповідачем усунуті всі порушення, визначені у акті перевірки № 109 від 09.09.2016.

Так, у відповідності до п.9 Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» для одержання дозволу, який видає Державна Служба України з питань праці (Держпраці), відповідачем належним чином направлено за формою згідно з додатком 4 Постанови, заяву від 07.11.2016 разом із висновком експертизи №48/1-01.2-04-215.16 від 03.11.2016 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, виданих Миколаївським експертно-технічним центром.

За результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що ПрАТ «Запоріжсклофлюс» додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при виробництві іншої хімічної продукції, н.в.і.у. (КВЕД-2010:20.59), а саме: натрій гідроксид (2 клас небезпеки за ГОСТ 12.1.005-88).

Також, Державною Службою України з питань праці отримано 14.11.2016 вх. №12091/0/2-ДП-16 заяву на одержання дозволу ПрАТ «Запоріжсклофлюс» від 07.11.2016 б/н та висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва від 03.11.2016 № 48/1-01.2-04-215.16, розроблений ПрАТ «Миколаївський ЕТЦ», про що листом Державної Служби України з питань праці від 30.11.2016 №11911/1/12-ДП-16 повідомлено позивача.

У відповідності до абз.5 пункту 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» декларація відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства - документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства. У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Крім того, відповідачем надіслано до Державної Служби України з питань праці заяву від 16 грудня 2016 року із висновком експертизи №48/1-01.1-04-269.16 від 16.12.2016 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва субєкта господарювання, виданих Миколаївським експертно-технічним центром.

За результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що ПрАТ«Запоріжсклофлюс» додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при виробництві іншої хімічної продукції, н.в.і.у. (КВЕД 20.59), а саме: застосування продуктів розділення повітря (кисень) (п.3 додатку 2 Порядку).

У відповідності до абз. 3 пункту 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до пункту 6 статті 4-1 цього Закону, у разі якщо у встановлений законом строк субєкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмові у видачі документа дозвільного характеру субєкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Таким чином відповідачем одержано право на здійснення господарської діяльності в рамках вимог Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи підстави для заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва) підприємства відсутні, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак