Справа № 640/13328/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 УНП в м.Харкові Панченко Андрія Олеговича про оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора роти №8 батальйону №1 УНП в м.Харкові Панченко А.О., про визнання дій інспектора та постанову незаконними, а також скасування постанови ДР №132642 від 23.08.2016р. про притягнення позивач до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він 23.08.2016р. за місцем вказаним у протоколі не порушував ПРД України.

Відповідач - у судовому засіданні, підтвердив наявність правопорушення позивача, однак при цьому вказав, що дійсно місце вчинення вказано не вірно.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 23.08.2016р. інспектором роти №8 батальйону №1 УНП в м.Харкові Панченко А.О. була прийнята постанова ДР №132642 про накладання штрафу в сумі 255 грн. відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП. Постанову позивач отримав, про що свідчить його підпис в постанові.

З постанови вбачається, що позивач в м.Харкові по вул. Ярослава Мудрого,15 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10м. до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР України.

З постанови вбачається, що позивач із нею не згодний.

За ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, в тому числі про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

За оскаржуваною постановою місце вчинення правопорушення б.15 по вул.Ярослава Мудрого в м.Харкові. Між тим, доказів наявності біля б.15 по вул.Ярослава Мудрого в м.Харкові пішохідного переходу, матеріали справи не містять .

Позивачем вказано, що він за місцем вказаним у постанові ніякого правопорушення не скоював. У судовому засіданні інспектор підтвердив не відповідність місця вчинення правопорушення зафіксованого у протоколі.

Таким чином, подія адміністративного правопорушення інспектором не встановлена.

Крім того, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

В матеріалах справи міститься лише постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню, внаслідок її протиправності.

Суд зазначає, при задоволені позовних вимог у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення з урахуваннями п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, якою передбачено повноваження суду при розгляді адміністративної справи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 6-14, 71, 159-163, 167 суд,-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №8 батальйону №1 УНП в м.Харкові Панченко Андрія Олеговича протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №8 батальйону №1 УНП в м.Харкові Панченко Андрія Олеговича ДР №132642 від 23.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.