Справа № 2а-0870/12238/11(СН/808/31/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю (т.3, а.с. 91-92).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 04 серпня 2016 року Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу (т.3, а.с. 88-92).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху (суддя Мартиненко О.В.), в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору (т.3, а.с.95).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 13.09.2016 року відповідач надав суду платіжне доручення №308 від 08.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 2017,20 грн. (т.3, а.с. 103).

Проте, судовий збір відповідачем був сплачений не в повному обсязі, у зв'язку з чим, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.09.2016 року надав відповідачу додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги (суддя Шлай А.В.), а саме у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду оригінал документу про доплату судового збору в сумі 50,00 грн. (т.3, а.с. 106).

Копія ухвали про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги була надіслана на адресу відповідача та отримана ним 29.09.2016 року (т.3, а.с. 107-108).

24.10.2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було повернуто апеляційну скаргу відповідачу, з огляду на не усунення у повному обсязі недоліків апеляційної скарги (суддя Шлай А.В.) (т.3, а.с. 109).

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги отримано відповідачем 02 листопада 2016 року (т.3, а.с. 138).

Згідно з відбитком штампу поштового відділення на конверті, 23 листопада 2016 року Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року (т.3, а.с.135).

Крім того, разом з повторно поданою апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т.3, а.с.127-128).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного судді від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року було залишено без руху з огляду на пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та запропоновано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху навести інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження (т. 3, а.с. 139-140).

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року направлена на адресу позивача та отримана ним 19.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с. 141, 142).

19 січня 2016 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду на виконання вимог ухвали від 12.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання, в якому ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити їм пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження (т.3, а.с. 143-146).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначали, що виконати вимоги ухвали суду від 14.09.2016 р., виявилось не можливим, оскільки відповідно до довідки ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, зареєстровано кредиторську заборгованість щодо виплати грошової винагороди на користь арбітражного керуючого від 20.09.2016 року, зазначене підтверджується Наказом Господарського суду Запорізької області від 26.05.2016 року по справі №908/4751/15 про примусове стягнення на користь арбітражного керуючого суми грошової винагороди та листом управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області від 15.09.2016 року №02-08.1/684-1458 та одразу після розблокування рахунків вони звернулись з повторною апеляційною скаргою до суду (т.3, а.с. 145).

Розглянувши вказане клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що доводи ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо поважності причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження фактично зводяться до тих самих причин пропущення строку, які ними були зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 09.12.2016 року (т.3, а.с.127-128) і яким вже була надана судом апеляційної інстанції оцінка в ухвалі суду від 12.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху (т.3, а.с. 139-140). Крім того, суд залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху досить чітко зазначив, що заявнику апеляційної скарги слід вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд вкотре звертає увагу, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 податкові органи були звільнені від сплати судового збору. Законом України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції де відсутні пільги державним органам стосовно звільнення від сплати судового збору. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов’язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб’єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги більше ніж через три місяці після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання відповідача, на кредиторську заборгованість щодо виплати грошової винагороди на користь арбітражного керуючого від 20.09.2016 року, як на підставу не можливості своєчасно сплати судового збору та, як слідство пропуск строку на апеляційне оскарження, адже бюджетні асигнування, які виділяються державній установі з бюджету на оплату судового збору є окремим видом видатків.

В той же час, зауважую, що оскаржуване рішення вже набрало законної сили, у зв'язку з чим заявнику апеляційної скарги слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого заявником апеляційної скарги здійснено не було.

Визначена позиція, також знайшла своє відображення в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через три місяці після отримання постанови.

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В.Мельник