Справа № 826/6619/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6619/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Кондратенко Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Біо Трейд» (далі - Відповідач) про стягнення податкової заборгованості в розмірі 762 779,40 грн. з усіх наявних відкритих рахунків у банках обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, посилається на те, що у судові засідання 09.08.2016 року та 22.09.2016 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

10 травня 2016 року від представника Відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких Відповідач стверджує, що сума грошового зобов'язання є неузгодженою та не може вважатися податковим боргом.

Відповідно ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2016 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року 14 год. 00 хв.

Ухвала від 19 травня 2016 року про відкриття провадження у справі отримана представником Позивача 09 червня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.26).

Причини неприбуття представника у судове засідання 09 серпня 2016 року Позивачем повідомлено не було. Судом відкладено розгляд справи до 22 вересня 2016 року на 15 год. 40 хв., що підтверджується довідкою від 09 серпня 2016 року (а.с.29).

На адресу Позивача направлено повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться 22 вересня 2016 року об 15 год. 40 хв., яка отримана представником Позивача 06 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.31).

22 вересня 2016 року від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час і дату, у зв'язку із скороченням штатної чисельності працівників юридичного підрозділу, великої кількості справ у судах та перебуванням закріпленого працівника за справою № 826/6619/16 у Київському апеляційному адміністративному суді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представником Позивача повідомлено про причини неприбуття у судове засідання, а тому відсутні підстави вважати, що представник Позивача повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 26 січня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.