Справа № 553/3749/16-а
Суддя: Чистик І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3749/16-а
Провадження № 2-а/553/21/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 18.10.2016 року він рухався у якості пасажира на задньому сидінні власного автомобілю Тайота, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4 По вул. Великорогізнянській в м. Полтаві вона зупинила автомобіль та почала спілкуватись з ним та іншими пасажирами, що сиділи на задньому сидінні. Через деякий час до автомобілю підійшов поліцейський та став стверджувати, що за кермом був позивач та що він порушив законодавство. Оскільки машина належить позивачеві, він предявив свідоцтво на реєстрацію автомобіля та паспорт, в якому знаходилось посвідчення водія. Через два дні він прибув до управління патрульної поліції у м. Полтаві, де дізнався, що на нього складена постанова АР № 129833 про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП. З зазначеною постановою він не згодний, вважає її незаконною так як він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався в автомобілі у якості пасажиру, посвідчення водія поліцейському він надав разом зі своїм паспортом, крім того де і в який час була складена сама постанова йому невідомо. Вважав, що інспектор поліції свідомо неправомірно склав щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення. З наведених підстав просив суд задовольнити позов, визнати дії інспектора ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складення постанови АР № 129833 від 18.10.2016 року неправомірними та протиправними, постанову просив скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених в позові підстав та просили суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з викладених в письмових запереченням підстав (а.с. 33-36), вважав свої дії по складенню постанови у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП правомірними. Крім того пояснив суду, що коли він підійшов до автомобілю ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля, а на переднє сидіння на місце водія пересаджувалась з пасажирського крісла ОСОБА_4 Всього на задньому сидінні автомобілю знаходилось троє чоловіків. Вони зробили висновок про те, що за кермом був саме ОСОБА_1, та що він встиг пересісти на заднє сидіння, за своїм внутрішнім переконанням у звязку з тим, що ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні посередині.

Представник третьої особи в судовому засіданні вважала позовні вимоги необґрунтованими з викладених в письмових запереченнях підстав (а.с. 50-53), вважала, що дії відповідача по складенню постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП повністю відповідали вимогам закону.

Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 129833 від 18.10.2016 року інспектором ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення. Згідно постанови 18.10.2016 року о 22-23 годині ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Великорогізнянській, не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.10. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.п. 2.1.а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує письмові заперечення відповідача про те, що коли він підходив до автомобіля Тайота, реєстраційний номер НОМЕР_1, бачив, що на місце водія з сусіднього переднього пасажирського крісла пересаджувалась ОСОБА_4, а також про те, що за його внутрішнім переконанням в дійсності за кермом автомобілю був саме ОСОБА_1

В той же час вказані доводи спростовуються переглянутими в судовому засіданні відео файлами з боді-камер, на яких не видно момент зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, а також чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не перебував на водійському кріслі в автомобілі. В той час коли співробітники поліції підійшли до автомобілю, ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні у якості пасажиру, крім нього на задньому сидінні було ще двоє чоловіків. Той факт, що згідно відео файлів на переднє сидіння на місце водія пересаджувалась з пасажирського крісла ОСОБА_4 не доводить правомірності дій відповідача по складенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки запис на наданих суду відео файлах розпочинається з того моменту коли автомобіль вже не рухався. У звязку з цим твердження відповідача про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 є лише припущенням, яке спростовується встановленими в судовому засіданні під час безпосереднього дослідження доказів фактичними обставинами справи.

Крім того, згідно ч.1, 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин суд враховує зміст постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2016 року у справі № 553/3669/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. При цьому згідно мотивувальної частини постанови суду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП був складений у відношенні ОСОБА_1 у звязку з подіями, що мали місце 18.10.2016 року близько 22 години 23 хв. в м. Полтаві по вул. Великорогізнянській. При цьому у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування авто ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Таким чином з урахуванням положень ч.ч.1, 4 ст. 72 КАС України суд вважає встановленим факт відсутності належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 18.10.2016 року близько 22 години 23 хв. в м. Полтаві по вул. Великорогізнянській.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі представнику відповідача, під час розгляду справи було розяснено їх права та обовязки, зокрема положення щодо необхідності надання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, сторонам були надані всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та журналом судового засідання.

Разом з тим відповідач не надав доказів правомірності своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 268, 287-289 КУпАП ст.14, ч.2 ст.7, ст. 165-1, ст.ст. 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.11, 71, 72, 159-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції, про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ПП роти № 1 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 129833 від 18.10.2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 129833 від 18.10.2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5