Справа № 592/743/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/743/17
Провадження №2-а/592/146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми Голодного В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2016 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Харківській, буд.№4 м.Суми, був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Суми, лейтенантом поліції Голодним В.М., нібито за порушення правил дорожнього руху, а саме п.п.2.9.8 і 2.1 ПДР України. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, а оскаржена постанова повинна бути скасована, оскільки згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; має право на юридичну допомогу. Проте, йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, як заявив інспектор, він має на це право лише в залі судового засідання. 01.12.2016 р. ним було подано клопотання на ім'я начальника УПП в м.Суми, в якому він просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги, в чому йому було відмовлено. У зв'язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР 2 №720641 від 01.12.2016 р.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Суми Голодний В.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, правопорушення мало місце, позивачеві роз'яснено його права, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2016 р. інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Сумах Голодним В.М. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 720641, відповідно до якої 01.12.2016 р. о 08 год. 50 хв. в м.Суми по вул.Харківській поблизу буд.№4 ОСОБА_2 керував транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, чим порушив п.п.2.9 «В» ПДР, при перевірці документів виявилося, що водій не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 «Г» ПДР (а.с.9).

Згідно з матеріалами справи, при зупинці транспортного засобу ВМW X5, д.н. НОМЕР_2, та перевірці у водія документів, виявлено відсутність при останньому страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач - ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Харківській, буд.№4 м.Суми з забрудненим номерним знаком та не мав страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «в» п. 2.9 ПДР України,- водієві забороняється: керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Окрім цього у п.30.2 ПДР України вказано, що номерні знаки повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до п. 2.1 (ґ) ПДР України,- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.21.1 ст. 21 Закону України від 1 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",- з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п.21.3 Закону N 1961-IV).

Таким чином, на вимогу інспектора патрульної служби водій ОСОБА_2 повинен був надати документи, проте останній не надав інспектору поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) ПДР України.

Адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що останньому було відмовлено в отриманні юридичної допомоги, оскільки зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачеві було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП. Крім того, з відео убачається, що при винесенні оскаржуваної постанови разом з позивачем - ОСОБА_2 знаходився його представник - адвокат Холодов С.Є., який подав адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, тобто право на захист останнього не було порушено. Також з відеозапису слідує, що дійсно у транспортному засобі ВМW X5, д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 були забруднені номерні знаки, у зв'язку з чим не можливо було визначити символи номерного знаку, чим порушено п.2.9 (в) ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми Голодного В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв