Справа № 766/8207/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/8207/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від мереж централізованого теплопостачання та встановлення індивідуального джерела теплопостачання при Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Виконавчому комітеті Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправною відмову суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

26.10.2016 р. позивачем до суду подана заява, з якої вбачається, що остання є фактично заявою про зміну позовних вимог та предявлення вимог до нового відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», оскільки містить додаткові вимоги:

- зобовязати Херсонську ТЕЦ видати технічні умови на відєднання від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання належної ОСОБА_1 квартири № 16 будинок № 148 корпус 1 по вулиці Сенявіна у м.Херсоні;

- стягнути на його користь з Херсонської ТЕЦ суму витрачених на лікування через неналежне надання послуг 10 тис. грн., а також матеріальну та моральну шкоду в розмірі 12 тис. грн.;

- зобовязати Херсонську ТЕЦ списати борги з оплати послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання належної ОСОБА_1 квартири № 16 будинок № 148 корпус 1 по вулиці Сенявіна у м.Херсоні в сумі 3110,00 грн.

Судом на обговорення поставлене питання щодо можливості прийняття до розгляду додаткових позовних вимог.

Представник відповідача вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки це є зміною предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КАС України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову, а до початку розгляду судом справи за суттю змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За приписами ч.1 ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній заяві, якщо вони повязані між собою. При цьому до юрисдикції адміністративних судів належать спори, що виникають у здійсненні субєктом владних повноважень владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом вибору або референдуму.

Частиною третьою статті 21 КАС України презумується недопущення обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Розгляд справи за суттю розпочатий 05 вересня 2016 року.

Предмет позову - правомірність рішень субєкта владних повноважень а саме рішень Постійно діючої міжвідомчої комісії з питань відключення споживачів від мереж централізованого теплопостачання та встановлення індивідуального джерела теплопостачання.

Позивачем заявлені нові вимоги фактично до іншого відповідача ПАТ «ТЕЦ», який взагалі не є субєктом владним повноважень та стосуються питань належності надання послуг ГВП та ЦО та відшкодування шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Вказані вимоги розглядаються за правилами цивільного судочинства, спільний розгляд таких вимог разом з вимогами до іншого відповідача, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, Законами України не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті додаткових вимог та обєднанні їх в одне провадження з вимогами, що розглядаються, оскільки таки вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 109, 137, 116, 150, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду та обєднанню в одне провадження з адміністративним позовом, що розглядається вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про:

- зобовязання Херсонської ТЕЦ видати технічні умови на відєднання від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання належної ОСОБА_1 квартири № 16 будинок № 148 корпус 1 по вулиці Сенявіна у м.Херсоні;

- стягнення на користь ОСОБА_1 з Херсонської ТЕЦ суми витрачених на лікування через неналежне надання послуг 10 тис. грн., а також матеріальну та моральну шкоду в розмірі 12 тис. грн.;

- зобовязання Херсонської ТЕЦ списати борги з оплати послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання належної ОСОБА_1 квартири № 16 будинок № 148 корпус 1 по вулиці Сенявіна у м.Херсоні в сумі 3110,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8