Справа № 463/4678/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Справа № 463/4678/16-а

Провадження № 2-а/463/42/17

Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР № 340876 від 29.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою серії АР № 340876 від 29.09.2016 року інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Мусатова М.Є. в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.19.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він не керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Коновальця-Житомирська в м.Львові з вимкненими та несправними фарами ближнього світла у темну пору доби, та відповідно не порушував вимог п.19.1 ПДР України. При винесенні оскаржуваної постанови, ним було продемонстровано інспектору поліції справність фар ближнього та дальнього світла, оскільки такі були ввімкнені на момент зупинки автомобіля працівниками поліції. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції не було враховано пояснень з приводу відсутності в його діях складу правопорушення. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 340876 від 29.09.2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених вище, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 340876 від 29.09.2016 року(а.с.5), ОСОБА_1 29 вересня 2016 року близько 22 год. 45 хв. на перехресті вулиць Коновальця-Житомирська в м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 із вимкненими (несправними) фарами ближнього світла у темну пору доби, порушивши вимогу п.19.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 19.1 передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач суду не представив.

Покликання відповідача на те, що позивач керував транспортним засобом із вимкненими фарами ближнього світла у темну пору доби, порушивши вимогу п.19.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, судом не береться до уваги, оскільки відповідачем не представлено, а судом не здобуто жодних доказів, де б вбачалось порушення позивачем вимоги п.19.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити, оскаржувану постанову скасувати.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову серії АР № 340876 від 29.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.