Справа № 826/10140/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавас Ворлдвайд Україна» про накладення арешту, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про накладання арешту на рахунки ТОВ «Хавас Ворлдвайд Україна».

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився від допуску працівників податкового органу до перевірки проведення перевірки та отримання наказу і ознайомлення із направленням, у зв'язку з чим контролюючим органом прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту рахунків платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Хавас Ворлдвайд Україна» () перебуває на обліку у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд.9, літера Ю.

На підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві №933 від 25.05.2015 року з метою здійснення контролю та своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків і зборів, відповідно до п.п.78.1.11п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на в.о. начальника управління податкового аудиту Риженкову К.В. покладено обов'язок забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хавас Ворлдвайд Україна» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Три Лайн Студіо» (), ТОВ «Промо Технолоджис» () за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р., ТОВ «Ліакон» () за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.

На підставі наказу № 933 від 25 травня 2015 року та направлень на перевірку № 1056/22-06 від 25 травня 2015 року управлінням податкового аудиту здійснено вихід на юридичну адресу відповідача, а саме: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 9, літера Ю, однак прибувши на місце перевірки податкові інспектори не змогли провести перевірку у зв'язку з недопуском їх до проведення перевірки.

Відповідно до абз.5 п. 81.1, п.81.2 ст. 81 Податкового кодексу України складено акт відмови в допуску до перевірки № 272/3/26-50-22-06 від 25.05.2015 р. та акт № 274/3/26-50-22-06 від 25.05.2015 року про відмову від підпису в отриманні копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.05.2015 р. № 933 ТОВ «Хавас Ворлдвайд Україна».

В подальшому, заступник начальника ДГП у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України та з врахуванням Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 26.05.2015 р. № 112/10/26-50-22-06 у відповідності до п.94.5-94.7 ст.94 ПК України застосовано умовний арешт майна ТОВ «Хавас Ворлдвайд Україна» о 17 год. 00 хв. рішенням від 26.05.2015 №112/10/26-50-22-06.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно положень ст. 62 ПК України, одним із способів податкового контролю, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, є проведення перевірок платників податків.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

В силу п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник органу державної податкової служби за наявності підстав, визначених у п.94.2 приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що підставою для застосування адміністративного арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, яке полягає в неправомірному не допуску до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 ПК і однаково поширюється як на документальні, так і на фактичні перевірки.

За правилами пункту 81.1 статті 81 ПК посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Слід відмітити і те, що відмова платника податків допустити до перевірки посадових осіб контролюючих органів може бути обґрунтованою у разі відсутності законних підстав для проведення перевірки.

Колегія суддів також зазначає, що чинне законодавство розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Натомість арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Наведені норми кореспондуються з приписом пункту 94.4 статті 94 ПКУкраїни, згідно з якою арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

Як встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2015 року у адміністративній справі №826/10165/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавас Ворлдвайд Україна" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування Наказу - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Хавас Ворлдвайд Україна» задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2015 року скасовано та адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасованно Наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №933 від 25 травня 2015 року.

Оскільки на час розгляду справи набрала законної сили постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року, якою визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №933 від 25 травня 2015 року, то відсутні підстави для накладання арешту на рахунки платника податків, відтак, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про необґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2016 задоволено клопотання апелянта та відстрочено сплату судового збору до моменту постановлення рішення по справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову до суду) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлено розмір ставки судового збору - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на день подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову належить сплатити судовий збір у розмірі 80,39 грн. (73,08 грн. * 110 %).

Враховуючи те, що ухвалою суду сплату судового збору за подання апеляційної скарги відстрочено, рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 80,39 грн. підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хавас Ворлдвайд Україна» про накладення арешту - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 23) судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.