Справа № 821/1136/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1136/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Шепель О.В.,

за участю: представника Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України - Калашникова Юрія Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (про залишення позовної зави без розгляду) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування:

- наказу начальника Херсонського прикордонного загону про оголошення позивачу догани від 24.03.2016 року № 107-ВВ та від 04.07.2016 року № 226-ВВ;

- пункту 5 наказу начальника Азово-Чорноморського регіонального управління від 13.07.2016 року № 185-ВВ про оголошення позивачу суворої догани та попередження про дострокове розірвання контракту.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставами для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд після винесення ухвали про призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити явку осіб у судове засідання. Про призначений день судового засідання по розгляду справи суд зобов'язаний своєчасно повідомити осіб, які беруть участь у ній, інших учасників процесу, щоб надати їм можливість належно підготуватися і взяти участь у справі. Для цього використовуються судові виклики та повідомлення, що провадяться повістками про виклик і повістками-повідомленнями (ст. 33 КАС України).

Відомості про свої поштові адреси надають суду особи, які беруть участь у справі. Саме на ці адреси суд надсилає повістки. Адреса позивача вважається вірною і судом додатково не перевіряється.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 відкрито, було закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 23 серпня 2016 року.

Про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки на поштову адресу: АДРЕСА_1, вказану у позовній заяві як засіб зв'язку (а.с.29).

Судова повістка була повернута до суду з відміткою "неповна адреса" (а.с.30).

22 серпня 2016 року від представника позивача до суду надійшла зава про відкладення розгляду справи.

З наведеного вбачається, що позивач був обізнаний про дату, час та місце судового розгляду його справи.

Розгляд справи було перенесено на 30 вересня 2016 року, про що позивача було також було повідомлено, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу вказану у позовній заяві (а.с.49).

Судова повістка була повернута до суду з відміткою "за вказаною адресою не проживає" (а.с.50).

У судове засідання 30 вересня 2016 року позивач або його представник не прибули, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2016 року. Про цю дату, час та місце судового розгляду справи позивача було повідомлено, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу вказану у позовній заяві (а.с.49).

Судова повістка була повернута до суду з відміткою "за вказаною адресою не проживає" (а.с.60).

Оскільки, судом першої інстанції позивач належним чином повідомлявся про судові засідання на 30 вересня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, але позивач чи його представник до суду не з'явилися та не повідомили про причини неявки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення позовної зави без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Щодо доводів апеляційної скарги, які зокрема не спростують вищезазначене, слід зазначити, що частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (ч.2 ст.40 КАС України).

В силу частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, відповідно до частини першої статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об'єктивно була розцінена судом як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року (про залишення позовної зави без розгляду) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 січня 2017 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова