Справа № 826/15959/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ № 826/15959/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., секретаря Шевченко М.В. розглянувши заяву позивача про відвід судді по справі

За позовом ОСОБА_1
до Комісії з питань вищого корпусу державної служби

про скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про скасування рішення про результати конкурсу.

В судовому засіданні 23.01.2017 року позивачем заявлено відвід головуючому судді Арсірію Р.О., оскільки два клопотання про забезпечення позову у справі подано 21.10.2016 року, однак вони не розглянуті.

Позивач вважає, що наведеним вище недотриманням строків розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суддею порушено право на справедливий суд та доступ до судочинства, що визначено ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 6 Конвенції щодо права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу, що обставини, що лягли в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Під час розгляду заяви позивача не встановлено існування обставин, що зумовлюють відвід судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/15959/16, а тільки відображають власну позицію позивача.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді та його необ?єктивність.

Так, всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за розгляд клопотань про вжиття заходів забезпечення позову, вказані обставини перешкоджають розгляду заявлених клопотань.

Крім цього, порушення строків розгляду справи не є підставою для відводу судді, спричинено об'єктивними причинами та не залежить від головуючого судді.

Наведене спростовує доводи позивача про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді щодо результатів розгляду справи.

Таким чином, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 27-32,160,165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Арсірія Р.О. в адміністративній справі №826/15959/16.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій