Справа № 2а-5411/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5411/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Григорєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а-5411/10/2570

за позовом Ріпкинської районної спілки споживчих товариств

до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районні Чернігівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2010 № /0, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2010 позивач (далі Ріпкинська райспоживспілка) звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2010 № /0 Державної податкової інспекції у Ріпкинському районні Чернігівської області (далі ДПІ у Ріпкинському районі) яким визначено податкове зобовязання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб на суму 22 500,00 грн., (у т.ч. за основним платежем 15 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7 500,00 грн.) за порушення ч. 3 ст. 1 Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (із змінами і доповненнями), відповідно винесеного на підставі Акту перевірки ДПІ у Ріпкинському районі від 02.03.2010 № 82/23-104/01777050, як такого, що не відповідає діючому податковому законодавству.

Ріпкинська райспоживспілка свої вимоги обґрунтовує тим, що встановлення заниження сум єдиного податку до сплати в бюджет на загальну суму 15 000 грн., а саме у I кварталі 2007 року - в сумі 3 000 грн., та у II кварталі 2007 року - в сумі 12 000 грн. не відповідає дійсності, оскільки вся виручка, отримана від операцій продажу ними оподаткована. Зазначивши, що у 2007 році Ріпкинською райспоживспілкою було отримано від Чернігівської обласної спілки споживчих товариств та ТОВ «Господарник» поворотну фінансову допомогу в сумі 150 000 грн., згідно договорів, які передбачають обов'язкове її повернення, позивач наголошує на тому, що на момент проведення планової виїзної перевірки частина даної поворотної фінансової допомоги була повернута у сумі 62 000 грн. Також, станом на 01.10.2010 частина поворотної фінансової допомоги повернута у сумі 140 000 грн., а терміни повернення решти згідно угод ще не настали.

Таким чином, на думку позивача, поворотна фінансова допомога нічого спільного із операціями продажу не має, посилаючись на пп. 1.22.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», і тому позивач вважає, що ДПІ у Ріпкинському районі неправомірно донараховано єдиний податок на суму поворотної фінансової допомоги (150 000 грн.).

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач також вказує, що п. 5 наказу ДПА України від 13.10.1998 № 477 «Про затвердження Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» передбачено, що Книга обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва юридичної особи передбачає відображення в ній, окрім виручки від продажу товарів (робіт, послуг), позареалізаційних доходів та виручки від іншої реалізації, в тому числі грошових коштів у вигляді безповоротної фінансової допомоги. У зазначеному наказі не передбачено оподаткування єдиним податком поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, позивач вважає, що операції з надання поворотної фінансової допомоги не можуть розглядатися як операції з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Поворотна фінансова допомога не повинна відображатись в Книзі обліку доходів і витрат та оподатковуватись єдиним податком, а повинна бути повернена платником єдиного податку позикодавцю у повному обсязі, тому не може вважатись ані доходом платника єдиного податку, ані виручкою від реалізації.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що в перевіряємому періоді з 01.01.2007 по 30.06.2008 Ріпкинська райспоживспілка, відповідно до Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», знаходилась на спрощеній системі оподаткування. При цьому протягом перевіряємого періоду, на розрахунковий рахунок Ріпкинської райспоживспілки надходили кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги, які не враховані при сплати єдиного податку.

Відповідач наголосив на тому, що поворотна фінансова допомога відноситься до «інших» доходів підприємства, які виникають у процесі звичайної діяльності, і в Книзі обліку доходів і витрат відображається у графі 5 «Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації», але дані суми коштів Ріпкинською райспоживспілкою до Книги обліку доходів і витрат включені не були. Також вказана сума коштів не включена і до рядка 4 Розрахунку єдиного податку, де відображається загальна сума коштів, отримана на поточний рахунок або (та) в касу субєкта малого підприємництва, яка підлягає оподаткуванню єдиним податком.

Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що, Ріпкинській райспоживспілці правомірно нараховано до сплати в бюджет в перевіряємому періоді єдиний податок в сумі 15 000 грн., оскільки при оподаткуванні єдиним податком враховуються всі надходження коштів, отримані на розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, включаючи поворотну фінансову допомогу та виручку від іншої реалізації. А отже, податкове повідомлення-рішення від 12.03.2010 № /0, на думку відповідача, винесене відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ріпкинську райспоживспілку зареєстровано як юридичну особу, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 29.05.1992 серії А00 № 372036 (а. с. 34) і взято на облік до ДПІ у Ріпкинському районі як платника податків.

Відповідно в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (із змінами і доповненнями) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Так в преамбулі Закону України від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» вказано, що цей Закон визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, де ст. 2 Закону визначені завдання органів державної податкової служб, а ст. 10 цього Закону - встановлені функції. Відповідно в порядку, визначеному Законом, на підставі направлень від 08.02.2010 № 15 та від 22.02.2010 № 21 виданих ДПІ у Ріпкинському районі, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ріпкинському районі, інспектором податкової служби II рангу ОСОБА_2, та начальником відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ріпкинському районі, інспектором податкової служби I рангу ОСОБА_3 відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Ріпкинської районної спілки споживчих товариств з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2007 по 31.12.2009.

Перевірка проводилась з 08.02.2010 по 26.02.2010, де було встановлено, що з 01.01.2007 по 30.06.2008 Ріпкинська райспоживспілка, відповідно Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (із змінами і доповненнями), знаходилась на спрощеній системі оподаткування.

В ході проведення перевірки також встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, на розрахунковий рахунок Ріпкинської райспоживспілки надходили кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги, в тому числі:

- відповідно до укладеного договору від 14.02.2007 № 8 між Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_4, та Ріпкинською районною спілкою споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_5, щодо надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 30 000 грн. строком з 14.02.2007 по 14.06.2007 отримано поворотну фінансову допомогу в розмірі 30 000 грн. (платіжне доручення від 15.02.2007 № 123);

- відповідно до укладеного договору від 20.04.2007 № 34 між Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_4, та Ріпкинською районною спілкою споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_5, щодо надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 50 000 грн., строком з 20.04.2007 по 20.10.2007 отримано поворотну фінансову допомогу в розмірі 50 000 грн. (платіжне доручення від 24.04.2007 № 345);

- відповідно до укладеного договору від 07.06.2007 № 12 між товариством з обмеженою відповідальністю «Господарник» в особі директора ОСОБА_6, та Ріпкинською районною спілкою споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_5, щодо надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 50 000 грн. строком з 07.06.2007 по 31.12.2007 отримано поворотну фінансову допомогу в розмірі 50 000 грн. (платіжне доручення від 07.06.2007 № 302);

- відповідно до укладеного договору від 19.06.2007 № 37 між Чернігівською обласною спілкою споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_4, та Ріпкинською районною спілкою споживчих товариств в особі голови правління ОСОБА_5, щодо надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 20 000 грн. строком з 19.06.2007 по 19.09.2007 отримано поворотну фінансову допомогу в розмірі 20 000 грн. (платіжне доручення від 20.06.2007 № 577).

За результатами перевірки складено Акт перевірки ДПІ у Ріпкинському районі від 02.03.2010 № 82/23-104/01777050 (а. с. 6-11), де в ч. 4 «Висновок», крім іншого зазначено, що перевіркою встановлені порушення ч. 3 ст. 1 Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (із змінами і доповненнями), а саме встановлено заниження сум єдиного податку до сплати в бюджет на загальну суму 15 000,00 грн., в тому числі:

- у I кварталі 2007 року на суму 3 000,00 грн.

- у II кварталі 2007 року на суму 12 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного висновку було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2010 № /0, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в розмірі 22 500 грн., у тому числі за основним платежем 15 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7 500 грн. відповідно (а. с. 12).

Зазначене податкове повідомленням-рішенням було оскаржене в апеляційному порядку до ДПІ у Ріпкинському районі, Державної податкової адміністрації в Чернігівської області та Державної податкової адміністрації України, рішеннями яких (від 21.05.2010 № 500/10/23-107, від 27.07.2010 № 1303/10/25-020, від 04.10.2010 № 10242/6/25-0215) скарги Ріпкинської райспоживспілки були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 12.03.2010 № /0 - без змін.

Отже, досліджуючи підстави не включення суми поворотної фінансової допомоги до загальної суми виручки та позареалізаційних доходів, суд враховує норму ст. 1 Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (із змінами і доповненнями), де виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому суб'єкт малого підприємництва - юридична особа зобов'язана вести книгу обліку доходів та витрат і касову книгу.

Також, пп. 1.22.2 ст. 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР) «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що поворотною фінансовою допомогою вважається сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

У Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженому наказом ДПА України від 13.10.1998 № 477, вказано, що у графі 6 «Загальна сума виручки та позареалізаційних доходів» відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу суб'єктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать суб'єкту малого підприємництва й реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації.

При цьому відповідно до положень вищезазначеного Порядку до позареалізаційних доходів та виручки від іншої реалізації відносяться суми, фактично отримані суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, проценти, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Таким чином, до позареалізаційних доходів та виручки від іншої реалізації відносяться кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, і не відносяться суми отриманої поворотної фінансової допомоги, в тому числі суми отриманих грошових позик без нарахування відсотків та іншої винагороди.

Крім того, пунктом 5 Порядку складання Розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2003 № 98, передбачено, що у рядку 4 «Усього виручка від реалізації» відображається загальна сума коштів, отримана на розрахунковий рахунок або (та) в касу суб'єкта малого підприємництва з урахуванням коштів, отриманих від реалізації основних фондів.

Таким чином, при сплаті єдиного податку сума єдиного податку обчислюється із суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без врахування акцизного збору та відповідно без включення суми поворотної фінансової допомоги.

Сума позики, як повернутої так і отриманої, є поворотною фінансовою допомогою, яка не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) згідно з положеннями Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (із змінами і доповненнями), а тому донарахування єдиного податку і застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним.

Встановивши, що у 2007 році Ріпкинською райспоживспілкою було отримано від Чернігівської обласної спілки споживчих товариств та ТОВ «Господарник» поворотну фінансову допомогу у сумі 150 000 грн. згідно вищезазначених договорів, які передбачали повернення цієї допомоги без нарахування відсотків та іншої винагороди, строк виконання яких ще не настав, та враховуючи факт повернення коштів у розмірі 62 000 грн. на момент перевірки та 78 000 грн. станом на 01.10.2010, суд дійшов висновку про безпідставність включення цих сум поворотної фінансової допомоги до виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і оподаткування їх єдиним податком.

З огляду на встановлене, суд визнає не доведеним порушення Ріпкинською райспоживспілкою вимог ч. 3 ст. 1 Указу Президента від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (із змінами і доповненнями), а тому податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в розмірі 22 500 грн., (у т. ч. за основним платежем 15 000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7 500 грн.) підлягає скасуванню.

В силу ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. А оскільки в судовому засіданні відповідач не довів правомірність своїх дій на яких ґрунтуються його заперечення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ріпкинському районні Чернігівської області від 12.03.2010 № /0.

Судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. присудити на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати копії постанови суду 08.11.2010 після 16-00.

Суддя Л.О.Житняк