Справа № 2-а-469/2010
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-469/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа - Бориспільська міська рада Київської області, - про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень з тих підстав, що Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради 13 березня 2009 року прийняло рішення за № 179/1-09 року, яким відмовило їй у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,03 га, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а, та перебуває в її користуванні.

Однак, вона (позивачка) вважає, що вказане вище рішення не відповідає вимогам Закону та порушує її право на оформлення земельної ділянки у власність, оскільки жодною із норм актів у законодавства України не встановлено заборони на відведення земельної ділянки, частина якої використовується суміжним землевласником для загального проходу через земельну ділянку, якою вона користується.

Більш того, субєкт владних повноважень в своєму рішенні не вказав жодної норми Закону або ж державних будівельних норм чи правил, які б були підставою для відмови у погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю. Також, власником земельної ділянки, стосовно якої було прийнято рішення про надання їй (позивачці) дозволу на розроблення проекту землеустрою, є Бориспільська міська рада, яка прийняла рішення про надання позивачу земельної ділянки, площею 0,03 га, розмір якої також підтверджується ухвалою Бориспільського міськрайонного суду про розяснення рішення, а тому, на її (позивачки) думку, субєкт владних повноважень безпідставно відмовив у наданні висновку про погодження проекту землеустрою, вказавши, що вона (позивачка) має право лише на земельну ділянку, площею 0,0216 га, так як інша частина землі, площею 0,0084 га, використовується як загальний прохід для іншого суміжного землевласника, що не є перешкодою у відведенні йому земельної ділянки, площею 0,03 га.

Тому, вона (позивачка) вважає, що оскаржуване рішення субєкта владних повноважень підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 в повному обсязі підтримав і заявлені позовні вимоги та просив суд визнати незаконним і скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 13 березня 2009 року за № 179/1-09 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,03 га, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а.

Представник відповідача, Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 в суді проти позову заперечувала та пояснила, що вимоги

позивачки є безпідставними, оскільки субєкт владних повноважень, на її думку, правомірно прийняв рішення про відмову у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,03 га, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а, оскільки частина земельної ділянки, площею

0,0084 га використовується як загальний прохід для іншого суміжного землевласника, а тому не може бути переданий у власність позивачці. В звязку з чим, представник зазначила, що в Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради були відсутні правові підстави для надання висновку про погодження проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,03 га.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання, представник третьої особи, Бориспільської міської ради Київської області, яка була залучена до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не зявилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

При таких обставинах, суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені позивачкою вимоги про скасування рішення Управляння містобудування та архітектури Бориспільської міської ради підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 березня 1987 року був укладений договір купівлі-продажу 9/25 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7, площа якого складає 68,8 кв. м, з відповідними надвірними будівлями, а саме: льох, вбиральня, огорожа, тротуари. Під частиною житлового будинку, яка належить на праві власності позивачці, знаходиться земельна ділянка, площа якої складає 0,03 га.

21 жовтня 2003 року позивачка звернулася до Бориспільської міської ради із заявою про надання їй у власність земельної ділянки, розташованої під житловим будинком та яка знаходиться в м. Бориспіль, по вул. 1-го Травня, 7, площа якої складає 0,03 га, з метою використання її для будівництва та обслуговування житлового будинку, однак рада не прийняла, у строки та в порядку передбаченому Земельним кодексом України та Законом України «Про звернення громадян», належного рішення.

Тому, позивачка 12 грудня 2003 року звернулася до Бориспільського міськрайонного суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Бориспільської міської ради.

23 червня 2004 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, за головуванням судді Бондаренка І.А., ухвалив рішення по цивільній справі № 2-50/2004 року, яким задовольнив скаргу ОСОБА_1, визнавши неправомірною бездіяльність Бориспільської міської ради, якою створено перешкоди у передачі їй у власність земельної ділянки, розташованої на вул. 1-го Травня, 7-а, в м. Борисполі, зобовязавши міську раду протягом місця з моменту вступу рішення суду в законну силу розглянути на сесії питання про передачу їй у власність земельної ділянки.

Крім того, за заявою ОСОБА_1, Бориспільський міськрайонний суд Київської області, за головуванням судді Бондаренка І.А., виніс ухвалу про розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2004 року по справі № 2-50/2004 року вказавши, що земельна ділянка, яка розташована в м. Бориспіль, вул. 1-го травня, 7-а, має площу 0,03 га.

При таких обставинах, Бориспільська міська рада Київської області 26 серпня 2004 року, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2004 року, прийняла рішення, яким надала дозвіл ОСОБА_1 на розроблення технічної документації щодо документів, які посвідчують право власності на присадибну земельну ділянку по вул. 1-го Травня, 7-а в м. Борисполі.

В подальшому, ОСОБА_1 10 грудня 2008 року уклала договір із землевпорядною організацією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Меридіан», на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Вказаною вище землевпорядною організацією 24 грудня 2008 року був отриманий позитивний висновок за № 3021 про наявні обмеження на використання земельної ділянки, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-Го Травня, 7-а, площею 0,03 га, виданого Відділом земельних ресурсів у м. Борисполі.

В звязку з цим ОСОБА_1 звернулася до Управління містобудування та архітектури із заявою про надання висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а, площа якої складає 0,03 га.

Проте, Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради 13 березня 2009 року прийняло рішення за № 179/1-09, яким відмовило ОСОБА_1 у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують

право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а, площа якої складає 0,03 га.

Вказане вище рішення субєкта владних повноважень мотивоване наступними обставинами, за яких було відмовлено у наданні вказаного вище висновку про погодження технічної документації із землеустрою:

«...Як вбачається з технічної документації на житловий будинок №7-а по вул. 1-го Травня у м. Борисполі, а саме з плану земельної ділянки, то фактичний розмір земельної ділянки під забудову складає 0,0216 га, на загальній площі 0,03 га, при цьому 0,0084 га визначено як загальний прохід до домоволодіння гр. ОСОБА_5. Даний факт також підтверджено рішенням суду від 22.08.2003 року, яке вступило в законну силу. Крім того, план земельної ділянки розроблений центром державного земельного кадастру з яким Ви погодились під підпис.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слідує, що розмір земельної ділянки визначений в кадастровій схемі ТОВ «Меридіан», яку Ви надали в додатках до звернення, не відповідає дійсності. Тому питання щодо надання висновку на земельну ділянку розміром 0,003 га є безпідставним.

Однак, при цьому повідомляємо, що в разі домовленості між Вами та гр. ОСОБА_5, про перенесення загального проходу останнього на частину земельної ділянки, що перебуває в користуванні гр. ОСОБА_7, то існує варіант, внести відповідні зміни в технічну документацію на домоволодіння всіх заінтересованих власників...».

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що рішення субєкта владних повноважень не відповідає Закону і порушує права та інтереси позивача по справі в частині оформлення та набуття права власності на земельну ділянку, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а, площею 0,03 га з наступних підстав.

Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради відмовляючи у наданні висновку вказало на те, що в технічній документації на житловий будинок міститься план в якому зазначено площу земельної ділянки у розмірі 0,0216 га, а тому відсутні на думку субєкта владних повноважень підстави для надання висновку про погодження технічної документації на земельну ділянку площею 0,03 га.

Проте, технічна документація на житловий будинок не підтверджує площу земельної ділянки стосовно якої необхідно отримати висновок про погодження. Крім того, у відповідності до рішення Бориспільської міської ради та рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2004 року по справі № 2-50/2004 року, а також ухвали Бориспільського міськрайонного суду про його розяснення, площа земельної ділянки, стосовно якої надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, становить 0,03 га.

Крім того, суд вважає, що посилання субєкта владних повноважень, на ту обставину, що частина земельної ділянки, у розмірі 0,0084 га, стосовно якої позивачем була подана на погодження технічна документація із землеустрою, використовується для загального проходу суміжним власником земельної ділянки, ОСОБА_8, а тому неможливо саме з цих підстав надати відповідний висновок, є також необгрунтованим та таким, що не ґрунтується на нормах актів законодавства України.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, ч.1 ст.9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, ні Закон України «Про архітектурну діяльність», ні жоден інший нормативно-правий акт України не передбачає та не забороняє відведення земельної ділянки у власність у випадку використання власником суміжної земельної ділянки, цієї землі для проходу чи проїзду, або ж відмовити такій особі у погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів які посвідчують право власності на землю. Більш того, субєкт владних повноважень в своєму рішенні не послався на жоден нормативно-правовий акт, який забороняє відведення земельної ділянки позивачу за умови наявності проходу.

В такому випадку, такий суміжний землекористувач у відповідності до вимог ст.ст.401-406 ЦК України та ст.ст.98, 100 ЗК України має право встановити земельний сервітут, яким є право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Таким чином, власники або землекористувачі земельних ділянок, можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів як право проходу та проїзду на велосипеді або ж право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху і може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Тобто, суд вважає, що навіть у випадку отримання позивачем Державного Акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,03 га, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а, ОСОБА_8 має повне право вимагати встановлення земельного сервітуту шляхом укладання відповідного договору з позивачем або ж встановити його на підставі рішення суду.-

При таких обставинах Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради мало б повне право прийняти рішення про надання відповідного висновку із встановленням відповідних обмеження в частині встановлення проходу для суміжного землевласника ОСОБА_8.

Крім того, 5 жовтня 2005 року був складений Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки за участі представника Бориспільського міського відділу Київської регіональної філії Центру ДЗК, землевласника - ОСОБА_1, а також суміжних землекористувачів (землевласників) ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, на підставі якого були встановлені межові знаки земельної ділянки згідно рішення Бориспільської міської ради про передачу земельної ділянки безкоштовно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,03 га, по вул. 1-го Травня, 7-а. Крім того, Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки був підписаний та погоджений всіма суміжними землекористувачами (землевласниками) - ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

В звязку з цим, сама ОСОБА_8 як власник суміжної земельної ділянки погодила межу земельної ділянки ОСОБА_1, про що свідчить Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж земельної ділянки від 5 жовтня 2005 року, який був нею підписаний та не було висловлено нею жодних претензій та зауважень, який також містився у технічній документації із землеустрою.

Більш того, суд приходить до висновку, що загальний прохід не є землями загального користування, які не можуть бути передані у власність позивачу, оскільки такий прохід встановлений виключно в інтересах однієї чи визначеного кола осіб і не використовується та не стосується інших жителів територіальної громади м. Бориспіль, а тому не є перешкодою у наданні земельної ділянки, яка включає в себе прохід, у власність позивача.

Крім того, на земельній ділянці, що перебуває у фактичному користуванні позивачки є господарські споруди, які побудовані на законних підставах, такі як льох та вбиральня, що належать позивачці на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку та рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2004 року по справі № 2- 43/04 року, а тому відмова у погодженні технічної документації із землеустрою та як наслідок не

можливість оформлення позивачем земельної ділянки у власність призведе до того, що позивачка буде позбавлений можливості вільно та безперешкодно на всіх законних підставах користуватись господарськими спорудами, які їй належать на праві власності, і які знаходяться на іншій частині земельної ділянки від житлового будинку, між якими проходить прохід для суміжного землевласника. Тобто, прохід фактично розділяє земельну ділянку на дві частини, внаслідок чого з однієї частини знаходиться житловий будинок, а з іншої частини надвірні споруди.

У відповідності до ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Крім того, в ч.2 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що рішення Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 13 березня 2009 року за № 179/1-09 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні висновку про погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,03 га, яка знаходиться в м. Борисполі, по вул. 1-го Травня, 7-а - прийняте з порушенням вимог закону, а також порушує права та інтереси позивачки по справі.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін.

Враховуючи те, що рішення необхідно ухвалити на користь позивачки, на його користь необхідно стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 11, 69, 71, 86, 99, 100, 112, 128, 136, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 16, 21, 401-406 Цивільного кодексу України, ст.ст. 98, 100 Земельного кодексу України, ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 року, -

В звязку з вищевикладеним, на підставі ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року; ст.ст.16, 21, 401-406 ЦК України, ст.ст.98, 100 ЗК України, керуючись, ст.ст.14, 69,71, 158-161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області від 13 березня 2009 року за № 179/1-09, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні висновку про погодження технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 0,03 га, яка знаходиться в м. Борисполі по вул. 1-го Травня, 7-а, та перебуває в користуванні ОСОБА_1.

Зобовязати Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області прийняти належне у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Журавський