Справа № 807/534/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2017 р.Справа № 876/3446/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Запотічного І.І., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Ужгородської міської ради про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року в справі за позовом Заступника прокурора Закарпатської області до Ужгородської міської ради, треті особи - Баранинська сільська рада, Оноківська сільська рада, Сторожницька сільська рада, Холмківська сільська рада, Великолазівська сільська рада про визнання нечинним та скасування рішення частково, -

встановила:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі №807/534/16 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог.

28.11.2016 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Ужгородської міської ради про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року.

За текстом поданої заяви відповідач вказує на те, що винесена ухвала йому є незрозумілою, а тому її слід детально роз'яснити з приводу того:

- чи прокуратура в заявленому позові виступає від імені держави через відсутність уповноваженого органу на представлення інтересів держави в сфері регулювання земельних відносин та відносин містобудування, чи від імені органу який неналежним чином здійснює повноваження щодо регулювання спірних правовідносин.

- на якій стадії розгляду справи Закарпатський окружний адміністративний суд, як суд першої інстанції повинен взяти до розгляду справу № 807/534/16.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України, суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про роз'яснення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного аналізу положень вказаної статті, рішення суду може бути роз'яснено лише у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неможливості його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це спосіб більш доступного для загалу та виконавця тлумачення постановленого рішення, який полягає в нівелюванні можливої неясності процесуального документу за умови його різнобічного тлумачення та необхідності викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз'яснено може бути тільки саме рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16.

Слід зазначити, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016р. не є кінцевою, оскільки з її прийняттям не завершено розгляду справи та не прийнято жодного рішення по суті позовних вимог.

Обставини та мотиви, якими заявник обґрунтовує необхідність роз'яснення судового рішення не дають жодних підстав для того, аби припустити чи дійти висновку про те, що таке є незрозумілим для нього.

В даному випадку ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року чітка та лаконічна, відтак не потребує додаткового роз'яснення через відсутність можливості її двоякого чи різностороннього тлумачення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та роз'яснення судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 170, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви Ужгородської міської ради про роз'яснення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі № 876/3446/16 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: І.І. Запотічний

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2017 року