Справа № 2-а-2753/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2753/10
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Івасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Джаліл-огли до Управління ДАІ УМВС України у м. Дніпродзержинськ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Д звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВСУ

м. Дніпродзержинськ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ від 25.06.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він порушив правила проїзду перехрестя.

Дану постанову він вважає незаконною, і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 26.06.2010 року близько 12 години 30 хвилин він рухався на автомобілі марки ГАЗ 330202 н.з. ВХ 5949 АІ по перехрестю проспекту Леніна та вул.. Мурахтова в м. Дніпродзержинську. Підїжджаючи до пішохідного переходу він проїхав світлофор на зелений миготливий сигнал. Зазвичай він зупиняє автомобіль на вказаний сигнал світлофора, для того щоб не опинитися на перехресті чи пішохідному переході, коли зелений сигнал зміниться на жовтий, однак виїжджаючи з перехрестя був змушений зупинитися перед пішохідним переходом розташованим далі в напрямку руху, по якому з обох боків розпочали рух пішоходи. Попередньо переконався у безпечності дій, і в тому, що він не створить перешкод для інших учасників руху. Дана ситуація склалася у звязку з великою протяжністю перехрестя близько 35-40 метрів..

Після проїзду через перехрестя він був зупинений працівниками ДАІФ та відносно нього було складено постанову про порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8..3 «в» зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто проїхавши пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, він жодним чином не порушив правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що 25.06.2010 року

ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпродзержинську на перехресті вул.. Леніна Мурахтова порушив правила проїзду перехрестя..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст.. 122 ч.1 КУпАП, п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, ст. ст. 71,158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ АЕ № 293616 від 25.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Джаліл-огли у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: