Справа № 814/1569/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Справа № 814/1569/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - Рябець Євгена Олександровича, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Карлет», про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Миколаївський центральний ринок» до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколавїської області - Рябець Є.О., виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - ТОВ «Карлет» про скасування рішення про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення позовних вимог позивача буде мати наслідком позбавлення права вланості третьої особи на нерухоме майно, а в порядку адміністративного судочинства неможливо вирішувати спір між юридичними особами, що претендують на одне й те саме майно, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Миколаївський центральний ринок» звернулось до суду з вимогою про скасування рішення, яким за ТОВ «Карлет» зареєстровано право вланості щодо об'єктів нерухомого майна, який поділяється (частка з якого виділяється) (з відкриттям розділу) №16185063, №16183774, №16186961, №16176861, №16178926, №16181485, №16177841, №16182512 від 01 жовтня 2014 року та №16193715, №16194238, №16194528 від 02 жовтня 2014 року за адресами: проспект Леніна (Центральний) 25/13, 25/14, 25/15, 25/16, 25/18, 25/19, 25/20, 25/21, 25/22, 25/23, 25/24 у м. Миколаєві.

Отже, з аналізу спірних правовідносин вбачається, що дана справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеного у п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги, що дані правовідносини належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Отже, враховуючи те, що у даних спірних правовідносинах вбачається наявність спору про право щодо належності юридичній особі права власності на об'єкти нерухомого майна і відповідно його реєстрації, а оскаржуване рішення державного реєстратора не пов'язане з реалізацією компетенції такого органу у сфері управління, колегія суддів вважає, що спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися судами за правилами ГПК України, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний