Справа № 825/2084/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2084/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясін - 2007» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясін - 2007» до Управління Держпраці у Чернігівській області в особі першого заступника начальника управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясін - 2007» (далі ТОВ «Ясін-2007», позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка ОлександраОлександровича (далі - відповідач) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.11.2016 № 25-01-009/0592/116.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржуване рішення прийняте за відсутності факту порушення вимог трудового законодавства. Зокрема, позивач наголошує на тому, що є очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, в даному випадку постанови про накладення штрафу, так як постановою встановлено порушення позивачем норм КЗпП України щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а на правовідносини між позивачем та працівником ОСОБА_4 поширюються норми ЦК України, так як між ними був укладений договір про надання послуг (цивільноправова угода). А отже, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для застосування до ТОВ «Ясін-2007» штрафних санкцій, передбачених ст. 265 КЗпП України. Також, позивач наголошує на тому, що сама позапланова перевірка ТОВ «Ясін-2007» була проведена всупереч норм Закону України від 28.12.2014 № 76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України». Враховуючи викладене, позивач вважає постанову першого заступника начальника управління Держпраці у Чернігівській області Тищенка Олександра Олександровича (далі - відповідач) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 11.11.2016 № 25-01-009/0592/116 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Ясін-2007» зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 05.06.2007 за реєстраційним номером 0025516, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Видами діяльності ТОВ «Ясін-2007» згідно вказаного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: 02.20 лісозаготівлі, 02.40 надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, 16.10 лісопільне та стругальне виробництво та інше.

Відповідно до наказу управління Держпраці у Чернігівській області від 17.10.2016 № 181 та на підставі направлення на проведення перевірки від 17.10.2016 № 728, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управлінням Держпраці у Чернігівській області здійснено проведення позапланової перевірки додержання ТОВ «Ясін-2007» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 25-01-009/0592 від 21.10.2016.

Згідно акту встановлено порушення ТОВ «Ясін- 2007» вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: працівника ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. За вказане порушення передбачено фінансову відповідальність.

Актом перевірки встановлено, що для проведення перевірки здійснено виїзд на вул. Вокзальну, буд. 7, с. Вершинова Муравейка, Куликівського району, Чернігівської області на територію ПП «Міжрайпаливо».

Під час проведення перевірки уповноваженим особам управління праці були надані наступні документи: установі документи (довідка про реєстрацію та витяг з ЄДР), наказ про призначення директора, копія паспорта директора ТОВ «Ясін-2007» ОСОБА_5, договір відповідального зберігання майна з правом використання, укладений між ПП «Міжрайпаливо» та ТОВ «Ясін-2007», пояснення помічника керуючого виробничим підрозділом № 1 ТОВ «Ясін-2007» від 18.10.2016, копії трудових книжок ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, договри про надання послуг ТОВ «Ясін-2007» та ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22

Встановлено, що у відповідності до договору відповідального зберігання майна з правом використання, укладений між ПП «Міжрайпаливо» та ТОВ «Ясін-2007», за вищевказаною адресою здійснює свою діяльність, а саме за КВЕД 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво», ТОВ «Ясін-2007».

Під час проведення перевірки, у помічника керуючого виробничим підрозділом № 1 ТОВ «Ясін-2007» будь-яких документів, підтверджуючих належне оформлення працівників, зайнятих на виробництві, не виявилось.

З письмових пояснень помічника керуючого виробничим підрозділом № 1 ТОВ «Ясін-2007» ОСОБА_7 від 18.10.2016 вбачається, що станом на 18.10.2016 у його підпорядкуванні на виробництві працюють наступні робітники: ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_17

Також у своїх поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що всі документи про прийом на роботу та трудові книжки знаходяться в офісі ТОВ «Ясін-2007» за адресою: вул. Мельникова, 12, м. Київ, особою, що відповідає за ведення кадрової роботи, є ОСОБА_2

З акту вбачається, що у телефонній розмові 18.10.2016 ОСОБА_2запевнила, що нею до кінця робочого дня 18.10.2016 електронною поштою будуть надіслані всі документи про робітників, які працюють на виробничій дільниці в с. Вершинова Муравейка, Куликівського району, Чернігівської області, але фактично від неї 21.10.2016 надійшов договір відповідального зберігання майна з правом використання, укладений між ПП «Міжрайпаливо» та ТОВ «Ясін-2007».

Першим заступником начальника управління Держпраці у Чернігівській області акт перевірки 25-01-009/0592 від 21.10.2016 прийнято до розгляду.

Про час розгляду справи ТОВ «Ясін-2007» повідомлено рекомендованим листом від 01.11.2016 № 10-04/3835, який вручено адресату 04.11.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.11.2016 першим заступником начальника управління Держпраці у Чернігівській області розглянуто акт перевірки № 25-01-009/0592 від 21.10.2016. За результатами розгляду винесено постанову про накладення штрафу № 25-01-009/0592/116 від 11.11.2016, яку надіслано ТОВ «Ясін-2007» 11.11.2016 листом з повідомленням про вручення.

Позивачем при поданні позовної заяви було надано до суду договір про надання послуг від 03.10.2016 № 10/03/07. Вказаний договір укладений між ТОВ «Ясін-2007» (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець), у відповідності до умов якого виконавець за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку зобовязується надавати за плату послуги, а замовник зобовязується примати та оплачувати надані послуги. Договір підписаний сторонами та набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016.

Також, до позовної заяви додано витяг з журналу реєстрації договорів цивільно-правового характеру.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зверитає увагу на наступне.

Процедуру проведення управління Держпраці у Чернігівській області перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (далі Порядок № 390).

Згідно Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці. Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»його дія з 01.01.2015 не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Перевірки за цими напрямками на сьогодні здійснюються відповідно до нормативно-правових актів щодо здійснення державного нагляду у цих сферах.

Надання дозволу на проведення перевірки Кабінетом Міністрів України передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», але з 01.01.2015 дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Згідно Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничного нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці у Чернігівській області у своїй діяльності керується Конституцією України, Кодексом законів про працю України, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Також, повноваження, права та обов'язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих законами України „Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" від 08.09.2004 № 1985-ІУ та „Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" від 08.09.2004 № 1986-ІУ.

Названі конвенції мають пріоритетне значення виходячи з наступного:

- статтею 15 Закону України „Про міжнародні договори України" зазначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права;

- частиною 1 ст. 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства;

- статтею 8-1 КЗпП України передбачається пріоритет норм міжнародних договорів і угод перед актами внутрішнього законодавства України.

Статтею 16 Конвенції № 81 передбачено, що інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Підпунктом «с» пункту 1 ст. 12 Конвенції № 81 інспекторам надано право здійснювати будь-які перевірки, контроль і розслідування, котрі вони можуть вважати потрібними, щоб упевнитись в тому, що законодавчі положення ефективно виконуються.

Підпунктом «а» пункту 1 ст. 12 Конвенції № 81 зазначено, що відвідування підприємства проводиться без попереднього повідомлення, безперешкодно.

Таким чином перевірка додержання ТОВ «Ясін-2007» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування проведена у межах дії чинного законодавства України.

Згідно з Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 25-01-009/0592 від 21.10.2016 виявлені порушення ТОВ «Ясін- 2007» вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за які передбачено фінансову відповідальність юридичної особи, а саме: працівника ОСОБА_4 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Колегія су ддів звертає увагу на те, що жодних документів, які спростовували б виявлене порушення, під час перевірки ТОВ «Ясін-2007» надано не було.

Окрім того, заперечень чи зауважень щодо складеного акту від керівництва ТОВ «Ясін-2007» до Управління Держпраці у Чернігівській області не надходило.

Разом з тим, під час перевірки, на всіх інших працюючих були надані цивільно-правові угоди.

Враховуючи викладене, першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області акт перевірки 25-01-009/0592 від 21.10.2016 прийнято до розгляду.

Про час розгляду справи ТОВ «Ясін-2007» повідомлено рекомендованим листом від 01.11.2016 № 10-04/3835, який вручено адресату 04.11.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, 11.11.2016 першим заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області розглянуто акт перевірки № 25-01-009/0592 від 21.10.2016, за результатами розгляду винесено постанову про накладення штрафу № 25-01-009/0592/116 від 11.11.2016, яку направлено ТОВ «Ясін-2007» 11.11.2016 по пошті.

На підставі вище наведеного, на підставі наявних матеріалів справи, а також заперечень та пояснень сторін, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент винесення відповідної постанови жодних підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_4 з ТОВ «Ясін-2007» у цивільно-правових відносинах надано не було.

Враховуючи зазначене, надані позивачем аргументи жодним чином не доводять того, що постанову Управління Держпраці у Чернігівській області № 25-01 -009/0592/116 від 11.11.2016 винесено протиправно або з порушеннями.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку перевірка додержання ТОВ «Ясін-2007» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування проведена у межах дії чинного законодавства України, інспектор праці під час здійснення позапланової перевірки ТОВ «Ясін-2007» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності ознак трудових правовідносин між ТОВ «Ясін-2007» та ОСОБА_4, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України).

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (стаття 1 КЗпП України).

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Частинами 1, 3 ст. 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частина 1 ст. 23 КЗпП України передбачає, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З аналізу наведеного вбачається, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Ясін-2007» (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір про надання послуг від 03.10.2016 № 10/03/07, у відповідності до умов якого виконавець за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку зобовязується надавати за плату послуги, а замовник зобовязується примати та оплачувати надані послуги.

Договір підписаний сторонами та набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016.

Як вбачається з акту перевірки, під час проведення перевірки ОСОБА_4 разом з іншими робітниками: ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_17 станом на 18.10.2016 перебував на робочому місці, виконував трудові функції, був у підпорядкуванні помічника керуючого виробничим підрозділом № 1 ТОВ «Ясін-2007» ОСОБА_7

Колегія суддів також звертає увагу на те, що під час проведення перевірки будь-яких документів, які б підтверджували належне оформлення трудових відноси з ОСОБА_4, в тому числі договору про надання послуг від 03.10.2016 № 10/03/07, перевіряючим надані не були.

А також звертає увагу на пояснення помічника керуючого виробничим підрозділом № 1 ТОВ «Ясін-2007» ОСОБА_7, що всі документи, які підтверджують трудові відносини з працівниками знаходяться за юридичною адресою ТОВ «Ясін-2007».

З акту перевірки вбачається, що у телефонній розмові з перевіряючими 18.10.2016 ОСОБА_2, відповідальною за ведення кадрової роботи ТОВ «Ясін-2007», було запевнено про надання вказаних документів електронною поштою до кінця робочого дня.

Вказаних документів надано не було, що також підтверджується поясненнями представників сторін у судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не може слугувати доказом по справі витяг з журналу реєстрації договорів цивільно правового характеру, у зв'язку з тим, що на момент проведення перевірки та на запит управління Держпраці вказаного журналу працівникам управління Держпраці надано не було, що не доводить його існування на день проведення перевірки.

Колегія суддів приходить до висновку, що вихід фізичної особи на робоче місце, відсутність у договорі про надання послуг, укладеному між ТОВ «Ясін-2007» та ОСОБА_4, предмету та даних про загальне виконання конкретних видів робіт, без виокремлення фронту робіт, відсутність відомостей про розмір оплати за їх виконання, а також відсутність доказів наявності цього договору на момент проведення перевірки, в сукупності свідчать про виконання ОСОБА_4 18.10.2016 трудових функцій з порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Так, частиною 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлено, що в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків відповідальність у формі штрафу в тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, відповідальність несуть юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю.

Окрім вище зазначеного колегія суддів звертає увагу на надані позивачем у судовому засіданні до приєднання до матеріалів справи документи, а саме: копію звітності за жовтень 2016 року щодо сум нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, копію податкового розрахунку за 4 квартал 2016 року щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Оцінюючі надані документи та обставини справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Переревірка ТОВ «Ясін - 2007» проводилась у жовтні 2016 року, на підставі чого складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю на щагальнообовязкове державне соціальне страхування від 21.10.2016 року.

Під час проведення перевірки, а саме у жовтні 2016 року встановлено факт допущення до роботи працівника без укладання трудового договору, за що передбачена фінансова відповідальність, а також відсутність у керуючого виробничим підрозділом № 1 позивача будь-яких документів, підтверджуючих оформлення працівників, зайнятих на виробництві.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем надано договір про надання послуг від 03.10.2016 року, укладений між ТОВ «Ясін - 2007» та ОСОБА_4 лише при звернення з позовною заявою до суду першої інстанції.

Надана звітність до суду першої інстанції сформована станом на 17.11.2016 року, а дата подання податкового розрахунку 17.01.2016 року.

Тобто, докази на підтвердження правомірності своїх дій позивачем надано після проведення перевірки та встановлення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в силу вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачем не спростовано вказані в акті перевірки факти порушення вимог трудового законодавства.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів з приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясін-2007».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясін - 2007» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 26 січня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.