Справа № 331/8525/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.01.2017 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Номер провадження 2-а/331/26/2017
Номер справи 331/8525/16-а
25 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
У грудні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 160668 від 06.12.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.12.2016 року відповідачем по справі винесено постанову серії АР № 160668, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.
Відповідно до оскаржуваної постанови порушенням є - керування транспортним засобом «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 в місті Запоріжжі по вулиці Кругова, 156 в Шевченківському районі, під час якого не було виконано вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» - здійснено поворот ліворуч та перетнуто вузьку суцільну лінію 1.1. дорожньої розмітки, чим порушено пункт 8.4 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 160668 від 06.12.2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальність за ч. 1ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок, а провадження по справі закрити.
У судове засідання позивач не зявився, але до суду від його представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, доводи, наведені в обґрунтування позову підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання відповідач не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі з підстав, викладених в заперечення проти позову та крім того, надав суду відеозапис, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 122 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, взявши до уваги заяву представника позивача по справі, заяву, заперечення та відеозапис, наданий відповідачем по справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 06.12.2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР № 160668 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України за те, що останній, керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 в місті Запоріжжі по вулиці Кругова, 156 в Шевченківському районі не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» - здійснив поворот ліворуч та переткнув вузьку суцільну лінію 1.1. дорожньої розмітки, чим порушив пункт 8.4 (г) ПДР України, в звязку з чим було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог зазначено, що він 06.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин керував автомобілем «Geely Emgrand 7», номерний знак НОМЕР_1 в місті Запоріжжі по вулиці Кругова, 156 в Шевченківському районі м. Запоріжжя, проте поворот ліворуч та проїзд на заборонений знак дорожнього руху «Рух праворуч» не здійснював. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 160668 від 06.12.2016 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 не були враховані його заперечення, відеозапис, зазначений в п. 8 даної постанови йому наданий не був та, крім того, права йому також розяснені не були.
Відповідно до ст.288 КпАП України постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку і відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Порядок використання фото та відео техніки встановлено пунктом 9 частини 1 статті 31 та статтею 40 Закону України «Про національну поліцію».
Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису є стаття 40 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.
Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, як є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Так, з вищезазначених норм вбачається обовязок субєкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису.
На підтвердження фактичних обставин справи, інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 було надано суду відеозапис, який долучено до матеріалів справи.
Дослідивши зазначений відеозапис судом встановлено, що ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, в результаті не виконання вимог дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», здійснення повороту ліворуч та та перетин вузької суцільної лінії 1.1. дорожньої розмітки. Доводи позивача стосовно того, що при розгляді справи відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки позивачеві не розяснювались його права до початку складання постанови, спростовуються вказаним відеозаписом.
Таким чином, відповідачем по справі суду надані достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови. Приймаючи постанову серії АР № 160668 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 06.12.2016 року інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством, а тому підстави для скасування прийнятої ним постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок відсутні.
Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 86, 158 163, 171-2, 254 КАС України, ст. ст. 14-1, 287 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька