Справа № 520/9742/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9742/16-а
Провадження № 2-а/520/297/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі Іванова Максима Петровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції інспектора про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №901507 від 02 серпня 2016 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Інспектор 4-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі Іванова М.П. до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

3-я особа: представник Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції інспектора до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №901507 від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_1 02 серпня 2016 року о 21.20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі, по вул.Люстдорфська дорога, 55-А, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3(є) Правила дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та представникомУправління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції інспектора не надано жодного доказу в підтвердження адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідач у справі складаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності допустив помилкове трактування фактичних обставин справи, оскільки відповідно до п1.10. Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, тобто вул.Люстдорфська дорога, 55-А не є перехрестям.

При таких обставинах, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим, доведеним та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушенняПС2 №901507 від 02 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Огренич І. В.