Справа № 2а-1443/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1443/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

27.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ОСОБА_2 України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим. що 12.09.2010 р. інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВС № 277263, якою його, позивача, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що викладене в постанові не відповідає обставинам справи. Зокрема, вказує на те. що 12.09.2010 р. о 12-30 гол. дотримуючись Правил дорожнього руху рухався на своєму автомобілі марки «Деу Ланос». д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хуторівській в м. Львові, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті. В цей час до нього під»їхав автомобіль чорного кольору марки «Мерседес» з тонованими вікнами, д.н.з. НОМЕР_2. З цього автомобіля без жодних розпізнавальних знаків вийшов чоловік в формі ДАІ, який підійшов до вікна його автомобіля, запхав смугасту паличку у вікно, не представившись, не повідомивши чому його зупинено, вимагав взяти документи і пересісти у автомобіль марки «Мерседес». що він і зробив. В автомобілі працівник ДАІ йому повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, перетнувши подвійну смугу і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач повідомив, що з протоколом не згідний і вказав свої заперечення в протоколі. Незважаючи на те. інспектор на місці виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Висновки інспектора про порушення ним правил дорожнього руху, вважає безпідставними, тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе шоовести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача нл підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_4, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 277263 від 12 вересня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В згаданій постанові, а також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 12 вересня 2010 р. о 12-30 год., керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 по вул. Боднарська-Хуторівка пересік дві смуги зустрічного напрямку, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДАІ тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серія ВС № 277263 від 12 вересня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 277263 від 12 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5