Справа № 826/322/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2017 року справа №826/322/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи: не з'явились;

розглянувши у судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Обремка Романа Анатолійовича про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка

Романа Анатолійовича

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа Публічне акціонерне товариство "ЄВРОГАЗБАНК"

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів за вкладами АТ "ЄВРОГАЗБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою в розмірі 195 700, 00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349717 від 18 червня 2014 року; 2) зобов'язати відповідача 1 включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою в розмірі 195 700, 00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349717 від 18 червня 2014 року; 3) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо не включення ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників АТ "ЄВРОГАЗБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою в розмірі 195 700, 00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349717 від 18 червня 2014 року; 4) зобов'язати відповідача включити ОСОБА_2 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з належною йому сумою в розмірі 195 700, 00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349717 від 18 червня 2014 року; 5) зобов'язати відповідача-2 затвердити Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який повинен містити відомості по ОСОБА_2 щодо відшкодування коштів за вкладами АТ "ЄВРОГАЗБАНК" за рахунок Фонду з належною йому сумою в розмірі 195 700, 00 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349717 від 18 червня 2014 року; зобов'язання відповідача 2 вчинити дії щодо виплати належних позивачам грошових коштів у розмірі, визначеному частиною першою статті 26 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб", що розміщені за договором банківського вкладу в АТ "ЄВРОГАЗБАНК" на користь ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/322/15 та призначено справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року.

Ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року направлено засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві та вручено позивачу 16 вересня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

24 жовтня 2016 року позивач до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, у зв'язку з чим суд відклав судове засідання на 23 січня 2017 року.

Виклик позивача в судове засідання 23 січня 2017 року здійснювалось шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу вказану позивачем у позовній заяві та вручено позивачу 08 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною десятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Поряд з цим в судове засідання 23 січня 2016 року позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко