Справа № 820/1337/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р.Справа № 820/1337/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 820/1337/16

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив накласти арешт коштів на рахунках відповідача (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 6-8).

17.03.2016 року В.о. начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прийнято наказ № 149 про проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 12).

Підставою для призначення перевірки слугувало звернення ОСОБА_2 щодо порушень вимог законодавства ФО-П ОСОБА_1 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині дотримання ФО-П ОСОБА_1 законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

На підставі вказаного наказу 18.03.2016 року службові особи Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прибули за адресою: АДРЕСА_1, але перевіряючи не були допущені до перевірки, що стало підставою для складання відповідного акту № 8 від 18.03.2016 року.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 21.03.2016 року № 247/20-27-22-29 В.о. начальника Лозівської ОДПІ на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного арешту ФО-П ОСОБА_1 від 21.03.2016 року № 2186/10/20-27-13-03-13.

Звернення обґрунтовано тим, що 18.03.2016 року на підставі наказу Лозівської ОДПІ «Про проведення фактичної перевірки» від 17.03.2016 року № 149 та направлень на перевірку від 17.03.2016 року № 122, 123, 124, здійснено вихід на місце здійснення діяльності відповідача з метою проведення фактичної перевірки відповідача за юридичною адресою: АДРЕСА_1 з питання дотримання вимог законодавства щодо належного оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Підставою для проведення перевірки було звернення ОСОБА_2 Але здійснити фактичну перевірку посадові особи органу державної фіскальної служби не змогли, оскільки довірена особа ФО-П ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відмовилася від отримання копії наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Колегія суддів погоджується с такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що правомірність винесеного податковим органом наказу від 17.03.2016 року № 149, а також рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 21.03.2016 року № 2186/10/20-27-13-03-1 перевірялася в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року по справі № 820/1337/16, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення - задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 149 від 17.03.2016 року «Про проведення фактичної перевірки» фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Скасовано рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.03.2016 року № 2186/10/20-27-13-03-1 (а.с. 59-65).

Як встановлено ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судами встановлено, що Лозівською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області дії контролюючого органу з прийняття наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 149 від 17.03.2016 року пропроведення перевірки порушують приписи ст. 80 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим позовні вимоги про скасування вказаного наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того встановлено, що рішення від 21.03.2016 року № 2186/10/20-27-13-03-1, винесене в.о. начальника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), прийняте не на підставі, та не в межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством, так як відсутні підстави для його прийняття, оскільки судовим розглядом встановлено, що позивачем відмовлено у допуску контролюючого органу до проведення перевірки обґрунтовано за наявності законодавчо визначених підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п. 20.1.4 ст. 20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як передбачено п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Колегія суддів зауважує, що відповідно листа Вищого адміністративного суду від 29.04.2013 року № 642/12/13-13, роз'яснено, що визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п. 94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт на кошти, так і арешт іншого майна.

Отже, норми ст. 94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Зі змісту п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України вбачається, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Так, абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України, визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову про забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 820/1337/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2017 р.