Справа № 751/10789/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського ОСОБА_3 в Чернігівській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського ОСОБА_3 в Чернігівській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

12.11.16. позивач їхав на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, на пасажирському сидінні, а за кермом транспортного засобу була ОСОБА_4. Недалеко від будинку № 61 по вул. Гагаріна в місті Чернігові близько 20-20 години їх зупинив поліцейський та почав вимагати посвідчення водія, однак виявилося, що ОСОБА_4 забула його вдома, та оскільки проживала неподалеку, пішла за ним.

В цей час співробітник поліції почав заповнювати якісь папірці та запитав у позивача анкетні дані. Після заповнення папірців, поліцейські дочекалися дівчину-водія, яка показала їм своє посвідчення, але як стало відомо позивачу згодом, в документи вони жодних виправлень не вносили, підписувати йому нічого не пропонували, на руки жодних документів не видавали.

24.11.16. ОСОБА_1 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким його притягували до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425,00 грн., однак у вказаній постанові обставини не відповідають дійсності, що може бути підтверджено ОСОБА_4

Просив скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БР № 274484) від 12.11.2016 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що за кермом була його знайома ОСОБА_4, а не він.

Відповідач - поліцейський ОСОБА_3 в Чернігівській області старший сержант ОСОБА_2 - позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснив, що 12.11.2016 року він зупинив автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, за кермом якого був позивач. Позивач зупинився, трохи опустив бокове скло та сказав, що він відїде далі, бо незручне місце для зупинки. Позивач проїхав 30-40 метрів далі. Коли він підійшов до автомобіля, на місці водія вже сиділа дівчина, а позивач сидів на місці пасажира. Позивач був в нетверезому стані, від медичного огляду відмовився в присутності свідків, посвідчення водія при собі не мав. Відносно позивача було складено протокол за ст. 130 ч.1 та винесено постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 12.11.2016 року їхала за кермом автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER. ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. На вул. Гагаріна автомобіль зупинив поліцейський. Вона зясувала, що забула вдома посвідчення водія. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського предявив страховий поліс. Поліцейський попросив вийти з автомобіля ОСОБА_1 і з ним спілкувався, а вона пішла додому за посвідченням водія. За кермом була вона, але постанову було винесено відносно ОСОБА_1.

Представник відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України - в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.32), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.16. о 20 год. 20 хв. відносно ОСОБА_1 було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БР № 274484), згідно якої вбачається, що 12.11.16. о 20 год. 20 хв. в м. Чернігів по вул. Гагаріна, 161, керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, який не мав при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.2); щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому суд вважає, що поліцейський ОСОБА_3 в Чернігівській області старший сержант ОСОБА_2, уповноважений розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданих в судовому засідання пояснень відповідача, вбачається, що ним при виявленні адміністративного правопорушення та складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, були виконані всі вимоги, передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Приписами ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

До матеріалів справи була долучена постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.16., відповідно до якої було вирішено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.35-36). Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року вказана постанова залишена без змін, отже на час розгляду справи постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.12.16. набула законної сили.

Отже, позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 274484, та не надано жодного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він не перебував за кермом, а автомобілем керувала ОСОБА_4, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4, оскільки вона є близькою знайомою позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського ОСОБА_3 в Чернігівській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач