Справа № 815/7279/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7279/16
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 25.01.2017р. вхід.№ЕП/311/17) щодо об'єднання в одне провадження справ №815/7274/16, №815/7276/16, №815/7277/16, №815/7278/16, №815/7279/16, №815/7280/16, №815/7281/16, №815/7282/16, №815/7283/16, №815/7284/16,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у надані дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області (за межами населених пунктів), викладеної в листі від 30.08.2016р. №0-11438/0-4804/6-16; визнання протиправними дій щодо доповнення переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, не земельною ділянкою, а певною територією (кадастровим кварталом: :01:001); скасування Наказу від 16.08.2016року №134 "Про доповнення переліку земельних ділянок" в частині лоту №1029; зобов'язання повторно розглянути клопотання від 18.07.2016року та надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області (за межами населених пунктів).

25.01.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача - ОСОБА_1 (вхід.№ЕП/311/17) про об'єднання в одне провадження справ №815/7274/16, №815/7276/16, №815/7277/16, №815/7278/16, №815/7279/16, №815/7280/16, №815/7281/16, №815/7282/16, №815/7283/16, №815/7284/16, з огляду на те, що у вказаних адміністративних справах позивачами заявлено однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вхід.№ЕП/286/17 від 24.01.2017р.) про розгляд справи за його відсутності, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходяться справи: №815/7274/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії; №815/7276/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії; №815/7277/16 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії; №815/7278/16 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії; №815/7280/16 за позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії; №815/7281/16 за позовом ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії; №815/7282/16 за позовом ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії; №815/7283/16 за позовом ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії; №815/7284/16 за позовом ОСОБА_10 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до приписів ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставами для об'єднання адміністративних справ може бути: наявність однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів; наявність однорідних позовних заяв різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Надання суду права об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ або, навпаки, роз'єднати адміністративну справу у різні провадження спрямовано на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи (справ) протягом розумного строку та пришвидшення провадження.

Отже, вирішуючи питання щодо доцільності об'єднання позовних вимог слід враховувати той факт, що спільний розгляд справ не ускладнить, та не сповільнить вирішення справи.

Водночас, беручи до уваги те, що спільний розгляд вищеокреслених позовних вимог розширює предмет доказування по справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд, та вирішення справи протягом встановленого чинним процесуальним законодавством розумного строку, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 25.01.2017р. вхід.№ЕП/311/17), та об'єднання в одне провадження справ №815/7274/16, №815/7276/16, №815/7277/16, №815/7278/16, №815/7279/16, №815/7280/16, №815/7281/16, №815/7282/16, №815/7283/16, №815/7284/16.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.116, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 25.01.2017р. вхід.№ЕП/311/17) щодо об'єднання в одне провадження справ №815/7274/16, №815/7276/16, №815/7277/16, №815/7278/16, №815/7279/16, №815/7280/16, №815/7281/16, №815/7282/16, №815/7283/16, №815/7284/16, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.