Справа № 751/10617/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача Проскури Б.С., представників відповідача Рубаненко Н.Ю., Сіндеєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Проскури Богдана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Проскура Богдана Сергійовича про скасування постанови від 01.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи. Крім того, просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.11.2016 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Проскура Б.С. відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону, а саме: інспектор поліції не мав права вимагати надати йому поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, оскільки не було для того законних підстав. Зазначив, що мав при собі страховий поліс, проте з урахуванням ч.1 ст.19, ч.1 т.60 Конституції України, через відсутність обставин, які встановлені законом для його передачі поліцейському на контроль, не надав його поліцейському.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.11.2016 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_6 строку звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Проскура Богдана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року і поновлено цей строк.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю. Зазначили, що інспектор поліції Проскура Б.С. не має статусу працівника міліції, а тому відсутні повноваження вимагати для перевірки документи, передбачені п.2.1 ПДР України. Також вважають, що контроль за наявністю поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється лише у разі складання протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що позивача було зупинено за порушення вимог п. 9.2 б ПДР України, а саме: при здійсненні повороту ліворуч не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. У зв'язку з чим, ОСОБА_6 було запропоновано пред'явити поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, однак останній відмовився.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Проскура Богдан Сергійович в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначив, що на його вимогу позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення проти позову відповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Проскура Б.С. 01.11.2016 року було складено постанову серії ПС2 №578913 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.6).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 01.11.2016 року стало те, що ОСОБА_6 01.11.2016 року о 09 год. 08 хв. по вул.Реміснича, 57 у м.Чернігові не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.4 ПДР України.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_6 зазначив, що мав при собі страховий поліс, проте з урахуванням ч.1 ст.19, ч.1 т.60 Конституції України, через відсутність обставин, які встановлені законом для його передачі поліцейському на контроль, не надав його поліцейському.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, співробітником патрульної поліції правомірно не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову.

Суд не приймає до уваги твердження представників позивача на те, що інспектор поліції не мав права вимагати у позивача полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з наступних підстав.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов'язків водія, є Правила дорожнього руху.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп. ґ п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, в даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність не тільки за відсутність вказаного поліса (договору), але й за його не пред'явлення для перевірки.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до оглянутої в судовому засіданні відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.16), працівники Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції звернулися до позивача у зв'язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у неподанні попереджувального сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. При цьому, позивач на вимогу інспектора не пред'явив для перевірки полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, з оглянутої відеозйомки вбачається, що інспектором були роз'яснені позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП та порядок та строки оскарження постанови.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що інспектор поліції Проскура Б.С. не має статусу працівника міліції, а тому відсутні повноваження вимагати для перевірки документи, передбачені п.2.1 ПДР України, так як згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.126, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Проскури Богдана Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк