Справа № 524/8715/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8715/16-а
Провадження 2-а/524/65/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.11.2016 року, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, під'їхав до відділення «Нової пошти» №9, що розташоване в буд.№8 по просп.Лесі Українки для отримання вантажу. Після завантаження посилки він від'їхав в бік просп.Лесі Українки, де був зупинений інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Дейною О.М., яка повідомила йому про порушення ним п.11.13 ПДР України та винесла відповідну постанову. Вважає, що він не порушував ПДР України, оскільки ділянка вулиці біля відділення Нової пошти, по якій він рухався є прилеглою територією, а не тротуаром.

Посилаючись на незаконність постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що жодних знаків, які б забороняли йому проїзд не було, оскільки це не пішохідна зона, а прилегла територія відповідно до п 1.10 ПДР України.

Відповідач, поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції Дейна О.М. проти позову заперечувала. Пояснила, що 09.11.2016р., близько 09:10 в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки біля буд.№8 нею було виявлено транспортний засіб, який рухався по тротуару. В подальшому транспортний засіб позивача повернув праворуч на територію, що прилягає до краю проїзної частини і здійснив виїзд на просп.Лесі Українки. Повідомила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без порушень вимог законодавства і позивачу були роз'яснені його права.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Тимошенко О.О., заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №152066 є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою та з дотриманням вимог КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 09.11.2016 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Дейною О.М. винесена постанова серії АР№152066, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, 09.11.2016 року о 09:10. в м.Кременчуці по пр.. Лесі Українки, біля буд. 8 здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 ПДР України

Згідно з п.11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом був досліджений диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, а також фотознімки, надані позивачем. З наданих доказів вбачається, що ділянка дороги, по якій позивач здійснював рух не призначена для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики

Враховуючи вказане, суд не приймає доводи позивача про те, що він рухався по прилеглій території, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР України прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, в порушення вимог п.11.13 ПДР України, здійснив рух по тротуару, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось без порушень вимог законодавства, що підтверджується відеозаписом, наданим суду.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, наданими відповідачем, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії були вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулось з додержанням вимог законодавства України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектор роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Дейни Олени Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць