Справа № 696/672/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.07.2014 Справа № 696/672/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Чупак А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22-б, м. Кіровоград, 25013), третя особа Відділ державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800),

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Камянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач), третя особа - Відділ державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції і просив скасувати, як незаконно винесену, постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області, старшого сержанта міліції ОСОБА_3 серії ПС1 № 352683 від 01 лютого 2014 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 08.04.2014 року, від голова Жаботинської сільської ради ОСОБА_4 він дізнався , що відносно нього 19.02.2014 року, відкрите виконавче провадження відповідно до постанови серії ПСІ №352683 виданої Камянським ВДАІ. Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області, від 01.02.2014 р. серії ПС1 №352683, його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що 01.02.2014 р. в 15 год. 14 хв. керуючи автомобілем Опель Астра д.н.НОМЕР_1 на 243 км. в смт .Олександрівка а/д Київ-3намянка він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 км. Рухався зі швидкістю 84 км на годину. Швидкість вимірювалась приладом Трукам 001012. Зазначає, що інкреміноване йому адміністративне правопорушення не вчиняв.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання по невідомим причинам не зявився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений.

Третя особа ВДВС Кам'янського РУЮ явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про причину неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений

Конституцією і законами України.

2

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Закону України Про міліцію № 565-ХІІ від 20.12.1990 року.

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України Про дорожній рух № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року. Статтею 52 цього Закону на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України Про міліцію та Про дорожній рух розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Конституції України правовий порядок в державі ґрунтується на засадах законності. Правові підстави та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено в судовому засіданні постановою серії ПС1 № 352683 від 01.02.2014 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та визнано винним у порушенні п. 12.4 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є зафіксований у протоколі серії АА2 № 422326 від 01.02.2014 року факт порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам Закону, відповідачем до суду не надано жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені позивачем у позовній заяві. З цих підстав суд скасовує постанову серії ПС1 № 352683 від 01.02.2014 року в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за відсутності в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Кіровоградській області (вул. Панфіловців, 22-б, м. Кіровоград, 25013), третя особа Відділ державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

3

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, старшого сержанта міліції ОСОБА_3 серія ПС1 №352683 від 01 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: