Справа № 317/4845/16-а
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/11/2017
Справа № 317/4845/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 810818 від 26.11.2016 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на вказаній у постанові ділянці проспекту Гагаріна міститься зупинка «Супермаркет АШАН» для всіх видів транспортних засобів згідно з картами маршрутів. Дія знаку 5.16 не розповсюджується на транспортні засоби загального користування і унеможливлює рух по другій смузі з зупинки на відрізку проїжджої частини довжиною 25 метрів. Він зауважував інспектору, що привязка карти маршруту до даної місцевості спонукає до характерних дій усіх водіїв автобусів, котрі висаджують або підбирають пасажирів на цій зупинці. Вважає, що твердження інспектора підлягають спростуванню, а постанову слід скасувати.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що він керував автомобілем «Богдан», маршрут № 415. Здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту «Супермаркет АШАН», яка входить до переліку зупинок його маршруту. В подальшому, після початку руху здійснив перестроювання з правої крайньої смуги руху на середню смугу для подальшого руху прямо, продовжив рух прямо, тобто у відповідності із своїм маршрутом. Повороту ліворуч з правої крайньої смуги не здійснював, аварійної ситуації не створював. На місці пригоди висловлював незгоду зі складанням постанови. Зазначав, що дорожня ситуація унеможливлює рух іншим чином. Також позивач зазначив, що на місці пригоди він відмовився підписати постанову, в подальшому отримав її поштою. На його зауваження працівник поліції вказав, що він мав повертати праворуч, а не їхати прямо, тобто рухатись всупереч карті маршруту.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи інспектор 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПC2 № 810818 від 26 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови 26.11.2016 р. об 11 год. 40 хв. в м. Києві по просп. Юрія Гагаріна, водій ОСОБА_1, рухаючись по просп. Юрія Гагаріна в напрямку метро «Чернігівське», не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух праворуч здійснив поворот ліворуч та перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.162, чим порушив п.п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху.

У вказаній постанові немає підписів позивача, копію постанови позивач також на місці складання не отримував, отримав її поштою, про що свідчить конверт, наявний в матеріалах справи.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 цього ж Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобовязана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч. 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 р., постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частиною першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частиною першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем суду не надано. У справі про адміністративне правопорушення протокол не складався, свідки не встановлювались, письмові пояснення від позивача не відбирались, відеофіксація подій суду відповідачем не надавалась.

Наразі матеріали справі не містять жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 22.11.2016 р. об 11 год. 40 хв. в м. Києві, рухаючись по просп. Юрія Гагаріна в напрямку метро «Чернігівське», не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух праворуч здійснив поворот ліворуч, перетнувши горизонтальну лінію дорожньої розмітки, порушивши п.п. 8.4 ґ Правил дорожнього руху.

Таким чином, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він взагалі не здійснював повороту ліворуч, а здійснював лише перестроювання в середній ряд, з якого продовжив рух прямо, відповідно до карти свого маршруту, відповідачем не спростовані.

У світлі ч. 2ст. 71 КАС України суд зауважує, що відповідач не довів правомірність свого рішення як субєкт владних повноважень.

За даних обставин, винесена відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6,11,12,69-71,86,158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 810818 від 26.11.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Д.І. Сакоян