Справа № 686/19263/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 ДПП в м. Хмельницькому, лейтенанта міліції Микитюка Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції м. Хмельницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

У судове засідання позивач та представник з'явилися, підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Крім цього пояснив суду, що транспортним засобом не керував тому порушення не вчиняв.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився проте, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач Микитюк С.М. у судове засідання не з'явився проте, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 вересня 2016 року інспектором роти №2 ДПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Микитюк С.М., винесено постанову серії АР №064327 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. Керуючи транспортним засобом Мазда 323 д.н. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Нечая,6 не вімкнув показчик повороту та керував транспортним засобом без освідчення водія та реєстраційних документів.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, тощо).

Суд вважає, що постанову серії АР №064327 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 винесено відповідно до вимог ст. 280 КУпАП яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на керування автомобілем НОМЕР_1 іншою особою та неправомірність дій працівника поліції при виявленні порушення ПДР та притягненні його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст. ст. 247, 284, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин