Справа № 386/864/16-а
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/864/16-а
Провадження № 2-а/386/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу ДВС Головного Територіального Управління Юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови державного виконавця та зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом і вказав, що 02.08.2016 року Голованівський районний суд Кіровоградської області своєю постановою по справі № 386/444/16-6, провадження № 2-а/386/7/16, задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 та визнав протиправними дії сільського голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, зобов'язав останню надати- відповідь на заяву позивача від 21.12.2015 в повному обсязі з наданням відповідних документів та стягнув з неї на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1102,42 гривень.

08.09.2016 Голованівським районним судом Кіровоградської області були видані два виконавчих листи, які представником позивача одразу були направлені до Голованівського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, тобто відповідачу, на виконання.

З моменту подання до відповідача двох виконавчих листів представник позивача неодноразово телефонував відповідачу з питанням про надання йому постанов про відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання судового рішення. Але постанов про відкриття провадження або постанов про відмову у відкритті провадження позивач не отримав в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено обов'язкове, направлення стягувану копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом не пізніше наступного робочого дня з їх винесення.

06.10.2016року позивач у своєї поштової скриньці знайшов поштовий конверт, у якому знаходились дві постанови про відкриття виконавчих проваджень та дві постанови про закінчення виконавчих проваджень з .супроводжувальними - листами, підписаними старшим виконавцем ОСОБА_3.

Ні позивач, ні члени його сім'ї, ні його представник цю кореспонденцію під розпис не отримували. До того ж навіть не можливо встановити коли цей лист був відправлений позивачу тому , що поштовий штемпель не розбірливий.

В знайденому позивачем листі відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 386/444/16-а, виданий 08.09.2016 Голованівським районним судом Кіровоградської області, по виконавчому провадженню № 52302305.

У всіх постановах, як про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 року, так : про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2016 року, за виконавчими листами № 386 /444/16-а вказано, що боржником є Грузька сільська рада, але в судовому рішенні від 02.08.2016 року чітко вказано, що обов'язок надати позивачу відповідь та сплатити гроші зобов'язана ОСОБА_2, голова Грузької сільської ради, тобто посадова особа, але не орган місцевого самоврядування.

Всі отримані позивачем постанови по виконавчим провадженням не відповідають резолютивній частині судового рішення від 02.08.2016 року, а старший державний виконавець Голованівського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Топольник В.В. фактично самовільно незаконно змінив судове рішення, не маючи таких повноважень, що свідчить про грубе порушення ним положень ст. 19 Конституції України, в якої чітко виголошено про обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому рішенні від 02.08.2016 року чітко вказано, що голова Грузької сільської ради ОСОБА_2 повинна надати відповідь на заяву позивача в повному обсязі з наданням відповідних документів.

Відкрито 20.09.2016 року виконавче провадження № 52303570 за виконавчим листом №386/444/16-а від 08.09.2016 року, державний виконавець 22.09.2016 року, тобто через 2 дні, закінчив це виконавче провадження, мотивуючі виконанням боржником судового рішення. Але в судовому рішенні від 02.08.2016року чітко наведені питання, на які повинна надати відповідь ОСОБА_2 та надати документи, а надана останньою відписка не відповідає вимогам судового рішення.

Тобто, судове рішення, направлене на захист прав позивача, не виконане, однак, це не заважає державному виконавцю закінчити виконавче провадження, що визиває сумнів в об'єктивності та неупередженості цієї посадової особи та може свідчить про зацікавленість державного виконавця в закінченні виконавчого провадження при наявності факту про невиконанні судового рішення.

Таким чином, відправлення одним листом стягувачу постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження з порушенням строків, не надання постанови про відкриття виконавчого провадження № 52302305 стягувачу, не виконання судового рішення в повному обсязі, сприяння порушенню бюджетного та податкового законодавства, порушення положень Конституції та законів України при здійсненні виконавчого провадження, невідповідності дій державного виконавця при здійсненні виконавчих проваджень судовому рішенню, на примусове виконання якого вони мали бути направлені, свідчить про порушення при здійсненні виконавчих дій.

Просить, визнати дії старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградський області ОСОБА_3 протиправними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградський області ОСОБА_3 від 22.09.2016 по виконавчому провадженню № 52303570 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 386/444/16-а від 08.09.2016.

Зобов'язати старшого державного виконавця Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградський області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 52303570 від 20.09.2016 за виконавчим листом № 386/444/16-а від 08.09.2016., виданому Голованівським районним судом Кіровоградської області.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1653,6 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Голованівського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області в судовому засіданні позов не визнав, просив позов залишити без задоволення.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року Голованівський районний суд Кіровоградської області своєю постановою по справі № 386/444/16-6, провадження № 2-а/386/7/16, задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 та визнав протиправними дії сільського голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, зобов'язав останню надати - відповідь на заяву позивача від 21.12.2015 в повному обсязі з наданням відповідних документів та стягнув з неї на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1102,42 гривень.

08.09.2016 Голованівським районним судом Кіровоградської області були видані виконавчі листи, які представником позивача були направлені до Голованівського ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконання.

20.09.2016 року старшим державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 17, 19, 20,25 Закону України « Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 52303570 з примусового виконання виконавчого листа №386/444/16-а, виданого Голованівським районним судом про зобов'язання голову Грузької сільської ради Голованівського району надати відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 21.12.2015 року в повному обсязі з наданням відповідних документів, та направлено стягувану до відома - боржнику до виконання. В цій же постанові старший державний виконавець встановив 7 - денний строк для добровільного виконання рішення та попередив боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999року, який діяв на момент вчинення виконавчих дій. Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою є виконавчий лист, виданий судом. У резолютивній частині виконавчого листа № 386/444/16-а, виданого Голованівським районним судом зазначено: «зобов'язати голову Грузької сільської ради Голованівського району надати відповідь ОСОБА_1 на його заяву від 21.12.2015 року в повному обсязі з наданням відповідних документів». 22.09.2016 року до Голованівського РВ ДВС надано копію листа від 21.09.2016 року за вих.. № 2115 щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_1 (направлення відповіді стягувану підтверджувалось фіскальним чеком). Тобто, боржником виконано вимоги виконавчого листа. Перевірити достовірність та повноту відповіді ОСОБА_1 Голованівський РВ ДВС можливості не мав, оскільки в резолютивній частині виконавчого листа № 386/444/16-а не було вказано чітких вимог щодо відповіді.

22.09.2016 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ЄДРВП 52302305 про стягнення на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. В цій же постанові старший державний виконавець встановив 7-денний строк для добровільного виконання рішення та попередив боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв на момент вчинення виконавчих дій. Згідно фіскального чека від 14.09.2016 року ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1102,40 грн. перераховані на користь ОСОБА_1 . 20.09.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням.

Діяльність органів місцевого самоврядування та їх виконавчих комітетів фінансується за рахунок місцевих бюджетів, перерахування коштів відбувається через Державне казначейство України. Тобто, здійснити оплату готівковими коштами шляхом здійснення поштового переказу Грузька сільська рада можливості не мала, а отже суд рахує, що витрати по справі сплачено ОСОБА_2, а не Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому суд також керується розясненнями пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеними у п. 7 постанови від 13 грудня 2010 N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», в яких вказано, що за змістом частини п'ятої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" постанови начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, про скасування постанови або іншого процесуального документа (його частини), прийнятих державним виконавцем, можуть бути оскаржені в десятиденний строк із дня їх винесення, зокрема й у судовому порядку. Юрисдикція таких справ визначається з урахуванням положень частини першої статті 181 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом частини першої цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно положень ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Викладене підтверджується матеріалами справи: копією постанови від 02.08.2016 року, а/с -7-9, постановою про відкриття виконавчого провадження та супровідним а/с-11, постановою про закінчення виконавчого провадження а/с - 15, супровідним а/с-12, відповіддю Грузької сільської ради а/с-13, копією квитанції про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 а/с - 43, та доданими до справи матеріалами і є достовірним.

Керуючись ст. ст. 6, 7,10,11,12,18,90, 94, 158,159,160,161,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голованівського районного відділу ДВС Головного Територіального Управління Юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови державного виконавця та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови в такий же строк з дня складання повної постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст судового рішення судом виготовлено 31.01.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.