Справа № 2-а-7825/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7825/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС з обслуговування міста Геніченська УДАЇ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора протиправними, закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Визнати дії інспектора неправомірними. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Інспектор ДПС не з"явився причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.

3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

08.08.2010 року відносно позивача складено протокол і постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п.1.18. ГІДР України, що мало місце в той же день по вулиці Леніна в місті Геніченськ Херсонської області і на думку інспектора ДПС полягало в тому , що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах), в наслідок чого допустив порушення передбачене ч.1ст.122КУПАП.

Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч. 1 ст. 121 КУпАП , є формальним складом правопорушення, тобто достатнім є факт невиконання вимог дорожнього знаку, проте з тексту постанови і протоколу не вбачається, чи допустив фактично такий проступок позивач, чи ні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення водій вину заперечив, інших доказів вини позивача в постанові і протоколі, не міститься.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Крім того суд вирішує справу на підставі доказів, як то вимагає ст. 69 КАС.

Суб'єкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав доказів в підтвердження того, що порушення було допущено позивачем, що існує така вулиця і на певній її ділянці облаштований дорожній знак «5.16» ПДР, або відповідна горизонтальна розмітка і що позивач перебував в зоні дії таких дорожніх знаків.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з'явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог, в тому числі і на фотознімок, на який послався інспектор в постанові, як єдиний ймовірний доказ , тому суд вирішив спір на підставі доказів, що містяться в справі.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВТ 154672 від 08.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3