Справа № 459/3384/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3384/16-а
Провадження № 2-а/459/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця від 22.11.2016 року № 09.1-45/6775. На обґрунтування позову послався на те, що постановою державного виконавця від 30.03.2016 року ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-802/10, виданого 22.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області про зобовязання Червоноградської міської ради у Львівській області надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,070 га на вул.. Затишній, 12 у м. Червонограді для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель з подальшим переданням у власність. Даною постановою запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. 14.04.2016 року Червоноградською міською радою державною виконавцю ОСОБА_3 скеровано заяву від 14.04.2016 року № 3/22-2995/1 про відкладення виконавчих дій. 27.04.2016 року державним виконавцем Роман Н.О. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 13.05.2016 року. 14.06.2016 року виконавче провадження зупинено. Вказане виконавче провадження зупинене й на сьогоднішній день. 29.11.2016 року на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця від 22.11.2016 року № 09.1-45/6775 виконати зазначений вище виконавчий лист та протягом 10 робочих днів повідомити письмово його про це. Вважає вимогу державного виконавця протиправною. В оскаржуваній вимозі зазначається про те, що боржником станом на 22.11.2016 року не повідомлено державного виконавця про виконання вимог виконавчого документа. Однак таке є неправомірним твердженням, адже після відкладення виконавчих дій до 13.05.2016 року, на адресу позивача надійшло повідомлення, на яке міською радою було надано відповідь, потім виконавче провадження було зупинено, в подальшому міська рада не отримувала жодних повісток.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП № 50647569 з виконання виконавчого листа № 2-а-802/10, виданого 22.12.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області про зобовязання Червоноградської міської ради Львівської області надати ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,070 га на вул.. Затишній, 12 у м. Червонограді для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель з подальшим переданням у власність.

Державним виконавцем Роман Н.О. 31.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із виконання вказаного вище виконавчого листа та в п.2 її резолютивної частини запропоновано боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

14.04.2016 року Червоноградською міською радою державному виконавцю Роман Н.О. скеровано заяву від 14.04.2016 року № 3/22-2995/1 про відкладення виконавчих дій.

27.04.2016 року державним виконавцем Роман Н.О. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

06.06.2016 року позивачем державному виконавцю Роману Н.О. скеровувалося повідомлення № 3/22-4633/1-3, згідно з яким 23.12.2010 року Червоноградською міською радою розглянута заява ОСОБА_4 та у задоволенні такої рішенням міської ради від 23.12.2010 року № 23 було відмовлено.

09.06.2016 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_5 надіслано позивачеві вимогу державного виконавця № 654/В-8 про виконання у триденний термін з моменту отримання даної вимоги указаного вище виконавчого листа.

14.06.2016 року виконавче провадження зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

16.06.2016 року позивачем надано відповідь відповідачу на вимогу державного виконавця № 654/В-8 від 09.06.2016 року. Як видно з інформації про виконавче провадження від 06.12.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП № 50647569 зупинене й на сьогоднішній день.

22.11.2016 року заступник начальника управління начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 надіслав позивачеві вимогу державного виконавця № 09.1-45/6775, в якій зазначається про те, що боржником станом на 22.11.2016 року не повідомлено державного виконавця про виконання вимог виконавчого документа.

Вважаючи таку неправомірною, представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану (ч.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про неправомірність винесення заступником начальника управління начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 вимоги від 22.11.2016 року № 09.1-45/6775, так як в матеріалах справи є дійсно докази того, що позивачем на запити, повідомлення відповідача давалися відповіді у встановлені законодавством строки, крім того, виконавче провадження ВП № 50647569 згідно з інформацією про виконавче провадження від 06.12.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ВП № 50647569 таке на даний час не відновлене, а зупинене, тому позов задовольняється в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу заступника начальника управління начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_5 від 22.11.2016 року № 09.1-45/6775.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1 378,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Д. І. Рудаков