Справа № 808/379/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 січня 2017 року Справа № 808/379/16 Провадження № ПР/808/3/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни

треті особи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни (далі - відповідач), треті особи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 10.03.2016 провадження у справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

24 червня 2016 року представником позивача подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі №808/379/16.

Ухвалою суду від 26.07.2016 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовлено, у зв'язку з тим, що на момент звернення позивача до суду з заявою про поновлення провадження у справі не відпали обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, а саме відсутні докази розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалюючи вищевказану ухвалу суд апеляційної інстанції вказав на те, що наявність у провадженні Конституційного Суду України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22 частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, а також з урахуванням висновків Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, викладених в ухвалі від 25.10.2016, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/379/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любов Олександрівни, треті особи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко