Справа № 204/7067/16-а(2-а/204/200/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 рокусправа № 204/7067/16-а(2-а/204/200/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху та наданий строк до 18 листопада 2016 року для усунення недоліків, а саме надання доказів, про які відомо позивачу та які можуть бути використані судом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську про скасування постанови було повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначено про незгоду з мотивами та доводами суду першої інстанції стосовно обставин, за яких апеляційну скаргу було повернуто. Ненадання до суду оригіналу постанови в справі про адміністративне правопорушення зумовлене побоюваннями щодо втрати останнього, при цьому до адміністративного позову була долучена його копія та зазначено про безпосереднє надання оригіналу в судовому засіданні. Крім того, позивач вважав, що і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та копія посвідчення можуть бути надані ним безпосередньо під час судового розгляду справи. Зауважено, що оскаржувана ним постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП та відповідно протокол не складався, а тому вимога суду першої інстанції про необхідність його надання є неправомірною. При цьому зазначено, що строк для усунення недоліків було встановлено до 18.11.2016 року, в той час, як ухвалу суду першої інстанції від 04.11.2016 року про залишення адміністративного позову без руху було отримано позивачем лише 19.11.2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, що оскаржується, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1,суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху, у строк, встановлений на те судом першої інстанції, а саме недоліки слід було усунути до 18 листопада 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки останній не відповідає фактичним обставинам справи та зроблено з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було отримано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про залишення адміністративного позову без руху лише 19 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8), в той час, як ухвалою суду першої інстанції було встановлено строк для усунення недоліків до 18 листопада 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про повернення адміністративного позову, адже у разі отримання повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху поза межами встановленого строку для усунення недоліків, суд мав право продовжити строк на усунення недоліків з метою захисту права особи на доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про залишення адміністративного позову без руху було скасовано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року з огляду на помилкові висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без руху.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення адміністративного позову без руху постановлена судом з порушенням норм процесуального законодавства та скасована судом апеляційної інстанції, відповідно в даному випадку ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про повернення адміністративного позову у зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк також підлягає скасуванню, як така, що прийнята без урахування усіх обставин справи та у звязку з порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко