Справа № 817/1726/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокуСправа № 817/1726/15
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Сало А.Б. (головуючий), суддів Гломб Ю.О., Жуковська Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області, Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №817/1726/15, на підставі якого 23.11.2015 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №817/1726/15, а саме змінивши захід примусового виконання рішення із зобов'язання на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі на користь ОСОБА_1 невиплачених коштів.

На обґрунтування поданого подання заявник зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 817/1726/15, виданого 23.11.2015 Рівненським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області виконати рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі "Москаленко та інші проти України" в межах виконавчого провадження №49700165, у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 17, 18, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 21.12.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49700165.

Водночас, згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі № 131388 від 28.12.2015 нарахування ОСОБА_1 здійснено.

Разом з тим, в ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник позбавлений можливості виконати рішення в повному обсязі з незалежних від нього та поважних причин, а саме: зазначені виплати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України, формування та використання якого не входить до компетенції УПФУ в Дубровицькому районі Рівненської області.

У зв'язку із чим, керуючись положенням ст. 263 КАС України та пунктом 11 Порядку взаємодії Державної виконавчої служби України та Секретаріату уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини під час забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання рішень Європейського суду з прав людини, державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.

Та просить суд змінити захід примусового виконання рішення: із зобов'язання на стягнення з Управління Пенсійного фонду в Дубровицькому районі на користь ОСОБА_1 невиплачених коштів.

Заявник та особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, про розгляд подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не вказали.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання заявника - державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість розгляду подання у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.06.2015 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 "Москаленко та інші проти України" стосовно позивача в частині виконання рішення національного суду; зобов'язання вчинити дії щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 "Москаленко та інші проти України", шляхом виконання рішень національних судів; зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії та виплачувати останню по рішенню Європейського суду з прав людини №1270/12 "Москаленко та інші проти України" з 14.01.2011 - дня зупинення виконання рішень національних судів; стягнення моральної шкоди в розмірі 15000, 00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 "Москаленко та інші проти України" в частині виконання рішень національних судів.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області виконати рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 "Москаленко та інші проти України" в межах виконавчого провадження №39399353, у повному обсязі.

Крім того - визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) про закінчення виконавчого провадження №39399353 від 06.04.2015 по примусовому виконанню рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі 2Москаленко та інші проти України".

У задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

23.11.2015 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №817/1726/15.

На виконання вказаного рішення суду та виданого виконавчого листа, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49700165.

Саме в межах вказаного виконавчого провадження - державний виконавець звернувся до суду із поданням на підставі п.11 Порядку взаємодії Державної виконавчої служби України та Секретаріату уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини під час забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання рішень Європейського суду з прав людини.

У ході розгляду подання встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 817/1726/15, виданого 23.11.2015 Рівненським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області виконати рішення Європейського суду з прав людини №1270/12 від 18.07.2013 по справі "Москаленко та інші проти України" в межах виконавчого провадження №39399353, у повному обсязі.

Однак, в ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що боржник позбавлений можливості виконати рішення в повному обсязі з незалежних від нього та поважних причин, а саме: зазначені виплати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України, формування та використання якого не входить до компетенції УПФУ в Дубровицькому районі Рівненської області.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що подане державним виконавцем подання обґрунтовується п. 11 Порядку взаємодії Державної виконавчої служби України та Секретаріату уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини під час забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання рішень Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вказаного пункту Порядку, у разі якщо рішення національного суду в якому передбачається вжиття заходів зобовязального (немайнового) характеру, не може бути виконане протягом одного місяця з дня отримання Державною виконавчою службою України автентичного перекладу тексту відповідного рішення Європейського суду з прав людини, державний виконавець на виконанні в якого перебувало рішення національного суду, звертається до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, виходячи із аналізу вказаного положення Порядку, заява про зміну способу виконання рішення суду на підставі п.11 Порядку, подається в межах виконавчого провадження відкритого на виконання рішення національного суду, яке було переглянуто Європейським судом з прав людини, державним виконавцем на виконанні в якого перебувало рішення національного суду.

В даному випадку це виконавче провадження №39399353.

Звернення ж до суду з таким поданням в межах виконавчого провадження яке відкрите на виконання рішення суду, яким вже визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі Рівненської області щодо невиконання рішення Європейського суду з прав людини - є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Сало А.Б.

Судді: Гломб Ю.О.

Жуковська Л.А.