Справа № 2023/2-а-6633/11
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.Справа № 2023/2-а-6633/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Ружинській К. О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2016р. по справі № 2023/2-а-6633/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області

про проведення перерахунку пенсіїї відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_1, не погодившись із судовим рішенням, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити вищевказану заяву.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг заявники посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказують, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відсутності встановлених законом підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційні скарги, просив їх задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2011р., позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Купянському районі були задоволені. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України Про загальнообовязкоіве державне пенсійне страхування з урахуванням фактично проведених виплат, з 08.12.2010 року та сплачувати вказані пенсії щомісячно (а.с.14).

04.07.2012 року ВДВС Купянського МРУЮ за виконавчим листом № 2а- 6633/11 від 05.06.2012 р., який було звернуто до примусового виконання заявницею ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2012 року ВДВС Купянського МРУЮ за виконавчим листом № 2-а-6633/11 від 05.06.2012 р. виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно заяви стягувача ОСОБА_2 (а.с. 29).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, заявниця просить його поновити та замінити боржника на його правонаступника.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 пропустила строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважної причини, що також вказує на відсутність підстав щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 51 вищевказаного Закону передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-6633/11 від 05.06.2012 року встановлено, що згідно заяви стягувача від 25.07.2012 року стягувач просить повернути виконавчий лист на руки для виправлення помилки в суді.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04.09.2012 року у задоволені заяви ОСОБА_2 від 26.07.2012 року про виправлення описки в постанові від 15.07.2011 року - відмовлено.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13.02.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року, у задоволені заяви ОСОБА_2 від 22.01.2013 року про виправлення описки в постанові від 15.07.2011 року - відмовлено.

На даний час постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-6633/11 від 05.06.2012 року є чинною.

Під час судового розгляду справи ні позивачем, ні його представником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, згідно листа непрацездатності № 375728 ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ "Обласний клінічний спеціалізований діспансер радіологічного захисту населення" у м.Харкові з 22.06.2016р. по 05.07.2016р. (а.с.77).

В період з 2013 по 2015 рр. позивачем не наведено обставин та відповідних доказів, які б унеможливлювали звернення ОСОБА_2 з виконавчим листом для його виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання апелянта на те, що з жовтня 2015 року по березень 2016 року ОСОБА_2 зверталась з заявами з вимогою виконати постанову від 15.07.2011 року в добровільній формі; що ухвалою від 02.06.2016 року клопотання Куп'янського об'єднаного УПФУ Харківської області було задоволено і провадження по справі за позовом ОСОБА_2(поданого в березні 2016 року) закрито з роз'ясненням права позивача звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не знайшло свого обгрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, з урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження, про що ОСОБА_2 просила у заяві від 23.09.2016 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2016 року по даній справі прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.11.2016р. по справі № 2023/2-а-6633/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.