Справа № 817/653/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
"26" січня 2017 р. Справа № 817/653/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Котік Т.С.
суддів: Жизневської А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-Р" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ,
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року позов задоволено.
Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 130 523,50 грн.
В іншій частині постанову суду залишено без змін.
27.12.2016р. на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про зменшення розміру судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, судом апеляційної інстанції, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв"язку із частковим задоволенням позовних вимог судом апеляційної інстанції, судові витрати, які стягнуті на користь позивача судовим рішенням також підлягають зменшенню, пропорційно заявленим вимогам на суму 8 023 850,25 грн., що становить 120 357,75 грн. (1,5% задоволених вимог).
При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Разом з тим, заява Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про відшкодування судових витрат відповідачу, відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких відмовлено позивачу не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Відтак, положення зазначеної статті не передбачає присудження на користь суб'єкта владних повноважень судових витрат у вигляді сплати судового збору.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити частково.
Ухвалити по справі 817/653/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-Р" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, додаткове судове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" серпня 2016 р. змінити в частині визначення розміру судових витрат.
Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 120 357,75 грн.
В задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на користь Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-Р" вул.Дворецька,93,м.Рівне,33001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,