overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1996/10/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1996/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку з фізичних осіб,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 21.04.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави заборгованість по земельному подіту з фізичних осіб у сумі 4,94 грн.

22.04.2010 року до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

Оскільки провадження по адміністративній справі судом не відкрито, а позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України це є підставою для повернення позовної заяви позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку з фізичних осіб повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 2а-5395/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5395/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Григорєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а-5395/10/2570

за позовом Державної податкової інспекції в Семенівському районі Чернігівської області

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2010 Державна податкова інспекція в Семенівському районі Чернігівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в сумі 18,44 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

При цьому до суду від Державної податкової інспекції в Семенівському районі Чернігівської області надійшло клопотання від 28.10.2010 № 2716/9/10-020 (за вх. 22033 від 28.10.2010), підписане начальником ОСОБА_3 М, про закриття провадження у справі, у звязку із повною сплатою відповідачем заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та встановивши факт повної сплати зазначеної заборгованості, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 157-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції в Семенівському районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по земельному податку з фізичних осіб закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк
Справа № 2а-5275/10/2570
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5275/10/2570

Справа № 2а-5275/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про стягнення адміністративно – господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про стягнення адміністративно – господарських санкцій в сумі 8310,42 грн. та пені в сумі 448,20 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву про відмову від позовних вимог у зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі після подання позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про прийняття відмови від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря» про стягнення адміністративно – господарських санкцій та пені закрити.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.
Справа № 2а-5163/10/2570
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5163/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"03" листопада 2010 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді Гром Л. М.
при секретарі Тищенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-2000» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області про скасування постанови, -
07.10.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області і просить суд скасувати Постанову про застосування фінансових санкцій № 113610 від 22 вересня 2010 року.
Ухвалою суду від 07.10.2010 року справу було призначено до розгляду на 20.10.2010 року. В ході судового процесу розгляд справи неодноразово відкладався.
22.10.2010 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-2000» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав.
03.11.2010 року представник Позивача повторно не зявився у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надсилав.
Представник відповідача до початку судового засідання, надав письмове клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, зазначив, що заперечує проти позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Відповідно до п.4, ч.1, ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-2000» необхідно залишити без розгляду.
Необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права Позивача звернутись знову з цим самим позовом.
Керуючись статтями 128, 155, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-2000» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області про скасування постанови залишити без розгляду.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 826/2229/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ДФС) про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла повторна заява Офісу ДФС про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року повернуто Офісу ДФС.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сплачений судовий збір у розмірі 2 982 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн 20 коп., що внесений згідно з квитанцією від 21 грудня 2016 року № 1886 на розрахунковий рахунок Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача 0007, код банку 820019.

Копію ухвали направити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 804/649/16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., здійснюючи підготовку справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янський базар» до управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання дій протиправними, скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії до розгляду Верховним Судом України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України ухвалою від 7 листопада 2016 року відкрив провадження у цій справі з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статті 289 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2401 КАС суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, для чого, зокрема, звертається до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції, крім випадків, коли висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Зважаючи на те, що висновок Науково-консультативної ради при Верховному Суді України щодо застосування вищезазначених норм права у цих правовідносинах раніше не отримувався, керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у зазначеній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 23 лютого 2017 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 1304/10452/12
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

До заяви долучено клопотання про поновлення строку на її подання.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку і відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС поновлює його.

Заява ОСОБА_4 про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 КАС

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 березня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу.

Витребувати справу з Галицького районного суду міста Львова.

Копії цієї ухвали надіслати Галицькому районному суду міста Львова та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко
Справа № 559/3115/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року в адміністративній справі за його позовом до управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року якою постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Однак, на порушення вимог частини другої статті 239-1 КАС, до заяви не додано документ про сплату судового збору. Долучена до заяви копія документа (посвідчення) не дає право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені статтею 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

За таких обставин заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, про що повідомити заявнику і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що йому повідомити і надати строк для усунення зазначених недоліків до 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/624/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» до ДПІ, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вантажно-транспортна компанія» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 235 Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір і додана до заяви копія довіреності на повноваження представника ДПІ не завірена належним чином.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 27 лютого 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 812/10461/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 29 листопада 2016 року відкрив провадження у цій справі.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2401, 241 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на 7 лютого 2017 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков