Справа № 810/3690/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача, витребування доказів та відкладення розгляду адміністративної справи

26 січня 2017 року 810/3690/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кагарлицього районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області про спонукання відповідача внести зміни до актового запису про народження позивача №305 від 01.07.1949, складеного виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, в частині національності батька - проставлено прочерк, записати «поляк».

До Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява №29/16.13-32 від 17.01.2017 (№601/17 від 17.01.2017) про здійснення розгляду справи без участі відповідача.

24.01.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 20.01.2017 (вх.№908/17 від 24.01.2017) про здійснення розгляду справи без його участі.Також до вказаної заяви позивачем долучено письмові пояснення по справі, які були прийняті судом.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, предметом позову є спонукання Кагарлицього районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області внести зміни до актового запису про народження позивача №305 від 01.07.1949, складеного виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, в частині національності батька - проставлено прочерк, записати «поляк».

Проте, судом встановлено, що відмова у внесенні змін до актового запису ОСОБА_1 про народження №305 від 01.07.1949, складеного виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, в частині національності батька - «українець» на «поляк», була прийнята Миронівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області у вигляді висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану від 10.09.2016.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням вищевказаного, враховуючи неприбуття у судове засідання позивача чи його представника та неможливість у зв'язку з цим з'ясувати його згоду на заміну відповідача на належного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 03.01.2017 витребувано від Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області наступні документи: заяву позивача про внесення змін до актового запису про народження з усіма доданими до неї документами; копію актового запису про народження №305 від 01.07.1949; всі документи, які були враховані при прийнятті рішення про відмову у внесенні змін до актового запису про народження позивача.

Проте, відповідач вимоги ували суду не виконав, витребувані документи суду не надав, про причини неможливості їх надання суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначеної в ухвалі суду від 03.01.2017, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх повторне витребування від Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані документи також і від Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Кагарлицькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та Миронівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, у зв'язку із залучення до участі у справі в якості другого відповідача Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, та необхідністю витребування від відповідачів доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м.Миронівка, вул.Леніна, буд.58 А).

2.Зобов'язати позивача направити на адресу другого відповідача примірник позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3.Витребувати від Кагарлицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області наступні документи:

- заяву позивача про внесення змін до актового запису про народження з усіма доданими до неї документами;

- копію актового запису про народження №305 від 01.07.1949;

- всі документи, які були враховані при прийнятті рішення про відмову у внесенні змін до актового запису про народження позивача.

4.Витребувані докази надати суду до 09.02.2017.

5.Роз'яснити Кагарлицькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області та Миронівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6.Відкласти розгляду справи до 09.02.2017 до 12 год. 00 хв.

7.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.