Справа № 820/3462/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.Справа № 820/3462/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача Полухіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/3462/16

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2016 року, позивач, Приватне сільськогосподарське підприємство "Родіна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо зазначення у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в діяльності приватного сільськогосподарського товариства "Родіна" № 260/01-04/02-09 від 30 листопада 2015 року як порушення, відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- скасувати пункт 4 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02 грудня 2015 року № 02-25/77, внесений приватному сільськогосподарському підприємству "Родіна" з вимогою отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин.

24 листопада 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування припису.

Скасовано пункт 4 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02 грудня 2015 року № 02-25/77, винесений Приватному сільськогосподарському підприємству "Родіна" з вимогою отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин.

Стягнуто на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1378 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (код ЄДРПОУ - 37999518).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу на постанову в частині скасування п. 4 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02 грудня 2015 року № 02-25/77 задовольнити та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ПСП "Родіна" залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем не надано жодних допустимих та належних доказів щодо віднесення його до третьої групи підприємств, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, який полягає в наданні останнім прерогативи листу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 18.11.2009р. № 05-08-2892 та не зверненні уваги на лист Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації від 10.11.2016 року.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які не враховані в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -12 від 03.11.2009р., а саме: 2-х складів для зберігання зерна, де здійснюється розвантаження та навантаження зерна, двох ємностей (силоса) для зберігання зерна, що розташовуються на території токового господарства за адресою: Харківська обл., Дворічанський р-н., с. Жовтневе, вул. Куйбишева, 6 та від дихальних клапанів трьох наземних резервуарів та однієї паливо-роздаточної колонки, розташованих за адресою: Харківська обл., Дворічанський р-н., с. Жовтневе, вул. Тельмана.

На підставі наведеного вище апелянт вважає, що суд першої інстанції, скасовуючи пункт 4 припису від 02 грудня 2016 року № 02-25/77 надав право позивачу не отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин та здійснювати діяльність в порушення ст. ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

Позивач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги спростовував та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Разом з цим просив розглянути справу за відсутності представника ПСП "Родіна".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі наказу від 09.11.2015 року №260/01-03 та направлення на перевірку від 19.06.2015 року №54/01-04 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Приватного сільськогосподарського підприємства "Родіна".

За результатами проведеної перевірки складено акт №260/01-04/02-09 та у зв'язку з відмовою від його підписання відповідачем акт було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення для ознайомлення та підписання (а.с. 9-23).

На підставі встановлених в ході перевірки порушень, що зафіксовані актом перевірки, інспекторами Державної екологічної інспекції у Харківській області 02.12.2015 року прийнято припис №02-25/77 (а.с. 6-8).

Зокрема, пунктом 4 припису зобов'язано позивача отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо зазначення у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами в діяльності приватного сільськогосподарського товариства "Родіна" № 260/01-04/02-09 від 30 листопада 2015 року як порушення, відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по проведенню перевірки, складанню акту перевірки є способом реалізації наданої відповідачу, як суб'єкту владних повноважень компетенції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. В цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржувалась.

Задовольняючи позов ПСП "Родіна" в частині скасування пункту 4 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02 грудня 2015 року № 02-25/77, щодо необхідності отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявний дозвіл №-12 на викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який видано 03.11.2009 року. Термін дії дозволу 5 років. В Закон України «Про охорону атмосферного повітря» 09.04.2014 р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» було внесено зміни (набули чинності 26.04.2014 р.), які встановлюють, що строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до третьої групи, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вкорочення кількості документів дозвільного характеру» та який на момент набрання чинності зазначеним Законом є дійсним та необмеженим. Таким чином, термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовий в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданий 03.11.2009 р. за № -12 є дійсним та необмеженим.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в цій частині, зазначаючи наступне.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовгодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу на постанову в частині скасування п. 4 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02 грудня 2015 року № 02-25/77 задовольнити та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ПСП "Родіна" залишити без задоволення.

За приписами ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між НВК «ХАРКІВТЕХНОЛОГІЯ» (в якості виконавця) та ПСП «Родіна» (в якості замовника) укладено договір №27/16 на розробку документації (виконання робіт) щодо додержання вимог екологічної безпеки (а.с.84-85).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПСП «Родіна» у с. Жовтневе, Дворічанського району, Харківської області. Збір та обробка вихідних даних для розробки пакету документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам ПСП «Родіна» у с. Жовтневе, Дворічанського району, Харківської області.

Проте, листом №05-08-2892 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області повідомило товариство позивача, що згідно з «Інструкцією про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря», затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10 травня 2002 року №177 та на підставі наданих матеріалів підприємство позивача не береться на державний облік (а.с. 102).

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 09.03.2006 р. №108 склад Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, залежить від ступеня впливу об'єкта на забруднення атмосферного повітря. Об'єкти, для яких розробляються Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, розподіляються на три групи. Для кожної групи об'єктів склад документів повинен бути таким:

а) перша група - об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування, - документи, передбачені розділом 2 цієї Інструкції;

б) друга група - об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування, - документи, передбачені розділом 2, за винятком пунктів 2.11, 2.15 цієї Інструкції;

в) третя група - об'єкти, які не входять до першої і другої груп, - документи, передбачені розділом 2, за винятком підпунктів 2.3.1 - 2.3.5, 2.7.2, пунктів 2.8, 2.10, 2.11, 2.14 - 2.16 цієї інструкції.

Те, що ПСП "Родіна" відноситься до третьої групи за ступенем впливу, підтвердила й Науково-виробнича корпорація «Харківекологія» у своєму листі до виконавчого директора ПСП "Родіна" від 16.06.2016р. № 19/1 (а.с. 82).

З огляду на вищезазначене, доводи апелянта, що позивачем не надано жодних допустимих та належних доказів щодо віднесення його до третьої групи підприємств, які здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на думку колегії суддів є безпідставними.

На посилання скаржника в апеляційній скарзі на рахунок того, що судом першої інстанції порушено принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, який полягає в наданні останнім прерогативи листу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 18.11.2009р. № 05-08-2892 та не зверненні уваги на лист Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації від 10.11.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Департамент екології та природних ресурсів в своєму листі від 10.11.2016 лише повідомив про відсутність в нього інформації щодо віднесення ПСП «Родіна» до тієї чи іншої групи за ступенем впливу (а.с. 101) у зв'язку з чим визначити термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -12 від 03.11.2009 року не вбачалось можливим. Натомість, в листі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області № 05-08-2892 зазначалось, що підприємство позивача (ПСП «Родіна») не береться на державний облік (а.с. 102). Отже судом І інстанції взято до уваги той лист, в якому містилась суттєва для правильного вирішення справи інформація відносно того, що ПСП "Родіна" не береться на державний облік і відповідно до нормативно-правових актів України вказаних вище судом І інстанції зроблено правильний висновок, що позивач відноситься до третьої групи за ступенем впливу .

Щодо посилань скаржника в своїй апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які не враховані в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -12 від 03.11.2009р., а саме: 2-х складів для зберігання зерна, де здійснюється розвантаження та навантаження зерна, двох ємностей (силоса) для зберігання зерна, що розташовуються на території токового господарства за адресою: Харківська обл., Дворічанський р-н., с. Жовтневе, вул. Куйбишева, 6 та від дихальних клапанів трьох наземних резервуарів та однієї паливо-роздаточної колонки, розташованих за адресою: Харківська обл., Дворічанський р-н., с. Жовтневе, вул. Тельмана, колегія суддів зазначає наступне.

Вищезазначені джерела не стосуються предмета позову, оскільки згідно акту перевірки № 26/01-04/02-09 від 30.11.2015р., складеного відповідачем, викиди абруднюючих речовин з цих джерел здійснюються наднормативно, а не за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Також колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо скасування п. 4 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 02 грудня 2015 року № 02-25/77. Вважає, що судом першої інстанції вірно визначено норму матеріального права, а саме те, що Законом України від 09.04.2014р. №1193-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру» було внесено зміни в Закон України «Про охорону атмосферного повітря», які набули чинності 26.04.2014 р., якими установлено строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до третьої групи, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вкорочення кількості документів дозвільного характеру» та який на момент набрання чинності зазначеним Законом є дійсним та необмеженим.

Так, колегія суддів відмічає, що так як дозвіл був виданий суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до третьої групи, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру», термін дії дозволу був з 03.11.2009р. по 03.11.2014р., а отже, на момент набуття чинності змін у законі (26.04.2014р.) дозвіл був дійсним, то слідує, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданий 03.11.2009 р. за № -12 є дійсним та необмеженим.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. по справі № 820/3462/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.