Справа № 428/13558/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року справа №428/13558/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф., секретаря судового засідання Борисова А.А., за участю ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача Рудь В.В., Шорохової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 р. у справі № 428/13558/16-а (головуючий І інстанції Баронін Д.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді міського голови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, в якому просив, визнати протиправним і скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області 7 скликання № 1010 від 16.12.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2»; поновити на посаді Сєвєродонецького міського голови з 16.12.2016 року та допустити до негайного виконання постанов суду (а.с.1-6).

03 січня 2017 року Сєвєродонецька міська рада Луганської області звернулась до суду першої інстанції з заявою щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 428/13153/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, судовим рішенням по справі № 428/13147/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, судовим рішенням по справі № 428/13305/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження (а.с.109-110).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року клопотання задовольнити частково, зупинено провадження у справі № 428/13558/16-а за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді міського голови до моменту набрання законної сили рішенням по кримінальній справі № 428/13153/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с.125).

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.127-129).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що встановлення незаконності звільнення позивача, що є предметом спору по даній адміністративній справі, не може залежати від набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, зокрема кримінальній. Розгляд кримінальної справи, що стала підставою для зупинення, не має значення для зазначеної справи та не впливає безпосередньо на вирішення спору.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, вважають, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду кримінальної справи № 428/13153/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України будуть мати істотне значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, в кримінальному провадженні будуть вирішені питання, що стосуються підстав винесення оскаржуваного рішення.

Колегія суддів з зазначеним твердженням суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України адміністративний суд зобов'язаний діяти в межах повноважень, встановлених законом

Згідно частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, має місце, в разі коли, в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тобто, обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до матеріалі справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами в оскаржує рішення відповідача № 1010 від 16.12.2016 року.

Згідно рішення двадцять другої (позачергової) сесі Сєвєродонецької міської ради Луганської області сьомого скликання № 1010 від 16.12.2016 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2», в зв'язку з чисельними порушеннями міським головою ОСОБА_2 Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень, керуючись ч. 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено, зокрема, прийняти до відома інформацію надану депутатами Сєвєродонецької міської ради (Додаток 1); достроково припинити повноваження міського голови ОСОБА_2 (а.с.43).

З копії інформації, яка є додатком до спірного рішення № 1010 від 16 грудня 2016 року, вбачається, що підставою для дострокового припинення повноважень позивача на посаді міського голови були саме дії позивача, які полягали у зловживанні ним своїми службовим становищем, шляхом систематичного вчинення антиконституційних та протизаконних дій, для уникнення юридичної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, які вчиненні ним у 2016 році, а не кримінальна справа № 428/13153/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України які інкримінуються позивачеві до 2016 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього.

За частиною 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

На підставі викладеного, позивач звернувся з позовом щодо оскарження рішення відповідача, яке прийнято саме на підставі частини 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з підстав порушення ним Конституції, законів України при ухиленні від відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2016 року справа № 428/13153/16-к про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 (а.с.111) та обвинувальний акт (а.с.112-116).

Згідно пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами;

Відповідно до частини 1 та 2 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За частиною 2 та 3 зазначеної статті, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

З наведених норм вбачається, що підготовче судове засідання не є безпосереднім судовим розглядом, за його результатами може не відбутися судовий розгляд.

Тобто, станом на час прийняття оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у адміністративній справі були відсутні судові справи, що розглядаються в порядку кримінального судочинства, що унеможливлюють розгляд даної адміністративної справи. Тому наявність вказаної кримінальної справи не може мати суттєве значення при вирішення позовних вимог позивача стосовно протиправності рішення Сєвєродонецької міської ради Луганської області 7 скликання № 1010 від 16.12.2016 року про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_2 на підставі ч. 2 статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та суд не позбавлений можливості надати правову оцінку наявності порушень законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та на які посилається відповідач.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та суд першої інстанції помилково дійшов до висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, що відповідно до статті 204 КАС України обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 р. у справі № 428/13558/16-а задовольнити.

Скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 р. у справі № 428/13558/16-а.

Матеріали адміністративної справи № 428/13558/16-а направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 01 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова