Справа № 174/677/16-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання зарахувати період роботи зі шкідливими умовами праці,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, вказуючи, що отримує пільгову пенсію з 03.09.2011 року, просить зобовязати відповідача зарахувати їй до стажу роботи зі шкідливими умовами праці, її роботу за Списком №1 в якості лаборанта рентгено-спектрального аналізу збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату в період з 20.01.1988 року до 31.07.1991 року та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вперше звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України з питання зарахування їй стажу роботи до пільгового стажу 15.12.2015 року, листом від 23.12.2015 року управління Пенсійного фонду України у м.Вільногірськ Дніпропетровської області їй було надано відповідь про відмову у зарахуванні пільгового стажу, тобто право на звернення до суду для захисту порушених прав, відповідно до вимог КАС України, у ОСОБА_1 виникло з 23.12.2015 року. ОСОБА_1 у 2016 році зверталась до Вільногірського суду Дніпропетровської області, але у звязку з порушенням строків на звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_1 Вільногірський міський суд Дніпропетровської області залишив без розгляду, після чого вона повторно звернулась з того ж питання до територіального органу ПФУ, отримала аналогічну відмову та повторно звернулася до суду з позовною заявою, яка ідентична раніше поданому адміністративному позову. Предметом як заяви, так і повторного позову, є відмова у зарахуванні пільгового стажу за вказаний позивачкою період та зобовязання відповідача зарахувати цей пільговий стаж. Вважає, що позивачкою пропущено строк звернення до суду, тому просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить залишити позов без розгляду по підставам, зазначеним представником ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що 15.12.2015 року зверталася до Вільногірського відділення Пенсійного фонду з питання зарахування їй до стажу роботи зі шкідливими умовами праці її роботу в якості лаборанта рентгено-спектрального аналізу збагачувальної фабрики. Наприкінці грудня 2015 року отримала лист з відмовою в зарахуванні вказаного стажу, а в жовтні 2016 р. звернулася до суду з позовом про зарахування роботи на вказаній посаді до пільгового стажу, однак позовну заяву їй було повернуто в звязку з пропуском нею строку на звернення до суду. Ухвалу суду не оскаржувала. За порадою адвоката, для відновлення пропущеного строку на звернення до суду, 21 жовтня 2016 р. повторно звернулася з листом до відповідача про зарахування її роботи на посаді лаборанта до пільгового стажу, отримала відповідь з відмовою і повторно звернулася до суду з позовом. Вважає, що строки на звернення до суду нею не пропущені і просить у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали адміністративної справи ЄУН 174/606/16-а (н/п 2-а/174/22/2016), суд прийшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засіданні, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно матеріалів оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи (ЄУН 174/606/16-а (н/п 2-а/174/22/2016), ОСОБА_1 11.10.2016 р. звернулася до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з позовом, де зазначала, що їй відповідачем не зараховано до стажу роботи зі шкідливими умовами праці її роботу за Списком № 1 в якості лаборанта рентгено-спектрального аналізу збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату в період з 20.01.1988 року до 31.07.1991 року та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року. Про зазначене рішення позивачка дізналася із отриманого від відповідача розяснення за вих. № 7783/07/40 від 23.12.2015 року, будь-яких даних про дату отримання позивачкою вказаного листа не надано, тому перебіг строку звернення до адміністративного суду обраховано з 24.12.2015 р. та ухвалою суду від 12.10.2016 року, яка набрала законної сили 25.10.2016 року, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто позивачу з усіма доданими до нього матеріалами у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Згідно адміністративного позову ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 18.11.2016 року по даній справі, остання також просить зарахувати до її стажу роботи зі шкідливими умовами праці, роботу за Списком №1 в якості лаборанта рентгено-спектрального аналізу збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату в період з 20.01.1988 року до 31.07.1991 року та з 17.06.1996 року по 31.07.2003 року, та вказує, що про відмову відповідача в зарахуванні вказаного стажу вона дізналася із отриманого від відповідача розяснення за вих. № 4493/12/14 від 04.11.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 15.12.2015 р. звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою про зарахування пільгового стажу, однак листом відповідача від 23.12.2015 р. їй у цьому було відмовлено, після чого ОСОБА_1 11.10.2016 р. звернулася з позовом до суду, однак позов повернуто без розгляду в звязку з пропуском строків для звернення до суду.

Повторно позивачка, з метою відновлення пропущеного строку на звернення до суду, звернулася до відповідача з того ж питання 21.10.2016 р., і листом останнього від 04.11.2016 р. їй у цьому було відмовлено, після чого ОСОБА_1 18.11.2016 р. повторно звернулася до суду з позовом до відповідача, який є аналогічним попередньому, тобто про той же предмет та з тих же підстав.

Таким чином, вперше про рішення відповідача про відмову у зарахуванні стажу роботи на посаді лаборанта до пільгового стажу, позивачка ОСОБА_1 дізналася у грудні 2015 р., а її повторне звернення до відповідача з того ж питання 21.10.2016 р. мало на меті відновлення пропущеного строку для звернення до суду, з даним позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 18.11.2016 р., тобто після закінчення строків, установлених законом для звернення до адміністративного суду, клопотання про поновлення пропущених строків позивачка не заявляла і підстав для визнання причин пропуску вказаного строку поважними, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання зарахування періоду роботи зі шкідливими умовами праці до стажу роботи - залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя : підпис ОСОБА_4