Справа № 643/12592/16-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/85/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 1 батальйону лейтенанту поліції Сергієнко Олексія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 7 роти 1 батальйону лейтенанту поліції Сергієнко Олексія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14.10.2016 року відповідачем було винесено постанову відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора та не мав при собі поліс обов'язкового страхування.

В позовних вимогах просив скасувати постанову серії АР № 105112 від 14.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 жовтня 2016 року відповідачем було винесено постанову відносно позивача за п.п. 8.7.3е та 2.4 «Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора та не мав при собі поліс обов'язкового страхування. Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 12.6. Інструкції № 1 підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції № 1, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Згідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи те, що позивач не визнав своєї вини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані. Крім того, суд вважає, що відповідачем не було виконано вимог інструкції та КУпАП, оскільки незважаючи на те, що позивач не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось йому за вину працівник патрульної поліції не вжив заходів для забезпечення доказів, зокрема не допитав свідків, хоча зважаючи на час та місце складання протоколу та постанови мав можливість та повинен був це зробити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а винесена ним постанова не може вважатися законною, тому остання підлягає скасуванню..

Керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 258, 268, 276, 278, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 1 батальйону лейтенанту поліції Сергієнко Олексія Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 105112 від 14.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: