Справа № 826/19721/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/19721/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Державної казначейської служби України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві, Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

- звільнити Позивача від сплати судового збору за розгляд справи в суді на підставі п.2.13ст.З Закону України «Про судовий збір»;

- визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по контролю відповідності та готовності до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта: «Будівництво житлових будинків з підземними гаражами та об'єктами соціально - побутової сфери у кварталі обмеженому вулицями Павлівською, Дмитрівською, Златоустівською, Річною, Чорновола у Шевченківському районі м. Києва (житловий будинок №1, секція 1)» протиправними;

- скасувати виданий Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві АТ ХК «Київміськбуд» сертифікат № КВ 8 відповідності та готовності до експлуатації будівництвом об'єкта: «Будівництво житлових будинків з підземними гаражами та об'єктами соціально - побутової сфери у кварталі обмеженому вулицями Павлівською, Дмитрівською, Златоустівською, Річною, Чорновола у Шевченківському районі м. Києва (житловий будинок №1, секція 1)»;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві здійснити в межах своїх повноважень повторний державний контроль за дотриманням ПАТ ХК «Київміськбуд» законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил при проектуванні та будівництві житлового будинку по вул. Полтавській, 13 в Шевченківському районі м. Києва.

- поновити пропущений місячний строк на заявлену вимогу про стягнення грошових коштів з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та визнати причину пропуску поважною;

- стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на користь ОСОБА_1 - 30359,25 ( тридцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять грн. 25 коп.) шкоди завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві має зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви відповідачами є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві, Державна казначейська служба України, однак як вбачається з прохальної частини позову позовні вимоги заявлені лише до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві .

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та/або визначити належних відповідачів у справі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який вимоги немайнового характеру та одночасно позовні вимоги майнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу та окремо за майнові вимоги.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Разом з тим, суд встановив, що позивач не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору.

На думку позивача, він не повинен сплачувати судовий збір на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зміст наведеної правової норми вказує, що судовий збір не сплачується за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади та його посадовими особами; у свою чергу незаконність таких рішень, дій чи бездіяльності має бути підтверджена відповідними доказами.

Однак, матеріали адміністративного позову справи не містять доказів, які б підтверджували, що рішення та дії відповідачів визнані незаконними в установленому законом порядку, зокрема відповідного судового рішення, яке набрало законної сили; тому, на стадії до відкриття провадження у справі суд немає можливості встановити, що спірна матеріальна шкода, завдана незаконними рішеннями чи діями відповідача.

Крім того, подання позовної заяви про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади або його посадових осіб є об'єктом справляння судового збору на загальних підставах.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточнення позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення 3-ох позовних вимог немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур