Справа № 807/2141/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2141/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Пирожук Н.П.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явилася;

відповідача: Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі керівника апарату суду Іваницької Людмили Іллічної, представник - Іваницька Л.І.;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжгірського районного суду Закарпатської області в особі керівника апарату суду Іваницької Людмили Іллічної про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжгірського районного суду Закарпатської області в особі керівника апарату суду Іваницької Людмили Іллічної про визнання дій щодо внесення змін до наказу від 06.07.2016 року № 02-05/6 «Про умови роботи помічника судді ОСОБА_1.» протиправними та скасування наказу від 13.09.2016 року № 02-05/14 «Про внесення змін до наказу від 06.07.2016 року № 02-05/6».

19.01.2016 року позивачем було подано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а.с. 89), яке мотивовано тим, що з метою врегулювання спірних правовідносин мирним шляхом, зокрема в позасудовому порядку, позивач звернулася за додатковими роз'ясненнями з даного приводу до органів державної влади, яким законом надано право врегулювати та надати роз'яснення з приводу виниклого між позивачем та відповідачем спору. Відповідач також, за пропозицією позивача звернувся 15.09.2016 року з проханням про надання роз'яснень до Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Львівській та Закарпатській областях. Позивач зазначає, що компромісу між нею та відповідачем не було знайдено, що змусило її звернутися до суду з даним адміністративним позовом. Після відкриття провадження по даній справі позивач двічі зверталася до відповідача з проханням скасувати наказ від 13.09.2016 року №02-05/14 "Про внесення змін до наказу від 06.07.2016 року №02-05/6", як такого, що виданий помилково враховуючи надані роз'яснення Національним агентством України з питань державної служби, Мінсоцполітики України та Міжрегіональним управлінням Нацдержслужби у Львівській та Закарпатській областях. Відтак, позивач вказує на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом з приводу проходження публічної служби.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 82).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та просила залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 87-89).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року відповідачем було видано оспорюваний позивачем наказ за №02-05/14 "Про внесення змін до наказу від 06.07.2016 року №02-05/6" (а.с. 63).

З даним наказом від 13.09.2016 року за №02-05/14 "Про внесення змін до наказу від 06.07.2016 року №02-05/6" позивач ознайомилася 13.09.2016 року, що підтверджується її підписом на звороті вказаного наказу (а.с. 63).

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Однак, до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернулася з позовною заявою 07.12.2016 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Зокрема, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, позивач у відповідності до позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду наголошувала, що нею було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, у зв'язку з тим, що вона з метою мирного врегулювання спору в позасудовому порядку зверталася щодо надання роз'яснень зі спірних правовідносин до органів державної влади, а саме: до Прем'єр міністра України (а.с. 29-30), до Міністерства соціальної політики України (а.с. 31-32), до Національного агентства України з питань державної служби (а.с.33-34) та до відповідача з проханням про скасування оскаржуванного наказу (а.с 88).

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Так, згідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Однак, звернення позивача до органів державної влади із заявами про надання роз'яснень щодо правовідносин з приводу яких виник даний спір не є досудовим врегулюванням спірних правовідносин в розумінні ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VІІ та Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2016 року №323 "Про умови оплати праці працівників патронатної служби в державних органах", чи іншими нормативно-правовими актами з питань встановлення надбавки за стаж роботи в державних органах - не передбачено досудового порядку врегулювання спорів. Відтак, суд констатує, що звернення позивача із заявами про надання роз'яснень до органів державної влади не може вважатися досудовим порядком вирішення спору.

Також, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання позивача на те, що нею було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, у зв'язку з бажанням мирного врегулювання даного спору. Зокрема, суд констатує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, звернення позивача до державних органів щодо надання роз'яснень зі спірних правовідносин не може вважатися об'єктивно непереборною обставиною, яка не залежать від волевиявлення особи та яка пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме: звернення в установленому порядку за захистом порушених прав та інтересів до суду. Натомість, у відповідності до норм КАС України мирне врегулювання спору можливе на будь-якій стадії судового розгляду, у зв'язку з чим подача позовної заяви у встановлені законом строки звернення до суду не позбавила б позивач права на мирне врегулювання спору з відповідачем на будь-якій стадії судового розгляду.

На підставі поданої позовної заяви, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку звернення до суду, судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відтак, в позовній заяві та наданому клопотанні докази наявності поважних причинин пропуску строку звернення до суду відсутні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 40, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Міжгірського районного суду Закарпатської області в особі керівника апарату суду Іваницької Людмили Іллічної про визнання дій щодо внесення змін до наказу від 06.07.2016 року № 02-05/6 "Про умови роботи помічника судді ОСОБА_1." протиправними та скасування наказу від 13.09.2016 року № 02-05/14 "Про внесення змін до наказу від 06.07.2016 року № 02-05/6" - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 січня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 січня 2017 року.