Справа № 826/6677/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6677/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника апелянта Зайцева О.В.

представника відповідача Івченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ про припинення ним державної служби, поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

23.11.2016 року під час розгляду справи у суді першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване порушенням кримінального провадження за фактом службового підроблення письмового документу, а саме: заяви про відкликання зауважень Регуляторно-правовим департаментом ДФС України до проекту оскаржуваного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року клопотання задоволено та зупинено провадження у справі до закінчення кримінального провадження № 0002410, яке знаходиться в провадженні слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Протаса О.Б. за заявою ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ДФС України - подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники відповідачів доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як позивач та його представник проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання достовірності письмового доказу - заяви про відкликання зауважень Регуляторно-правовим департаментом ДФС України до проекту оскаржуваного наказу має значення для вирішення даного спору, оскільки входить до предмету доказування, при цьому, суд посилався на п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, якою передбачено право суду на зупинення провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується і вважає безпідставним зупинення провадження у даній справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям та рішенням суб»єкта владних повноважень, суд має оцінювати ці дії чи рішення на момент їх здійснення або прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ був прийнятий відповідачем на підставі доповідної записки від 06.04.2016 та пояснень ОСОБА_3 (а.с.11 том 1).

Крім того, матеріали справи містять лист (службову записку) Регуляторно-правового департаменту №910/99-99-10-03-02-18 від 12.04.2016 Про розгляд проекту наказу ДФС «Про припинення державної служби ОСОБА_3.» (а.с.32 т.2).

В подальшому суду відповідачем надано копію листа Регуляторно-правового департаменту №3949/99-99-10-01 від 15.11.2016 про відкликання службової записки від 12.04.2016 (а.с.114-115 том 2).

Вважаючи цей лист підробленим, позивач подав заяву до правоохоронних органів, на підставі чого було відкрито кримінальне провадження.

Разом з тим, на переконання судової колегії, наявність кримінального провадження не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки, питання достовірності чи недостовірності (підробки) листа, датованого 15.11.2016, ніяким чином не впливає на висновок суду щодо правомірності (чи неправомірності) наказу від 13.04.2016, який є предметом цього адміністративного спору.

Водночас, як вірно зауважує апелянт, зупинення провадження у справі призведе до збільшення витрат бюджетних коштів, які необхідно буде сплатити позивачу в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу у разі задоволення його позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому воно підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 30 січня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.