Справа № 816/2180/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2180/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника відповідача - Дідук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Український Професійний банк" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, в якій просить з урахуванням уточнення позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Українській професійний банк" Пантіної Л.О. щодо не включення ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Українській професійний банк" Пантіну Л.О. включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Український професійний банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалами від 14.12.2016 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 26.01.2017 позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином /а.с. 87/, надіслала клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її хворобою.

Представник відповідача Дідук О.В. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд виходить із такого.

У судове засідання 12.01.2017 позивач не з'явився. Судова повістка із викликом до суду вручена позивачу 21.12.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 26/.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Таким чином позивач вважався таким, що у строк та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки позивачем суд не повідомлено.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, 12.01.2017 суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача на 26.01.2017.

Судова повістка із викликом до суду на 26.01.2017 вручена 20.01.2017 позивачу, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 87/, тобто позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом через канцелярію 20.01.2017 отримано клопотання позивача про перенесення розгляду справи, призначеної на 26.01.2017, на іншу дату у зв'язку зі станом здоров'я.

Водночас доказів про неможливість через стан здоров'я прибути в судове засідання, брати в ньому участь особисто не надано. Також суд зазначає, що про дату, час та місце розгляду справу позивача повідомлялося належним чином та заздалегідь /а.с. 87/.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання позивачем суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача неповажними.

Клопотання від позивача про розгляд справи за її відсутності в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько