Справа № 2-а-9/12
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" січня 2017 р. Справа № 2-а-9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд постанови Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що постановою Вишгородського районного суду Київської області 31.05.2012 року, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2014 року позов ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та визнано незаконним та скасовано рішення п'ятнадцятої сесії ІV скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області віл 17.12.2004р. про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для утримання будинку та підсобних будівель та ведення особистого підсобного господарства площею 0,41 га; визнано незаконним та скасовано рішення шостої сесії VІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 17.06.2011р. про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. В іншій частині вимог відмовлено. Постанова Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2012 року набрала законної сили 22.08.2014 року.

Про наявність вищевказаної адміністративної справи їй стало відомо лише 03.10.2016 року із виявленої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сухолуцька сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку. Вважає, що вищевказана постанова Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2012 року підлягає перегляду, у звязку з наявністю обставин, які мають істотне значення для вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, оскільки на час ухвалення вказаної постанови суду від 31.05.2012 року, судом не було вирішено питання про залучення її до участі у справі, оскільки предмет розгляду вказаної адміністративної справи безпосередньо стосувався її прав, свобод та інтересів, оскільки, ще 04.09.2010 року її батько ОСОБА_3 подарував їй житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: село Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Травнева, буд. 9; земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, в тому числі всього збудованих сільськогосподарських угідь 0,2500 га, у межах, які визначені в натурі (на місцевості), закріплені межовими знаками і зазначені у Державному акті (серії ЯЗ № 444810), що знаходиться за адресою: село Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Травнева, буд. 9, кадастровий номер земельної ділянки: :21:178:0106, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку загальною площею 0,0432 га, в тому числі всього сільськогосподарських угідь 0,0432 га, у межах, які визначені внатурі (на місцевості), закріплені межовими знаками і зазначені у Державному акті (серії ЯЗ № 444811), що знаходиться за адресою: село Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Травнева, буд. 9, кадастровий номер земельної ділянки: :21:178:0107, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Також вказала, що ОСОБА_2 не навів достатніх обґрунтувань та доказів для задоволення його позовної вимоги в частині скасування рішення п'ятнадцятої сесії ІV скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області віл 17.12.2004р. про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для утримання будинку, та не надав достатніх доказів про порушення його прав, свобод чи інтересів вказаним рішенням.

На підставі викладеного, просить суд задовольнити її заяву про перегляд постанови Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами та скасувати вказану постанову суду в частині визнання незаконним та скасовання рішення п'ятнадцятої сесії ІV скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області віл 17.12.2004р. про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для утримання будинку та підсобних будівель та ведення особистого підсобного господарства площею 0,41 га.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили суд її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили залишити заяву без задоволення, надавши заперечення на заяву, та пояснили, що предметом адміністративного позову ОСОБА_2 було рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів не забезпечує реального захисту, оскільки не породжує юридичних наслідків та не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності чи користування земельною ділянкою. Предмет, підстави та сторони вказаної адміністративної справи, відсутність в заяві ОСОБА_1 юридичних фактів, які мають ознаки ново виявлених обставин, та які можуть вплинути на рішення суду по даній справі є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Представник Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області у судовому засіданні питання щодо задоволення заяви ОСОБА_1 залишив на розсуд суду.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та просив суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області 31.05.2012 року, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2014 року позов ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково та визнано незаконним та скасовано рішення п'ятнадцятої сесії ІV скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області віл 17.12.2004р. про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для утримання будинку та підсобних будівель та ведення особистого підсобного господарства площею 0,41 га; визнано незаконним та скасовано рішення шостої сесії VІ скликання Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 17.06.2011р. про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. В іншій частині вимог відмовлено. Постанова Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2012 року набрала законної сили 22.08.2014 року.

Статтею 245 КАС України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви, 04.09.2010 року ОСОБА_3 подарував своїй дочці ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: село Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Травнева, буд. 9; земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, в тому числі всього збудованих сільськогосподарських угідь 0,2500 га, у межах, які визначені в натурі (на місцевості), закріплені межовими знаками і зазначені у Державному акті (серії ЯЗ № 444810), що знаходиться за адресою: село Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Травнева, буд. 9, кадастровий номер земельної ділянки: :21:178:0106, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку загальною площею 0,0432 га, в тому числі всього сільськогосподарських угідь 0,0432 га, у межах, які визначені внатурі (на місцевості), закріплені межовими знаками і зазначені у Державному акті (серії ЯЗ № 444811), що знаходиться за адресою: село Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Травнева, буд. 9, кадастровий номер земельної ділянки: :21:178:0107, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, на підтвердження чого заявницею було додано до заяви договори дарування вказаних земельних ділянок та житлового будинку.

З відповіді Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області від 03.10.2016 року за № 02-06/428 видно, що з записів особового рахунку № 8 Погасподарської книги обліку за 1986 1990 роки, земельна ділянка за адресою: село Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Травнева, буд. 9 станом на 1987 рок всього площею 0,15 га, в тому числі під забудовами - 0,01 га; станом на 1988 рік всього була площею 0,01 га, в тому числі під забудовами - 0,01 га. Інформація щодо адреси розташування земельної ділянки для особистого господарства площею 0,15 га, яка наділялась ОСОБА_6 в с. Сухолуччя у сільській раді відсутня.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

З заяви ОСОБА_1 та наданих до неї документів видно, що ще у 2010 році ОСОБА_3 подарував їй житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: село Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Травнева, буд. 9; земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, в тому числі всього збудованих сільськогосподарських угідь 0,2500 га, у межах, які визначені в натурі (на місцевості), закріплені межовими знаками і зазначені у Державному акті (серії ЯЗ № 444810), що знаходиться за адресою: село Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Травнева, буд. 9, кадастровий номер земельної ділянки: :21:178:0106, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельну ділянку загальною площею 0,0432 га, в тому числі всього сільськогосподарських угідь 0,0432 га, у межах, які визначені внатурі (на місцевості), закріплені межовими знаками і зазначені у Державному акті (серії ЯЗ № 444811), що знаходиться за адресою: село Сухолуччя Вишгородського району Київської області, вул. Травнева, буд. 9, кадастровий номер земельної ділянки: :21:178:0107, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Адміністративна справа ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії була розглянута Вишгородським районним судом Київської області 31.05.2012 року, тобто батько заявниці ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи у якості третьої особи на час розгляду справи знав про обставини, які зазначає ОСОБА_1, в своїй заяві, що їй було невідомо про розгляд цієї справи та рішення суду по цій справі.

Ті факти, які зазначені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, суд не може визначити підставами для провадження за нововиявленими обставинами. Заявник фактично заперечує проти винесеної постанови суду від 31.05.2012 року, що є підставою для оскарження вказаної постанови суду у загальному порядку.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Перевіряючи, чи могли певні обставини бути відомі на час вирішення справи, суд враховує, що заявник не обмежений у засобах доказування і може під час судового провадження збирати і подавати докази на підтвердження існування цих обставин або їх відсутності, особливо коли йдеться про отримання інформації, яка міститься в загальнодоступних офіційних електронних базах даних (ЄДРСР).

Відповідно до ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2012 року, матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування вказаної постанови суду за нововиявленими обставинами немає, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245, 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева