Справа № 2-а-7780/10
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7780/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценко О.В.

при секретарі - Папковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВТ №173237 від 10.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у будь-якої перешкоди для руху автомобілю ВАЗ він не створював, а відтак, вказівка інспектора про ненадання дороги ТЗ ВАЗ є безпідставною, а склад адміністративного правопорушення - відсутній.

В судове засідання відповідач не з "явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

10.08.2010 року інспектором ДПС ДАІ була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.16.11 ПДР України, а саме не надав дорогу ТЗ, який рухався по головній дорозі. На підставі вказаної постанови правопорушнику накладено адміністративне стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ч.І ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення передбачаються: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, Необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі

у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи

відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та

обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

поновлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих,

свідків тощо.

В порушення вимог даних норм, інспектором не зазначено відомостей про особу, начебто створено перешкоду, на має її пояснень, так як пояснення потерпілої особи обов'язковим доказом вказаного правопорушення, що підтверджує вину

правопорушника. відсутні пояснення свідків.

Відповідно до п. 16.11ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно п. 1.10 .ПДР України дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не 7 відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Однак, докази того, що водій автомобіля ВАЗ змушений був змінювати напрямок руху чи швидкість суду надано не було. Пояснення позивача, які відображені в адміністративному позові про те, що автомобіль ВАЗ був на відстані 150 м. свідчать про можливість позивачем закінчити маневр та на виконання вимог п. 1.10. звільнити займану смугу руху.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду г всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було.

У відповідності з п.1 ч.І ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову та скасування постанови по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та накладенні адміністративного штрафу. Закрити справу у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях позивача.

На підставі ст.251, ч.І ст.256, ч.2 ст.283 КпАП України, ч.4 ст.71 КАС України, керуючись п.1 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.293 КпАП України, ч.І ст.94, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанов по справі про адміністративне правопорушення ВТ №173237 від 10.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3