Справа № 804/6180/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 грудня 2016 р. справа № 804/6180/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Попович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № , № від 09.09.2016 р., -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» (ПАТ «ДнСЗ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС № , № , № , № від 09.09.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду (т.1 а.с. 1).

03.10.2016 року від позивача в особі Голови правління ПАТ «ДнСЗ» генерального директора Тараненко С.Д. надійшла заява про повернення позову у зв'язку з тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (судді Турлакової Н.В.) перебуває адміністративна справа № 804/6305/16 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (т. 2 а.с. 150).

Аналогічна заява надійшла до суду 07.11.2016 року (т. 2 а.с. 157).

При цьому, судом встановлено, що суддею Турлаковою Н.В. провадження у справі № 804/6305/16 за ідентичним позовом ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» відкрито ухвалою від 28.09.2016 р. - тобто, після відкриття провадження у справі № 804/6180/17.

Отже, на момент винесення ухвали про відкриття провадження від 23.09.2016 р. по справі № 804/6180/17, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На даний момент, зважаючи на відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, суд не може вирішити питання про повернення позовної заяви позивачу.

Так, після відкриття провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні, суд в судовому засіданні може вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України. Водночас, від позивача не надходило клопотань про залишення позовної заяви без розгляду із зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України підстав. Крім того, в жодне судове засідання, призначене по даній справі, позивач не з'явився.

Так, в судове засідання, призначене судом на 16 грудня 2016 р., сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули (т. 2 а.с. 164). При цьому, позивач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи телефонограмою, яку отримано уповноваженою особою ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» 13.12.2016 р. о 9.30 год. (т. 2 а.с. 163). Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КАС України, порядок виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, передбачений ч. 1 цієї статті, може бути застосований також до особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу), і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 16.12.2016 року.

Враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання 16.12.2016 року без повідомлення про причини своєї неявки, з клопотанням про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не звертався, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, розгляд справи було відкладено до 29.12.2016 року через першу неявку позивача, про що сторони повідомлені судовими повістками.

В судове засідання 29.12.2016 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, вдруге не з'явились. При цьому, судову повістку на 29.12.2016 року отримано уповноваженою особою позивача 27.12.2016 року (т. 2 а.с. 168). Крім того, позивач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи телефонограмою, яку отримано уповноваженою особою ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» 26.12.2016 року о 15.30 год. (т. 2 а.с. 166).

У відповідності до ч. 10 ст. 35 КАС України, вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повітки і цій особі.

Отже, позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого уповноваженого представника у судові засідання 16.12.2016 року та 29.12.2016 року не направив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи, не звертався.

В ухвалі від 20.12.2012 р. по справі № К/9991/81987/11 Вищий адміністративний суд зазначив, що повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. З огляду на це, вимоги ч. 3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами, та штучно затягувати розгляд справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до позивача, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Одночасно з вирішенням питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що суд залишає позовну заяву без розгляду через повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, судовий збір, сплачений за подання Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» адміністративного позову майнового характеру згідно платіжного доручення № 5742 від 20.09.2016 р. у розмірі 64 252, 42 грн., та платіжного доручення № 5771 від 21.09.2016 р. у розмірі 410 грн., зарахований по справі № 804/6180/16, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Судовий збір, сплачений за подання Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» адміністративного позову майнового характеру згідно платіжного доручення № 5742 від 20.09.2016 р. у розмірі 64 252, 42 грн. та платіжного доручення № 5771 від 21.09.2016 р. у розмірі 410 грн. - поверненню позивачеві не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 грудня 2016 року.

Суддя В.В. Чорна