Справа № 810/111/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Справа № 810/111/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 33770,40 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.01.2017 № 2342/10/10).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок несплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Органи доходів і зборів в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів, а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі. Копії зазначеної ухвали направлено сторонам рекомендованими поштовими відправленнями.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд вказаної справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 39, 40).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 24.07.2015, що підтверджується відомостями, наведеними у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6).

Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у березні та квітні 2016 року відповідачем було подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за лютий та березень 2016 року (а.с. 13, 14).

За даними наведеної вище звітності самостійно визначений відповідачем розмір податку на додану вартість, що підлягає сплаті за лютий - березень 2016 року, складає 126630,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що у березні 2016 року посадовою особою контролюючого органу на підставі приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 76 та пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем в податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2016 року, за результатами якої складено акт від 30.03.2016 № 000865/10-02-17-01/НОМЕР_1.

Під час перевірки контролюючим органом виявлено порушення відповідачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, а саме: податкову накладну від 29.02.2016 № 9 (на суму ПДВ 30033,33 грн.) та податкову накладну від 29.02.2016 № 10 (на суму ПДВ 3966,67 грн.) зареєстровано відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.03.2016, тобто із перевищенням допустимого 15-денного терміну на 1 день.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № , яким відповідно до приписів пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних у розмірі 3400,00 грн. (= 10% х 30033,33 грн. + 10% х 3966,67 грн.).

У подальшому позивачем проведено аналогічні камеральні перевірки, за результатами яких складено акти від 17.05.2016 № 000136/10-02-13-01/НОМЕР_1, 24.05.2016 № 000318/10-02-13-01/НОМЕР_1 та 24.10.2016 № 001199/10-02-13-01/НОМЕР_1.

Під час перевірок контролюючим органом встановлено, що податкові накладні: від 01.03.2016 № 1 (на суму ПДВ 10833,33 грн.), від 18.03.2016 № 14 (на суму ПДВ 700,00 грн.), від 08.03.2016 № 13 (на суму ПДВ 65000,00 грн.), від 04.04.2016 № 2 (на суму ПДВ 14833,33 грн.), від 05.04.2016 № 4 (на суму ПДВ 750,00 грн.), від 06.04.2016 № 5 (на суму ПДВ 1141,67 грн.) та від 15.08.2016 № 3 (на суму ПДВ 516,67 грн.) зареєстровано відповідачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно, 17.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 25.04.2016, 25.04.2016, 25.04.2016 та 08.09.2016, тобто із перевищенням допустимого терміну їх реєстрації строком до 15 календарних днів.

На підставі наведених вище актів позивачем винесені податкові повідомлення-рішення від 17.05.2016 № на суму 7653,33 грн. (= 10% х 10833,33 грн. + 10% х 700,00 грн. + 10% х 65000,00 грн.), 26.05.2016 № на суму 1672,50 грн. (= 10% х 14833,33 грн. + 10% х 750,00 грн. + 10% х 1141,67 грн.) та 24.10.2016 № на суму 51,67 грн. (= 10% х 516,67 грн.), якими відповідно до приписів пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних у загальному розмірі 9377,50 грн.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення отримано відповідачем, про що свідчить його підпис на другому примірнику цього рішення (зворотній бік а.с. 15, зворотній бік а.с. 19, зворотній бік а.с. 23, зворотній бік а.с. 27).

З урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості у сумі 106249,67 грн. (у тому числі за рахунок переплати у розмірі 9215,00 грн.), узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 33157,83 грн. платником податків у строк, визначений законом, до бюджету не перераховано.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем граничних строків сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, контролюючим органом на виконання вимог пунктів 129.1, 129.4 статті 129 Податкового кодексу України нараховано пеню. Залишок непогашеної відповідачем пені на момент прийняття рішення у даній справі становить 612,57 грн.

Податковий обов'язок щодо сплати узгодженої суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 33770,40 грн. у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, у зв'язку з чим Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до суду з даним позовом.

На час винесення рішення у даній справі податкову вимогу від 05.04.2016 № 836-23/41 на загальну суму 100534,00 грн., що виставлена органом доходів і зборів на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у зв'язку з настанням обставин, передбачених пунктом 60.1 статті 60 цього Кодексу, не відкликано.

Доказів сплати податкового боргу у розмірі 33770,40 грн. або оскарження податкової вимоги від 05.04.2016 № 836-23/41 та податкових повідомлень-рішень від 05.04.2016 № , 17.05.2016 № , 26.05.2016 № , 24.10.2016 № відповідачем суду надано не було.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно-правових актів: статтю 67 Конституції України, пункт 6.1 статті 6, підпункт 9.1.3 пункту 9.1 статті 9, підпункти 14.1.39, 14.1.152, 14.1.175, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункт 15.1 статті 15, підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункти 191.1.1, 191.1.2, 191.1.10, 191.1.22 пункту 191.1 статті 191, підпункти 20.1.4, 20.1.18, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20, пункти 31.1, 31.3 статті 31, пункт 33.3 статті 33, статтю 34, пункти 35.1, 35.2, 35.3 статті 35, пункти 36.1, 36.3, 36.5 статті 36, пункти 38.1, 38.3 статті 38, пункти 41.1, 41.2 статті 41, пункт 46.1 статті 46, пункти 49.1, 49.2, 49.18 статті 49, пункт 54.1 статті 54, пункт 57.1 статті 57, пункт 58.3 статті 58, пункти 59.1, 59.3-59.5 статті 59, пункт 60.1 статті 60, статтю 76, пункти 87.1, 87.2, 87.9, 87.11 статті 87, пункти 95.1, 95.3 статті 95, пункт 1201.1 статті 1201, пункти 129.1, 129.3 - 129.5 статті 129, пункт 180.1 статті 180, пункти 200.1, 200.10 статті 200, пункт 201.10 статті 201, пункт 202.1 статті 202, пункти 203.1, 203.2 статті 203 Податкового кодексу України.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до бюджету у розмірі 33770,40 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи; доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 94, 158, 159, 161, 162, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 33770 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят) грн. 40 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.