Справа № 820/7059/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 січня 2017 р. № 820/7059/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача - Залеської А.С.

відповідача - Шульги В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Будтехнологія-Н» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Приватне підприємство "Будтехнологія-Н", звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення

№ від 06.12.2016, винесене Київською об'єднаною державною податковою

інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення

№ від 06.12.2016, винесене Київською об'єднаною державною податковою

інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Позивач вважає зазначені рішення неправомірними, оскільки відповідачем порушено строк для застосування штрафних санкцій, у зв'язку із чим просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, та просив у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Фахівцями Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контракту від 01.10.2014 року № 01/10/14-01 за період з 01.01.2015 року по 31.10.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 2.11.2016 року № 3510/20-31-14-01-07/32336054, в якому встановлено порушення ПП "Будтехнологія-Н" ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.01.2016 року, 01.04.2016 року, 01.07.2016 року, 01.10.2016 року по контракту від 01.10.2014 року № 01/10/14-01.

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення - рішення:

- № від 06.12.2016 року, яким до ПП "Будтехнологія-Н" застосовано штрафні санкції в розмірі 219852,78 грн.;

- № від 06.12.2016 року, яким до ПП "Будтехнологія-Н" застосовано штрафні санкції в розмірі 1360,00 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідача на відповідність положенням ч. 3 ст. 2 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Так, представник позивача у позовній заяві та в судовому засіданні посилається на те, що в межах спірних правовідносин фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення норм Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, а отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених ст. 250 Господарського кодексу України, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

У зв'язку із тим, що відповідачу стало відомо про факт порушення вимог валютного законодавства ПП «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н», а саме про наявність простроченої дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічним договором від 01.10.2014 року № 01/10/14-01 із податкової інформації від ПАТ «ТАСКОМ БАНК» від 10.11.2015 року № 5144 та від 10.12.2015 року № 5724, строк для застосування до ПП «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 219852,78 грн. сплив.

Також, щодо порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» представник позивача зазначив, що про відсутність в деклараціях про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, дебіторської заборгованості за вищевказаних контрактом, відповідачу стало відомо після подання ПП «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н» декларації станом на 01.01.2016 року, а саме 05.02.2016 року (зазначається в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н» податковий номер 32336054 з питань дотримання вимог валютного законодавства по Контракту від 01.01.2014 року № 01/10/14-01 за період із 01.01.2015 року № 31.10.2016 року від 22.11.2016 року № 3510/20-31-14-01-07/32336054). Штрафні (фінансові) санкції, застосовані до ПП «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н» за дане порушення, також є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238,239 Господарського кодексу України, а отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених ст. 250 Господарського кодексу України. Таким чином, строк на застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1360 грн. також сплив.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Враховуючи наведене суд вважає, що в даному випадку посилання позивача на те, що контролюючим органом пропущено строк, визначений ст. 250 Господарського кодексу України, для застосування штрафних санкцій до підприємства позивача, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як встановлено частиною 2 статті 250 Господарського кодексу України, дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів, тобто на відповідача.

Будь-яких інших мотивів та обставин в обґрунтування позовних вимог під час розгляду даної справи представником позивача не було зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваних рішень діяв у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Будтехнологія-Н» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27 січня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко