Справа № 814/1334/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1334/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної Поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної Поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної Поліції (далі НП) України, Центральної атестаційної комісії (далі ЦАК) НП України, Департамент захисту економіки НП України про:

· визнання протиправним та скасування Наказу НП України №379 о/с від 10 червня 2016 року у частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції;

· поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки НП України;

· зобов'язання НП України виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення 10 червня 2016 року до фактичного поновлення на роботі (службі) на посаді заступника начальника управління Департаменту захисту економіки НП України;

· стягнення з НП України судові ви трати на користь ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що підстав для проведення атестування, передбачених Законом України "Про Національну поліцію" немає. Атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати службової діяльності позивача, відсутні докази, які доводили б, що позивач не відповідає займаній посаді. Позивач сумлінно ставиться до своїх обов'язків, тому наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.

НП України та Департамент захисту економіки НП України позов не визнали, вказуючи, що наказ про звільнення прийнято за наслідками атестування позивача, що є виключною прерогативою відповідної атестаційної комісії, позивач добровільно погодився на проходження атестації та повністю пройшов її процедуру. До проходження атестації позивач не ставив перед керівництвом та атестаційною комісією питання про те, що він не підлягає атестуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ НП України по особовому складу Департаменту захисту економіки від 10 червня 2016 року №379 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Миколаївській області з 11 червня 2016 року.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки НП України на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 червня 2016 року по 30 вересня 2016 року у сумі 29 315 грн. (7 995 грн. - за один місяць, решта - 21320 грн.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 7 995 гривень (сім тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень) підлягає негайному виконанню.

Присуджено на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією №N1АНВ50494 від 30 червня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

В апеляційній скарзі Департаменту захисту економіки НП України ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі НП України ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг Департаменту захисту економіки НП України, НП України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 1997 року.

Наказом НП України №105 о/с від 07 листопада 2015 року "По особовому складу Департаменту захисту економіки" відповідно до п.п.9, 12 р. ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 07 листопада 2015 року по управлінню захисту економіки в Миколаївській області: ОСОБА_2, який мав спеціальне звання "підполковник міліції", заступником начальника управління, присвоївши йому спеціальне звання "підполковник поліції".

20 листопада 2015 року НП України видано Наказ №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві".

На виконання Інструкції №1465 17 листопада 2015 року та відповідно до ст. 57 Закону України "Про національну поліцію" були створені атестаційні комісії, до повноважень яких належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про незаконність наказу про звільнення та необхідність його скасування, як протиправного.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції правильними в частині визнання протиправним та скасування Наказу НП України по особовому складу Департаменту захисту економіки НП України від 10 червня 2016 року №379 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції та поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Миколаївській області.

В апеляційній скарзі НП України вказується, що комісія зробила негативний висновок про ОСОБА_2 на підставі всебічного розгляду наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей з дотриманням усіх критеріїв, передбачених у п.15 р.IV Інструкції про атестування поліцейських.

В апеляційній скарзі Департаменту захисту економіки НП України вказується, що суд не надав належної оцінки обставинам справи та дійшов помилкового висновку про те, що рішення атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді не ґрунтується на вимога Інструкції та прийняття без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не вірно встановлено строк вимушеного прогулу, у зв'язку з чим, невірно розраховано середній заробіток.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом МВС України №1465 від 17 листопада 2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно з п.1 р.1 зазначеної Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до п.п.4, 5 р.1 вказаної Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", п.3 наведеної Інструкції передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

· при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

· для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

· для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується МВС України.

Таким чином, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

Пунктом 10 р.IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17 листопада 2015 року, передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного п.15 цього розділу.

Розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України №1465 від 17 листопада 2015 року, встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

· займаній посаді відповідає;

· займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

· займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

· займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.п.20-23 зазначеної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у п.15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Проте, в рішенні атестаційної комісії щодо висновку про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією не вказано: з яких саме підстав комісії дійшли такого висновку, якими конкретними критеріями вони керувалися, приймаючи таке рішення.

Зокрема, у протоколі не відображений хід проведення співбесіди, зміст питань, які ставилися позивачу, та відповіді на них, відсутнє покликання на конкретні матеріали, на підставі яких прийняте зазначене рішення. Також у них не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям не відповідає поліцейський ОСОБА_2

При цьому, наявними у справі матеріалами вказані висновки атестаційних комісій об'єктивно не підтверджені. Так, в атестаційному листі на позивача відображені позитивні відомості про нього (зокрема, має добру теоретичну, спеціальну підготовку та практичний досвід керівної роботи, організаторські і аналітичні здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу. Користується повагою та авторитетом у керівництвом співробітників та громадян. Табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою володіє вільною.) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді.

Позивач успішно пройшов тестування на застосування загальних навичок.

Крім того, у вказаному протоколі комісій не відображено, з яких мотивів виходила комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та, вважаючи за необхідне прийняти рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Відповідно до п.24 Інструкції №1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п.28 цієї Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пп.3 або 4 п.15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас, рішення атестаційної комісії не можуть вважатися єдиними доказами виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Під час розгляду справи про звільнення працівника через службову невідповідність, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Проте, відповідачем не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачі не довели правомірності прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо доводів про те, що судом першої інстанції не вірно встановлено строк вимушеного прогулу у зв'язку з чим не вірно розраховано середній заробіток.

Судова колегія, зазначає наступне.

Згідно Наказу НП України №379 о/с від 10 червня 2016 року у частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції зазначено, що звільнити з 16 червня 2016 року.

А тому, необхідно розрахувати заробітну плату починаючи з 17 червня 2016 року та поновити на роботі, саме з 17 червня 2016 року.

З довідки про доходи ОСОБА_2 вбачається, що за квітень 2016 року позивачу нараховане грошове забезпечення у розмірі 7 995 грн., за травень 2016 року позивачу нараховане грошове забезпечення у розмірі 7 995 грн.

Розраховується наступним чином:

За травень, (7 995 грн./30 днів) * 14 днів, що дорівнює 3 731 грн.;

За липень, серпень, вересень 7 995 грн. * 3 повних місяця, що дорівнює 23 985 грн.;

Таким чином, за час вимушеного прогулу з 17 червня 2016 року по 30 вересня 2016 року (включно) з Департамент захисту економіки Національної поліції України на користь позивача належить стягнути 27 716 грн.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст. 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, судова колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Національної Поліції України залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року змінити, виклавши абзац 3 та 4 резолютивної частини в наступній редакції:

"Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Миколаївській області з 17 червня 2016 року".

"Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 червня 2016 року по 30 вересня 2016 року у сумі 27 716 грн. (двадцять сім тисяч сімсот шістнадцять гривень) (7 995 грн. - за один місяць, решта - 19 721 грн.)".

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 січня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.