Справа № 826/14299/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2017 року № 826/14299/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного

територіального управління юстиції у м. Києві

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Костянтинович, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк",

Державне підприємство "Сетам"

про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Державне підприємство "Сетам" про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у виконавчому провадженні № 28413497 державним виконавцем дій щодо погодження початкової ціни іпотеки іпотекодавцем та іпотекодержателем не вчинялось, натомість без з'ясування позиції учасників виконавчого провадження декілька разів було винесено постанови про призначення експертів, суб'єктів оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, на підставі висновків яких майно передавалось для примусової реалізації, чим прямо порушувались вимоги закону і права учасників виконавчого провадження на реалізацію майна на найбільш взаємоприйнятних умовах. Також позивач посилався на те, що державний виконавець після проведення експертної оцінки майна після закінчення 10- денного строку з дня торгів, що не відбулися, не мав права здійснювати додаткову уцінку майна більш ніж на 10 %.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що органами державної виконавчої служби не було порушено жодних вимог законодавства з приводу оцінки арештованого майна трикімнатної квартири № 92 загальною площею 68,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Представники третьої особи 4 та третьої особи 5 заперечили проти позовних вимог, надали суду письмові заперечення та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання представники відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2010 між Акціонерним банком "Діамант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декор - Стиль" укладено договір кредитної лінії № 073 з метою забезпечення виконання зобов'язань за яким між Акціонерним банком "Діамант" з однієї сторони та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 073-5 предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1.

01.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. вчинено виконавчий напис №4346, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру № 92, що розташована в будинку АДРЕСА_1

02.09.2011 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28413497 з примусового виконання виконавчого напису про: "Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Діамантбанк" борг 879123,72 грн.".

06.04.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 28413497 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" в особі директора Дятленка Олександра Анатолійовича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

22.04.2015 ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, без податку на додану вартість складає 1 525 600,00 грн.

03.11.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на підставу статей 54, 62 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що відповідно до протоколу №125412 від 23.10.2015 проведення електронних торгів, повторні прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників товарів складено акт уцінки арештованого рухомого майна відповідно до якого вартість майна зменшена на 1% від оціночної вартості та складає 1 510 344,00 грн.

11.03.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до пункту 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 133443 від 11.12.2015 торги з реалізації арештованого майна, а саме: № 110249 квартира №92 загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не відбулись, складено акт державного виконавця (про уцінку арештованого майна, а саме: лот № 110249 квартира № 92 загальною площею 65,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) відповідно до якого для подальшої реалізації початкова вартість майна зменшується на 10% та після уцінки складає 1373040,00 грн.

08.04.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 28413497 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" в особі Соломи Олени Федорівни експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

24.05.2016 ТОВ "МЕРКУРІЙ ПАРТНЕРС" складено висновок про вартість майна, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_1, без податку на додану вартість складає 1 367 260,00 грн.

25.07.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відповідно до пункту 5 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що майно, а саме, трикімнатна квартира АДРЕСА_1 не була реалізована шляхом продажу на електронних торгах 11.12.2015 складено акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249), відповідно до якого для подальшого виконання вартість реалізованого майна зменшується на 20% та складає 1 093 808,00 грн.

31.08.2016 відбулись електронні торги щодо реалізації квартири №92, загальною площею 68,5 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 за ціновою пропозицією 1093808,00 грн.

Позивач не погоджуючись зі зменшенням до 1 093 808,00 грн. для подальшої реалізації вартості трикімнатної квартири №92, загальною площею 68,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та з призначенням торгів і передачею квартири на реалізацію з відповідною початковою вартістю звернувся з відповідним позовом до суду

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного до 05.10.2016) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 52 зазначеного Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з частинами другою, третьою, четвертою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного до 05.10.2016) у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до частин першої та третьої статті 62 зазначеного Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частиною п'ятою статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного до 05.10.2016) встановлено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Частиною другою статті 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції чинній в період з 25.07.2016 по 31.08.2016) встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися не більш як на 30 відсотків та згідно Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків та на третіх не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що відповідно до проколів №125412 від 23.10.2015, №133443 від 11.12.2015 електронні торги з реалізації арештованого майна - квартири № 92 за адресою АДРЕСА_1 визнано такими, що не відбулись.

Таким чином, торги, які було проведено 31.08.2016 були третіми торгами з реалізації нерухомого майна - квартири № 92 за адресою АДРЕСА_1.

Посилання позивача на неправомірність визнання відповідачем початкової вартості нерухомого майна - квартири № 92 за адресою АДРЕСА_1, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Адміністративний позов до суду позивачем було подано 13.09.2016, у той час, як постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження було прийнято 06.04.2015, 08.04.2016 та висновки про вартість майна складено 22.04.2015, 24.05.2016, та доказів на підтвердження факту їх оскарження в судовому порядку позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідного факту, а отже у суду, враховуючи закінчення строку на оскарження вказаних рішень та дій відповідача щодо їх прийняття, відсутні правові підстави для надання їм оцінки.

Відповідно до висновку про вартість майна від 22.04.2015 ринкова вартість нерухомого майна - квартири № 92 за адресою АДРЕСА_1 була визначена у розмірі 1 525 600,00 грн. та відповідно до актів уцінки арештованого майна від 03.11.2015 її зменшено до 1 510 344,00 грн., від 11.03.2016 у розмірі 1 373 040, 00 грн. та згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 24.05.2016 ринкову вартість визначено у розмірі 1 367 260,00грн.

Згідно акту державного виконавця про переоцінку арештованого майна (лот 110249) від 25.07.2016 вартість нерухомого майна - квартири № 92 за адресою АДРЕСА_1 визначено у розмірі 1 093 808,00 грн.

Таким чином, навіть якщо виходити з вартості нерухомого майна - квартири № 92 за адресою АДРЕСА_1 визначеної у висновку про вартість майна від 22.04.2016 у розмірі 1 525 600,00 грн., як на те посилається позивач, вартість вказаного нерухомого майна у розмірі 1 093 808,00 грн. для реалізації на третіх торгах відповідає положенням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов