Справа № 821/1904/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1904/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування припису,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України у Херсонській області щодо складання акту перевірки від 18.11.2016 року № 02-11/359 дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами;

- визнати протиправним та частково скасувати пункти 1-8 припису від 22.11.2016 року № 05-17138 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

25.01.2017 року Великолепетиська селищна рада подала до суду позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить заборонити ФОП ОСОБА_1 здійснювати підприємницьку діяльність на земельній ділянці, розташованій по вул. Хмельницького, 183 у смт. Велика Лепетиха до оформлення у встановленому порядку прав на вказану земельну ділянку. Як зазначено у даній заяві, оскільки Великолепетиська селищна рада є власником земельної ділянки, на якій фізична-особа підприємець здійснює господарську діяльність без законних підстав, а контроль за використанням земель веде селищна рада, тому правовідносини між Великолепетиською селищною радою та ФОП ОСОБА_1 є публічно-правовими та виникли у зв'язку із виконанням позивачем покладених на нього владних управлінських функцій. Посилаючись на статтю 53 КАС України Великолепетиська селищна рада вважає за необхідне вступити у справу як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини виникли з приводу оскарження ФОП ОСОБА_1 дій посадових осіб Державної екологічної інспекції України у Херсонській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, який став підставою для прийняття відповідачем припису про усунення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог природоохоронного законодавства.

За змістом статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, за правилами статті 53 КАС України самостійні вимоги третьої особи повинні стосуватися предмету спору, тобто така третя особа може претендувати на весь предмет чи на його частину.

Зважаючи на те, що самостійні вимоги Великолепетиської селищної ради про заборону діяльності ФОП ОСОБА_1 не стосуються предмета спору у справі № 821/1904/16, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи з огляду на її невідповідність вимогам ст. 53 КАС та роз'яснити право на звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Великолетепиській селищній раді у прийнятті позовної заяви та участь у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.