Справа № 820/4574/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.Справа № 820/4574/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/4574/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазавтоматика"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 серпня 2016 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі акту № 404/20-40-14-02-07/31440428 від 26 липня 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.03.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 серпня 2016 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями в розмірі 451 847 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 225 923 грн., прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі акту № 404/20-40-14-02-07/31440428 від 26 липня 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.03.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що висновки ГУ ДФС у Харківській області, викладені в акті перевірки № 404/20-40-14-02-07/31440428 від 26.07.2016 року про порушення ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" норм Податкового кодексу України, є неправомірними та не відповідають дійсним обставинам, податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2016 року та податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2016 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями в розмірі 451 847 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 225 923 грн. є такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування та підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 09 серпня 2016 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі акту № 404/20-40-14-02-07/31440428 від 26 липня 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.03.2016 року; Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 09 серпня 2016 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями в розмірі 451 847 (чотириста п'ятдесят одна тисяча вісімсот сорок сім) грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 225 923 (двісті двадцять п'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн., прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі акту № 404/20-40-14-02-07/31440428 від 26 липня 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.03.2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (, вул. Ярославська, буд. 32, кв. 8, м. Харків, 61052) судовий збір у сумі 10274 (десять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 66 коп.

Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з невірним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на обставини встановлені в ході перевірки. Зазначає, що не надано до перевірки транспортні та супроводжувальні документи. Зазначає, що ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. Вказує, що станом на 01.04.2014 по рахунку 28 «Товари» ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" має залишки ТМЦ на загальну суму 4 480 781, 55 грн., станом на 01.01.2015- 5 617 490, 37 грн., станом на 01.01.2016- 12 272 040, 15 грн., станом на 01.04.2016- 12 362 231, 35 грн., що свідчить про те, що ТМЦ придбані у вищезазначених підприємств не використано у власній господарській діяльності. Вказує, що товариство завищило податковий кредит за липень 2015 року на суму 32 343 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕКТОР БІЛД», а саме вказана сума ПДВ не підтверджена податковою накладною та накладними, що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" подало письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що в період з 30.06.2016 року по 12.07.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.03.2016 року.

За результатами вищезазначеної перевірки, ГУ ДФС у Харківській області складений акт № 404/20-40-14-02-07/31440428 від 26.07.2016 року, відповідно до висновків якого, встановлено наступні порушення:

1. заниження податку на додану вартість в сумі 484 190 грн., у т.ч.: за січень 2015 року в сумі 150 220 грн., за лютий 2015 року в сумі 23 172 грн., за червень 2015 року в сумі 171 255 грн., за серпень 2015 року в сумі 37 505 грн., жовтень 2015 року в сумі 74 112 грн., за лютий 2016 року в сумі 27 926 грн., та зменшення ряд. 21 "Cума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 0121-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" Декларації з ПДВ за березень 2016 року в сумі 72 074 грн. за рахунок порушень ст. 185, ст. 186, ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України; неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з: ТОВ "ЕКІПРОД" (податковий номер 35017306) за серпень 2014 року на суму 1 957 грн. та ТОВ "ВЕКТОР БІЛД" (податковий номер 39317855) за липень 2015 року на суму 32 343 грн., а саме дана сума ПДВ не підтверджена податковою накладною та накладними, що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; ПП "УКРТЕХНОІНТЕР" (, м. Харків) за червень 2014 року на суму 3 333 грн., за липень 2014 року на суму 2 415 грн.; ТОВ " Прайм Девелопмент груп" (, м. Київ) за листопад 2014 на суму 93 924 грн., за січень 2015 на суму 71 953 грн., за лютий 2015 на суму 171 065 грн.; ТОВ "ХСФ МОДУС" (, м. Харків) за серпень 2015 року на суму 79 274 грн.; ТОВ "АВАНГАРД 2015" (, м. Харків) за січень 2016 року на суму 50 000 грн., за лютий 2016 року на суму 33 333 грн.; ТОВ "ДЕЛАРТІС" (, м. Харків) за січень 2016 року на суму 16 667 грн., по яким неможливо підтвердити факт отримання ТМЦ з причини нереальності здійснення господарських операцій;

2. ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по імпортних контрактах № ВТІІ-УГА-13 від 13.02.2013, № 314/15-и від 28.01.2015.

3. ст. 9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, що знаходяться за межами України станом на 01.07.2015, 01.10.2015 та 01.01.2016 по імпортних контрактах № ВТІІ-УГА-13 від 13.02.2013 та 314/15-и від 28.01.2015.

На підставі акту перевірки № 404/20-40-14-02-07/31440428 від 26.07.2016 року, ГУ ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення № , № , № , № від 09.08.2016 року.

В податковому повідомленні-рішенні № від 09.08.2016 року ГУ ДФС у Харківській області встановлено порушення ст. 185, ст. 186, ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 72 074 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 7 207 грн.

В податковому повідомленні-рішенні № від 09.08.2016 року ГУ ДФС у Харківській області встановлено порушення ст. 185, ст. 186, ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 726 285 грн. (за податковими зобов'язаннями - 484 190 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 242 095 грн.).

В податковому повідомленні-рішенні № від 09.08.2016 року ГУ ДФС у Харківській області встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та визначено суму пені у розмірі 15,62 грн.

В податковому повідомленні-рішенні № від 09.08.2016 року ГУ ДФС у Харківській області було встановлено порушення ст. 9 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" та визначено суму пені у розмірі 1 020 грн.

ГУ ДФС у Харківській області в акті перевірки встановлено завищення задекларованого ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" податкового кредиту за липень 2015 року на суму 32 343 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ВЕКТОР БІЛД" (податковий номер 39317855) внаслідок непідтвердження даної суми ПДВ накладною, зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" погодилося з сумами податкового зобов'язання в розмірі 32 343 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16 172 грн., визначених в податковому повідомленні-рішенні № від 09.08.2016 року, та сплатило дані суми, що підтверджується платіжним дорученням № 3299 від 22.08.2016 року.

ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" погодилося з сумою пені у загальному розмірі 1 035,62 грн., визначеною в податкових повідомленнях-рішеннях № та № від 09.08.2016 року, та сплатило дану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 3298 від 22.08.2016 року.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2016 року та податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2016 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями в розмірі 451 847 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 225 923 грн. необґрунтованими, а тому звернулось до суду із зазначеним позовом.

Доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень у порядку адміністративного оскарження до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Вимогами п.185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з вимог п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для висновків податкового органу про завищення ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" податкового кредиту у розмірі 521 964 грн. слугувало відображене в акті перевірки твердження ГУ ДФС у Харківській області про те, що угоди, укладені з підприємствами-постачальниками, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними

ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" було здійснено придбання товару (електроприлади, канцтовари, побутова хімія ті ін.) у ПП "УКРТЕХНОІНТЕР", ТОВ "Прайм Девелопмент груп", ТОВ "ХСФ МОДУС", ТОВ "АВАНГАРД 2015", ТОВ "ДЕЛАРТІС", і на підтвердження виконання умов договорів, укладених ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з даними контрагентами, до перевірки були надані видаткові та податкові накладні, котрі за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, отже, визнаються первинними документами бухгалтерського обліку та підтверджують факт передання товару вищезазначеними контрагентами ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та факт його отримання уповноваженими представниками останнього. Вказані первинні документи будуть окремо долучені до матеріалів справи.

Факт сплати ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" вартості отриманого товару від ПП "УКРТЕХНОІНТЕР", ТОВ "Прайм Девелопмент груп", ТОВ "ХСФ МОДУС", ТОВ "АВАНГАРД 2015", ТОВ "ДЕЛАРТІС" підтверджується платіжними дорученнями, котрі були надані до перевірки.

Між ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "АВАНГАРД 2015" був укладений Договір № 2501/2016 від 25.01.2016 року, відповідно до п.1.1, п.1.2, п.2.1 якого, виконавець (ТОВ "АВАНГАРД 2015") зобов'язується виконати монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів та засобів вимірювання, а замовник (позивач) прийняти та оплатити дані послуги (роботи) відповідно до акту виконаних робіт; продавець (ТОВ "АВАНГАРД 2015") зобов'язується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити непродовольчі товари. Асортимент товару, котрий поставляється покупцю, визначається відповідно до накладних.

Підтвердженням виконання даного договору, за яким ТОВ "АВАНГАРД 2015" у січні 2016 року були надані позивачу вказані послуги (ПДВ 50 000 грн.) та в лютому 2016 року здійснені поставки товару (ПДВ 33 333 грн.), є акт надання послуг № 150 від 29.01.2016 року, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи, котрі за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, отже, визнаються первинними документами бухгалтерського обліку та підтверджують факт передання товару та послуг вищезазначеним контрагентом ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та факт отримання товару та послуг уповноваженим представником останнього на підставі довіреності від 25.01.2016 року (дійсна до 31.12.2016 року).

Між ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "Прайм Девелопмент груп" був укладений Договір № 0109/2014 від 01.09.2014 року, відповідно до п.1.1, п.2.1 якого, продавець (ТОВ "Прайм Девелопмент груп") зобов'язується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію (контрольно-вимірювальні прилади, автоматика ті інші непродовольчі товари). Асортимент товару, котрий поставляється покупцю, визначається відповідно до накладних.

Підтвердженням виконання даного договору, за яким ТОВ "Прайм Девелопмент груп" у листопаді 2014 року (ПДВ 93 924 грн.), січні 2015 року (ПДВ 71 953 грн.), лютому 2015 року (ПДВ 171 065 грн.) були здійснені поставки товару позивачу, є видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи, котрі за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, отже, визнаються первинними документами бухгалтерського обліку та підтверджують факт передання товару вищезазначеним контрагентом ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та факт отримання даного товару уповноваженим представником останнього на підставі довіреності від 01.09.2014 року (дійсна до 31.08.2015 року).

Між ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "ДЕЛАРТІС" був укладений Договір № 2701/2016 від 27.01.2016 року, відповідно до п.1.1, п.2.1 якого, продавець (ТОВ "ДЕЛАРТІС") зобов'язується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію (контрольно-вимірювальні прилади, автоматика ті інші непродовольчі товари). Асортимент товару, котрий поставляється покупцю, визначається відповідно до накладних.

Підтвердженням виконання даного договору, за яким ТОВ "ДЕЛАРТІС" у січні 2016 року (ПДВ 16 667 грн.) було здійснено поставку товару позивачу, є видаткова, податкова та товарно-транспортна накладні, що містяться в матеріалах справи,наступні первинні документи, котрі за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, отже, визнаються первинними документами бухгалтерського обліку та підтверджують факт передання товару вищезазначеним контрагентом ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та факт отримання даного товару уповноваженим представником останнього на підставі довіреності від 27.01.2016 року (дійсна до 31.12.2016 року).

Між ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "ХСФ МОДУС" був укладений Договір № 2508/2015 від 25.08.2015 року, відповідно до п.1.1, п.2.1 якого, продавець (ТОВ "ХСФ МОДУС") зобов'язується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію (контрольно-вимірювальні прилади, автоматика ті інші непродовольчі товари). Асортимент товару, котрий поставляється покупцю, визначається відповідно до накладних.

Підтвердженням виконання даного договору, за яким ТОВ "ХСФ МОДУС" у серпні 2015 року (загальна сума ПДВ 79 274 грн.) були здійснені поставки товару позивачу, є видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи, котрі за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, отже, визнаються первинними документами бухгалтерського обліку та підтверджують факт передання товару вищезазначеним контрагентом ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та факт отримання даного товару уповноваженим представником останнього на підставі довіреності від 25.08.2015 року (дійсна до 31.12.2015 року).

На підтвердження виконання усних договорів, укладених між ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ПП "УКРТЕХНОІНТЕР", за якими у червні 2014 року (ПДВ 3 333 грн.) та липні 2014 року (загальна сума ПДВ 2 415 грн.) були здійснені поставки товару позивачу, є рахунки-фактури, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, що містяться в матеріалах справи, котрі за своїм змістом відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, отже, визнаються первинними документами бухгалтерського обліку та підтверджують факт передання товару вищезазначеним контрагентом ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та факт отримання даного товару уповноваженим представником останнього (Шаповалова О.А.) на підставі довіреностей № 188 від 10.06.2014 року, № 250 від 17.07.2014 року, № 251 від 17.07.2014 року.

Шаповалова О.А. перебувала та перебуває у позивача на посаді начальника МТС, що підтверджується Наказом № 06-ОК від 15.05.2012 року (Договір про повну матеріальну відповідальність працівника від 15.05.2012 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16 липня 1999 року, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких: назва документа (форми), дату і місце складання, назва підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки не міститься жодного зауваження ГУ ДФС у Харківській області щодо складання ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та вказаними контрагентами зазначених первинних документів, отже, зважаючи на те, що видаткові та податкові накладні містять назву документа (форми), дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особисті підписи осіб, які брали участь у здійсненні зазначених господарських операцій, дані накладні є первинними документами, котрі виписані реально існуючими суб'єктами права та котрі у повному обсязі відображають господарські операції та доводять наявність їх фактичного здійснення ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Виходячи зі змісту вищевказаних товарно-транспортних накладних, товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ТОВ "АВАНГАРД 2015", ТОВ "Прайм Девелопмент груп", ТОВ "ДЕЛАРТІС", ТОВ "ХСФ МОДУС", ПП "УКРТЕХНОІНТЕР", перевезені даними контрагентами та поставлені на склад ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 32, та знаходився в користуванні позивача на підставі Договорів оренди № 1/01с/ар від 04.01.2014 року (акт приймання-передачі в оренду від 04.01.2014 року), № 1/01с/ар від 04.01.2015 року (акт приймання-передачі в оренду від 04.01.2015 року), № 1/01с/ар від 04.01.2016 року (акт приймання-передачі в оренду від 04.01.2016 року), укладених з ОСОБА_2.

Розвантаження вказаного товару здійснене на складі ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" відповідальним інженером Карпенко С.М. у відповідності до наказу № 15/1-Ок від 09.04.2013 року.

На підтвердження факту ведення позивачем на даному складі обліку товарно-матеріальних цінностей, придбаних ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у ТОВ "АВАНГАРД 2015", ТОВ "Прайм Девелопмент груп", ТОВ "ДЕЛАРТІС", ТОВ "ХСФ МОДУС", ПП "УКРТЕХНОІНТЕР", є наступні документи: оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за січень 2016 р. - лютий; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за листопад 2014 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за січень 2015 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за лютий 2015 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за серпень 2015; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за червень 2014 р. - липень.

Факт сплати ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у безготівковій формі в повному обсязі вартості отриманого товару та послуг від ТОВ "АВАНГАРД 2015" за Договором № 2501/2016 від 25.01.2016 року, отриманого товару від ТОВ "Прайм Девелопмент груп" за Договором № 0109/2014 від 01.09.2014 року, отриманого товару від ТОВ "ДЕЛАРТІС" за Договором № 2701/2016 від 27.01.2016 року, отриманого товару від ТОВ "ХСФ МОДУС" за Договором № 2508/2015 від 25.08.2015 року, отриманого товару від ПП "УКРТЕХНОІНТЕР" видатковими накладними, підтверджується платіжними дорученнями, котрі містяться в матеріалах справи,.

Приписами п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Зважаючи на наявність у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" необхідності покращення опалювальної системи (підтверджується наказом № 2 від 04.01.2016 року), є економічно обґрунтованим факт укладення позивачем з ТОВ "АВАНГАРД 2015" Договору № 2501/2016 від 25.01.2016 року, під час виконання якого для ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" проведено монтаж його внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів та засобів вимірювання у вигляді електричних конвекторів. Таким чином, послуги, придбані позивачем у ТОВ "АВАНГАРД 2015", були використані у власній господарській діяльності ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Товар, придбаний ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у зазначених підприємств, був в подальшому реалізований іншим контрагентам, що свідчить про використання даного товару у власній господарській діяльності позивача, а також про дійсність укладених угод між ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" та ТОВ "АВАНГАРД 2015", ТОВ "Прайм Девелопмент груп", ТОВ "ДЕЛАРТІС", ТОВ "ХСФ МОДУС", ПП "УКРТЕХНОІНТЕР". На підтвердження зазначених обставин в матеріалах справи містяться видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні.

Данні документів платника податків не спростовані податковим органом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість твердження ГУ ДФС у Харківській області, викладеного в акті перевірки, про невикористання ТМЦ, придбаних ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у ПП "УКРТЕХНОІНТЕР", ТОВ "Прайм Девелопмент груп", ТОВ "ХСФ МОДУС", ТОВ "АВАНГАРД 2015", ТОВ "ДЕЛАРТІС" у власній господарській діяльності позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що данні наданих документів, щодо того, що договори, укладені ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з ПП "УКРТЕХНОІНТЕР", ТОВ "Прайм Девелопмент груп", ТОВ "ХСФ МОДУС", ТОВ "АВАНГАРД 2015", ТОВ "ДЕЛАРТІС", мали реальний характер, правові наслідки, обумовлені цими правочинами, реально настали для обох сторін даних договорів, не спростовані, товариство мало правові підстави для віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в загальному розмірі 521 964 грн., оскільки дані суми, у зв`язку з придбанням товарів та послугу вказаних контрагентів, підтверджені належними первинними документами, та придбані ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" товари та послуги призначалися для використання в його господарській діяльності, у зв'язку з чим спростовуються висновки про порушення позивачем ст..185, 186, 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Підставою для висновків про завищення ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" податкового кредиту за серпень 2014 року на суму 1 957 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ЕКІПРОД" слугувало відображене в акті перевірки твердження ГУ ДФС у Харківській області про "непідтвердження даної суми ПДВ податковою накладною", однак, дані висновки контролюючого органу є неправомірними та спростовуються нижчевикладеними обставинами та доказами на підтвердження даних обставин.

ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до податкового кредиту за серпень 2014 року було віднесено суму ПДВ у розмірі 1 957 грн. за податковою накладною № 2 від 07.08.2014 року, виписаною ТОВ "ЕКІПРОД", у зв'язку з поставкою ним товару на адресу ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

Згідно з п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Приписами п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна № 2 від 07.08.2014 року містить всі обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна, відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, завірена підписом та печаткою підприємства, та є правовою підставою для формування ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" податкового кредиту за серпень 2014 року на суму 1 957 грн.

Отже, зважаючи на наявність у ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" виданої ТОВ "ЕКІПРОД" податкової накладної № 2 від 07.08.2014 року, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства, спростовуються висновки ГУ ДФС у Харківській області про завищення ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" податкового кредиту за серпень 2014 року на суму 1 957 грн. та про порушення ним ст. 185, ст. 186, ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно з до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів у підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

З огляду на вищезазначене, висновки ГУ ДФС у Харківській області, викладені в акті перевірки № 404/20-40-14-02-07/31440428 від 26.07.2016 року про порушення ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" норм Податкового кодексу України, є неправомірними та не відповідають дійсним обставинам, податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2016 року та податкове повідомлення-рішення № від 09.08.2016 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковими зобов'язаннями в розмірі 451 847 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 225 923 грн. є такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що товариство завищило податковий кредит за липень 2015 року на суму 32 343 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕКТОР БІЛД», а саме вказана сума ПДВ не підтверджена податковою накладною та накладними, що не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів зазначає що в цій частині податкове повідомлення-рішення не оскаржене та рішення суду першої інстанції щодо вказаної частини здійснених нарахувань не приймалося.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року по справі № 820/4574/16 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 11 183 грн.20 коп.

Згідно платіжного доручення № 1749 від 16.12.2016 року відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 13291 грн. 84 коп., що на 2108 грн. 64 коп. більше від розміру, встановленого законом.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути судовий збір у розмірі 2108 грн. 64 коп., сплачений згідно квитанції від 16.12.2016 року № 1749.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2016р. по справі № 820/4574/16 залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області суму зайво сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення від 16.12.2016 року № 1749 у розмірі 2108 грн. 64 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.