Справа № 826/9606/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

10 січня 2017 року м. Київ № 826/9606/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника приватного підприємства «Будмаш» про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» до департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київського міського голови, треті особи: приватне підприємство «Будмаш», комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання незаконними дій, скасування дозволів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/9606/15 (далі - справа) за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» (далі - позивач) до департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та Київського міського голови (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство «Будмаш» (далі - третя особа-1, ПП «Будмаш»), комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин» (далі - третя особа-2, ДП «Київський інститут земельних відносин») та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - третя особа-3, ФОП ОСОБА_1), про:

- визнання незаконними дій відповідача-1 щодо неподання на обов'язкову державну експертизу проекту відведення ПП «Будмаш» земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами;

- визнання незаконними дій відповідача-1 щодо реєстрації у міському земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку ПП «Будмаш» за адресою: АДРЕСА_1, із наданням цій земельній ділянці кадастрового номеру 72:258:017;

- зобов'язання відповідача-1 внести зміни до міського земельного кадастру, виключити із земельного кадастру відомості про земельну ділянку та відновити площу земельної ділянки позивача у розмірі 2532,99 кв.м. по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 у межах станом на 2006 рік;

- визнання незаконними дій відповідача-2 по наданню ПП «Будмаш» дозволів на виготовлення документації із землеустрою від 29 березня 2007 року №Д-2623 та від 28 травня 2010 року №Д-2623 (далі - оскаржувані дозволи);

- скасування оскаржуваних дозволів.

У ході судового розгляду справи до суду через канцелярію надійшло письмове клопотання представника ПП "Будмаш" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем встановленого строку звернення до суду (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позивач дізнався про підготовку документів щодо земельної ділянки для землекористування ПП «Будмаш» ще 25.10.2012 року, коли звернувся із відповідним запитом до начальника Головного управління земельних ресурсів Петрука В.І., проте, до суду позивач звернувся тільки у 2015 році. Крім того, рішення Господарського суду міста Києва щодо отримання ПП «Будмаш» згоди Київського міського голови на розроблення документації із землеустрою прийнято 10.02.2010 року.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що представником позивача подано до суду письмові пояснення щодо строку звернення до суду, відповідно до яких, у 2012 році позивачу стало відомо про дії ПП «Будмаш», направлені на встановлення землекористування, проте про підставу таких дій та згоди Київського міського голови позивач дізнався лише з відповіді Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2015 року №.

Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заявленому клопотанні та додаткових поясненнях позивача, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Копії ухвали направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин