Справа № 826/26526/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ № 826/26526/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ПАТ "ВТБ Банк" про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "АТЛ" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., державного реєстратора Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лаврентьєва О.В., треті особи: Міністерство юстиції України, Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_3, ТОВ "Тетрамак-Україна" визнання протиправним та скасування рішення та запису

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., державного реєстратора Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лаврентьєва О.В., треті особи: Міністерство юстиції України, Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_3, ТОВ "Тетрамак-Україна" визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2015 №25296669, скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно №11614166 від 17.09.2015.

Від представника ПАТ «ВТБ Банк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний позов не є публічно-правовим, враховуючи, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням цивільно-правової угоди.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено іпотечний договір 01.06.2010, відповідно до якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №4 від 01.06.2010, а також договорів про внесення змін і доповнень та додатків до договорів передано в іпотеку, зокрема, нежиле приміщення магазину, сервісного центру з технічним обслуговуванням автомобілів, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський пр. Грушевського 31/3.

В подальшому, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 15.10.2015 №25296669 проведено державну реєстрацію права приватної власності ПАТ «ВТБ Банк» на нежиле приміщення магазину сервісного центру з технічним обслуговуванням автомобілів, що розташований в Хмельницькій області м. Камянець-Подільський пр. Грушевського, 31/3.

Отже, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Верховним Судом України 14.06.2016 року розглянуто справу з тотожнім предметом оскарження за №21-41а16 за позовом ОСОБИ_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - держреєстратор) Державної реєстраційної служби України (далі - ДРСУ) Молдованової Галини Миколаївни, держреєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Сипчу Крістіни Миколаївни, ДРСУ, Головного управління юстиції у м. Києві (далі - ГУЮ у м. Києві), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису.

Згідно з викладеними Верховним судом України у цій постанові висновками, при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин та вказує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу (адміністративний), не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Тому, спори де спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, не мають характеру публічно-правових, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи згаданий висновок Верховного Суду України та оскільки спірні правовідносини у даній справі також пов'язані із невиконанням цивільно-правової угоди (в даному випадку іпотечного договору), отже даний спір не є публічно-правовим, а відтак не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявним підстави для закриття провадження у справі №826/26526/15.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, отже такий спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 826/26526/15 за позовом ТОВ "АТЛ" до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А.Л., державного реєстратора Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Лаврентьєва О.В., треті особи: Міністерство юстиції України, Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції, ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_3, ТОВ "Тетрамак-Україна" визнання протиправним та скасування рішення від 15.10.2015 №25296669, скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно №11614166 від 17.09.2015.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур