Справа № 815/6189/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Янковський Р.Я. (представник за довіреністю)

відповідач: Демінська М.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу № 571-п від 16.11.2016р., -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить скасувати наказ № 571-п від 16.11.2016р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Союз".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки є протиправним, оскільки відповідачем на адресу підприємства направлявся письмовий запит про надання пояснень та завірених належним чином документів, на який позивач надав відповідь у порядку, передбаченому законодавством. При цьому, вказаний письмовий запит не містив підстав для його надіслання, передбачених п.73.3 ст. 73 ПК України. В оскаржуваному наказі № 571-п від 16.11.2016р. про проведення позапланової виїзної перевірки зазначено, що перевірку призначено на підставі п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, однак не зазначено підстав для її проведення. На думку позивача, наявність у вищевказаному наказі посилання лише на норми ПК України не є безумовною підставою для її проведення без зазначення підстави, в зв'язку з чим, на думку позивача, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Від державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надійшли письмові заперечення (а.с. 22-25), в яких відповідач в обґрунтування своєї правової позиції зазначив, зокрема, що на теперішній час відсутні правові підстави для скасування наказу № 571-п від 16.11.2016р., оскільки останній складено у відповідності з вимогами наказу ДФС України № 22 від 31.07.2014р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку проведення взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», в якому не передбачено вимог щодо розшифрування пунктів та статей ПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016р. (вих. № 2007/10/15-51-22-02) державною податковою інспекцією у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області направлено запит на адресу ТОВ "Союз", в якому, посилаючись на пп.19-1.1.26 ст.19, пп.20.1.2, пп.20.1.3, пп.20.1.20 ст. 20 ПК України, пп.73.3 ст. 73 ПК України, відповідач просив надати в десятиденний термін з дня отримання запиту документи та пояснення щодо взаємовідносин з контрагентами: 1) постачальниками ТОВ «ГАЛС ЛІДЕР» (), ТОВ «АНІМУС» () ; покупцями ТОВ «ЕКО-РЕНЕСАНС» (), КП «ЖКС «ВУЗІВСЬКИЙ» (), КП «ЖКС «ЧОРНОМОРСЬКИЙ» (), КП «ОДЕСКОМУНТРАНС» (5), КП «ЖКС «ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» (), КП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ КПО» (код ЄДРПОУ 3350083), ТОВ «ТВ-СЕРРУС» ) (а.с. 26-27).

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 18.02.2016 р. (вх. № 1540/10), в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в зв'язку тим, що запит складено з недодержанням вимог, визначених п. 73.3 ст.73 ПК України, зазначивши, що контролюючі органи, що контролюючі органи можуть звернутися відповідно до приписів п.73.3 ст.73 ПК України до платника податків із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), однак в запиті не зазначено безпосередні підстави, що стали приводом для направлення запиту, в зв'язку з чим у відповідності з ч.5 п.73.3 ст.73 ПК України ТОВ "Союз" звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (а.с. 28).

На підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4, п.78.1 ст. 78 ПК України державною податковою інспекцією у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято наказ № 571-п від 16.11.2016р., яким призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Союз" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період квітень 2015 року по взаємовідносинах з: TOB "ГАЛС ЛІДЕР" (код за ), TOB "АНІМУС" 35370758, ІМТП 1125672, Відділ освіти Малиновської районної адміністрації м. Одеси 20994020, TOB "ПРОМРИНОК" 20942626, TOB "ТВ-СЕРРУС" 20950844, КП "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ КПО" 3350083, КП "ЖКС "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ'' 32190579, КП "ОДЕСКОМУНТРАНС» 31185678, ДК "УКРЕКОКОМРЕСУРСИ" 401410815, КП "ЖКС "ЧОРНОМОРСЬКИЙ" 35303608, КП "ЖКС "ВУЗІВСЬКИЙ" 35303304, TOB "ЕКО-РЕНЕСАНС" 32088992, терміном 5 робочих днів з 17.11.2016р. (а.с. 6).

Відповідно до наказу державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 571-п від 16.11.2016р., направлення на перевірку № 536 від 16.11.2016 р. посадовою особою ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області 17.11.2016 р. здійснено виїзд на адресу відповідача для проведення виїзної позапланової документальної перевірки, однак посадовими особами ТОВ "Союз" відмовлено у допуску до перевірки, отримання копії наказу №571-п від 16.11.2016 р. та направлення на перевірку від 16.11.2016 р.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як встановлено п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України). Аналогічні вимоги містяться у пунктах 9, 10, 12, 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010р.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача у наказі № 571-п від 16.11.2016р. зазначено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Виходячи із змісту пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути видано за обставин щодо виявлення фактів порушення законодавства за наслідками виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Перелік таких обставин є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наказу державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 571-п від 16.11.2016р., у преамбулі якого не зазначено взагалі підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а вказано лише посилання на вищезазначені норми ПК України, що не є достатньою підставою для проведення перевірки.

Судом досліджено запит відповідача від 09.02.2016р. (вих. № 2007/10/15-51-22-02) та встановлено, що він не містить конкретну підставу для надіслання запиту відповідно до п.73.3 ст.73 (абзац 3), тобто запит складений з порушенням вимог, викладених в абзацах 1, 2 цього пункту ст.73 ПК України, що звільняє платника від обов'язку надати відповідь на такий запит.

П.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що податковий орган має право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. При цьому приписи ст. 73 ПК України регулюють саме підставу формування відповідного запиту та вимоги щодо його змісту.

Разом з тим, запит від 09.02.2016р. (вих. № 2007/10/15-51-22-02) не містить посилань на пункт статті ПК України, яка б слугувала підставою для його направлення.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначив представник відповідача під час судового розгляду справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу про призначення проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Союз" стало отримання податкової інформації.

При цьому при дослідженні наказу державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 571-п від 16.11.2016р та запиту від 09.02.2016р. (вих. № 2007/10/15-51-22-02), судом встановлено, що останні не містять посилання на податкову інформацію, надану представником відповідача під час судового розгляду.

Обов'язковою умовою призначення перевірки в порядку пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є виявлення фактів порушення законодавства за наслідками виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що запит від 09.02.2016р. (вих. № 2007/10/15-51-22-02) взагалі не містить вказівок про порушення платником податків вимог законодавства.

Відповідно до п.п.1.2.-1.2-3 п.1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р., рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення, та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою: Державної фіскальної служби України - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників центрального та/або територіальних органів державної фіскальної служби.

Наказ державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 571-п від 16.11.2016р. не містить підстави його видання у вигляді підстави для проведення перевірки, визначеної п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому суд відхиляє заперечення податкового органу з приводу того, що спірний наказ видано відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України №22 від 31.07.2014р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" є обґрунтуваними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність присудити позивачу сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" до державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу № 571-п від 16.11.2016р.,- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 571-п від 16.11.2016р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Союз".

Стягнути з державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" (65104, Одеська обл., місто Одеса, вул. Марії Демченко, буд. 30, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.01.2017 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк