Справа № 804/6577/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" січня 2017 р.Справа № 804/6577/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №804/6577/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.10.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України, (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області), в якому просив: зобовязати Державну міграційну службу України поновити його на посаді начальника ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з 04.08.2014 року; зобовязати Державну міграційну службу України нарахувати та виплатити йому заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та його представник в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі за даним адміністративним позовом на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що з приводу позовних вимог про зобовязання Державної міграційної служби України поновити позивача на посаді начальника Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області є рішення суду, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з позовами до Державної міграційної служби України, в тому числі про поновлення його на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі №804/9394/14 в задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України, (третя особа - ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 04.06.2014 року №357-к, поновленні на посаді, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі №804/9394/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу Державної міграційної служби України від 04.06.2014 року №357-к та в цій частині позов задоволено скасовано наказ Державної міграційної служби України від 04.06.2014 року №357-к. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року залишено без змін (а.с.25-26). В касаційній інстанції дана справа не переглядалась.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року по справі № 804/14567/15 адміністративний позов задоволено, зобовязано Державну міграційну службу України поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з 04 червня 2014 року (а.с.40-43).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року по справі № 804/14567/15 скасовано, позов залишено без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду (а.с.44-45).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 року у справі № 804/14567/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_3М у звязку з необґрунтованістю касаційної скарги (а.с.46).

Таким чином, на час звернення позивача 04.10.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі №804/6577/16з позовом до Державної міграційної служби України, (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ), про поновлення його на посаді начальника ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з 04.08.2014 року та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу вже існували судові рішення, що набрали законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 157, 165, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №804/6577/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №804/6577/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 27 січня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак