Справа № 127/26475/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про скасування постанови серії АР № 078395, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016, позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про скасування постанови серії АР № 078395, від 25.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

26.12.2016, по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

25.11.2016, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Черновим В.О., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 078395, про те, що 25.11.2016, о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на перехресті вулиць Стрілецька - Некрасова, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген пасат», р/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив суд скасувати постанову інспектора поліції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив суд скасувати постанову інспектора.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що позивач по справі - це його батько, того дня він разом із батьком рухався в автомобілі і при цьому, чі тко бачив як його батько проїжджав перехресті на дозволяючий - зелений сигнал світлофора.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав суду докази (відеозапис) в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофора.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 078395, від 25.11.2016, вбачається, що 25.11.2016, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Черновим В.О., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 078395, про те, що 25.11.2016, о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на перехресті вулиць Стрілецька - Некрасова, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген пасат», р/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, встановлено, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги ПДР України. Крім того, під час перегляду відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 на місці скоєння правопорушення не заперечував факту проїзду перехресті на заборонений - червоний сигнал світлофора.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Черновим В.О., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чернова В.О., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про скасування постанови серії АР № 078395, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя