Справа № 337/5111/16-а
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя №39 від 13.10.2016р. та №49 від 16.12.2016р. про відмову в поновленні виплати та перерахунку пенсії за віком з 07.10.2009р., зобовязати відповідача поновити їм з 07.10.2009р. виплату пенсії за віком, призначивши її на загальних підставах із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2015р. з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни, з проведенням перерахунку та індексації пенсії відповідно до ст.27,28,40,42,43,49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в розмірі, визначеному законодавством на момент проведення перерахунку і поновлення виплати пенсії, але не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з виплатою компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасністю виплати, з подальшою виплатою пенсії та індексації до неї довічно на їх банківські рахунки; допустити негайне виконання судового рішення; на підставі ч.1 ст.256 КАС України покласти на начальника УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя обовязок забезпечити виконання рішення суду; на підставі п.4 ч.1 ст.163 КАС України зобовязати начальника УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя в місячний строк надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково - визнано протиправними та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя №39 від 13.10.2016р. та №49 від 16.12.2016р. про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1, 27.02.1939р.н., та ОСОБА_2, 19.08.1940р.н.; зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя поновити ОСОБА_1, 27.02.1939р.н., та ОСОБА_2, 19.08.1940р.н., виплату пенсії за віком з 05.10.2016р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.01.2017р. позивачі звернулись до суду із заявою про постановлення додаткової постанови суду, мотивуючи її тим, що судом не прийнято рішення за позовними вимогами про виплату позивачам пенсії: - як непрацюючим пенсіонерам, - з урахуванням усіх надбавок та доплат, включаючи надбавку дітям війни,- в розмірі, визначеному законодавством на момент поновлення виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», але не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням наданих позивачами документів про страховий стаж та заробітну плату. Крім того, суд не зазначив закон та інші нормативно-правові акти, на підставі яких визначені права та обовязки сторін в спірних правовідносинах, не визначив спосіб виконання судового рішення, що свідчить про незахищеність прав позивачів.

Просять постановити додаткову постанову, якою доповнити постанову судк від 17.01.2017р., зазначивши про зобовязання УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя виплачувати позивачам пенсію за віком, як непрацюючим пенсіонерам та дітям війни, з урахуванням усіх надбавок та доплат, включаючи надбавку дітям війни, в розмірі, визначеному законодавством на момент поновлення виплати пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», але не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням наданих позивачами документів про страховий стаж та заробітну плату, із застосуванням при розрахунку пенсії показника середньої заробітної плати в Україні для призначення пенсії за 2014-2016р., на визначені пенсіонерами банківські рахунки.

Згідно з ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання.

В судове засідання заявники та їх представник не прибули, подали заяву про вирішення питання про постановлення додаткової постанови у їх відсутність, просять заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви про винесення додаткової постанови у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

На підставі ч.3 ст.168 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткової постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно роз'яснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Оцінивши обставини справи, суд встановив, що предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи було питання поновлення виплати позивачам пенсії за віком після внесення змін до діючого законодавства, а саме втрати чинності нормою, на підставі якої позивачам в 1997р. було припинено виплату пенсії у звязку з їх виїздом на постійне проживання за межі України.

Постановою суду від 17.01.2017р. прийнято рішення про протиправність дій відповідача щодо відмови у поновленні виплати позивачам пенсії за віком і зобовязано відповідача вчинити відповідні дії з 05.10.2016р.

Крім того, позивачі, звертаючись до суду, просили зобовязати відповідача провести їм перерахунок пенсії і подальшу її виплату із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2015р. з урахуванням доплат та надбавок, включаючи надбавку дітям війни, з проведенням перерахунку та індексації пенсії відповідно до ст.27,28,40,42,43,49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в розмірі, визначеному законодавством на момент проведення перерахунку і поновлення виплати пенсії, але не менше прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з виплатою компенсації втрати частини доходу у звязку з несвоєчасністю виплати, з подальшою виплатою пенсії та індексації до неї довічно на їх банківські рахунки.

Вказані вимоги також були предметом судового розгляду і постановою суду від 17.01.2017р. в задоволенні цієї частини позовних вимог було відмовлено. В мотивувальній частині рішення судом наведені мотиви, з яких суд прийшов до такого висновку.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вони просять винести додаткову постанову у звязку з тим, що суд не вирішив частину їх позовних вимог, однак зазначені ними вимоги були предметом судового розгляду і судом прийнято відповідне рішення з їх приводу, що виключає необхідність постановлення додаткового судового рішення.

Суд вважає, що в даному випадку вимога ОСОБА_2 доповнити постанову суду новими даними, які за змістом є протилежними тим висновкам, до яких суд прийшов при вирішенні справи, направлена на зміну суті судового рішення, що є недопустимим. Суд вбачає, що фактично заявники не погоджуються із мотивацією судового рішення та прийнятим рішенням, що є підставою для його оскарження в установленому законом порядку.

Крім того, є безпідставними доводи заявників про те, що суд не вирішив питання про спосіб виконання судового рішення. Так, вирішивши питання про право позивачів на отримання пенсії за віком, суд визначив спосіб виконання судового рішення, яким у даному випадку є зобовязання УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя поновити позивачам виплату пенсії за віком з 05.10.2016р.

Таким чином, суд вважає, що визначені ст.168 КАС України підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, у звязку з чим в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

30.01.2017