Справа № 712/13868/16-а
Суддя: Кузьменко В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/93/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Черкасах, рядового поліції Кривошия Дмитра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Черкасах, рядового поліції Кривошия Дмитра Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн, за те що він 06.12.2016 р. рухався на своєму автомобілі Ауді, А6 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Бидгощська, рухаючись в м. Черкаси по вулиці Бидгощська з напрямку вулиці Чорновола приблизився до перехрестя доріг Бидгощська та вул. Самійла Кішки (Р.Люксембург) побачивши знак 3.21. який забороняв подальший його рух в напрямку вул. Чорновола, він увімкнув лівий поворотний сигнал і призупинившись вирішив зробити розворот в протилежному напрямку. Однак зробити це не зміг в зв'язку з тим, що в зустрічному напрямку рухалася колона з декількох автомобілів. В цей самий час позаду автомобіля під'їхав патрульний автомобіль з включеними синіми проблисковими маячками.

З метою з»ясування обставин до нього підійшли інспектори поліції та попросили надати документи. Він виконав вимогу інспектора, останній повідомив, що він порушив вимоги п.15.1 ПДР України, проїзд на забороняючий знак 3.21 (в»їзд заборонено), а тому на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення. Вважає, дану постанову незаконною, оскільки на його думку він не вчиняв ніякого адмінправопорушення, інспектор не мав права розглядати справу на місці правопорушення, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було відібрано його пояснення та не роз»яснені права на захист, чим порушено його права, а тому просить скасувати дану постанову.

Крім того зазначив, що в постанові у справі адміністартивного правопорушення зазначено особу ОСОБА_1, правильно його прізвище ОСОБА_1, що також вважає порушенням з боку відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених в позові, зазначив, що на його думку відповідачем не вірно винесено постанову, не враховані всі обставини, а саме, що подія заїзду під знак відбулася з технічної необхідності і з врахуванням обставин руху автомобіля, а саме необхідності розвернутися, не надання можливості на судовий захист, без урахування особи правопорушника, який має тривалий стаж керування автомобілем, не вчинення ним жодного правопорушення.

Відповідач Кривошия Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що позивач ОСОБА_1 рухався в м. Черкаси по вулиці Бидгощська з напрямку вулиці Чорновола приблизився до перехрестя доріг Бидгощська та вул. Самійла Кішки (Р.Люксембург) та здійснив проїзд на забороняючий знак 3.21 (в»їзд заборонено), чим порушив вимоги п.15.1 ПДР України, проїзд на забороняючий знак 3.21 (в»їзд заборонено), про що і була складена постанова про притягнення позивача до адміністартивної відповідальності. Що стосується посилань позивача на правовий захист, то ним не було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи. Факт не вірного написання прізвища позивача не заперечує, оскільки документи оформлювались згідно посвідчення водія , яке виписано російською мовою. Надав письмові запречення щодо вимог позивача.

Представник Управління патрульної поліції в м.Черкаси Трохименко А.О. проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та пояснив що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в спосіб та в межах діючого законодаства. Крім того надано диск з відеофіксацією події.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що:

- постановою в справі про адміністративне правопорушення серія серії ПС2 № 966950 від 06.12.2016р. ОСОБА_1 "в постанові ОСОБА_1." притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказано, що позивач здійснив проїзд на забороняючий знак 3.21 (в»їзд заборонено), чим порушив вимоги п.15.1 ПДР України, проїзд на забороняючий знак

- з диску відеозапису вбачається що позивач ОСОБА_1 проїхав на забороняючий знак (в»їзд заборонено)

- відповідно до паспорта особи прізвище позивача ОСОБА_1

Судом встановлено, що адміністративним правопорушенням на підставі ч.1 ст.122 КпАП України є перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

На підставі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду Україги від 26.05.2015 № 5-рп/2015 визначено наступне: "2.3. За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу."

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що дійсно 06.12.2016р. позивач ОСОБА_1 рухався в м. Черкаси по вулиці Бидгощська з напрямку вулиці Чорновола, приблизившись до перехрестя доріг Бидгощська та вул. Самійла Кішки (Р.Люксембург) здійснив проїзд на забороняючий знак 3.21 (в»їзд заборонено), чим порушив вимоги п.15.1 ПДР України, проїзд на забороняючий знак 3.21 (в»їзд заборонено), про що і була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Його вина підтверджується також диском відеозапису, показами інспектора патрульної поліції Кривошия Д.В.

Позицію позивача ОСОБА_1 що він не порушив ПДР суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності.

В судовому засіданні також встановлено, що притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1, а фактично відповідно до технічного паспорта на автомобіль та паспорта особи вірно прізвище позивача ОСОБА_1, за таких обставин, суд вважає, що при складанні постанови інспектором патрульної служби не вірно вказано прізвище правопорушника і фактично притягнуто до відповідальності іншу особу, чим порушено ст. 283 КпАП України.

Крім того суд вважає, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності інспектором патрульної служби застосовано процедуру скороченого провадження, розгляд справи відбувся безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, що на думку суду призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 257, 268, 276, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова серії ПС2 № 966950 від 06 грудня 2016 року інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції Кривошия Дмитра Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 / в постанові ОСОБА_1/ до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. до скасування, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167, 86 КАСу , ст.ст. 257, 268, 276, 277, 278, 279, 280 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 966950 від 06 грудня 2016 року інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси рядового поліції Кривошия Дмитра Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: