Справа № 818/847/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р.Справа № 818/847/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Дахно В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 818/847/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Сумській області" , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування свідоцтв, актів та наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (надалі по тексту відповідач-1), Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Сумській області» (надалі по тексту відповідач-2), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (надалі по тексту відповідач-3), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати свідоцтво про хворобу ОСОБА_1., 1983 р.н., виданий ВЛК ГУМВС Сумської області № 268 від 02.10.2015р., № 2 від 27.01.2016р. та № 98 від 10.06.2016р.;

- визнати протиправними та скасувати акт про нещасний випадок № 16 форми Н-1 та акт розслідування форми Н-5, затверджених 16.09.2015р. РМГБОП УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області № 162 о/с від 16.06.2016р. по особовому складу про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України ст.. сержанта поліції ОСОБА_1.;

- зобов'язати ГУНП в Сумській області провести згідно чинного законодавства рослідування за фактом отриманих ОСОБА_1 поранень унаслідок події, що сталася 11.07.2014р. в м. Сіверськ Донецької області;

- зобов'язати Військово-лікарську комісію ГУНП в Сумській області провести повторне обстеження стану зоров'я ОСОБА_1 на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством України;

- поновити ст.. сержанта поліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ у розпорядженні ГУНП в Сумській області;

- стягнути з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 16.06.2016р.;

- стягнути з ГУНП в Сумській області моральну шкоду на користь ОСОБА_1, в сумі 60 000,00 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/874/16 від 13.09.2016р. і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1 серпня 2005 року ОСОБА_1 проходив службу в роті міліції громадської безпеки особливого призначення УМВС України в Сумській області, на посаді міліціонера-водія відділення №1.

На підставі наказу керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 12.08.2014р. № 88, з 06.05.2014 по 16.05.2014 року - наказ УМВС України в Сумській області від 29.05.2014 №101 о/с - дек, ОСОБА_1 перебував у відрядженні в ГУМВС України в Донецькій області, де безпосередньо виконував завдання у забезпеченні державної безпеки, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької області під час проведення АТО Донецької та Луганської областей, що підтверджується довідкою від 12.08.2014 р. № 81/9677.

На підставі наказів керівника Антитерористичного Центру при СБУ від 06.04.2014 р. № 33/55Т, від 08.04.2014 р. № 33/75Т, наказу МВС України від 28.05.2014 р. № 488- ДСК, наказу УМВС України в Сумській області від 22.06.2014 р. №128 о/с - дек з 23.06.2014 по 11.07.2014 ОСОБА_1 перебував у відрядженні в ГУМВС України в Донецькій області, де приймав участь у проведенні АТО, що підтверджується довідкою від 17.07.2014 р. № 7640.

06.11.2015 ОСОБА_1 було звільнено зі служби в міліції на підставі п.63 «к» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації.

07.11.2015 ОСОБА_1 було прийнято на службу до Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В подальшому ОСОБА_1 було направлено до ВЛК ТМО МВС України в Сумській області. Згідно висновку ВЛК № 85 від 10 червня 2016 року ОСОБА_1 було визнано непридатним до військової служби в мирний час і обмежено приданим в воєнний.

16.06.2016р. Начальником ГУНП в Сумській області було підписано подання до звільнення зі служби в поліції за п.1 п.п.2 ст.77 через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції Закону України «Про Національну поліцію».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позовних вимог.

Між тим, колегія суддів зазначає, що розглядаючи справу по суті позовних вимог судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов від імені ОСОБА_1 було подано та підписано представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до ч.4. ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч.3 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 5 статті 58 КАС України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

В підтвердження наявності у адвоката ОСОБА_2 повноважень щодо представництва інтересів позивача до позову додано договір №1323-Р/16 про надання правової допомоги від 08.06.2016 р. (а.с.8) укладено зі ОСОБА_1

Пунктом 1 договору №1323-Р/16 про надання правової допомоги від 08.06.2016 р. передбачено, що адвокат сприяє клієнту у захисті його прав та законних інтересів при оскарженні постанови Сумського окружного адміністративного суду № 818/425/16 від 08.06.2016 р.

Підпунктом «г» п. 3 договору передбачено обов'язки адвоката, зокрема-представляти права та законні інтереси клієнта в суді другої інстанції.

Проте, з вказаного договору не вбачається, що адвокат ОСОБА_2 має повноваження на подання та підписання позову від імені позивача у справі 818/847/16.

Інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 на ведення справи №818/847/16 до позову не додано.

Отже, до позову поданого від імені позивача не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 на звернення до суду з вказаним позовом та ведення справи №818/847/16.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2, який подав та підписав позов від імені позивача ОСОБА_1, не надав документ, що підтверджує його повноваження як представника прав та інтересів позивача у справі №818/847/16, то позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення вказаної справи, а тому у відповідності до приписів ст. 155 КАС України суд першої інстанції повинен був залишити своєю ухвалою позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи наявність підстав, встановлених ст.155 КАС України для залишення позову без розгляду колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, , 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2016р. по справі № 818/847/16 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Сумській області", Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування свідоцтв, актів та наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2017 р.