Справа № 598/1789/16-а
Суддя: Щербата Г. Р.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1789/16-а
провадження № 2-а/598/4/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративного провадження,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративного провадження. Посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 гривень за те, що вона не дотрималася вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та норм. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та норм вона не порушила, а тому безпідставно на неї накладено адміністративне стягнення. Крім того посилається також і на те, що відповідачем порушено порядок притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що рішенням сесії Чернихівецької сільської ради Збаразького району від 12.05.2016 року їй виділена у власність земельна ділянка для будівництва і обслуговування будинку та затверджено проект землеустрою вказаної земельної ділянки. 31.08.2016 року вона отримала будівельний паспорт на будівництво житлового будинку і на початку вересня 2016 року подала до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку. Дозвіл на проведення будівельних робіт виник у неї з моменту прийняття рішення про дозвіл на будівництво, дата прийняття якого засвідчується номером та датою проставленими відповідачем на її примірнику повідомлення. Такою датою прийняття рішення є 13 вересня 2016 року. 18 вересня 2016 року вона приступила до виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку, про що повідомила інспектору 24.11.2016 року під час перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та норм. Інспектором був складений акт, який він надав їй для підпису та при цьому пояснив що її підпис є необхідним для підтвердження його присутності на перевірці. Після того як вона підписала акт, він зазначив, що припускає, що будівельні роботи були проведені раніше ніж 13 вересня 2016 року, а тому склав протокол, однак дані неї з цього приводу пояснення у протоколі не записав. Доказів вчинення нею порушень також не навів та не зазначив у протоколі і в постанові, не роз'яснив права, передбачені статтями КУпАП, чим порушив порядок притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, і від нього на адресу суду не надійшло заперечення проти позову, про причини неявки, чи заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпроАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, позаплановою перевіркою, яка проводилась 24.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органах державної архітектурно-будівельної інспекції, провела будівельні роботи, а саме встановила фундамент, стіни, дахове покриття, вікна, двері без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, чим допустила порушення вимог ч.5 ст.96 КУпроАП.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідачем не представлено доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпроАП, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України на основі представлених позивачем доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року встановлено, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 провела будівельні роботи, а саме встановила фундамент, стіни, дахове покриття, вікна, двері без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1, що свідчить про те, що ОСОБА_1 зазначила недостовірні дані у повідомленні про початок будівельних робіт.

Ті ж самі обставини зазначені і в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 24.11.2016 року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-28-11/1 від 28.11.2016 року ОСОБА_1 за вищезазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року обставин визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Судом встановлено, що рішенням Чернихівецької сільської ради Збаразького району № 45-4/2016 від 12.05.2016 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,2736 га із земель запасу сільської ради, що знаходиться в межах населеного пункту с. Чернихівці Збаразького району по вулиці Молодіжна, в тому числі: 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1, 0,0236 га для ведення ОСГ із земель сільськогосподарського призначення (рілля) за кадастровим номером НОМЕР_2.

31.08.2016 року ОСОБА_1 виданий будівельний паспорт на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1.

13.09.2016 року ОСОБА_1 повідомила Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про початок виконання будівельних робіт житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно будівельного паспорта № 1128, виданого 31.08.2016 року відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Збаразької РДА, яке зареєстроване управлінням за номером ГП 85.

У відповідності до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робі виникає після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

2)реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІИ категорій складності;

3)видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Порядок отримання документу дозвільного характеру визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Вказаною Постановою затверджено перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. До таких об'єктів належать:

-індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів;

-господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Під терміном будівельні роботи розуміються роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту (пункт 1 Порядку виконання будівельних робіт).

Як слідує з показань позивача та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даних ними в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 розпочала роботи по будівництву житлового будинку в другій половині вересня 2016 року.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд приходить до висновку, що відповідачем не зібрано та не зазначено у прийнятій постанові докази про порушення позивачем ч.5 ст. 96 КУпроАП, зокрема те, що вона розпочала будівельні роботи по АДРЕСА_1 самовільно, власними силами встановила фундамент, стіни, дахове покриття, вікна, двері без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Окрім того у фабулі оскаржуваної постанови не зазначено, які саме недостовірні дані вказала ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання нею будівельних робіт. Також відповідачем порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови № А-28.11/1 від 28.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн., що полягає у відсутності даних про те, що ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки при притягненні її до адміністративної відповідальності та накладенні на неї адміністративного стягнення за ч.5 ст. 96 КУпроАП.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така вимога позивача до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.247 КУпАП питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративного суду, який вирішує питання правомірності її винесення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ч.5 ст. 96, ст.ст. 254, 256,, 288, 289 КУпроАП, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-28.11/1 від 28.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпроАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Р. Щербата