Справа № 215/3668/16-а
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 215/3668/16-а р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Семенко Яни Валеріївни про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Семенко Яни Валеріївни про скасування постанови серія ПС2 № 753832 від 15.08.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови, він 15.08.2016 о 22.20 год., керував технічно-несправним автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ракітна - вул. ХХ Партз'їзду, на якому були вимкнуті задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.2.3(б) ПДР, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Просить постанову серії ПС2 № 753832 від 15.08.2016 скасувати, оскільки інспектором поліції було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу,порушено його права під час розгляду справи, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням норм діючого законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив обставини викладені в позові, наполягає на його задоволенні.

Відповідач Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Семенко Я.В. надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні. Вказує, що позивач рухався на автомобілі в темну пору доби без задніх габаритних ліхтарів, тому був зупинений та складено постанова за порушення п.2.3 (б) ПДР України. Постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, складена з дотриманням вимог закону, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 753832 від 15.08.2016 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за те що 15.08.2016 о 22.20 год., ОСОБА_1 керував технічно-несправним автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Ракітна - вул. ХХ Партз'їзду, на якому були вимкнуті задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.2.3(б) ПДР, а.с.29.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком.

Згідно ст.285 КУпАП,постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з копії постанови серії ПС2 № 753832 , а.с.7, яка була вручена позивачу ОСОБА_1, то вона взагалі є нечитабельною, на вказаній копії постанови відсутня будь-яка інформація щодо суті правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, відсутні дата,час,місце скоєння правопорушення, постанова не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що позбавляє позивача ОСОБА_1 права на захист та унеможливлює сплату штрафу в строки передбачені ст.307 КУпАП.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, матеріали фото, відео фіксації, як це передбачено ст.14-1 КУпАП, оскільки, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що при відсутності доказів скоєння правопорушення, порушення інспектором поліції Семенко Я.В. прав позивача під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за наслідками якого було винесено постанову ПС 2 № 753832, вказана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, тому існують законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст.14-1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, керуючись ст.2, 11, 49, 51, 69, 71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліціїі в м.Кривому Розі, Департаменту патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області Семенко Яни Валеріївни ПС-2№753832 від 15 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 340.00 грн.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: