Справа № 813/3020/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року № 813/3020/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

судді Гавдика З.В.

судді Кузана Р.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представників:

від позивача ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4,

від третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної прикордонної служби України та Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 прикордонний загін Західного регіонального управління ДПС України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної прикордонної служби України та Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про визнання протиправним і скасування наказу від 15.08.2016 року за №400-аг про накладення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю», наказу від 19.08.2016 року за №800-ос про виключення з особового складу ДПС України, розпорядження від 19.08.2016 року за №Т/30-7002, наказу від 23.08.2016 року за №294-ос, яким виключено зі списків особового складу загону; поновлення на посаді старшого офіцера відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період з 23.08.2016 року по дату фактичного поновлення на посаді

Позивач в позовній заяві стверджує, що перебував на посаді відділу прикордонної служби «Великий Березний» з 25.12.2015 року по 25.03.2016 року. При цьому, зазначає, що впродовж перебування на посаді сніговий покрив був більше 30 сантеметрів, а це не дозволяло виявити незаконну рубку дерев. Через наявність сніжного покрову він з обєктивних причин не міг бачити та встановити чи відбувалася рубка дерев у зоні відповідальності відділу. За час проходження служби у відділі при ньому жодної рубки дерев не відбувалось. Також, зазначає позивач, прибувши до місця служби до відділу «Великий Березний» в грудні 2015 року йому стало відомо, що лісники на підставі лісорубних квитків проводили санітарну рубку прикордонної смуги. Але позивач не мав підстав вважати, що рубка, яка проводилась ще до його прибуття на службу, могла бути незаконною. В його компетенцію не входило перевіряти законність видачі та погодження лісорубних квитків, видача лісорубних квитків з ним не погоджувалась, так як це виключна компетенція ОСОБА_6 прикордонного загону. А відтак, вважає позивач, в його діях відсутня вина, що виключає підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 прикордонна служба України у письмових запереченнях на позову заяву зазначає, що поперше, зимовий період не є перешкодою для заготовлення деревини. Так, згідно з п.3.4. Правил рубки головного користування, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 року за №364, зазначено, що є такий сезон рубки як «зимовий». Вирубка лісу може проводитися і в межах прикордонної смуги, але з дотриманням вимог п.17 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року за №1147. Так, цим пунктом передбачено, що вирубка лісу в межах прикордонної смуги проводяться після інформування органу охорони державного кордону Держприкордонслужби у зоні відповідальності якого проводиться така діяльність із зазначенням початку і строку її провадження, прізвища, імені та по-батькові осіб, провадитимуть діяльність. По друге, при прийнятті посади начальника ВПС «Великий Березний» ОСОБА_2 здійснив особисто моніторинг лінії державного кордону і підписав акт прийняття посади. Як офіцер, який заступає на таку посаду, він знав вимоги Законів України, що покладаються на Держприкордонслужбу повноваження з охорони природи на державному кордоні України. А тому, у разі виявлення під час прийому посади начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» ознак вирубки лісу на відстань до 45 метрів вглиб території України він повинен був встановити підстави масової вирубки деревини і зазначити про це в акті та доповісти начальнику ОСОБА_6 прикордонного загону як прикордонному уповноваженому відповідальному за догляд за прикордонними просіками. По-третє, настання зимового періоду не звільняє уповноважених посадових і службових осіб відділу прикордонної служби від обовязку здійснення моніторингу лінії проходження державного кордону на ділянці відділу з метою збирання та оброблення інформації про зміни, які відбулися на державному кордоні та елементах прикордонної інфраструктури, як передбачено в преамбулі наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України «Про організацію системи моніторингу державного кордону» від 02.07.2010 року за №506. Отже, питання вирубки дерев в прикордонній смузі, що тягне за собою зміну елементів прикордонної інфраструктури є обєктом моніторингу державного кордону. Таким чином, ОСОБА_2, в разі виявлення під час моніторингу лінії державного кордону ознак вирубки лісових насаджень на відстань більше ніж 5 метрів від лінії державного кордону, мав повідомити про це начальника прикордонного загону як Прикордонного уповноваженого відповідального за догляд за прикордонними просіками для зясування того чи була узгоджена ця вирубка з ОСОБА_6 прикордонним загоном в порядку встановленому п.17 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 року за №1147. Внаслідок цього в Прикордонного уповноваженого не було інформації про незаконну вирубку деревини на ділянці відділу прикордонної служби «Великий Березний», що призвело до неможливості вчасного вжиття заходів до повідомлення словацької сторони та компетентних правоохоронних органів України про цей факт. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що при проведенні службового розслідування було встановлено, що на відділі прикордонної служби «Великий Березний» ОСОБА_6 прикордонного загону у січні 2016 року не перевірялась ділянка кордону від 138 по 160 прикордонні знаки офіцерами відділу (начальником відділу прикордонної служби або його заступниками).

В судовому засіданні представник відповідача дав аналогічні пояснення, проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити.

Присутній представник третьої особи, підтримав пояснення представника відповідача, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.08.2016 року за №400-аг «Про результати службового розслідування» за невиконання в повному обсязі ст.ст.11,16,59 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України; п.209, 273, 275, 276, 378, 379, частини І Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 року за №1040, що призвело до не володіння обстановкою на ділянці відповідальності, не проведення щомісячного моніторингу стану прикордонних знаків та місцевості на державному кордоні начальником відділу прикордонної служби «Великий Березний» та його заступниками; відсутності контролю за порядком здійснення робіт на державному кордоні; порушення режиму державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби «Великий Березний», відповідно до п. «є» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в тому числі, на майора ОСОБА_2 (з 17.07.2016 року у розпорядженні Південного регіонального управління, наказ Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.07.2016 року за №665-ос, в період з 25.12.2015 року 25.03.2016 року перебував на посаді начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний») (П-004669) накладено дисциплінарне стягнення «Звільнення з військової служби за службовою невідповідністю».

Даний наказ був прийнятий на підставі Висновку службового розслідування за фактом порушень вимог керівних документів посадовими особами Західного регіонального управління ОСОБА_6 прикордонного загону, що призвели до порушення режиму державного кордону під час вирубки дерев уздовж державного кордону на ділянці ОСОБА_6 прикордонного загону та неповного проведення службових розслідувань, затвердженого головою Державної прикордонної служби України 15.08.2016 року.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що факти незаконної вирубки лісу на ділянках відповідальності відділів прикордонної служби «Великий Березний» (в межах прикордонних знаків №№94-109), «Новоселиця» (в межах прикордонних знаків №№169-172, 174-198), «Гута» (в межах прикордонних знаків №№213-223) підтверджується; на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Великий Березний» мав місце факт проведення робіт з вирубки лісу вздовж державного кордону в межах прикордонних знаків №№110-135 та 146-157, яка здійснювалась з порушенням установлених правил. Підтвердження законності вирубки в районі прикордонних знаків №№110-135; 146-157 потребує проведення комісійного обстеження за участі відповідних фахівців лісових господарств; вирубка лісу на ділянках відповідальності відділів прикордонної служби «Великий Березний», «Новоселиця», «Гута» проводилась у період із серпня 2015 року по квітень 2016 року невідомими особами з території суміжної держави; зрізані дерева вивозились на територію Словацької республіки з порушенням встановленого порядку поза пунктами пропуску, що є порушенням режиму державного кордону; у районах прикордонних знаків №№156-157 облаштовано польову дорогу, яка на окремих ділянках перетинає державний кордон з території Словацької Республіки в Україну та зворотно, що є порушенням режиму державного кордону.

Наказом Державної прикордонної служби України від 19.08.2016 року за №800-ос припинено (розірвано) контракт, звільнено з військової служби, в тому числі, позивача.

Розпорядженням №Т/30-7002 від 20.08.2016 року згаданий наказ оголошено особовому складу.

В подальшому наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 23.08.2016 року за №294-ос «По особовому складу» майора ОСОБА_2, старшого офіцера відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу, виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення з 23.08.2016 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно з ст.1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, з наступними змінами та доповненнями, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

У відповідності до вимог ст.4 цього ж Статуту, військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Стаття 45 даного Статуту передбачає, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до положень ст.68 цього ж Статуту, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

За результатами службового розслідування позивачу ставиться у провину порушення наступних норм чинного законодавства.

Статті 11 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, з наступними змінами та доповненнями передбачає, в частині необхідності виконання завдань … територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов'язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов'язки:

свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок;

… виконувати свої обов'язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Положень статті 16 згаданого Статуту, згідно якої кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Статті 59 цього ж Статуту, щодо виконання командиром (начальником) обовязку знати стан справ у дорученому йому підрозділі.

Пунктів 209, 273, 275, 276, 378, 379 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 Грудня 2009 року № 1040.

Так, у відповідності до положень п.209 згаданої Інструкції, в частині що ставиться у провину, управління службою полягає у щоденній та безперервній оцінці обстановки, визначенні завдань з охорони кордону … змінами прикордонних нарядів та, за потреби, їх уточненні … .

Як передбачено п.273 цієї ж Інструкції, начальник відділу зобовязаний, зокрема, точно виконувати вимоги законів та інших нормативно-правових актів України, а також розпорядчих актів Адміністрації Держприкордонслужби, що регламентують організацію та здійснення охорони державного кордону; постійно знати обстановку і вчасно реагувати на її зміни.

Згідно п.275 Інструкції, начальник відділу прикордонної служби несе повну та одноособову відповідальність за охорону визначеної ділянки кордону.

Пунктом 276 Інструкції передбачено, що начальник відділу зобовязаний, зокрема, знати стан справ на дорученій ділянці кордону, у відділі та підпорядкованих підрозділах; вміло керувати підрозділом; організовувати: оперативно-службову діяльність на ділянці відділу; знати криміногенну обстановку на ділянці підрозділу, тактику дій правопорушників, ... виконувати інші обовязки, визначені статтями 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами України, наказами регіонального управління, начальника органу охорони державного кордону.

У відповідності до положень п. 378 Інструкції, дотримання режиму державного кордону на ділянці відділу поза пунктами пропуску забезпечується шляхом, в тому числі, утримання державного кордону, у порядку, визначеному міжнародними договорами; контролю за дотриманням порядку здійснення усіх видів господарської та іншої діяльності на державному кордоні; здійснення постійного контролю за провадженням різних робіт, промислової та іншої діяльності на державному кордоні України.

Згідно п.379 Інструкції, з метою забезпечення дотримання режиму державного кордону начальник відділу планує службу змін та окремих прикордонних нарядів, службову діяльність дільничних інспекторів прикордонної служби, інших посадових осіб відділу щодо контролю за порядком дотримання фізичними та юридичними особами встановленого законодавством України та міжнародними договорами України порядку ... користування ... , лісами.

Наведені норми вказують на те, що позивача звільнено за не здійснення належного контролю за вимогами природоохоронного законодавства та законодавства у сфері охорони державного кордону не можна прийти до висновку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 з 25.12.2015 року по 25.03.2016 року перебував на посаді начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний».

Відповідно до абзацу 2 ст.86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. З огляду на вимоги вищенаведеної норми, під час накладення дисциплінарного стягнення потрібно встановити вину особи, причиновий зв'язок між діянням особи та негативними наслідками.

З викладених в матеріалах службового розслідування обставин вчинення порушень вимог природоохоронного законодавства та законодавства у сфері охорони державного кордону не можна прийти до висновку, що такі вчинені внаслідок невиконання чи неналежного виконання позивачем свої службових обовязків, з урахуванням наступного.

З наданих під час службового розслідування письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що за час перебування останнього на посаді начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» жодної інформації про проведення робіт по розчистці лінії державного кордону (вирубки дерев) представниками суміжної сторони не надходило, роботи не проводились, оскільки в даний період у звязку з дотриманням слідового режиму сніговий покрив становив більше 30 сантиметрів; жодних вказівок (розпоряджень) підлеглому персоналу по проведенню робіт по розчистці лінії державного кордону (вирубки дерев) він не віддавав; у звязку із сніговим покровом (більше 30 см) під час здійснення моніторингу державного кордону та прикордонної інфраструктури наслідки здійснення вирубки (пні дерев після їх зрізу, стежини або дороги можливого вивозу лісоматеріалів) не виявлялись.

При вступі на згадану посаду, а також під час звільнення з такої були складені відповідні ОСОБА_4 про прийомупередач справ та посади начальника відділу прикордонної служби «Великий Березний» ОСОБА_6 прикордонного загону від 28.12.2015 року та від 25.03.2016 року. Зазначеними актами не було встановлено обставин відсутності лісових насаджень більше ніж 5 метрів від лінії державного кордону.

Дана обставина вказує на те, що позивачу не було відомо про порушення вимог природоохоронного законодавства та законодавства у сфері охорони державного кордону при прийнятті посади.

Крім того, в матеріалах справи наявні календарні та тижневі плани оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби «Великий Березний» за період з грудня 2015 року по березень 2016 року, а також аналіз здійснення моніторингу лінії державного кордону за період з 01.01.2014 року по 07.04.2016 року, з яких вбачається, що за час перебування позивача на посаді патрулювання та моніторинг лінії державного кордону на відповідній ділянці відповідальності здійснювався належним чином.

Також, суд враховує обєктивні причини за наявності яких позивач не міг виявити факт незаконної рубки дерев, зокрема, наявність снігового покриву більше 30 сантиметрів в районі лінії державного кордону під час періоду перебування останнього на посаді. Дані обставини підтверджуються Інформацією Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 24.11.2016 року за №25/06-1761.

Не можна залишити поза увагою і те, що службовим розслідуванням не встановлено, що незаконна рубка дерев вздовж лінії державного кордону в районі відповідальності відділу прикордонної служби «Великий Березний» була здійснена безпосередньо під час перебування позивача на посаді начальника даного підрозділу (грудень 2015 року березень 2016 року), оскільки експертиза щодо встановлення точного часу незаконної вирубки не проводилась, відповідні спеціалісти не залучались.

Інші порушення позивачем вимог чинного законодавства, про які відповідач згадує у письмових запереченнях на позовну заяву, не знайшли свого відображення у висновку службового розслідування, на підставі якого було прийнято наказ від 15.08.2016 року за №400-аг, оскільки відсутні конкретні факти вчинення порушень безпосередньо ОСОБА_2 з посиланням на відповідні норми законодавства.

При цьому, слід звернути увагу і на те, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість таких, обставини, за яких вони вчинені, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації.

На ці ж обставини звертає увагу також і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.01.2013 року у справі «ОСОБА_8 проти України», зокрема Суд зазначає, що підстави для настання відповідальності за «порушення присяги» були викладені дуже нечітко; національне законодавство не передбачало адекватних гарантій проти зловживань та свавілля; крім того, воно не передбачало відповідну шкалу стягнень у рамках дисциплінарної відповідальності, яка б забезпечувала їх пропорційне застосування. За цих причин воно було несумісне з вимогами щодо «якості закону».

Таким чином, Суд закріпив необхідність застосування принципу пропорційності відповідальності при застосуванні дисциплінарних стягнень в залежності від тяжкості проступку.

В даному ж випадку, відповідачем було застосовано крайній вид дисциплінарного впливу - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю без врахування обставин, які передбачені абзацу 2 ст.86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України при застосування дисциплінарного стягнення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання, що вищезазначене рішення відповідача не відповідає критеріям обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України) та пропорційності (п.3 ч.3 ст.2 КАС України).

За таких обставин, наказ відповідача Державної прикордонної служби України в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з військової служби є протиправним та підлягає скасуванню лише в цій частині. В іншій частині даний наказ стосується третіх осіб, а тому не порушує права позивача та не підлягає скасуванню.

Як наслідок визнанню протиправними та скасуванню підлягають також інші акти розпорядчого характеру відповідачів в частині, що стосується звільнення позивача з військової служби.

При цьому, акти індивідуальної дії в частині інших осіб не стосуються позивача, не порушують його прав та інтересів, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування їх в цілому є необґрунтованим.

У відповідності до положень ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Також, враховуючи положення абзацу другого п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, позивача належить поновити з 24.08.2016 року.

Крім того, у відповідності до положень ч.2 ст.235 КЗпП України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому, у відповідності до підп. «з» п.1, п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, основою для визначення середнього заробітку є середньоденна (годинна) заробітна плата.

Як передбачено абзацом третім п.2 цього ж Порядку, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

В матеріалах справи наявна довідка від 24.11.2016 року за №913 зі змісту якої вбачається, що виплати позивача у червні 2016 року становили 12185 грн. 01 коп., а у липні 2016 року - 11135 грн. 01 коп.

Визначаючи середньоденний розмір заробітної плати судом враховано кількість робочих днів визначених у листі Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 року за №10846/0/14-15/13 та заробітну плату отриману у червні та липні 2016 року становить 568 грн. 78 коп.

Визначаючи кількість днів, за які належить стягнути середній заробіток за вимушений прогул, судом враховано період з 24.08.2016 року по 27.01.2017 року та лист Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 року за №10846/0/14-15/13. Така кількість днів становить 109.

З врахуванням викладеного, сума, які підлягає стягненню, дорівнює 61997 грн. 13 коп., за виключенням податків та обовязкових платежів, а середньомісячна заробітна плата, становить 11660 грн. 01 коп., теж за виключенням податків та обовязкових платежів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу від 15.08.2016 року за №400-аг, наказу від 19.08.2016 року за №800-ос про виключення з особового складу ДПС України, розпорядження від 19.08.2016 року за №Т/30-7002, в частині що стосуються позивача, наказу від 23.08.2016 року за №294-ос, яким виключено зі списків особового складу загону; поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Крім того, постанова в частині поновлення та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню в силу положень ст.256 КАС України.

З урахуванням положень ст.94 КАС України, судові витрати зі сторін спору не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України від 15.08.2016 року за №400-аг в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної прикордонної служби України від 19.08.2016 року за №800-ос «Про виключення з списків особового складу ДПС України» в частині припинення (розірвання) контракту, звільнення з військової служби ОСОБА_2.

4. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної прикордонної служби України від 19.08.2016 року за №Т/30-7002 в частині що стосується ОСОБА_2.

5. Визнати протиправним та скасувати наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України від 23.08.2016 року за №294-ос.

6. Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого офіцера відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України з 24.08.2016 року.

7. Стягнути з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, що знаходиться за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 14, на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою Львівська область, Яворівський район, с.Грушів, вул.Прикордонна, 139/7, 61997 (шістдесят одна тисяча девятсот девяносто сім)грн. 13 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключенням податків та інших обовязкових платежів.

8. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

9. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11660 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 01 коп., за виключенням податків та інших обовязкових платежів, підлягає негайному виконанню.

10. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

11. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 січня 2017 року.

Головуючий - суддя В.Я.Мартинюк

суддя З.В.Гавдик

суддя Р.І.Кузан