Справа № 826/23650/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Федотова І.В.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Федотова І.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. оформлене наказом № 813 від 16.09.2015, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» від 11.02.2015 № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину;

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» від 11.02.2015 № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальну та моральну шкоду в розмірі 181 200, 98 грн., завдану протиправним рішенням та протиправними діями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які призвели до позбавлення права власності ОСОБА_1 на грошові кошти, що знаходились на банківських рахунках в ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 позов задоволено частково: визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 11.02.2015 № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину; визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. оформлене наказом № 813 від 16.09.2015, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 11.02.2015 № 007-28614-110215 та застосування наслідків недійсності правочину; у решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними та скасування рішення - до набрання чинності судовим рішенням у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 08.07.2015 № 201-2157/0/8-15 до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст. ст. 21, 22, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи вказану вище ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016, вказав, що прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 дану справу призначено до розгляду на 17.01.2017.

17.01.2017 в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Федотова І.В., в якій зазначено, що судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В. та Федотова І.В. шляхом незаконного та необґрунтованого зупинення апеляційного розгляду адміністративних справ свідчать про грубе порушення принципу розумності строків їх розгляду, без наявності на те будь-яких правових підстав, чим було порушено право вкладників банківських установ на справедливий суд, у зв'язку із чим це свідчить, на думку ОСОБА_2, про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у розгляді даної справи на користь відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не можуть свідчити про те, що судді Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Федотов І.В. прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду даної справи у зв'язку із їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст. ст. 27, 28, 29 КАС України, колегією суддів не вбачається.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що вимога представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання колегією суддів пояснень щодо заявлених у даній заяві фактів та доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Перевірка процесуальної діяльності судді в іншій спосіб ніж шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Федотова І.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., Федотова І.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Федотов І.В.