Справа № 810/3312/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року 810/3312/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Кремнійполімер» до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Кремнійполімер» з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок щодо перерахування на поточний рахунок позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року у сумі 12000000, 00 грн. згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 № та зобов'язати відповідача підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідний висновок.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після подачі податкової декларації з податку на додану вартість та заявлення позивачем суми бюджетного відшкодування податковий орган протягом 30 календарних днів має провести камеральну перевірку заявлених у ній даних, однак, дана перевірка проведена не була, при цьому відповідачем було проведено позапланову документальної невиїзної перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремнійполімер"на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України всупереч, тому, що дія даної статті Податкового кодексу України призупинена з 01.07.2015. Таким чином, на момент винесення керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки підстав, якими він був обґрунтований, не існувало. Крім цього, відповідач обґрунтовував наказ про проведення перевірки приписами постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1238, разом з тим, приписи даної постанови суперечать Податковому кодексу України, що унеможливлює її застосування до правовідносин, що виникли після 01.07.2015. Отже, бездіяльність та дії відповідача є протиправними.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечив, обґрунтовуючи тим, що перевірку позивача проведено податковим органом у межах повноважень та відповідно до вимог податкового законодавства, наказ на проведення перевірки видано також відповідно до чинного законодавства.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем 21.02.2016 року подано до Броварської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 № із заявленою сумою бюджетного відшкодування 12000000, 00 грн.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Факт подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 № підтверджується Квитанцією від 21.03.2016 року №2.

Однак, відповідачем протягом 30 календарних днів з дня подачі декларації з податку на додану вартість не було проведено камеральної перевірки позивача, при цьому в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Ковалюх О.В. згідно з п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України 28.04.2016 винесено наказ № 218 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремнійполімер".

Отже, на підставі направлення на перевірку від 28.04.2016 № 151, в якому зазначено, що вона проводиться на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, та наказу від 28.04.2016 № 218 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремнійполімер".

За результатами перевірки складено акт від 31.05.2016 № 141/10-06-12-01-09/37495734.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при виконанні владних управлінських функцій по здійсненню контролю за платниками податків шляхом проведення перевірок правильності та повноти обчислення податкових зобов'язань визначений, зокрема, ст.ст.75-86 ПК України.

Так, п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ч. 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Суд зазначає, що обставини, які визначені законодавцем як підстави для прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, викладені у ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Разом з тим пунктом 37 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу.

З 1 липня 2015 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, задекларованих до відшкодування до 1 липня 2015 року, здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу у редакції, що діяла станом на 1 липня 2015 року.

Пунктом 200.11. статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Суд зазначає, що жодному з цих критеріїв операція позивача, по якій заявлено відшкодування, не відповідає.

Потреба аналізу критеріїв платників податку, одночасна відповідність яким є підставою для внесення заяви про повернення суми бюджетного відшкодування такого платника до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, зазначеного у підпункті "а" підпункту 200.7.1 пункту 200.7 цієї статті, у тому числі встановленого п.п 200.19.3 п.200.19 ст.200 ПК України - не може бути достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Але згідно п. 200.10 ст. 200 Розділу V ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Разом з тим, як вже зазначалось раніше, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України, від 27.12.2010 № 1238.

Проте, з 01 липня 2015 року п.200.11 ст.200 ПК України безпосередньо ПК України встановлює вичерпні підстави для проведення документальних перевірок. Таким чином, приписи Постанови Кабінету Міністрів України №1238 від 27.12.2010 суперечать приписам ПК України, що очевидно унеможливлює її застосування до правовідносин, що виникли після 01.07.2015.

Що стосується порушення строків проведення перевірки суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

З матеріалів справи слідує, що податкова декларація за лютий 2016 року подана 21.03.2016. Згідно із п.200.10 ст.200 ПК України відповідач повинен провести камеральну перевірку до 21.04.2016.

Наказом ДФС України від 19.06.2012 №522 затверджено Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задеклароване від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість".

Згідно з приписами п.4.4 Регламенту у разі відсутності порушень результати камеральної перевірки оформлюються відповідним записом та висновком щодо доцільності проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Пунктом 4.4.1 цього Регламенту опрацювання податкових декларацій з ПДВ встановлено, що висновок про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки затверджується керівником органу державної податкової служби (або посадовою особою, що виконує його обов'язки) шляхом накладення відповідної резолюції з обов'язковим зазначенням дати прийняття такого рішення не пізніше граничного терміну проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем камеральна перевірка ТОВ «Кремнійполімер» не проводилася, а наказ Броварської ОДПІ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремнійполімер" датований 28.04.2016 № 218, тобто, після граничного строку проведення камеральної перевірки.

Статтею 200.10 ПК України визначено, що сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2016 року вважається узгодженою контролюючим органом з 22.04.2016, оскільки камеральна перевірка не була проведена.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність відповідного мораторію на проведення перевірок, що вказує на відсутність компетенції у Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Креймнійполімер" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2016 року, що настають після 1 липня 2015 року.

Отже, оскільки суд дійшов висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України та без дотримання відповідачем вимог ПК України, відповідно дії відповідача у межах спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до висновку ВСУ, обов'язковому до застосування в порядку 244-2 КАС України, викладеного у Постанові від 27 січня 2015 року по справі № 21-425а14, лише дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Саме невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку щодо перерахування на поточний рахунок позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року у сумі 12000000, 00 грн. згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 № , та як наслідок, необхідність зобов'язання останнього підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку щодо перерахування на поточний рахунок позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року у сумі 12000000, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач з клопотанням про відшкодування судових витрат до суду не звертався, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку щодо перерахування на поточний рахунок ТОВ «Кремнійполімер» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року у сумі 12000000, 00 грн. згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 № .

Зобов'язати Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок щодо перерахування на поточний рахунок ТОВ «Кремнійполімер» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2016 року у сумі 12000000, 00 грн. згідно декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 № .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.