Справа № 826/452/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 січня 2017 року м. Київ № 826/452/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову з справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"
до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича
про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.16
ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Українська будівельна компанія» звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., третя особа: ТОВ «Фінанс Голд» про скасування рішення від 30.11.2016 №32645462.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій з об'єктом нерухомого майна (реєстраційний номер 385) незавершене будівництво, об'єкт незавершеного будівництва - будівництво офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом (1-4 черга).

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю оскаржуваного рішення. Крім того позивач вказує, що ТОВ «Фінанс Голд» може вчинити дії щодо подальшого відчуження зазначеного об'єкту, отже існує шкода очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда