Справа № 732/1636/16-а
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 732/1636/16-а
провадження № 2-а/732/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України та просить визнати неправомірними дії відповідача щодо обмеження розміру під час перерахунку його пенсії за вислугою років та зобовязати Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити донарахування та виплату належної йому пенсії за вислугу років у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла станом 01 квітня 2009 року у розмірі 80 % від місячного заробітку, зазначеного у довідці, виданій прокуратурою Чернігівської області від 03.02.2016 року № 18-91, без обмеження її граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 03.03.2016 року на виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року по справі № 732/419/16-а.

З позовної заяви виходить, що з 01.04.2009 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ріпкинському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 80 % від середнього заробітку на посаді працівника прокуратури. У березні 2016 року позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом на неправомірні дії Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії за вислугою років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року. Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року зобовязано відповідача здійснити з 03 березня 2016 року перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 року в розмірі 80 % від середнього заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Чернігівської області № 18-91 від 03.02.2016 року. Згідно ухвали колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року залишено без змін. Відтак, зазначена постанова набрала законної сили. Хоча на даний час і проведено перерахунок пенсії у розмірі 80 % від місячного заробітку, зазначеного у довідці, виданій прокуратурою Чернігівської області від 03.02.2016 року №18-91, однак порушено право позивача на виплату належного розміру пенсії, оскільки Ріпкинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправно застосовано обмеження загального розміру пенсії десятьма мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України з заявою щодо здійснення донарахування та виплати належної йому пенсії за вислугу років у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» без обмеження її граничного розміру. У відповіді Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України № 98/11/М2 від 29.11.2016 року на вказану заяву позивача було необґрунтовано зазначено, що розмір його пенсії обмежено відповідно до вимог частини 3 статті 27 та статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», хоча пенсія позивачу призначена відповідно до положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Необґрунтоване обмеження розміру його пенсії позивач вважає протиправним та посилаючись на ст.ст. 22, 58, 64 Конституції України, положення Закону України «Про прокуратуру», п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», рішення Конституційного Суду України № 8-рп/99 від 06.07.1999 року, № 5-рп/2002 від 20.03.2002 року, просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії.

26 грудня 2016 року ухвалою суду дану справу призначено до судового розгляду, у звязку з неможливістю ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини, які викладені ним в адміністративному позові, та посилаючись на ці обставини обґрунтував заявлений позов. У судове засідання 27.01.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву від 10.01.2017 року з проханням розглянути справу без його участі, у повному обсязі підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити ( а.с. 26 ).

Відповідач по справі Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України про дату, час та місце судового розгляду справи було повідомлене належними чином, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання представника суд не повідомлено ( а.с. 20, 32 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка без поважних причин в судове засідання представника відповідача Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України, яке було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Разом з тим, до суду надійшли письмові заперечення відповідача від 19.12.2016 року за вих. № 3738/11-12, які оголошені в судовому засіданні, та з яких вбачається, що Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі. При цьому відповідач виходить з того, що обмеження максимального розміру пенсії застосовано згідно положень ч. 3 ст. 27 та ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якими регламентовано, що максимальний розмір пенсії ( з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною ) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб,

які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії не може перевищувати 10740 гривень. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», встановлено, що тимчасово, по 31 грудня 2016 року максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Посилається відповідача і на те, що вирішення питань про відповідність Конституції України ( конституційність ) актів Кабінету Міністрів України відповідно до ст. 150 Конституції України належить до компетенції Конституційного суду України. Виходячи з викладеного, на думку відповідача, в своєму адміністративному позові позивачем не наведено жодного законодавчо підкріпленого доводу для задоволення викладених в ньому позовних вимог ( а.с. 14-15 ).

Зясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1М перебуває на обліку в Ріпкинському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 01.04.2009 року. Пенсія обчислена в розмірі 80 % суми заробітної плати ( а.с. 33-35 ).

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року зобовязано Ріпкинське обєднане управління Пенсійного Фонду України здійснити з 03.03.2016 року перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.20002 року в розмірі 80 % від середнього заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Чернігівської області від 03.02.2016 року ( а.с. 27, 36 ).

Згідно ухвали колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року постанову Городнянського районного суду від 17 травня 2016 року залишено без змін ( а.с. 27-29 ). Відтак, зазначена постанова набрала законної сили.

На виконання рішення суду від 17.05.2016 року Городнянським районним судом Чернігівської області 19.07.2016 року було видано виконавчий лист. 26.07.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа ( а.с. 36 ).

На виконання рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 17.05.2016 року Ріпкинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України було прийнято розпорядження 123079 від 04.08.2016 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80 % від місячного заробітку, зазначено у довідці, виданій прокуратурою Чернігівської області від 03.02.2016 року № 18-91 ( а.с. 38-39 ).

Разом з тим, відповідачем порушено право позивача на виплату належного розміру пенсії, оскільки Ріпкинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області застосовано обмеження загального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

На свою заяву щодо донарахування та виплати належної йому пенсії за вислугу років у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла станом 01 квітня 2009 року у розмірі 80 % від місячного заробітку, зазначеного у довідці, виданій прокуратурою Чернігівської області від 03.02.2016 року № 18-91, без обмеження її граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 03.03.2016 року на виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року по справі № 732/419/16-а, ОСОБА_1 отримав офіційну відмову ( а.с. 5-8 ).

Однак з мотивами такої відмови суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» максимальний розмір пенсії ( крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду ) або щомісячного довічного грошового утримання ( з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги,

пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною ), призначених ( перерахованих ) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Разом з цим, як встановлено п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», обмеження пенсії ( щомісячного довічного грошового утримання ) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія ( щомісячне довічне грошове утримання ) призначена до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, права позивача порушені відповідачем.

Зважаючи на правовідносини сторін, не можуть бути за новим позовом застосовані положення ст.ст. 99, 100 КАС України.

Так, постанова суду від 17 травня 2016 року набрала законної сили і містить зобовязання відповідача здійснити ОСОБА_1 М,М. перерахунок та виплату пенсії з 03 березня 2016 року, що новою постановою не може змінюватись. Крім того, позивачем при предявленні нового позову дотримано строк звернення до суду, визначений у статті 99 КАС України, який обчислюється від дня коли він дізнався, що його права порушені. Також, згідно з ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції Зкону станом на 01.04.2009 року ), призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівниками виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Захисту підлягає порушене право позивача на виплату пенсії у повному розмірі, обрахованого у відповідному відсотку до середнього заробітку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України підлягають задоволенню, зазначивши за винятком виплат, які вже були сплачені позивачу на виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року по справі № 732/419/16-а.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 22, 64 Конституції України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, ст.ст. 2, 9-12, 18, 70-72, 122, 158-163, 1832, 185-186, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час перерахунку розміру пенсії за вислугу років та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Ріпкинського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо обмеження ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років до десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобовязати Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України донарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідності до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла станом 01 квітня 2009 року у розмірі 80 % від місячного заробітку, зазначеного у довідці, виданій прокуратурою Чернігівської області від 03.02.2016 року № 18-91, без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 03.03.2016 року, за винятком виплат, які вже були сплачені позивачу на виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року по справі № 732/419/16-а.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмову провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Д.Березовський