Справа № 714/904/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 714/904/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Акостакіоає О.Т.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

26 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Герцаївської районної ради Чернівецької області на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення позачергової сесії від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення позачергової сесії Герцаївської районної ради № 69-12/16 від 31 жовтня 2016 року "Про ліквідацію Герцаївської центральної районної лікарні". Одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії правового характеру, спрямовані на ліквідацію Герцаївської центральної районної лікарні Чернівецької області.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2016 року клопотання про забезпечення позову було задоволено, заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії правового характеру, спрямовані на ліквідацію Герцаївської центральної районної лікарні Чернівецької області.

07 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про заміну способу забезпечення позову.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову задоволено та зупинено дію рішення Герцаївської районної ради Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року №69-12/16 "Про ліквідацію Герцаївської центральної районної лікарні" на час розгляду судом адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач повноважних представників у судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення позачергової сесії Герцаївської районної ради № 69-12/16 від 31 жовтня 2016 року "Про ліквідацію Герцаївської центральної районної лікарні". Одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії правового характеру, спрямовані на ліквідацію Герцаївської центральної районної лікарні Чернівецької області.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2016 року клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну способу забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про про заміну способу забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення адміністративного суду щодо захисту прав, свобод та інтересів позивача, а також враховуючи те, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд аналізує обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Таким чином, із змісту ст. 117 КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, а також необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 118 КАС відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 звернувся до з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасування рішення позачергової сесії Герцаївської районної ради № 69-12/16 від 31 жовтня 2016 року "Про ліквідацію Герцаївської центральної районної лікарні".

Правомірність оскаржуваного рішення підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги та підтверджується матеріалами справи, відповідач вчиняє дії спрямовані на ліквідацію Герцаївської центральної районної лікарні.

В своєму клопотанні позивач вказує, що оскільки оскаржуваним рішенням було передбачено створення ліквідаційної комісії, яка має завданням здійснення ліквідаційної процедури установ, а на момент подачі позову до суду дана комісія вже була створена і в подальшому чинним законодавством не передбачено вчинення жодних дій відповідачем, а процес виконання оскаржуваного рішення триває, то вважає за необхідне змінити спосіб забезпечення позову.

Крім того, ОСОБА_2 наголошує, що оскаржуваним рішенням передбачено закінчення процесу ліквідації установи 01.03.2017, тоді як судовий процес може тривати довше і у разі задоволення позову ускладнить виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що невжиття змінених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення адміністративного суду щодо захисту прав, свобод та інтересів позивача, а також враховуючи те, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

На думку судової колегії, у даному випадку, невжиття змінених заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному судовому провадженні неможливо буде реалізувати у випадку подальшого виконання оскаржуваного рішення "Про ліквідацію Герцаївської центральної районної лікарні".

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви позивача про заміну способу забезпечення позову, оскільки позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Натомість апелянтом не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України на підтвердження своєї правової позиції, викладеній в апеляційній скарзі.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Герцаївської районної ради Чернівецької області залишити без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 січня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.