Справа № 640/19707/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р.Справа № 640/19707/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р. по справі № 640/19707/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Леонідової Алли Костянтинівни

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Леонідової А.К., в якому просила скасувати постанову відповідача АР№901107 від 04.12.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 р. зазначений адміністративний позов залишено без руху.

Позивачка, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про судовий збір», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивачкою оскаржується постанова Інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Леонідової А.К. АР№901107 від 04.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Залишаючи без руху зазначений позов, суд першої інстанції виходив з того, що він поданий з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Колегія суддів зазначає, що припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 р. підлягає скасуванню у зв'язку із невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2016р. по справі № 640/19707/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Леонідової Алли Костянтинівни про накладення адміністративного стягнення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.