Справа № 815/162/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/162/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/162/14

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» на додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року повернуто з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» (далі – ТОВ «Котовський винзавод») судовий збір у розмірі 287,20 грн. сплачений по квитанції №к26/F/1 від 15 січня 2014 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Котовський винзавод», посилаючись на помилкове застосування норм матеріального та процесуального права, просить змінити додаткову постанову суду першої, стягнувши з Державного бюджету України на користь ТОВ «Котовський винзавод» банківську комісію сплачену у розмірі 5,74 грн.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, на думку апелянта, суд першої інстанції, повертаючи судовий збір, не врахував банківську комісію, яка була сплачена при його перерахуванні та не повернув її ТОВ «Котовський винзавод».

Глава 7 КАС України регулює питання судових витрат.

Судові витрати – це фактичні грошові витрати, які несуть особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу у зв'язку із зверненням до суду та розглядом справи в суді.

Так, відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частина 3 даної статті передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Перелік цих витрат є виключним. Інші фактичні витрати учасників процесу не передбачені КАС України та до складу витрат, пов'язаних з розглядом судової справи не належать. Це, зокрема, витрати з оплати поштових відправлень; копіювання документів у справі як для себе, так і для осіб, які беруть участь у справі; витрати на придбання нормативних актів, пошук доказів; підготовку висновків та одержання консультацій фахівців тощо.

Аналіз вказаних норм дає можливість дійти висновку, що суд першої інстанції правильно встановив, що поверненню підлягає лише фактично сплачена сума судового збору, яка надійшла до відповідного бюджету.

Банківська комісія стягненню не підлягає, оскільки не належить до судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» – залишити без задоволення.

Додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова