Справа № 766/10396/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Барковського Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Барковського Андрія Сергійовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою відповідача позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що він не вчиняв правопорушення, оскільки під час керування транспортним засобом не розмовляв по мобільному телефону. На думку позивача, при винесенні постанови відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження його вини.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач та представник Департаменту патрульної поліції позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, надали свої письмові заперечення, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 31.08.2016 року винесено постанову серії ПС3 №079870 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач, керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв'язку (розмовляв по мобільному телефону), тримаючи їх у руці, чим порушив ПДР (п. 2.9 д)).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своїх поясненнях в судовому засіданні позивач зазначив, що по телефону не розмовляв, а лише тримав його у руці. Суд вважає, що доводи позивача є надуманими, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СуддяД. В. Гаврилов