Справа № 826/15959/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23.01.2017р. № 826/15959/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович
про скасування рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби,
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби про скасування рішення про результати конкурсу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15959/16 та призначено попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року.

У судове засідання 23.01.2017 року прибули позивач та представник відповідача.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов не визнав.

Під час проведення попереднього судового засідання Позивач наполягав на розгляді клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від 21.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання клопотання) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати".

З вказаного вбачається, що підставою розгляду заяви про забезпечення позову є сплата судового збору за ставками визначеними Законом № N 3674-VI.

Разом з тим, всупереч вищенаведеним нормам позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за розгляд клопотань про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, в зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору за розгляд клопотань про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про не виконання позивачем вимог п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з огляду на що суд дійшов висновку про залишення вищевказаних клопотань відповідно до ст. 106 КАС України без руху.

Також, під час засідання позивачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та про витребування доказів, а саме: документів які подавалися особами, які не були допущені Комісією до участі у конкурсі на зайняття посади голови Київської ОДА та документів щодо рішень служби управління персоналом у відмові у допуску зазначених осіб до конкурсу; документації, щодо проходження державної експертизи у сфері технічного та криптографічного захисту інформації програмного забезпечення автоматизованого тестування кандидатів у Конкурсі та копії ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації розробника від Адміністрації Держспецзв'язку та Національного агентства України з питань державної служби. Теж саме стосується і щодо отримання правил і режиму роботи системи автоматизованого тестування у Конкурсі та документу про порядок доступу до системи автоматизованого тестування.

У відповідності до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право суду запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що на підставі розпорядження Президента України від 16.09.2016 року № 251/2016-рп було оголошено конкурс, зокрема, на зайняття вакантної посади голови Київської обласної державної адміністрації.

Представник Відповідача повідомив, що прийняття рішення про недопущення Позивача до участі у конкурсі віднесено до повноважень спеціального структурного підрозділу Нацдержслужби, а отже оскаржується рішення не Комісії, а спеціального структурного підрозділу Нацдержслужби, у зв'язку із чим, на його думку, відповідачем у справі має виступати Нацдержслужба, а не Комісія.

Судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача на належного та про залучення до участі у справі в якості третьої особи Президента України Порошенка П.О.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищевказане, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Національне агентство України з питань державної служби.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на обставини викладені в позові та надані позивачем матеріали, суд дійшов висновку, що рішення по справі в подальшому може вплинути на права та інтереси Президента України Порошенка Петра Олексійовича, тому цю посадову особу належить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладений зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та у відповідності до ч.1 ст. 24 КАС України призначити до колегіального судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 24, 52, 53, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання ОСОБА_1 від 21.10.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову без руху.

Залишити клопотання ОСОБА_1 від 21.10.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Національне агентство України з питань державної служби.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Президента України Порошенка Петра Олексійовича.

Зодовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення доказів до справи - диск з відеоматеріалами.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/15959/16 до судового розгляду колегією суддів у судовому засіданні на 31.05.2017 о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Витребувати у відповідачів:

- копії документів, які подавалися особами, які не були допущені Комісією до участі у конкурсі на зайняття посади голови Київської ОДА та документів щодо рішень прийнятих за наслідками розгляду поданих документів.

- копії угоди щодо використання програмного забезпечення СНД "Прометей" при проведенні тестування та інших документів, що свідчать про його якість.

Витребувати від третьої особи: письмові пояснення по суті адміністративного позову.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Арсірій Р.О.