Справа № 210/5496/16-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5496/16-а
Провадження № 2-а/210/44/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: Андросова Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, - Андросова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із вищевказаним адміністративним позовом, який вмотивовано тим, що 25 листопада 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, він рухався у напрямку гаражу, розташованого неподалік місця свого проживання, а саме між будинками за адресами: вул. Рязанова, 17, вул. Святогеоргіївська, 13, вул. Галатова, 13, вул. Галатова, 5 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де біля будинку по вул. Рязанова, 17 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був зупинений інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Андросовим Д.М.

Вказував на те, що під час особистої бесіди з інспектором, йому стало відомо, що причиною зупинки його транспортного засобу стало порушення ПДР України: п.9.2.Б, а саме - «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку», за ознаками: перед перестроюванням, поворотом або розворотом, яке мало місце бути під час здійснення правого повороту до провулку одразу за зупинкою громадського транспорту «магазин» Стріла» по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Після чого попросив передати документи, що він без всяких вагань і зробив. На його прохання надати докази правопорушення, а саме фото чи відео фіксацію, інспектор з явними ознаками невдоволення, через деякий час показав відео з нагрудної камери, переглянувши яке, він не побачив ознак висунутого йому звинувачення. У письмових поясненнях стосовно висунутого звинувачення він зазначив, що під час здійснення правого повороту до провулку одразу за зупинкою громадського транспорту «магазин» Стріла» по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, правил дорожнього руху не порушував, сигнал світлового покажчика повороту перед здійсненням правого повороту подавав.

Зазначав, що незважаючи на його пояснення, утримуючи його документи, інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне порушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення, та постановою серії АР №138361 від 26 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. На підставі викладеного, вбачаючи в діях інспектора перевищення своїх службових повноважень та чисельних порушень норм діючого законодавства, він відмовився від підпису в постанові та у присутності свідків зазначених в ній, наголосив про надання її копії. Однак інспектор Андросов Д.М. порушуючи його права, відмовився надати копію постанови про адміністративне правопорушення під підпис свідків.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим, оскільки обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, являється місце його скоєння. Так згідно постанови серії АР №138361 від 26 листопада 2016 року, місцем скоєння правопорушення є вул. Рязанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Однак причиною зупинки його транспортного засобу стало порушення ПДР України, а саме п.9.2.Б, яке мало місце бути під час здійснення правого повороту до провулку одразу за зупинкою громадського транспорту «магазин» Стріла» по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Вважає, що постанова серії АР №138361 від 26 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного позивач ОСОБА_2 просив задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі, визнати дії інспектора роти №2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі Андросова Д.М. щодо складання постанови серії АР №138361 від 26 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії АР №138361 від 26 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав пояснення в обґрунтування позовних вимог, підтримав їх у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у адміністративному позові, просив суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні відповідач, - інспектор роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, - Андросов Д.М. також надав пояснення по суті справи, проти адміністративного позову позивача ОСОБА_2 заперечував у повному обсязі вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Щодо посилань позивача ОСОБА_2 щодо того, що згідно постанови серії АР №138361 від 26 листопада 2016 року, місцем скоєння правопорушення є вул. Рязанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, однак причиною зупинки його транспортного засобу стало порушення ПДР України, а саме п.9.2.Б, яке мало місце бути під час здійснення правого повороту до провулку одразу за зупинкою громадського транспорту «магазин» Стріла» по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, вказував на те, що першочергово порушення вимог п.9.2.Б. ПДР України позивачем ОСОБА_2 було вчинено саме під час здійснення правого повороту до провулку одразу за зупинкою громадського транспорту «магазин» Стріла» по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, однак із за великої відстані між транспортним засобом позивача ОСОБА_2 та патрульною машиною, в котрій знаходився він, не вдалось зафіксувати правопорушення правил ПДР України позивачем ОСОБА_2 відео зйомкою, у зв'язку із чим він з напарником вирішили продовжити спостереження за автомобілем позивача ОСОБА_2, та направилися за ним, а в подальшому ними правопорушення, вчинене позивачем ОСОБА_2 повторно було зафіксовано відео зйомкою, та останнього було зупинено вже в районі вул. Рязанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та у відповідності до норм чинного законодавства складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Щодо посилань позивача ОСОБА_2 про те, що йому не було надано копію постанови про адміністративне правопорушення, вказував на те, що останній відмовився від підпису про її отримання, та у зв'язку із тим, що даний документ відноситься до категорії суворої звітності, його позивачеві ОСОБА_2 вручено не було та зазначено про відмову у його отриманні в присутності свідків. Враховуючи вищевказане, вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії АР №138361 від 26 листопада 2016 року (а.с.3), яка винесена відповідачем Андросовим Д.М., позивача ОСОБА_2 (а.с.2), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу. Згідно даної постанови, 25 листопада 2016 року, о 23:30 годині, по вул. Рязанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під час повороту праворуч, водій ОСОБА_2 не подав сигнал світловим показчиком «вправо», чим порушив вимоги п.9.2.Б. ПДР України.

Згідно положень п.9.2. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, - Андросов Д.М. наданими поясненнями та доказами, а саме відеозапис з бодікамери (а.с.12), довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР та підтвердив наведені пояснення, які спростовують доводи позивача ОСОБА_2

Так, згідно зі ст.251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч.4 ст.258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи вимоги якої відповідачем були виконані в повному обсязі.

Так, доводи позивача ОСОБА_2 про те, що згідно постанови серії АР №138361 від 26 листопада 2016 року, місцем скоєння правопорушення є вул. Рязанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, однак причиною зупинки його транспортного засобу стало порушення ПДР України, а саме п.9.2.Б, яке мало місце бути під час здійснення правого повороту до провулку одразу за зупинкою громадського транспорту «магазин» Стріла» по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, суд до уваги не сприймає, оскільки як встановлено з пояснень відповідача Андросова Д.М. та переглянутого в ході судового розгляду диску з відео записом, першочергово порушення вимог п.9.2.Б. ПДР України позивачем ОСОБА_2 було вчинено під час здійснення правого повороту до провулку одразу за зупинкою громадського транспорту «магазин» Стріла» по вул. Соборності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, однак із за великої відстані між транспортним засобом позивача ОСОБА_2 та патрульною машиною, в котрій перебував відповідач Андросов Д.М., не вдалось зафіксувати правопорушення правил ПДР України позивачем ОСОБА_2 відео зйомкою, у зв'язку із чим відповідач Андросов Д.М. разом зі своїм напарником вирішили продовжити спостереження за автомобілем позивача ОСОБА_2, та направилися за ним, а в подальшому ними правопорушення, вчинене позивачем ОСОБА_2 повторно було зафіксовано відео зйомкою, та останнього було зупинено вже в районі вул. Рязанова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та у відповідності до норм чинного законодавства складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань позивача ОСОБА_2 про те, що йому не було надано копію постанови про адміністративне правопорушення, то до них суд також відноситься критично, оскільки останній відмовився від підпису про її отримання, та у зв'язку із тим, що даний документ відноситься до категорії суворої звітності, його позивачеві ОСОБА_2 вручено не було та зазначено про відмову у його отриманні в присутності свідків. Вказана обставина не заперечувалася і самим позивачем ОСОБА_2 При цьому, в подальшому постанову позивачем ОСОБА_2 все таки отримано було, та надано до суду при подачі адміністративного позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді справи позивач ОСОБА_2 неодноразово змінював свої покази стосовно подій, що мали місце 25 листопада 2016 року о 23:30 годині. Так, до перегляду судом відеозапису позивач ОСОБА_2 стверджував, що при повороті подавав сигнал світловим показчиком. При перегляді відеозапису стверджував, що в даній ситуації він і не повинен був його застосовувати, оскільки дорога по котрій він рухався, була звивистою, і на ній його застосовувати не потрібно було. В подальшому позивач ОСОБА_2 почав стверджувати, що якби на нього при зупинці відповідачем Андросовим Д.М. також не було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного (наркотичного) сп'яніння, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, то він би до суду і не звертався. Також з переглянутого відео судом встановлено, що одразу після зупинки транспортного засобу позивач ОСОБА_2 своє провину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував, і вказував на те, що ніяких проблем із законом йому не потрібно.

Вказані вище дії позивача ОСОБА_4 суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності як за правопорушення, котре є предметом розгляду даної справи, так і від адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення котрого передбачена більш сувора відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так відповідач Андросов Д.М., при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, отже останній діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача ОСОБА_2, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, а також відео зафіксоване на бодікамеру.

По суті, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122, 256, 258 КУпАП, ст.ст.3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі, - Андросова Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Повний текст постанови суду складено 27 січня 2017 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович