Справа № 619/4377/16-а
Суддя: Жорняк О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/4377/16-а
провадження №2-а/619/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень інспектора 6 роти 4 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 6 роти 4 батальйону УППГ ДПП в м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою інспектора 6-ї роти 4-го батальйону Управління Патрульної поліції м. Харкова, ОСОБА_2 від 14 листопада 2016 року, серія АР № 574108, його ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень 00 копійок за порушення правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 14 листопада 2016 року о 13 годині 22 хвилин, він керуючи автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Грибоєдова та пров. Баварський в м. Харкова, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою він не може погодитись, оскільки на червоне світло світлофору на перехресті він не їхав, а тому Правил дорожнього руху не порушував, однак інспектор Кулагін А.В. стверджує, що відповідно до рапорту його напарника він виніс постанову законну. Після винесення постанови, інспектором вперше були розяснені його права знайомитись з постановою та право оскаржити зазначену постанову. Після чого ним та його адвокатом було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено,було надано для ознайомлення постанову та рапорт складений напарником, який був не заповнений та не підписаний. Після вказівки його адвоката на те, що даний рапорт як документ не існує, так як він не заповнений та не підписаний особою, що його склала, на що була дана відповідь « зараз я підпишу», і дійсно хвилин через десять після того, як йому вручили копію постанови, рапорт був дописаний та він його підписав.

24 листопада 2016 року він скористався своїм правом та подав скаргу на скасування постанови до управління патрульної поліції м. Харкова.

13 грудня 2016 року було отримано відповідь через засоби поштового звязку, в якій йому було відмовлено в задоволенні скарги.

Він вважає постанову про адміністративне правопорушення серія АР № 574108 від 14 листопада 2016 року такою, що прийнята з грубими порушеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про застосування до нього інспектором Кулагіним А.В. адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень 00 копійок, за частиною 1 статті 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач інспектор 6 роти 4-го батальйону УППГ ДПП в м. Харкові ОСОБА_2 неодноразово викликаємий в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою інспектора 6 роти 4-го батальйону УППГ ДПП в м. Харкові ОСОБА_2 серія АР № 574108 від 14 листопада 2016 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно постанови від 14 листопада 2016 року, ОСОБА_1 о 13 годині 22 хвилини, позивач, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Грибоєдова та пров. Баварський в м. Харкова, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1В свою вину не визнав, посилаючись на те, що на перехресті вул. Грибоєдова та пров. Баварський в м. Харкова він не їхав на червоне світло світлофору. Свідків про те, що позивач порушив Правила дорожнього руху не має, протокол про адміністративне правопорушення інспектором Кулагіним А.В. не складався, доказів про те, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору не має, крім рапорту на який посилається інспектор Кулагін А.В.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таких даних постанова не містить.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник поліції під час розгляду справи був би не згоден з поясненнями, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем, а отже постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,71,72,104,105,106 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6-ї роти 4 батальйону УППГ ДПП в м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 574108 від 14 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ч.3 ст. 160 КАС України скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. М. Жорняк