Справа № 2-а-4233/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4233/10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Івасюк Т.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 24.09.2010 року рухаючись автомобілем «Volkswagen» він був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул.. Соборній, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року №030887, у якому зазначив, що він повертаючи ліворуч на пішохідному переході не пропустив пішохода.

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову він вважає необґрунтованою та незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором ДПС УДАІ у М, Хмельницькому , не зясовано усі обставини справи, належним чином не доводилася вина, докази ґрунтувалися на припущеннях, так як пішохід не рухався по пішохідному переході, а лише мав намір розпочати рух і стояв ще на тротуарі; інспектор не зупинив пішохода, для того щоб відібрати пояснення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав..

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що постановою від 24.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він керуючи автомобілем «Volkswagen» в м. Хмельницькому по вул.. Соборній та повертаючи ліворуч на пішохідному переході не пропустив пішохода.

Суд вважає, що ІДПС ДАІ ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак при накладенні адміністративного стягнення ІДПС ДАІ

ОСОБА_2 на ОСОБА_1, не було враховано обставин, зазначених у статті 33 КУпАП:, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 33, 126 ч.1 КУпАП, ст.. 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково .

Постанову ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 ВХ № 030887 від 24.09.2010 року , якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст..22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: