Справа № 362/7985/15-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/7985/15-а
Провадження 2-а/362/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 р. ВП №48680221; визнати дію державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, яка полягає у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 р. ВП №48680221 незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 р. ВП № 48680221.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.10.2015 р. він отримав постанову від 09.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6а-13/2010, виданого Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ заборгованості в розмірі 38133,79 грн., який на його думку не підлягає виконанню, як такий, що виданий повторно по одній і тій же справі. Крім того, вважає, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам закону, оскілки не містить ідентифікаційного номер стягувача, містить невірну дату набрання чинності, до того ж вважає, що пропущено річний строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач - представник відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи МОУ в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначаючи, що на виконанні перебуває лише один виконавчий лист від 28.07.2015 р. щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 38133,79 грн., який був виданий замість невірного виконавчого листа, що містив помилку, і не є дублікатом. Вважає, що виправлення виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження жодним чином не порушує права позивача ОСОБА_1, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

Суд позбавлений можливості дослідити та оцінити виконавче провадження №48680221, відкритого з виконання виконавчого листа №6а-13/2010, виданого 28.07.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства Оборони України заборгованості, а також виконавчого провадження №43466542, відкритого з виконання виконавчого листа №6а-13/2010, виданого 09.04.2014 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства Оборони України заборгованості, оскільки вжиті судом заходи щодо їх витребування не дали належних результатів (запити суду від 01.06.2016 р., 25.07.2016 р. (а.с. 77, 80), ухвала від 15.12.2015 р. (а.с. 13), ухвала суду від 15.11.2016 р. (а.с. 100-101), окрема ухвала суду від 08.12.2016 р. (а.с. 109-11). Тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 181 КАС України позовні заяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 р. ВП № 48680221 він дізнався лише після того, як отримав поштою 27.10.2015 р. постанову про відкриття виконавчого провадження від ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві.

Після отримання вказаної постанови позивач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 28.07.2015 р. №6-13/2010 таким, що не підлягає до виконання. Ухвалою суду від 24.11.2015 р. в задоволенні даної заяви позивачу було відмовлено з підстав неправильного обрання способу захисту своїх прав і подачі замість адміністративного позову заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки вказану ухвалу суду від 24.11.2015 р. позивач отримав 01.12.2015 р. він вважає, що саме з цієї дати пішов 10-денний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що обрання позивачем неналежного способу захисту не може впливати на відлік цього строку від дати отримання ним ухвали від 24.11.2015 р., беручи до уваги вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на «справедливий суд», гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом є поважними і він не можу бути позбавлений права на захист своїх інтересів у суді.

Що стосується заявлених позовних вимог, то вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документу встановлені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», строк ї пред'явлення до виконання ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 28.07.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №6а-13/2010 (2-а/278/2008) від 12.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ заборгованості в розмірі 38133,79 грн.

Вказаний виконавчий лист видано замість виконавчого листа №6а-13/2010 від 12.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ заборгованості в розмірі 38133,79 грн., який був виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області 09.04.2014 р. та був предявлений до виконання, однак постановою ст. державного виконавця Дарницького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.01.2015 р. був повернутий стягувачу. У звязку з виявленням в ньому помилки судом 28.07.2015 р. було видано інший, виправлений виконавчий лист, а помилковий приєднано до матеріалів справи №6а-13/10 - т.3 а.с. 234 (а.с.6,9).

Слід зазначити, що предметом розгляду даної справи є дії державного виконавця щодо відкриття провадження з виконання виконавчого листа №6а-13/2010, виданого Васильківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ заборгованості в розмірі 38133,79 грн. у справі №6а-13/2010 (2-а/278/2008), а не правомірність видачі 28.07.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області виправленого виконавчого листа замість попереднього, що виданий 09.04.2014 р., вказані вимоги позивачем не заявлялись, судом вони не досліджувались та не піддавались оцінці.

Також позивачем не надано доказів, що вказаний виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим відсутні обставини, що перешкоджають виконанню вказаного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ ОСОБА_3 від 09.09.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП №48680221 з виконання виконавчого листа №6а-13/2010 (2-а/278/2008), виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 28.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ заборгованості в розмірі 38133,79 грн. (а.с.31).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що документ про примусове виконання поданий 07.09.2015 р.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що строк предявлення до виконання виконавчого листа №6а-13/2010 (2-а/278/2008) від 12.11.2013 р., виданого 28.07.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області не було пропущено, оскільки він був перерваний постановою ст. державного виконавця Дарницького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 30.01.2015 р.

Під час здійснення виконавчий дій та вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не наділений повноваженням піддавати сумніву переданий на виконання виконавчий документ та зясовувати кількість виданих судом виконавчих листів з приводу одного й того ж самого рішення, як те стверджує позивач.

Судом встановлено, що виконавчий лист №6а-13/2010 (2-а/278/2008) від 12.11.2013 р., виданий 28.07.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області - відповідає вимогам, встановленим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення його до виконання не закінчився у звязку з його перериванням, що зобов'язує державного виконавця у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону і тому відсутні підстави для її скасування. Крім того, на час винесення оскаржуваної постанови судове рішення набрало законної сили і у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до положень п.3 ст.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, судом не встановлено підстав для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ з приводу винесення постанови про відкриття провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 99, 161, 162, 167, 181 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.