Справа № 755/15695/16-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 9 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Чарегодіна О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, в якому просить суд визнати недійсною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №282105 від 15.10.2016 та скасувати її.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що інспектором 1 батальйону 9 роти УПП у м.Києві лейтенантом поліції Чарегодіном О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою встановлено, що 15.10.2016 року, о 02 год. 10 хв. в м.Києві на проспекті Повітрофлотський, вул. Ернста водій ОСОБА_1, керуючи т/з Nissan Qashqai НОМЕР_2 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1222 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00грн. Позивач вважає, що дана постанова у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноваження. Постанова підлягає скасуванню, оскільки при її винесені не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діяз позивача проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Позивач зазначає, що 15.10.2016 року, приблизно о 02 годині, керуючи технічно справним автомобілем Nissan Qashqai НОМЕР_2, дотримуючись правил дорожнього руху, вона їхала з пасажиром по проспекту Повітрофлотському в м.Києві з аеропорту «Київ». Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год в другій полосі, оскільки на даному відрізку шляху вказано те, що права смуга пристосована лише для руху міського транспорту. Дорожні знаки вказували на те, що з другої смуги потрібно змінити напрямок руху на світлофорі направо, оскільки прямо одна смуга пристосована тільки для руху маршрутних транспортних засобів. Відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків на вказаному відрізку дороги позивач мала намір повернути на право, проте в цей час у правій смузі на великій швидкості їхав автобус «Богдан» жовтого кольору та не дав позивачу змоги здійснити поворот направо. Щоб уникнути зіткнення та більш тяжких наслідків позивач була змушена продовжити рух прямо декілька метрів, пропустивши автобус, після чого зупинилась та увімкнула знак аварійної зупинки. В той же час під'їхав автомобіль з проблисковими маяками, та до позивача підійшов поліцейський. На вимогу поліцейського позивач надала посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та страховій поліс. На запитання позивача поліцейський повідомив, що її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3.21 ПДР. На детальні пояснення позивача про обставини, що склалися під час дорожнього руху, поліцейський не реагував та через 20 хвилин повернувся з постановою, яка є предметом оскарження. Позивач вказує на відсутність доказів її винуватості, винесення постанови з порушенням її прав, є необґрунтованою, незаконною та підлягає оскарженню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор 1 батальйону 9 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Чарегодін О.А. в судове засіданні не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив, заперечень та доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

З урахуванням положень ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №282105 від 15.10.2016р., винесеної інспектором 1 батальйону 9 роти УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Чарегодіним О.А. щодо ОСОБА_1, остання керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_2, 15.10.2016р., о 02 год. 10 хв. в м. Києві, проспект Повітрофлотський вул. Ернста, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 додатку 1 ПДР України «В'їзд заборонено», чим порушила вимоги зазначеного пункту та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. (а.с.19).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 283 КУпАП, Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, оскаржувана постанова фактично не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, також не вказані правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Проте, в порушення вимог вищезазначеної норми Закону, ОСОБА_1 права та обов'язки не роз'яснено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодного доказу. Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП визначено, серед іншого, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням являється протиправна винна (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, направлена на порушення певних правовідносин.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Враховуючи факт того, що позивач заперечує скоєння нею адміністративного правопорушення, відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови та не надав доказів здійснення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Разом з тим, діючим законодавством не передбачена можливість визнання недійсними постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про що просить позивач, тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 10, 11, 41, 69, 71, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 268, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 9 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Чарегодіна О.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія АР №282105 від 15.10.2016р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя