Справа № 806/2427/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2017 року Справа № 806/2427/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Шведюк М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І., за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. по не включенню позивача до переліку осіб Банку, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду; зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016 в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, ОСОБА_4 посилається на те, що справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства та не заперечує, що попередньо вже звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом між тими самими сторонами, з того самого предмету та з тих самих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено , що 8 вересня 2016 року ОСОБА_4 вже звертався до суду та ухвалою від 09.09.2016 було відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. по не включенню позивача до переліку осіб Банку, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про позивача як вкладника ПАТ КБ "ХРЕЩАТИК", якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу № 246D-635340 від 04.04.2016 в гривні за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у зв'язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини у справах № 806/2427/16 та № 806/1690/16 є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) до того ж самого відповідача. Позовні вимоги спрямовані на захист того ж самого порушеного права.

Ухвала суду від 09.09.2016 у справі № 806/1690/16 набрала законної сили. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що подану повторно позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили:

- постанова суду;

- ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі;

- ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

- ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі.

Наведена правова норма встановлює три самостійні ознаки для відмови у відкритті провадження у справі, а саме, наявність судового рішення, якщо: спір у такій справі виник між тими самими сторонами; спір у справі стосується одного й того самого предмету; позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Уповноважена особа Фонду гарантування Публічного акціонерного товариства КБ "Хрещатик" Костенко І.І. вул. Прорізна, 8,Київ 164,03164

4-заявник про зміну спосообу

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бульвар Т.Шевченка,33 Б,м.Київ,01032