Справа № 296/8241/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2017 р. Справа № 296/8241/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представника відповідача: Соломонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "14" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до суду та просила суд визнати неправомірними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області стосовно відмови в зарахуванні їй до пільгового стажу роботи лікарем - рентгенологом наступні періоди: з 17.11.2009 року по 01.07.2010 року - ТОВ «Компанія «Адоніс»; з 02.07.2010 року по 31.10.2010 року - КП «Перша приватна клініка»; з 01.11.2011 року по 12.01.2016 року - ТОВ «МДЦ Експерт - Житомир», а також дії відповідача стосовно відмови в призначенні їй пенсії відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Також просила зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи по списку №1 період роботи лікарем рентгенологом у вказані вище періоди у зазначених медичних закладах охорони здоров'я та призначити їй пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 12 січня 2016р.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_4 до пільгового стажу роботи період роботи лікарем-рентгенологом з 17.08.2010 року по 31.10.2010 року в КП «Перша приватна клініка» та з 01.11.2011 року по 12.01.2016 року в ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир» та призначенні пенсії відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3обов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи по списку № 1 період роботи лікарем-рентгенологом з 17.08.2010 року по 31.10.2010 року та з 01.11.2011 року по 12.01.2016 року і, за умови наявності пільгового стажу - 7 р. і 6 міс., призначити ОСОБА_4 пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 12 січня 2016 року.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зверталася до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та 06.09.2016 листом Управління за №9189/04 їй було відмовлено у призначенні такої пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи (7 р. 6 міс.), оскільки за наявними документами за період її роботи з 17.11.2009 по 31.12.2015 неможливо встановити, що заклади, в яких вона працювала спірний період на посаді лікаря-рентгенолога, відносяться до охорони закладів здоров'я (а.с.22-24).

Згідно змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" до пункту а ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення", з 01.04.2015 року право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах по списку № 1 і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 15 років 6 місяців (з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року), з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах, а з 01.04.2016 року жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 16 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 р. н. і старші після досягнення ними віку - 45 років.

З гідно записів трудової книжки ОСОБА_4 її пільговий стаж на посаді лікаря-рентгенолога складається з таких періодів:

1) з 05.06.2008 року по 16.11.2019 року - лікар-рентгенолог центральної міської лікарні № 1;

2) з 17.11.2009 року по 01.07.2010 року - лікар-рентгенолог ТОВ «Компанія» Адоніс»;

3) з 02.07.2010 року по 31.10.2010 року - лікар-ренгенолог КП «Перша приватна клініка»;

4) з 01.11.2011 року по 12.01.2016 року - лікар - рентгенолог ТОВ «МДЦ Експерт - Житомир».

Професія лікар-рентгенолог передбачена в розділі XIX «Охорона здоров'я», позиція 426 списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких повний, робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36. Дані списки були чинні на період роботи позивача у вказаних вище закладах та на період її звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до роз'яснення Міністерства соціального захисту України за № 01-3/406-02-2 від 10.05.1994 року списки № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію пільгових умовах, застосовуються на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від їх відомчого підпорядкування і форм власності.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Компанія» Адоніс», КП «Перша приватна клініка» та ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир» відносяться до закладів охорони здоров'я.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Разом з тим суд першої інстанції зазначає, що, пунктом 1 Порядку № 442 передбачено, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання.

З матеріалів пенсійної справи позивача встановлено, що у ТОВ «Компанія «Адоніс», КП «Перша приватна клініка» та ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир» проведено атестації робочих місць за умовами праці, відповідно до яких погоджено висновки атестаційних комісій вказаних вище закладів.

Судом встановлено, що позивач працювала в ТОВ «Компанія «Адоніс» з 17.11.2009 року по 01.07.2010 року на посаді лікаря-рентгенолога, а атестаційна комісія у вказаному закладі створена лише 10.05.2011 року, та при цьому у матеріалах пенсійної справи відсутні дані про те, первинна це комісія чи повторна. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що, період, в який працювала позивач у даному закладі не можливо зарахувати до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах і в цій частині в задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

У відповідності до п.4.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731, слідує, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку (442-92-п).

Із повідомлення директора ТОВ «Компанія «Адоніс» на ім'я заступника начальника УПФ України в м.Житомирі Житомирської області № 1604 від 13.05.2016 року (а.с.11) слідує, що первинна атестація робочого місця позивача в ТОВ «Компанія «Адоніс» здійснювалася вперше на підставі Наказу від 10.05.2011 року "Про створення постійно-діючої атестаційної комісії для проведення атестації робочих місць за умовами праці", результати атестації робочих місць затверджені Наказом № 64 від 27.07.2011 року.

29.07.2011 року Державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення був виданий висновок № 111 від 29.07.2011 року якості проведення атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці, яким був затверджений висновок атестаційної комісії медцентру ТОВ «Компанія «Адоніс». Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Таким чином, до пільгового стажу позивача на посаді лікаря-рентгенолога в ТОВ «Компанія «Адоніс»» зараховується весь період роботи з 17.11.2009 року по 01.07.2010 року, що передував даті видання наказу про результати атестації № 64 від 27.07.2011 року.

Окрім того, до пільгового стажу позивача на посаді лікаря-рентгенолога в КП «Перша приватна клініка» та ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир» також слід зарахувати весь період роботи, що передував даті видання наказу про результати атестації, а не період роботи з дати видання наказу про результати атестації, як зазначив суд першої інстанції у своїй постанові.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "14" грудня 2016 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_4 до пільгового стажу роботи період роботи лікарем-рентгенологом з 17.11.2009 року по 01.07.2010 року в ТОВ «Компанія «Адоніс», з 02.07.2010 року по 31.10.2010 року в КП «Перша приватна клініка» та з 01.11.2011 року по 12.01.2016 року в ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир» та призначенні пенсії відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3обов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до пільгового стажу роботи по списку №1 період роботи лікарем-рентгенологом з 17.11.2009 року по 01.07.2010 року в ТОВ «Компанія «Адоніс», з 02.07.2010 року по 31.10.2010 року в КП «Перша приватна клініка» та з 01.11.2011 року по 12.01.2016 року в ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир» і, за умови наявності пільгового стажу - 7 років і 6 місяців, призначити ОСОБА_4 пенсію з часу звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 12 січня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,