Справа № 802/2079/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2079/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

25 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представників позивача: Дудар К.К., Дудар С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" до Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області, в особі відділу державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а саме права оренди земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля".

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху в порядку, передбаченому ст.108 КАС України.

Не погодившись із рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме через не сплату судового збору у повному обсязі.

Колегія суддів повністю погоджується з такою позицією суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом абз. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, при дослідженні позовної заяви встановлено, що позивачем заявлено 142 (сто сорок дві) позовні вимоги немайнового характеру, а тому при зверненні до суду з даним адміністративним позовом судовий збір має бути сплачений у розмірі 195676 грн. (1378 грн. * 142 позовні вимоги = 195676 грн.).

При цьому, позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення від 25 листопада 2016 року №484 про сплату судового збору в сумі лише 1378 грн.

Відтак, позивачу слід додатково сплатити судовий збір в сумі 194298 грн. (195676 грн. - 1378 грн. = 194298 грн.).

Положеннями ч. 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що заявлена позовна вимога визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби, незалежно від кількості оскаржуваних рішень відповідача, є однією вимогою немайнового характеру у розумінні ч. 4 ст. 105 КАС України.

Вказана ч. 4 ст. 105 КАС України передбачає, які саме вимоги може містити адміністративний позов, і не визначає, що оскарження в одному позові декількох окремих дій одного відповідача вважається однією вимогою немайнового характеру.

У даній справі оскаржуються дії відповідача щодо вчинення реєстраційних дій по окремим земельним ділянкам, тобто окремі рішення про державну реєстрацію права оренди, що свідчить про наявність декількох позовних вимог, а не одної.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватно-орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 січня 2017 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.