Справа № 826/14025/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/14025/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Данилишина В.М. Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норія Грейн"
до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Репех Тараса Анатолійовича, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенко Ігора Павловича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ТОВ «Норія Грейн» звернулось до суду з позовом до головних інспекторів будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Репех Т.А., Фесенко І.П., Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про встановлення відсутності компетенції начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на видання направлення від 30.08.2016 №479; визнання протиправними дій щодо проведення повторної позапланової перевірки на підставі направлення від 30.08.2016 №479; зобов'язання прийняти рішення про скасування направлення від 30.08.2016 №479; визнання незаконними та скасування припису від 05.10.2016 №119 та постанови від 15.09.2016 №16/1816.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачами проведено на підставі оскаржуваного направлення проведено повторну перевірку позивача, що є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Позивач клопотав про вирішення справи без його участі.

Відповідачі письмових пояснень по суті позову не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на підставі розпорядження Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2016 №976 та запиту Чернігівського РВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області видно направлення №468 від 22.08.2016 для здійснення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області, дійсне з 22.08.2016 до 29.08.2016.

Також, Начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на підставі розпорядження Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2016 №976 та запиту Чернігівського РВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області видно направлення №479 від 30.08.2016 для здійснення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області, дійсне з 30.08.2016 до 02.09.2016.

31.08.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено припис №99 у зв'язку з недопущенням посадових осіб до перевірки.

Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено постанову від 15.09.2016 № 16/1816, якою за порушення п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 14 500 грн.

В подальшому, 05.10.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено припис №119 у зв'язку невиконанням припису від 31.08.2016 №99 та зобов'язано позивача усунути порушення шляхом допущення посадових осіб до перевірки.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідачі наділені повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З матеріалів справи вбачається, що до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області від Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління НП в Чернігівській області надійшов запит про проведення перевірки законності проведення будівельних робіт ТОВ «Норія Грейн» по будівництву елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району, яку призначено в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000974.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що перевірку позивача для проведення якої видано направлення №468 від 22.08.2016 призначено за наявності підстав визначених п. 7 Порядку.

Враховуючи, що направленням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області №468 від 22.08.2016 призначено проведення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області у період з 22.08.2016 до 29.08.2016, отже призначення проведення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт з будівництва елеваторів поблизу с. Серединка Чернігівського району Чернігівської області у період з 30.08.2016 по 02.09.2016 направленням від №479 від 30.08.2016, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області призначено повторну перевірку позивача, з тих самих підстав, що були предметом перевірки проведеної на підставі направлення №468 від 22.08.2016.

Суд зауважує, що оскільки перевірка на підставі направлення №468 від 22.08.2016 була призначена на строком на п'ять робочих днів, отже видання направлення №479 від 30.08.2016 на проведення позапланової перевірки терміном ще на п'ять робочих днів, вказує на призначення саме повторної перевірки та не є продовженням термінів проведення перевірки відповідно до п. 7 Порядку.

Оскільки, направленням від 30.08.2016 №479 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області позапланову перевірку позивача призначено повторно, така перевірка призначена за відсутності підстав визначених п. 7 Порядку, отже таке направлення є протиправним.

Відповідно до ст 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В даному випадку суд вбачає наявними підстави для виходу за межі позовних вимог, визнання протиправним та скасування направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 30.08.2016 №479 та, як наслідок, визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо проведення повторної позапланової перевірки на підставі зазначеного направлення.

Разом з цим суд вважає необґрунтованим позов в частині зобов'язання прийняти рішення про скасування направлення від 30.08.2016 №479, оскільки визнання судом протиправним та скасування такого направлення є належним способом захисту прав позивача.

Щодо позову в частині відсутності компетенції начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на видання направлення від 30.08.2016 №479, суд зазначає, що спір з приводу реалізації компетенції у сфері управління можливий між суб'єктами владних повноважень, а відповідачем не заперечується наявність компетенції начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на видання направлення на проведення перевірки, а відтак позов у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 1 п. 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно пп. 1 п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства.

Пунктом 14 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідач має право безперешкодного допуску на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають контролю виключно за наявності законодавчо визначених підстав.

Судом встановлено, що відповідачем складено акт недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки від 31.08.2016.

Згідно п. 19. Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Судом встановлено, що 31.08.2016 відповідачем складено припис №99 стосовно недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, яким позивача зобов'язано усунути порушення - шляхом допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту про недопущення посадових осіб до проведення перевірки від 31.08.2016 №479, протоколу від 31.08.2016, відповідачем прийнято постанову від 15.09.2016 № 16/1816, якою за порушення п. 1 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 14 500 грн.

Проте, як зазначено вище, відповідач не мав законодавчо визначених підстав для проведення повторної позапланової перевірки на підставі направлення від 30.08.2016 №479, що вказує на протиправність постанови від 15.09.2016 № 16/1816 та є підставою для її скасування.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області від 27.09.2016 закрито кримінальне провадження №0000974 від 03.08.2016 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування припису від 05.10.2016 №119 та постанови від 15.09.2016 №16/1816, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2016 відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №119, яким у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису від 31.08.2016 №99, зобов'язано останнього усунути порушення шляхом допущення посадових осіб до проведення перевірки.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000974 від 03.08.2016 в рамках якого було призначено первісну перевірку позивача закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину, тобто фактично відпали обставини, що слугували підставою для призначення перевірки, отже у відповідача відсутні підстави для проведення перевірки позивача, що вказує на необґрунтованість припису від 05.10.2016 №119 та є підставою для його скасування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 94, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити частково позов.

2. Вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 30.08.2016 № 479.

3. Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо проведення позапланової перевірки законності виконання будівельних робіт будівництва елеватора поблизу с. Серединка Чернігівської області на підставі направлення від 30.08.2016 №479.

4. Визнати незаконними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 05.10.2016 №119.

5. Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.09.2016 №16/1816 прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області.

6. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирання законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур