Справа № 22а-19565/11
Суддя: Триголов В. М.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів : Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уПФу у м.Лубнах на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до уПФу у м.Лубнах про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок додаткової пенсії.

Зобов»язано уПФу в м.Лубнах здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії полтавським окружним судом від 25 березня 2009 року державної пенсії та виплачувати її з урахуванням норм ч.З ст.67 «про статус і соціальний захист громадян яки постраждали внаслідок Чорнобольської катастрофи» відповідно до збільшення розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом .починаючи 1.11.2009 року.

В апеляційній скарзі управління просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обов'язку по здійсненню перерахунку та виплати щомісячної додаткової пенсії.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

За змістом ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", особам віднесеним до категорії З, щомісячна додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров'ю, призначається в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу додаткової пенсії за віком на підставі ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали вйаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановленого ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

Колегія суддів також дійшла висновку, що визначений ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком, для визначення якого застосовується прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, є певним стандартом, в порівнянні з яким визначаються розміри інших видів виплат та допомоги. Тобто, мінімальний розмір пенсії за віком, для визначення якого застосовується прожитковий мінімум, є відправною величиною від якої проводиться розрахунок державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначених за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.І ст. 2 КАС України, задаванням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів цри здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання суд ухвалити рішення щодо захисту прав та інтересів осіб на майбутнє, без їх порушення - безпідставні.

Суд вірно задовольнив вимоги, зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок та виплату у чітко зазначені строки.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судове рішення є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись нормами Закону України "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 02 грудня 2010 року, ст.ст. 195, 197,198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уПФу у м.Лубнах відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 6 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді: В.М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4