Справа № 2а-1824/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1824/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

01.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 23 листопада 2010 року інспектором БДПС ДАІ з ОАТ м. Львова ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП за порушення п.4Л Додатку 1 до Правил дорожнього руху України. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки правопорушення він не вчиняв, натомість працівником ДПС не здобуто жодних доказів вчинення ним правопорушення. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно 23.11.2010 р. о 14-15 год.. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. 50-78 ЛВЯ по вул. Липинського у м. Львові здійснив поворот на вулицю Бетховена. після чого був зупинений працівником ДАІ. однак з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенням штрафу в сумі 255 грн. не погоджується.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 269726 від 23.11.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВСІ № 174995 від 23.11.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. 50-78 ЛВЯ по вул. Липинського у м. Львові не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив п.4.1 Додатку 1 до Правил дорожнього руху України, відповідальність з:; що передбачена ч.І ст.122 КУпАП. В своїх поясненнях у протоколі позивач зазначає, iз не побачив дорожнього знаку.

У відповідності до ч, 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відтак, під час судового розгляду справи не було встановлено порушень зазначених вище норм, у протоколі про адміністративне правопорушення позивач визнав, що вчинив правопорушення, тому суд прийшов до висновку про відсутність достатніх обґрунтувань позивача щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 269726 від 23 листопада 2010 року відповідає вимогам чинного законодавства України, отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 14-15, 18 ,19. ч. 2 ст.71, 86, 158, 159, 160. 161, 162 КАС України, ст. ст. 251. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд-

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 269726 від 23 листопада 2010 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4