Справа № 820/3422/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. Справа № 820/3422/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. по справі № 820/3422/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ,

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА

Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" (далі по тексту - ПАТ «Елеватормлинмаш», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, перший відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просив суд:

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів у електронній базі в період з 14.03.2016 р. по 17.03.2016 р.;

- визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. по справі № 820/3422/16 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними - задоволено.

Визнано протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів у електронній базі у період з 14.03.2016 року по 17.03.2016 року.

Визнано протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" у Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" () судовий збір у загальному розмірі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. по справі № 820/3422/16 скасувати, прийняти рішення, яким адміністративний позов ПАТ «Елеватормлинмаш» залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на норми пп.14.1.60 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.1, пп.36 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабміну від 21.05.2014 року № 236, п.п.1, 2, 6, 7, 8, 10 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабміну від 29.12.2010 року № 1246 зазначив, що обов'язок реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних покладено на Державну фіскальну службу України, а не на територіальний орган ДФС за місцем реєстрації платника ПДВ. Отже, відсутні підстави для визнання неправомірними дій Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних ПАТ «Елеватормлинмаш».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі № 820/3422/16 було залучено до участі у справі другого відповідача - Державну фіскальну службу України (далі по тексту - ДФС України, другий відповідач).

Представники першого та другого відповідачів у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. по справі № 820/3422/16 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" пройшло процедуру реєстрації в якості юридичної особи від 05.01.1994 року № 1 000154 (т.1, а. с. 77 - 81), та перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник ПДВ.

23.10.2015 року між позивачем та Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області було укладено договір №231020151 про визнання електронних документів. Центром сертифікації ключів позивачу були сформовані та видані посилені сертифікати підписувача ЕЦП (т.1, а.с.106-110).

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та рішення Харківської міської ради Харківської області 1 сесії 7 скликання від 20.11.2015 року №12/15 "Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова", 04.03.2016 р. було перейменовано адресу реєстрації Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" - з Комсомольського шосе, буд. 88 на Григорівське шосе, буд. 88, що призвело до необхідності зміни Приватним акціонерним товариством "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" своїх документів (в т.ч. зміни електронних ключів, переукладання договору про визнання електронної звітності).

У зв'язку з перейменуванням адреси позивача як елементу вулично-дорожньої мережі, 12.03.2016 року Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" внесло відповідні зміни до системи електронних ключів (підпис/сертифікати), отримало новий сертифікат та змінило цифровий підпис, що потягло за собою анулювання старого договору від 23.10.2015 р. та відповідно, необхідність укладання нового договору про визнання електронних документів, після чого бухгалтерією підприємства 14.03.2016 року було відіслано новий договір про визнання електронних документів з новим сертифікатом (підписом). (а.с.111-113).

Проте, у відповідь підприємством було отримано повідомлення податкового органу про неприйняття ним нового документу, із зазначенням того, що наразі діє попередній договір про визнання електронних документів від 23.10.2015 року (а.с.114-115, 134-136)

На виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" протягом двох днів - з 14.03.2016 року по 16.03.2016 року неодноразово намагалося зареєструвати свої податкові накладні, однак зміст отриманого від ДФС України ряду квитанцій №1 в електронній формі вказував на відсутність сертифікату на підпис підприємства в базі даних та неприйняття документу, що потягло за собою неможливість у встановлені законодавством строки здійснити ним реєстрацію податкових накладних (останній день реєстрації - 15.03.2016 року).

Як вбачається зі змісту вищезазначених квитанцій, причиною неприйняття податкових накладних було виявлення помилки «Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів» (т.1, а.с. 11 - 16), а також помилки «Сертифікат для за шифрування/розшифрування відкликано» (т.1, а.с.18).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, вважаючи бездіяльність податкового органу протиправною, направив скаргу до ДФС України № 27317 від 15.03.2016 року, а також звернення до територіального органу - Центральної ОДПІ (на момент звернення Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області) від 15.03.2016 р. та 18.03.2016 року, на які не отримав жодної відповіді.

Реєстрація нового договору від 12.03.2016 року разом із податковими накладними у електронному вигляді ДФС України відбулася лише 17.03.2016 року (т.1, а.с.123-124), у зв'язку з чим ПАТ «Елеватормлинмаш» прострочило реєстрацію податкових накладних терміном на два дні (податкові накладні були зареєстровані 17.03.2016 року, тоді як граничним строком їх реєстрації є 15.03.2016 року).

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів у електронній базі в період з 14.03.2016 р. по 17.03.2016 р. та щодо відмови у реєстрації податкових накладних, ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" звернулось до суду з даним позовом про визнання таких дій відповідача неправомірними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів та відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011 (надалі - Інструкція № 233), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції № 233 підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є:

його відповідність затвердженому формату (стандарту);

підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис";

чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

Згідно з п.5 розділу ІІІ Інструкції № 233 платник податків:

5.1 отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи;

5.2 отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

5.3 ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки);

5.4 надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

5.5 після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

У свою чергу, відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції № 233 орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит:

6.1 видає два примірники договору;

6.2 записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

6.3 приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів;

6.4 звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору;

6.5 після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції № 233 при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:

7.1 платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків;

7.2 після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків;

7.3 після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

7.4 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.6 якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.7 датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 затверджено текст Примірного договору про визнання електронних документів.

Згідно з пп.3.1 п.3 Примірного договору Орган ДПС зобов'язаний, зокрема, забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

У відповідності до розділу 6 цього Примірного договору останній набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

З аналізу положень Інструкції випливає, що така процедура включає в себе: 1) укладання у двосторонньому порядку договору про визнання електронних документів шляхом надсилання на електронну адресу платника за його запитом тексту примірного договору про визнання електронних документів; 2) надання платником до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії та його прийняття податковим органом.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2015 року між позивачем та Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) укладено договір № 231020151, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження (у відповідності до рішення Харківської міської ради Харківської області 1 сесії 7 скликання від 20.11.2015 року № 12/15 «Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова» (фактично - зміна найменування адреси позивача (з Комсомольського шосе на Григорівське шосе) позивач 11.03.2016 року направив до ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» заявки на скасування сертифікатів відкритих ключів за серійними номерами 689F900A, 689f90 (власник - ПАТ «Елеватормлинмаш»), 689f9005 (власник - ОСОБА_4.), 689f9004 (власник - ОСОБА_1.), замовив і отримав нові посилені сертифікати підписувача ЕЦП для головного бухгалтера ОСОБА_4, генерального директора ОСОБА_1 та ПАТ «Елеватормлинмаш» отримав новий посилений сертифікат відкритого ключа ЕЦП (підписувач - ПАТ «Елеватормлинмаш») (т.1, а.с.9, 126-133).

12.03.2016 року позивачем було заповнено та надіслано засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області новий договір про визнання електронних документів № 120320161 від 12.03.2016 року (т.1, а.с.111-113).

Як вбачається зі змісту квитанції № 1 від 12.03.2016 року, документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 14.03.2016 року о 09 год. 57 хв., однак, не прийнято, у зв'язку з виявленням помилки «Сертифікат для за шифрування/розшифрування відкликано» (т.1, а.с.114).

Між тим, слід відмітити, що станом на 12.03.2016 року у позивача були чинними нові посилені сертифікати відкритих ключів ЕЦП.

Так, факт отримання та визнання позивачем нових посилених сертифікатів підписувача ЕЦП підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заявок на формування посиленого сертифіката підписувачів ЕЦП та актів виконаних робіт про визнання сертифіката ЕЦП (т.1, а.с.127-129).

При цьому, колегія суддів відмічає, що до скарги позивачем було додано заяву про формування посиленого сертифікату підписувача ЕЦП від 11.03.2016 року та роздруківку власників сертифікатів, що підтверджує той факт, що сертифікат керівника було активовано 11.03.2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що після цього позивач неодноразово намагався відправити для реєстрації договір про визнання електронної звітності № 120320161 протягом дня 14.03.2016 року, 15.03.2016 року, 16.03.2016 року та 17.03.2016 року, однак, у прийнятті договору було відмовлено з посиланням на виявлення помилки «Діє договір про визнання електронних документів від 23.10.2015 року № 231020151», про що свідчать наявні в матеріалах справи копії квитанцій № 1 Центрального порталу прийому звітності ДФС України від 14.03.2016 р., 15.03.2016 р., 16.03.2016 р. (т.1, а.с.19-67).

Згідно з квитанціями № 1 від 16.03.2016 року (21:34 год.), від 17.03.2016 р. (11:19 год., 12:39 год., 13:31 год., 13:59 год., 15:03 год.) виявлені помилки - «діючий договір присутній від 23.10.2015 року № 231020151, документ не може бути прийнятий - новий Договір необхідно надіслати до Єдиного вікна подання електронної звітності за допомогою електронної пошти (е-mail) (т.1, а.с.68, 72-76).

При цьому, як зазначено у квитанціях № 1 від 17.03.2016 р. (09:21 год., 11:05 год., 11:10 год.), сертифікат директора із діючого договору є чинним, поряд з цим вказано про виявлення помилок «діє Договір про визнання електронних документів від 23.10.2015 року № 231020151» (т.1, а.с.69-71).

Слід відмітити, що за змістом Інструкції № 233, Примірного договору про визнання електронних документів, затвердженого Наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, реєстрацію договору про визнання електронних документів здійснює орган ДФС за місцем реєстрації платника податків, у даному випадку Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Таким чином, перший відповідач безпідставно не виконав свого обов'язку та не здійснив відповідних дії у встановлений строк, спрямованих на реєстрацію в електронному вигляді примірника договору від 12.03.2016 року "Про визнання електронних документів", надісланого ПАТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" засобами електронного засобами електронного зв'язку разом із посиленим сертифікатом відкритого ключа ЕЦП, що в свою чергу передує реєстрації податкових накладних, і автоматично спровокувало неможливість проведення електронної реєстрації податкових накладних підприємства у встановлений законодавством строк.

Вказана бездіяльність контролюючого органу призвела до порушення підприємством строків подання податкової звітності, визначених ст. 201 ПК України оскільки електронна реєстрація договору від 12.03.2016 року та ряду податкових накладних відбулася лише 17.03.2016 року з простроченням встановленого законом терміну.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як суб'єктом владних повноважень не надано жодного обґрунтування причин неприйняття договору про визнання електронної звітності від 12.03.2016 р., який надсилався ПАТ «Елеватормлинмаш», та обґрунтування того, що цей договір було прийнято, але лише 17.03.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Елеватормлинмаш» про визнання протиправними дій Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів в електронній базі в період з 14.03.2016 р. по 17.03.2016 р.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних ПАТ «Елеватормлинмаш» в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами абз.1 пункту 201.1 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до положень пункту 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі по тексту - ЄРПН) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до ЄРПН, встановлено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246).

Відповідно до п.1 Порядку № 1246 подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого в установленому порядку.

Внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Операційний день триває з 0 до 23-ї години (п.2 Порядку № 1246).

Згідно з п.6 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС (п.8 Порядку № 1246).

У відповідності до пп.36 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 року № 236, ДФС відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення реєстрів, банків та баз даних, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

Як вбачається зі змісту вищенаведених норм, обов'язок ведення Єдиного реєстру податкових накладних та реєстрації податкових накладних у цьому реєстрі покладено на Державну фіскальну службу України.

Отже, відповідачем за позовними вимогами про визнання протиправною відмови у реєстрації податкових накладних ПАТ "Елеватормлинмаш" повинна бути саме Державна фіскальна служба України, а не Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Між тим, судом першої інстанції цього не було враховано, що призвело до необґрунтованого визнання протиправними дій Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних ПАТ «Елеватормлинмаш».

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 9 Порядку № 1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що визначений пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Реєстрі є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій квитанцій № 1 від 15.03.2016 року та 16.03.2016 року, податкова накладна № 67 від 29.02.2016 року, складена позивачем як продавцем (покупець - ПАТ «Новий стиль») не була прийнята, підстава для неприйняття - «Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів» (т.1, а.с.11-16).

Між тим, факт отримання та визнання позивачем нових посилених сертифікатів підписувача ЕЦП підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заявок на формування посиленого сертифіката підписувачів ЕЦП та актів виконаних робіт про визнання сертифіката ЕЦП (т.1, а.с.127-129).

Враховуючи викладене, обставини, на які вказано у квитанції, та на які посилається перший відповідач, фактично не мали місця, а тому не можуть вважатися підставами для відмови у реєстрації податкових накладних.

Як свідчать матеріали справи, позивачем як продавцем були 29.02.2015 року виписані податкові накладні № 67 (покупець - АТ «Новий стиль»), № 69 (покупець - ТОВ «Антекс»), № 70 (покупець - АТ «Дергачівська рай агрохімія»), № 71 (покупець - ТОВ «Імперія меблів»), № 72 «покупець - ТОВ «Офіс Меблі Дизайн»), № 73 «покупець - ТОВ «Скайфоам»), №№ 74, 75 (покупець - ТОВ «Економточка»), №№ 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 (покупець - АТ «Новий стиль»).

Однак, внаслідок безпідставного невиконання ДФС України обов'язку щодо реєстрації договору про визнання електронних документів позивач був позбавлений технічної можливості зареєструвати вищевказані податкові накладні у встановлений законодавством строк.

Так, внаслідок того, що електронна реєстрація договору від 12.03.2016 року відбулася лише 17.03.2016 року, вищезазначені податкові накладні були зареєстровані ДФС України 17.03.2016 року, тобто, з простроченням встановленого законом терміну на два дні, про що свідчить копія квитанції № 1 від 17.03.2016 року ДФС України з відмітками "Документ збережено на центральному рівні", "розірвання договору від 23.10.2016 р. прийняття нового договору" (т.1, а.с. 17).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає дії ДФС України щодо відмови у прийнятті податкових накладних протиправними, такими, що вчинені необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що протиправні дії щодо відмови у реєстрації податкових накладних вчинені Державною фіскальною службою України, а не Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як визначив позивач та з чим помилково погодився суд першої інстанції. Отже, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області є неналежним відповідачем по цій позовній вимозі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.53 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Між тим, судом першої інстанції не було вирішено питання про заміну відповідача у справі або про залучення Державної фіскальної служби України в якості другого відповідача, чим порушено норми процесуального права, що призвело необґрунтованого визнання протиправними дій Центральної ОДПІ, яких вона не вчиняла.

З огляду на вищевказане, в задоволенні позову до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними дії щодо відмови у реєстрації податкових накладних Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" у Єдиному державному реєстрі податкових накладних слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. по справі № 820/3422/16 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Згідно з ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в загальному розмірі 2756,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. по справі № 820/3422/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо відмови у реєстрації договору про визнання електронних документів у електронній базі у період з 14.03.2016 року по 17.03.2016 року.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних, направлених Приватним акціонерним товариством "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" до Державної фіскальної служби України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в період з 14.03.2016 року по 17.03.2016 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, просп. Науки, 9, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Елеватормлинмаш" (61020, м. Харків, Григорівське шосе, 88, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.01.2017 р.