Справа № 804/17600/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 рокусправа № 804/17600/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов.від 12.07.16р.

відповідача: - ОСОБА_3, дов. від 05.08.16р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. у справі № 804/17600/14

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/17600/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим що виконавчий лист по справі видано після закінчення строку пред'явлення до виконання, що, на думку заявника, є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання. З огляду на це, заявник просив визнати строк пред'явлення виконавчого листа до виконання поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. у справі № 804/17600/14 заява Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання - задоволена.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався з вимогою про видачу виконавчого листа по справі, проте з незалежних від нього обставин не отримував зазначений документ.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. у справі № 804/17600/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що постанова, на виконання якої видано виконавчий лист звернута до негайного виконання, а отже позивач не повинен був очікувати набрання законної сили судовим рішенням та мав змогу отримати виконавчий лист відразу. Будь-яких обставин непереборної сили, що заважали податковому органу звернутись за виконавчим листом до суду, заявником не зазначено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін підтримані визначені сторонами правові позиції по суті даної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21 листопада 2014 року по справі № 804/17600/14 задоволено адміністративний позов ДПІ в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 647 432,24 грн.

В матеріалах справи наявна заява ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська про термінову видачу виконавчого листа , датована 5 листопада 2015 року.

Вдруге податковий орган з заявою про видачу виконавчого листа звернувся до суду 18.02.16 року. Виконавчий лист отримано 12 березня 2016 року, про що свідчить запис представника на заяві. Відповідно до копії виконавчого листа, строк предявлення виконавчого документа до виконання до 6 січня 2016 року.

Судом першої інстанції зазначено, що оскільки виконавчий лист видано після закінчення строку для предявлення його до виконання, і оскільки стягував скористався своїм правом на звернення до суду за поновленням строку, то відповідно до ст. 261 КАС України, суд при викладених обставинах визнав причини пропуску строку поважними, тому заяву ДПІ в АНД районі задовольнив.

Суд апеляційної інстанції, підтримуючи таку позицію суду, зауважує, що відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав документ за поновленням строку для його предявлення.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується сторонами той факт, що виконавчий лист, отриманий стягувачем, в момент отримання вже був виданий з пропуском строку для предявлення. Суд зауважує, що предметом розгляду в даній справі не є питання бездіяльності податкового органу щодо неналежного виконання рішення суду, чи неотримання вчасно виконавчого листа, про що в апеляційній скарзі зазначає відповідач. З цих же міркувань не приймаються до уваги, як підстава для скасування ухвали суду посилання заявника апеляційної скарги на процедуру виконання рішення суду, звернутого до негайного виконання . Зазначене знаходиться поза межами питання наявності права стягувача на поновлення строку предявлення виконавчого документа.

Враховуючи наявність судового рішення від 21 листопада 2014 року по справі № 804/17600/14, не оскарженого ОСОБА_4- заявником апеляційної скарги, підтвердження матеріалами справи неодноразового звернення податковим органом до суду за отриманням виконавчого документу, на виконання вказаного рішення, отриманого з пропуском строку звернення до виконання, судова колегія вважає вірним та прийнятим, зокрема, на виконання ст.129-1 Конституції України, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Державної податкової інспекції в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не наводять достатніх обґрунтувань для її задоволення і не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду від 20 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. у справі № 804/17600/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 р. у справі № 804/17600/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко