Справа № 696/804/13-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

04.12.2013 Справа № 696/804/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Чупак А.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Камянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач) і просив скасувати, як незаконно винесену, постанову заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області серії АА 2 № 086148 від 25.05.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відносно нього посадовою особою субєкта владних повноважень 25.05.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАп, згідно якої Позивача визнано винним у тому, що він 25.05.2013 року о 09 год. 14 хв. на перехресті доріг Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв та Київ - Знамянка, керуючи автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з. 240180 при зеленому основному сигналі світлофора під час повороту ліворуч не надав переваги в русі іншому автомобілю, який здійснював поворот праворуч в зустрічному напрямку, чим допустив порушення п. 16.6 ПДР України.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил безпеки дорожнього руху не було допущено, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення не було взято до уваги, що водій зустрічного автомобілю здійснив зупинку та надав йому перевагу в русі.

У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які доводи Позивача підтвердили.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. З, 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

2

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року.

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України «Про дорожній рух»№ 3353-ХІІ від 30.06.1993 року. Статтею 52 цього Закону на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України «Про міліцію» та «Про дорожній рух» розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії АА 2 № 086148 від 25.05.2013 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та визнано винним у порушенні п. 16.6 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є зафіксований у протоколі серії АГ 2 № 636999 від 25.05.2013 року факт порушення Правил дорожнього руху України.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями Позивача, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні доводи Позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки цілком спростовуються запереченнями Відповідача.

Суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо Позивача була розглянута з дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104- 107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 245, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області серії АА 2 № 086148 від 25.05.2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: