Справа № 211/5086/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5086/16-а
Провадження № 2-а/211/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції інспектора роти патрульної поліції батальйону Управління Патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головко Івана Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.11.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що постановою від 25.09.2016 року Серії ДР № 134911 винесеною відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Під час адміністративного провадження працівник поліції порушив його права на захист, оскільки не надав можливості скористатися правовою допомогою адвоката у рамках адміністративного провадження по справі. Після притягнення його до адміністративної відповідальності він оскаржив дію поліцейського, звернувшись зі скаргою до начальника Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі, але 07.10.2016 року йому було відмовлено у задоволенні його скарги на безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності. Лист начальника Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі від 07.10.2016 року. Просив суд поновити строк для оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову Серії ДР № 134911 від 25.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а справу закрити.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає (а.с. 19 - заява), відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти вимог позивача не надав (а.с. 17, 18 ).

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 25.09.2016 року сержантом поліції інспектором роти патрульної поліції батальйону Управління Патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головко І.М. винесено постанову Серії ДР № 134911 від 25.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 26.09.2016 року о 10.00 год. по вул. Кокчетавській в м. Кривий Ріг, під час руху транспортного засобу, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руці, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього рух України (а.с. 7 - копія постанови).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції .

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 351 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 4, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов не поступило, тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що є законні підстави постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, як протиправну, визнавши дії інспектора поліції по її складанню незаконними.

В той же час не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України, адміністративний суд, що розглядає справу, не наділений відповідними повноваженнями.

На підставі ст.94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, ч.2 ст. 122, 280, 351, 222 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції інспектора роти патрульної поліції батальйону Управління Патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Головко Івана Михайловича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 134911 від 25.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.

троку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В. А. Папарига