Справа № 806/303/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/303/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2017 року Житомир Справа № 806/303/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.С. Токарева, розглянувши позовну заяву управління Держпраці у Житомирській області до приватного підприємства "Полісся" про застосування заходів реагування.

в с т а н о в и в:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Полісся" про застосування заходів реагування.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", Управління, як центральний орган виконавчої влади, звільнено від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, Законом України від 06.12.2016 N 1774-VIII частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 20, відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю є Державна служба України з питань праці.

Управління Держпраці у Житомирській області, згідно Положення, затвердженого наказом Держпраці України від 13.05.2015 № 22, є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Викладені обставини дають підставу для висновку, що пільги, передбачені Законом України "Про судовий збір", поширюються виключно на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яким є Державна служба України з питань праці. На територіальні органи Держпраці пункт 20 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" не поширюється.

Частиною першою ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначено у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", яка доведена до відома Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Спірні правовідносини виникли в результаті реалізації позивачем владних управлінських функцій (здійснення контролю за дотриманням нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки).

До суду не надано жодних належних та допустимих доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 5 Закону України "Про судовий збір", які є підставою для звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору та, відповідно, відмовляє управлінню Держпраці у Житомирській області у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 88, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Держпраці у Житомирській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева