Справа № 205/8232/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/8232/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Киселевського Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до капрала поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 листопада 2016 року близько 18 год. 55 хв. керуючи автомобілем Фольксваген Туарег, н/з НОМЕР_1 рухався з вул.. Чкалова через перехрестя вул.. Чкалова та Сєрова на просп.. Кірова. Не доїжджаючи 100-200 метрів до світлофора який знаходиться на перехресті вул.. Пушкіна та просп.. Кірова , після чого був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники поліції зазначили, що ним було порушено п.8.7.3 ПДР, чим порушив ч.2 ст.122 КУПАП.

Не погоджувався із постановою інспектора поліції, бо не порушував ПДР та КУпАП, докази такого порушення працівником поліції йому не були надані. Вказував, що не було також поліцейським всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи.

На підставі вищезазначеного просить визнати дії капрала роти №6 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі Киселевського Дмитра Миколайовича, щодо складання постанови серії ЕАА №034081 від 01 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст..122 ч.2 КУпАП, незаконними та визнати постанову серії ЕАА №034081 від 01 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Участі у судових дебатах не приймав, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач Киселевський Д.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити. Участі у судових дебатах не приймав, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 034081 від 01.11.2016 року, капралом поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Киселевським Д.М., було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, 01.11.2016 року здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофора на перехресті вул.. Комсомольській та вул.. Сєрова, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Позивач зазначив, що правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не здійснював, ПДР він не порушував. Відповідач доказів щодо спростування пояснень позивача не надав.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказане у оскаржуваній постанові.

Таким чином, доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП , а саме: фото, відео-матеріали, пояснень свідків, тощо, відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова серія ЕАА № 034081 від 01.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

На підставі ст.94 КАС України, у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Киселевського Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії капрала роти №6 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі Киселевського Дмитра Миколайовича, щодо складання постанови серії ЕАА №034081 від 01 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст..122 ч.2 КУпАП, незаконними

Скасувати постанову серія ЕАА №034081 капрала поліції роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Киселевського Дмитра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко