Справа № 385/1607/16 (6-а/385/17/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" січня 2017 р. справа № 385/1607/16 (6-а/385/17/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року у справі №385/1607/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання незаконними дій та зобовязання до перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2012 року, прийнятою у справі №2а-1857/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про визнання незаконними дій та зобовязання до перерахунку пенсії, скасовано постанову Гайворонського районного суду від 05 вересня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково.

28.10.2016 позивачу було видано дублікат виконавчого листа від 08.05.2012 року №2-а-1857 у звязку із втратою виконавчого листа.

01.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року у справі №1857/11.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною заявою ОСОБА_2

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду звернення по суті заявлених вимог.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції з посиланням на п.2 ч.1 ст.109 КАС України, зазначив, що ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року по справі №2-а-1857/11 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року по справі №2-а-1857/11, виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області, відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили 05.12.2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа від 28.10.2016 року у справі №2-а-1857/11, виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області (а.с.41).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваної ухвали суду від 05.12.2016 року вже набрала законної сили ухвала суду від 24.11.2016 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа вже було вирішено ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року у справі №385/1607/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року у справі №385/1607/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак