Справа № 810/384/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2017 року 810/384/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарського підприємства "Богдан", Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарського підприємства "Богдан", Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в якому просить:

визнати незаконними зміни до Статуту житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" та скасувати їх реєстрацію проведену 14.04.2015 року;

визнати незаконною та скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 21.01.2015 року № КС 0;

визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради № 137 від 02 лютого 2015 року.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з предмету позовних вимог, позивач оскаржує рішення відповідачів за січень-квітень 2015 року. Як зазначено у позові про порушення своїх прав позивач дізнався у 2015 році, що підтверджується його неодноразовими зверненнями в березні та червні 2015 року до Державного реєстратора реєстраційної служби Обухівського МРУЮ, в липні 2015 року до органів прокуратури, а в листопаді 2015 року до поліції.

У грудні 2016 року позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2016 даний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

У подальшому позивач при поданні повторної позовної заяви в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду послався на те, що з 2013 року по червень 2016 року позивач вимушений був переховуватись від переслідувань в Росії.

Разом з тим, позивачем не заперечується, що про порушення своїх прав він дізнався ще в березні 2015 року, підтвердженням цього є звернення в березні та червні 2015 року до Державного реєстратора реєстраційної служби Обухівського МРУЮ, в липні 2015 року до органів прокуратури, а в листопаді 2015 року до поліції, а також, саме твердження позивача про наміри підписання оскаржених змін до статуту ЖБК "Нектарний", Виконкому Обухівської міськради Київської області №137 від 10.02.2015 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації по першій черзі будівництва будинку КС07 від 21.01.2015. При цьому жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з березня 2015 року по теперішній час, тобто понад 1 рік та 10 місяців, позивачем в позовній заяві не наведено.

Що стосується посилання позивача на його вимушене переховування від переслідувань в Росії з 2013 року по червень 2016 року, яке за його твердженням перешкоджало зверненню до суду, то суд бере до уваги наступне. Фактично про порушення своїх прав позивач дізнався в березні 2015 року, що підтверджується неодноразовими зверненнями до Державного реєстратора реєстраційної служби Обухівського МРУЮ, органів прокуратури, а також до поліції в період з березня по листопад 2015 року. У такому випадку позивач в 2015 році перебував на території України та міг звернутися до суду з адміністративним позовом. Отже, факт вимушеного переховування від переслідувань в Росії з 2013 року по червень 2016 року не є підтвердженням поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем в позовній заяві не наведено.

За таких обставин наведені у позові підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, який обчислюється з листопада 2016 року, не є поважними, інших поважних причин пропуску цього строку позивачем не наведено, а судом не встановлено. Отже, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Відтак, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов пред'явлено позивачем з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарського підприємства "Богдан", Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про скасування рішень - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.