Справа № 806/1500/16
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 806/1500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, де вказав, що наприкінці червня місяця 2016 року він по пошті отримав постанову № 110-Ф від 08.06.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень за ч.1 ст.188-42 КпАП України.

Посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства позивач просив визнати протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеного постановою № 110-ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.; скасувати постанову № 110-ф по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 від 08 червня 2016 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

В оскаржуваній постанові № 110-ф зазначено, що «ОСОБА_1 впритул до власної частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконував будівельні роботи з будівництва господарської будівлі (погребу) без документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме - без повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

Громадянину ОСОБА_1 був наданий припис № 38/15 від 05.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 та усунути виявлені порушення містобудівного законодавства у термін до 05.02.2016.

Станом на 18.05.2016 ОСОБА_1 вимоги припису № 38/15 від 05.11.2015 не виконав та не усунув зазначені порушення».

Частина 1 статті 188-42 КпАП України, за якою притягнуто до відповідальності позивача, передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до припису головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 № 38/15 від 05.11.2015 від ОСОБА_1 вимагалося: «1. Зупинити будівельні роботи з 05.11.2015. 2.Усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 05.02.2016». (а. с. 5).

Таким чином, судом встановлено, що головним інспектором Бардаш М.В. було встановлено граничний термін виконання припису 05.02.2016.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена головним інспектором Бардаш М.В. 08.06.2016, тобто більше ніж через чотири місяці після граничного терміну виконання припису, у звязку з чим, суд дійшов до висновку про те, що накладення адміністративного стягнення на позивача відбулося поза межами трьомісячного строку, встановленого статтею 38 КпАП України.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим, оскільки інспектором був становлений строк виконання припису.

Відповідно до статті 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною і тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ст.94 КАС, суд також стягує з Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.38, 247 КпАП України, ст.ст.8, п. 7 ст.9, 10, 11, 71, 86, 94 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову № 110-Ф від 08.06.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень за ст.188-42 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Сингаївський