Справа № 464/9153/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9153/16-а
пр.№ 2-а/464/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ДР № 093591 від 05.12.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції у м.Львові його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.12.2016 року о 11.59 год. на 611 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «Мазда-3», д.н.з НОМЕР_1 на дорозі поза населеним пунктом з не увімкненим світлом у рижимі ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки керував транспортним засобом «Мазда-3», д.н.з НОМЕР_1 з увімкненими габаритами та протитуманними фарами. Інспектором Матвієвим А.М. невірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто його до відповідальної за ч.2 ст.122 КУпАП. В зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просить розглядати справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року постановою серії ДР № 093591 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 05.12.2016 року о 11.59 год. на 611 км автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «Мазда-3», д.н.з НОМЕР_1 на дорозі поза населеним пунктом з не увімкненим світлом у рижимі ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані відповідно до ст.251 КУпАП, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної полії у м.Львові Матвіїв А.М. зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, за винятком суб'єктивної оцінки події, відсутні відомості про те які, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначений обов'язок відповідачем не лише не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й не надано документів та матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача. За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії ДР № 093591 від 05.12.2016 року підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії ДР № 093591 від 05.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: