Справа № 404/5207/16-а(2-а/404/1129/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2017 року справа № 404/5207/16-а(2-а/404/1129/2016)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 жовтня 2016 року у справі №404/5207/2016-а (2-а/404/1129/2016) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 жовтня 2016 року у справі №404/5207/2016-а (2-а/404/1129/2016) адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 19 жовтня 2016 року Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 жовтня 2016 року повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали отримано відповідачем 11 січня 2017 року.

17 січня 2017 року Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 жовтня 2016 року.

До повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засідання 11 жовтня 2016 року.

Копію оскаржуваної постанови отримано Кіровоградським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області 17 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 18 жовтня 2016 року та закінчився 28 жовтня 2016 року.

Разом з тим, апеляційна скарга повторно подана відповідачем 17 січня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зазначає про те, що останніми отримано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги лише 11.01.2017 року що на думку апелянта є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Крім того, апелянтом зазначено про отримання лише 11 січня 2017 року копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги, тоді як апеляційну скаргу від 19 жовтня 2016 року залишено без руху ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 31 жовтня 2016 року (копія ухвали від 31 жовтня 2016 року отримана 07 листопада 2016 року а.с. 46), що свідчить про необґрунтованість клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, Кіровоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області необхідно надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в якому вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 жовтня 2016 року у справі №404/5207/2016-а (2-а/404/1129/2016) - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги; а саме:

- надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в якому вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя В.А. Шальєва