Справа № 221/2639/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ К/800/2277/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови, зобов'язання призначити пенсію,

встановив:

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області від 1 грудня 2015 року № 2854 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 20 листопада 2015 року та прийняти вмотивоване рішення з дотриманням норм пенсійного законодавства.

Судами встановлено, що 20 листопада 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду в Волноваському районі з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі від 01 грудня 2015 року № 2854 позивачу відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що в архівній довідці від 07 травня 2014 року № 01-24/200 про роботу в комітеті комсомолу на виборній посаді позивача відсутній факт приналежності цього документа позивачу, оскільки в довідці зазначено по-батькові "ОСОБА_1", а заявник згідно паспорту - ОСОБА_1. Також відповідачем зазначено, що довідка від 15 серпня 2014 року № 121, яка уточнює особливий характер роботи та стаж роботи протягом повного робочого дня з 01 листопада 1992 року по 25 грудня 1998 року на ТОВ "Антарес", видана з порушенням вимог пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 1993 року № 637, оскільки в довідці невірно зазначений номер постанови Кабінету Міністрів України про затвердження списків виробництв, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідач протиправно не врахував період роботи позивача з 27.07.1986 р. по 09.04.1990 р., оскільки відповідно до архівної довідки від 07 травня 2014 року № 01-24/200 по-батькові позивача ОСОБА_1 - невірно вказано лише за період роботи заступником секретаря комітету комсомолу шахти ім. Калініна з 27 липня 1986 року по 14 липня 1987 року. Подальші періоди роботи на виборних посадах у довідці по-батькові позивача вказані правильно - "ОСОБА_1".

Крім того, даний період роботи позивача на виборних посадах з 27.07.1986 р. по 09.04.1990 р. підтверджується архівною довідкою про заробітну плату, в якій зазначено по батькові позивача також ОСОБА_1.

Щодо неврахування відповідачем довідки про пільговий характер роботи позивача від 15.08.2014 р. № 121 з підстав порушенням вимог пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня 1993 року № 637, оскільки в довідці невірно зазначений номер постанови Кабінету Міністрів України про затвердження списків виробництв, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, судами зазначено, що у вказаній довідці, яка була надана позивачем відповідачу, зазначені всі перелічені дані, в тому числі номер Списку, розділ, підрозділ, код КП професії позивача, а зазначення неправильного номеру постанови КМУ у даній довідці не спотворює фактичні дані, які відтворені в цій довідці.

Посилання відповідача на те, що дана довідка видана у 2014 році, коли підприємство вже було ліквідовано, є безпідставним, оскільки ці доводи не були підставою для відмови в прийнятті довідки у спірному рішенні пенсійного органу.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що у довідці від 07 травня 2014 року № 01-24/200 відсутній факт приналежності цього документа позивачу та надана вона вже після звернення із заявою про призначення пенсії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання незаконною відмови, зобов'язання призначити пенсію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак