Справа № 804/6389/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2016 року № 804/6389/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача та відповідача по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якій просить скасувати рішення № 000001/04-61-17-03/НОМЕР_1 від 06 січня 2016 року.

01 листопада 2016 року представником позивача було заявлено клопотання про виклик у якості свідків:

- ОСОБА_4, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Белградська, 42;

- ОСОБА_3, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Белградська, 42;

- лейтенанта міліції ОСОБА_5, 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 17;

- ОСОБА_6, адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 104964 від 15 вересня 2014 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що для всебічного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання свідків, які можуть підтвердити обставини, що стосуються матеріалів справи.

Суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача про допит свідків підлягає задоволенню частково, а саме задоволенню в частині виклику в якості свідка ОСОБА_4.

В іншій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ОСОБА_3 є позивачем у даній справі і вона не може бути допитана в якості свідка, оскільки відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України вона може надавати пояснення, які також є доказами в адміністративному процесі.

Щодо допиту в якості свідків лейтенанта міліції ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6, суд також відмовляє, оскільки представником позивача в клопотанні не зазначено імя свідків, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставин, щодо яких вони можуть дати показання відповідно до вимог частини 4 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України.

01 листопада 2016 року представником позивача також було заявлено клопотання про обєднання справ № 804/3039/16 та № 804/6389/16 для спільного розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 804/3039/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вимога про стягнення заборгованості ґрунтується саме на рішенні № 000001/04-61-17-03/НОМЕР_1 від 06 січня 2015 року, яке є предметом оскарження у справі № 804/6389/16.

Частиною 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне в задоволені клопотання представника позивача про обєднання справ відмовити, оскільки позовні вимоги не випливають з одних і тих, самих або подібних правовідносин, і судом не вбачається однорідність позовних вимог.

01 листопада 2016 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати:

- з Амур-Нижньодніпровського районного відділення поліції адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі;

- з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська адміністративну справу про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за фактом продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, а також за продаж алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже оскільки зазначені докази не містять інформацію щодо предмету доказування та не стосуються предмету спору, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи, тому суд вважає за необхідне витребувати від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська пояснення з приводу притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали складені за фактом порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 законодавства про регулювання обігу алкогольних напоїв.

Керуючись статтями 65, 69-71, 116, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про допит свідків задовольнити частково.

Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання справ відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська пояснення з приводу притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та матеріали складені за фактом порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 законодавства про регулювання обігу алкогольних напоїв.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 13.12.2016 року 12 год. 30 хв.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1