Справа № 299/2554/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2016 р.Справа № 876/8531/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Курилець А.Р. перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити дії,

встановив:

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 залишена без руху у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, тобто для сплати судового збору.

24.11.2016 року апелянтом подана заява про перегляд розміру судового збору та направлено платіжне доручення про сплату 606, 32 грн. судового збору, замість 1212, 64 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно позовних вимог, позивач просив: визнати дії органу пенсійного фонду щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними та зобовязати управління здійснити перерахунок пенсії за вислугу років; скасувати рішення органу пенсійного фонду.

Таким чином, суд не може вважати це за одну вимогу немайнового характеру, оскільки визнання неправомірними дій та зобовязання призначити пільгову пенсію є однією вимогою, а вимога про скасування рішення є іншою вимогою.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на 05.12.2016 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, апеляційна скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 108,187,189,254 КАС України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 299/2554/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про визнання дій протиправними, зобовязати вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Розяснити, що управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області не позбавлене права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя А.Р. Курилець