Справа № 825/2412/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2412/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітлайн"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 26.12.2016 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітлайн" (далі ТОВ "Бітлайн") до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 14.12.2016 № 1629 начальника ГУ ДФС у Чернігівській області про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Бітлайн" (код 36655317).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що наказ № 1629 не можливо визнати законним з урахуванням п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки були охоплені підчас попередніх перевірок платника податків.

Крім того, зазначив, що в порушення ст. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України на адресу позивача не надходило письмове повідомлення про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Бітлайн" на підставі наказу від 14.12.2016 № 1629.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача також до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2016 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/2006/16-к, клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ "Бітлайн" задоволено. Надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ "Бітлайн" (, адреса: м. Чернігів, пров. Гомельський, буд. 25) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ "Бітлайн" () податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.10.2015 по взаємовідносинам з ТОВ "Укримпортгрупп" (), ТОВ "КБЕ-Транс" (). Встановлено термін проведення перевірки 10 робочих днів. Проведення виїзної/невиїзної документальної перевірки доручено ГУ ДФС у Чернігівській області/ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (а.с.21-22).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2016 у справі № 751/2006/16-к ТОВ "Бітлайн" відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2016 у справі № 751/2006/16-к (а.с.27).

15.12.2016 на адресу ТОВ "Бітлайн" надійшло повідомлення від 14.12.2016 № 101 та наказ від 14.12.2016 № 1629 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Бітлайн" на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України (а.с.23-25).

При перевірці правильності та обґрунтованості винесення ГУ ДФС у Чернігівській області наказу від 14.12.2016 № 1629 щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

При цьому, порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

При цьому, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Чернігівській області було отримано ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/2006/16-к про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону, що підтверджено також ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2016 у справі № 751/2006/16-к.

При цьому, судом встановлено, що на адресу ТОВ "Бітлайн" було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення від 14.12.2016 № 101 та наказ від 14.12.2016 № 1629 про проведення документальної позапланової перевірки, які позивач отримав 15.12.2016 (а.с.25).

З таких підстав, суд визнає, що контролюючим органом було у повній мірі виконано вимоги п. 42.2 ст. 42, пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Поряд з цим, основним аргументом безпідставності спірного наказу позивач визначає те, що питання, що є предметом перевірки визначені спірним наказом від 14.12.2016 № 101 вже були охоплені під час попередніх перевірок ТОВ "Бітлайн".

До такого висновку позивач дійшов у звязку з надходженням на його адресу запиту від старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області від 02.06.2015 № 1504/25-01-09-01-62 (а.с.10), який у визначеному порядку КПК України, просив надати ТОВ "Бітлайн" завірені належним чином копії всіх документів, які укладались останнім з ТОВ "Укримпортгрупп" (), ТОВ "КБЕ-Транс" () (а.с.10).

Суд звертає увагу позивача, що Главою 8 Податкового кодексу України врегульовано питання проведення контролюючим органом перевірок (камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних). При цьому, про проведення документальних перевірок керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

З пояснень представника відповідача судом було встановлено, що у попередніх періодах контролюючим органом не приймався наказ про проведення перевірки господарських взаємовідносин ТОВ "Бітлайн" з ТОВ "Укримпортгрупп" (), ТОВ "КБЕ-Транс" (), не проводилась відповідна перевірка та не складався ані акт, ані довідка за результатами такої перевірки.

Представник позивача також відповідних доказів суду не надав.

Суд наголошує, що запит від старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області від 02.06.2015 № 1504/25-01-09-01-62 було надіслано ТОВ "Бітлайн" у звязку з проведенням досудового розслідування в порядку норм КПК України, а не з підстав здійснення планової та позапланової перевірки позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ винесений, у звязку з необхідністю здійснення перевірки позивача, що проводиться у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000315 від 05.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 2 ст. 205, ч.3,4,5 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, а тому будь-які обмеження у підставах проведення перевірок, визначені Податковим кодексом України, не можуть бути поширені на перевірку ТОВ "Бітлайн", що буде проведена ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі наказу від 14.12.2016 № 1629.

Підпункт 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не входить до кола правових норм за якими п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює заборону на проведення документальних позапланових перевірок.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу неправомірних дій ГУ ДФС у Чернігівській області при винесенні оскаржуваного рішення, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу від 14.12.2016 № 1629 начальника ГУ ДФС у Чернігівській області про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Бітлайн" - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб