Справа № 556/1632/16-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1632/16-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О..,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Володимирецького ВП Кузненцовського ВП ГУНП України в Рівненській області Карповець Василя Вікторовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузненцовського ВП ГУНП України в Рівненській області Карповець В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи слідуючим:

28.07.2016 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №77419, де зазначено, що 28.07.2016 року, о 18 год. 35 хв. в смт. Володимирець, вул.. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Merctdes-Benz» д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», рухався в зоні дії знаку, та не маючи при собі поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив розділ 33 п.3, розділ 2 п.2.1 Ґ ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП, і за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 425 грн.

Дану постанову вважає незаконною, винесену з порушенням чинного законодавства. У вказаний в оскаржуваній постанові час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, в постанові не розписувався , права передбачені ст.. 268 КУпАП інспектором не роз»яснювались. Копія вказаної постанови відповідачем йому не вручалась.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали заявлені вимоги, надали пояснення в межах пред'явленого позову. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав тільки на запит адвоката. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову у справі про адмінправопорушення від 28.07.2016 року.

Відповідач Карповець В.В. позов не визнав, оскаржувана постанова ним винесена згідно КУпАП і зразу ж була вручена позивачу.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузненцовського (Варашського) ВП ГУНП України в Рівненській області Карповцем В.В. була винесена 28.07.2016 року.

З постанови видно, що вона вручена правопорушнику.

Разом з тим, позивач у судовому засіданні пояснив, що постанову про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 року він не підписував і не отримував. Отримав дану постанову лише на запит адвоката, що стверджується повідомленням Володимирецького ВП від 16.08.2016 року №1321/216/01-16.

Дана обставина відповідачем не спростована. А отже ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин і даний процесуальний строк підлягає поновленню згідно ст.. 102 КАС України.

Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 28.07.2016 року автомобілем не керував, за кермов була його дружина - ОСОБА_5 і ці його пояснення підтверджено іншими доказами. А саме - показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 допитаними у судовому засіданні.

Дана обставина, а саме, що 28.07.2016 року, біля 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом встановлена і постановою Володимирецького районного суду від 17.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. А як зазначено в ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2016 року, біля 18 год. 35 хв. не керував транспортним засобом марки «Merctdes-Benz» д.н. НОМЕР_1, а отже і не міг скоїти адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності ст.. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час відповідачем не надано належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9-12, 18, 171-2 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати постанову інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Кузненцовського ВП ГУНП України в Рівненській області Карповець В.В. ПС2 №77419 від 28.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Котик Л.О.