Справа № 308/6361/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 876/9140/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 31.10.2016р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, повернення вилученого транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіна О.В. № 0105/30500/16 від 12.04.2016р., згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного кодексу /МК/ України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на загальну суму 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне порушення закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного правопорушення; зобов'язати митний орган повернути йому автомобіль марки «Мерседес Бенц 210», реєстраційний знак НОМЕР_3 (Чеська Республіка), вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0105/30500/16 від 21.01.2016р. (а.с.2-3).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 31.10.2016р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.75-79).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.82-86).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що 01.05.2014р. він дійсно вивіз автомобіль «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний знак НОМЕР_4 (Чеська Республіка) за межі України через митний пост «Лужанка». Після цього ним передано цей автомобіль в користування ОСОБА_4 на підставі доручення від 27.04.2014р. В цей же день 01.05.2014р. ОСОБА_4 ввіз згаданий автомобіль через цей митний пост на Україну, будучи за кермом автомобіля. Останній надав всі необхідні документи посадовій особі митного поста для оформлення ввезення автомобіля в режимі тимчасового ввезення на своє прізвище.

Оскільки митними органом не фіксуються, які саме особи перебувають за кермом автомобіля, відбувається лише фіксація даних про автомобіль та осіб, які в ньому перебувають, тому будь-яке спростування наведених тверджень відповідач представити не може.

Також судом помилково прийнято до уваги документи щодо недійсності вищевказаної довіреності, яка була нотаріально посвідчена в Чеській Республіці, оскільки факт її підроблення не доведений, згідно наданого реєстру вказаний нотаріус є діючим.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, о 02 год. 24 хв. 21.01.2016р. у зону митного контролю ділянки «в'їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в'їхав легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц 210», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (Чеська Республіка), під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1

Під час здійснення митних формальностей з'ясовано, що громадянин Угорщини ОСОБА_1 о 13 год. 12 хв. 01.05.2014р. ввіз на митну територію України через митний пост «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (Угорщина), який станом на 21.01.2016р. не значиться вивезеним.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля на митну територію України більше ніж на десять діб.

По причині наведеного 21.01.2016р. відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0105/30500/16 (а.с.7-9).

12.04.2016р. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкіним О.В. було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0105/30500/16, якою останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами МК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема:

ч.1 ст.103- тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

ч.1 ст.380 - тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

ч.4 ст.380 - тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

ч.5 ст.380 - тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, позивач зобов'язаний був до 01.05.2015р. вивезти транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (Угорщина), за межі митної території України або вчинити інші дії, визначені ч.5 ст.380 МК України.

Заперечуючи порушення митних правил у розглядуваній справі, позивач наголошує на тому, що він вчасно 01.05.2014р. вивіз за межі митної території України транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (Угорщина), через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС. Одразу після вивезення цього автомобіля він передав його на підставі доручення від 27.04.2014р. іншому громадянину Угорщини ОСОБА_4, який у цей же день і через вказаний митний пост ввіз його на Україну. При цьому, для митного оформлення автомобіля документи надав особисто ОСОБА_4, а позивач у цей час слідував в цьому автомобілі у якості пасажира.

Пояснення аналогічного змісту наведені позивачем в його письмових поясненнях від 21.01.2016р. та від 04.02.2016р. (зворот а.с.4, а.с.8), ним же представлено копію доручення від 27.04.2014р., яке підписано та засвідчено печаткою нотаріуса, внесено в книгу реєстрації за № 218/2014, засвідчене печаткою секретаря нотаріуса (а.с.10).

Разом з тим, матеріалами справи такі пояснення позивача не знаходять свого об'єктивного підтвердження, з огляду на наступне.

Згідно електронної бази даних ЄАІС ДФС України відсутні відповідні відмітки про вивезення позивачем транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (Угорщина), за межі України в установлені строки.

Окрім цього, згідно запита до Департаменту АР та ПМП (систему «Аркан») ДФС України № 115/16/07-70-26-02 від 05.02.2016р. митниця просила надати інформацію щодо ввезення (вивезення) транспортного засобу марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (Угорщина), а саме прізвище особи, яка його вивозила та прізвище особи, яка його ввозила.

З отриманої відповіді Департаменту АР та ПМП (система «Аркан») ДФС України № 4570/7/99-99-26-03-01-17 від 11.02.2016р. слідує, що о 12 год. 52 хв. 01.05.2014р. через МП «Лужанка» в напрямку виїзд з України виїхав транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4, в якому слідували ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

В той же день 01.05.2014 о 13 год. 09 хв. через МП «Лужанка» в напрямку в'їзд в Україну заїхав транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4, в якому слідували ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.19-20, 21).

З даної відповіді можна зробити висновок, що 01.05.2014р. вивозив вказаний транспортний засіб ОСОБА_6, а ввозив його в той же день ОСОБА_3.

В направленому запиті до Державної прикордонної служби України № 71/33/07-70-26 від 16.03.2016р. митниця просила надати інформацію, хто із зазначених осіб внесений в базу даних, як особа, яка вивозила/ввозила 01.05.2014р. транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (Угорщина). З отриманої відповіді № 55/421 від 25.03.2016р. убачається, що 01.05.2014р. на виїзд з України та на в'їзд до України в автомобілі марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (Угорщина), слідували наступні особи:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянин Угорщини;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, громадянин Угорщини (а.с.22, 23).

05.04.2016р. громадянин Угорщини ОСОБА_1 особисто звертався із запитом до Першого заступника голови Державної прикордонної служби України Серватюка В.М. про надання інформації про перетин ним державного кордону України 01.05.2014р. в автомобільному пункті пропуску «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону, на транспортному засобі марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (Угорщина), під час в'їзду в Україну з Угорщини, в якості пасажира (а.с.24).

Відповідно до отриманої відповіді № 64/А-1164 від 11.04.2016р. у Державної прикордонної служби України відсутня інформація про перебування вказаного громадянина за кермом транспортного засобу (а.с.25).

В той же час, у наявній таблиці, яка міститься у відповіді Державної прикордонної служби України, зазначається, що о 12 год. 52 хв. 01.05.2014р. через МП «Лужанка» в напрямку виїзду з України виїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_4, в якому слідував ОСОБА_3.

Цього ж дня, 01.05.2014 о 13 год. 10 хв. через МП «Лужанка» в напрямку в"їзд в Україну заїхав транспортний засіб марки реєстраційний номер НОМЕР_4, в якому слідував ОСОБА_3.

Таким чином, отримана інформація не підтверджує тверджень позивача про те, що 01.05.2014р. під час в'їзду в Україну з Угорщини він слідував в якості пасажира; разом з тим, відповідно до вищевказаного спірний транспортний засіб на територію України з Угорщини через МП «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ввозився 01.05.2014р. лише громадянином Угорщини ОСОБА_3.

Підтвердженням наведеного також є показання свідка інспектора митниці ОСОБА_8, який здійснював митний контроль та оформлення даного транспортного засобу 01.05.2014р. під час ввезення на митну територію України, який повідомив те, що якби для митного оформлення подавалися документи ОСОБА_4, то відповідно до програмно інформаційного комплексу «Інспектор 2006» ним були би внесені дані по даному громадянину, а не по ОСОБА_1

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що копія доручення від 27.04.2014р., яке засвідчене круглою печаткою чеського нотаріуса «Seemanova Zdenka JUDr» та внесено в книгу реєстрації за № 218/2014, а також завірене печаткою секретаря нотаріуса «Marcela Vanicha», яке під час написання пояснення від 04.02.2016р. позивач додав до матеріалів справи (а.с.107-108), та яким він уповноважував громадянина Угорщини ОСОБА_6 користуватися легковим автомобілем марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (Угорщина), містить ознаки підроблення.

Такий висновок обґрунтований відповіддю Нотаріальної палати Чеської республіки № 184/2016 від 10.03.2016р. про те, що п.Зденка Сееманова, яка в минулому працювала нотаріусом, звернулася до нотаріальної палати з приводу того, що вона отримала від митниці запит стосовно автентичності певних документів. Нотаріальна палата повідомила, що п.З.Сееманова вже з 2014 року не працює нотаріусом і вона не змогла надати офіційну відповідь. У зв'язку із вищенаведеним п.З.Сееманова звернулася до Нотаріальної палати Чеської республіки, щоб відповідь була надана вищою професійною інстанцією. В результаті чого нотаріальна палата Чеської республіки повідомила, що всі пункти засвідчення, підписи та печатки, включаючи печатку пані Марцела Ваніцка, в дорученні є підробленими. В час здійснення цих підозрілих засвідчень п.З.Сееманова вже не працювала нотаріусом та не мала у розпорядженні навіть своєї печатки нотаріуса, у зв'язку з чим вона не змогла надати відповідь (а.с.112-116).

Покликання позивача на те, що згаданий нотаріус продовжує свою діяльність не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки представлена роздруківка сайту, де зазначена вказаний нотаріус (а.с.67, 68), не спростовує відповіді Нотаріальної палати Чеської Республіки; також позивачем не доведено належності та допустимості цього доказу.

Окрім цього, згідно письмової заяви від 22.10.2016р. ОСОБА_4 стверджує про своє перебування за кермом автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 (Угорщина), о 13 год. 12 хв. 01.05.2014р. під час перетинання державного кордону України, а позивач у цей час був лише пасажиром (а.с.87). Такі пояснення не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються сукупністю вищеперерахованих обставин, які були досліджені та встановлені в суді першої інстанції; факт допущення будь-якої помилки щодо внесення відомостей про особу водія спірного автомобіля не доведений під час судового розгляду.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.481 МК України, через що правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є відсутніми.

З урахуванням цього не підлягають задоволенню також позовні вимоги про зобов'язання митного органу повернути йому автомобіль марки «Мерседес Бенц 210», реєстраційний знак НОМЕР_3 (Чеська Республіка), вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0105/30500/16 від 21.01.2016р.; також позивачем не наведено інших доводів щодо неправомірності цих дій митниці, окрім як протиправності притягнення його до відповідальності за порушення митних правил; останні ж відповідають приписам ст.511 МК України.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 31.10.2016р. в адміністративній справі № 308/6361/16-а залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.З.Улицький

Н.В.Бруновська