Справа № 679/1241/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 679/1241/16-а

30 січня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12 січня 2017 року залишено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п'яти днів, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути виявлені недоліки..

Судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення апеляційну скарги без руху апелянтом отримано 19 січня 2017 року, тобто останнім днем строку, що встановлений судом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, є 24 січня 2017 року.

Станом на 30 січня 2017 року вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані

При цьому, 25 січня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене апелянтом клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Апелянт відзначає, що на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом наступного змісту: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

З огляду на вказане апелянт вважає, що при поданні апеляційної скарги у вказаній адміністративній справі судовий збір не стягується.

Однак, суд звертає увагу, що зміни до Закону України "Про судовий збір", яким органи Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору набрали чинності 01.01.2017, у той час як апеляційну скаргу було подано 16.12.2016.

Отже, вирішуючи питання про дію закону в часі, суд зазначає, що до вказаних правовідносин застосовуються положення законодавства щодо стягнення судового збору, чинні на момент подання апеляційної скарги. Станом на грудень 2016 органи Пенсійного фонду України сплачували судовий збір на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.