Справа № 820/4953/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.Справа № 820/4953/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/4953/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №1118 від 12.09.2016 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ № 1118 від 12.09.2016 р. підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки у контролюючого органу не було передбачених законодавством підстав для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу -задоволено. Скасовано наказ Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1118 від 12.09.2016 року, Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (). Стягнуто з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року та ухвалити нову, якою адміністративний позов залишити без задоволення. Зазначає, що оскільки позивачем не було надано в повному обсязі документального підтвердження реальності та повноти відображення даних у бухгалтерському та податковому обліку, то вказана обставина стала підставою для прийняття 14.12.2015 року наказу №744 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до вимог п.78.1.1 ст. 78 ст.78 Податкового кодексу України.

Представник позивача подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на адресу позивача Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлено запит від 08.07.2016 року №9767/10/20-30-14-03-14 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Агросвіт" за січень 2015 року Позивач листом від 25.07.2016 року № 478 надав відповідь на запит контролюючого органу, в якій надав пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "ТД Агросвіт" за січень 2015 року.

12.09.2016 року відповідачем було винесено спірний наказ №1118 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промметсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "ТД Агросвіт" за період січень, лютий 2015 року.

Юридичною підставою для винесення згаданого наказу податковим органом визначено п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Поряд з цим, суд також вважає за потрібне звернути увагу, що відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту наведених положень вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Вимоги до запиту, який надсилається платнику податків, встановлені пунктом 73.3 статті 73 ПК України, де зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що Відповідач в запиті від 08.07.2016 року №9767/10/20-30-14-03 «Про надання інформації пояснень та їх документального підтвердження» просить надати інформацію за січень 2015 року.

Відповідно до спірного наказу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №1118 від 12 вересня 2016 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Промметсплав» перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ТД Агросвіт» призначено за період - січень, лютий 2015 року.

Підстав визначати за лютий місяць 2015 року перевірку Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не обґрунтовує та доказів не надає.

Щодо проведення перевірки за січень місяць 2015 року, то колегія суддів зазначає.

Підставою запиту було те, що у зв'язку із відсутністю даних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних даних, вбачається проведення нереальних господарських операцій.

Однак, як ТОВ «Промметсплав» відповіло у своїй відповіді від 25.07.2016 року №478 в податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року ТОВ «Промметсплав» відобразило податкову накладну №36 від 17.01.2015 року від ТОВ «Агросвіт» на суму ПДВ 12024,00 грн.

Вищевказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному державному реєстрі згідно чинного законодавства 27 січня 2015 року (реєстраційний номер ), що спростовує твердження про відсутність даних в Єдиному реєстрі податкових накладних (витяг міститься в матеріалах справи а.с. 24). Також суду надана копія декларації за січень 2015 з якої вбачається, що тільки зазначена вище операція задекларована позивачем з ТОВ «Агросвіт» щодо формування податкового кредиту.

Наведене податковим органом не спростовано. Єдиний реєстр податкових накладних веде ДФС України.

Отже відповідач не довів наявність обставини в зв'язку з якою направлявся запит. Відповідно суд не може вважати запит правомірно направленим.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави проведення перевірки визначені п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/4953/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.