Справа № 211/5251/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5251/16-а
Провадження № 2-а/211/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського відділу поліції з обслуговування Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.11.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що постановою від 17.10.2016 року Серії ПС2 № 479155 винесеною відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. З постанови слідує, що 17.10.2016 року о 10 год. 30 хв. будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання автомобільної дороги начальник філії «Криворізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації напливів, колійності в межах проїзної частини, встановлення дорожніх знаків, нанесення та оновлення дорожньої розмітки на ділянці автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв з 53 км по 85 км відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху. Позивач вважає складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та винесення постанови необґрунтованими та незаконними, оскільки відповідачем питання щодо того, чи покладено на начальника філії «Криворізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» обовязки по проведенню ремонту дорожнього покриття, встановлення та заміни дорожніх знаків на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, посадовою інструкцією, нормами чинного законодавства не зясовувалися. Оскільки Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування в Дніпропетровській області відповідно до діючих норм фінансування, а ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має правових підстав для виконання робіт, за відсутності замовника таких робіт, з якими має бути укладений відповідний договір підряду, а виконані роботи яким повинні бути прийняті та оплачені, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 17.10.2016 року серії ПС2 №479085 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає (а.с.38), відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.31-33,36,37).

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 17.10.2016 року інспектором Кам`янського відділу поліції з обслуговування Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову Серії ПС2 № 479155 від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

З постанови слідує, що 17.10.2016 року о 10 год. 30 хв. будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання автомобільної дороги начальник філії «Криворізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_1 не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації напливів, колійності в межах проїзної частини, встановлення дорожніх знаків, нанесення та оновлення дорожньої розмітки на ділянці автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв з 53 км по 85 км відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху (а.с. 7 - копія постанови).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 140 КУпАП, покладено на органи Національної поліції .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 351 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 4, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов не поступило.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В той же час не може бути задоволена позовна вимога ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України, адміністративний суд, що розглядає справу, не наділений відповідними повноваженнями.

На підставі ст.94 КАС України, у звязку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, ч.2 ст. 122, 280, 351, 222 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кам`янського відділу поліції з обслуговування Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 479155 від 17.10.2016 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3