Справа № 808/3660/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року о/об 12 год. 09 хв.Справа № 808/3660/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - позивач або Мелітопольська ОДПІ) звернулась з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач або ОСОБА_1), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 204468 грн. 55 коп. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у сумі 204468 грн. 55 коп. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстрів розрахункових операцій. 10.08.2015 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку господарської одиниці суб'єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт від 11.08.2015 №0084/08/01/22/НОМЕР_1 (від 14.08.2015 №00013/08-32-22-03/НОМЕР_1). Перевіркою встановлено неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій у сумі 40893 грн. 71 коп. 31.08.2015 на підставі Акту перевірки від 11.08.2015 №0084/08/01/22/НОМЕР_1 (від 14.08.2015 №00013/08-32-22-03/НОМЕР_1) винесене податкове повідомлення-рішення №000262203, яким нараховано суму грошового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій в розмірі 204468 грн. 55 коп. (згідно з абз.3 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995). ФОП ОСОБА_1 оскаржувала податкове повідомлення-рішення №000262203 від 31.08.2015 у судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, у справі №808/156/16 у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Після оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення №000262203 від 31.08.2015 сума 204468 грн. 55 коп. набула статусу узгодженої. З метою погашення податкового боргу, 26.08.2016 боржнику було направлено податкову вимогу №341-08 від 18.08.2016 на суму 204468 грн. 55 коп. та вручено особисто відповідачу 31.08.2016.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: 72564, АДРЕСА_1. ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.1 ст.71 КАС України).

Як зазначено у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2016, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, у справі №808/156/16, за результатами перевірки контролюючим органом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 11.08.2015 складений Акт №0084/08/01/22/НОМЕР_1 (зареєстрований 14.08.2015 в журналі реєстрації актів перевірок за №00013/08-32-22-03/НОМЕР_1). Згідно даного Акту перевірки ФОП ОСОБА_1 порушено п.2.2, п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» - неоприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій № Р/1 від 15.05.2015, в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» у сумі 40893 грн. 71 коп. з 01.08.2015 по 09.08.2015 включно. ФОП ОСОБА_1 надано пояснення, згідно яких в КОРО відсутні записи обліку руху коштів і сум розрахунків, оскільки з 01.08.2015 вона перебувала на стаціонарному лікуванні у поліклініці №5 м.Запоріжжя та не проконтролювала записи в журналі. Акт перевірки підписано ФОП ОСОБА_1 із зауваженнями, про що свідчить відмітка у відповідній графі Акта. Заперечення на Акт фактичної перевірки від позивача не надходили.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акту №0084/08/01/22/НОМЕР_1 від 11.08.2015 (зареєстрованого 14.08.2015 в журналі реєстрації актів перевірок за №00013/08-32-22-03/НОМЕР_1) Мелітопольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000262203 від 31.08.2015, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 204468 грн. 55 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, але Рішенням від 04.11.2015 за №848/14/08-01-10-04-13 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення №000262203 від 31.08.2015 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Також, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 12.11.2015, за результатами розгляду якої прийнято Рішення від 30.11.2015 за №11166/0/99-99-10-01-02-25, яким залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення №000262203 від 31.08.2015 протиправним ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про його скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, у справі №808/156/16 у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, винесеному Мелітопольською ОДПІ податковому повідомленню-рішенню №000262203 від 31.08.2015 надано належну правову оцінку.

Як зазначено у п.4.5 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.11.2012 наказом Міністерства фінансів України №1236, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447 (який 16.02.2016 втратив чинність, але був чинним на час виникнення спірних правовідносин), після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки ОСОБА_1 не подано до суду доказів скасування податкового повідомлення-рішення №000262203 від 31.08.2015, то вказана у ньому сума грошового зобов'язання відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженим і підлягає сплаті.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду Довідку про заборгованість від 25.01.2017 за №7/10/17, згідно з якою за відповідачем обліковується заборгованість у сумі 204468 грн. 55 коп. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів про сплату вказаного податкового боргу.

Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з 87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи (абз.2 п.97.3 ст.97 Податкового кодексу України).

Як передбачено пп.97.4.3 п.97.4 ст.97 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно фізичної особи-підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом досліджено податкову вимогу №341-08 від 18.08.2016.

Відповідачем не надано до суду доказів відкликання податкової вимоги або сплати податкового боргу, зазначеного в ній.

Враховуючи вище викладене, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 на час судового засідання має заборгованість у сумі 204468 грн. 55 коп. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, яка у добровільному порядку - не сплачена. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (72564, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету податковий борг у сумі 204468 грн. 55 коп. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій, перерахувавши на р/р0016, код 37997243, одержувач - УК у Якимівському районі/Якимівський район/, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21080900.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26.01.2017.

Суддя О.О. Прасов