Справа № 592/11956/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.12.2016 р. позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми майора поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення в житловій зоні 22.11.2016 р. за адресою: вул. Реміснича, поблизу буд. № 3 м. Суми.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 289 КУпАП. Вказує, що копію постанови позивачем отримано 09.12.2016 р., оскаржено 23.12.2016 р., тобто по закінченню строку визначеного ст. 289 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги з наведених підстав підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що оскаржувану постанову йому не було вручено 22.11.2016 р., а отримав поштою 09.12.2016 р. Вказував, що постанову винесено не на місці, йому не вручено, отримано ним на пошті. Просив врахувати помилку яку він допустив, оскільки вважав, що у нього 14 днів на оскарження.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_3 22.11.2016 р. У пункті 10 постанови зазначено, що від підпису в постанові та отримання копії постанови відмовився. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.номером 4677 від 23.11.2016 р. (а.с. 10).

Рекомендований лист № 302 з Управління патрульної поліції в місті Суми у якому була оскаржувана постанова ОСОБА_1 отримав особисто 09.12.2016 р. у поштовому відділенні № 9(а.с. 11).

У даному випадку заявлені вимоги про оскарження дій інспектора поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є нерозривними, невідємними та взаємоповязаними з вимогами з оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення. Такі вимоги, не можна вважати як самостійні, тому як самі по собі дії, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет правового оскарження, не створюють та не породжують самостійних юридичних наслідків для позивача. Такі дії породжують наслідки у вигляді прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення. Такими наслідками є, саме постанова від 22.11.2016 р., при перегляді якої при її оскарженні, підлягають оцінці усі вчиненні дії субєкта владних повноважень, повязанні із прийняттям постанови. Тому застосування до цих вимог будь-яких інших строків звернення до суду, як до самостійних вимог, підстав не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Тобто, для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений десятиденний строк, з дня вручення (отримання) такої постанови.

Так, оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 09.12.2016 р., а з позовом до суду звернувся лише 23.12.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку визначеного ст. 289 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч. 1 ст. 102 КАС України).

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Посилання позивача на допущення механічної помилки щодо звернення до суду 23.12.2016 р., а не 19.12.2016 р., відсутність знань у галузі права не є об'єктивно непереборними, які не залежали від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Тобто, доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, дату звернення позивача до суду, згідно приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя М.М. Косолап