Справа № 589/4942/16-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4942/16-а
Провадження № 2-а/589/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівський області, інспектора Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівський області капітана поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 275767 від 09.12.2016 р. винесену інспектором Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівський області капітаном поліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України за те, що 09.12.2016 р. близько 11 год 30 хв., ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки Опель Аскона д.з. ВМ 7323 по 74 кілометру автодороги п-65 Новгород-Сіверського району Чернігівської області без ввімкненого ближнього світла фар. Зі слів інспектора поліції адміністративне правопорушення було зафіксовано технічним приладом, яким саме не сказав і не показав. Обставини викладені у постанові не відповідають дійсності.

Будь-яких доказів вини не надав, з правами відповідно до ст. 268 КУпАП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не ознайомив, і в загалі при розгляді справи не дав використати право на захист. Після винесення постанови надав лише її копію.

Позивач, посилаючись на ст. 283, 284, 251, 252, 280 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вважає, що викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності, а зазначену постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про надав відповідну заяву, не заперечує про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача.

Представник відповідача - інспектор Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівський області капітан поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечує проти позову та посилаючись на п. 9.8 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Конструкцією автомобіля позивача марки Опель Аскона д.з. ВМ 7323, ходові вогні не передбачені, тому повинно було бути включене саме ближнє світло.

При зупинці водія вказаного автомобіля, порушення було зафіксоване на мобільний телефон інспектора, що є відповідною відео зйомкою.

При винесенні постанови, водій вказаного автомобіля, відкрив віконце автомобіля, показав посвідчення водія, а поліцейський повідомив водієві, що порушення зафіксоване на мобільний телефон.

При цьому послався на п. 1 пп. 9 ст. 31 «Про Національну поліцію» та на ст. 251 КУпАП.

Надав суду диск запису з мобільного телефону.

Заслухавши представника відповідача - інспектора Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівський області капітан поліції ОСОБА_2 та дослідивши надані докази в т.ч і диск запису з мобільного телефону, зробленим поліцейським, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Наданий суду диск з мобільного телефону на думку суду на увагу не заслуговує,

оскільки чітко не зафіксовано автомобіль позивача, що не дає суду змогу ідентифікувати, порушення.

З запису вбачаються тільки контури автомобіля, а не ідентифікують автомобіль позивача, тому ніяким чином не відображає взаємозвязок ідентифікації порушення.

Таким чином, встановити, чи дійсно на відеозапису зафіксовано автомобіль позивача неможливо, так як на ньому не видно державного номерного знаку автомобіля, тому надані відповідачем диск, не може підтверджувати його вину.

Виходячи з вимог, які предявляються до доказів, що потребують використання технічних засобів при їх виготовленні та відтворенні, повинні відповідати умовам, за яких докази можуть бути покладені в основу судового рішення: 1) відоме джерело виготовлення цих матеріалів; 2) час їх виготовлення; 3) виготовлення їх загальноприйнятим способом або способом, про який домовились особи, які їх виробили; 4) зберігання їх належним чином; 5) можливість надання їх суду у доступному для відтворення і зберігання вигляді, його зовнішнього вигляду, які несуть доказову інформацію про обставини, які мають значення для вирішення справи.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо належної доказової бази, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав доказів у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, аналізуючи доводи надані сторонами, суд вважає не доведеним факт вчинення позивачем порушення п. 9.8 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 288, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст. ст. 159, 161, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівський області, інспектора Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівський області капітана поліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року про накладання штрафу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівський області капітана поліції ОСОБА_2 від 09.12.2016 року серії БР № 275767 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3