overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/3114/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3114/16-а
Провадження № 2-аво/487/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити виплату пенсії.

11.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки, а саме зазначає, що в мотивувальній частині постанови суду вказано "З 14.08.2008 року по теперішній час ОСОБА_1 працює в апараті облдержадміністрації на посаді головного спеціаліста організаційного відділу апарату облдержадміністрації" замість вірного "З 12.07.2011 року по теперішній час ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради - начальника організаційного відділу".

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2017 року вирішено задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій незаконними та зобов'язання поновити виплату пенсії, але в даному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва суд не допустив помилки в рішенні.

Відповідно до ст. 169 КАС України "описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення".

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2017 року - вімовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 186 КАС України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/6136/16-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6136/16-а
Провадження № 2-а/487/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Оцабера М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа: Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа: Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за період з 01 січня 2016 року по 10 травня 2016 року - залишити без розгляду.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа: Миколаївський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за період з 11 травня 2016 року - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 489/202/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/138/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" січня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 1177/17-Вх, -

За позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

До відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/138/17.

- Призначити розгляд справи на 22.02.2017 р. о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5194/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5194/16-а
Номер провадження 2-а/489/45/17
Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про роз'єднання вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач 1), ОСОБА_2 (далі-позивач 2) до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі-відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КАС України суд

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії та вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/3447/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3447/16-а
Номер провадження 2-а/489/15/17
Постанова

Іменем України

30 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

за участю представника позивача Лемешка О. В., представника відповідача Бочарової І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард-груп" (далі-позивач) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі-відповідач або Виконком ММР), третя особа - Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163 КАС України, суд

постановив

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард-груп" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 480/1460/16-а
Суддя: Терентьєв Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1460/16-а
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 12 січня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

Встановив:

ОСОБА_1 з ОСОБА_2А звернулися до суду з адміністративним позовом до голови Ольшанської селищної ради ОСОБА_3 про визнання характеристики за № 331 відносно ОСОБА_2 нечинною. При цьому було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтнґ 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Зобовязати фінансовий орган УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну)грн 20 коп. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

12.01.2017
Справа № 483/2036/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2036/16-а
Провадження 2-а/483/7/2017
У Х В А Л А

про заміну відповідача

24 січня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернулася до суду з позовною заявою до Очаківської міської ради, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 152 КУпАП, від 11 жовтня 2016 року.

24 січня 2017 року під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у цій справі належним виконавчим комітетом Очаківської міської ради.

Вислухавши думку позивачки, суд дійшов такого.

З суті позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Очаківської міської ради, який є субєктом владних повноважень, тобто Очаківська міська рада є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, а якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З врахуванням згоди позивачки, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Очаківську міську раду, належним відповідачем виконавчим комітетом Очаківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача у цій справі Очаківську міську раду, належним відповідачем виконавчим комітетом Очаківської міської ради.

У звязку із заміною відповідача розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 10 лютого 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 490/12011/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/678/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

15.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/10922/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій незаконними та, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дії відповідача по недоплаті щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій у 2014-2016 р.р. незаконними, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 12700,00 грн. та зобовязати відповідача здійснювати виплату одноразової щорічної грошової допомоги вт повному обсязі. В обґрунтування вимог посилається на те, що є учасником бойових дій, і у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту» йому повинна надаватися одноразова грошова допомога у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, проте у 2014-2016 р. виплачувалась не в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні просив суд лише задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, оскільки позивач у своєму позові не просить поновити йому строк за 2014-2015 р. та не вказує поважні причини його пропуску, а з згідно штампу вхідної кореспонденції позовна заява надійшла до суду 15 листопада 2016 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

Керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій незаконними та, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог за 2014-2015 р.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/181/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство "Адміністрація морських портів" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

06.01.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство "Адміністрація морських портів" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/348/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/348/17
н/п 2-а/490/272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

17.01.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/341/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/341/17
н/п 2-а/490/270/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови .

17.01.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративна комісія Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування постанови .

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.