Справа № 552/511/17
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/511/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

В позовній заяві посилався на те, що відповідачу в період з 02 лютого 2016 року по 31 березня 2016 року виплачувалась щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

24 березня 2016 року в ході перевірки правильності та повноти вказаних відповідачем даних у заяві про наявність житлових приміщень, транспортних засобів та банківських депозитів Управлінням отримано інформацію про наявність у ОСОБА_1 права власності на 1/4 частку нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул.Вороніна, 19-А.

Наявність вказаного нерухомого майна свідчить про неправомірність одержання відповідачем вказаної допомоги з 02 лютого 2016 року по 31 березня 2016 року.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь надміру сплачену допомогу у розмірі 868,76 грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів, доданих до позовної заяви, про наявність у відповідача права власності на нерухоме майно, а відповідно і про відсутність у відповідача права на одержання допомоги, позивач дізнався 24 березня 2016 року. Відповідно, саме з цього дня розпочався перебіг шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Позивач з позовом про стягнення надміру сплаченої допомоги звернувся до суду лише 30 січня 2017 року.

Таким чином позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом процесуального строку, який в даному випадку закінчився 24 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Позивач в тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, але причини пропуску строку, на які посилається позивач, як то здійснення перевірки (в позові вказано, що перевірка проведена 24 березня 2016 року), та намагання добровільно врегулювати спір, суд не вважає поважними причинами пропуску процесуального строку.

Тому підстав для поновлення пропущеного строку суд не встановив.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків, встановлених законом для звернення до адміністративного суду, підстави для визнання поважними причин пропуску процесуального строку не встановлені, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

31.01.2017