Справа № 263/12437/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/32/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Голікова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 24 вересня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в місті Маріуполі Голіковим Д.С. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №332415 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови, 24 вересня 2016 року о 09:40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD FOCUS С307», державний номер - НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №107 по проспекту Миру у місті Маріуполі Донецької області, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України. В обґрунтування вимог позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки його авто зупинку не здійснювало, остаточно руху не припиняло. Пояснив, що рухався по проспекту Будівельників зі сторони «Маріупольського державного університету», після чого здійснив поворот праворуч на проспект Миру в Центральному районі міста Маріуполя. В той час, як з салону його транспортного засобу виходив пасажир, швидкість руху автомобілю складала менше 5 км/год. Після цього, водій був зупинений інспектором УПП міста Маріуполя, котрий повідомив, що перший порушив Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим і була винесена вказана постанова, яку позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова виносилась без його присутності, із недотриманням працівниками поліції правил доброзичливості до громадян, та взагалі принципу законності.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що обидві сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно ч.3 ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що постановою інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Голікова Дмитра Сергійовича від 24 вересня 2016 року (Серії АР №332415) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гривень за порушення п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України, а саме, за здійснення зупинки транспортного засобу «FORD FOCUS С307», державний номер - НОМЕР_1, ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

П.15.9 «е» Правил дорожнього руху України встановлює, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Із наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, рухався по проспекту Будівельників у напрямку проспекту Миру в Центральному районі міста Маріуполя. Після здійснення повороту праворуч, водій знизив швидкість свого руху, здійснив зупинку транспортного засобу та висадку пасажира на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Виходячи з наведеного, інспектором поліції правомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №332415 від 24.09.2016 року, що також підтверджено відеозаписом, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді 255 гривень.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, ст.ст.8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Голікова Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Ковтуненко