Справа № 2-а-718/11
Суддя: Лаптєв М. В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-718-2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Неминущого Г.Л.,

при секретарі Тальмонт Р.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Словянська Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області, прапорщика міліції, ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2011 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора ІДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України Донецької області, прапорщика міліції, ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що Постановою серії АН № 743830 від 25.01.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З даною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він такого правопорушення не скоював. Тому просить суд, визнати незаконною та скасувати постанову серії АН № 743830 від 25.01.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ІДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, прапорщиком міліції ОСОБА_3

У судове засідання позивач не зявився, та надав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності

про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги спростував у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивач дійсно рухався на своєму автомобілі в другому ряду через залізничний переїзд, на якому відсутні дорожні знаки та розмітка явно позначених кількості смуг для руху транспорту, чим явно порушив п.20.4 ПДР. Крім того зазначив, що він діяв відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом №111 Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р., зокрема, здійснював нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів у прихованій формі, тобто на службовому транспортному засобі без спеціального кольорографічного пофарбування та розпізнавальних знаків.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 20.4 «Правил дорожнього руху»20.4., якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів встановлених правил проїзду переїздів тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи справи цієї категорії суди повинні досліджувати такі обставини: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшувальні обставини, майновий стан винного.

Позивач в позовній заяві зазначає, що він такого правопорушення не скоював, однак в обґрунтування даних доводів не надає жодних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Посилання позивача на те, що у справі відсутні будь-які докази вчиненням ним правопорушення, крім того, у справі відсутні пояснення наявного свідка є необґрунтованими з огляду на таке: відповідно до п. 4.2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою). Отже в даному випадку, порушень з боку інспектора при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення допущено не було.

Як вбачається з наданої копії постанови серії АН № 741748 від 28.12.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська, прапорщиком міліції, ОСОБА_4, 28.12.2010 року о 09.45 у м. Словянську по вул. Свердлова ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався у другому ряді через залізничний переїзд, на якому відсутні знаки та розмітка, яка визначає кількість смуг для руху, чим порушив п. 20.4 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП, та на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказана постанова відповідає вимогам ст.ст. 33, 268, 280, 283 КУпАП, а саме інспектор при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що підтверджується тим, що інспектором було накладено мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; відповідно до ст. 280 КУпАП інспектор зясував всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; крім того зміст постанови серії АН № 741748 від 28.12.2010 року відповідає ст. 283 КУпАП, а саме дана постанова містить у собі: найменування посадової особи, що винесла дану постанову; дату розгляду справи про адміністративне правопорушення; викладення обставин, встановлених при розгляді справи; посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення; та прийняте у даній справі рішення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що відповідачем не було розяснено його прав згідно ст. 268 КУпАП, а саме не було надано право на отримання юридичної допомоги, однак позивач не надав жодних доказів, щоб підтверджували ці доводи. З пояснень у протоколі серії АН1 № 464414 від 28.12.2010 року не вбачається, що позивач заявляв клопотання про надання права на юридичну допомогу. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 256, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягається до адміністративної відповідальності розяснюються її права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що у проколі робиться відмітка. Як вбачається з наданої копії протоколу громадянину ОСОБА_5 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28.12.2010 року о 10 год. 05 хв. на місці, про що позивач розписався. Таким чином, вказані посилання позивача є необґрунтованими.

Крім того, позивач зазначає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, що порушило його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається, з матеріалів справи, позивач не заявляв жодних клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 138 КАС України, факти, що входять до предмету доказування це обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб?єкта власних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб?єкта владних повноважень обов?язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обов?язок суб?єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності. Але з презумції вини суб?єкта владних повноважень не можна зробити висновок, щодо обовязкового задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП України ОСОБА_5 є законним й обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам законодавства України, а отже слід відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 123, 251, 252, 268, 280, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2 15, 17, 71, 104.105, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позовних вимогах ОСОБА_5 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Словянська Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області, прапорщика міліції, ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити у звязку із відсутністю підстав.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6