Справа № 810/1791/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху

27 січня 2017 року № 810/1791/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представників позивача - Ворник В.Л., Грабар М.Ф.,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - Грабар М.Ф.,

розглянувши питання про відповідність заяви про уточнення позовних вимог вимогам ст. 106 КАС України в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ" про визнання нечинною та скасування постанови від 11 липня 2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс «Юність» (далі - позивач) до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області (далі - відповідач), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ" про визнання протиправною та скасування постанови від 11 липня 2012 р., зобов'язання звільнити з-під арешту все нерухоме майно (зняти арешт) та зняти заборону на його відчуження прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 27 січня 2017 р.

У судовому засіданні 27 січня 2017 р. представниками позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Зокрема, дана заява містить 4 окремих вимоги, до якої не було долучено документ про сплату судового збору (т. 2 а.с. 91-94).

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо відповідності поданої заяви про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р. вимогам ст. 106 КАС України.

Представники позивача вважають заяву про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р. (т. 2 а.с. 91-94) такою, що фактично вже була подана 15 червня 2015 р. (т. 1 а.с. 140-142), у зв'язку з чим судовий збір за уточнені 27 січня 2017 р. позовні вимоги не підлягає сплаті.

При цьому, визнають, що заява про уточнення позовних вимог від 15 червня 2015 р. судом не розглядалася, а позовні вимоги від 18 травня 2015 р. (вх. № 7023/15) на її підставі не змінювалися.

Крім того, стверджують, що позовні вимоги, зазначені у заяві про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р., не підлягають оплаті судовим збором, оскільки адміністративна справа № 810/1791/15 перебувала на розгляді у Київському окружному адміністративному суді з 21 травня 2015 р., а отже, сплачений на дату подачі первинного позову судовий збір у сумі 73 грн 08 коп. є достатнім для розгляду збільшених 27 січня 2017 р. позовних вимог.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в частині поставленого на обговорення питання, встановив таке.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 р., у задоволенні позову (про визнання протиправною та скасування постанови від 11 липня 2012 р. про накладення арешту, зобов'язання звільнити з-під арешту все нерухоме майно (зняти арешт) та зняти заборону на його відчуження) відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 листопада 2016 р. названі судові рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20 грудня 2016 р. згідно з автоматизованим розподілом справ адміністративну справу № 810/1791/15 було передано для розгляду судді Виноградовій О.І.

Як вже зазначалося, у судовому засіданні 27 січня 2017 р. представниками позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, до якої не було долучено документ про сплату судового збору.

Як убачається з заяви про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р., вона містить 4 вимоги немайнового характеру.

Зокрема, про:

- визнання протиправною відмови та скасувати рішення, оформлене листом від 17 квітня 2015 р. № 1377;

- визнання нечинним та скасування акту опису та арешту нерухомого майна від 12 вересня 2012 р.;

- зняття арешту з нерухомого майна та заборони на відчуження цього нерухомого майна;

- зобов'язання відповідача повернути позивачу по акту нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27.

Крім того, судом враховано, що первинна позовна заява містила лише 2 вимоги: про звільнення з-під арешту всього нерухомого майна, яке входить до складу "цілісного майнового комплексу оздоровчого комплексу" та зняття заборони на відчуження цього нерухомого майна (т. 1 а.с. 3-12).

У подальшому, 18 травня 2015 р. (вх. № 7023/15), позивачем було подано адміністративний позов (з урахуванням змін та доповнень), який містив змінені позовні вимоги, зокрема, про: визнання протиправною та скасування постанови від 11 липня 2012 р. про накладення арешту, зобов'язання відповідача звільнити з-під арешту все нерухоме майно (зняти арешт) та зняття заборони на його відчуження (т. 1 а.с. 65-81).

Наведені позовні вимоги були розглянуті судом по суті.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 р., перелічені позовні вимоги були розглянуті, а у задоволенні позову відмовлено (т. 1 а.с. 112-117).

Дійсно, у матеріалах справи наявна заява позивача про уточнення позовних вимог від 15 червня 2015 р. (вх. № 9884/15 від 3 липня 2015 р.), яка містила 3 окремі позовні вимоги, та не була оплачена судовим збором (така сплата не була передбачена Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) № 3674-VI на дату подачі цієї заяви) (т. 1 а.с. 140-142).

Наведене свідчить, що названа заява була подана до суду після розгляду Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 810/1791/15 по суті та винесення ним постанови від 3 червня 2015 р. (т. 1 а.с. 112-117).

Крім того, дана заява судами апеляційної та касаційної інстанції розглянута не була (т. 1 а.с. 190-193, т. 2 а.с. 70-72).

Отже, у судовому засіданні підлягає вирішенню питання щодо необхідності сплати судового збору під час подання заяви про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р.

Як вже зазначалося, позовні вимоги, викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р., відрізняються від позовних вимог, які були розглянуті постановою Київського окружного адміністративного суду від 3 червня 2015 р.

Зокрема, подано 3 нові вимоги про:

- визнання протиправною відмови та скасування рішення, оформленого листом від 17 квітня 2015 р. № 1377;

- визнання нечинним та скасування акту опису та арешту нерухомого майна від 12 вересня 2012 р.;

- зобов'язання відповідача повернути позивачу по акту нерухоме майно, яке входить до складу цілісного майнового комплексу за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, 27.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону № 3674-VI.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2017 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн 00 коп.).

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 6 названого Закону у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

За таких обставин суд вважає 3 наведені вище нові вимоги такими, що подані до Київського окружного адміністративного суду 27 січня 2017 р., а отже, такими, що підлягають оплаті судовим збором згідно з вимогами Закону № 3674-VI (у редакції, яка діяла станом на дату їх подачі - 27 січня 2017 р.).

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність заяви про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р. вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно з вимогами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без руху заяву про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р. з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору та доказів зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України за кожну вимогу.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху заяву про уточнення позовних вимог від 27 січня 2017 р. в адміністративній справі № 810/1791/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оздоровчий комплекс "Юність" до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОУНІВЕРСАЛ" про визнання нечинною та скасування постанови від 11 липня 2012 р. та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.