Справа № 751/265/17
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/265/17
Провадження №2-а/751/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Палуб М.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова адміністративний позов ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2677/20502/2016 від 07.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 07.12.2016 року Волинською митницею ДФС України було складено постанову у справі про порушення митних правил №2677/20502/2016, відповідно до якої було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, яку він отримав 10.01.2017 року. Вказує, що 22.11.2016 року на території митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС при в'їзді з України в Польщу на автомобілі «CITROEN XSARA» кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2., Державною митною службою України було виявлено, що він пропустив строк транзитного перебування на території України вказаного автомобіля, який ввіз на територію України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС 20.10.2016 pоку, відповідно 22.11.2016 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №2677/20502/2016. Посилається, що ввезений ним автомобіль на територію України - «CITROEN XSARA» кузов № НОМЕР_1. р.н. НОМЕР_2., внаслідок несправності КПП автомобіля був транспортований 25.10.2016 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. В ході діагностики первинно було встановлено несправність КПП. Дана несправність автомобіля є вкрай суттєвою та унеможливлювало безпечне пересування на ньому. Тому довелося залишити транспортний засіб на СТО. Терміни ремонту не був відомий, оскільки була необхідна заміна частин автомобіля, яких на сервісі не було в наявності, тому була потреба в його пошуку та замовленні, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів. Фактично, автомобіль був в ремонті по 22.11.2016 року. Даний факт підтверджується довідкою № 40 від 25.10.2016 року виданою ФОП ОСОБА_4та актом № bs-0000223 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.11.2016 року. Зазначає, що внаслідок обставин, що виникли незалежно від його волі та, що перешкоджали йому дотриматись встановлених транзитних строків - він звернувся до Чернігівської митниці ДФС, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, щодо неможливості дотримання транзитних строків внаслідок поломки автомобіля та подовження транзитного строку до завершення ремонтних робіт. Вважає, що відповідач при винесені постанови №2677/20502/2016 посилаючись на ст. 460 Митного кодексу України, допускає хибні висновки, що ремонт автомобіля не міг завадити вивезти його, а також невірно застосовує поняття непереборної сили з послідуючими неправомірними висновками та допускає власні тлумачення норми закону, що в свою чергу не є в його компетенції. Вважає, що вищевказана постанова винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2017 року заступника начальника Волонської митниці ДФС України - Герман В.М. було залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Вказав, що ОСОБА_2 часто перетинає кордон України за характером своєї роботи, але не знав, про обов'язок передбачений ст. 192 МК України. Просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № №2677/20502/2016 від 07.12.2016 року в частині накладення стягнення. На підтвердження проведення ремонту автомобіля надав рахунок-фактура №bs-0000431 від 25.10.2016 року.

Представник відповідача - Волинської митниці ДФС України та третя особа на стороні відповідача - заступник начальника Волинської митниці ДФС України - Герман В.М. в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову (а.с.28-34), які зводяться до того, що 22.11.2016 року о 20 год. 34 хв. слідуючи з України в Республіку Польща по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав ОСОБА_2 на автомобілі марки «CITROEN XSARA», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який він згідно баз даних: «Інспектор-2006» та ЄА1С ДМСУ - 20.10.2016 року о 11 год. 33 хв. в митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС. Вважають, що посилання позивача на довідку №40 від 25.10.2016 року ФОП «ОСОБА_4» про перебування вищевказаного автомобіля на станції технічного обслуговування з приводу діагностики КПП, замовлення-наряд №431 від 25.10.2016 року, які були ним надані під час митного контролю та оформлення, не містять жодних доказів того, що вказаний транспортний засіб не вивезений за межі митної території України в результаті дії обставин непереборної сили чи аварії, надані документи не містять жодної інформації про проведення ремонту, а лише про здійснення діагностики, що може проводитись і як профілактична операція. Посилаються, що позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) вище вказаного автомобіля, тобто строк доставки до митниці призначення, більше ніж на десять діб, що було виявлено м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС - 22.11.2016 року. Вважають, що постанова в справі про порушення митних правил №2677/20502/2016 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України. Зазначають, що посилання позивача, що він листом від 10.11.2016 року повідомив Чернігівську митницю ДФС про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України у зв'язку з поломкою КПП, не може свідчити про виконання обов'язку передбаченого статтею 192 МК України, адже позивач повідомив Чернігівську митницю ДФС про таку неможливість лише 10.11.2016 року, тобто після закінчення строку транзитного переміщення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

22.11.2016 року на тириторію митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «CITROEN XSARA» кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща), який слідував з України в Республіку Польща під керуванням ОСОБА_2, в режимі транзиту (а.с.45-47).

Посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №№2677/20502/2016 від 22.11.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки " CITROEN XSARA» кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща). Розгляд справи було призначено на 07.12.2016 року о 10-00 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС. З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспорних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб (а.с.7-10, 39-42).

Під час дачі пояснень щодо неможливості виконання зобов'язання про транзит даного транспортного засобу (а.с.43-44), ОСОБА_2 пояснив, що не вивіз автомобіль за межі митної території України у визначені ст. 95 МК України строки у зв'язку з поломкою автомобіля (поломкою КПП) та виконанням робіт по його ремонту, на підтвердження чого надав: довідку №40 від 25.10.2016 року ФОП «ОСОБА_4» про перебування автомобіля на станції технічного обслуговування з приводу діагностики КПП (а.с.15); замовлення-наряд №431 від 25.10.2016 року (а.с. 20).

Зазначені обставини та документи інспектором митниці до уваги взяті не були в силу ст.460 МК України, оскільки надані документи не мають жодних доказів того, що зазначений вище транспортний засіб не вивезений за межі України в результаті дії обставин непереборної сили.

07.12.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил №2677/20502/2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.12-14).

Суд вважає, що громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «CITROEN XSARA», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, більше ніж на 10 (десять) діб, що було встановлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 22.11.2016 року.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення і особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Доводи позивача, щодо порушення строків транзитного перевезення транспортного засобу без наявності умислу, а внаслідок непереборної сили, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, надані ним докази (а.с.15,16,20) свідчать про те, що автомобіль перебував на станції технічного обслуговування для діагностики КПП, доказів того, що транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять.

Наданий в судовому засіданні представником позивача рахунок-фактура №bs-0000431 від 25.10.2016 року (а.с.69), суд оцінює критично, оскільки даний документ не надавався ОСОБА_2 як жодній з митиниць (Чернігівській і Волинській митницям ДФС), так і при зверненні з даним адміністративним позовом до суду в якості його додатків (а.с.7-20).

При вирішенні даного адміністративного позову, суд також враховує, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав кордон України (а.с.45), а тому посилання, про незнання вимог ст. 192 МК України, зокрема щодо повідомлення митного органу про неможливість вивезення автомобіля та пов'язані з цим причини (аварія або обставини непереборної сили) суд розцінює критично. Позивач звернувся до Чернігівської митницю ДФС із заявою про продовження строку транзиту автомобіля лише 10.11.2016 року, тобто вже післі його закінчення (а.с.18).

Таким чином, автомобіль марки «CITROEN XSARA», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Польща) мав бути вивезений позивачем ОСОБА_2 за межі митної території України у строк до 31 жовтня 2016 року, однак даного обов'язку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання, оскільки це не підтверджено в судовому засіданні належними доказами, та не позбавляло позивача вивезти автомобіль на лаветі, евакуаторі. Також позивач не надав суду належних доказів того, що інша особа, на його прохання намагалась вивезти вищевказаний автомобіль через митний пункт пропуску і йому в цьому було відмовлено митним органом. За таких обставин, суд не бере до уваги даних тверджень позивача, оскільки вони не доведені в судовому засіданні належними доказами.

Такий висновок не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача ОСОБА_2 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Законність і обгрунтованість постанови заступника начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. в справі про порушення митних правил №2677/20502/2016 сумнівів у суду не викликає, вона свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому, суд також враховує, заявлені вимоги адміністративного позову (скасування постанову у справі про порушення митних правил №2677/20502/2016 від 07.12.2016 року в частині накладення стягнення - факт вчинення адміністративного порушення не оскаржується).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про порушення митних правил №2677/20502/2016 від 07.12.2016 року є законною, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсягу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 95, 192, 460, 470, 486-506, 522, 523 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Б. Філатова