Справа № 815/4538/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4538/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комета-М" до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М» звернулось до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо складання постанов від 28.07.2015р. №49, №50 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування постанов №49, №50 від 28.07.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначалося, що департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевищено надані йому законом повноваження та прийнято рішення, яке не входить до сфери його компетенції, оскільки Департамент не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанови департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №49 від 28.07.2015 року та №50 від 28.07.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Одесі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д.Ю., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №580 від 12.06.2015р., направлення від 23.06.2015р. №1882, проведено позапланову перевірку вимог містобудівного законодавства ТОВ «Комета-М», м.Одеса, район пляжу 13-ї станції Великого Фонтану.

За наслідками вказаної перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було складено Акт від 14.07.2015р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому встановлено, що на об'єкті будівництва ТОВ «Комета-М» (район пляжу 13-ї станції Великого Фонтану) здійснюються відхилення від проектної документації, у зв'язку з чим є підстави вважати, що технічний нагляд на об'єкті будівництва не забезпечується замовником будівництва - ТОВ «Комета-М», а також те, що авторський нагляд на об'єкті будівництва ТОВ «Комета-М» (район пляжу 13-ї станції Великого Фонтану) не ведеться та не забезпечується замовником будівництва - ТОВ «Комета-М».

На підставі складеного Акта перевірки від 14.07.2015р. головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Одеса Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д.Ю., у присутності представника ТОВ «Комета-М» Калачева С.Д., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», 14.07.2015р. складено Протоколи «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у яких встановлено, що авторський нагляд на об'єкті будівництва ТОВ «Комета-М» (район пляжу 13-ї станції Великого Фонтану) не ведеться та не забезпечується замовником будівництва - ТОВ «Комета-М», що є порушенням абз.4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.2 ДБН А.2.2-3-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, а також те, що відхилення від проектної документації є підстави вважати, що технічний нагляд на об'єкті будівництва не забезпечується замовником будівництва - ТОВ «Комета-М», у зв'язку з чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903.

Крім того судом встановлено, що 28.07.2015р. заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акта перевірки від 14.07.2015р., припису від 14.07.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015р., складено Постанову №49 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в якій зазначено, що авторський нагляд на об'єкті будівництва ТОВ «Комета-М» (район пляжу 13-ї станції Великого Фонтану) не ведеться та не забезпечується замовником будівництва - ТОВ «Комета-М», що є порушенням абз.4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.2.2 ДБН А.2.2-3-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, у зв'язку з чим ТОВ «Комета-М» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 54810грн.

Також, 28.07.2015р. заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П., за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності - акта перевірки від 14.07.2015р., припису від 14.07.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2015р., складено Постанову №50 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в якій зазначено, що на об'єкті будівництва ТОВ «Комета-М» (район пляжу 13-ї станції Великого Фонтану) здійснюються відхилення від проектної документації, у зв'язку з чим є підстави вважати, що технічний нагляд на об'єкті будівництва не забезпечується замовником будівництва - ТОВ «Комета-М», що призвело до порушення вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, внаслідок чого ТОВ «Комета-М» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.7 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та з підстав чого накладено штраф у сумі 43848,00грн.

Підставою для часткового задоволення позову та скасування постанов №49, №50 від 28.07.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності став висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень по накладенню штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки такими повноваженнями був наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

При цьому, суд першої інстанції свою позицію обґрунтовував з посиланням на ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими щодо наявності повноважень у відповідача на проведення та складання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог апеляційний суд вважає правильним, однак прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права з огляду на наступне.

В оскарженій постанові суд першої інстанції, з посиланням на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» №5459-VI від 16.10.2012р., дійшов висновку щодо відсутності у апелянта повноважень на прийняття рішень про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так як накладати такі штрафи має право керівник центрального органу виконавчої влади та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції Закону України від 16 жовтня 2012 року №5459-VI, що набрав чинності 18 листопада 2012 року) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, частинами 2, 3 та 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п.2 Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються ДАБК України та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник ДАБК України та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів ДАБК України та їх заступники у межах своїх повноважень.

Крім того, пунктами 6 та 9 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, встановлено, що ДАБК України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

ДАБК України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діє від її імені, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 9 Положення № 439/2011 Держархбудінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З огляду на викладене, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття оскаржуваних постанов №49 від 28.07.2015 року та №50 від 28.07.2015 року департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області діяв не у межах наданих повноважень.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, предметом дослідження у цій справі є не тільки наявність повноважень органу владних повноважень департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на проведення перевірки та складання постанов, а й зміст та обґрунтованість прийнятих рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2015 року відповідачем було здійснено позапланову перевірку ТОВ «КОМЕТА-М» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, 13-а станція В. Фонтану (середня тераса берегового схилу).

Перевіркою встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області замовнику будівництва ТОВ «Комета- М» надано дозвіл на початок виконання будівельних робіт від 25.08.2010 р. № 543 з будівництва готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом на середній терасі схилу в районі 13 ст. В. Фонтану у м. Одесі.

У ході перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються з істотними відхиленнями від затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме, сітка несучих колон не відповідає проектній документації, які розміщені на листах проекту 1-038-АР стадії П лист №3-№10 (корпус №1), також самовільно влаштовано на всіх поверхах шахту, яка в свою чергу нагадує - світловий ліхтар (в осях Еа-Ва, 6а-8а), те саме відхилення від проекту здійснено в секції №2, які розміщені на листах проекту 1-038-АР стадії П лист №11-№18 (корпус №2), додатково встановлено, що відмітки рівня паркінгу на - 4,000 м виконано в різних рівнях секції №2, що суперечить листу проекту 1-038-АР стадії П лист №2, взагалі змінено конфігурацію секції № 1, № 2 об'єкта будівництва від планувальної схеми затвердженої проектної документації, замовником будівництва ТОВ «Комета-М».

Зазначене свідчить про відхилення від затверджених проектних рішень, які не погоджені суб'єктом містобудування (замовником будівництва ТОВ «Комета-М»), відповідно до встановленого порядку, як того вимагає ч. 5 ст. 10 Закону України «Про будівельні норми», так як будівельні роботи виконує генпідрядник ТОВ «Прогрес А-2», який виконав будівельні роботи, чим порушив ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», сі. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В ході перевірки на підставі пред'явлених документів було встановлено, що на об'єкті будівництва не належним чином ведеться виконавча документація а саме, відсутні відповідні записи у загальному журналі робіт та оформлені не у відповідності до вимог також журнал авторського нагляду, відсутні відповідні записи відповідальної особи та не заповнений у відповідності до вимог законодавства, також в актах на закриття прихованих робіт відсутні посилання на сертифікати матеріалів, конструкцій, що суперечить п. 1.17 ДБН Л.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництвам.

Представником авторського нагляду не повідомлено відповідний орган ДАБК та не здійснено відповідних записів про відхилення від проектних рішень.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що авторський нагляд на зазначеному об'єкті будівництва не ведеться та не забезпечується замовником будівництва - ТОВ «Комета-М» у відповідності до вимог Закону , чим порушено абз. 4 ст. 1 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3,та 4.2.2 ДБН А.2.2-3-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

В акті перевірки від 14.07.2015р. зазначено, про відхилення від проектної документації, ПВР (проект виконання робіт) не відповідає проектній документації та експертному висновку, оскільки, згідно зазначених документів об'єкт будівництва складає собою три семиповерхові секції з паркінгом. Згідно наданого ПВР секції мають змінну поверховість 8-9 поверхів з паркінгом, виходячи з викладеного генпідрядником ТОВ «Прогрес А-2» порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», також зазначено що організація будівельного майданчика не відповідає ПОБ (проекту організації будівництва) та стройгенплану, відсутні огороджувальні елементи для безпеки працівників на будівлях, проїзди, проходи на будівельному майданчику не утримуються в чистоті, захаращені сміттям.

Представником позивача ці всі доводи заперечувались та враховуючи специфіку спору, яка за своєю природою має будівельно-технічний характер, що розглядається в межах цієї справи, судова колегія дійшла до висновку, що для належного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та встановлення наявності чи відсутності порушень будівельних норм та правил, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ООО ОФ «ИНЮГ - Єкспертиза.

На вирішення єксперту були поставлені питання: чи має місце відхилення при проведенні будівельних робіт готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом на середній трасі схилу в районі 13 ст. В. Фонтану у м. Одесі - від проекту, затвердженого у встановленому порядку, у тому числі: при зведені у вигляді сітки несучих колон; у конфігурації самих споруд; при співпадінні у рівнях паркінгу.

Як вбачається з висновку ООО ОФ «ИНЮГ - Єкспертиза» №517 від 07.11.2016 року, відхилення при проведенні будівельних робіт готелю на 120 місць зі спортивно-оздоровчим та культурно-розважальним комплексом на середній трасі схилу в районі 13 ст.В. Фонтану у м. Одесі від проекту, затвердженого у встановленому порядку при зведені у вигляді сітки несучих колон відсутнє, тобто при виконанні будівельних робіт сітка несучих колон відповідає проектній документації (додаток до т.№4 на а.с.9-12).

Також за результатами натурного візуально-інструментального обстеження та вироблених топографо-геодезичних вимірювань зроблено висновок, що відхилення при виконанні будівельних робіт у конфігурації самих споруд від конфігурації, передбаченої в проектній документації відсутні (додаток до т.№4 на а.с.12-14).

Крім того будь-яких конструктивних елементів в межах приміщень паркінгу, що свідчать про влаштування підлоги в різних рівнях (сходів, окремі ступені, похилі пандуси) в ході натурного обстеження не встановлені.

Таким чином, на підставі викладеного, експерт дійшов висновку про те, що відхилення при проведенні будівельних робіт від затвердженого у встановленому порядку проекту в частині збігу в рівнях паркінгу, відсутні, тобто при виробництві будівельних робіт дотримані передбачені в проектній документації позначки рівня підлоги паркінгу, перепади в рівнях підлоги паркінгу відсутні (додаток до т.№4 на а.с.14-16).

Таким чином зазначені в акті перевірки порушення ТОВ "Комета-М" при проведенні будівництва ДБН та відхилення від проекту частини вже збудованих споруд, на підставі який були складені оскаржувані постанови від 28.07.2015 р.№ 49 та №50, повністю спростовані висновками будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності , передбаченого ст..2.ч.2.п.7,8 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Зазначена стаття , в редакції яка діяла на момент складання постанов, передбачала що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ( п.7) - незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством та за ( п. 8) - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

При цьому правопорушення - це протиправне, винне, суспільно небезпечне або шкідливе діяння (дія або бездіяльність) деліктоспроможного суб'єкта, яке спричиняє шкоду інтересам суспільства, держави або особи.

Як вбачається з матеріалів справи проект будівництва (т.2 арк.спр.14-73; т.3 арк.спр.1-31, т.4 арк.спр.1-39) пройшов затвердження у встановленому законом порядку та отримано позивачем експертний звіт Укрстройекспертизі від 21.12.2012р., при цьому при проведені будівельних робіт не встановлено будь-яких відхилень від проекту.

Таким чином в ході розгляду справи у суді відсутність авторського та технічного нагляду, які відповідач пов'язує з відхиленням від проектної документації під час будівництва готелю та не повідомлення органів ДАБК про ці відхилення, не знайшли свого підтвердження та не були доведені органом владних повноважень будь-якими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку, що постанови №49, №50 від 28.07.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, однак з помилковим застосуванням норм матеріального права, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року в частині підстав задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 201, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О СТ А Н О В И В :

Апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції, зазначеній у цій постанові.

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик