Справа № 465/7058/16-а
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2017 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої- судді Марків Ю.С.

при секретарі- Цунівській А.І.

з участю позивача - ОСОБА_2

та представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, суд -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою №340 від 24.11.2016 року його визнано винним у тому, що він самовільно зрізав дерево породи алича діаметром 33 см. на АДРЕСА_1, чим порушив ст. 152 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради та за результатами розгляду була прийнята постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. Про розгляд справи як і про час і місце її розгляду позивача та його захисника не повідомляли, чим порушили право на захист. Таким чином його було позбавлено права на захист та права на дачу пояснень з приводу обставин адміністративної справи, які б вплинули на остаточне рішення. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ній не зазначено, який саме пункт правил благоустрою, з перелічених в ст.152 КУпАП, позивач порушив, не зазначено в чому саме полягає протиправність дій позивача. Між тим, за зрізання дерев (зелених насаджень) в населених пунктах адміністративна відповідальність передбачається ст. 153 КУпАП. Таким чином кваліфікація дій позивача, як порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів як наслідок порушення вимог ст. 152 КУпАП є помилковою. З огляду на такі обставини просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №340 від 24.11.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю, пояснення дали аналогічні викладеним у ньому та просять такий задовольнити.

Представник відповідача Франківської РА ЛМР в судове засідання не прибув, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутності та в задоволенні позову відмовити повністю. Оскільки відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.11.2016 року постановою №340 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він самовільно зрізав дерево породи алича діаметром 33 см. на АДРЕСА_1, чим порушив ст. 152 КУпАП.

Згідно змісту ст.152 КУпАП, громадяни можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів.

Натомість у спірній постанові не зазначено в чому саме полягає протиправність дій позивача, не зазначено, які саме правила, з перелічених в ст.152 КУпАП та пунктів правил благоустрою, порушив позивач ОСОБА_2

Разом з тим, згідно змісту ст.153 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення.

Відповідно наявних у справі копій документів, вбачається, що адміністративна комісія розглядала матеріали справи про адміністративне правопорушення 03.10.2016 року о 09:30 год. у відсутності позивача ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради не було вжито достатніх заходів для повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про засідання комісії та у зв'язку з цим йому не надано можливості для свого захисту і надання власних доводів на спростування виявленого правопорушення. Судом не здобуто, а представником відповідача не подано доказів використання інших способів повідомити позивача (телефоном, електронним повідомленням, SMS повідомленням тощо) про час розгляду справи.

Отже, судом встановлено відсутність порушення позивачем ОСОБА_2 правил благоустрою м. Львова.

Крім того, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 є підставним та таким, що підлягає до задоволення, за виключенням закриття провадження по справі.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову №340 від 24.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Cуддя Марків Ю.С.