Справа № 809/848/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. № 876/8063/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Довгої О.І., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання - Богдан А.О.,

представників позивача - Ридай Н.В., Левандовська Г.М.,

представника відповідача - Тирського В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Хімтрейд" до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "КС Хімтрейд" звернулося з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, зобов'язання до вчинення дій щодо здійснення митного оформлення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів підлягає до скасування, як таке, що прийнято відповідачем неправомірно та безпідставно, а відтак митний орган слід зобов'язати здійснити митне оформлення у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці ДФС України про коригування митної вартості за №206000006/2016/000096/2 від 06.07.2016 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Івано-Франківська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2016 року позивачем та ExxonMobil Petroleum & Chemical укладено зовнішньоекономічний контракт про поставку товару за №139520-16-1 (а.с. 17-24). На виконання умов цього контракту, відповідно до Інвойсу № 98700900 від 29.06.2016р. на митну територію України було ввезено товар на загальну суму 19 728,4 євро (а.с.29).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем до Івано-Франківської митниці подана декларація митної вартості №206050003/2016/001512 від 04.07.2016 та заявлена митна вартість товару в розмірі 19 728,4 євро, визначена за ціною контракту. Разом із декларацією митної вартості підприємством подано міжнародну транспортну накладну (СМR); банківські документи (платіжне доручення); рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг; експертний висновок; рахунок-фактуру (інвойс); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товару з доповненнями; договір (контракт) про перевезення товару; декларація про походження товару.

Розрахована декларантом митна вартість товару згідно т/транспортних наданих документів становить 19 728,4 євро (545 266,181 грн.) та 35 000 грн. транспортних послуг, що разом складає 580 266,18 грн.

Враховуючи те, що після отримання від декларанта експортної декларації країни відправлення за №16NL007Е822F62511, митним органом було виявлено розбіжність в документах щодо митної вартості товару, а саме: експортна декларація містила відомості про ціну товару 19 928 євро, а по інвойсу 19 728 євро (а.с. 92), відтак апелянтом було повідомлено позивача про необхідність надання інформації про числове значення вартості товару, яке зазначено в декларації країни відправлення та відрізняється від комерційного інвойсу, виставленого продавцем.

Декларант відправив на адресу апелянта письмове роз'яснення, надане постачальником товару і контрагентом позивача, за текстом якого, експортна декларація не має відношення до ціни товару і не може бути використана за межами Європейського Союзу.

06.07.2016року Івано-Франківською митницею було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за №206000006/2016/000096/2, яким скориговано вартість товару, імпортованого на митну територію України позивачем, до 586 938,74 грн. (21 194,34 євро).

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом (п.1 ч. 2 ст.52 Кодексу).

Відповідно до частин 2-4 статті 53 МК України, документами які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5-6 ст. 52 цього Кодексу, та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Якщо документи зазначені у частині другій цієї статті містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частини 1, 2, 5, 6, 7 статті 54 кодексу).

Отже, обов'язок доведення митної ціни товару покладений на позивача, однак при цьому митний орган може витребувати додаткові документи, в тому числі і копію декларації країни відправлення, виключно у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Поряд з цим, апелянтом під час розгляду справи не доведено фактів наявності необґрунтованих розбіжностей у поданих Товариством документах, перелік яких зазначено у ч.2 ст.53 МК України.

За матеріалами справи, митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості виявлено розбіжність щодо ціни товару, оскільки експортна декларація містила відомості про ціну в розмірі 19 928 євро, а ТзОВ "КС Хімтрейд" у поданій митній декларації зазначено 19 728 євро, проте згідно листа контрагента позивача ExxonMobil Petroleum & Chemical, експортна декларація включає в себе комерційну вартість товару на умовах FCA та середньо-статистичну вартість доставки товару від завода-виробника товару в Ротердамі до кордону Нідерландів. При цьому, комерційна вартість товару підтверджується рахунком-фактурою, виданою при відгрузці пластифікатора (а.с.32).

Поряд з цим, з дослідженого в якості письмового доказу по справі копії рахунку-фактури вбачається, що дійсна вартість товару становить саме 19 728,4 євро, адже транспортні витрати по доставці придбаного товару в Україну не включались у відпускну ціну товару(а.с. 25-26).

Крім того, вартість партії поставки пластифікатора діізодецилфталат в кількості 22,9 тонни, що поставлявся згідно контракту про поставку товару за №139520-16-1 від 11.05.2016р. по ціні 860 євро за тонну, підтверджується також наявною в матеріалах справи копією експертного висновку за №В-399 від 04.07.2016 (а.с.28-30).

Отже, в порушення вимог Митного кодексу України, митний орган упереджено та безпідставно зажадав включити частину транспортних витрат в сумі 200 євро до митної вартості товару, яких продавець фактично не ніс, адже покупець-позивач повністю покривав транспортні витрати за свій кошт.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської митниці ДФС України про коригування митної вартості за №206000006/2016/000096/2 від 06.07.2016року є підставною, а тому підлягає безумовному задоволенню, як і вимога про зобов'язання апелянта здійснити митне оформлення товару за першим методом визначення вартості товарів.

Відповідно до статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: - основний, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; - другорядні, за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних товарів; - на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості; - резервний.

Згідно ч. 1 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо немає жодних обмежень щодо прав покупця на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані; не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або на їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Відтак, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України в режимі імпорту, є перший метод - за ціною договору.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС України - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі №809/848/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: О.І. Довга

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2017 року