Справа № 821/1332/16
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1332/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представників вiдповiдача Чорного А.С. та Якуби С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 4 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Херсонській області від 17.08.2016 р. в частині висновку про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, визнання протиправним та скасування наказу № 158 о/с від 31.08.2016 р. в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на службі та стягнути грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області не надано жодного доказу службової невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, тому позивач вважає, що наказ про звільнення прийнятий на підставі висновку (рішення) атестаційної комісії щодо невідповідності займаній посаді є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що наказом ГУ НП в Херсонській області від 07.11.2015 р. № 7 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом із 07 листопада 2015 року: ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, старшим інспектором-черговим чергової частини Бериславського відділу поліції ГУ НП, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Наказом ГУ НП в Херсонській області від 12.02.2016 р. № 149 о/с "Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та згідно з вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 року за №1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Херсонській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУ НП, починаючи з 18.02.2016 року, та створено атестаційні комісії ГУ НП, а наказом ГУ НП в Херсонській області від 19.07.2016 р. № 773 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій для працівників третьої категорії ГУ НП в Херсонській області" затверджено їх персональний склад, в тому числі атестаційної комісії № 4.

Згідно з протоколом від 17.08.2016 р. № 15.00025141.0062165 атестаційною комісією № 4 ГУ НП в Херсонській області за результатами атестування ОСОБА_1 прийнято висновок про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підстави для такого висновку вказано наступні: взято до уваги заперечення УКЗ, низький рівень теоретичних знань та знання Закону України "Про Національну поліцію", неналежним чином виконує свої службові обов'язки.

На підставі висновку атестаційної комісії № 4 ГУ НП в Херсонській області, ГУ НП в Херсонській області прийнято наказ від 31.08.2016 р. № 158 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

З?ясовуючи обставини, які є предметом спору по цій справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про національну поліцію» розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17.11.2015 року № 1465 (далі-Інструкція №1465), розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Тому, саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями.

Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Крім того, згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п.20 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Так, відносно позивача був складений атестаційний лист, в розділі ІІІ "Результати тестування", якого зазначено результат тестування на загальні здібності та навички - 17/60 балів, професійне тестування - 26/60 балів, тобто він набрав 43 бали з 120 можливих. При цьому мінімальний прохідний бал по кожному тесту складає 25 балів, які позивач по загальним знанням не набрав.

Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларація про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, інформація з відкритих джерел.

Також, в протоколі зазначено, що «членами атестаційної комісії №4 були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського у відповідності до ЗУ «Про національну поліцію», однак повної відповіді апелянтом не було на жодне запитання, а на питання комісії «В яких випадках він може застосовувати вогнепальну зброю» ОСОБА_1 взагалі не відповів.

Матеріали справи містять Довідку результатів складання заліків з професійної підготовки, з якої вбачається, що позивач має низький рівень функціональної підготовки, тактично-спеціальної підготовки, вогневої підготовки та фізичної підготовки (так: функціональна підготовка - 3; тактично-спеціальна підготовка - 3; вогнева підготовка - 3; фізична підготовка - 3).

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди Комісія прийняла рішення (одноголосно): 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

У атестаційному листі також відображені відомості про те, що як недолік у роботі позивача зазначається те, що під час чергування по ІТТ інколи допускає не проведення обшуку затриманих та взятих під варту осіб.

Також на момент проходження атестації позивач мав одне діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, оголошене наказом Бериславського райвідділу УМВС України у Херсогській області від 18.06.2015р №82 о/с за порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ГУ НП в Херсонській області було зазначено, що апелянт на дуже низькому рівні знає свої посадові обов'язки, не знає Закону України «Про національну поліцію», який є визначальним нормативно правовим актом в роботі апелянта, до роботи ставиться халатно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при проведенні атестації відносно позивача Комісія враховувала у сукупності всі зазначені показники його службової діяльності, набрані бали при тестуванні, які були нижчими ніж мінімальні, і за результатами оцінки вказаних складових атестаційна комісія реалізувала надані їй дискреційні повноваження, прийнявши у встановлений законодавством спосіб обґрунтоване рішення.

Фактичні обставини, підтверджені наявними у справі доказами та спростовують доводи апелянта. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2016 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик