Справа № 215/2706/16-а(2-а/215/85/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" січня 2017 р. справа № 215/2706/16-а(2-а/215/85/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.06.2016 р. у справі №215/2706/16-а(2-а/215/85/16)

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

1. Визнати дії чи бездіяльність Держави Україна неправомірними з 05.02.2016р. по 16.06.2016 року під час розгляду скарги від 05.02.2016р.

2. Визнати дії Держави України такими, що порушили право позивача на виконання рішення суду з не дотриманням встановленого порядку реалізації права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав позивача та законних інтересів після звернення до державних установ.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які позивач поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженням у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.

4. Стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди діями Держави Україна в сумі 12000 грн.

5. Окремою ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору та поновити строк звернення до суду.

6. Витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи.

7. Зобов'язати Державу Україна в особі ОСОБА_2 дотримуватися конституційних принципів, викладених у ст. 8, 22,55, 68, 124 Конституції України і ст.7 Закону України "Про звернення громадян".

8. Зобов'язати Державу Україна в особі Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області розглянути усі вимоги скарги позивача від 05.02.2016р. і додержуватися та правильно застосовувати ст.1, 22, 31, 32, 34, 55, 68, 124 Конституції України, ст.7 Закону України "Про звернення громадян", ст.23 Закону України "Про інформацію" при прийнятті рішень згідно скарги позивача від 05.02.2016р. та письмово повідомити позивача про

місце, день і час коли скарга від 05.02.2016р. буде розглянута по суті.

9. Зобов'язати Державу Україна в особі Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області звернутися до державних установ для вжиття заходів виконання постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.11.11р.;

10. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Держави України в особі ОСОБА_2 документ, який підтвердить, що вона виконала постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.11.11р. та матеріали згідно розгляду скарги позивача від 05.02.2016р.;

11. Зобов'язати Державу Україна вжити системи заходів для попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з невиконанням постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.11р.;

12. Визнати дії чи бездіяльність Держави Україна з 05.02.16р. по 16.06.16р. такими, що порушили порядок розгляду скарги від 05.02.16р. щодо:

- порушення права на інформацію;

- не вжиття системи заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення складних життєвих обставин, не запобігання втраті цих прав і не попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної позивачу інформації;

- не сприяння позивачу, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах,які позивач не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей;

- порушення права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав позивача та законних інтересів після звернення до державної установи;

- не забезпечення права на виконання рішень суду;

- порушення права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

13. В порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Управління праці та соціального захисту населення Криворізького виконкому Тернівської районної ради у Дніпропетровській області про місячний дохід позивача, що є доказом скрутного матеріального положення позивача.

14. В порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної податкової служби України про місячний дохід позивача.

15. Направити позов за територіальною ознакою та підсудністю (Дніпропетровський окружний адміністративний суд, 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.06.2016 р. позов повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що справа підсудна окружному адміністративному суду, тому відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позов підлягає поверненню позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не застосував Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", статтю 7 Закону України "Про звернення громадян", 2, 6, 8, 11, 19, 22, 159 КАС України. Суд відповідно до ст.22 КАС України не направив справу до суду, якому підсудний позов позивача. Судом неправильно застосовано норми ст.3, 17, 18, 108 КАС України. В описовій частині ухвали не зазначено короткого змісту письмових пояснень, доказів, досліджених судом, дати позову, адреси відповідача. В мотивувальній частині не зазначенні обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті ухвали, положення закону, якими він суд керувався з причин не врахування ст.3, 6, 8, 9,11, 19, 22, ч.2 ст.71, 104-107, 122, 159, 162, 166 КАС України і Закону України "Про звернення громадян"; конкретно не вказаний предмет адміністративного позову.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 21.06.2016 р. позов повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки, на думку суду першої інстанції, відповідач не є органом місцевого самоврядування чи службовою особою органу місцевого самоврядування та не приймав рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому підсудність даного спору відноситься до компетенції окружного адміністративного суду.

Як вбачається з адміністративного позову, спірні правовідносини виникли між позивачем та відділом управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у зв'язку зі зверненням позивача зі скаргою від 05.02.2016 року до відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням (ч.2 ст.18 КАС України).

З наведеного вбачається, що відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України ця справа є підсудною саме окружному адміністративному суду, оскільки спірні правовідносини у справі виникли між позивачем та органом державної влади - відділом управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позову на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.06.2016 р. у справі №215/2706/16-а(2-а/215/85/16) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко