Справа № 127/26920/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі: Козловій М.О., представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Депатаменту патрульної поліції капітана поліції Ільїна Дениса Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомир ДПП капітана поліції Ільїна Диниса Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою відповідача серії АР № 323484 від 28.11.2016 року, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає протиправною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що 28.11.2016 року о 08.45 годині він дійсно рухався на автомобілі Toyota Venza по автомобільній дорозі Київ/Чоп, але він категорично не згоден з тим, що порушив п.11.5 ПДР, а саме: керування автомобілем на указаній ділянці дороги рухаючись лівою смугою, коли права була вільна.

Судом встановлено, що 28.11.2016 року о 08-45 годині поліцейський Ільїн Д.Ю. зупинив водія ОСОБА_3 на автомобільній дорозі Київ/Чоп, 245 км. та звинуватив його в тому, що він керував авто Toyota Venza в крайній лівій смузі, коли при цьому крайня права була вільна та не маючи намір здійснити поворот , за тією ж адресою: 245 км. автомобільної дороги Київ/Чоп, поліцейський Ільїн Д.Ю. виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 323484 від 28.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 71, 86 122, 158 - 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Депатаменту патрульної поліції капітана поліції Ільїна Дениса Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомирі Депатаменту патрульної поліції капітана поліції Ільїна Дениса Юрійовича серії АР № 323484 від 28.11.2016 року про накладеня адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя