Справа № 505/1421/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 505/1421/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Визнано неправомірними дії та рішення відповідача від 17.03.2016р. №12/П-2 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016р. відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001р.) в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області №243 від 29.02.2016р.

Отримавши копію вказаної постанови 13.05.2016р. апеляційну скаргу не неї Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (правонаступник Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області) направило до суду першої інстанції 13.01.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Апелянт заявив клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталася з апеляційною скаргою на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 02.06.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначає, що у 2016 році в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017р. статтю 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Дослідивши подане УПФУ клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про відсутність у 2016 році коштів на сплату судового збору, що стало об'єктивною перешкодою для звернення до суду за захистом своїх прав. Зокрема, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №1543 від 14.12.2016р. про сплату УПФУ судового збору в сумі 1378 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2016р., якою роз'яснено постанову цього ж суду від 10.05.2016р., на яку подана апеляційна скарга. З вказаного слідує, що у грудні 2016 року у Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області були на рахунках кошти на сплату судового збору, однак правом на подання апеляційної скарги після надходження відповідних асигнувань УПФУ не скористалося, хоча апелянт, як суб'єкт владних повноважень, має бути обізнаний із встановленими ст.ст. 186, 187 КАС України порядком та строками апеляційного оскарження, та наслідками недотримання вимог вказаних норм.

Не надано апелянтом і доказів в підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору протягом 6 місяців з дня отримання копії оскаржуваної постанови, а також що Управлінням вживались будь-які заходи з цією метою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011р.) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не доведено дотримання строків на апеляційне оскарження та наявності поважних причин їх пропуску, подана апеляційна скарга, на підставі ст.189 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області строку на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без руху, надавши апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя