Справа № 750/11729/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Литвиненко І. В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 662670 від 24.11.2016 року інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначила, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, оскільки 24.11.2016 року в м. Чернігові на перехресті вулиць Гончої та Київської при зміні напрямку руху покажчик повроту вона увімкнула, а тому притягнення позивача до відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України є безпідставним.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

24.11.2016 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ПС2 № 662670, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив суду, що під час патрулювання 24.11.2016 року автомобіль «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 а перехресті вулиць Гончої та Київської у м. Чернігові несподівано повернув праворуч без увімкнення покажчику повороту. Матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення не збереглося.

До показань свідка суд ставитяся критично, оскільки ОСОБА_3 є колегою та напарником ОСОБА_2, а отже є зацікавленою особою у розгляді справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 статті 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, постанова ПС2 № 662670 не може вважатися доказом у розумінні положень статті 251 КпАП України.

Крім того відповідач не надав до суду матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, або інших належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач визнала той факт, що при розгляді справи не змогла продемонструвати відеофіксацію оставин справи позивачу, у зв'язку із технічними проблемами.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, жодного доказу на спростування фактів, викладених у позові не надано, пояснення особи, яка винесла постанову не є доказом у розумінні ст.. 251 КУпАП.

За таких обставин позов слід задовольнити частково, оскільки фактично постанова є незаконною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню, то визнання дій незаконними щодо складання такої постанови не є належним засобом захисту прав позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 71, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 662670 від 24.11.2016 року інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя