Справа № 823/127/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/127/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.016 в адміністративній справі № 823/127/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, управління МВС України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року в адміністративній справі № 823/127/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, управління МВС України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено частково. Зобов'язано Головне Управління Національної поліції в Черкаській області розглянути питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до поліції у відповідності до пункту 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року у якій просила:

визнати незаконним та скасувати наказ УМВС України в Черкаській області № 312 о/с від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ;

зобов'язати МВС України, ГУНП в Черкаській області та УМВС України в Черкаській області провести законну процедуру звільнення з міліції та прийняття ОСОБА_2 за її згодою на службу до поліції шляхом видання відповідного наказу про призначення на посаду, що заміщується поліцейськими до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку, передбаченому Законом України "Про національну поліцію", запропонувавши рівнозначну за рангом посаду та присвоївши спеціальне звання капітан поліції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому вказує на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі на той час особі, що звертається із заявою. Саме наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Наразі, обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, позивач посилається на висновок експерта Черкаського НДЕКЦ від 17.08.2016 № 1/1382 у кримінальному провадженні 0000140, згідно з яким рукописний текст рапорту від 03.11.2015 (про звільнення позивача з органів внутрішніх справи) на ім'я Пустовара від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нововиявлені обставини, як факти, слід відрізняти від нових доказів, як підтвердження факту. Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Суд правильно встановив, що обставини, на підтвердження яких позивачем надано висновок експерта, а саме, що текст рапорту від 03.11.2015 виконано іншою особою, наведені у позовній заяві, при цьому зазначеним доводам судом у постанові від 3 березня 2016 року, про перегляд якої ставиться питання, була надана оцінка при вирішенні справи по суті (а.с. 79).

Незгода із судовим рішенням, зокрема неповнота з'ясування судом обставин справи, є підставою для оскарження такого рішення у передбаченому КАС України порядку до суду вищої інстанції.

Позивач цим правом не скористався.

В силу ч. 1 ст. 69 КАС України висновок експерта є доказом, при цьому такий не є обов'язковим для суду згідно з ч.5 ст. 82 КАС України.

Відповідно до статей 49, 51 КАС України позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи під час вирішення судом справи по суті. Проте цим правом позивач також не скористався.

Таким чином, висновок експерта наразі є новим доказом, а обставини, на які посилається позивач і які відображено у висновку експерта, не є нововиявленими у розумінні статті 245 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне.

У даному випадку у висновку експерта вказано, що рукописний текст рапорту від 03.11.2015 на ім'я Пустовара від імені ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Водночас у цьому ж висновку зазначено, що встановити, ОСОБА_2, чи іншою особою виконаний підпис від її імені в рапорті від 03.11.2015 не видалось можливим.

Колегія суддів вважає, що саме обставина виконання підпису у рапорті іншою особою, якби така була встановлена, є істотною у розумінні ст. 245 КАС України, проте не сам текст рапорту.

Отже, враховуючи, що висновок експерта, покладений заявником в основу його обґрунтувань, фактично є новим доказом, проте не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такі висновки ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 200, 205, 206, 245, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.016 в адміністративній справі № 823/127/16 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, управління МВС України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.