Справа № 2а-5194/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. № 2а-5194/10/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Грузновій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом дочірнього підприємства "Бахмачцивільбуд" Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства "Чернігівоблбуд"
довідділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції
провизнання дій незаконними та скасування постанови
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 17 від 15.03.2010 року ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2010 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, в якому позивач просить визнати дії ВДВС Бахмацького РУЮ по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2010 року незаконними; визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2010 року незаконною; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2010 року та зобовязати ВДВС Бахмацького РУЮ вчинити дії по зняттю арешту із арештованого майна. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що виносячи постанову про арешт майна боржника відповідач порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова була винесена відповідачем без визначення власника майна на яке наклав арешт, так як майно, на яке наклав арешт відповідач не належить ДП «Бахмачцивілбуд», а належить ЗАТ «Чернігівоблбуд» і позивач користується ним на підставі договору оренди від 06.03.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду відповідач надав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити вказавши, що позивачем порушено п.21 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів в якому зазначено, що транспортні засоби юридичних осіб реєструються за місцезнаходженням таких осіб.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.11.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 22.11.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Дочірнє підприємство «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» зареєстроване Бахмацькою районною державною адміністрацією Чернігівської області як юридична особа з 03.04.2000 року.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бахмацького районного управлінні юстиції знаходить вимога УПФУ про сплату ДП «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» недоїмки із страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування № Ю213У від 02.08.2010 року, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 21238481 від 10.09.2010 року (а.с.12).

Для забезпечення виконання вказаної постанови відповідачем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2010 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ДП «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» (м. Бахмач, вул. Першотравнева,10).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме додатку до акту прийому-передачі майна, витягу з обороно-сальдової відомості по ЗАТ «Чернігівоблбуд», акту оцінки вартості майна ЗАТ «Чернігівоблбуд», договору купівлі-продажу державного комунального майна Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного підприємства «Чернігівоблбуд», останньому належить майно та обєкти нерухомості, що знаходяться за адресою м. Бахмач, по вул. Першотравнева,10. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чернігівське обласне проектне ремонтно-будівельне закрите акціонерне товариство «Чернігівоблбуд» є самостійною юридичною особою.

Згідно з договору оренди майна від 06.03.2009 року, ДП «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» вказане майно орендує у Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд». (а.с.10).

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про арешт майна боржника, державний виконавець не встановив, що арештоване майно не належить позивачу.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відповідачем винесена постанова не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме відсутність права власності на арештоване майно у позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги дочірнього підприємства «Бахмачцивілбуд» Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції про визнання дії ВДВС Бахмацького РУЮ по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2010 року незаконними; визнання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2010 року незаконною; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2010 року та зобовязання ВДВС Бахмацького РУЮ вчинити дії по зняттю арешту із арештованого майна підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати дії ВДВС Бахмацького РУЮ по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2010 року незаконними.

3.Визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2010 року незаконною.

4.Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.09.2010 року.

5.Зобовязати ВДВС Бахмацького РУЮ вчинити дії по зняттю арешту із арештованого майна.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

< Текст >

Суддя підпис ОСОБА_2