overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7440/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7440/14

У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ № 826/7440/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва

до

Науково-виробничого приватного підприємства «Спецсервіс»

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до науково-виробничого приватного підприємства «Спецсервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 601,80 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2014 року позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.

Окружним адміністративним судом 17.09.2014 року видано виконавчий лист по даній справі.

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. В. Васильківська 81-а, зал судового засідання №124 на 02 лютого 2017 року о 11 год. 55 хв.

3.Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 2а/2470/2586/12
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2470/2586/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/2586/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшла заява про заміну сторін виконавчого провадження №35940754. В заяві позивач просить замінити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві та боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" його правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання". Виконавчий лист по справі видано Чернівецьким окружним адміністративним судом 28.11.2012 р. по справі №284/2586/12-а.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про заміну сторін виконавчого провадження ВП№35940754, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях на управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва та боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" на Державне підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" до судового засідання на 12:00 13 лютого 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул.Садова 1 “І”.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 2а-16322/12/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладені норму та обставини, у судовому засіданні 19 січня 2017 року судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

В обґрунтування вимоги заінтересована особа посилалася на норму Закону України від 04 липня 2013 року №406-18 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи", яким у Законі України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" у п. 6 ч. 1 ст. 1 слова "територіальними органами Пенсійного фонду України" замінено словами "органом доходів і зборів".

Оцінивши доводи заінтересованої особи, суд зазначає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку відсутній факт заміни стягувача його правонаступником.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, сторонами у виконавчому провадженні і стягував і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

У даному випадку могла мати місце заміна юридичної особи правонаступником внаслідок її реорганізації. Однак, як з’ясовано судом, юридичну особу, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, не реорганізовано, правонаступника не визначено.

Суд зазначає, що обставина, у зв’язку із наявністю якої заінтересована особа звернулася до суду, є підставою для звернення до суду у порядку, визначеному ст. 263 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Аблов Є.В.
Справа № 826/15345/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСО"

до

треті особи

Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтекс"

2) Міністерство оборони України

про

визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСО" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтекс", Міністерство оборони України про визнання протиправним та скасування рішення від 29.08.2016 №509-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/19737/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до

Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2

про

стягнення заборгованості 627 474,89 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 627 474,89 грн., що виникла у зв’язку з несплатою відповідачем відповідних внесків за період з 01.04.2015 року по 31.08.2015 року, нарахованих УПФУ в Шевченківському районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2015 року позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.

Окружним адміністративним судом 15.03.2016 року видано виконавчий лист по даній справі.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. В. Васильківська 81-а, зал судового засідання №124 на 02 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

3.Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 823/519/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/519/16

УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 лютого 2017 року Справа № 823/519/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Уманське хлібоприймальне підприємство” про скасування застосованих до нього заходів реагування в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області,

УСТАНОВИЛА:

01.02.2017 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла від ТОВ “Уманське хлібоприймальне підприємство” (далі – відповідач) заява від 30.01.2017 (вих.№30/01/2017-01) про скасування заходів реагування, застосованих до нього постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач).

Ч.12 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено право особи подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Згідно з ч.13 ст.183-2 КАС України заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Тому суддя дійшла висновку призначити судове засідання для вирішення вищевказаної заяви.

Керуючись ст. ст.160-165, 183-2, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Судове засідання щодо розгляду заяви ТОВ “Уманське хлібоприймальне підприємство” від 30.01.2017 (вих.№30/01/2017-01) про скасування заходів реагування, яка буде розглядатися та вирішуватися одноособово під головуванням судді Бабич А.М. у залі Черкаського окружного адміністративного суду №219 за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, призначити на 06 лютого 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

2. Зобов’язати сторін надати суду до часу призначеного судового засідання докази щодо стану усунення обставин, які стали підставою для вжиття судом заходів реагування, у т.ч. письмові пояснення (заперечення) щодо заяви з відповідними доказами на їх обґрунтування.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Повідомити, що неприбуття осіб, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 824/39/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

27 січня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/39/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у не надсиланні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 протягом 20-денного строку вмотивованого рішення за скаргою, а скаргу вважати повністю задоволеною на користь платника податків.

Ухвалою суду від 25.01.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі. У ході підготовчого провадження досліджено позовну заяву з доданими до неї документами та прийнято рішення про витребування додаткових доказів.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 10 лютого 2017 р. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І, 2 поверх, зала судового засідання № 2.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 826/17263/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Єреван» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Єреван» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 9 у м. Києві.

Ухвалою суду від 29.11.2016 р. позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повернуто позивачеві у зв’язку з неусуненням недоліки позовної заяви.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовних вимог немайнового характеру у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1642 від 02.12.2016 року.

Враховуючи викладене, а також те, що судом повернено позовну заяву у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про повернення судового збору.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/14126/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Броварської об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий центр «Моноліт-М» про стягнення податкового боргу у розмірі 124399,23 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Броварська об’єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий центр «Моноліт-М» про стягнення податкового боргу у розмірі 124399,23 грн.

Предметом адміністративного позову є стягнення з ТОВ «Діловий центр «Моноліт-М» податкового боргу за платежем орендна плата за землю в сумі 124399,23 грн.

Податковим органом винесено податкову вимогу №2755-23 від 10.11.2015 року.

Зазначена податкова вимога надіслана на адресу відповідача засобами поштового відправлення.

В матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення, яке повернулось до суду «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 30.01.2017 жодних заперечень на позовну заяву не надходило. Відсутні відомості про оскарження податкової вимоги №2755-23 від 10.11.2015 року.

За таких обставин, справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

При вирішенні спору по суті суд керується: ст. 67 Конституції України, п.п.16.1.4 п. 16.1 Податкового кодексу України, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 54.1 ст. 54, п. 56.18 ст. 56, ст. 59, п. 20.1.34 ст. 20, п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що сума податкового зобов’язання відповідача узгоджена та у встановлені законом строки ним не сплачена, доказів погашення зазначеної заборгованості не надано, як і заперечень по справі, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 94, 159, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Броварської об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити в повному обсязі.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов