Справа № 696/941/14-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.07.2014 Справа № 696/941/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.,

при секретарі Чупак А.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, третя особа ВДВС Камянського районного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до Камянського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області (далі по тексту - Відповідач), третя особа ВДВС Камянського районного управління юстиції в Черкаській області і просив скасувати, як незаконно винесену, постанову інспектора АП ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 серії СА 1 № 002174 від 18.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що відносно нього посадовою особою субєкта владних повноважень 18.05.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАп, згідно якої Позивача визнано винним у тому, що він 18.05.2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Камянка Черкаської області по вул. Камянській керував автомобілем ВАЗ 2106 дн. 872-25 МА без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил безпеки дорожнього руху не було допущено, докази його провини взагалі відсутні. Крім цього, розгляд справи було проведено з порушенням ст. 268 КУпАП у його відсутність без відомостей про належне сповіщення.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача з невідомих для суду причин в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що не перешкоджає проведенню слухання у його відсутність.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків та судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 17 КАС України відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Правові засади діяльності органів внутрішніх справ України та їх посадових осіб встановлено Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року.

2

Основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів. Діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовано Законом України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 року. Статтею 52 цього Закону на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України покладено здійснення контролю у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Законів України «Про міліцію» та «Про дорожній рух» розроблено та затверджено наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка визначає завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Підпунктом 7.3 пункту 7 вищевказаної Інструкції визначено, що при здійсненні контролю у сфері безпеки дорожнього руху, працівникам Державтоінспекції надано право зупиняти транспортні засоби тільки у разі порушення водіями Правил дорожнього руху України; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, злочину чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції чи як свідка при оформленні протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; проведення цільових заходів (операцій, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб; виконання рішень про обмеження чи заборону руху, прийнятих уповноваженими на це державними органами; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Право працівників Державтоінспекції на перевірку у водіїв наявності поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») надано лише за підстав, що передбачені законодавством.

Пункт 14 зазначеної Інструкції містить в собі вичерпний перелік підстав для зупинки працівником Державтоінспекції МВС транспортного засобу, який розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає такої підстави, як зупинка транспортного засобу з метою перевірки наявності у водія страхового полісу.

З іншої сторони, обовязок водія мати при собі та на вимогу співробітників міліції передати для перевірки страховий поліс про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників сухопутних транспортних засобів визначено в ст.16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до положень якої такий обовязок виникає тільки у передбачених законодавством випадках.

Згідно п.21.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-

3

транспортних пригод. Тобто, вищенаведеною нормою Закону визначено чіткий та вичерпний перелік випадків, коли інспектор ДАІ має право зажадати, а водій зобовязаний надати договір вказаного виду страхування.

Системний аналіз наведених вище правових норм та положень Інструкції свідчить про те, що законодавець категорично заборонив працівника ДАІ при здійсненні ними нагляду за дорожнім рухом безпідставно зупиняти транспортні засоби, у тому числі з метою перевірки наявності у водіїв полісу обовязкового страхування транспортного засобу.

Відповідно до Конституції України правовий порядок в державі ґрунтується на засадах законності. Правові підстави та порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а також особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора АП ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 серії СА 1 № 002174 від 18.05.2014 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та визнано винним у порушенні ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У складених посадовою особою УДАІ УМВС України в Черкаській області матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні докази того, що останній на момент зупинки транспортного засобу скоїв порушення Правил дорожнього руху України або він являвся учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовою особою відповідача безпідставно, всупереч вимог діючого законодавства було здійснено зупинку транспортного засобу позивача, а також без належного правового обґрунтування було витребувано поліс обовязкового страхування, що в подальшому потягло за собою необґрунтоване та незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення, і як наслідок, прийняття незаконного рішення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол серії АГ2 № 808511 від 18.05.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП складено посадовою особою відповідача з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції, а саме свідки події у протоколі не зазначені, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАп працівниками ДАІ не надано. Винесена на підставі таких матеріал постанова є передчасною та незаконною.

Крім цього, суд знаходить підтвердженою ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення Позивача слухалась з порушенням ст. 268 КУпАП, так як в її матеріалах відсутні відомості про належне сповіщення Позивача про місце і час розгляду, копія постанови отримана особою лише з органів державної виконавчої служби. З цих же підстав, суд знаходить обґрунтованим і поновлення строку на оскарження постанови, так як про її існування скаржник дізнався лише 11.06.2014 року та вже 18.06.2014 року подав адміністративний позов.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам Закону, відповідачем до суду не надано жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

4

З цих підстав суд скасовує постанову інспектора АП ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 серії СА 1 № 002174 від 18.05.2014 року в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за відсутності в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 4. 6-9, 10-12, 17, 18, 41, 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора АП ВДАІ Камянського РВ УМВ С України в Черкаській області ОСОБА_2 серії СА 1 № 002174 від 18.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, третя особа ВДВС Камянського районного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 серії СА 1 № 002174 від 18.05.2014 року щодо ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: