Справа № 806/570/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"16" січня 2017 р. Справа № 806/570/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року апеляційну скаргу Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" серпня 2016 р. - без змін.

28.11.2016 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просила стягнути з Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на її користь судові витрати в розмірі 3666,40 грн., з яких 2716,4 грн. - витрати, понесені на сплату судового збору та оплаті послуг на правову допомогу в суді першої інстанції та 950,00 грн. - витрати у надані правової допомоги в суді апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Щодо судових витрат в сумі 2716,40 грн., понесених в Житомирському окружному адміністративному суді, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 даної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зі змісту наведених норм вбачається, що судові витрати підлягають до стягнення судом, який ухвалював рішення по суті, тобто Житомирським окружним адміністративним судом. Оскільки апеляційний суд не змінював та не ухвалював нового рішення, відсутні підстави для розподілу таких витрат.

Враховуючи викладене, апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_3 має право звернутись із заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення понесених нею судових витрат в сумі 2716,40 грн. саме до Житомирського окружного адміністративного суду.

Щодо вимог позивача про стягнення 950,00 грн. оплачених послуг адвоката, що полягають у наданні правової допомоги відповідно до Договору від 11.10.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 та 3 статті 90 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України "Про граничний розмір компенсаційних витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року.

Згідно стаття 1 даного закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять оригіналів письмових доказів надання та оплати позивачем правової допомоги, а копії останніх не можуть прийматись судом, як правова підстава для покладення понесених витрат позивача за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 196, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Червоноармійська 33,смт.Черняхів,Житомирська область,12301

3- відповідачу Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Незалежності,4,смт.Хорошів,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100