overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/1676/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1676/17
Провадження № 2-а/127/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому КАС України та керуючись та керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107, КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.02.2017р. на 12 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області і в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2017р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/22936/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/30/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, щодо відмови ОСОБА_3 у призначені пенсії за віком.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком, починаючи з 09.06.2015 року, шляхом зарахування до стажу періоду роботи з 21.07.1989 року по 22.05.1994 року в ПП «Аруна ЛТД».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривню 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/298/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/298/17
Провадження № 2-а/127/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 127/522/17
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/522/17
Провадження № 2-а/127/202/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 106, 107 КАС України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або для повернення адміністративного позову з наданих матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 107, 181 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі № 127/522/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій старшого державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

Не пізніше наступного дня за допомогою курєра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу повідомити відповідача про подання позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобовязаний отримати в суді копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 127/27386/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/90/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття провадження у справі
26 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь Олександр Олексійович, розглянувши адміністративний позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження дій державної виконавчої служби,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження дій державної виконавчої служби.
Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.
З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені ст. 110 КАС України
Керуючись ст. ст. 106, 107, 110, 165, п. 6 ст. 254 КАС України,-
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про оскарження дій державної виконавчої служби.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 03.02.2017 року о 12:30 год. в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Запропонувати відповідачу до 03.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Зобов'язати позивача надати власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.
Зобов'язати відповідача у разі наявності у нього заперечень проти позову надати суду у зазначений вище термін всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, що є предметом оскарження у даній справі; власні письмові підтвердження того, що в провадженні цього або іншого суду немає справи зі спору між такими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також про відсутність у таких справах прийнятих по суті рішень.
Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жмудем Олександром Олексійовичем одноособово.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/906/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/906/17
Провадження 2-а/127/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницький міський суд Вінницької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 р. позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги той факт, що недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті в строк і позовна заява в решті відповідає ст.106 КАС України, відсутні підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 107 ч.4 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.02.2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал № 2.

Зобовязати відповідача надати в строк до 14.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/1546/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/1546/17
Провадження 2-а/127/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Хацьоли Юрія Володимировича, про скасування постанови серії АР № 570708 від 17.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Хацьоли Ю.В., про скасування постанови серії АР № 570708 від 17.01.2017.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд вважає що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Хацьоли Юрія Володимировича, про скасування постанови серії АР № 570708 від 17.01.2017, у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2017 об 11.00 годині, в залі судових засідань № 1 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниці, вул. Грушевського, буд. 17).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.02.2017, через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/21648/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з Вінницького апеляційного Адміністративного суду для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, враховуючи наведене та керуючись ст. 22 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання у справі призначити на 06.02.2017 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 2).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 127/1743/17
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/1743/17
Провадження 2-а/127/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві не зазначено імя та по-батькові, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1В залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальойону УПП у м. Вінниці капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5529/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5529/16-а
Провадження №2-а/489/60/17
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши питання прийняття заяви про зміну позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, в якій змінено позовні вимоги частині зобовязання виконавчого комітету Миколаївської міської ради провести у 2017 році безоплатний капітальний ремонт будинку позивача та збільшено позовні вимоги в частині визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача. Вимоги про стягнення 1029 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Відповідно до ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Заява про зміну позовних вимог в частині визнання протиправними дій чи бездіяльності виконавчого комітету Миколаївської міської ради не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в ній не визначено, які конкретно дії або бездіяльність відповідача мають бути визнані протиправними, не зазначено конкретну дату вчинення дії або допущення бездіяльності. Виходячи з викладеного, у зазначеній частині заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог частині зобовязання виконавчого комітету Миколаївської міської ради провести у 2017 році безоплатний капітальний ремонт будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про зміну позовних вимог в частині визнання протиправними дій чи бездіяльності виконавчого комітету Миколаївської міської ради повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-725/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-725/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 302455 про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 302455 від 26.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 26.11.2010 року відносно ОСОБА_1В інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1В своєї провини у вчиненні правопорушення; враховуючи, що відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 302455 від 26.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 302455 від 26.11.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :