Справа № 814/1625/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 р. Справа № 814/1625/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМиколаївської міської ради, Миколаївської обласної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення від 09.03.1992р.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної ради з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Миколаївської обласної ради від 09.03.1992 р. «О разграничении государственного имущества/комунальной собственности/ между собственностью области и собственностью городов обласного подчинения и районов области», а також рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради: щодо передачі у власність ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 40,30 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 від 01.10.2003 р.; щодо передачі у власність нежитлового приміщення площею 84,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 від 03.11.2005 р.; щодо передачі у власність ОСОБА_3 нежитлових приміщень аптеки загальною площею 215,5 кв. м. на 1 поверсі, магазину загальною площею 197 кв. м. на 1 поверсі, нежитлових приміщень підвалу загальною площею 157,4 кв. м., магазину непродовольчих товарів загальною площею 59,2 кв. м. в підвалі за адресою: АДРЕСА_3, від 02.03.2006; щодо передачі у власність акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» нежитлових приміщень офісу, загальною площею 82,9 кв. м., розташованих на 1 поверсі житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3 від 23.12.2009 року.

Позовні вимоги щодо Миколаївської обласної ради ухвалою суду від 25.01.16 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Свої позовні вимоги щодо Миколаївської міської ради та виконкому Миколаївської міської ради ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона мешкає на 2 поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 На цокольному поверсі будинку розташовані магазині, майстерні, офіси та ін. об'єкти, які порушують її спокій, спричиняють незручності у користуванні квартирою. Тому позивачка вважає, що рішення Миколаївської міської ради, виконкому Миколаївської міської ради про передачу у власність зазначених об'єктів повинні бути скасовані.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. По суті позову пояснив, що рішень Миколаївської міської ради та виконкому Миколаївської міської ради щодо передачі у власність ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 40,30 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 від 01.10.2003 р.; щодо передачі у власність нежитлового приміщення площею 84,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 від 03.11.2005 р.; щодо передачі у власність ОСОБА_3 нежитлових приміщень аптеки загальною площею 215,5 кв. м. на 1 поверсі, магазину загальною площею 197 кв. м. на 1 поверсі, нежитлових приміщень підвалу загальною площею 157,4 кв. м., магазину непродовольчих товарів загальною площею 59,2 кв. м. в підвалі за адресою: АДРЕСА_3, від 02.03.2006; щодо передачі у власність акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» нежитлових приміщень офісу, загальною площею 82,9 кв. м., розташованих на 1 поверсі житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3 від 23.12.2009 року - не приймалось.

Зазначені власники нежитлових приміщень цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_3, скоріш за все, придбали їх за цивільно-правовими договорами, про що відповідачу невідомо.

Дослідив матеріли справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

16.04.03 ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

Протягом 2003-2016 років ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Миколаївської міської ради, її виконавчих органів, правоохоронних та контролюючих органів з приводу порушення її прав з боку власників та орендарів нежитлових приміщень, розташованих в цокольному поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_3.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідно до рішень Миколаївської міської ради №13/11 від 19.06.07, №28/9 від 28.02.01, №24/27 від 27.10.04, №32/8 від 31.03.05, укладені договори купівлі-продажу комунального майна у будинку по АДРЕСА_3, з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Інвар» та ТОВ «Тришер».

Рішень про передачу майна у власність ОСОБА_2 нежитлового приміщення площею 40,30 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 від 01.10.2003 р.; щодо передачі у власність нежитлового приміщення площею 84,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 від 03.11.2005 р.; щодо передачі у власність ОСОБА_3 нежитлових приміщень аптеки загальною площею 215,5 кв. м. на 1 поверсі, магазину загальною площею 197 кв. м. на 1 поверсі, нежитлових приміщень підвалу загальною площею 157,4 кв. м., магазину непродовольчих товарів загальною площею 59,2 кв. м. в підвалі за адресою: АДРЕСА_3, від 02.03.2006; щодо передачі у власність акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» нежитлових приміщень офісу, загальною площею 82,9 кв. м., розташованих на 1 поверсі житлового будинку за адресою : АДРЕСА_3 від 23.12.2009 року, Миколаївською міської радою та виконкомом Миколаївської міської ради не приймалось.

Таким чином, позивачкою заявлені позовні вимоги про скасування рішень відповідача, які ним не ухвалювалися.

Позивачкою помилково зроблено висновок про прийняття рішень відповідачем про передачу майна у власність зазначеним особам лише за відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому вони зазначені власниками цих приміщень.

Зазначені особи, могли придбати нежитлові приміщення за цивільно-правовими договорами у третіх осіб, у тому числі з числа тих, яким вони були передані за рішенням виконкому Миколаївської міської ради.

Виконком Миколаївської міської ради у цьому випадку є лише органом, який видавав Свідоцтво про право власності, відповідно до вимог законодавства на час виникнення спірних правовідносин.

У будь-якому випадку, по цій справі відсутній предмет оскарження, оскільки саме ті рішення, які просить скасувати позивачка, відповідачами не приймались, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30.01.17

Суддя В.В. Біоносенко