Справа № П/811/1528/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/1528/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2017 року

справа № П/811/1528/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунальної установи «Маловисківський районний будинок культури» Маловисківської районної ради Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. в справі № П/811/1528/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Комунальної установи «Маловисківський районний будинок культури» Маловисківської районної ради Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – ГУ ДСНС) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Комунальної установи «Маловисківський районний будинок культури» Маловисківської районної ради Кіровоградської області (далі – Маловисківський РБК) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), в якому просило застосувати заходи реагування шляхом зобов’язання відповідача зупинити роботу (експлуатацію) за призначенням будівлі Маловисківського РБК, що розташована по вул. Центральній, 82 в м. Мала Виска Міловисківського району Кіровоградської області, і опечатати (опломбувати) вхідні двері до будівлі В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції наявність законодавчої заборони на проведення перевірок. Введення мораторію на проведення перевірок є підставою для висновку, що акт перевірки є неналежним доказом через відсутність у позивача компетенції на проведення перевірки. Крім того, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги вжиття відповідачем заходів щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень в межах наявного фінансування.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Маловисківського районного відділу ГУ ДСНС від 23.09.2016 р. прийнято рішення про проведення планової перевірки Маловисківський РБК у жовтні 2016 р. (а.с. 16). Будівля Маловисківського РБК, що розташована по вул. Центральній, 82 в м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, призначена для проведення культурно-масових заходів (а.с. 28).

20.10.2016 р. Маловисківським районним відділом ГУ ДСНС проведена планова перевірка щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту за адресою: вул. Центральна, 82 в м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області (а.с. 19-27), якою встановлено наступні порушення: не проведення технічного обслуговування наявних вогнегасників у кількості 5 штук (порушення пп. 3.17 п. 3 розділу V Правил пожежної безпеки і Україні (далі – ППБУ); дерев'яні конструкції горищних приміщень будинку культури не піддано вогнезахисному оброблянню (порушення підпункту 2.5 пункту 2 розділу III Правил пожежної безпеки України); не проведено ремонт наявної системи протипожежного захисту районного будинку культури (порушення пункту 1.1 розділу V ППБУ, пункту 5.7 Державних будівельних норм В.2.5-56:2014); не забезпечено працездатність пожежних кранів та внутрішнього протипожежного водогону (внутрішня протипожежна водогінна мережа не приєднана до міського водогону) (порушення підпунктів 1, 10 підпункту 2.2. пункту 2 розділу V ППБУ, п. 8.7. Державних будівельних норм В.2.5-64:2012); будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (порушення пункту 1.21 розділу IV ППБУ; пунктів 9.3.2 - 9.3.5 Державних стандартів України Б В. 2.5-38:2008); керівником та посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. № 444, що є порушенням п. 16 розділу ІІ ППБУ; наявний пожежний щит не укомплектовано засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (порушення пп. 3.11 п. 3 розділу V ППБУ); на об’єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту відповідно до Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 р. № 444 (а.с. 81-86).

20.10.2016 р. позивачем видано відповідачу припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 50-51).

09-10 листопада 2016 р. позивачем проведена позапланова перевірка щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, якою встановлено, що залишаються не усуненими наступні порушення: дерев'яні конструкції горищних приміщень будинку культури не піддано вогнезахисному оброблянню; не проведено ремонт наявної системи протипожежного захисту районного будинку культури; не забезпечено працездатність пожежних кранів та внутрішнього протипожежного водогону (внутрішня протипожежна водогінна мережа не приєднана до міського водогону); будівлю не обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (а.с. 102-105).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність порушень, встановлених в ході планової перевірки та не усунутих відповідачем до проведення позапланової перевірки, створює реальну загрозу для життя і здоров'я людей, що є підставою для застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877).

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877 визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб’єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об’єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем зазначених вище порушень обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров'я людей.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що несправність пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть у будівлі, а первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну і безпечну евакуацію людей з приміщень; непрацездатність пожежних кранів та внутрішнього протипожежного водогону не дасть змоги приступити до гасіння пожежі на ранній стадії розвитку; відсутність пристроїв захисту від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних її проявів у випадку удару у конструкцію будівлі призведе до небезпечного іскріння, полум'я та електричного струму, що виникне в результаті дії високої напруги та може стати причиною пожежі; відсутність вогнезахисної обробки дерев'яних конструкції під впливом небезпечних факторів пожежі може призвести до її швидкого поширення, що зменшить час для евакуації людей.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції часткового усунення порушень в межах наявного фінансування колегія суддів вважає необґрунтованими. В ході розгляду справи встановлено, що більшість виявлених позивачем порушень відповідачем не усунуті. При цьому саме не усунуті порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють безпосередню загрозу життю та здоров'ю людей.

Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача компетенції на проведення перевірок внаслідок введення мораторію, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 8 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76-VІІІ установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки.

Відтак, мораторій на проведення перевірок контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби та Державної фінансової інспекції України) діяв до 01.07.2015 р. та станом на час проведення перевірки позивача мораторій на проведення перевірок органами ДСНС не діяв.

Посилання апелянта на приписи пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

За приписами цього законодавчого акту установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб’єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Оскільки Законом № 71-VІІІ внесені зміни саме до податкового законодавства, судова колегія приходить до висновку, що мораторій на проведення перевірок, встановлений п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ, розповсюджується саме на проведення перевірок податковими органами, та не стосується перевірок, які проводяться Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Маловисківський районний будинок культури» Маловисківської районної ради Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. в справі № П/811/1528/16 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. в справі № П/811/1528/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Комунальної установи «Маловисківський районний будинок культури» Маловисківської районної ради Кіровоградської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко