Справа № 334/2101/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.01.2017
Справа № 334/2101/16-а
Провадження № 2-а/334/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

адвоката - Бахмута М.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 6800 гривень, т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.96 ч.12 КУпАП. Позивач посилається на те, що 11.03.2016 року Інспекцією ДАБК у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Аптека та складські приміщення» за адресою: м.Запоріжжя вул.Товариська 64, прим. 114, прим. 115» та того ж дня складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил та виявлено, що: 12.06.2012 р. інспекцією ДАБК було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації ЗП 2, назва «Аптека та складські приміщення після реконструкції за адресою: м.Запоріжжя вул.Товариська 64 прим.114, прим.115.» (категорія складності 2). На момент перевірки дане приміщення використовувалось під спортивно-танцювальну студію, що підтверджено матеріалами фотофіксації та договором оренди від.19.10.2015 р., що свідчить про зміну функціонального призначення шляхом реконструкції зазначеного приміщення без отримання права на виконання таких робіт, та саме декларації на початок виконання будівельних робіт.

12.03.2016 року Інспекцією ДАБК у Запорізькій області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому виявлено порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за встановлені порушення передбачена ч.12 ст.96 КУАП.

24.03.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області винесено постанову №28 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає оскаржувану постанову неправомірною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова не відповідає нормам КУАП.

По перше він не проводив реконструкцію зазначеного приміщення , а по друге , як вбачається із матеріалів справи 12.06.2012 року інспекцією ДАБК було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації ЗП 2. Згідно акту головного інспектора Черненок Р.В. зміни функціонального призначення приміщення не встановлені.

Таким чином, постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №28 від 24.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу є неправомірною, та підлягає скасуванню.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Антоненко Е.В. проти адміністративного позову заперечує, зазначив, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Так, на адресу відповідача надійшло звернення депутата Запорізької міської ради від 06.01.2016 року № 2. щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 64.

На виконання покладених повноважень відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті. Дана перевірка була проведена на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 01.02.2016 року №44.

Згідно п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2016 року № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно п. 3.21 ДБН - 2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому законом порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбудеться зміна основних техніко економічних показників.

Статтею 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено перелік документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 36 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконай раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконанні підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Згідно ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Аналогічні норми визначені п.п 11, 26 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2016 року № 466.

Так, в ході перевірки було встановлено, що в порушення вищезазначених норм чинного законодавства позивачем за вищезазначеною адресою виконано будівельні роботи з реконструкції введеного в експлуатацію (відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.06.2012 року № ЗП 2) приміщення аптеки та складських приміщень шляхом зміни його функціонального призначення під танцювальну студію «WEDANCE», про що було складено акт перевірки від 11.03.2016 року. З даним актом позивача було ознайомлено під особистий підпис.

Відповідно до абз. а п. З ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

12.03.2016 року позивачу було видано припис № 23, про усунення порушень вимог чинного законодавства. З даним приписом позивача було ознайомлено але підписати та отримати даний припис остання відмовилась, про що було зроблено відмітку.

Відповідно до абз. З п. 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого

здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Даний припис було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до приписів п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, 12.03.2016 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП.

З даним протоколом позивача ознайомлено під особистий підпис. В протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.03.2016 року о 10-00 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.03.2016 року за результатами розгляду вищезазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 28, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 6800 грн. Дана постанова була направлена правопорушнику рекомендованим листом з повідомленням в строки визначені чинним законодавством.

Заслухавши сторони, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення 114,115 по вул..Товариська,64 у м.Запоріжжі. Це приміщення прийнято в експлуатацію в червні 2012 року,про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації ЗП 2, назва «Аптека та складські приміщення після реконструкції» копія якої міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2016 року відповідачем була проведена позапланова перевірка за зверненням депутата Запорізької міської ради Афанасьєва О.В. від 26.01.2016 року.

Як було встановлено під час перевірки відповідачем, приміщення аптеки та складських приміщень шляхом зміни його функціонального призначення використовувалося під танцювальну студію «WEDANCE», що є порушенням ч8.ст39Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також відповідачем було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства №23 від 12.03.2016 року та складено протокол про правопорушення від 12.03. 2016 року. Крім того, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову №28 від 24.03.2016 року по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.12ст.96 КУаАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Відповідно до постанови №27 від 24.03.2016 року приміщення аптеки та складських

приміщень шляхом зміни його функціонального призначення використовувалося під танцювальну студію «WEDANCE», що підтверджено договором оренди, не оспорюється позивачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що в жовтні 2015 року він уклав договір оренди відповідно до якого у вільному приміщенні, яке зазначене в технічному паспорті як складське приміщення проходили заняття танцювальної студії для дітей молодшого віку. Ніякі перебудови та реконструкція у цьому приміщенні не проводилися, тому, що діти користувалися вільною площею.

В судовому засіданні встановлено, що в даному випадку ніякі роботи по реконструкції не проводилися. Рішенням суду від 28.07.2016р скасовано постанову №27 від 24.03.2016 року про накладення адміністративного штрафу у сумі 6800 грн. на ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили і ніким не скасовано.

12.06.2012 року інспекцією ДАБК було зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації ЗП 2.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 96ч.12 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.49,51,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №28 від 24.03.2016 року про накладення адміністративного штрафу у сумі 6800 грн. на ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.