Справа № 819/1217/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. №876/9365/16
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Андрушківа І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - Атестаційна комісія, ГУ НП відповідно) та ГУ НП в якому, з урахуванням ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (а.с.88-89), просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії від 15.09.2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00035095.0076235, щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність (далі - Рішення).

В обгрунтуванняч позовних вимог покликається на те, що в порушення вимоги ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) прийнято рішення про його включення до списку поліцейських, що підлягають атестації та проведено атестацію останнього. Рішення Атестаційної комісії прийнято без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 розділу ІV «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) від 17.11.2015 №1465 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890; далі - Інструкція). Вказує, що Атестаційною комісією формально та упереджено розглянуто атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на нього.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі №819/1217/16 позов задоволено повністю.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Атестаційна комісія, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи її тим, що атестування позивача проведено комісією у межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений Інструкцією.

Атестаційна комісія просила про розгляд справи за відсутності її представника, позивач, його представник та представник ГУ НП в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що ОСОБА_1 в період з 02.08.2001 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах (а.с.99-100).

Наказом ГУ НП від 07.11.2015 №40 о/с «По особовому складу» (далі - Наказ) відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону №580-VIII ОСОБА_1, що прибув з МВС, з 07.11.2015 призначено з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції в порядку переатестування на посаду інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ Тернопільського відділу поліції ГУ НП (далі - Відділ поліції; а.с.18).

В подальшому відповідно до наказу ГУ НП від 12.02.2016 №221 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» (далі - Наказ №221) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись ст.57 Закону №580-VIII та вимогами Інструкції, прийнято рішення про 1) проведення атестування поліцейських ГУ НП та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП, починаючи з 15.02.2016 (п.1), 2) створення атестаційних комісій (п.2), погодивши з керівництвом Національної поліції України (далі - НПУ) їх персональний склад та подавши на затвердження (п.3). Даним наказом керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих підрозділів ГУ НП наказано скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, довести до відома поліцейських інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності (а.с.19-20).

Наказом ГУ НП від 25.08.2016 №1587 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Тернопільській області» затверджено персональні склади атестаційних комісій, в тому числі, Атестаційної комісії (а.с.21-22). Подальші зміни в складі Атестаційної комісії оформлені наказами ГУ НП від 02.09.2016 №1634, 05.09.2016 №1647, 07.09.2016 №1673 (а. с.23-25).

Начальником відділу Відділу поліції майором поліції Паньківим І.М. складено атестаційний лист на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора цього відділу поліції, зі змісту якого слідує, що позивач за час проходження служби в органах внутрішніх справ та в НПУ зарекомендував себе позитивно. Нормативно-правові акти, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ та НПУ, знає та вміло використовує в практичній діяльності. Старанний, вимогливий, дисциплінований і наполегливий працівник. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно, не рахуючись з особистим часом. Має професійну та загальну підготовку, широкий кругозір, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Проявляє наполегливість та розумну ініціативу. Критику в свою адресу сприймає вірно, вживає заходи по усуненню недоліків. За характером спокійний, врівноважений, в поводженні з громадянами та колегами по роботі ввічливий, тактовний. Фізично розвинутий, зовні охайний, у стройовому відношенні підтягнутий. У побуті скромний (а.с.26).

Відомості атестаційного листа вказують на відсутність дисциплінарних стягнень у ОСОБА_1 за період служби в поліції та наявність статусу учасника бойових дій.

Також в даному атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - т.в.о.начальника Відділу поліції майора поліції Турлая О.І. про відповідність позивача займаній посаді.

В даному атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування. За результатами тестування ОСОБА_1 набрав 22 бали за тестом на загальні здібності та навички та 35 балів за тестом на професійні знання.

В довідці результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки, яка не містить відомостей про дату її складання, зазначено, що за результатами складання підсумкових заліків у травні 2015 року ОСОБА_1 отримав наступні оцінки: тактико-спеціальна-підготовка - 3 «задовільно», функціональна підготовка - 3 «задовільно», вогнева підготовка - 3 «задовільно», фізична підготовка - 3 «задовільно» (а.с.92).

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (далі - Закон №1682-VII), вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 цього ж Закону, відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а.с.94).

Крім того, довідкою Відділу поліції від 26.10.2016 №13124 стверджено, що позивач з 21.07.2016 залучався до несення служби в групі швидкого реагування Відділу поліції (а.с.93).

15.09.2016 Атестаційна комісія провела співбесіду із ОСОБА_1 результати якої оформлені протоколом ОП №15.00035095.0076235 (а.с.27).

З цього протоколу убачається, що членами Атестаційної комісії під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону №1682-VII; інформацію з відкритих джерел. Членами Атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

В цей же день за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди Атестаційною комісією прийнято Рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.27).

Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 15.09.2016 року та цього ж дня ознайомлено із ним ОСОБА_1 (а.с.26).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної поліції України» від 02.09.2015 № 641 утворено НПУ.

Законом №580-VIII, який набрав чинності з 07.11.2015, визначено правові засади організації та діяльності НПУ, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НПУ.

Згідно із п.9 розділу XI «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пунктом 12 цього ж розділу працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з серпня 2001 року. На підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі Наказу. В цьому Наказі не міститься жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, що свідчить про те, що ГУ НП визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом №580-VIII.

Статтею 57 Закону №580-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено порядок атестування поліцейських.

Так, ч.1 цієї статті передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч.2 ст.57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), зокрема, її п.3 розділу І.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення: у випадку призначення на вищу посаду - за наявності ініціативи поліцейського або керівництва; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність - за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Водночас, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення особи на нижчу посаду або звільнення її зі служби через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишити таку особу на службі і, як крайній захід, звільнення її зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Виходячи зі змісту Наказу №221 тестування поліцейських, у тому числі позивача, проведено з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Судом першої інстанції правильно констатовано, що мета атестування, закріплена у ч.1 ст.57 Закону №580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у ч.2 цієї ж статті.

Цей Закон не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених у його ч.2 ст.57.

Правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників».

Так, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), без вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам наведеного Закону та Закону №580-VIII.

В той же час, суд першої інстанції обґрунтовано відзначив, що усі дії щодо проходження атестування є реалізованими, оскільки позивач погодився на проведення атестування та прийняв особисту участь в останньому. Процедурні порушення проведення атестації позивача не є безумовною ознакою протиправності рішення прийнятого Атестаційною комісію за результатом проведеної атестації, за умови обґрунтованості самого Рішення.

Розділом ІV Іструкції визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з п.11 цього ж розділу атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 розділу ІV Інструкції керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відтак, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженням атестаційного листа позивача встановлено, що він за період служби в органах внутрішніх справ з серпня 2001 року та в органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. До виконання функціональних обов'язків ставиться відповідально та виконує їх в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку керівництва.

Показники службової діяльності є на належному рівні, жодних даних, які б давали підстави атестаційній комісії вважати, що показники службової діяльності негативні відсутні.

З показів свідка ОСОБА_5, секретаря Атестаційної комісії, вбачається, що ні повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій), ні показники службової діяльності не досліджувались атестаційною комісією, що свідчить про необ'єктивність висновків останньої.

Щодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, то їх оцінка має надаватися не лише за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським, а й з урахуванням оцінки такого рівня знань безпосереднім керівником та вміння їх використовувати на практиці. Зі змісту атестаційного листа слідує, що позивач має достатній рівень знань та значний досвід роботи в правоохоронній сфері.

Крім того, згідно з п.10 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного п.15 цього розділу.

Позивач за результатами тестування отримав 22 бали за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) і 35 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 57 бали. Результати тестування свідчать про достатній рівень знань. Набрання за професійним тестом кількості балів, меншої за мінімальний бал, передбачений Інструкцією, не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову необхідність та має оцінюватися атестаційною комісією з урахуванням решти доказів.

З Рішення не вбачається, що воно прийняте саме у зв'язку із не набранням позивачем мінімального балу за тестом.

ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ та НПУ неодноразово заохочувався за досягнуті позитивні результати в роботі та сумлінну службу (11 заохочень), у тому числі має подяки, нагороджувався відзнаками (а.с.29-30).

За період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач притягувався до дисциплінарної відповідальності 7 разів. На час проходження атестування дисциплінарних стягнень немав (а.с.91). Протягом служби в поліції ОСОБА_1 не мав жодного дисциплінарного стягнення.

Рівень професійної і фізичної підготовки позивача також належний, про що свідчать підсумкові оцінки перевірки з професійної підготовки (а.с.92). При цьому, задовільна оцінка з дисциплін не є підставою для прийняття рішення про службову не відповідність, оскільки остання є прийнятною для проходження служби.

Позивач у зв'язку із участю в АТО має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії УБТ № 145525 від 01.09.201 року (а.с.17).

Згідно з п.15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у п.15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 п.15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та надаючи оцінку Рішенню, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у такому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, обставини, які зазначені як такі, що були підставою для прийняття Рішення спростовуються матеріалами справи. Так, рівень теоретичних знань та професійних якостей не можна вважати низьким. Матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача.

Поряд з цим, у протоколі Атестаційної комісії не відображено мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття рішення.

При атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що зроблено в повній мірі не було. Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії чи негативні показники роботи позивача відповідачами не надано.

Зі змісту вказаного протоколу та показів свідка вбачається, що атестаційна комісія в порушення вимог ст.57 Закону №580-VIII та п.16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність діючих дисциплінарних стягнень тощо.

Зміст цього протоколу та додатку до протоколу №1 не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним. Щодо запитань та відповідей на них під час проведення співбесіди, що наведені в додатку до протоколу атестаційної комісії, то позивач вказував на неповноту їх відображення в протоколі.

Процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, і громадськість в межах реалізації суспільного інтересу, і суд, перевіряючи законність проведеного атестування, мали можливість з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, отже таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, до яких відносяться і відповідачі, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.

Пунктом 12 Інструкції передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були, а доказів протилежного не надано.

Ані Закон №580-VIII, ані Інструкція не наділяють членів атестаційної комісій повноваженням вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Матеріали, які досліджувались Атестаційною комісією під час атестування позивача, спростовують висновки атестаційної комісії про те, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п.16 розділу ІV Інструкції.

Атестаційною комісією не визначені підстави, за яких із кількох можливих варіантів рішень, передбачених п.15 розділу ІV Інструкції, нею прийнято рішення про необхідність саме звільнення позивача зі служби в поліції, не обґрунтовано неможливість залишення його на службі в поліції з переведенням на нижчу посаду.

Неправомірність проведення атестації позивача тягне за собою скасування прийнятого Рішення Атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення через службову невідповідність.

Наведені висновки суду першої інстанції є повними та вичерпними, а відповідні доводи апелянта - надумані, свідчать про переоцінку ним фактичних обставин справи в свою користь, довільне, невиправдано спрощене і неправильне трактування наведених вимог законодавства.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статями 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 30 січня 2017 року.