overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 184/2293/16-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2293/16-а

Номер провадження 2-асз/184/4/17

27.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, треті особи Міське комунальне підприємство «Орджонікідзетеплоенерго», Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради «про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 13 січня 2017 року адміністративний позов повернуто.

27 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 551,20 грн. в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 від Управління Державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області (, вул. Чехова, 15 м. Покров Дніпропетровської області) сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який був сплачений на р/р 0031, МФО 805012, за квитанцією №0.0.661192381.1 від 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8
Справа № 185/9459/16-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 185/9459/16-а

Провадження № 2-а/185/543/16

24 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську, Управління державного казначейства України в місті Краматорськ про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську, Управління державного казначейства України в місті Краматорськ про скасування рішення залишено без розгляду.

В щостому та десятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду не вірно вказано прізвище позивача, а саме ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

Також зазначено, що на користь позивача підлягає поверненню судовий збір, сплачений при подачі адміністративного позву.

Водночас, цей абзац є помилковим, оскільки при поданні до суду позовної заяви, судовий збір ОСОБА_1 не сплачувався.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючисьст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року, вказавши прізвище позивача- Толмачова Г.Я.

Абзац "На підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» позивачці слід повернути судовий збір в сумі 68,82 грн., сплачений при подачі адміністративного позову до суду" з мотивувальної частини ухвали суду виключити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, передбаченомустаттями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 805/3735/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 805/3735/16-а
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Після надходження вказаної адміністративної справи з Донецького окружного адміністративного суду, за результатами автоматичного розподілу було визначено для розгляду справи суддю Перекопського М.М., тому вважаю необхідним прийняти дану адміністративну справу до свого провадження..

Керуючись ст.ст. 15-1, 106, 107 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо виплати пенсії.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 лютого 2017 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі наявності заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз'яснити відповідачу положення ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/2294/13-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2014-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/2294/13-а
У Х В А Л А

про письмове провадження

"23" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі звернулося до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року адміністративна справа за заявою про перегляд постанови суду передана в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області та ОСОБА_1 надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, в письмовому провадженні.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі судовий розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження згідно ч.3 ст 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року здійснювати в порядку письмового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/737/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Евін про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 107, 110, 111 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_1 Евін про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на _26.01.2017 р. 11 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Відповідачу пропонується у письмовій формі подати проти позову заперечення та докази.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/2370/13-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/2370/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ВДПС ДАІ по ОСП №2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ВДПС ДАІ по ОСП №2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить його адміністративний позов до ВДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ВДПС ДАІ по ОСП №2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ВДПС ДАІ по ОСП №2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС ВДПС ДАІ по ОСП №2 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/791/17
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді - Дергачової Н.В., при секретарі - Меркуловій Ю.П., за участі представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_1, відповідача Шагнур Шагрієр, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до гр. ОСОБА_3 Бангладеш, Шагнур Шагрієр, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення,-

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 106-163, 183-7 КАС України, Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового та тимчасового захисту» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до гр. ОСОБА_3 Бангладеш, Шагнур Шагрієр, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове видворення, та про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення громадянина ОСОБА_3 Бангладеш, Шагнур Шагрієр, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк, необхідний для виконання рішення суду про примусове видворення, але не більше як на дванадцять місяців - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови буде виготовлений до 01.02.2017.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 308/7451/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7451/16-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.07.2016 р. вказаний позов залишено без руху через порушення позивачем вимог ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позову та не зазначено повне імя відповідача.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 834) з розпискою в одержанні вбачається, що копію ухвали позивачу особисто вручено 13.01.2017 р., однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, враховуючи , що у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху пятиденний строк її недоліки усунуто не було, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, повернувши її позивачу.

Керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Гута» Чопського прикордонного загону ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 186/718/14-а
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/718/14-а
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Янжули С. А. ,

при секретарі: Лиман Н.П.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення Першотравенської міської ради від 31 січня 2014 року №23-42-13/VІ таким, що не відповідає вимогам закону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання рішення Першотравенської міської ради від 31 січня 2014 року №23-42-13/VІ таким, що не відповідає вимогам закону призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 28.05.2014 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/386/17
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/386/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі судове засідання на «31» січня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/8798/16-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8798/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії, скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст. ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №310/8798/16-а за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії, скасування реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, к. №501.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в строк до 15 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали ( ч.4 ст.71 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5