Справа № 814/326/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ К/800/33818/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 про визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Національного університету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 з вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні інформації на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також зобов'язати відповідача надати копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013, 2014 роки працівників Університету ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною відмову Національного унівеситету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 у наданні публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 09.12.2015, а саме копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013-2014 р.р.: ректора - ОСОБА_3, проректора з наукової роботи - ОСОБА_4, проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародної діяльності - ОСОБА_5, проректора з науково-педагогічної діяльності, адміністративної роботи та розвитку - ОСОБА_6, проректора з адміністративно-господарської роботи - ОСОБА_7, директора кораблебудівного інституту - ОСОБА_8, завідувача кафедри інформаційних управляючих систем та технологій - ОСОБА_9, директора машинобудівного інституту - ОСОБА_10, директора інституту автоматики та електротехніки - ОСОБА_11, директора гуманітарного інстуту - ОСОБА_12, декана інженерно-економічного факультету - ОСОБА_13, декана факультету екологічної та техногенної безпеки - ОСОБА_14, декана факультету морської інфраструктури - ОСОБА_15, завідувача кафедри технології суднового машинобудування - ОСОБА_18. Зобов'язано Національний університет кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013-2014 р.р.: ректора - ОСОБА_3, проректора з наукової роботи - ОСОБА_4, проректора з науково-педагогічної роботи та міжнародної діяльності - ОСОБА_5, проректора з науково-педагогічної діяльності, адміністративної роботи та розвитку - ОСОБА_6, проректора з адміністративно-господарської роботи - ОСОБА_7, директора кораблебудівного інституту - ОСОБА_8, завідувача кафедри інформаційних управляючих систем та технологій - ОСОБА_9, директора машинобудівного інституту - ОСОБА_10, директора інституту автоматики та електротехніки - ОСОБА_11, директора гуманітарного інстуту - ОСОБА_12, декана інженерно-економічного факультету - ОСОБА_13, декана факультету екологічної та техногенної безпеки - ОСОБА_14, декана факультету морської інфраструктури - ОСОБА_15, завідувача кафедри технології суднового машинобудування - ОСОБА_18, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання та реєстрації декларанта, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вмиоги суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у наданні позивачу запитуваної інформації є протиправною, так як Національний університет кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 повинен надати ОСОБА_1 копії запитуваних декларацій.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що відомості, які містяться в декларації (окрім відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта, а також реєстрації місця проживання, дати народження, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації) є інформацією з відкритим доступом.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформацію" обмеженому доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Отже, сама по собі декларація надана бути не може. Належним наданням відповіді на запит позивача є надання інформації, яка міститься в декларації, крім тієї, що зазначена в ст. 47 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Оскільки позивач просить надати саме копії декларацій, а не інформацію з відкритим доступом, відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у наданні запитуваних документів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду апеляціїної інстанції залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що жодний з нормативно-правових актів не забороняє надання за запитом про надання публічної інформації копій документів. Отже, оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального права, а постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

Також, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 червня 2016 року № 826/14553/13-а.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 про визнання протиправними дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка