Справа № 754/11101/16-а
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/41/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Черниша Романа Миколайовича, 3-тя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання дій щодо винесення постанови неправомірними та скасування постанови серії АР №271581 від 26.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги мотивував тим, що не порушував п. 9.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з прилеглої території на пр. Сталінграду, 47 26.08.2016р. ввімкнув світловий сигнал повороту, після чого продовжив рух. У позовній заяві ОСОБА_1, також вказав, що при винесені постанови відповідачем не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем правопорушення. Крім того диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою було складено постанову, не містить порушення за не увімкнення світового покажчику повороту.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Орлов О.С. просив у позові відмовити. Зазначив, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Вислухавши пояснення позивача, пояснення представника позивача, пояснення представника третьої особи Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.08.2016р. поліцейським 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Черниш Р. М. було винесено постанову серії АР №271581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за не ввімкнення світлового покажчика повороту, при виїзді з прилеглої території на пр. Героїв Сталінграду, чим було порушено п. 9.4 Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважаючи таку постанову незаконною Черниш Р. М. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання дій щодо винесення вищезазначеної постанови неправомірними та її скасування.

У постанові серії АР №271581 від 26.08.2016р. зазначено, що ОСОБА_1 було порушено п. 9.4 Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнув світловий покажчик повороту і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

При винесені вищезазначеної постанови відповідачем було невірно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відтак, з наведеного вбачається, що дії позивача зазначені у постанові, невірно кваліфіковано, що є причиною для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, вказаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які факт ичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, з невірним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи викладене, положення ст.162 КАС України, ст.ст.38, 247, 293 КУпАП, суд вважає, що належить задовольнити позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.158-162 КАС України, ст.ст.38, 247, 293 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити частково.

Скасувати постанову серії АР № 271581 від 26 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня отримання копії постанови.

Суддя:

.