Справа № 2-адр/490/11261/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
23 листопада 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не повідомлення його у термін встановлений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян ", про результати розгляду його пропозиції від 18 жовтня 2016 року про найменування Миколаївської міської ради іменем ОСОБА_3, зобов'язати Миколаївську міську раду повідомити його про результати розгляду його пропозиції від 18 жовтня 2016 року про найменування Миколаївської міської ради іменем ОСОБА_3.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність щодо ненаправлення ОСОБА_2 у строки, встановлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", повідомлення про хід чи результати розгляду його пропозиції від 18 жовтня 2016 року про найменування Миколаївської міської ради іменем ОСОБА_3.
Зобов'язано Миколаївську міську раду повідомити ОСОБА_2 про хід та результати розгляду його пропозиції від 18 жовтня 2016 року про найменування Миколаївської міської ради іменем ОСОБА_3 - у встановленому законом та Статутом територіальної громади міста Миколаєва порядку.
21 грудня 2016 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення , в якому зазначає, що суд не вирішив питання про судові витрати, а саме не стягнув з відповідача на його користь 65 грн.91 коп. компенсації за відрив від звичних занть, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за один робочий день ( 1450 грн : 22 робочих дні у грудні 2016 року = 65,91 грн.)
У судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує, представник відповідача не з'явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткову постанову, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі , призначене на 06 грудня 2016 року, тривало біля однієї години.
За такого, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і вважає за необхідне ухвалити додаткову Постанову, стягнути на користь позивача з відповідача ( виконком ММР та ММР є різними самостійними юридичними особами, тому в цій частині суд не вбачає підстав) 16 грн 40 коп. , виходячи з часу відриву його від звичних занять ( одна година судового засідання та одна година міським транспортом до приміщення суду: 65,91 грн. : 8 год. х 2 = 16,40)
Керуючись ст.ст., 91,168 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі за його позовом до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_2 16 грн. 40 коп. компенсації за відрив від звичайних занять.
Апеляційна скарга на додаткову постанову подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.А. Гуденко