Справа № 815/7263/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії щодо відмови у видачі довідок про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати, з якої сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- зобов'язати видати довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ у редакції, чинній на день її призначення, з урахуванням постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" та постанови КМУ від 06.04.2016 року №292 "Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з підвищенням з 01.12.2015 року та з 01.05.2016 року посадових окладів державним службовцям, у якій зазначити: посадовий оклад, надбавку за спеціальне звання, надбавку за вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат та "інші виплати": суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що ОСОБА_1 працювала в СДПІ по роботі з великими платниками податків в Одеській області на посаді заступника начальника відділу податкового супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних установ. З 31.05.2007 року позивач отримує пенсію по інвалідності, відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року у розмірі 80 % від заробітної плати. У зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та від 06 квітня 2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році», позивач звертався до відповідача із заявами про видачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді, аналогічній тій, яку займав позивач до виходу на пенсію, станом на 01.12.2015 року та 01.05.2016 року. Однак, як вважає позивач, йому протиправно відмовлено у видачі вказаних довідок. Підставою першої відмови вказано відсутність підстав для перерахунку пенсії, однак вирішення вказаного питання не належить до компетенції відповідача, а відповідь від 18 жовтня 2016 року містить інформацію про складові заробітної плати працюючих державних службовців на посаді заступника начальника відділу за грудень 2015 року та травень 2016 року у довільній формі та не є документом.

За таких обставин, позивач, не отримавши інформацію, необхідну для реалізації своїх прав, звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Письмові заперечення СДПІ на адміністративний позов до суду не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи можливість розгляду даної справи у порядку письмового провадження, суд ухвалив рішення розглянути справу в письмовому провадженні 23 січня 2017 року за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

22 вересня 2016 року ОСОБА_1, яка з 25.05.2007 року вийшла на пенсію по інвалідності (стаття 38 КЗпП України) з посади заступника начальника відділу податкового супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних установ Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в Одеській області, звернулась до відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - СДПІ) із заявою про видачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу, спеціальне звання: Радник податкової служби ІІІ рангу СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС, за травень 2016 року з урахуванням: посадового окладу, надбавки за спеціальне звання (ранг), надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці, премій, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 292 від 06.04.2016 року «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» (а.с. 14).

На вказане звернення СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ ДФС позивачу надано відповідь від 17 жовтня 2016 року №745/10/28-08-05-0, якою повідомлено про відсутність з 01.12.2015 року підстав для видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, форма якої виключена з постанови правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1, згідно постанови правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року №15-2. Підставою відмови видачі довідки СДПІ зазначено зміни у законодавстві, а саме виключення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865, яким було визначено порядок перерахунку пенсій у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, а також зміни до пункту 5 постанови №865 та виключення підстав для перерахунку пенсій згідно із Законом України «Про державну службу.

Також у своїй відповіді СДПІ послалась на роз'яснення Міністерства соціальної політики України в листі від 18.01.2016 року №54/039/97-16, відповідно до яких зазначено, що пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213 з 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема відповідно до Закону України «Про державну службу», отже з 01.06.2015 року пенсії на підставі Закону України «Про державну служби» не призначаються та не перераховуються (а.с. 15-16).

З матеріалів справи судом також встановлено, що 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 зверталась до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС із запитом про надання інформації відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач запитував інформацію про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу, спеціальне звання: Радник податкової служби ІІІ рангу СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС, за грудень 2015 року та травень 2016 року (а.с. 17).

28 вересня 2016 року СДПІ надано відповідь на запит позивача на інформацію, у якій повідомлено про складові заробітної плати працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу станом на 01.12.2015 року відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а саме: посадовий оклад, премії, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інші надбавки, а також матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення за відповідними посадами державних службовців; станом на 01.05.2016 року відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення); а також матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення за відповідними посадами державних службовців (а.с. 18-19).

На підставі п. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач продовжив строк розгляду запиту позивача.

18 жовтня 2016 року СДПІ, за результатами розгляду запиту позивача від 22 вересня 2016 року, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», як розпорядник інформації про заробітну плату працюючих державних службовців, надано інформацію про заробітну плату працюючих державних службовців на посаді заступника начальника самостійного відділу за грудень 2015 року та травень 2016 року (а.с. 20-21).

Однак, позивач з отриманими відповідями не погоджується, вказуючи на те, що відповідач у листі-відповіді від 17 жовтня 2016 року №745/10/28-08-05-0 про відмову у видачі довідки, у зв'язку з відсутністю підстав для перерахунку пенсії, вирішив питання, яке не належить до його компетенції, оскільки вирішення питань щодо визначення права та підстав для перерахунку пенсій належить до компетенції Пенсійного фонду України. У відповіді від 18 жовтня 2016 року відповідач надав інформацію про складові заробітної плати працюючих державних службовців на посаді заступника начальника відділу за грудень 2015 року та травень 2016 року у довільній формі. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний видати йому довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, а питання щодо наявності підстав для здійснення перерахунку пенсії є компетенцією Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності відмови СДПІ у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, викладеній у відповіді від 17 жовтня 2016 року №745/10/28-08-05-0, суд дійшов наступного.

Як вбачається з вказаної відповіді, підставою відмови у видачі позивачу довідки про заробітну плату працюючого державного службовця за відповідною посадою відповідачем зазначено відсутність підстав для перерахунку позивачу пенсії, у зв'язку зі скасуванням норм, які передбачали перерахунок пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця.

Дослідивши зміст наданої позивачу відповіді від 17 жовтня 2016 року №745/10/28-08-05-0, судом встановлено, що вказана відповідь не містить інформації на запит позивача, а фактично стосується вирішення питань, які належать до повноважень Пенсійного фонду України, а саме щодо наявності/відсутності підстав для перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Отже, вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить із того, що вказана відповідь СДПІ є неправомірною, оскільки питання щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій громадянам України належать до повноважень Пенсійного фонду України, а відповідач не виконав свого обов'язку щодо надання позивачу інформації, яка ним запитувалась.

Згідно з Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, призначення (перерахунок) і виплата пенсій громадянам України належить до повноважень Пенсійного фонду України та його територіальних органів.

Відмовляючи позивачу у видачі довідки у зв'язку з відсутністю підстав для перерахунку пенсії, відповідач фактично перебрав на себе функції Пенсійного фонду України та перевищив свої повноваження.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI.

В статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Отже, запитувана позивачем інформація є публічною інформацією у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а відповідач, в силу приписів ст. 13 вказаного Закону, належить до розпорядників публічної інформації, у тому числі й тої, яку запитував позивач.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», громадянин не зобов'язаний пояснювати причини та цілі, для яких він потребує доступу до публічної інформації, а на суб'єкта владних повноважень - розпорядника інформації Законом покладено обов'язок надати запитувану інформацію громадянину незалежно від того, передбачена законодавством форма надання такої інформації (форма довідки) або ні.

Судом встановлено, що в заяві від 22 вересня 2016 року, адресованій СДПІ позивач просив видати довідку про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу за травень 2016 року, проте в заяві відсутні посилання на затверджену постановою Правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04.09.2013 року форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію. Отже, посилання відповідача на скасування постановою правління Пенсійного фонду України від 04.07.2016 року № 15-2 вказаної форми довідки, як на одну з підстав відмови надання інформації, що запитувалась позивачем, є безпідставним.

При цьому, в ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено випадки, у яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, а саме: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Таким чином, в листі від 17 жовтня 2016 року №745/10/28-08-05-0 позивачу надано відповідь не по суті запиту, що у відповідності з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є неправомірною відмовою у наданні інформації.

Що стосується відповідей СДПІ на запит позивача від 22 вересня 2016 року, суд зазначає наступне.

У першій відповіді від 28 вересня 2016 року СДПІ на запит позивача надано інформацію про складові заробітної плати працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу станом на 01.12.2015 року відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року та постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а також станом на 01.05.2016 року відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року.

Листом від 18 жовтня 2016 року №767/10/28-08-05-0 позивачу таблицею у вигляді додатку до листа надано інформацію про заробітну плату працюючих державних службовців на посаді заступника начальника самостійного відділу за грудень 2015 року та травень 2016 року з відображенням складових оплати, а саме: основний оклад; надбавки: за спеціальне звання, за вислугу державних службовців, за високі досягнення у праці; премії щомісячні; премії разові; матеріальна допомога: на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань; відпускні, компенсація невикористаних відпусток; лікарняні за рахунок підприємства; відрядження (а.с. 21).

Позивач вважає, що вказану інформацію їй надано в довільній формі та вона (інформація) не є документом належної форми для подачі до ПФУ для перерахунку пенсії.

З приводу наведеного суд зазначає, що постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 було затверджено форми довідок про заробітну плату, зокрема форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Однак, на підставі Постанови Пенсійного фонду № 15-2 від 04.07.2016 року, форму довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям виключено. Іншої форми надання такої інформації (довідка, тощо) чинним законодавством не передбачено.

Отже, оскільки на момент надання СДПІ інформації про заробітну плату працюючих державних службовців на посаді заступника начальника самостійного відділу за грудень 2015 року та травень 2016 року (станом на 18 жовтня 2016 року), передбаченої законодавством форми надання такої інформації (форма довідки, тощо) не існувало, суд не приймає доводи позивача щодо неналежного оформлення наданої інформації.

Що стосується змісту наданої інформації, судом встановлено, що вказана інформація є повною, оскільки містить складові заробітної плати працюючого державного службовця, передбачені Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», а також Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року.

Сумнівів щодо достовірності наданої інформації позивач не висловив та у суду відсутні підстави вважати вказану інформацію недостовірною.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що у відповіді СДПІ від 18 жовтня 2016 року №767/10/28-08-05-0 позивачу відмовлено у видачі довідки/інформації про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про розмір заробітної плати із зазначенням усіх складових заробітної плати працюючого державного службовця за відповідною посадою, оскільки вказану інформацію позивачу надано 18 жовтня 2016 року (лист №767/10/28-08-05-0 з додатком).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 69, 71, 86, 122, 128, 158-163, 254 КАС України, Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо відмови ОСОБА_1 у наданні довідки/інформації про заробітну плату працюючого державного службовця на посаді заступника начальника відділу, спеціальне звання: Радник податкової служби ІІІ рангу, за травень 2016 року з урахуванням: посадового окладу, надбавки за спеціальне звання (ранг), надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці, премій, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, викладеній у листі від 17 жовтня 2016 року №745/10/28-08-05-0.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук