Справа № 178/709/16-а(2-а/178/27/16-а)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2017 року справа № 178/709/16-а(2-а/178/27/16-а)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 178/709/16-а(2-а/178/27/16-а) за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, видачу дублікату виконавчого листа та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; видати дублікат виконавчого листа; відновити виконавче провадження; скасувати довідку і пакет документів; оформити виконання дублікату виконавчого листа та надіслати постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві № 34924627 від 22 квітня 2016 року. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-а-1220/11 від 07 липня 2016 року та надіслати ОСОБА_1 копію постанови про відновлення виконавчого провадження. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі довідку про величину заборгованості згідно виконавчого листа № 2-а-1220/11. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи вказане рішення в частині задоволених позовних вимог таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказавши на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тому, такі обставини виключають можливість виконання рішення саме органами державної виконавчої служби, тоді як державний виконавець діяв в інтересах стягувача, не порушуючи при цьому права боржника. Крім того, з винесенням постанови про повернення виконавчого документа провадження щодо стягнення боргу не припинилось, а здійснюється визначеними суб'єктами, у відповідному порядку згідно постанови КМУ № 440 від 03.09.2014 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою». Також, зі змісту оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що поверненню підлягав не дублікат, а оригінал виконавчого листа. Адже, дублікат виконавчого листа отримано 07.07.2016, а оскаржувана позивачем постанова державного виконавця винесена 22.04.2016. Тобто, позивач вимагає відновити виконавче провадження по документу, який не був повернутий згідно оскаржуваної постанови державного виконавця, що є неприпустимим. Крім того, правові підстави для витребування документів, що вказані в позовній заяві відсутні, так як вже були надані органом Пенсійного фонду добровільно.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 34924627 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-1220/11 від 29.06.2012, що виданий Криничанським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 № 2195-ІV в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV починаючи з 16.08.2010 з урахуванням проведених виплат.

На підставі постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015, якою була скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14.05.2015 та зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а-1220/11 від 29.06.2012, що виданий Криничанським районним судом Дніпропетровської області, 08.02.2016 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 34924627.

24.02.2016 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист від 16.02.2016 № 720/03/37 Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про часткове виконання рішення суду, а саме згідно до розпорядження від 20.08.2013 № 119972 Управлінням ПФУ на виконання вимог виконавчого листа № 2а-1220/11 від 29.06.2012 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 1435,29 грн за період з 16.08.2010 по 21.07.2011 (Протокол від 21.08.2013). Також в листі зазначено, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного бюджетного фінансування з Держбюджету України.

На виконання вимоги виконавчого документу, 09.03.2016 за вих. № 02.1- 14/3379 державним виконавцем до Управління Державної казначейської служби України у Криничанському районі Дніпропетровської області сформовано та в подальшому направлено пакет документів відповідно до порядку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI.

29.03.2016 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від Управління Державної казначейської служби України у Криничанському районі Дніпропетровської області був повернутий пакет документів, як такий що не підлягає виконанню органом Казначейства.

30.03.2016 за вих. № 02.1-14/4942 державним виконавцем до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області було сформовано та 01.04.2016 вручено до канцелярії пакет документів відповідно до Закону № 4901-VI.

06.04.2016 до Відділу примусового виконання рішень від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області був повернутий пакет документів без виконання із зазначенням підстав повернення «відсутність належним чином оформленої заяви про стягнення коштів за рішенням суду від ОСОБА_1».

07.04.2016 на адресу ОСОБА_1 було направлено відповідне повідомлення з додатком ксерокопії відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області від 06.04.2016 та копією зразку заяви в порядку встановленому законом.

21.04.2016 на адресу боржника та стягувана направлені повідомлення про внесення рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (рішення № 50941857).

Також встановлено, що 22.04.2016 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, так як ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 змінено спосіб та порядок виконання постанови суду, на підставі якої 29.06.2012 Криничанським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист у справі № 2а-1220/11, із «зобов'язати вчинити певні дії» на «стягнути заборгованість у розмірі 1435,29 грн».

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві за № 34924627 від 22 квітня 2016 року не містить підстав, визначених у п. 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано, коли і які саме виникли обставини, що виключають можливість виконання постанови та подальшого здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС України Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Згідно із Положенням про Державну виконавчу службу України, затвердженим постановою КМУ № 229 від 02.07.2014 р., Державна виконавча служба України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів відповідно до закону.

З 07.04.2015 р. вищевказане Положення про ДВС втратило чинність у зв'язку із прийняттям постанови КМУ № 150 від 31.03.2015 р, якою погоджено пропозицією Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" функцій і повноважень Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, які припинені.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. № 17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Крім того, пунктом 2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин визначено, що органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби. У зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 КАС України здійснювати заміну первинного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже вказаними нормами статті встановлено, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 52 КАС України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, тому, відповідно, підстави для задоволення позову до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає необхідним вийти за межі апеляційної скарги та дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, задовольнивши частину позовних вимог, заявлених до неналежного відповідача, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 178/709/16-а(2-а/178/27/16-а) скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, видачу дублікату виконавчого листа, та зобов'язання вчинити певні - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко