Справа № 2-а-7503/11
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Справа № 2-а-7503/11

Номер провадження №2-а/1916/7490/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку оскарження та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку оскарження та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення за ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення посилаючись на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 10 лютого 2011 року коли він вийшов з квартири, щоб провести гостей, які були на дні народження його дочки та відкрив припаркований біля будинку автомобіль до нього під»їхав патрульний автомобіль та працівник автоінспекції висунув до нього претензії, що він ніби з то в нетверезому стані керував автомобілем. З цього приводу Чортківським районним судом було винесено постанову, якою провадження за ч.І ст. 130 КупАп щодо нього було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З 22 лютого 2011 року він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділі Чортківської ЦРКЛ по 15 березня 2011 року.

Після того, випадково довідався, що в той же день 10 лютого 2011 року відповідачем по справі було складено відносно нього ще один протокол про адміністративне правопорушення серії ВО 1 № 088425, що він ніби-то 10 лютого 2011 року керував автомобілем НОМЕР_2 в 23 годині 05 хвилин не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.. Проте, такий протокол в його присутності не складався, ніхто для підпису та дачі пояснень його йому не пред»являв . Вважає, що і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності складена з грубим порушенням вимог закону. Ні копії постанови, ні копії протоколу йому ніхто не вручав, не дав можливість подати письмові пояснення, захистити свої права та інтереси. Просить поновити термін звернення до суду за захистом своїх прав, так як пропущений з поважних причин, позов задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримують, вважають, що термін оскарження постанови до суду пропущений з поважних причин, просять поновити його та позов задоволити.

Відповідач - інспектор взводу ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ОСОБА_3 1.3. вважає позов безпідставним, просить в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

10 лютого 2011 року інспектором взводу ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ОСОБА_3 1.3. складено протокол серії ВОІ № 088425 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що 10 лютого 2011 року ОСОБА_2 о 23 годині 05 хвилин по вул.. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії і талона, що додається до посвідчення та відповідних реєстраційних документів.

10 лютого 2011 року постановою серії ВО 1 № 043468 інспектора взводу ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ОСОБА_3 1.3. - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2, вказані обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, суду пояснив, що в той день 10 лютого 2011 року близько 23 години він вийшов на двір з квартири, що провести гостей, які були на дні народження його дочки. До нього під»їхав патрульний автомобіль та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 130 КУпАП, за те, що ніби -то він керував автомобілем в нетверезому стані. Він пояснив працівникам, що він не керував автомобілем, а вийшов з квартири провести гостей і відкрив автомобіль, щоб взяти сигарети та запальничку. Однак на його пояснення ніхто не зважав і був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП.

Постановою Чорківського районного суду від 10 березня 2011 року по справі № 3-215/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 130 КУпАП провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пізніше позивач перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділі Чортківської ЦРКЛ та виписався 15 березня 2011 року і тоді випадково заглянувши в поштову скриньку дізнався, що того ж дня було складено щодо нього ще один протокол та накладено стягнення за ч.І ст. 126 КУпАП за те, що він ніби - то керував автомобілем в ту ніч без посвідчення водія відповідної категорії та талона, який додається до посвідчення а також реєстраційних документів. Однак, він автомобілем 10 лютого 2011 року не керував, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст. 126 КУпАП при ньому не складався, йому для ознайомлення та дачі пояснень наданий не був, його не було повідомлено про день та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд вважає, що відповідачем не представлено належних доказів вчинення позивачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач заперечуючи проти позову, заявляючи клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, однак їх явку до суду не забезпечив, хоча суд дав йому таку можливість.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач, як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, не направлено копії постанови про накладення стягнення на позивача, не спростовано доводів позивача та свідків.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому Законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими Законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясовувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з»ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того суд вважає, що термін звернення до суду з позовом пропущений з поважних причин та вважає, що його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 251, 254, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Поновити строк оскарження постанови серії ВО 1 № 043468 від 10 лютого 2011 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО 1 № 043468 від 10 лютого 2011 року, винесену інспектором взводу ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова ОСОБА_3 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за ч.І ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець