Справа № 805/4066/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 р. Справа №805/4066/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11 година 25 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська» звернулось до суду з позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області) відповідно до якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неподання Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області до органу Державної Казначейської Служби області висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2013 року на суму 1 286 002 грн., за січень 2014 року на суму 412 357 грн., за травень2014 року на суму 818 413 грн., за червень 2014 року на суму 487 479 грн. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська»;

- зобовязати Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скласти та подати органу Державної Казначейської Служби, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2013 року на суму 1 286 002 грн., за січень 2014 року на суму 412 357 грн., за травень2014 року на суму 818 413 грн., за червень 2014 року на суму 487 479 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська».

Також позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення стягнути на його користь з відповідача судові витрати в сумі 1 375,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, постановою Донецького окружного адміністративного суду (далі - ДОАС) від 19.04.16 р. у справі № 805/216-16-а, яка набрала законної сили, було скасовано податкові повідомлення рішення від 17.03.15 р., якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 3 004 251 грн. за відповідний період.

Вказане рішення суду набрало законної сили, що, відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), тягне за собою обовязок відповідача подати відповідний висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування коштів.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позов, відповідно до яких відповідач зазначає про те, що згідно акту камеральної перевірки № 27/05-62-15-01/37085687 від 17.03.2015 року, позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.1 декларації) у розмірі 3 004 251 грн. з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень 2014 року, травень 2014 року та червень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки прийнято відповідні податкові повідомлення рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 17.03.15 р., якими позивачу зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 3 004 251 грн.

Відповідач зазначає про право на апеляційне та касаційне оскарження відповідного рішення суду, яким скасовано вказані податкові повідомлення рішення та зазначає про те, що на його думку, остаточне рішення по оскарженню податкових повідомлень рішень не винесено.

Суд визнав за можливе, відповідно до ст. 128 КАС України, розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані сторонами докази та пояснення суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд застосовує норми права у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.п. 4-6,8 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.11 р. (далі - Порядок) орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади.

Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації(злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Права та обов'язки органів виконавчої влади переходять:

у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття;

у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади;

у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу;

у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади;

у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.

Згідно з додатком 2 до постанови КМУ № 892 від 04.11.15 р. «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Станом на момент прийняття даного рішення у ЄДРПОУ міститься запис про припинення юридичної особи «Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області».

Таким чином, Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є правонаступником прав та обовязків Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до п 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України встановлено, що, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою ДОАС від 19.04.16 р. у справі № 805/216/16-а судом були встановлені наступні обставини відносно позивача та Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступником якої є відповідач).

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступником якої є відповідач) була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки податковим органом складено акт за № 27/05-62-15-01/37085687 від 17.03.2015 року про результати камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень 2014 року, травень 2014 року, червень 2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих до них.

Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено порушення:

- п.п.14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п.200.1, п.200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 23.1 декларації) у розмірі 3 004 251 грн.

На підставі акта перевірки № 27/05-62-15-01/37085687 від 17.03.2015 року, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 від 17 березня 2015 року, відповідно до якого, у зв'язку з порушенням п.200.5 ст. 200 розд. 5 Податкового кодексу України, було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 1 286 002 грн.;

- № НОМЕР_2 від 17 березня 2015 року, відповідно до якого, у зв'язку з порушенням п.200.5 ст. 200 розд. 5 Податкового кодексу України, було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 412 357 грн.;

- № НОМЕР_3 від 17 березня 2015 року, відповідно до якого, у зв'язку з порушенням п.200.5 ст. 200 розд. 5 Податкового кодексу України, було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 818 413 грн.;

- № НОМЕР_4 від 17 березня 2015 року, відповідно до якого, у зв'язку з порушенням п.200.5 ст. 200 розд. 5 Податкового кодексу України, було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 487 479 грн.

Крім цього, у вказаній постанові судом було встановлено, що , позивач здійснює господарську діяльність щодо будівництва міжнародної школи «Григоріївська» та облаштування прилеглої території. Об'єкт нерухомості (будівля школи), станом на березень 2014 року не був введеним в експлуатацію. Позивач у червні 2014 року зареєстрував право власності на «будівлю міжнародної школи «Григоріївська» з центром раннього розвитку» за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр-т. ОСОБА_2, буд. 74 «в», про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014 року індексний номер 22480478 витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Судом було встановлено, що згідно поданої ТОВ «ДМШ «ГРИГОРІЇВСЬКА» податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року № НОМЕР_5 від 15.01.2014 року та додатків до них, підприємством було відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» (рядок 23.1 декларації) у розмірі 1 286 002 грн.

У заявленій до бюджетного відшкодування суми ПДВ по декларації ПДВ за грудень 2013 року № НОМЕР_5 від 15.01.2014 року приймало участь від'ємне значення з податку на додану вартість, яке виникло у листопаді 2013 року у сумі ПДВ 1 286 002 грн.

Згідно поданої ТОВ «ДМШ «ГРИГОРІЇВСЬКА» податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року № НОМЕР_6 від 13.02.2014 року та додатків до них, підприємством було відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» (рядок 23.1 декларації) у розмірі 412 357 грн.

У заявленій до бюджетного відшкодування сумі ПДВ по декларації ПДВ за січень 2014 року № НОМЕР_6 від 13.02.2014 року приймало участь від'ємне значення з податку на додану вартість, яке виникло у грудні 2013 року у сумі ПДВ 412 357 грн.

Згідно поданої ТОВ «ДМШ «ГРИГОРІЇВСЬКА» податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року № НОМЕР_7 від 17.06.2014 року та додатків до них, підприємством було відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» (рядок 23.1 декларації) у розмірі 818 413 грн.

У заявленій до бюджетного відшкодування сумі ПДВ по декларації ПДВ за травень 2014 року № НОМЕР_7 від 17.06.2014 року приймало участь від'ємне значення з податку на додану вартість, яке виникло у квітні 2014 року у сумі ПДВ 818 413 грн.

Згідно поданої ТОВ «ДМШ «ГРИГОРІЇВСЬКА» податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року № НОМЕР_8 від 13.07.2014 року та додатків до них, підприємством було відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» (рядок 23.1 декларації) у розмірі 1 711 212 грн.

У заявленій до бюджетного відшкодування сумі ПДВ по декларації ПДВ за червень 2014 року № НОМЕР_8 від 13.07.2014 року приймало участь від'ємне значення з податку на додану вартість, яке виникло у травні 2014 року у сумі ПДВ 487 479 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту згідно наданої звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року - грудень 2014 року є операції придбання основних фондів, придбання послуг для здійснення фінансово-господарської діяльності, у тому числі послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України що є необхідним для будівництва Донецької міжнародної школи «Григоріївська» з центром раннього розвитку та енергоцентром по пр. Богдана Хмельницького на сході 3-го міського ставку.

За результатами проведеного аналізу декларування від'ємного значення по декларації з ПДВ за листопад 2013 року № НОМЕР_9 від 16.12.2013 року з урахуванням уточнюючих розрахунків; за грудень 2013 року № НОМЕР_5 від 15.01.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків; за січень 2014 року № НОМЕР_6 від 13.02.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків; за лютий 2014 року № НОМЕР_10 від 17.03.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків; за березень 2014 року № НОМЕР_11 від 16.04.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків; за квітень 2014 року № НОМЕР_12 від 19.05.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків; за травень 2014 року № НОМЕР_7 від 17.06.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків; за червень 2014 року № НОМЕР_8 від 13.07.2014 року з урахуванням уточнюючих розрахунків; за липень 2014 року № НОМЕР_13 від 15.08.2014 року; за серпень 2014 року № НОМЕР_14 від 15.09.2014 року; за вересень 2014 року: за жовтень 2014 року № НОМЕР_15 від 17.11.2014 року; за листопад 2014 року № НОМЕР_16 від 16.12.2014 року; за грудень 2014 року № НОМЕР_17 від 16.01.2015 року; за січень 2015 року № НОМЕР_18 від 18.02.2015 року та додатків до них встановлено, що від'ємне значення з ПДВ у сумі 11 735 269 грн. сформовано за рахунок операцій придбання основних фондів, придбання послуг для здійснення фінансово - господарської діяльності, у тому числі послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України що є необхідним для будівництва Донецької міжнародної школи «Григоріївська» з центром раннього розвитку та енергоцентром пр. по пр. Богдана Хмельницького на сході 3-го міського ставку.

Будівля Донецької міжнародної школи «Григоріївська» була введена в експлуатацію у червні 2014 року, що підтверджується актом приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30 червня 2014 року та прийнята на баланс ТОВ «ДМШ «ГРИГОРІЇВСЬКА» (обліковується на рахунку 10 Плану рахунків бухгалтерського обліку»), що підтверджується наказом № 26-06/14 від 26.06.2014 року.

В акті перевірки зазначено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту є операції придбання основних фондів, придбання послуг для здійснення фінансово-господарської діяльності, у тому числі послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території Україна, що необхідно для будівництва об'єкта нерухомості.

Станом на періоди, що до яких проводилася камеральна перевірка, позивач здійснював господарську діяльність щодо будівництва міжнародної школи «Григоріївська» та облаштування прилеглої території. Об'єкт нерухомості (будівля школи) станом на грудень 2013 року, січень 2014 року, травень - червень 2014 року (період виникнення від'ємного значення ПДВ, що підлягає відшкодуванню) не був введеним в експлуатацію.

Відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку витрати на будівництво ТОВ «ДМШ «ГРИГОРІЇВСЬКА» обліковувало в якості капітальних інвестицій (рахунок 15 «Капітальні інвестиції» плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій).

У вказаній постанові зазначено про те, що законне право ТОВ «ДМШ «Григоріївська» на бюджетне відшкодування ДПІ за періоди лютий - квітень 2014 року (сума, що підлягає відшкодуванню була сформована позивачем при будівництві основних засобів), підтверджено судовими рішеннями, а саме № 808/6900/14, № 808/7416/14, які набрали законної сили.

Також позивачем, в підтвердження своєї правової позиції щодо бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 3 004 251 грн., надані податкові накладні за листопад - грудень 2013 року та квітень - травень 2014 року. (т.2 а.с. 8 - 85).

Відповідачем документально не доведено, що ТОВ «Донецька міжнародна школа «Григоріївська» саме придбала «будівлю міжнародної школи «Григоріївська» з центром раннього розвитку», а не побудувала її власними силами і на власні гроші.

З огляду на викладені та інші обставини суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно у податковій звітності визначено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 3 004 251 грн..

Вищевказаною постановою у справі № 805/216/16-а позовні вимоги що ТОВ «Донецька міжнародна школа «Григоріївська» було задоволено, податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 17.03.2015 року, № НОМЕР_2 від 17.03.2015 року, № НОМЕР_3 від 17.03.2015 року та № НОМЕР_4 від 17.03.2015 року скасовано.

Щодо посилання відповідача на те, що остаточне рішення по оскарженню податкових повідомлень рішень не винесено, суд зазначає про таке.

Постановою ДОАС від 19.04.16 р. у справі № 805/216/16-а було задоволено позовні вимоги позивача та скасовано податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі Головного управління ДФС у Донецькій області (правонаступником якої є відповідач) №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 17.03.15 р., якими позивачу зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 3 004 251 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення мають безпосереднє відношення до предмету позову у справі № 805/4066/16-а, оскільки саме наявністю вказаних рішень відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова ДОАС від 19.04.16 р. у справі № 805/216/16-а, станом на момент прийняття рішення у справі № 805/4066/16-а набрала законної сили, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.16 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області на вищевказану постанову, а ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.16 р. відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на вищевказану постанову.

Жодних доказів поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної постанови чи доказів її скасування у касаційному порядку станом на сьогоднішній момент відповідачем суду не надано.

Протиправна бездіяльність відповідача, що полягає у неподанні органу, що здійснює казначейське обслуговування відповідного висновку про бюджетне відшкодування ПДВ, мотивоване тим, що нібито остаточне рішення щодо скасування податкових повідомлень рішень, якими позивачу зменшено заявлені до відшкодування суми порушує право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, гарантоване йому ПК України.

Вищевказана позиція відповідача фактично полягає в тому, що він може не виконувати свій обовязок щодо направлення відповідного висновку про бюджетне відшкодування ПДВ позивачу мотивуючи це тим, що у будь який момент час може подати апеляційну чи касаційну скаргу чим невизначений

Така позиція відповідача не відповідає нормам КАС України, відповідно до яких у випадку коли рішення суду першої інстанції судами вищих інстанцій не скасовано та не прийнято до провадження відповідні скарги з поновленням строку на їх подання рішення суду першої інстанції набирає законної сили та стає остаточним.

Крім цього, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У остаточному рішенні Єворпейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у Справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) ЄСПЛ повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 189 КАС України, Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, позиція відповідача про відсутність остаточного рішення у справі про оскарження податкових повідомлень-рішень та посилання на право звернення з апеляційною та касаційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції порушує принципи правовової визначеності та остаточності судового рішення, оскільки відповідачем, та до нього Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, було двічі подано апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції у справі № 805/216/16-а, які повернуто заявникам ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду 18.07.16 р. та 14.11.16 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобовязання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Таким чином, враховуючи, що є рішення суду яке набрало законної сили, яке прийнято на користь платника податку (позивача) у відповідача виник відповідний обовязок цю суму відшкодувати.

Враховуючи викладене та скасування податкових повідомлень рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 17.03.15 р., якими позивачу зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 3 004 251 грн. та набрання законної сили судовим рішенням, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків у відповідача виник обовязок подати відповідний висновок про відшкодування позивачу суми ПДВ в розмірі 3 004 251 грн. (за грудень 2013 року на суму 1 286 002 грн., за січень 2014 року на суму 412 357 грн., за травень2014 року на суму 818 413 грн., за червень 2014 року на суму 487 479 грн.).

Згідно з ч.1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивач у позові просив суд встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови суду.

Зі змісту ч.1 ст. 267 КАС України випливає, що встановлення звіту є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином дана постанова, якою відповідача зобов'язано вчинити певні дії у вигляді подання відповідного висновку, є достатньою для повного захисту та відновлення прав позивача та не потребує додаткового встановлення звіту про її виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання даної постанови та для встановлення строку подання до суду звіту про виконання постанови суду.

Суд зазначає, що заява про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не є позовною вимогою, а є окремою заявою, в межах регулювання ст. 267 КАС України, отже не дивлячись на відмову у задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням рішення, позовні вимоги є такими, що задоволені у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем у сумі 2 756 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практикою Європейського суду з прав людини, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність щодо неподання Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області до органу Державної Казначейської Служби області висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2013 року на суму 1 286 002 грн., за січень 2014 року на суму 412 357 грн., за травень2014 року на суму 818 413 грн., за червень 2014 року на суму 487 479 грн. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська».

Зобовязати Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скласти та подати органу Державної Казначейської Служби, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2013 року на суму 1 286 002 грн., за січень 2014 року на суму 412 357 грн., за травень2014 року на суму 818 413 грн., за червень 2014 року на суму 487 479 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська».

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням даного рішення відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська» () судовий збір в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ().

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 11 січня 2017 року.

Постанову складено у повному обсязі 16 січня 2017 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.