Справа № 754/10010/16-а
Суддя: Петріщева І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Табачук Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 3 роти 3 ДПП Управління патрульної служби у м. Києві лейтенанта поліції Іваненко В.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції батальйону 3 роти 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Києві лейтенанта поліції Іваненка В.О., в якому просить: 1) Визнати дії інспектора поліції батальйону 3 роти 3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Києві лейтенанта поліції Іваненка В.О. щодо складання постанови серії ЕАА №014921 від 23.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірними; 2) Постанову серії ЕАА №014921 від 23.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати; 3) Закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, зазначивши, що позивач звернувся лише в серпні 2016 року, через 4 місяці з моменту винесення постанови.

У судовому засіданні позивач проти клопотання заперечував, зазначивши, що підстав для задоволення клопотання немає.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС Українипередбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлювати інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але слід зазначити, що представником відповідача не був доведений належними доказами той факт коли позивач дізнався про порушене право, сам позивач даний факт категорично заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для залишення адміністративного позову без розгляду немає, оскільки, матеріали справи не містять доказів пропуску строку, представником відповідача не доведено та не надано доказів факту, коли саме позивач дізнався про порушене право, а тому у задоволенні клопотання представнику відповідача повинно бути відмовлено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку, що за відсутністю доказів, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 106 КАС України, ст. 288, 289 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 3 роти 3 ДПП Управління патрульної служби у м. Києві лейтенанта поліції Іваненко В.О. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.