Справа № 2а-5382/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5382/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1М.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області (далі ДПІ у Козелецькому районі) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області від 11.10.2010 року № НОМЕР_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державною податковою інспекцією у Козелецькому районі Чернігівської області на підставі акту про результати планової перевірки від 28.09.2010 року № 250834/2308 винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2010 року №, яким до торгового комплексу «Ася» застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7140,00 грн. Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» нею дотримані, всі фіскальні чеки друкувались позмінно за кожну відпрацьовану зміну. Також, зазначає, що в звязку з тим, що режим роботи торгового комплексу «Ася» встановлений з 12:00 по 24:00, друкування фіскальних чеків наприкінці кожного відпрацьованого робочого дня, є обєктивно неможливим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі та пояснив, що працівниками ДПА в Чернігівській області була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - торгового комплексу «Ася», що знаходиться за адресою: м. Остер, вул. Б. Хмельницького,79 та належить ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки був складений акт перевірки від 28.09.2010 року, яким встановлено порушення позивачем п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків та їх зберігання у книзі обліку розрахункових операцій. На підставі акту перевірки ДПІ у Козелецькому районі у відповідності до ч.4 ст. 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.10.2010 року № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7140,00 грн. Також, зазначив, що податкове повідомленнярішення є письмовим повідомленням контролюючих та податкових органів про обовязок платника податків сплатити суму податкового зобовязання та погасити податковий борг. Тобто, форма акту ненормативного характеру може застосовуватись лише щодо обовязків по сплаті податків і зборів, а тому позивачем неправомірно визначений предмет позову щодо оскарження податкового повідомлення рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (далі ОСОБА_2 № 509-XII) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 27.09.2010 року № 856 та № 857 працівниками ДПА у Чернігівській області 28.09.2010 року була проведена перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - торгового комплексу «Ася», що знаходиться за адресою: м. Остер, вул. Б.Хмельницького,79 та належить ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки був складений акт перевірки від 28.09.2010 року №250834/2308/НОМЕР_2, яким встановлено порушення позивачем п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі ОСОБА_2 № 265/95-ВР), а саме незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків за 16.04.2010 року, 25.04.2010 року, 01.05.2010 року, 05.05.2010 року, 15.05.2010 року, 25.05.2010 року, 28.05.2010 року, 07.06.2010 року, 20.06.2010 року, 27.06.2010 року, 29.06.2010 року, 20.07.2010 року, 28.07.2010 року, 03.08.2010 року, 08.08.2010 року, 09.08.2010 року 15.08.2010 року, 24.08.2010 року, 05.09.2010 року, 07.09.2010 року 25.09.2010 року та їх зберігання у книзі обліку розрахункових операцій.

З акту перевірки вбачається, що бармен торгового комплексу ОСОБА_2, в присутності якого здійснювалась перевірка з вказаним актом ознайомлена, зауважень не мала, про що свідчить її особистий підпис.

У відповідності до п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта перевірки від 28.09.2010 року №250834/2308/НОМЕР_2 ДПІ у Козелецькому районі винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.10.2010 року № НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 7140,00 грн.

Із оглянутої в судовому засіданні КОРО є очевидним, що позивачем не було забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд вважає, що обов'язкове щоденне роздрукування фіскального звітного чека є вимогою п. 9 ст. 3 Закону, тому у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека, на підставі п. 4 ст. 17 зазначеного Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 х 17грн.=340 грн.) за кожне виявлене порушення. За підрахунками суду, загальна сума штрафних (фінансових) санкцій повинна складати 7140 грн. (17 грн. х 20 х 21 = 7140 грн.).

Суд вважає, що оскільки встановлені перевіркою порушення мали місце, тому відповідачем правомірно застосовані і штрафні (фінансові) санкції.

Суд не бере до уваги посилання позивача на режим роботи торгового комплексу «Ася», який встановлено з 12:00 по 24:00, в звязку з чим друкування фіскальних чеків є неможливим, оскільки вказана тривалість робочого дня не звільняє позивача від відповідальності за порушення порядку проведення розрахункових операцій.

Суд не приймає твердженнями позивача, висловленими ним у судовому засіданні, що за всі порушення, виявлені під час проведення перевірки, до нього повинна бути застосована одна штрафна санкція в розмірі 340 грн., оскільки позивачем допущено 21 випадків порушення п.9 ст. 3 Закону України №265/95-ВР.

Суд не приймає також до уваги заперечення відповідача щодо того, що позивачем оскаржується податкового повідомлення - рішення, яке відповідачем по даному факту не приймалось, з огляду на наступне.

Суд вважає, що позивачем фактично оскаржується рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11 жовтня 2010 року №, оскільки дата, номер та виклад порушень вимог чинного законодавства співпадають.

Юридична оцінка встановлених судом обставин, свідчить про правомірність дій ДПІ у Козелецькому районі по винесенню рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.10.2010 року № НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку, що відповідачем, як субєктом владних повноважень доведено правомірність винесення відповідачем рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області, необхідно відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області відмовити повністю.

Порядок оскарження постанови суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.

< Поле для вводу тексту >

Суддя Падій В.В.