overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 709/1/2011
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1/2011
Провадження по справі 2-а/305/1/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Тулик І.І..

при секретарі Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради, відділу земельних ресурсів про визнання нечинним рішення Косівсько-Полянської сільської ради.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Косівсько-Полянської сільської ради, відділу земельних ресурсів про визнання нечинним рішення Косівсько-Полянської сільської ради.

25.02.2017 року, позивач, ОСОБА_2 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просить допустити заміну відповідача - Відділ земельних ресурсів на належного відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 52 КАС України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача, ОСОБА_1.

Первісного відповідача, Відділ земельних ресурсів Закарпатської області, замінити на належного відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про що його повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 9:00 годину 27.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 308/12074/16-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Леміш О.М

при секретарі: Химинець О.Я

представника відповідача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП у м. Ужгороді та м. Мукачево ДПП, інспектор роти №1 батальйону управління ПП у м. Ужгороді та м. Мукачево ДПП сержанта поліції ОСОБА_3М про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до УПП у м. Ужгороді та м. Мукачево ДПП, інспектор роти №1 батальйону управління ПП у м. Ужгороді та м. Мукачево ДПП сержанта поліції ОСОБА_3М про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав що розгляд справи у відсутності позивача є не можливим , а тому просив суд залишити позов без розгляду .

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплене також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УПП у м. Ужгороді та м. Мукачево ДПП, інспектор роти №1 батальйону управління ПП у м. Ужгороді та м. Мукачево ДПП сержанта поліції ОСОБА_3М про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цьго Кодексу, без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М
Справа № 310/457/17
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/457/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Берізка» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про зобовязання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження,

встановив:

ТОВ «База відпочинку «Берізка» звернулось до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про зобовязання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Берізка» до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про зобовязання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про обтяження.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /пі /підписОСОБА_1
Справа № 310/7517/16-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7517/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити дії.

З 15. 12. 2016 року справа перебуває у провадженні судді Троценко Т. А. у звязку зі звільненням у відставку судді Петягіна В. В.

22. 11. 2016 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити у ОСОБА_2»янському районному суді м. Києва.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з відсутністю освітлення у приміщенні Бердянського міськрайонного суду та неможливістю здійснення відозв»язку 31. 01. 2017 року справа слуханням була відкладена.

Керуючись ст. 122-1 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

ОСОБА_2»янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по адміністративній справі за позовною заявою ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до Бердянської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити дії у режимі відеоконференції 06. 03. 2017 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/1253/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1253/16-а
УХВАЛА

30 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось до суду із заявою про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити дії.

Заява відповідає вимогам ст. 170 КАС України Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про розяснення судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 07.02.2017 року об 11 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 617-1031/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-1031/12
У Х В А Л А

24 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області про визнання дій головного державного виконавця Невмержицького О. О. по поверненню виконавчого листа неправомірними, визнання постанови про повернення виконавчого листа неправомірною та зобовязання головного державного виконавця Невмержицького О. О. скасувати її та поновити провадження, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дії головного державного виконавця Невмержицького О. О. по поверненню виконавчого листа № 2а-910/09 від 17.03.2009 року неправомірними, визнати постанову від 09.12.2011 року про повернення виконавчого листа № 2а-910/09 неправомірною та зобовязати головного державного виконавця Невмержицького О. О. скасувати її та поновити провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий суду.

Справа може бути розглянута без проведення попереднього засідання та підготовчих дій, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області про визнання дій головного державного виконавця Невмержицького О. О. по поверненню виконавчого листа неправомірними, визнання постанови про повернення виконавчого листа неправомірною та зобовязання головного державного виконавця Невмержицького О. О. скасувати її та поновити провадження, - .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.02.2012 року о 17:15.

В судове засідання викликати : сторони

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2042/2а-952/11
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2042/2а-952/11
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання вчинити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2010 року звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання вчинити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

У зв'язку з тим, що сторони надали суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту десятого статті 3 КАС України, письмове провадження є розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних суду матеріалів у випадках, встановлених КАС України (частина третя статті 122).

Таким чином, відповідно до пункту десятого статті 3, частини третьої статті 122 КАС України, доцільно розглядати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання вчинити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в порядку письмового провадження за відсутності сторін, на основі наявних у суду матеріалів, без проведення судового засідання.

Керуючись пунктом десятим статті 3, статтею 122 КАС України, -

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання вчинити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-27/2012
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та розгляд справи в скороченому провадженні

11.01.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільнянської РДА Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вільнянської РДА Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, адміністративні справи стосовно оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються у скороченому провадженні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ст. 107, п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільнянської РДА Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вільнянської РДА Запорізької області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги - розглядати в скороченому провадженні.

Копію ухвали надіслати відповідачу, а також розяснити що він має право в строк до 06.02.2012р., подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі неподання заперечень справа буде розглянута на підставі повідомлених позивачем обставин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

11.01.2012
Справа № 317/105/17
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 317/105/17 №/п 2-а/317/19/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Солов»ян ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України та іншим нормам КАС України, перешкод, передбачених ст.ст. 108-109 КАС України, що унеможливлюють відкриття провадження у адміністративній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти, відкрити по ній провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Солов»ян ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та відкрити провадження у адміністративній справі, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16 лютого 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, обов'язково - рішення, що оскаржується та всі матеріали, що пов'язані з ним.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 335/13881/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24 січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 21 грудня 2016 р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Запорізькій області, третя особа ГУ ПФУ у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Тому, на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у розмірі 1 102,40 гривень підлягає поверненню позивачеві.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Інші учасники процесу причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Спеціальним законом, що регулює дане питання, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 21 грудня 2016 р. позовна заява була повернута позивачеві, сума судового збору у розмірі 1 102,40 гривень, сплачена позивачем, також підлягає поверненню.

В цей же час, суд вважає помилковим посилання позивача у заяві на вимоги ст. 168 КАС України, оскільки ця стаття визначає підстави для ухвалення додаткового судового рішення. Проте, у даному випадку справа по суті не розглядалася, і рішення по суті позову не ухвалювалось, з огляду на що до даних правовідносин норми, закріплені у ст. 168 КАС України, застосуванню не підлягають. Разом із тим, вказаний висновок суду не спростовує наявність підстав для повернення судового збору позивачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 87, 165 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 247747 від 16 грудня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова