Справа № 814/2173/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р. Справа № 814/2173/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2016р. № 63 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 63 о/с від 30 березня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади поліцейського взводу конвойної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу конвойної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 30 березня 2016 року;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд залишив без розгляду позовну заяву.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строків встановлених законом для звернення до суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (позивачем не наведено поважної причини пропуску строку звернення до суду), вказане є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позову без розгляду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 квітня 2016 року позивач ознайомлений з оспорюваним наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 63 о/с від 30 березня 2016 року «По особовому складу» в частині його звільнення зі служби в поліції з посади поліцейського взводу конвойної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області і отримав трудову книжку та військовий квиток.

До суду позивач звернувся 24 жовтня 2016 року, тобто через 5 місяців після ознайомлення з оспорюваним наказом та отриманням трудової книжки, при цьому заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

Суд вважає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.Адже строки для вчинення певних дій, визначені в процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, які звертаються до суду.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України та не надано доказів поважності пропуску такого строку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Частиною 3 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у позовній заяві не можуть бути визнані судом в якості поважних та об'єктивних.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що причиною пропуску строку позивач вказав хворобу матері яка потребує догляду. Однак, як убачається з матеріалів справи, вона не перебувала на стаціонарному лікуванні, тому у позивача було достатньо часу для подання адміністративного позову в установлені законом строки.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст.195,197,198,200,206,254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Н.В. Вербицька