Справа № 823/150/17
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року справа № 823/150/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося державне підприємство «Черкаський консервний комбінат» з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, в якому просить:

-визнати протиправними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на етапі організації проведення оцінки майна;

-визнати протиправними результати визначення вартості, оцінки майна, як елемента виконавчого провадження;

-зобовязати Придніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції направити звіти з незалежної оцінки майна та висновки про вартість майна до Фонду державного майна для проведення їх рецензії;

-винести ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження до винесення судового рішення в справі.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суддя звернув увагу, що позивач не звільнений від сплати судового збору та не надав доказів його сплати за подання цього позову. Водночас, в адміністративному позові міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення спору по суті у звязку з відсутністю коштів.

Частиною 1 ст. 88 КАС України передбачено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони з урахуванням належних та допустимих доказів майнового стану сторони.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач не надав жодних доказів. Посилання на обмежене фінансування державної установи не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом. Обов'язок сплати судового збору передбачає гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, а надання переваг у звільненні від сплати судового збору окремим особам є порушенням такого принципу. Позивач не довів належними та допустимими доказами вчинення ним всіх необхідних дій для відповідного фінансування.

Тому суддя дійшов висновку відмовити у задоволенні наведеного клопотання.

Абз.5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з матеріалів справи, позовні вимоги містять три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання цього позову 1600,00грн.*3 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Окрім того, підп.6 п. 3 ч. 2 ст.4 Закону №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється ставка судового збору - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (1600 грн.*0,3).

Отже, представник позивача повиненен також сплатити судовий збір і за заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, як встановлено з прохальної частини позовної заяви, вимоги позивача стосуються як дій головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 так і безпосередньо Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, однак як встановлено суддею представником позивача не встановлено процесуального статусу головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 Тобто останній не міститься в сторонах процесу, хоча позовні вимоги стосуються його, як посадової особи.

Отже, позивачу необхідно здійснити уточнення щодо учасників процесу (визначення їх правового статусу) та заявлення відповідних вимог.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зокрема в тексті позовної заяви позивач посилається на відкрите зведене виконавче провадження, однак належних доказів до суду надано не було, як і не було надано обєктивних причин неможливості надання даних доказів. Зокрема позивачу до суду необхідно надати виконавчі документи про стягнення боргу, постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження, постанови про накладення арешту, постанови про призначення оцінки майна боржника та про затвердження оціночної вартості майна.

Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що на підставі ч.1 ст.108 КАС України має наслідком залишення позову без руху.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом приведення адміністративного позову до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» про відстрочення сплати судового збору до вирішення спору по суті відмовити.

Позовну заяву Державного підприємства «Черкаський консервний комбінат» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати ДП «Черкаський консервний комбінат» строк тривалістю пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останнє має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко