Справа № 812/83/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/83/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від І-го відповідача - не прибув,

від ІІ-го відповідача - не прибув,

від ІІІ-го відповідача - не прибув,

від третьої особи - Матусевича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 812/83/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення оформлене наказом від 14.12.2016 № 753 «Про атестування поліцейських Департаменту захисту поліції України», визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Національної поліції України (далі - І-ий Відповідач), Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення оформлене наказом від 14.12.2016 № 753 «Про атестування поліцейських Департаменту захисту поліції України», визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії.

18 січня 2017 року від Позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Національної поліції України від 02.11.2016 № 01-72954, оформлене 02.11.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте стосовно Позивача до набрання законної сили рішення по справі; заборони департаменту захисту економіки Національній поліції України, його службовим особам, вчиняти певні дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати рішення щодо трудових відносин з Позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Національної поліції України від 02.11.2016 № 01-72954.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку із прийняттям атестаційною комісією рішення про невідповідність Позивача займаній посаді та необхідність звільнення через службову невідповідність, яке Позивач вважає протиправним, має відбутися його звільнення з посади через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками шляхом видання відповідного наказу. В разі реалізації висновку атестаційної комісії щодо позивача шляхом прийняття відповідного рішення про його звільнення, даний висновок вичерпає свою дію фактом його реалізації, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав, а позивач в разі незгоди зі звільненням, буде вимушений ініціювати інше провадження щодо оскарження наказу про звільнення, що потребує значних зусиль та часу і може призвести до додаткових витрат.

В судовому засіданні Позивач підтримав клопотання з посиланням на Інструкцію про порядок атестування рішення зазначив, що він може бути звільнений тому є загроза ускладнення захисту його прав в подальшому. Додатково до інформації, зазначеній в клопотанні пояснив, що апеляційна атестаційна комісія у визначений термін не розглядає його скаргу на оскаржене рішення, що в свою чергу впливає на реалізацію його прав.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що розгляд питання про забезпечення позову є передчасним оскільки Позивач скористався своїм право на оскарження рішення атестаційної комісії, але на даний час відсутнє рішення апеляційної інстанції.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час розгляду клопотання повідомлені належним чином, враховуючи встановлений статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) термін розгляду, суд вважає за необхідне розглянути клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши необхідні докази, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність рішення (висновок) атестаційної комісії від 02.11.2017, в якому зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, суд зазначає, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в частини першої статті 117 КАС України обставин.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 57 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських», затвердженої наказом Національної поліції України від 17.11.2015 № 1465, зареєстрованим з Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890, (далі - Інструкції) передбачені такі ж підстави проведення атестації, що і у частини другої статті 57 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до пунктів 9, 15 розділу IV цієї Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з висновків таких, наведених у зазначеному вище пункті.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 28 даної Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до висновків Центральної атестаційної комісії від 02.11.2016 ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність (далі - оскаржуваний висновок Центральної атестаційної комісії) (а.с. 14).

Позивач скористався передбаченим розділом 6-ть Інструкції правом та подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії. На час розгляду справи у суду відсутня інформація щодо її розгляду.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, суд вважає, що питання організації та проведення атестації поліцейських та прийняття рішень за результатами атестації належить до виключної компетенції керівників органів Національної поліції України.

Вище наведеними нормами передбачено, що за результатами атестації керівник органу Національної поліції України, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, має право (повноваження) прийняти за результатами атестації поліцейського одне з рішень, передбачених зазначеними нормами, шляхом видання відповідного наказу.

Предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, що оформлене відповідним протоколом та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа № 01-72954 в частині зазначення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте 02.11.2016.

З урахуванням предмету спору Позивачем некоректно сформована прохальна частина клопотання про забезпечення позову оскільки рішення, що оскаржується за результатами атестації, приймалось атестаційною комісією, а не Національною поліцією України.

З урахуванням того, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії, складеного відносно ОСОБА_1, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд також погоджується із доводами, викладеними у клопотанні Позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у звільненні Позивача зі служби у поліції, залишення без засобів до існування, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль.

За таких обставин належним способом забезпечення адміністративного позову у даній справі є саме зупинення дії рішення (висновку) та заборони його реалізації до надання судом відповідної оцінки вищевказаному висновку та забезпечить збереження існуючого становища позивача.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.11.2016 № 01-72954, оформлене 02.11.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням по справі № 812/83/17.

Заборонити Департаменту захисту економіки Національної поліції України, видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії від 02.11.2016 № 01-72954.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 січня 2017 року.

СуддяС.М. Чиркін