Справа № 814/632/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ К/800/33970/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: Національна поліція України, атестаційна комісія №1 ГУ Національної поліції у Миколаївській області, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області в якому просила: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27.02.2016 р., зазначений в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача; визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.03.2016 р. № 44 о/с про звільнення ОСОБА_1 за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділення у складі слідчого Ленінського відділу ГУНП України в Миколаївській області; стягнути на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.03.2016 р. № 44 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, начальника відділення у складі слідчого відділу Ленінського відділу поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення у складі слідчого відділу Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 13162,99 грн. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 6169,99 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та зазначене у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Визнано протиправним та скасовати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.03.2016 № 44 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, начальника відділення у складі слідчого відділу Ленінського відділу поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення у складі слідчого відділу Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 33524,21 (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні двадцять одна копійка) грн. за період з 17.03.2016 року по 09.11.2016 року, з урахуванням обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягала атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача є незаконним.

Також, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 44 о/с від 17.03.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Крім того, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що свої рішення атестаційні комісії, як то передбачено п. 18 розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу ІV Інструкції, те, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційній комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських.

Отже, рішення про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції за результатами атестування належить до виключної компетенції атестаційної комісії.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: Національна поліція України, атестаційна комісія №1 ГУ Національної поліції у Миколаївській області, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка