Справа № 200/3555/14-а (2а/200/178/04)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ К/800/2253/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяк О.О. про визнання дій протиправними,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі № 200/3555/14-а.

Суд встановив, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду, якою апеляційну скаргу громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути вказаний недолік апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою наведеної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною першою статті 246 КАС України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 12 лютого 2008 року у справі №21-1941во07, право суду на перегляд за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 КАС України виключається.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яким завершується розгляд справи по суті, тому не може бути переглянутою за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі громадська організація "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист", посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України, і направити справу на продовження розгляду до апеляційного суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом громадської організації "Незалежна правозахисна громадська організація "Право на захист" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяк О.О. про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак