Справа № 126/3391/16-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/3391/16-а

Провадження № 2-а/126/22/2017

"17" січня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бершадського ГУНП у Вінницькій області Вербецького Богдана Павловича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 09.12.2016 інспектором Бершадського ГУНП у Вінницькій області Вербецьким Богданом Павловичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 758230, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Стверджує, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, а сама постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Вказує, що 09.12.2016 віз свою дружину ОСОБА_3 по вулиці Миколаєнка в м.Бершаді, та зупинився щоб, вона вийшла, оскільки їй було потрібно на пошту, після того як вона вийшла та пішла по тротуару він продовжив рух та пригальмував перед пішохідним переходом щоб вона ж його і перейшла, у цей час до нього підійшов працівник поліції та вказав зупинитись та надати йому водійські права, оглянувши їх він запропонував піти з ним до службового автомобіля, а коли він вийшов з машини працівник поліції почав фотографувати його автомобіль.

Зауважив, що зупинився перед пішохідним переходом саме на вимогу працівника поліції.

Після цього працівник поліції пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху та зупинився перед пішохідним переходом ближче ніж передбачено у ПДР України та незважаючи на його заперечення щодо вчиненого правопорушення , без складання протоколу про адміністративне правопорушення, виніс оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

При винесені оскаржуваної постанови працівником поліції йому не було роз"яснено його права, а копію постанови надано лише з умовою її підписання, в результаті чого він був позбавлений права на залучення захисника.

З огляду на викладене просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 758230 від 09.12.2016 року за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену відносно нього, а справу провадження закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмові заперечення в яких позов не визнав та пояснив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ним було розпочато та проведено відповідно до вимог ст. 278-280 КУпАП, за результатами розгляду було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 758230, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. . Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Крім того на підтвердження законності винесеної постанови надіслав фотографію з місця вчинення правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ПС2 № 758230, вбачається, що 09.12.2016 року о 10 год. 05 хв. в м. Бершадь по вул. Миколаєнка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21001 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9(г) Правил дорожнього руху України.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов'язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення. Вказане свідчить про наявність у відповідача обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення. Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту положень КУпАП, перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Оскільки, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Правова позиція по даному питанню висловлена Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України в узагальненому науково-консультативному висновку «Застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП» від 01.07.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і-кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки відповідач протокол про адміністративне правопорушення не складав , а інших доказів скоєння позивачем правопорушення відповідач суду не надав в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до вимог якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Надана відповідачем до заперечення фотографія автомобіля відповідача не може бути належним доказом у справі, оскільки відсутні відомості, що дана фотографія зроблена технічними засобами працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, позивачем було вказано, що працівник поліції фотографував автомобіль після зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем вказаних процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було доведено порушення процесуального права, під час притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України та ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 758230, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляд штрафу розміром 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Судовий збір у розмірі 640 на користь державного бюджету Бершадського району, (отримувач коштів - УДКСУ у Бершадському районі, 22030001, код ЄДРПОУ - 37908394, рахунок отримувача - 0041, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача - 802015) компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі - Бершадського ВП ГУНП У Вінницькій області .

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Бершадського районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя О. Г. Рудь