Справа № 806/948/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2017 р. Справа № 806/948/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 16.05.2016, № від 24.02.2016.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт камеральної перевірки від 08 лютого 2016 року №546/06-25-15-01 про результати своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, який був направлений на адресу товариства. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі іншого акту №547/06-25-15-01 від 08 лютого 2016 року. Позивач зазначає, що акту камеральної перевірки №547/06-25-15-01 від 08 лютого 2016 року, на підставі якого прийняті спірні рішення, він не отримував, що свідчить про відсутність правових підстав для ухвалення спірних рішень. Крім того позивач зазначає, що розмір штрафної санкції вказаний в розрахунку, який направлявся на адресу товариства разом з податковим повідомленням-рішенням від 24 лютого 2016 року № не відповідає розміру зазначеному в оскаржуваному повідомленні-рішенні, містить інші обставини та помилки, а розрахунок штрафної санкції, вказаний в податковому повідомленні-рішенні від 16 травня 2016 року № взагалі товариству не направлявся. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято з порушенням встановлених ПК України правил та процедур, у зв'язку з чим ці рішення є такими, що прийняті з порушенням закону, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № від 16.05.2016, № від 24.02.2016 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до приписів ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 08 лютого 2016 року Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість по деклараціям № від 20.10.2014, № від 19.05.2015, № від 18.08.2015 та рішенні ОДПС України про розстрочення податкового боргу № 15 від 04.02.2015.

За результатами перевірки Житомирською ОДПІ було складено акт № 546/06-25-15-01 від 08 лютого 2016 року, в якому зафіксовано несплату позивачем у встановлений законом термін податку на додану вартість, чим порушено вимоги п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України та застосування до нього відповідальності, передбаченої ст.126 Податкового кодексу України. Перелік сум грошових зобов'язань, граничний термін їх сплати, дата сплати, кількість днів затримки сплати та суми сплаченого податкового боргу, в акті перевірки не визначені.

Акт камеральної перевірки № 546/06-25-15-01 від 08 лютого 2016 року відповідачем направлений на адресу товариства. Щодо отримання акту камеральної перевірки №546/06-25-15-01 від 08 лютого 2016 року позивач не заперечує.

Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прийняті податкові повідомлення-рішення № від 24 лютого 2016 року та № від 24 лютого 2016 року, якими позивачу застосовано штрафні санкції в розмірі 10 відсотків та 20 відсотків відповідно за несвоєчасну сплату податку на додану вартість. При цьому, як зазначається у самих податкових повідомленнях-рішеннях, вони прийняті саме на підставі акту перевірки №547/06-25-15-01 від 08 лютого 2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, що акт камеральної перевірки №547/06-25-15-01 від 08 лютого 2016 року позивачеві не направлявся.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг позивача відповідачем залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 24 лютого 2016 року про застосування штрафної санкції в розмірі 10 відсотків за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі 94537,35 грн. та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 24 лютого 2016 року про застосування штрафної санкції в розмірі 20 відсотків за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в частині 20311,34 грн., а в іншій частині - 418751,64 грн. - залишено без змін.

Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області направила на підприємство нове податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2016 року № з урахуванням часткового його скасування, проте розрахунку суми грошових зобов'язань, граничного терміну їх сплати, дати сплати, кількості днів затримки сплати та суми сплаченого податкового боргу на адресу товариства не направила. Підставою прийняття нового рішення був акт камеральної перевірки № 547/06-25-15-01 від 08 лютого 2016 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2. ПК України).

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Водночас, положеннями п. 86.7. ст.86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

У відповідності до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 58.1 ст.58 ПК України встановлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Крім того, абзац п'ятий пункту 58.1 ст. 58 ПК України передбачає, що податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.1 ст.58 ПК України встановлено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно пункту 58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач не направляв позивачеві акт перевірки № 547/06-25-15-01 від 08 лютого 2016 року, у зв'язку з цим в ході розгляду справи визнав безпідставність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято без дотримання вимог ст.86, 58, 54 ПК України, у зв'язку з чим, ці рішення є такими, що прийняті з порушенням закону, а тому з цих підстав оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" вул. Корольова, 150-а,м.Житомир,10025

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,