Справа № 333/5781/16-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5781/16-ц
Провадження № 2-а/333/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ої роти батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі, лейтенанта поліції Благоторенко Сергія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 14.10.2016 р. відповідачем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 14.10.2016 р. о 16.55 годин на перехресті вул.Набережна Магістраль та вул.Запорізька в м.Запоріжжі, він, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу дорожнього знаку напрямку руху по смугам, зі смуги, яка вказує рух прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.5.16 д1 Правил дорожнього руху України.

Постанову позивач вважає незаконною, оскільки на перехресті вул.Набережна Магістраль та вул.Запорізька відсутній дорожній знак «Напрямки руху по смугах», а продубльований дорожній знак 5.16, розташований на відстані близько 150 метрів від перехрестя (розташований в роздільній смузі на опорі висотою близько 2 метрів). Крім того, інспектор в порушення вимог ст. 258 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення. З наведених підстав позивач просить суд визнати нечинною та скасувати постанову від 14.10.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, правом надання до суду письмових заперечень проти позову не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення від 14.10.2016 р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 14.10.2016 р. о 16.55 годин на перехресті вул.Набережна Магістраль та вул.Запорізька в м.Запоріжжі, на вимогу дорожнього знаку напрямку руху по смугам, зі смуги, яка вказує рух прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.5.16 д1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення проїзду пішохідних переходів.

Відповідно параграфа 5 розділу 33 додатку №1 до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» відноситься до категорії інформаційних вказівних знаків, які згідно п.8.4 ґ Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно п.11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В позовній заяві позивач стверджує, що на перехресті вул.Набережна Магістраль та вул.Запорізька відсутній дорожній знак «Напрямки руху по смугах», а продубльований дорожній знак 5.16, розташований на відстані близько 150 метрів від перехрестя (розташований в роздільній смузі на опорі висотою близько 2 метрів).

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростував.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимог ст. 254, 258 КУпАП.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач протокол про адміністративне правопорушення не склав, хоча в постанові про накладення стягнення зазначено, що правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №049654 від 14.10.2016 року, винесену Інспектора 1-ої роти батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі, лейтенанта поліції Благоторенко Сергія Анатолійовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Боровікова