Справа № 815/515/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/515/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача старший державний виконавець відділу Примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу ВП № 50436757 від 19.12.2016 р. та від 16.01.2017р.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача старший державний виконавець відділу Примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 19.12.2016 р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 16.01.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

зупинити дію постанови від 19.12.2016 р. до розгляду даного адміністративного позову по суті;

зупинити дію постанови від 16.01.2017 р. до розгляду даного адміністративного позову по суті.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач подав адміністративний позов з порушенням вказаних вимог КАС України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст.5 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Позивач, зокрема, просить зупинити дію постанови від 19.12.2016 р. до розгляду даного адміністративного позову по суті; зупинити дію постанови від 16.01.2017 р. до розгляду даного адміністративного позову по суті.

При цьому, в адміністративному позові не наведено жодного обґрунтування вказаних позовних вимог з посиланням на приписи чинного законодавства, клопотання про забезпечення позову позивачем не заявлено.

Згідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст. 181 КАС України). Згідно ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не додано до адмніністративноного позову документального підтвердження того, коли саме йому стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів, зокрема доказів отримання оскаржуваної постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 19.12.2016 р. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Серед іншого, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016р. № 1774-VIII, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», частину 1 статті 4 якого викладено у такій редакції: "1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі"; у частині другій слова "мінімальної заробітної плати" замінено словами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Частиною 2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Позивач заявляє дві вимоги про скасування постанов про накладення штрафу.

З рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відтак, за заявлені позовні вимоги позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 1600 гривень за кожну із заявлених позовних вимог.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, однак, в порушення ч.3 ст.106 КАС України, не надано доказів сплати судового збору за заявлені вимоги майнового характеру у встановленому законодавством розмірі.

Відтак поданий адміністративний позов зазначеним вимогам не відповідає, оскільки позивач не надав суду доказів сплати судового збору, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначив про неможливість їх надання.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належно оформленого адміністративного позову, доказів сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача старший державний виконавець відділу Примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу ВП № 50436757 від 19.12.2016 р. та від 16.01.2017р.,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, до 07 лютого 2017 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк