Справа № 813/4588/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/4588/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року справа № 813/4588/16

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представники сторін не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до комунального підприємства «Еко-місто» про стягнення коштів з рахунків,-

в с т а н о в и в :

Дрогобицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Еко-місто», в якому просить суд стягнути кошти з рахунків відповідача в банках, обслуговуючих такого платника податків, з метою погашення податкового боргу на загальну суму 652073,56грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу за платежами по земельному податку з юридичних осіб, податку на додану вартість, частини чистого прибутку комунальних підприємств, податку на прибуток, штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату в сумі 652073,56грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість є узгодженою та несплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить стягнути з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, податковий борг в сумі 652073,56грн.

Відповідач подав до суду заяву про визнання позову.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, просив позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі його уповноваженого представника до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув справу на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Суд встановив, що податковий борг відповідача виник, у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих зобов'язань відповідно до податкових декларацій з:

Суд встановив, що Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 04.07.2016 провела перевірку з питань дотримання вимог п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України КП «Еко-місто». За результатами перевірки складено акт від 04.07.2016 №464/13-08-12-01/32731027, в якому встановлено несвоєчасну сплату КП «Еко-місто» узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість, а саме: із затримкою, що є більшою 30 календарних днів (а.с.28).

Суд встановив, що Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 19.08.2016 провела перевірку з питань дотримання вимог п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України КП «Еко-місто». За результатами перевірки складено акт від 19.08.2016 №557/13-08-12-01/32731027, в якому встановлено несвоєчасну сплату КП «Еко-місто» узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість, а саме: із затримкою, що є більшою 30 календарних днів (а.с.31-32).

Суд встановив, що Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 27.09.2016 провела перевірку з питань дотримання вимог п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України КП «Еко-місто». За результатами перевірки складено акт від 27.09.2016 №986/13-08-12-01/32731027, в якому встановлено несвоєчасну сплату КП «Еко-місто» узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість, а саме: із затримкою, що є більшою 30 календарних днів (а.с.36).

Суд встановив, що Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 31.10.2016 провела перевірку з питань дотримання вимог п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України КП «Еко-місто». За результатами перевірки складено акт від 31.10.2016 №1109/13-08-12-01/32731027, в якому встановлено несвоєчасну сплату КП «Еко-місто» узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість, а саме: із затримкою, що є більшою 30 календарних днів (а.с.40).

Суд встановив, що Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 04.11.2016 провела перевірку з питань дотримання вимог п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України КП «Еко-місто». За результатами перевірки складено акт від 04.11.2016 №1117/12-01/32731027, в якому встановлено несвоєчасно зареєстровану податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.43).

На підставі вказаного акта перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №000019800 від 04.11.2016, відповідно за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 календарних днів застосовано штраф в розмірі 30% у сум1 2943,79грн.(а.с.41).

Суд встановив, що Дрогобицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 30.11.2016 провела перевірку з питань дотримання вимог п.57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України КП «Еко-місто». За результатами перевірки складено акт від 30.11.2016 №1191/13-08-12-01/32731027, в якому встановлено несвоєчасну сплату КП «Еко-місто» узгодженої суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість, а саме: із затримкою, що є більшою 30 календарних днів (а.с.46).

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що сума податкового боргу відповідача по земельному податку з юридичних осіб, податку на додану вартість, частини чистого прибутку комунальних підприємств, податку на прибуток, штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату є узгодженою та становить 652073,56грн.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений вказаним Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Виходячи з норм ст. 95 Податкового кодексу України податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Докази вжиття заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 652073,56грн. відповідачем не подані.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до комунального підприємства «Еко-місто» про стягнення коштів підлягають задоволенню повністю, а саме з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують та з рахунків у системі у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів необхідно стягнути грошові кошти в сумі 652073,56грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків комунального підприємства «Еко-місто» код ЄДРПОУ 32731027 у банках, що його обслуговують та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в сумі 652073 (шістсот п’ятдесят дві тисячі сімдесят три ) грн. 56коп. до бюджету.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик