Справа № 184/2204/16-а
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2204/16-а
Номер провадження 2-а/184/3/17
П О С Т А Н О В А

26.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання: Бринзи Л.І..

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваля А.М. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

24 січня 2017 року відповідач подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді у справі Коваля А.М., припускаючи сумніви в обєктивному та неупередженому розгляді справи, викликані тією обставиною, що позивач та головуючий працюють в одному суді, та позивач на даний час виконує обовязки керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України - у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, за умовами п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, є підставою для його відводу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» суд зробив висновок, що наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критерію.

Застосовуючи обєктивний критерій слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 дійсно є працівником Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, та на даний час виконує обов'язки керівника апарату зазначеного суду, що підтверджується відповідною довідкою, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід головуючого судді Коваля А.М..

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про відвід головуючого судді Коваля А.М. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль