Справа № 200/2550/14-а(2а/200/133/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року справа № 200/2550/14-а 2а/200/133/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація Право на Захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 200/2550/14-а (2а/200/133/14) за позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація Право на Захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація Право на Захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 200/2550/14-а (2а/200/133/14) була залишена без руху.

Громадською організацією «Незалежна правозахисна громадська організація Право на Захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 подана заява про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначено, що позивачу стала відома істотна для справи обставина, що не була відома під час розгляду справи.

В якості такої обставини зазначена ухвала Верховного Суду України від 26 жовтня 2016року про відкриття провадження у справі № 201/15358/14-а, якою зокрема було звільнено громадську організацію «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» від сплати судового збору.

Заявник зазначає, що судова практика Верховного Суду України є обовязковою для застосування, та Верховним Судом України питання наявності адміністративно-процесуальної дієздатності у позивача навіть не порушувалось.

Сторони про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в заяві, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливий лише щодо постанов та ухвал, якими завершено розгляд адміністративної справи, адже такий перегляд є самостійним видом перевірки їх законності і обґрунтованості.

Враховуючи, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху є судовим рішенням яким вирішено процесуальні питання, а не адміністративну справу по суті, її перегляд на підставі статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України виключається.

Крім того, вирішення судом окремого процесуального питання в рамках однієї адміністративної справи, не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України та бути підставою для перегляду судових рішень в інших адміністративних справах.

З огляду на викладене, заява Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація Право на Захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 200/2550/14-а (2а/200/133/14) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація Право на Захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 200/2550/14-а (2а/200/133/14) за позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація Право на Захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: Ю.В. Дурасова

ОСОБА_3