Справа № 826/11224/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар’янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНТ ІНВЕСТ» до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення №687/1551 від 16.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАНТ ІНВЕСТ» до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення №687/1551 від 16.07.2015 року.

Представник Київської міської ради заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об’єктивні (сам факт порушення права), так і суб’єктивні (особа дізналась або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

Додатково представник відповідача зазначив, датою оприлюднення спірного рішення Київради є дата розміщення її на офіційному веб-сайті Київради – 16.08.2015 року. При цьому, представник Київської міської ради звернув увагу, що позивач до позовної заяви додав спірне рішення, роздруковане з веб-сайту Київради, а відтак ще 16.02.2016 року сплив встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення Київської міської ради від 16.07.2015 №687/1551, однак позивач звернувся до суду лише 22.07.2016 року.

Наведене, на думку представника Київської міської ради свідчить про пропуск позивачем строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2017 року заперечував щодо заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається та як зазначено позивачем при звернення до суду з даним позовом, про порушення своїх прав як землевласника позивач дізнався лише у червні 2016 року, під час отримання витягу з Містобудівного кадастру Києва від 21.06.2016 року №6889/0/12/12-03-16, на підтвердження чого до суду надано відповідний витяг.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень до суду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

У справі Delcourt v.Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Наведене в сукупності свідчить про поважність пропуску строку на звернення позивача до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав з поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Київської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов