Справа № 820/3957/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2017 р. № 820/3957/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправними та скасувати накази Енергетичної митниці ДФС від 12.07.2016 р. № 315-о та № 316-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 р. об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 820/3957/16 та № 820/3958/16, присвоєно об'єднаним справам загальний № 820/3957/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2016 р. в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_3 видано накази № 315-о та № 316-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. з підстав неналежного виконання ним службових обов'язків. Позивач вважає, що зазначені накази є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів неналежного виконання службових обов'язків та виданий з порушенням вимог законодавства, та з перевищенням відповідачем своїх повноважень.

Позивач у судовому засіданні у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, позов не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що вважає законними накази Енергетичної митниці ДФС від 12.07.2016 № № 315-о та № 316-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В., в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України та просив позивачу відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи, в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_3, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, правом надати письмові заперечення не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, був призначений на посаду головного державного інспектора митного поста Купянськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, згідно відповідного наказу Енергетичної митниці ДФС від 15.01.2015, в митних органах працює з 1995 року.

До посадових обов'язків ОСОБА_1, відповідно до Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста Купянськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, затвердженої в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС входить зокрема здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України в зоні діяльності митного поста Купянськ-енергетичний (а.с. 34-37 т.1).

Наказом Енергетичної митниці ДФС від 12.07.2016 № 315-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. за неналежне виконання службових обовязків ОСОБА_1, головному державному інспектору митною поста Купянськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, оголошено догану. Підстави: Дисциплінарна справа ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2016, подання Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС від 04.07.20.16 вхідний № 4126/28-70-4 (а.с.11,12 т.1).

Згідно зазначеного наказу, Дисциплінарною комісією Енергетичної митниці ДФС було розглянуто дисциплінарну справу ОСОБА_1 та встановлено, що на митному посту Куп'янськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС при митному оформленні товару Газ вуглеводневий скраплений, паливний марка СПБТ за митною декларацією від 29.02.2016 №90360000/2016/001120 головним державним інспектором митного поста Куп'янськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_1 не було здійснено визначену форму митного контролю, код 905-3, взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, чим порушено вимоги статті 356 Митного кодексу України, пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450, розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631.

Наказом Енергетичної митниці ДФС від 12.07.2016 № 316-о Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. за неналежне виконання службових обовязків ОСОБА_1, головному державному інспектору митною поста Купянськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, оголошено догану. Підстави: Дисциплінарна справа ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2016, подання Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС від 04.07.20.16 вхідний № 4099/28-70-4 дк (а.с.11,12 т.2).

Згідно зазначеного наказу, Дисциплінарною комісією Енергетичної митниці ДФС було розглянуто дисциплінарну справу ОСОБА_1 та встановлено, що на митному посту Куп'япськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС при митному оформленні товару Газ вуглеводневий скраплений за митною декларацією від 10.04.2016 №903060000/2016/002273, після відбору проб та висновку СЛЕД ДФС, в діях декларанта виявлено наявність складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 472 Митного кодексу України. Проте, ОСОБА_1, головним державним інспектором митного поста Куп'янськ-енергетичний Енергетичної митниці ДФС, не було зафіксовано дане правопорушення та не забезпечено прийняття узгодженого рішення з відділом боротьби з митними правопорушеннями про наявність або відсутність адміністративного правопорушення відповідно до вимог розпорядження виконуючого обов'язки начальника Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_4 від 12.04.2016 № 15/1.4-р., а 05.05.2016 надано неправомірний дозвіл на відкликання зазначеної вище митної декларації.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Енергетична митниця ДФС утворена як юридична особа публічного права - територіальний орган Державної фіскальної служби - відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" (Додаток 1).

Відповідно до статті 547 Митного кодексу України та з метою виконання завдань, встановлених у Положенні про Державну фіскальну службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року № 236 „Про Державну фіскальну службу України", реалізації організаційних заходів, спрямованих на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 „Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", забезпечення здійснення митницями ДФС митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України юридичними та фізичними особами Наказом Державної фіскальної служби України від 09.09.14 № 116 "Про створення митних постів митниць ДФС" утворено митні пости як відокремлені структурні підрозділи.

Наказом Державної фіскальної служби України від 22 жовтня 2014 р. № 205 "Про ліквідацію митного поста "Енергетичний" Київської міської митниці ДФС та створення митних постів Енергетичної митниці ДФС" створено як відокремлений підрозділ Енергетичної митниці ДФС митний пост "Куп'янськ - енергетичний", посаду головного державного інспектора якого займає позивач.

Позивач є державним службовцем у розумінні ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону).

Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових (посадових) обов'язків, що є дисциплінарним проступком відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до приписів ст.69 Закону для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби.

Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин функціонувала Дисциплінарна комісія Енергетичної митниці ДФС, утворена відповідно до наказу №68 від 23.05.2016 року "Про Дисциплінарну комісію Енергетичної митниці ДФС".

Частиною 9 ст.69 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Так, відповідно до ст.73 Закону з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Тобто, зазначеними приписами закону визначено порядок формування та ведення дисциплінарної справи.

Разом із запереченнями представником відповідача до суду були надані документи, на підставі яких приймались оскаржувані накази, а саме: доручення голови Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС щодо підготовки матеріалів для проведення дисциплінарного провадження, доповідні записки відділу боротьби з митними правопорушеннями, інформаційні довідки на ім'я дисциплінарної комісії від начальника митного поста "Куп'янськ-енергетичний", пояснення позивача від 12.05.2016 року, протоколи засіданнь дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Енергетичної митниці ДФС, подання за підписом голови Дисциплінарної комісії Енергетичної митниці ДФС на ім'я в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_3, матеріали процедури митного оформлення товару.

Судом встановлено, що матеріали, надані представником відповідача, не відповідають вимогам закону щодо оформлення дисциплінарної справи, а саме відсутні докази, що підтверджують відомості про дату і місце формування дисциплінарної справи, підстави для відкриття дисциплінарного провадження, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Тобто, надані представником копії документів не можуть вважатися дисциплінарною справою у розумінні норм Закону України "Про державну службу".

Суд зазначає, що надані до суду копії пояснень позивача датовані 12 травня 2016 року, у той час як доручення щодо підготовки матеріалів для проведення дисциплінарного провадження видано 03 червня 2016 року, тобто, надані пояснення не можуть вважатися такими, що надані у межах дисциплінарного провадження.

Зокрема, статтею 75 Закону України "Про державну службу" передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Судом встановлено, що надані позивачем письмові пояснення від 12.05.2016 року не відповідають вимогам ст.75 Закону та не можуть вважатися такими, що відібрані в рамках дисциплінарного провадження, оскільки зазначені пояснення стосуються факту відкликання митної декларації від 10.04.2016 року та надані на резолюцію на доповідній записці заступника начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями від 11.05.2016 року. Із пояснень позивача від 12.05.2016 року судом не встановлено, що вони надані стосовно часу, місця, обставин та причин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини саме в межах дисциплінарного провадження.

Окрім того, позивачем у судовому засіданні надано пояснення, що про існування дисциплінарного провадження щодо нього йому не було відомо, пояснення в рамках дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією та суб'єктом призначення не відбирались.

Доказів протилежного представником відповідача до суду не надано, зокрема, не надано акту про відмову надати пояснення, що підтверджується двома державними службовцями відповідно до вимог ч.3 ст.75 Закону України "Про державну службу".

Статтею 76 Закону України "Про державну службу" передбачено право державного службовця на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Судом встановлено, що позивач був позбавлений права ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи, надати пояснення, додаткові пояснення та матеріали, зауваження до висновку, заявити клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, тощо.

При цьому оскаржувані накази винесені відповідачем із посиланням на матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1 (без дати формування), доказів належного оформлення та існування якої до суду не надано, та пояснень позивача від 12.05.2016 року, які, як встановлено судом вище, не можуть вважатися поясненнями, наданими в межах дисциплінарного провадження.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державну службу" державний службовець, серед іншого, має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності, безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Згідно з приписами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків.

Суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суб'єктом владних повноважень порушено принцип обґрунтованості, а саме не досліджено пояснення позивача у межах дисциплінарного провадження, чим порушено право ОСОБА_1, передбачене ст. 75 Закону України "Про державну службу".

Щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень та означає, що суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Принцип гласності також вимагає від суб'єкта владних повноважень забезпечити особі доступ до інформації про обставини, які можуть бути покладені в основу рішення. Принцип гласності включає право особи на допомогу з боку суб'єкта владних повноважень у вигляді роз'яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач був позбавлений прав, визначених законом про державну службу, а саме: мати представника, ознайомитися із матеріалами дисциплінарної справи, надати додаткові пояснення чи матеріали, тощо.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що при прийнятті оскаржуваних рішень (наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності) відповідачем порушено вимоги Закону України "Про державну службу" та статті 2 КАС України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання його протиправним.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є скасування наказів Енергетичної митниці ДФС від 12.07.2016 року №315-о та №316-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - в.о. начальника Енергетичної митниці ДФС України ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Енергетичної митниці ДФС України від 12.07.2016 №315-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В." та №.316-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов