Справа № 200/1163/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/1163/17
провадження №2а/200/387/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення
Депутат Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, у якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 №264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства», посилаючись на обставини порушення процедури прийняття оспорюваного рішення, які викладені у позові.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства»; заборони Виконавчому комітету Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення; заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської міської ради, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства»; заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської міської ради, здійснювати будь-які дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства, в тому числі, шляхом залучення для проведення демонтажу підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх службових та посадових осіб.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 12.07.2016 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства».
Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. При цьому, проект оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради був оприлюднений лише 12.07.2016 року, тобто в день до його прийняття.
На думку Позивача оскаржуване рішення виконкому Дніпропетровської міської ради є таким, що порушує права та інтереси розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпра, членів територіальної громади, субєктів підприємницької діяльності власників рекламних засобів, та створює перешкоди для їх реалізації, прийняте із перевищенням наданих виконавчому комітету повноважень та з порушенням передбаченої законодавством процедури прийняття рішення.
Наслідком прийняття такого рішення може бути проведення примусового незаконного демонтажу рекламних засобів, а отже, будуть прямо порушені законні права рекламо розповсюджувачів у звязку з можливим пошкодження або знищенням рекламних засобів при демонтажі, завдання значних матеріальних збитків розповсюджувачам зовнішньої реклами як субєктам підприємницької діяльності, а також те, що витрати на демонтаж будуть покладені рекламорозповсюджувачами на Відповідача, тобто на міський бюджет), що, в свою чергу, на думку позивача, як депутата Дніпропетровської міської ради, є неприпустимим.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.
Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення Позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам розповсюджувачам зовнішньої реклами міста Дніпра до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення субєктів владних повноважень.
Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення рекламорозповсюджувачам міста Дніпра збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення їх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи наведене, предмет спору, який полягає в правомірності дій Відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення, а також можливе порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів невизначеного кола осіб, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
До розгляду справи по суті зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства».
До розгляду справи по суті заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення.
До розгляду справи по суті заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської міської ради, підприємствам, установам, організаціям, незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.07.2016 № 264 «Про приведення окремо розташованих рекламних засобів, установлених на території міста, у відповідність до вимог чинного законодавства».
До розгляду справи по суті заборонити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської міської ради, здійснювати будь-які дії, направлені на примусовий демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з отриманими дозволами на розміщення зовнішньої реклами, виданими у відповідності до чинного законодавства, в тому числі, шляхом залучення для проведення демонтажу підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх службових та посадових осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 27.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова