Справа № 644/8473/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р.Справа № 644/8473/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016р. по справі № 644/8473/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД"

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД", звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі-відповідач), в якому просив: вжити заходів забезпечення збору від 28.09.2016 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.09.2016 року., що винесені заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. та стосуються стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" коштів у розмірі 5 154, 76 грн., що оскаржуються, згідно правових приписів ч. 1, 3 ст. 117 КАС України; скасувати повністю постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.09.2016 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.09.2016 року, що винесені заступником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. та стосуються стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" коштів у розмірі 5 154, 76 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - закрито в зв 'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" про право звернення зі скаргою на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Харківського районного суду Харківської області. Скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані за ухвалою від 28.10.2016 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у виді зупинення дії постанови у виконавчому провадженні ВП №51971415 про стягнення з боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД", суми виконавчого збору винесену 28.09.2016 року заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити адміністративну справу для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, що на виконання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області поступив виконавчий документ - виконавчий лист № 635/2084/16-ц від 01.08.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Елавус ЛТД" на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 22.03.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 44242,51 грн. та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату, станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 7005, 05 грн.

Вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення суду у цивільній справі.

28 вересня 2016 року заступником начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Звездіним В.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5124,76 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30,00 грн, які отримані 10.10.2016 року.

Не погоджуючись з такими рішенями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до приписів ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII ЦПК України і статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Аналізуючи вище викладені норми діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року по справі № 6-931цс16.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що звернення із зазначеним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не належить до спорів адміністративно-правової юрисдикції, а отже не підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки вказана категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалал Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2016р. по справі № 644/8473/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.