Справа № 816/2248/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2248/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2016 №255 та постанови від 30.11.2016 №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2016 №255 та постанови від 30.11.2016 №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 про притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом застосування штрафних санкцій, оскільки Департаментом ДАБІ у Полтавській області проектант про проведення позапланової перевірки обєкту "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" не повідомлявся, у звязку з чим останній був позбавлений можливості надати пояснення стосовно виявлених порушень. Перевірка проводилася у присутності замовника ОСОБА_4, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.11.2016 складений саме відносно останньої. Разом з тим, 08.11.2016 на підставі акту перевірки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було винесено відносно проектанта, яким зобовязано останнього усунути виявлені порушення у строк до 08.12.2016. Проте, вже 25.11.2016 відносно проектанта мало місце винесення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказане свідчить про порушення відповідачем процедури проведення перевірки. Крім того, позивач наполягав на тому, що ним замовнику ОСОБА_4 було передано в повному обсязі проектно-кошторисну документацію, в тому числі й завдання на проектування. З приводу відсутності в проектно-кошторисній документації технічних умов позивач пояснив, що отримати технічні умови до передачі обєкту нерухомого майна до нежитлового фонду та отримання відповідного правовстановлюючого документу на нежитлове приміщення являється неможливим, про що свідчать листи Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" від 07.12.2016 №13-21-01.5/10348 та КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" від 07.12.2016 №2/3337.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях посилалася на те, що під час проведення позапланової перевірки, призначеної відносно обєкта "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", встановлено, що передана замовнику для виконання будівельних робіт на обєкті проектна документація, розроблена проектантом ФО-П ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, за відсутністю основних складових вихідних даних - технічних умов та завдання на проектування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом від 08.09.2015 №976 Державна архітектурно-будівельна інспекція України, зокрема, уповноважила керівника (його заступника) територіального органу - структурного підрозділу апарату Держархбудівнспекції - департаменту ДАБІ у Полтавській області направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок (а.с. 125-126).

12.09.2016 за №ПТ89 Департаментом ДАБІ у Полтавській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" (а.с. 127-128).

18.10.2016 на розгляд заступника директора Департамента - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 подано службову записку головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ОСОБА_6 від 17.10.2016, у якій остання, з огляду на виникненням сумнівів щодо достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" від 12.09.2016 №ПТ89, прохала призначити проведення позапланової перевірки достовірності таких даних (а.с. 126).

24.10.2016 на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 Департаментом ДАБІ у Полтавській області видано направлення №756 для проведення позапланової перевірки на обєкті "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", строк дії направлення з 27.10.2016 по 02.11.2016 (а.с. 129).

У подальшому, на розгляд заступника директора Департамента - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_5 подано службову записку головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департеманту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_7 від 02.11.2016 з проханням продовжити термін проведення перевірки на два робочих дні з 03.11.2016 по 04.11.2016 (а.с. 130).

02.11.2016 на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 Департаментом ДАБІ у Полтавській області видано направлення №768 для проведення позапланової перевірки на обєкті "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", строк дії направлення з 03.11.2016 по 04.11.2016 (а.с. 131).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 24.10.2016 №756, абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, та направлення для проведення позапланової перевірки від 02.11.2016 №768, абз.10 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_7 проведено позапланову перевірку, за результатами якої оформлено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016 (а.с. 132-133). У вказаному акті інспектором зазначено, що нею проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1); перевірка проведена у присутності ОСОБА_4; назва та місцезнаходження обєкта будівництва - "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава".

У акті перевірки інспектором, зокрема, зафіксовано, що субєкт містобудування, який відповідно до договору підряду на створення робочого проекту від 05.08.2016 здійснив проектування обєкту "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", ФО-П ОСОБА_1 передав відповідно до акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 29.08.2016 замовнику фізичній особі ОСОБА_4 проектну документацію "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, за відсутністю вихідних даних для проектування обєкту містобудування, а саме: - в порушення частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" у переданої для виконання будівельних робіт проектної документації "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" відсутні основні складові вихідних даних технічні умови та завдання на проектування.

08.11.2016 з метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ФО-П ОСОБА_1 видано припис №255 з вимогою усунути виявлені під час проведення перевірки порушення в термін до 08.12.2016 (а.с. 141).

Також, 25.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_7 стосовно ФО-П ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №П-48-16-Ю, в якому зазначено про порушення останнім частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", відповідність за які передбачена абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 142-143). Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 14 год 00 хв 30.11.2016.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_7 прийнято постанову від 30.11.2016 №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ФО-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф в розмірі 130500,00 грн (а.с. 144-145).

Позивач, не погоджуючись з правомірністю припису та постанови, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2016 №255 та постанови від 30.11.2016 №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 130500,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ФО-П ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (пункт 3 Порядку №553).

Пункти 5, 7 та 9 Порядку №553 визначають, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

З наявних у матеріалах справи направлень для проведення позапланової перевірки від 24.10.2016 №756 та від 02.11.2016 №768 судом встановлено, що позапланова перевірка в даному випадку призначалася відносно об'єкта - "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" (а.с. 129, 131).

Зі змісту акту перевірки від 04.11.2016 слідує, що позапланова перевірка проводилася посадовою особою Департаменту ДАБІ у Полтавській області у присутності фізичної особи ОСОБА_4 (а.с. 132-133). Записів, які б свідчили про присутність під час проведення позапланової перевірки розробника проектної документації на обєкт "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" ФО-П ОСОБА_1 акт перевірки не містить. Сам акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.11.2016 складений відносно замовника ОСОБА_4, а не відносно розробника проектної документації на обєкт "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" ФО-П ОСОБА_1

Відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ФО-П ОСОБА_1 повідомлявся про проведення інспектором на обєкті "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" позапланової перевірки та запрошувався прийняти участь у перевірці як субєкт містобудування, що здійснював розроблення проектної документації по вказаному обєкту. ФО-П ОСОБА_1 не доводилася інформація щодо наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю", не надавалося направлення на підтвердження того, що саме інспектор Темченко Л.С. направлена на позапланову перевірку, а також не пред'являлося й саме службове посвідчення на підтвердження того, що направлена на перевірку особа є працівником Департаменту ДАБІ у Полтавській області та має право проводити перевірку.

Таким чином, суд вважає, що оскільки під час проведення інспектором позапланової перевірки та перебування її на обєкті "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" ФО-П ОСОБА_1 присутній не був, це фактично позбавило останнього можливості ознайомлюватися з необхідними документами, надавати пояснення по суті виявлених порушень, а також представити документи в спростовування їх допущення та, як наслідок, призвело до порушення його прав як субєкт містобудування, який розробляв проектну документацію обєкта "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава".

Поряд з цим, зясовуючи питання допущення проектувальником ФО-П ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівної документації судом встановлено таке.

Згідно з пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Пунктом 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" також передбачено, що основними складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

У акті перевірки від 04.11.2016 інспектором зазначено, що субєкт містобудування, який відповідно до договору підряду на створення робочого проекту від 05.08.2016 здійснив проектування обєкту "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", ФО-П ОСОБА_1 передав відповідно до акта здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 29.08.2016 замовнику фізичній особі ОСОБА_4 проектну документацію "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, за відсутністю вихідних даних для проектування обєкту містобудування, а саме: - в порушення частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" у переданої для виконання будівельних робіт проектної документації "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" відсутні основні складові вихідних даних технічні умови та завдання на проектування.

В спростування відсутності у переданій для виконання будівельних робіт проектній документації обєкта "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" завдання на проектування, позивачем до матеріалів справи представлено примірник робочого проекту обєкта "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава", у якому міститься затверджене ОСОБА_4 06.08.2016 завдання на проектування.

Представлення ОСОБА_4 інспектору Департаменту ДАБІ у Полтавській області в ході проведення позапланової перевірки робочого проекту, що містив завдання на проектування без дати та підпису особи, що його затверджує, представник позивача пояснив суду тим, що замовником реконструкції помилково на перевірку було представлено інспектору початкову проектно-кошторисну документацію, яка направлялася ОСОБА_4 не у повному обсязі лише для погодження основних креслень проекту. При цьому, вказані обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 30). У подальшому, після погодження основних креслень проекту, ОСОБА_4 було затверджено проектну документацію, яка у повному обсязі (з урахуванням завдання на проектування) була передана останній розробником ФО-П ОСОБА_1, про що свідчить наявний у матеріалах справи акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 30.08.2016 (а.с. 18).

Як зауважив у своїй позовній заяві ФО-П ОСОБА_1 25.11.2016 під час складання відносно нього протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ним інспектору представлялося завдання на проектування, а також надавалися відповідні пояснення з цього приводу, проте останнім вказане враховано не було.

Стосовно відсутності у переданій для виконання будівельних робіт проектній документації обєкта "Реконструкція квартири №75 під офісне приміщення по вул. Європейська, 110 в м. Полтава" технічних умов, суд зазначає, що згідно пункту 7 додатку А "Перелік інших вихідних даних, які надаються замовником" при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об'єктів будівництва надаються: 1) звіти з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерелах забруднення; 2) висновки та матеріали, виконані за результатами обстеження діючих виробництв, конструкцій будинків та споруд; 3) технологічні планування діючих виробництв (цехів), ділянок зі специфікацією обладнання і відомостями про його стан; 4) умови на розміщення інвентарних тимчасових будинків і споруд, ДБН А.2.2-3-2014 підйомно-транспортних машин та механізмів, місць складування будівельних матеріалів тощо; 5) переліки існуючих будинків, будівель (приміщень) і споруд, підйомно-транспортних засобів підприємства (будинку, будівлі, споруди), які можуть бути використані в процесі виконання будівельних робіт.

Слід зазначити, що обєкт реконструкції - квартира №75, що розташована по вул. Європейська, 110 в м. Полтава, приєднаний до інженерних мереж та комунікацій і отримати технічні умови до передачі обєкта нерухомого майна до нежитлового фонду та отримання відповідного правовстановлюючого документу на нежитлове приміщення являється не можливим, про що свідчать листи Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" від 07.12.2016 №13-21-01.5/10348 та КБ Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" від 07.12.2016 №2/3337 (а.с. 31-32).

Таким чином, усі наведені вище обставини фактично свідчать про недопущення позивачем порушень частини 1 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та про необ'єктивність та неповноту висновків інспектора за результатами здійснення ним державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, на переконання суду, у даному випадку відповідачем були порушені права позивача як суб'єкта містобудування, оскільки останньому не було відомо про проведення позапланової перевірки, його не було своєчасно ознайомлено з встановленими в ході перевірки порушеннями, як наслідок, він не мав можливості своєчасно подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення з підтверджуючими документами до них.

Суд зауважує, що встановлені Порядком №533 правила щодо проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав суб'єктів містобудування під час контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Недотримання встановлених Порядком №533 приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів суб'єктів, що підлягають контролю, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останніх в адміністративних правовідносинах.

В спірному випадку критична оцінка процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при проведенні перевірки, а також необ'єктивність та неповнота висновків інспектора за результатами здійснення ним державного архітектурно-будівельного контролю впливає на розгляд питання щодо правомірності припису від 08.11.2016 №255 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил а також постанови від 30.11.2016 №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які прийняті Департаментом ДАБІ у Полтавській області за результатами перевірки відносно ФО-П ОСОБА_1

За викладених обставин суд доходить висновку, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно відносно позивача складено припис від 08.11.2016 №255 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також притягнуто останнього до відповідальності у вигляді застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500,00 грн згідно з прийнятою постановою від 30.11.2016 №П-48-16-Ю/1016-6.3/48.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих припису від 08.11.2016 №255 та постанови від 30.11.2016 №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 не довів, а відтак позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування вказаних припису та постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №255 від 08 листопада 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-48-16-Ю/1016-6.3/48 від 30 листопада 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 130500,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області судові витрати, понесені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 2683,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 січня 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко