Справа № 520/14394/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/14394/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Криницького Володимира Вікторовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Одесі, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги інспектору патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Криницькому Володимиру Вікторовичу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР 117924 від 14 вересня 2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року залишено без руху поданий адміністративний позов, так як до нього не додано належної копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 108 КАС України.

В свою чергу, внаслідок невиконання у встановлені строки вимог вищевказаної ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року повернуто позивачу поданий ним позов, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зроблено безпідставний висновок про повернення адміністративного позову, так як, в порушення вимог КАС України, йому не направлялось копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху, а як наслідок він був позбавлений можливості виконати вимоги вказаної ухвали.

При цьому, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції безпідставно зобов'язано його надати належну копію оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як її оригінал відсутній у нього, більш того суд не позбавлений можливості витребувати її копії від суб'єкта владних повноважень, після відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у встановлений строк не виконано вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху від 17 листопада 2016 року, в частині необхідності надання належної якості копії постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про повернення позовної заяви позивачеві, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у даній справі, залишено без руху поданий адміністративний позов, так як до нього не додано належної копії оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

При цьому, в порушення вищевказаних норм, вказаною ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху встановлено лише недоліки отриманої заяви, проте не вказано способу їх усунення.

Крім того, вказаними нормами встановлено обов'язок суду щодо невідкладного надсилання ухвали про залишення позовної заяви без руху особі, яка її подала.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17 листопада 2016 року направлено позивачу поштою лише 25 листопада 2016 року, тобто після закінчення встановленого 5-денного строку на її виконання, чим завідома позбавлено особу права на судовий захист.

При цьому, наявна в матеріалах справи розписка про отримання копії судового рішення від 21 листопада 2016 року (а.с. 9), на якій секретарем судового засідання власноруч зазначено, що представник позивача - ОСОБА_3 відмовився від отримання вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, на думку колегії, не є належним доказом, що підтверджує факт ознайомлення позивача з вимогами ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази, якими можливо підтвердити повноваження ОСОБА_3 на представництво позивача у даній справі.

Тому, враховуючи, що станом на 01 грудня 2016 року суд першої інстанції не мав належних доказів, що підтверджують факт обізнаності позивача з існування ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також направив йому таку ухвалу після закінчення встановлено строку на її виконання, колегія суддів вважає передчасною оскаржувану ухвалу суду про повернення адміністративного позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.71 КАС України, суд може збирати докази з власної ініціативи, а тому не позбавлений можливості витребувати належну копію оскаржуваної постанови у суб'єкта владних повноважень, при цьому, не позбавляючи особу права на гарантований судовий захист.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Криницького Володимира Вікторовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Одесі, про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло