Справа № 818/1410/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.Справа № 818/1410/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 818/1410/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Довіра та гарантія"

зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_1, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - заявник) звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 17012632, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - стягувач (далі - позивач), ОСОБА_1 - боржник (далі - апелянт), третя особа - Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - виконавча служба), в якому просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні ВП 170126632, відкритому у Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 25.01.2010 року з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за №12881, боржником за яким є ОСОБА_1.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року заяву задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні №1702632, відкритому в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 25.01.2010 року з примусового виконання виконавчого напису №12881, виданого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Апелянт, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ЗАТ "ОТП Банк" та апелянтом були укладені договори іпотеки від 20.12.2007 № РМ-SMEC00/088/2007, від 07.07.2008 № РМ-SMEC00/092/2008, відповідно до умов яких для забезпечення кредитних договорів від 20.12.2007 № СМ-SMEC00/088/2007, від 07.07.2008 № СМ-SMEC00/092/2008 апелянт (іпотекодавець) передає ЗАТ "ОТП Банк" (іпотекодержатель) нерухоме майно - нежиле приміщення з підвалом на 1 поверсі 5-поверхового будинку загальною площею 558,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.12.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. вчинено виконавчий напис № 12881, відповідно до якого звернено стягнення на зазначене вище нерухоме майно.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції 25.01.2010 відкрито виконавче провадження № 17012632 з примусового виконання виконавчого напису № 12881, виданого 25.12.2009. Стягувачем є ПАТ "ОТП Банк".

Між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" 24.06.2016 укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до якого первісний кредитор (ПАТ "ОТП Банк") передає новому кредитору (ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") право вимоги виконання боржниками боргових зобов'язань за кредитними договорами (кредитний договір від 20.12.2007 № СМ-SMEC00/088/2007, кредитний договір від 07.07.2008 № СМ-SMEC00/092/2008 ) в розмірах, зазначених в Реєстрі боржників.

Також, між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" 24.06.2016 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" переходять всі права ПАТ "ОТП Банк" у зобов'язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення (договір наступної іпотеки від 20.12.2007 № РМ-SMEC00/088/2007, договір наступної іпотеки від 07.07.2008 № РМ-SMEC00/092/2008), включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язані, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Окрім цього, судом першої інстанції виловлено свою думку про те, що звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції зроблений висновок про те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції 25.01.2010 відкрито виконавче провадження № 17012632 з примусового виконання виконавчого напису № 12881, виданого 25.12.2009, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" має статус стягувача.

Між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" 24.06.2016 укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, відповідно до якого первісний кредитор (ПАТ "ОТП Банк") передає новому кредитору (ТОВ "ФК "Довіра та гарантія") право вимоги виконання боржниками боргових зобов'язань за кредитними договорами (кредитний договір від 20.12.2007 № СМ-SMEC00/088/2007, кредитний договір від 07.07.2008 № СМ-SMEC00/092/2008 ) в розмірах, зазначених в Реєстрі боржників.

Також, між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" 24.06.2016 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" переходять всі права ПАТ "ОТП Банк" у зобов'язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення (договір наступної іпотеки від 20.12.2007 № РМ-SMEC00/088/2007, договір наступної іпотеки від 07.07.2008 № РМ-SMEC00/092/2008), включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, не була дотримана передбачена статтею 58 КАС України форма довіреності представника заявника ОСОБА_3, та він не був попереджений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів зазначає про те, що матеріали справи (аркуш справи 55) містить почтовий конверт адресований апелянту з відміткою поштового відділення про «за не запитом».

Згідно до п.11 статті 35 КАС України розписка про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заява апелянта та його представника про відкладення розгляду справи та направлення поштової кореспонденції на іншу адресу (аркуш справи 64, 65) надійшла до суду лише 21.11.2016 року, тоді як судове засідання відбулось - 14.11.2016 року.

За викладених підстав, колегія суддів вважає вказані доводи наміркованими.

З приводу посилань апеляційної скарги на порушення вимог статті 58 КАС України та відсутності документів (статуту, наказу), які б підтверджували, що ОСОБА_4 є дійсно директором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та має повноваження на підписання довіреності та надання права представляти інтереси ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судах, то колегія суддів вказує наступне.

Частина 3 статті 58 КАС України каже, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

До матеріалів справи була надана копія довіреності №401 від 10.08.2016 року підписана директором ТОВ та завірена печаткою ТОВ.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції відсутні підстави для сумніву в правдивості даного документу.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2016р. по справі № 818/1410/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2017 р.