Справа № 210/232/17
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/232/17
Провадження № 2-а/210/53/17
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1-108 від 10.01.2017 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №19 від 27.12.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 року -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 20.01.2017 року до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1-108 від 10.01.2017 року; скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №19 від 27.12.2016 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 року, винесені відповідачем; стягнути судові витрати у справі.

Перевіривши матеріали позову, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви з наступних підстав.

У відповідності до вимог пункту 6 частини першоїстатті 107 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктами 1, 7 частини 1 статті 3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (далі субєкт владних повноважень).

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач звертається до суду із позовом до субєкта владних повноважень, зокрема до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Згідно з ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 та п. 2 ч.1 ст. 18 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, як вбачається з положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою, а в силу ч. 3 цієї є статті якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до суду із позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, тобто до центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Із системного аналізу положень ст. 17, ст. 19 КАС України у їх взаємозвязку з ч. 2 ст. 18 КАС України та ч. 3 ст. 21 КАС України випливає, що позов предметно підсудний окружному адміністративного суду, а не місцевому суду як адміністративному, оскільки разом із вимогою про скасування постанови про адміністративне правопорушення (підсудність місцевому загальному суду як адміністративному суду) , заявлена вимога до органу виконавчої влади, а саме щодо скасування заходів реагування, винесених під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правили.

Таким чином, оскільки в позов в частині скасування припису скасування заходів , не підсудний Дзержинському районному суду м. Кривому Рогу, тому, враховуючи предявлення позову до органу виконавчої влади, предметно підсудний окружному адміністративному суду - Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Відповідно до пункту 6 частини третьоїстатті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст.106, 108,160,165 КАС України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1-108 від 10.01.2017 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №19 від 27.12.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.12.2016 року - повернути позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Розяснити позивачеві її право на звернення з заявленими вимогами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу ОСОБА_3суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) грн 00 коп., згідно квитанції №38 від 19 січня 2017 року в АТ "Укрсиббанк" на розрахунковий рахунок 0020 код 805012 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар