Справа № 263/13272/16-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/47/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Галалу Степана Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, вказуючи на те, що постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Галалу С.Г. від 16 жовтня 2016 року (серії АР №334107) його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та за порушення п.8.10 Правил дорожнього руху застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Зауважує, що 16 жовтня 2016 року приблизно о 23-05 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 111930», державний номер - НОМЕР_1, він рухався по вулиці Митрополитській в районі будинку №59/51 у місті Маріуполі. Він під'їхав до перехрестя та продовжив рух, перетнувши дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінію) на зелений сигнал світлофору, проте внаслідок здійснення водієм транспортного засобу, який рухався попереду нього, маневру поворот ліворуч, він був вимушений зупинитися за стоп-лінією, щоб не створити загрози виникнення ДТП, після звільнення смуги для руху, він не зміг продовжити рух, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору. Після проїзду перехрестя ОСОБА_1 був зупинений інспектором УПП міста Маріуполя, який повідомив, що водій порушив п.8.10 Правил дорожнього руху, а саме вимогу дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінію), у зв'язку з чим і була винесена вказана постанова, яку позивач вважає незаконною та необґрунтованою. В силу того, що він вимушено порушив ПДР, просив скасувати зазначену постанову від 16.10.2016 року.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, доводи скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, жодних заперечень суду не надав.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Галалу Степана Георгійовича, серії АР №334107 від 16 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення п.8.10 Правил дорожнього руху України, а саме, за саме проїзд дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія» при забороненому сигналі світлофора.

Згідно з вимогами п.8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія дорожнім знаком місце зупинки, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із письмових пояснень, наданих суду позивачем вбачається, що 16 жовтня 2016 року приблизно о 23-15 годині водій ОСОБА_1, керуючи належним йому транспортним засобом, рухався поблизу гастроному «Зеркальний» по вулиці Митрополитській в Центральному районі міста Маріуполя. Наближаючись до перехрестя, він зупинився на червоний сигнал світлофору, попереду нього знаходився автобус, котрий, маючи намір здійснити поворот ліворуч, пропускав транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку. Після звільнення дорожньої смуги позивач продовжив рух на зелений сигнал світлофору, заїхав за стоп-лінію, однак не зміг продовжити рух, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, позивач не довів та не надав суду доказів відсутності в своїх діях порушення Правил дорожнього руху, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення жодних заперечень або додаткових пояснень не надав. Таким чином, суд вважає що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, а дії відповідача відповідають діючому законодавству.

Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, той факт, що перешкоди іншим учасникам руху та пішоходам позивач не створив, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі по малозначності правопорушення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, ст.ст.8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Галалу Степана Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №334107 від 16 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Ковтуненко