overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5215/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. Справа №804/5215/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарової Ірини Анатоліївни, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна поліція України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна поліція України про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року провадження у вказаній справі зупинено 22.11.2016 року у звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити 22.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна поліція України про визнання протиправними дій та скасування рішення - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/7089/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2016 р. Справа № 804/7089/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали буде складений 15 листопада 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2897/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2016 року № 804/2897/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Лігран про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу по справі за Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Лігран про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в порядку письмового провадження у судовому засіданні 13 грудня 2016 року о 08 год. 40 хв. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал № 2.

Судове засідання буде проводити суддя Кононенко О.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5215/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. Справа №804/5215/16

Колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Гончарової І.А., судді Верби І.О., Павловського Д.П. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна поліція України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна поліція України про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року провадження у вказаній справі зупинено 12.10.2016 року у звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити 12.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна поліція України про визнання протиправними дій та скасування рішення - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 804/4840/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/4840/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р.

справа №804/4840/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року провадження у справі було зупинено до 25.10.2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/4840/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/8111/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 р.Справа № 804/8111/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення.

23.11.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 21.12.2016 року

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104-108, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/8111/16.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.16р. о 09:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 2.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/4840/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2016 р. Справа № 804/4840/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» судові витрати у розмірі 46 557,52 грн. (сорок шість тисяч пятсот пятдесят сім гривень 52 копійки).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/3854/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. Справа №804/3854/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача по справі за позовом Нікопольської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про повернення судового збору, у вступній, частині якої допущено описку, а саме, зазначене не невірний номер справи «804/1627/16», тоді як вірно «804/3854/16».

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі від 03.08.2016 року описку у вступній частині замість «804/1627/16», вірно читати «804/3854/16».

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року по справі за позовом Нікопольської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» про скасування постанови - у вступній частині замість номера справи «804/1627/16» вірно читати «804/3854/16».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4547/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року 804/4547/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

04.10.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області звернулось до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції, у звязку із відсутністю коштів на відрядження.

Відповідно до частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Втім, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник наводить лише доводи про відсутність коштів на відрядження.

Також суд зазначає, що клопотання подане позивачем пізніше ніж за сім днів до дати проведення судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області про проведення судового засідання, призначеного на 11.10.2016 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/8111/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Справа №804/8111/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Синиці О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування рішення.

07.12.2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову.

Однак 22.12.2016 року позивач відкликав заяву про забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко