Справа № 813/5763/13-а
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

26 січня 2017 року № 813/5763/13-а
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

третьої особи ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб про відвід судді Сакалоша В.М. у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (надалі - позивач) до ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4, відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, третя особа 1) в якій просить:

-зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок знести самовільну збудовану прибудову до кв.АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Тертичного В.Г. від 25.07.2013 року відкрито провадження у справі.

14.08.2013 року ухвалою судді Тертичним В.Г. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 15-1 КАС України та Розпорядження №134-Р від 16.06.2016 року "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Сакалоша В.М.

Ухвалою від 17.06.2016 року адміністративну справу №813/5763/13-а суддею Сакалошем В.М., було прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №439/423/13-ц/2.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року провадження у справі поновлено. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Згідно ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням представника позивача, судом проведено заміну позивача у справі з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на його правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - позивач).

Протокольною ухвалою суду від 26.01.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, третя особа 2).

В судовому засіданні представником третіх осіб заявлена заява про відвід судді Сакалоша В.М. Заява мотивована тим, що суддя Сакалош В.М. грубо порушив норми процесуального права, а саме вимоги ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці обставини, на думку представника третіх осіб свідчать про упередженість судді в розгляді цієї справи.

Позивач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Однак, подав через канцелярію суду клопотання за вх.№1815 від 26.01.2017 року про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Водночас жодних заперечень на позов чи будь-яких пояснень не подавав.

Треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засідання з приводу заяви про відвід судді Сакалоша В.М. покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід, докази на яких вона ґрунтується, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Сакалоша В.М. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява представника третіх осіб про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви представника третіх осіб про відвід судді Сакалоша Володимира Миколайовича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 січня 2017 року.