Справа № 559/2780/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ралець Р.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2017 р. Справа № 559/2780/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "20" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора з дорожнього нагляду Рівненського відділу поліції майора поліції Кузьмича Валентина про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до інспектора з дорожнього нагляду Рівненського відділу поліції майора поліції Кузьмича Валентина про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 року серії ПС2 № 772968. Також позивач просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора з дорожнього нагляду Рівненського відділу поліції майора поліції Кузьмича Валентина про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 12.12.2016 року і звернувся до суду у десятиденний строк з дня отримання. Однак суд першої інстанції не визнав вказані причини поважними та залишив позовну заяву без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з дня винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2016 минуло 15 днів, доказів того, що позивач дізнався про винесену постанову лише 12 грудня 2016 року суду не надано, а тому позивач пропустив встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на її оскарження.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується та вказує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена на підставі та в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 04.12.2016 року та направлена позивачу 07.12.2016 року рекомендованим листом за вих. №2525/116/39/02-2016.

Згідно п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, які затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

Пунктом 2 Нормативів передбачено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже мінімальний строк доставки рекомендованого листа становить три календарні дні, а тому враховуючи , що лист відправлено 07.12.2016 року, строк можливого отримання становить 10.12.2016 року. Тому, подавши позовну заяву 19.12.2016 року позивач звернувся у межах десятиденного строку з дня отримання.

Також до апеляційної скарги додана довідка Центру поштового зв'язку № 2 Рівненської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 29.12.2016 року № 11-373, згідно якої рекомендований лист з Управління патрульної поліції в м. Рівне був вручений 12.12.2016 року.

Отже про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише 12.12.2016 року, тож, при зверненні 19.12.2016 року з вказаним позовом до суду, позивачем не пропущено десятиденний строк.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "20" грудня 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1