overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/10843/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частини)
січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача Цис А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Циса Артема Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 177051 від 21 вересня 2016 р.,
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції рядового поліції Циса Артема Олександровича щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 січня 2017 р.
Повний текст постанови буде виготовлено 31 січня 2017 р.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 335/12510/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частини)
січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача Соломяного Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Соломяного Дениса Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 045253 від 6 листопада 2016 р.,
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 045253 від 6 листопада 2016 р., прийняту інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Соломяним Денисом Олександровичем, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2017 р.
Повний текст постанови буде виготовлено 30 січня 2017 р.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 313/942/16-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.01.2017
Справа № 313/942/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної ради Запорізької області, виконавчого комітету Веселівської районної ради Запорізької області про визнання протиправними та не чинними розпоряджень голови районної ради про винесення догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та не чинними розпорядження голови районної ради про винесення догани та звільнення, поновити її на роботі та стягнути моральну компенсацію.

18.07.2016 року ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області провадження по справі відкрито.

11.01.2017 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області заяву позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 про відвід судді задоволено та передано дану адміністративну справу до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду по суті.

18.01.2017 року справу передано в провадження судді Ковальової Ю.В.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти в провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Веселівської районної ради Запорізької області, виконавчого комітету Веселівської районної ради Запорізької області про визнання протиправними та не чинними розпоряджень голови районної ради про винесення догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної компенсації.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „09 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь, вулиця Інтеркультурна, 90.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 335/14034/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24 січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 23 грудня 2016 р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Запорізькій області, третя особа ГУ ПФУ у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Тому, на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у розмірі 551,21 гривень підлягає поверненню позивачеві.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Інші учасники процесу причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Спеціальним законом, що регулює дане питання, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 23 грудня 2016 р. позовна заява була повернута позивачеві, сума судового збору у розмірі 551,21 гривень, сплачена позивачем, також підлягає поверненню.

В цей же час, суд вважає помилковим посилання позивача у заяві на вимоги ст. 168 КАС України, оскільки ця стаття визначає підстави для ухвалення додаткового судового рішення. Проте, у даному випадку справа по суті не розглядалася, і рішення по суті позову не ухвалювалось, з огляду на що до даних правовідносин норми, закріплені у ст. 168 КАС України, застосуванню не підлягають. Разом із тим, вказаний висновок суду не спростовує наявність підстав для повернення судового збору позивачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 87, 165 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка, сплачений відповідно до квитанції № 252543 від 22 грудня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 335/13884/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24 січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 21 грудня 2016 р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Запорізькій області, третя особа ГУ ПФУ у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Тому, на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у розмірі 1 102,40 гривень підлягає поверненню позивачеві.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Інші учасники процесу причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Спеціальним законом, що регулює дане питання, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 21 грудня 2016 р. позовна заява була повернута позивачеві, сума судового збору у розмірі 1 102,40 гривень, сплачена позивачем, також підлягає поверненню.

В цей же час, суд вважає помилковим посилання позивача у заяві на вимоги ст. 168 КАС України, оскільки ця стаття визначає підстави для ухвалення додаткового судового рішення. Проте, у даному випадку справа по суті не розглядалася, і рішення по суті позову не ухвалювалось, з огляду на що до даних правовідносин норми, закріплені у ст. 168 КАС України, застосуванню не підлягають. Разом із тим, вказаний висновок суду не спростовує наявність підстав для повернення судового збору позивачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 87, 165 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 247744 від 16 грудня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 335/9550/16-а
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/9550/16-а
30 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови, –
27.01.2017 року Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови.
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам КАС України.
Питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.107, 263 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
Призначити розгляд заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови у судовому засіданні 10 лютого 2017 року о 09-20 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 320/419/17-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/419/17-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови йому у виділенні земельної ділянки, як ветерану війни, що передбачено Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. Просить зобовязати відповідача виділити йому, як ветерану війни, земельну ділянку площею 0, 10 га для індивідуального житлового будівництва на території м. Мелітополя.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105 106 КАС України.

Судом зясовано, що позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам ст. 106 КАС України; підсудна Мелітопольському міськрайонному суду; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позову або до відмови у відкритті провадження немає.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „16 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь, вулиця Інтеркультурна, 90.

Згідно статей 105-107 КАС України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень надати до «16» лютого 2017 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки встановлені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 335/14033/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24 січня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2017 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 23 грудня 2016 р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Запорізькій області, третя особа ГУ ПФУ у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Тому, на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у розмірі 551,21 гривень підлягає поверненню позивачеві.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Інші учасники процесу причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Спеціальним законом, що регулює дане питання, є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 23 грудня 2016 р. позовна заява була повернута позивачеві, сума судового збору у розмірі 551,21 гривень, сплачена позивачем, також підлягає поверненню.

В цей же час, суд вважає помилковим посилання позивача у заяві на вимоги ст. 168 КАС України, оскільки ця стаття визначає підстави для ухвалення додаткового судового рішення. Проте, у даному випадку справа по суті не розглядалася, і рішення по суті позову не ухвалювалось, з огляду на що до даних правовідносин норми, закріплені у ст. 168 КАС України, застосуванню не підлягають. Разом із тим, вказаний висновок суду не спростовує наявність підстав для повернення судового збору позивачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 87, 165 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 252539 від 22 грудня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 336/7720/16-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/7720/16-а
Пр. № 2-а/336/63/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СБДРУПП в м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Позов не відповідає вимогам законодавства про адміністративне судочинство з таких підстав.

В порушення вимог ст. 106 КАС України відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не надані докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутні документи, що додаються до заяви, в тому числі відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З огляду на викладені обставини суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, оскільки згідно ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СБДРУПП в м. Запоріжжі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 лютого 2017 року.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернений.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду, що її постановив, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива