Справа № 815/3917/16
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3917/16

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника відповідача Бендери А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області) про визнання протиправним та скасування припису від 28 липня 2016 року № 2.

В обґрунтування позову зазначалось, що з 12 по 25 липня 2016 року посадовими особами відповідача на підставі наказу від 11 липня 2016 року № 50 та направлення від 11 липня 2016 року № 19 проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки складено акт від 25 липня 2016 року за № 13, в якому, серед іншого, зазначено про порушення позивачем п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. При цьому позивачу надано припис, яким зобов'язано суб'єкта господарювання усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів про виконання цього припису до 8 серпня 2016 року. Крім того, 28 липня 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис за № 2 про припинення порушень прав споживачів, яким заборонено ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» нечесну підприємницьку практику у формі агресивної діяльності із застосування механічної системи блокування каналізації, яка використовується суб'єктом господарювання, як засіб примусу з метою вимоги оплати споживачами послуг наявної заборгованості. На думку позивача, названий припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Інфікс» в особі філії «Інфоксводоканал» задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 28 липня 2016 року № 2. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що припис до акта перевірки від 25 липня 2016 року № 13 виданий за результатами перевірки по конкретним скаргам, що передбачено п. 3.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 року № 310, а припис № 2 - це припис керівника органу з питань захисту прав споживачів з метою недопущення порушення прав необмеженого кола споживачів, що передбачено п. 4.2.1 названого Порядку. Крім того, на думку апелянта, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області мало право винести оскаржуваний припис за № 2, що стосується необмеженого кола споживачів, оскільки від початку 2016 року на адресу відповідача надійшло чотири скарги на неправомірні дії ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо застосування механічної системи блокування каналізації, яка використовується суб'єктом господарювання, як засіб примусу з метою вимоги оплати споживачами послуг наявної заборгованості. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 12 по 25 липня 2016 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 11 липня 2016 року № 50 та направлення від 11 липня 2016 року № 19 проведено позапланову перевірку ТОВ «Інфокс» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт від 25 липня 2016 року за № 13, в якому, серед іншого, зазначено про порушення позивачем п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

В розділі ІV акта перевірки від 25 липня 2016 року за № 13 зазначено про надання з метою усунення порушень законодавства про захист прав споживачів суб'єкту господарювання припису, яким зобов'язано позивача усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів про виконання цього припису до 8 серпня 2016 року.

28 липня 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис за № 2 про припинення порушень прав споживачів, яким заборонено ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» нечесну підприємницьку практику у формі агресивної діяльності із застосування механічної системи блокування каналізації, яка використовується суб'єктом господарювання, як засіб примусу з метою вимоги оплати споживачами послуг наявної заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не мало законодавчо передбачених підстав для внесення припису від 28 липня 2016 року № 2.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 року № 310 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 року за № 743/21056).

Пунктом 1.4 названого Порядку, зокрема, визначено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт (п. 3.1 Порядку).

На підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень. Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання. Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі. Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень (п. 3.6 Порядку).

Як встановлено матеріалами справи, з 12 по 25 липня 2016 року посадовими особами відповідача на підставі наказу від 11 липня 2016 року № 50 та направлення від 11 липня 2016 року № 19 проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Матеріалами справи також встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 25 липня 2016 року за № 13, в якому, серед іншого, зазначено про порушення позивачем п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 17, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 10 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

З метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, суб'єкту господарювання наданий припис до названого акта (розділ ІV акта перевірки), яким зобов'язано позивача усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки та повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів про виконання цього припису до 8 серпня 2016 року (а. с. 11-18).

Відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 названого вище Порядку за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 8 названої статті Закону визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

На підставі ч. 1 ст. 8 названого Закону орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, як орган державного нагляду (контролю), має право у разі необхідності на підставі акта перевірки вжити заходи реагування шляхом складання припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. При цьому усунення порушень і недоліків, які викладаються в приписі, повинні стосуватися наявних на момент перевірки порушень прав споживачів, які уповноважили контролюючий орган на здійснення відповідної перевірки своїм зверненням.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2016 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис за № 2 про припинення порушень прав споживачів, яким заборонено ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» нечесну підприємницьку практику у формі агресивної діяльності із застосування механічної системи блокування каналізації, яка використовується суб'єктом господарювання, як засіб примусу з метою вимоги оплати споживачами послуг наявної заборгованості (а. с. 9-10).

З названого припису відповідача вбачається, що останній передбачає попередження порушення прав необмеженого кола споживачів на безпеку продукції та недопущення у подальшому нечесної підприємницької діяльності.

Разом з цим, наведеними вище нормами законодавства не передбачено право органу державного нагляду (контролю) на складання припису, який може передбачати обмеження чи заборону дій перевіреного суб'єкта господарювання на майбутнє.

Крім того, згідно акта перевірки від 25 липня 2016 року за № 13, позапланова перевірка ТОВ «Інфокс» проводилась ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі звернень визначеного кола споживачів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а відтак відповідач не мав законодавчо передбачених підстав для складання припису, який стосується необмеженого кола осіб.

На підставі викладеного, апеляційний суд знаходить обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 28 липня 2016 року № 2, оскільки останній стосується заборони дій у майбутньому щодо необмеженого кола осіб, які не звертались до відповідача із заявами про порушення своїх прав.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко