Справа № 804/7085/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2017 року справа № 804/7085/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 804/7085/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України про визнання відповіді неправомірною, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

Скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ст.186 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що копію оскарженої постанови отримав 28.12.2016р..

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частині третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому проваджені апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнята в порядку письмового провадження 13 грудня 2016 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких можливо було б встановити дату отримання копії постанови суду відповідачем, а відповідно перевірити питання дотримання процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Відповідачу слід надати докази, що свідчили б про дату отримання копії оскарженої постанови, а в разі пропуску строку, надати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 804/7085/16 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк тридцять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Н.П. Баранник