Справа № 548/1422/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2017 р.Справа № 548/1422/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 05.12.2016р. по справі № 548/1422/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 1 батальону УНП ДПП у м. Полтаві лейтенанта поліції Гриб Максима Дмитровича

третя особа Департамент патрульної поліції

про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.12.2016р. позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УНП ДПП у м. Полтаві лейтенанта поліції Гриб Максима Дмитровича, третя особа Департамент патрульної поліції про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволено.

На зазначену постанову суду Управлінням патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір має бути сплачений на загальних умовах.

Разом з апеляційною скаргою, Управлінням патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Заявником апеляційної скарги не подано до суду документів на підтвердження факту перебування у незадовільному майновому стані, що виключає можливість сплати судового збору, а також не обгрунтовано клопотання про відстрочення сплати судового збору, отже підстави для прийняття судом рішення про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 4 Закон України "Про судовий збір" (в редакції на час подання апеляційної скарги) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином при поданні даної апеляційної скарги судовий збір має сплачено у розмірі 606,32 грн. (1378*0,4*110%), а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 05.12.2016р. по справі № 548/1422/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектор роти № 1 батальону УНП ДПП у м. Полтаві лейтенант поліції Гриб Максим Дмитрович третя особа - Департамент патрульної поліції про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.