Справа № 592/1024/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1024/17
Провадження №2-а/592/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи № 592/1024/17, провадження № 2-а/592/159/17 між суддями від 30.01.2017 р. суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. визначено головуючою у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. був заявлений самовідвід з розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_1 є донькою судді (заступника голови суду) Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006 р. (п.п. 49 50), наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Крім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 р. судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З метою запобігання виникнення сумнівів у «стороннього спостерігача» у об'єктивності чи неупередженості судді Косолап М.М. при розгляді даної адміністративної справи, з урахуванням того, що позивач є близьким родичем судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю., суддя дійшов висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 30 КАС України заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 30 32 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі № 592/1024/17, провадження № 2-а/592/159/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу № 592/1024/17, провадження № 2-а/592/159/17 передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап