Справа № 333/2861/16-а(2-а/333/110/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № 333/2861/16-а 2-а/333/110/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у справі № 333/2861/16-а (2-а/333/110/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі в м. Запоріжжя про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі - відповідач) від 12.04.2016р. про закінчення виконавчого провадження № 50630953;

- зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження № 50630953.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та УПФУ в Комунарському районі в м. Запоріжжя подали письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі №333/7665/15-а (2-а/333/1165/15) визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя у призначенні ОСОБА_1, пенсії як інваліду III групи. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя зобов'язано призначити позивачу пенсію як інваліду III групи з дня звернення з відповідною заявою - 28.05.2015 року, з урахуванням періоду роботи на посаді виконуючого обов'язки голови правління Кредитної спілки «Меотида» з 18.01.2011 року по 31.06.2013 року.

25 березня 2016 року на виконання до відділу примусового виконання рішень надійшов виконавчий лист № 333/7665/15-а від 24.03.2016р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання УПФУ в Комунарському районі в м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1 пенсію як інваліду ІІІ групи з дня звернення з відповідною заявою 28.05.2015р., з урахуванням періоду роботу на посаді виконуючого обовязки голови правління кредитної спілки «Меотида» з 18.01.2011р. по 31.06.2013р..

Постаново державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 50630953 від 29.03.2016р. в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/7665/15-а від 24.03.2016р..

Звернувшись до Єдиного реєстру виконавчих проваджень позивач дізнався, що виконавче провадження № 550630953 з примусового виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі № 333/7665/15-а (2-а/333/1165/15) завершено постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 12.04.2016 р., на підставі п.8 ч.1 ст.49 вказаного Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як було встановлено судом, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року зобов'язано УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя призначити позивачу пенсію як інваліду III групи з дня звернення з відповідною заявою - 28.05.2015 року, з урахуванням періоду роботи на посаді виконуючого обов'язки голови правління Кредитної спілки «Меотида» з 18.01.2011 року по 31.06.2013 року.

11 квітня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя № 393/12 від 06.04.2016р., в якому повідомлялося, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року виконано в повному обсязі, здійснено призначення пенсії ОСОБА_1 з 28.05.2015 року. На підтвердження зазначеного додано копію розпорядження від 04.04.2016р.(а.с. 52).

Розпорядження УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя від 04.04.2016р. позивачем не оскаржувалось.

Як вбачається з розпорядження від 04.04.2016р., позивачу призначено пенсію як інваліду III групи з 28.05.2015 року. Крім того, пенсійним фондом враховано при призначені пенсії період роботи на посаді виконуючого обов'язки голови правління Кредитної спілки «Меотида» з 18.01.2011 року по 31.06.2013 року.

Тобто, УПФУ в Комунарському районі м.Запоріжжя виконано постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року в той спосіб, як це зазначено у резолютивній частині рішення суду.

З урахуванням зазначеного, відповідач правомірно виніс оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження.

Доводи, зазначені як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивача, фактично зводяться до незгоди останнього з розміром призначеної УПФУ пенсії, що на його думку є неналежним виконанням боржником рішення суду. Проте, правовідносини стосовно розміру пенсії є по суті іншим предметом спору, та не можуть вирішуватися шляхом подання позову до державного виконавця.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовано. Підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у справі № 333/2861/16-а (2-а/333/110/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак