Справа № 818/1461/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. Справа №818/1461/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ЛободиЛ.Г.,

представника відповідача - Король М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1461/16

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії звернулось до суду із позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 03.10.2016р. №305 щодо усунення порушень законодавства про працю та постанову про накладення штрафу від 24.10.2016р. №239/544 у розмірі 14500грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем проведена позапланова перевірка на предмет додержання Сумською філією «Укртелеком» вимог законодавства з питань праці, за результатами якої складено акт №544 від 03.10.2016р. та встановлено порушення п.3 ч.1 ст.36 та ч.3 ст.119 КЗпП України, а саме звільнення ОСОБА_1 , з яким , 29.06.2016р. укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового складу, до закінчення особливого періоду або оголошення рішення про демобілізацію.

У зв`язку із виявленими порушеннями Управлінням Держпраці у Сумській області винесено припис від 03.10.2016р. №305 та постанову про накладення штрафу, які позивач вважає незаконними. Зокрема, позивач не порушував вимог п.3 ч.1 ст.36 та ч.3 ст.119 КЗпП України, оскільки збереження за працівником, який добровільно уклав контракт на військову службу, місця роботи та середнього заробітку, можливо лише у випадку, коли такий контракт укладено під час дії рішення про проведення мобілізації або дії нормативного акту про виникнення в Україні кризової ситуації або оголошення про введення воєнного стану. Проте таких актів на час укладення працівником Сумської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 контракту не прийнято, а остання мобілізація скінчилась в серпні 2015р.

Зазначає, що викладені в оскаржуваному приписі вимоги фактично спрямовані на майбутнє, оскільки стосуються дотримання в подальшому встановленого законодавством порядку розірвання трудового договору та забезпечення дотримання державних гарантій для працівників, з якими укладено контракти про проходження військової служби у Збройних Силах України, що суперечить ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р.

Крім того, Сумська філія ПАТ «Укртелеком» не є суб`єктом, на якого можливо накласти штраф у розумінні абз.5 ч.2 ст.265 КЗпП України, оскільки філія є не юридичною особою, а відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував (а.с.67-71), пояснивши, що управління діяло в межах своїх повноважень, в той час як з боку позивача допущено порушення п.3 ч.1 ст.36 та ч.3 ст.119 КЗпП України внаслідок безпідставного припинення трудового договору зі спеціалістом з продажів та обслуговування відділу продажів масового сегменту Центру обслуговування абонентів №5 м. Конотоп ОСОБА_1 . Зокрема, з огляду на зміст заходів мобілізації та демобілізації, визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з 17.03.2014р. і по теперішній час, незважаючи на те, що у 2016 році рішення про проведення мобілізації не оголошувалося, воєнний стан не вводився, Збройні Сили України функціонують в умовах особливого періоду, що виключає можливість звільнення працівників, які уклали контракти про проходження військової служби. Штраф у розмірі 14500грн. накладено на Сумську філію ПАТ «Укртелеком», оскільки згідно з п.4.76 Положення, затвердженого рішенням Наглядової ради ПАТ «Укртелеком» (протокол №382 від 13.10.2015р.), директор філії приймає на роботу у філію та звільняє з роботи у ній та трудові відносини її працівників реалізуються відповідно до законодавства про працю (п.7.2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Сумській області №648-ОД від 28.09.2016р., направлення №581 від 28.09.2016 року в період з 30.09.2016 до 03.10.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці ГУ Держпраці у Сумській області Чернишовою О.В. проведено позапланову перевірку на предмет додержання Сумською філією ПАТ «Укртелеком» законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.75-76).

За результатом проведення перевірки складено 03.10.2016р. акт №544 (а.с.11-18), відповідно до якого встановлено порушення Сумською філією ПАТ «Укртелеком» вимог п.3 ст.36, ч.3 ст.119 КЗпП України при видачі наказу №218-к від 26.07.2016 року про припинення трудових договорів із працівником філії ОСОБА_1 .

На підстав висновків акту перевірки ГУ Держпраці у Сумській області винесено припис від 03.10.2016р. №305, яким Сумську філію ПАТ «Укртелеком» зобов`язано дотримуватись в подальшому встановленого законодавством порядку розірвання трудового договору за пунктом 3 частини 1 ст.36 КЗпП України, з урахуванням випадків, коли за працівником зберігається місце роботи, посада, відповідно до частини 3 та 4 ст.119 КЗпП України, а також забезпечити дотримання державних гарантій, встановлених ч.3 ст.119 КЗпП України, для працівників, якими укладено контракти про проходження військової служби у Збройних Сил України до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про мобілізацію (а.с.10).

У приписі вказано, що про його виконання у строк до 03.11.2016р. необхідно повідомити Управління Держпраці у Сумській області.

17.10.2016 року на адресу Сумської філії ПАТ «Укртелеком» направлено повідомлення №15-27/4835/02 про призначення ГУ Держпраці у Сумській області справи про накладення штрафу на 24.10.2016 року о 10 год. 20хв. (а.с.80). Примірник повідомлення отримано Сумською філією ПАТ «Укртелеком» 18.10.2016р.

В подальшому, 24.10.2016р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 24.10.2016р. №239/544 у розмірі 14500грн. на Сумську філію ПАТ «Укртелеком» на підставі абз.5 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення п.3 ч.1 ст.36 та ч.3 ст.119 КЗпП України (а.с.24).

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", «Про альтернативну (невійськову) службу", «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно зі ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Отже, юридичні особи передають філіям певне майно та затверджують положення про них, що визначають зміст і порядок їхньої діяльності. Однак юридично власником цього майна залишається юридична особа, тому що філії не мають правосуб`єктності. Філії виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила.

Для здійснення функцій від імені юридичної особи остання видає довіреність призначеному нею керівникові філії, за якою вони мають право укладати договори та інші правочини від імені юридичної особи, що їх створила, у межах наданих повноважень. Керівник на підставі цієї довіреності діє від імені та в інтересах юридичної особи, а не від імені філії.

Суб`єктами господарювання згідно з п.1 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Аналізуючи зміст цих правових норм, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що до відповідальності за абз.5 ч.2 ст.265 КЗпП України можуть бути притягнуті виключно юридичні особи, а не їх відокремлені підрозділи.

Як встановлено судом, ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний код 21560766, є юридичною особою, адреса місцезнаходження: 01601, Україна, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 18 (а.с.44-47).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.45, зворотній бік) вбачається, що Сумська філія ПАТ «Укртелеком» є відокремленим підрозділом ПАТ «Укртелеком» і не має статусу юридичної особи.

Пунктом 1.10.10 розділу 1 Статуту ПАТ «Укртелеком» (а.с.30-43) передбачено право товариства у встановленому законом порядку створювати на території України та за її межами відповідно до законодавства України дочірні підприємства, філії, представництва, а також без балансові структурні підрозділи центри, цехи, тощо, якщо це не суперечить законодавству України та цьому Статуту.

Пунктом 1.12 Статуту встановлено, що філії та представництва товариства діють на підставі положень. Керівники філій, представництв, без балансових структурних підрозділів, які входять до складу філій товариства, діють на підставі відповідного положення та довіреностей.

Згідно з п. 2.1 Розділу 2 Положення про Сумську філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого рішенням Наглядової ради ПАТ «Укртелеком» від 13.10.2015 року (далі - Положення), Сумська філія ПАТ «Укртелеком» є відокремленим підрозділом ПАТ «Укртелеком» та не має статусу юридичної особи. Філія здійснює від імені товариства частину його функцій, у ому числі функції представництва і захисту інтересів товариства (а.с.25-29).

Відповідно до п.2.2 Розділу 2 Положення Сумська філія ПАТ «Укртелеком» здійснює діяльність від імені товариства. Усі права та обов`язки, що виникають внаслідок діяльності філії, отримує та несе товариство (а.с.26).

З огляду на викладене, Сумська філія ПАТ «Укртелеком», яка не є юридичною особою, не може бути притягнута до відповідальності, передбаченої приписами ст. 265 КЗпП України.

З урахуванням того, що Сумська філія ПАТ «Укртелеком» не є юридичною особою, суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови діяв без врахування обставин, що мали суттєве значення для визначення суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 265 КЗпП України, у зв`язку з чим порушив приписи ст. 265 КЗпП України, якими встановлена відповідальність за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Зокрема, в даному випадку відповідач всупереч вимогам закону притягнув до відповідальності неналежного суб`єкта - філію замість головного підприємства, а тому постанова Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 24.10.2016р. №239/544 у розмірі 14500грн. є протиправною, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для визначення штрафних санкцій філії.

Твердження представника відповідача про те, що Сумська філія ПАТ «Укртелеком» є суб`єктом правопорушення, оскільки пунктом 4.7.6 розділу IV Положення про Сумська філія ПАТ «Укртелеком» директору філії надано право приймати на робот у філію та звільняти з роботи у ній (а.с.27, зворотній бік), спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, згаданими «Положенням про Сумську філію ПАТ «Укртелеком» та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що філія не має статусу юридичної особи та є лише відокремленим підрозділом.

Отже, цими доказами підтверджено, що Сумська філія не є суб`єктом, якого за даних обставин можливо притягнути до відповідальності за порушення вимог законодавства з питань праці.

Суд зважає на те, що юридична відповідальність - це застосування в особливому процесуальному порядку до особи, яка вчинила правопорушення, засобів державного примусу, передбачених санкцією правової норми.

Обов`язковою складовою юридичної відповідальності є наявність визначеного суб`єкта - фізичної чи юридичної особи, яка в силу своїх властивостей може власноруч відповідати за вчинене. Тому такий суб`єкт повинен володіти певними характеристиками, а вчинене правопорушення має пов`язуватись із наявністю вини. Саме це і визначає можливість покладення відповідальності та впливає на її види і форму.

Однак в даному випадку відсутня одна із обов`язкових складових - суб`єкт, оскільки Сумська філія ПАТ «Укртелеком» в силу закону не може бути суб`єктом юридичної відповідальності.

При цьому, посилання представника Управління Держпраці у Сумській області на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаним порядком встановлюється лише механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», а не відповідальність за порушення норм законодавства.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконною і скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу від 24.10.2016р. №239/544 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування припису від 03.10.2016р. №305, то вони також підлягають задоволенню, оскільки зазначені у ньому вимоги щодо усунення порушень п.3 ч.1 ст.36 та ч.3 ст.119 КЗпП України фактично звернуті на майбутнє.

Так, з реєстру документів, переданих в рамках позапланової перевірки Сумської філії ПАТ «Укртелеком» (а.с.95), вбачається що Управлінням з питань праці під час проведення перевірки з`ясовувалося виключно питання щодо законності звільнення із займаної посади ОСОБА_1 , який уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, та саме по вказаному працівнику виявлено порушення норм КЗпП України.

В матеріалах справи наявні лише копії документів, які стосуються проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом на момент звільнення відповідно до п.3 ст.36 КЗпП України: наказу №218-к від 26.07.2016р. про припинення дії трудового договору (а.с.22), витягу з наказу командира військової частини-польова пошта ВО213 від 29.09.2016р. №163 про укладення контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України до закінчення особливого періоду або оголошення рішення про демобілізацію (а.с.87), повідомлення Конотопського об`єднаного міського військового комісаріату Сумської області від 23.06.2016р. №2/3446 (а.с.88), припису ІНФОРМАЦІЯ_1 №729 від 22.06.2016р. про вибуття у розпорядження командира військової частини (а.с.94), контракту про проходження громадянином України ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29.06.2016р. (а.с.108-109).

Під час проведення позапланової перевірки Управлінням Держпраці у Сумській області не було виявлено жодних інших працівників філії, які уклали контракти про проходження військової служби, відтак, викладені у приписі вимоги «дотримуватись в подальшому встановленого законодавством порядку розірвання трудового договору за пунктом 3 частини 1 ст.36 КЗпП України, з урахуванням випадків, коли за працівником зберігається місце роботи, посада, відповідно до частини 3 та 4 ст.119 КЗпП України», а також «забезпечити дотримання державних гарантій, встановлених ч.3 ст.119 КЗпП України, для працівників, якими укладено контракти про проходження військової служби у Збройних Сил України до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про мобілізацію» не є наслідком чинного правового регулювання та безпосередньо не спрямовані на відновлення порушених прав, свобод та інтересів працівника ОСОБА_1 , який звернувся зі скаргою на незаконні дії філії щодо його звільнення (а.с.73), та у відповідача без встановлення за результатами проведеної перевірки порушень прав певних осіб немає достатніх підстав вважати або припускати, що в майбутньому позивач буде діяти протиправно.

Отже, припис може вимагати усунення лише тих порушень, які вже виникли внаслідок існування конкретних правовідносин.

Крім того, оскаржуваним приписом фактично встановлений строк дотримання п.3 ч.1 ст.36 та ч.3 ст.119 КЗпП України (до 03.11.2016р.), що взагалі суперечить визначенню, наведеному у частині восьмій статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007р., згідно з яким припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, оскільки суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані завжди дотримуватися норм законодавства в своїй діяльності безвідносно до винесення припису щодо них.

Зокрема, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Отже, викладені у приписі вимоги мають стосуватися зобов`язання особи усунути допущені нею порушення в рамках конкретних правовідносин шляхом здійснення визначених у ньому заходів, а не вказувати на необхідність дотримання в майбутньому певних законодавчих норм.

Зважаючи на положення ч.ч. 1,2,4 ст. 71 КАС України, суд вважає, що відповідач не спростував доводи позивача і не довів правомірності оскаржених припису і постанови.

Стосовно тверджень позивача про помилковість висновків відповідача щодо неправомірного звільнення за пунктом 3 частини 1 ст.36 КЗпП України працівника ОСОБА_1 до закінчення особливого періоду, то суд на підставі ст.ст.161, 163 КАС України вважає за недоцільне надавати їм оцінку, оскільки для правильного вирішення цього спору достатньо вже зроблених судом висновків про протиправність оскаржених рішень внаслідок прийняття їх по відношенню до філії як до особи, яка за даних обставин не може бути суб`єктом юридичної відповідальності за правопорушення, передбаченого абз.5 ч.2 ст.265 КЗпП України, та спрямованості винесеного Управлінням Держпраці у Сумській області припису на майбутнє.

Саме помилковість визначення філії як суб`єкта юридичної відповідальності є головною і обов`язковою умовою для визнання оскаржених рішень протиправними і, на думку суду, не потребує додаткового підтвердження іншими обставинами.

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними і скасування припису від 03.10.2016р. №305 та постанови про накладення штрафу від 24.10.2016р. №239/544 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис №305 від 03.10.2016 року, винесений головним державним інспектром відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.10.2016р. №239/544 про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2017 року.

Суддя О.О. Осіпова