Справа № 522/19529/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/19529/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, щодо вилучення у нього водійського посвідчення; зобов`язати відповідача повернути йому водійське посвідчення НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов повернуто.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для повторного розгляду судом першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена адміністративна справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 цієї статті, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, незалежно від суб`єктів публічно-правового спору та за правилами юрисдикції, предметної та територіальної підсудності, оскарження дій посадових осіб суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання адміністративного позову до районного, районного у місті суду, який розглядає таку справу за правилами адміністративного судочинства за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що 28.11.2015 року він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, при оформленні якої співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі у нього було вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2. Позивач зазначив, що 18.02.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено постанову про стягнення з позивача штрафу в розмірі 340 грн. та зобовязання Управління поліції повернути позивачу водійське посвідчення. Проте посвідчення водія йому не повернуте до сих пір. На його звернення представники Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі зазначили, що вилучення у позивача водійського посвідчення було здійснено на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2011 року. Такі дії відповідача, на думку позивача, суперечать приписам ст. 303 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач по суті оскаржує дії інспекторів патрульної поліції в межах справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме: неправомірні, на думку позивача, дії працівників патрульної поліції з вилучення водійського посвідчення на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, а також неправомірні, на думку позивача, дії працівників патрульної поліції з відмови у поверненні водійського посвідчення на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року по справі № 522/213/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що предметом позову є дії інспекторів Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в межах справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, розгляд даних позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про повернення позивачеві адміністративного позову грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків...

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик