Справа № 686/23566/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - Мельник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20 листопада 2016 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому було винесено постанову ДР№079572 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимоги знаку ПДР 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Позивач посилається на те, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Інспектор управління патрульної поліції у м. Хмельницькому зупинив ОСОБА_1, керуючого автомобілем марки «Tоyota camry» д.з. ВХ0117ВО, 20.11.2016 р. о 03.40 по вул. Зарічанській 18/1 у м. Хмельницькому, та звинуватив його в тому, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку ПДР 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» при проїзді перехрестя доріг з вул. Свободи та вул. Зарічанської.

Інспектор, не дослідивши об'єктивно матеріали справи, не отримавши пояснення ОСОБА_1, при запереченні останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення фактично не надав можливість скористуватись конституційним правом на захист.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто на думку позивача, за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2, де розташоване Управління патрульної поліції у м. Хмельницький.

Проте, інспектор положень закону не дотримався, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 посилається на те, що інспектор у порушення вимог ч. 3 ст. 258 КУпАП виніс постанову не розглянувши справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Позивач посилається на те, що інспектор не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відібрані у ОСОБА_1 будь-які пояснення, не доведена вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Просить скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДР№079572 від 20.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАГІ.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - управління патрульної поліції у м. Хмельницькому у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенню позову, вказавши, що позов ОСОБА_1 безпідставний.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до розділу 33 п. 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» є знаком пріоритету. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12, а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою

Згідно п.8.4 в Правил дорожнього руху знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що 20 листопада 2016 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому було винесено постанову серії ДР №079572 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем марки «Tоyota camry» д.з. ВХ0117ВО, 20.11.2016 р. о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем «Tоyota camry» д.з. ВХ0117ВО в м. Хмельницькому по вул. Свободи, наближаючись до перехрестя із вул. Зарічанською не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Вказаний факт підтверджується відеозаписом правопорушення, дослідженим у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач не заперечив того, що він не побачив завчасно дорожній знак через темну пору доби та дощову погоду, побачив його лише порівнявшись зі знаком, зменшив швидкість та зупинився на вимогу працівників поліції за перехрестям.

Вказані обставини підтвердили у судовому засіданні як свідки інспектори роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем надано належні докази про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів позивача відносно того, що відповідачем порушено його права, оскільки останнім не складався протокол про адміністративне правопорушення, то суд вказує на наступне.

За змістом ч. 2, 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Суд приходить до висновку що інспектор управління патрульної поліції у м. Хмельницькому діяв у відповідності до вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення - розяснив права ОСОБА_1, передбачені вимогами ст. 268 КУпАП, склав постанову про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 162, 163 КАС України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 122, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного адміністративного суду Вінницької області.

Суддя Логінова С.М.