overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/12832/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про скасування заходів реагування

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблов Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про скасування заходів реагування в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування застосованих до заявника заходів реагування (далі - подана заява), в обґрунтування якої зазначено, що заявником усунуто усі обставини, які стали підставою для застосування до нього заходів реагування, що підтверджується долученими до поданої заяви відповідними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Проаналізувавши викладену норму, суд зазначає, що заходи реагування до заявника застосовані на підставі акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.06.2015 року №246.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам, оцінивши письмові докази, які подано представником заявника на підтвердження зазначених у ній доводів, суд прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для застосування до нього заходів реагування, на час подачі заяви усунуті, що, за переконанням суду, свідчить про необхідність скасування застосованих до заявника заходів реагування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про скасування заходів реагування.

Копії ухвали направити заявнику та позивачу (вручити їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/20705/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Братекс СТМ"

про

стягнення заборгованості в розмірі 182,63 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Братекс СТМ" заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 182,63 грн. на підставі: розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за грудень 2010 року; вимоги про сплату боргу №Ю 254/1818 від 02.06.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2015 року позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.

Окружним адміністративним судом 24.03.2016 року видано виконавчий лист по даній справі.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. В. Васильківська 81-а, зал судового засідання №124 на 02 лютого 2017 року о 11 год. 15 хв.

3.Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/4108/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4108/16

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ № 826/4108/16

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2016 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» задоволено частково.

29.11.2016 року на виконання постанови суду від 25.04.2016 року видано виконавчий лист.

В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначив, що вказаний виконавчий лист 09.12.2016 р. (вих. № 957/4-16ц) було направлено на виконання до Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

03.01.2017 року від Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов лист (за вх. № 5/2-17ц) в якому вказувалося, що під час опрацювання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2016 р. по справі № 826/4108/16 було встановлено, що за вказаним у виконавчому документі кодом ЄДРПОУ 39441717 така установа, як Одеська митниця Державної фіскальної служби, в мережі установ та організацій, що отримують фінансування з державного та місцевих бюджетів в 2016 році не значиться, а рахунки цієї установи, з яких вбачалося можливим здійснити безспірне списання в Головному управлінні або в будь-якому іншому територіальному органі Казначейства відсутні.

ГУ ДКСУ в Одеській області вказало, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України за кодом ЄДРПОУ 39441717, вказаним у виконавчому документів, значиться така установа як Одеська митниця ДФС.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст.259 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160,165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/11112/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Мазур А.С., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Марівер»

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановляння.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 825/2134/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2134/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Чернігівської МР - Кулешової М.А.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, - Чернігівська міська рада, третя особа на стороні відповідача, - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 07 лютого 2016 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0026 по АДРЕСА_1 із кадастровим номером НОМЕР_1.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області скасувати державну реєстрацію від 10.12.2015 земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/16129/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну клопотання про виправлення описки в адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» задоволено позовні вимоги – визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року; вважати податкову звітність - податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року прийнятою та зареєстрованою 20 липня 2015 року; судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Приватного підприємства “Древній Рим” за рахунок Державного бюджету України.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови судом допущено описку в п. 4 резолютивної частини постанови в частині вірного зазначення найменування особи, на користь якої присуджено судові витрати.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущена судом технічна описка може бути виправлена шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 року, зазначивши вірне найменування особи, на користь якої присуджено судові витрати «товариства з обмеженою відповідальністю «Ространснафтопродукт» замість помилково вказаного «Приватного підприємства «Древній Рим».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/18730/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до комунального підприємства по ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» про стягнення податкового боргу.

Предметом адміністративного позову є стягнення з ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 327656,62 грн. та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2512,21 грн.

Заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2512,21 грн. виникла у зв’язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов’язань по авансових внесках з податку на прибуток.

Зазначена податкова вимога надіслана на адресу відповідача (м. Київ, вул. Глазунова, буд. 3) засобами поштового відправлення 14.01.2016 року та до податкового органу повернувся конверт з підстав «за закінченням встановленого строку зберігання».

В матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення, яке повернулось до суду «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».

За таких обставин, справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

При вирішенні спору по суті суд керується: ст. 67 Конституції України, п.п.16.1.4 п. 16.1 Податкового кодексу України, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 54.1 ст. 54, п. 56.18 ст. 56, ст. 59, п. 20.1.34 ст. 20, п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що сума податкового зобов’язання відповідача узгоджена та у встановлені законом строки ним не сплачена, доказів погашення зазначеної заборгованості не надано, як і заперечень по справі, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 94, 159, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» (код ЄДРПОУ 31989918) суму податкового боргу у розмірі 330168,83 грн. шляхом перерахування грошових коштів на бюджетний рахунок:

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 825/2310/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2310/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

під головуванням судді Соломко І.І.,

суддів Скалозуба Ю.О.,

Поліщук Л.О.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Репеха Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування реєстрації декларації

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та керуючись статтями 158, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає виготовлення повного тексту постанови не більше як п'ять днів.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 02.02.2017 після 15:00 години.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Чернігівській області щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, встановлення порушень державних будівельних стандартів та вжиття заходів на їх усунення при будівництві житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: вул. Урожайна,15, м. Чернігів.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді Ю.О. Скалозуб

Л.О. Поліщук
Справа № 825/204/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів Справа № 825/204/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Куликівські аграрні інвестиції" до Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Лисенко Наталії Борисівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбів Агро", Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Лисенко Наталії Борисівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбів Агро", Куликівська районна державна адміністрація Чернігівської області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Лисенко Наталії Борисівни від 09.11.2016 № 32302053.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області необхідно витребувати копію реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 104-107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2017 року 09:00, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, кабінет № 6.

3. Відповідачу, згідно п.5 ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заперечення проти позову, надати у 10-денний строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Зобов'язати Куликівську районну державну адміністрацію Чернігівської області надати суду до 08.02.2017 копію реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2.

5. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк