Справа № 805/2442/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р. Справа № 805/2442/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молочної І.С.

суддів Волгіної Н.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Зимі М.О.

за участю

позивача - не зявився

представника позивача не зявився

представника відповідача-1 не зявився

представника відповідача-2 не зявився

представника відповідача-3 не зявився

третя особа не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про оскарження рішень, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з вимогами про (з урахуванням уточнень позовних вимог від 25.10.2016 року):

скасування реєстрації декларації ДЦ №32 від 30.07.2014 року про готовність об'єкта будівництва до експлуатації від 28.05.2013 року, розташованого за адресою: с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60 Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованої Департаментом Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області;

скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції, індексний номер 17208541 від 14.11.2014 року про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 (з відкриттям розділу), розташоване за адресою: с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60 Великоновосілківського району Донецької області;

скасування запису про право власності №7690952, зареєстрованого 14.11.2014 року реєстраційною службою Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області.

Позивач ОСОБА_2 вважає вказані рішення протиправними та просить їх скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що у органу державного архітектурно-будівельного контролю є підстави для скасування реєстрації декларації ДЦ №32 від 30.07.2014 року про готовність об'єкта будівництва до експлуатації згідно п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, оскільки при подачі декларації заявником надано недостовірні дані щодо об'єкта будівництва щодо законності будівництва, відповідності будівництва вимогам СЕС, держтехноенергобезпеки, тощо.

Так, рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 року у справі №220/709/14-ц позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудовані споруди сарай В-1 (вартістю 31 292 грн.), сарай С-1 (вартістю 9331 грн.), душ Д-1 (вартістю 34 542 грн.), які розташовані за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60.

Проте, 16.03.2016 року апеляційним судом Донецької області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 року у справі №220/709/14-ц та його скасовано; в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудовані споруди відмовлено.

Між тим, за зверненням позивача у червні-липні 2016 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області її заява задоволена не була, що змусило позивача звернутися до суду.

Також позивач зазначає, що оскільки реєстрація декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації та державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна проведена ОСОБА_3 на підставі судового рішення, яке було пізніше скасоване, то оскаржувані рішення відповідачів також мають бути скасовані.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту у Донецькій області проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

На час звернення ОСОБА_3 до органу архітектурно-будівельного контролю 30.07.2014 року з декларацією про готовність об'єкта будівництва до експлуатації були відсутні підстави для відмови у її реєстрації, оскільки рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 року у справі №220/709/14-ц було чинним.

Також відповідач зазначає, що підстави для скасування реєстрації декларації в порядку п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року, навіть після скасування вказаного судового рішення відсутні, тоді як таке скасування можливе за рішенням суду.

Відповідач Відділ реєстрації Великоновосілівська селищна рада пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував. Разом з тим, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Юридичну особу відповідача - Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області - згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено з 16.06.2016 року.

3-я особа ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечила, зазначивши, що оскаржуваними рішеннями відповідачів жодні права позивача не порушуються, тому вона не має підстав для звернення до адміністративного суду.

Також 3-я особа зазначила, що позивачем пропущено строк для звернення до суду, оскільки вона знала про оскаржувані реєстраційні дії раніше після їх вчинення у 2014 році та під час розгляду судових справ.

3-я особа посилається також на наявність судових рішень, на які позивач не посилається, а саме.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року у справі №2а/0570/1174/2012 в задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_3 про зобовязання виконати припис від 10.08.2011 року № 193 про зобов'язання в місячний термін демонтувати господарські будівлі, побудовані з порушенням вимог містобудівного законодавства відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2014 року по справі №22-ц/778/4539/14 в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати самовільно побудовані господарські будівлі-вугільник, сарай для домашніх тварин, стягнення з неї на користь ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди відмовлено.

Під час розгляду вказаних справ встановлено відповідність законодавству дій щодо зведення господарських споруд на належній 3-й особі ділянці.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 на праві власності належать земельна ділянка за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60 та розташований на ній жилий будинок, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 11.10.2006 року та свідоцтвом про право власності від 11.03.2013 року.

На вищезазначеній земельній ділянці ОСОБА_3 самочинно збудовано два сараї та душ.

ОСОБА_2 є власником будинків №№56, 58 за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв та земельної ділянки площею 0,2816 га за вказаною адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2004 року.

З приводу законності зведення ОСОБА_3 двох сараїв та душу відбувалися судові спори, а саме.

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вона є власником домоволодінь №№56, 58 за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв. У липні 2010 року ОСОБА_3 самовільно розпочала будівництво господарських будівель на межі з її будинком з порушенням санітарних та протипожежних норм. Унаслідок неправомірних дій відповідачки вона не має можливості обслуговувати свій будинок, який піддається руйнації, відкрити вікна у зв'язку з близьким розташуванням сараю для худоби та птиці. Крім того, протягом трьох років вона вимушена терпіти нервові навантаження, стреси у зв'язку із сварками, нехтуванням, яке виразилося в безсонні та підвищенні тиску.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.01.2014 року позов задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати самовільно побудовані господарські будівлі-вугільник, сарай для домашніх тварин, стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 8006 грн. та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23.04.2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2014 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2014 року у справі №22-ц/778/4539/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами відмовлено.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди сарай В-1 (вартістю 31 292 грн.), сарай С-1 (вартістю 9331 грн.), душ Д-1 (вартістю 34 542 грн.), які розташовані за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 року у справі №220/709/14-ц позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на вказані об'єкти.

На підставі вказаного судового рішення ОСОБА_3 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ДЦ №32 від 30.07.2014 року щодо вказаних об'єктів права власності, зареєстровану Інспекцією.

За зверненням ОСОБА_3 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції 14.11.2014 року проведено реєстраційні дії з реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, опис якого включає: житловий будинок А-1, прибудова А-1, ганок а, літня кухня Б-1, сарай В-1, гараж Г-1, душ Д-1, сарай С-1, убиральня У-1, колодязь К, ворота №2, паркан №3, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м, що розташований за адресою: Донецька обл., Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, будинок 60; номер запису про право власності 7690952, за ОСОБА_3

16.03.2016 року апеляційним судом Донецької області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 року у справі №220/709/14-ц та його скасовано; в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудовані споруди відмовлено.

Отримавши вказане рішення, ОСОБА_2 в особі свого представника звернулася до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області з заявою про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДЦ №32 від 30.07.2014 року.

Листами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 19.05.2016 року №1005-06-624, 15.06.2016 року №40-702-16/5666 позивача повідомлено про те, що надані відомості щодо скасування рішення суду не є підставою для скасування реєстрації декларації в розумінні п. 22 Порядку прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Також ОСОБА_2 звернулася із заявою до реєстраційної служби Великоновосілківської селищної ради про скасування запису про право власності за номером 7690952 розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 12 розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: Донецька обл., Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, будинок 60.

Рішенням від 13.07.2016 року №30441387 державного реєстратора прав на нерухоме майно Великоновосілківської селищної ради в задоволенні заяви відмовлено, оскільки ОСОБА_2 є неналежною особою для звернення.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Щодо права позивача на звернення до адміністративного суду та дотримання ним строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В даному випадку ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з позовом про оскраження рішень органу архітектурно-будівельного контролю та органу реєстрації, які прийняті не щодо неї особисто, а щодо ОСОБА_3 як власника суміжного домоволодіння.

Проте, це не позбавляє позивача права на звернення до суду в порядку КАС України, оскільки порушити права, свободи та інтереси позивача можуть не тільки рішення суб'єктів владних повноважень, винесені щодо неї особисто, а й будь-які інші рішення, що можуть вказані права, свободи та інтереси порушити.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає ту обставину, що зведення ОСОБА_3 господарських споруд на межі належної позивачу земельної ділянки на порушення вимог законодавства призвело до руйнації підвалу позивача, сморід від домашніх тварин не дозволяє провітрювати будинок, тощо. Тобто, позивач вважає порушеними свої права як власник суміжного домоволодіння.

Таким чином, суд не може погодитися з твердженням 3-ї особи про відсутність у позивача підстав звернення до адміністративного суду.

Також суд зазначає, що з даним адміністративним позовом позивач звернулася внаслідок відмови відповідачів задовольнити її вимоги про скасування раніше прийнятих рішень про реєстрацію декларації ДЦ №32 від 30.07.2014 року про готовність об'єкта будівництва до експлуатації та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції, індексний номер 17208541 від 14.11.2014 року про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно (листи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області від 19.05.2016 року №1005-06-624, від 15.06.16 року №40-702-16/5666 та рішення від 13.07.2016 року №30441387 державного реєстратора прав на нерухоме майно Великоновосілківської селищної ради).

Тому строк звернення до суду розпочався після отримання позивачем вказаних відмов, а не з моменту прийняття рішень від 30.07.2014 року та 14.11.2014 року, оскільки на момент їх ухвалення у позивача підстави для оскарження були відсутні.

Щодо вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва до експлуатації.

Згідно ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції станом на 30.07.2014 року) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону (в редакції станом на травень-червень 2016 року) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року (в редакції станом на травень-червень 2016 р.) (Далі Порядок № 461), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

В даному випадку ОСОБА_3 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ДЦ №32 від 30.07.2014 року з зазначенням рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 року у справі №220/709/14-ц, згідно якого визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкти, а саме: сарай В-1 (вартістю 31 292 грн.), сарай С-1 (вартістю 9331 грн.), душ Д-1 (вартістю 34 542 грн.), які розташовані за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60.

Оскільки вказане рішення набуло законної сили, орган архітектурно-будівельного контролю зареєстрував декларацію у встановленому законом порядку.

Згідно п. 22 Порядку № 461 підставою для скасування реєстрації декларації є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних згідно зазначеного переліку.

Проте, факт наступного скасування судового рішення, на підставі якого попередньо проведено реєстрацію декларації, не є недостовірними даними, тоді як є фактично нововиявленою обставиною, яка була невідома органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено за результатом розгляду справи та підтверджується позивачем, між позивачем та 3-ю особою, як власниками сусідніх домоволодінь, останні пять років тривають судові спори щодо правомірності зведення останньою господарських споруд на межі житлового будинку позивача, в той час як адміністративний суд в даному випадку дає оцінку діям відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, як субєкта владних повноважень, на момент вчинення конкретної дії (прийняття рішення).

За таких обставин суд погоджується з відповідачем 1, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації відбулась відповідно до положень Порядку № 461, законних підстав для відмови в реєстрації такої декларації були відсутні. Відтак є всі підстави вважати, що реєстрація декларації №32 від 30.07.2014 року про готовність об'єкта будівництва до експлуатації відбулась з дотриманням принципів, встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням викладеного позовні вимоги в частині скасування реєстрації декларації ДЦ №32 від 30.07.2014 року про готовність об'єкта будівництва до експлуатації від 28.05.2013 року, розташованого за адресою: с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60 Великоновосілківського району Донецької області, зареєстрованої Департаментом Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції Донецької області не підлягають задоволенню.

Щодо оскарження рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції станом на 14.11.2014 року) державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, 5) рішень судів, що набрали законної сили.

Станом на 14.11.2014 року у органу реєстрації були підстави для реєстрації об'єкта нерухомого майна житлового будинку з прибудовами - на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 року.

При чому, згідно вказаного судового рішення за ОСОБА_3 визнано право власності лише на господарські прибудови, тоді як право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 11.10.2006 року та свідоцтвом про право власності від 11.03.2013 року і не є предметом спору між позивачем та 3-ю особою.

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №29493973 від 14.11.2014 року за зверненням ОСОБА_3 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції проведено реєстраційні дії з реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна житловий будинок, опис якого включає: житловий будинок А-1, прибудова А-1, ганок а, літня кухня Б-1, сарай В-1, гараж Г-1, душ Д-1, сарай С-1, убиральня У-1, колодязь К, ворота №2, паркан №3, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м, що розташований за адресою: Донецька обл., Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, будинок 60; номер запису про право власності 7690952, за ОСОБА_3

Тобто, інформація про прибудову А-1, ганок а, літню кухню Б-1, сарай В-1, гараж Г-1, душ Д-1, сарай С-1, убиральню У-1, колодязь К, ворота №2, паркан №3 (з них лише три - сарай В-1, душ Д-1, сарай С-1 згідно судового рішення від 18.06.2014 року) внесена до опису об'єкта нерухомого майна житлового будинку, тоді як вказані прибудови окремими об'єктами права власності не реєструвалися.

Виключення інформації про вказані прибудови з графи Опис об'єкта нерухомого майна фактично передбачає не скасування рішення про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна в цілому, а внесення змін до запису шляхом виключення інформації про господарські прибудови з графи Опис об'єкта нерухомого майна.

Згідно матеріалів справи, зокрема, рішення про відмову у скасуванні від 13.07.2016 року №3044187, позивач звернулася до органу реєстрації саме із заявою про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції, індексний номер 17208541 від 14.11.2014 року про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 (з відкриттям розділу), розташоване за адресою: с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60 Великоновосілківського району Донецької області, тобто, запису в цілому, а не в частині господарських прибудов.

Відповідно, державний реєстратор саме заяву про скасування реєстрації об'єкта нерухомого майна і розглядав.

Згідно Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5, передбачена можливість звернення до державного реєстратора із заявою про внесення змін до записів.

Оскільки позивач не мала підстави для звернення до державного реєстратора з заявою про скасування реєстраційного запису в цілому, то державний реєстратор правомірно в задоволенні заяви відмовив рішенням від 30441387 від 13.07.2016 року.

В свою чергу, суд вважає необхідним констатувати, що матеріалами справи підтверджується, а позивачем не оспорюється факт, що право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, розташований на земельній ділянці за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 11.10.2006 року та свідоцтвом про право власності від 11.03.2013 року. Тобто право власності на житловий будинок виникло у ОСОБА_3 до зведення господарських споруд. При цьому, спірним не є питання, що будинок як обєкт нерухомості не є самочинно збудованим.

В той же час, рішення апеляційного суду Донецької області від 16.03.2016 року, яким розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 року у справі №220/709/14-ц та його скасовано; в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудовані споруди відмовлено, стосувалось виключно самочинно збудованих господарських споруд, а саме: сарай В-1 (вартістю 31 292 грн.), сарай С-1 (вартістю 9331 грн.), душ Д-1 (вартістю 34 542 грн.), які розташовані за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Красна Поляна, вул. Братів Героїв, 60, у демонтуванні яких позивачу було відмовлено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року, а не житлового будинку в цілому.

Оскільки судом не встановлено порушення прав та охоронюваних інтересів позивача з боку Відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради як субєкта владних повноважень, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Окремо суд зазначає, що для розгляду адміністративної справи по суті має значення виключно факт скасування рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.06.2014 року у справі №220/709/14-ц, яким позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на господарські прибудови, оскільки саме це судове рішення зазначене в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДЦ №32 від 30.07.2014 року, поданій ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, як дозвільний документ.

Всі інші судові рішення у спорах між позивачем та 3-ю особою щодо законності зведення господарських споруд на належній 3-й особі земельній ділянці для вирішення адміністративного спору значення не мають, тому суд їх висновки не враховує.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 71 КАС України).

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наслідком розгляду справи, судовий збір відшкодуванню позивачеві не підлягає.

Керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Відділу реєстрації Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про оскарження рішень відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 25 січня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 30 січня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Молочна І. С.

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_1