Справа № 804/6322/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 грудня 2016 р.Справа №804/6322/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О.В.,
при секретарі Тонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, -
27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу.
29.11.2016 року позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу першого заступника Міністра оборони України від 08.11.2016 року № 203, в частині, що стосується майора ОСОБА_1 до прийняття рішення по справі.
В своєму клопотанні позивач зазначає, що на підставі оскаржуваного наказу прийнято наказ першого заступника Міністра оборони України від 08.11.2016 року № 203, яким його призначено на нижчу посаду.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв`язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Також, відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, є втручанням у внутрішню діяльність державного органа та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко