Справа № 215/4043/16-а(2-а/215/140/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2017 року справа № 215/4043/16-а(2-а/215/140/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року в адміністративній справі № 215/4043/16-а (2-а/215/140/16) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними, визнання права, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 1-3)

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу (а.с. 12).

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що заявником апеляційної скарги в порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України не додано документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою позивач звернувся з клопотанням про звільнення останнього від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан (а.с. 16, зв. стр.). На обґрунтування своєї позиції надав довідку Тернівського УПСЗН м.Кривого Рогу від 1 грудня 2016 року № 11379, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує виплату в розмірі 25 грн. щомісячно з 01.06.2016, призначену, як непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом першої групи (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, той факт, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та йому призначено компенсаційну виплату у сумі 25 грн. не підтверджує його тяжкий майновий стан, оскільки документ не відображає відомості про об'єктивний матеріальний стан особи на час подання апеляційної скарги, яка може мати і інші джерела доходу.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 4 вказаного Закону встановлено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплаті підлягає сума у розмірі 1378 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до висновків викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом". Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду. (п. 60, 61).

Також, суд у пунктах 62, 66 та 67 вказаного рішення дійшов висновку, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини кореспондуються з положеннями статті 10 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства в Україні, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Застосовуючи вказані положення КАС України та висновки Європейського суду з прав людини до конкретних обставин справи, суд зазначає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги складає 1378 грн., що не перевищує одного розміру мінімальної заробітної плати, а отже не є значною та надмірною, а також не становить непропорційного обмеження права доступу до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року необхідно залишити без руху та встановити йому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору або зазначити встановлені чинним законодавством підстави звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів чи вказати підстави, що унеможливлюють надання до суду апеляційної інстанції необхідних доказів .

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року в адміністративній справі № 215/4043/16-а (2-а/215/140/16) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн. за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Призначення платежу - *;101; ххх (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ххх (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або зазначити встановлені чинним законодавством підстави звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів чи вказати підстави, що унеможливлюють надання до суду апеляційної інстанції необхідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : В.В.Мельник