Справа № 821/1758/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2017 р. 15 год. 21 хв. м. ХерсонСправа № 821/1758/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

суддів: Варняка С.О., Кисильової О.Й.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю..

за участю:

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Національної поліції України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 НП України про визнання протиправними та скасування рішень, наказу в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

03 березня 2016 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Нацполіції України з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень від 03.02.2016 р. та від 17.02.2016 р. та наказу № 110 о/с від 18.02.2016 р. в частині звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 03.02.2016 в частині висновку відносно ОСОБА_1 про невідповідність займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.02.2016 в частині відхилення скарги ОСОБА_1 на рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 03.02.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 №110 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 24.02.2016 зі служби в Національній поліції на підставі пп.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Херсонській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління внутрішньої безпеки в Херсонській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що звільнення є протиправним, оскільки його атестування проведено з порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, та Закону України "Про Національну поліцію". В судове засідання прибув позивач та його представники.

Позивач подав клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, а саме: про стягнення з Національної поліції України грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та в частині допущення до негайного виконання рішення суду про виплату забезпечення. Позивач пояснив, що грошове забезпечення за час вимушеного прогулу лютий-травень 2016 року йому виплачено.

Представник Національної поліції України (відповідач 1) проти задоволення клопотання не заперечує.

Представники інших відповідачів Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Позивач може подати таке клопотання, якщо, зокрема, відповідач добровільно погодився виконати вимоги позивача. Це є правом позивача. Крім того, відкликання позовної заяви не є перешкодою для повторного подання позовної заяви з тими самими вимогами.

Враховуючи, що відкликання позивачем адміністративного позову в частині позовних вимог є його процесуальним правом, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з Національної поліції України грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та в частині допущення до негайного виконання постанови суду в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної згідно з частиною третьою статті 160 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Хом'якова В.В.

Суддя Варняк С.О.

Суддя Кисильова О.Й.