Справа № 381/3990/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що постановою головного ОСОБА_2 № А-0606/5 від 06.06.2016 рок, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 7, 16, 17 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення головний інспектор грубо порушив її права, визначені ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за її відсутності, про місце і час розгляду справи її не повідомлено взагалі, що є неприпустимим.

Зазначає, що рішенням Виконавчого комітету Фастівської міської ради №179 від 20 червня 2014 року їй було надано дозвіл на встановлення групи тимчасових споруд (двох торговельних павільйонів) по вул. Комарова, 1 на належній їй земельній ділянці.

На виконання вказаного рішення нею замовлено та виготовлено паспорт привязки, який виданий 17.09.2014 року та дійсний до 17.09.2019 року.

Висновком №756 від 12.03.2014 року Управлінням Держземагенства у Фастівському районні було погоджено проект землеустрою щодо відведення її земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі позивачці в м. Фастові, вул. Комарова, 1 на території Фастівської міської ради, Київської області.

Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Фастівської міської ради розглянувши звернення ОСОБА_1 погодили проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в разі зміни її цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по вул. Комарова, 1 в м. Фастові, площею 0,0089 га, про що надано висновок № 46 від 12.03.2014 року.

Позивач вважає постанову № А-0606/5 від 06.06.2016 року незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, без зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та з грубим порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в ході запланованої перевірки було виявлено, що земельна ділянка площею 0,0089 га по вул. Комарова, 1 у м. Фастів Київської області належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2013 року № 126. Відділом містобудування та архітектури Фастівського міськвиконкому видано паспорт привязки групи тимчасових споруд по вул. Комарова, 1 у м. Фастів від 17.09.2014 року № 6. Відповідно до даного паспорту привязки за вищевказаною адресою передбачено влаштування двох торгівельних павільйонів. Розміри в плані кожного торгівельного павільйону повинні становити 5,5*4,0 м. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 було збудовано нежитлове приміщення розмірами в плані 4*11м. (фундамент бетон, стіни та покрівля полегшені металеві конструкції), без дозвільних документів, тим самим порушено вимоги ст. ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Окрім того, ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». За результатами розгляду матеріалі вказаної перевірки, позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 7, 16, 17 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., про що 06.06.2016 року винесено постанову № А-0606/5. Просив в позові відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0089 га за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Комарова, 1 (кадастровий номер :09:009:0251), призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Дана земельна ділянка придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 квітня 2013 року, посвідченого нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3.

Згідно виписки з протоколу засідання комісії по розгляду питань будівництва, реконструкції та переобладнання (від 10.09.2013 року) комісія вирішила винести питання щодо звернення ОСОБА_1 про надання дозволу на встановлення торговельних павільйонів по вул. Комарова, 1 в м. Фастові на розгляд виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Фастівської міської ради №179 від 20 червня 2014 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на встановлення групи тимчасових споруд (двох торговельних павільйонів) по вул. Комарова, 1 в межах належної мені земельної ділянки та зобовязано її замовити та виготовити паспорт привязки групи тимчасових споруд.

На виконання рішення Виконавчого комітету Фастівської міської ради замовлено та виготовлено паспорт привязки, який виданий 17.09.2014 року та дійсний до 17.09.2019 року

На підставі заяви від 25.02.2014 ОСОБА_1 було виготовлено проект землеустрою.

Згідно висновку №756 від 12.03.2014 року Управлінням Держземагенства у Фастівському районні погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни її цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі громадянці України, ОСОБА_1 в м. Фастові, вул. Комарова, 1 на території Фастівської міської ради, Київської області.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року «Про порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності», затверджено порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності.

Приписами п. 1.3. вищевказаного Порядку № 244 та п. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2016 року, головним інспектором за адресою вул. Комарова, 1 в м. Фастів, Київської області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 у період 2014-2016 років виконано будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення комерційного призначення розмірами в плані 4*11м (фундамент бетон, стіни та покрівля полегшені металеві конструкції), без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Також замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи.

Згідно виявлених порушень головним інспектором ДАБІ у Київській області було складено протокол 1-Л-А-2405/1 про адміністративне правопорушення від 24.05.2016 року і винесено припис № С-2405/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.05.2016 року.

Між тим, 06 червня 2016 року було винесено Постанову № А-0606/6 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 7, 16, 17 статті 96 КУпАп та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Згідно змісту постанови суть порушення полягає у тому, що «гр. ОСОБА_1 у період 2014-2016 років виконано будівельні роботи з будівництва нежитлового приміщення комерційного призначення розмірами в плані 4*11м (фундамент бетон, стіни та покрівля полегшені металеві конструкції), без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, тим самим порушено вимоги с. ст.. 29,31,34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також замовником будівництва гр. ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету міністрів України № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом та видавати обовязкові для виконання приписи: щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та/або зупинення підготовчих дій та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст.34. ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно ч.1 ст.96 КупАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Згідно ч. 5 ст.96 КупАП адміністративним порушенням є виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідачем були повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті.

Таким чином, при винесенні постанови від 06.06.2016 року відповідач діяв законно та в межах своїх повноважень.

Зважаючи на викладене, а також, що позивачем не надано доказів у підтвердження своєї невинності, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 96, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови № А-0606/5 від 06.06.2016 року про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ