Справа № 490/4246/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/128/2017 Справа № 490/4246/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, просив визнати незаконним та скасувати п. 1.38 рішення відповідача № 295 від 25 березня 2016 року "Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" та зобов'язати відповідача видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років згідно викладеного переліку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази, суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування у нарадчій кімнаті, суд дійшов наступного.

В силу ч. 4 та 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи позивачу у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді двосторонніх рекламних засобів на електроопорах виконавчий комітет Миколаївської міської ради, зокрема, послався на наявність застережень у погодженнях, наданих КП "Миколаївелектротранс", що полягають у обов'язку виконання позивачем вимог листа № 1234 від 10 вересня 2015 року, а також те, що позивач не представив на розгляд відповідачу ні листа з переліком вимог, їх виконання позивачем та умов погодження.

Відповідно ч. 2 ст. 153 КАС України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з'ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Як на думку суду для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи необхідно витребувати та дослідити додаткові докази, а саме: лист № 1234 від 10 вересня 2015 року з переліком умов та відомості про дотримання цих умов та встановлених обмежень з боку ФОП ОСОБА_2

За такого, необхідно поновити судовий розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 153, ст. 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення в частині.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко